Discussion utilisateur:Tadeucsz — Wikipédia

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 663 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Serein ^[blabla] 4 octobre 2007 à 01:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tout comme le texte, les images ne peuvent provenir de sites Internet (sauf cas relativement rare). J'ai donc supprimé les images qui violaient les droits d'auteur de leurs ayant droit. Merci de lire les pages d'aide avant d'importer des images sur Wikipédia. ~Pyb ✉ 8 octobre 2007 à 10:31 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé l'image de la médaille du prix Nobel car on ne peut pas l'utiliser sur la Wikipédia francophone (le fair use n'est pas accepté). ~Pyb ✉ 12 octobre 2007 à 17:49 (CEST)[répondre]

J'ai commencé à supprimer l'image Image:Nobel prize medal.svg que tu insérait dans les articles pour cette raison. Rémi ✉ 13 octobre 2007 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il me semble au vu de l'historique que c'est vous qui avez enlevé le bandeau traduction de la page Rudyard Kipling alors qu'il indiquait un avancement de 36% seulement de la traduction. J'ai donc remis le bandeau. Merci de le laisser. Cordialement, --Anne 19 octobre 2007 à 12:29 (CEST)[répondre]

euh, tu pourrais arreter de blanchir/restaurer des articles et des sections, je te prie ?

- DarkoNeko le chat にゃ 22 octobre 2007 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,
vous ne voudriez pas utiliser la prévisualisation au lieu de faire 50 modifs mineures (p.ex. sur Günter Grass entre le 18 et 19 octobre). Je sais pas si c'est de la maladresse ou pour augmenter votre edit count mais c'est fatiguant à relire. Merci, (:Julien:) ✒ 24 octobre 2007 à 16:36 (CEST).[répondre]

Je confirme, par pitié faites des prévisualisations ou bien travaillez sur une version annexe, car là c'est pas possible d'avoir 50 modifs en moins de 2h à chaque fois pour une typo ou un accent, ou une correction mineure, sur les pages des Prix Nobel divers et variés. Merci par avance !!! Bonne continuation.--LPLT ^[discu] 29 octobre 2007 à 19:00 (CET)[répondre]

Une dernière fois faites un effort de prévisualisation !!!!! Vos ajouts incessants de cette façon ne suivent pas les procédures WP. Merci.--LPLT ^[discu] 29 octobre 2007 à 19:51 (CET)[répondre]

Je ne peux que souhaiter des articles bien rédigés et d'ailleurs, contrairement à ce que vous pensez, la plupart des contributeurs font des efforts pour soigner l'orthographe, la typographie et la syntaxe (en fonction de leurs capacités). Ce que je vous demande c'est d'utiliser le bouton de prévisualisation (bouton avant sauvegarder) qui permet de voir les modifications que vous venez d'effectuer sans les mettre en ligne tout de suite. Cet pratique permet la relecture et les corrections sans multiplier les éditions dans l'historique. Merci, (:Julien:) ✒ 18 décembre 2007 à 13:13 (CET)[répondre]

Prix Nobel de littérature [modifier]

Bonjour, LPLT. Je m'excuse auparavant de ne pas vous avoir répondu (je n'ai pas vérifié le travail de discussion). Je crois sincèrement avoir fait un travail d'ampleur sur l'article. Honnêtement, je ne comprends pas ce que vous voudriez que je source. J'ai déjà sourcé un certain nombre d'informations et j'ai rajouté, à la fin, que ce projet était en partie un travail de traduction de l'anglais. Evidemment, je ne prétends pas être parfait, mais si vous preniez le temps de lire la presse, de trouver des articles dans Libération, Le Figaro, Le Monde ou Le Magazine Littéraire (que je garde précieusement), cités par ailleurs dans les notes en bas de page que vous avez bien sûr lues, peut-être trouveriez-vous votre bonheur? Je pense être beaucoup plus consciencieux que bon nombre d'utilisateurs, peut-être est-ce cela qui motive les 15 000 modifs que je fais... Néanmoins, quand on se dit SERIEUX, on se doit de RELIRE ce qu'on ECRIT pour produire quelque chose d'à peu près SPECIALISE où au moins la syntaxe et l'orthographe sont correctes, ce qui ne semble pas être l'avis général lorsque je m'amuse à relire les petites perles laissées par vos collègues. Je ne suis pas une machine et je ne suis pas 24 heures sur 24 sur mon ordinateur. Je peux commettre des erreurs ou ne pas être satisfait de mon expression, ça arrive! Excusez-moi d'être un peu perfectionniste: je devrais être torchon comme beaucoup ici! Pour information, je prépare un doctorat en Lettres sur l'un des auteurs nobélisés: Günter Grass. Je sais, cela ne fait pas de moi une figure d'autorité, ni un génie (heureusement), mais plutôt un universitaire récalcitrant, radical et intégriste, certainement trop lourd. Cela dit, j'aime que, quand l'on EMET des CRITIQUES, on les ETAYE par des EXEMPLES PRECIS et DETAILLES et non de vagues considérations générales et autoritaires comme je pense, vous le faîtes. C'est comme ça, je suis trop scolaire mais ça a le défaut de ses qualités. Si vous m'écriviez et que vous me détailliez calmement les passages dans l'article que vous voudriez que je modifie ou que je souligne par plus de citations, peut-être serais-je plus apte à discuter et à collaborer. A bon entendeur, monsieur le critique, vous savez où me trouvez. Tadeucsz 18 décembre à 12:29.

Bonjour Tadeucsz,

Je vais tacher tout d'abord de tranquillement et amicalement vous rappelez qlq points concernant WP et les discussions sur le net en général afin de faire partir notre dialogue sur de bonnes bases et non avec un fond d'agressivité comme montrée ci-dessus dans votre interpellation. Donc en préambule, je me permets de gentillement vous rappeler qu'écrire en capitale sur le net s'apparente à crier. Par ailleurs il est toujours bon de ne pas se mettre (surtout de façon totalement injustifée) en position de victime (comme ici [1], ou là [2], je parle évidemment des titres. Un peu de mesure), cela pourrait laisser croire à son interlocuteur un léger soupçon d'hypersensibilité concernant la critique sur WP. Enfin il est également important d'écouter ce que les autres ont à dire de façon à ne pas écrire des propos excessifs et injustifiés comme je cite critiques péremptoires [3] ou LPLT est toujours aussi agréable dans ses remarques et que l'avis général semble respecter ses penchants de grand démocrate [4], qui peuvent s'apparenter à des attaques ad nominem (qu'est-ce qui dans la remarque de cette page de discu à bien pu vous faire partir dans de telles échappées ??? mystères !). WP est donc un espace ouvert de discussion, de mesure et de neutralité du point de vue. Ceci étant dit, passons au fond de mes remarques, à savoir la demande de ref et de sourcage de vos nombreux ajouts du mois d'Octobre sur la page Prix Nobel de littérature. Voici une liste détaillée d'exemples précis (ca fait tout de suite mieux en italique hein? ) qui concerne la partie critique et polémiques (vous imaginez bien qu'il faut citer ses sources quand on s'engage à faire ce genre de développement controversés et respecter la NdPV, ce n'est pas à un étudiant en thèse que je vais rappeler cela...):

1. En premier la wikipédia anglaise dans l'absolue et surtout telle que vous le formulez n'est pas une référence ! Vous ne pouvez pas mettre cf enWP comme cela est fait 5-6 fois sur 12 ref ! Sans lien qui plus est et à tort car sur la WP anglaise, il y a un article en lien direct pour vérifier l'origine.
2. Citation Libération aout 2006, n'est pas une référence sérieuse. Il faut un jour, un article, un auteur et mettre le lien internet qui existe pour Libé. Idem pour le Figaro comme il faut mettre le lien. Ils sont tous disponibles.

Maintenant là où il y a besoin de citation, la liste est non exhaustive. Je démarre:

1. On a beaucoup reproché au comité son eurocentrisme (...)mais également la primauté accordé à des auteurs "idéalistes". C'est qui on, qui à reproché, où, quand, comment? Ca nécessite une ref précise, vous ne pouvez pas laisser cela comme ca.
2. En 1961, Wystan Hugh Auden aurait dit-on fait allusion...Ceci l'écarta définitivement de la liste des récipiendaires. Les on encore, on dit que, on aurait dit que... avec une assertion peremptoire :ceci l'écarta définitivement. Sans la moindre source évidemment. Donnez-nous un livre, un essai avec la page en question qui prétend cela ! Un sourçage sérieux.
3. En 1974, Graham Greene, Vladimir Nabokov et Saul Bellow furent cités pour être simultanément récompensés mais l'Académie suédoise refusa cette éventualité au profit d'un prix conjoint attribué aux deux écrivains suédois Eyvind Johnson et Harry Martinson, tous deux membres de l'Académie et donc jurés du prix Nobel Idem un ouvrage en référence.
4. Le prix attribué à Dario Fo en 1997 fut jugé "bien léger" par certains critiques. Ou est la ref, sur la WP anglaise. Si elle est correcte mettez-là, mais avant tout, demandez-vous si ce/ces critiques refletaient l'opinion générale ou leur propre opinion. Qui vous dit que c'est un avis généralement partagé, peut-être quelqu'un d'autre pense tout a fait différement. En l'état et sans source, c'est pas acceptable, et c'est de la PoV.
5. idem sur Jelineck, une ref sur la démission du juré, et non allez voir la WPen.
6. Bien que son nom fut maintes fois retenu sur les listes, Jorge Luis Borges ne fut jamais récompensé, comme l'affirme son biographe Edwin Williamson, à cause de ses opinions politiques et de son comportement ambigu face à la dictature argentine, dans quelle ouvrage et a quelle page ce biographe dit-cela ?
7. La liste des non récompensés qui va de Jarry à Styron, dans son principe n'est pas justifiée, car tout jury qui doit prendre des décisions et faire des choix (cad sortir une personne par an de la masse des écrivains), prend inévitablement le risque de rater/oublier des auteurs. A mon avis elle ne peut figurer, et de manière triviale elle existe déjà simplement par le fait de regrouper tous les auteurs qui ne figurent pas sur cette page actuellement. Pourquoi donc prendre ceux-la et pas d'autres (on peut en rajouter 50 supplémentaires, ou en retirer 30, c'est au choix de chacun), cette liste n'est pas pertinente. C'est d'ailleurs ce qui est écrit après, et justifié, alors.... Cette partie (qui s'arrete apres un long paragraphe On peut constater...essence.) est de l'ordre de l'essai personnel, ce qui n'a pas sa place sur WP cf : [[5]]
8. idem pour la liste des Pas encore nommés.

Voila je m'arrête là, bien cordialement à vous.--LPLT ^[discu] 18 décembre 2007 à 16:47 (CET) (PS, j'ai utilisé prévisualisation pour me relire, corriger les erreurs que je voyais (il en reste certainement bcp de typos), ammender, et signer. Pas besoin de 30 édits en 10 min, un seul à suffit, et je ne me considère pas moins perfectioniste ou sérieux que vous (par ailleurs ce genre de choses ne s'autoproclame pas, ce sont en général des jugements émis par autrui), ou plus accroché à mon ordi pour autant. A bon entendeur...).[répondre]

Bonjour Tadeucsz,

Je vous souhaite bon courage pour référencer tous les on dit de la dite page. Vous convenez qu'il doivent être sourcés, donc nous sommes d'accord. J'espère que vous trouverez ces sources. Par ailleurs, je vous indique que les liens de Libé et du Figaro sont libres de droit et d'acces, vous pouvez les mettre directement si vous les avez (et pas libé aout 2007). En ce qui concerne le Monde, même si l'acces à l'article est payant, diverses discus sur WP ont conclu qu'il vaut mieux mettre le lien prouvant que l'article existe bel et bien avec ses ref correctes, plutot que mettre dans Le Monde du 12 juillet 1980 que personne ne vérifier, sauf à aller dans une bibliothèque, ce qui ne sera jamais le cas. Quand aux biographies et autres essais, il est important de correctement les référencer avec un numéro de page, mais ça vous savez le faire si vous faites une thèse... Enfin ma liste était non exhaustive (me relire). Pour ce qui est des listes dressées, si on prend un peu de recul on sera d'accord vous et moi, je pense, pour dire qu'elle sont par définition subjectives. Il ne peut en être autrement. Car X pensera que (au hasard) Kundera mérite le Nobel, et Y non. De même Y pensera que (au hasard) Huston le mérite et X non... Vous voyez que rapidement ça tourne à l'essai personnel ce qui ne va pas. Je vous laisse donc méditer sur la pertinence de laisser ces listes qui representent plus votre avis, ou au mieux un certain avis général, mais en aucun cas une vérité établie. Seuls les nobélisés sont une réalité et par définition l'ensemble des non-nobélisés forment en creux cette liste qui vous tient à cœur. Bonne continuation et bonnes fêtes.--LPLT ^[discu] 21 décembre 2007 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 25 février 2008 à 05:17 (CET)[répondre]

Analyse du 23 février 2008[modifier le code]

• César de la meilleure adaptation était
  • un article non catégorisé
• César du meilleur scénario d'adaptation était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Image:Gerhart_Hauptmann_1905_Photo_Jacob_Hilsdorf.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Gerhart_Hauptmann_1905_Photo_Jacob_Hilsdorf.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 28 novembre 2008 à 14:14 (CET)[répondre]

merci pour vos interventions dans cet article -- une seule me fait tiquer: "Il est considéré comme Autrichien"... considéré par qui?! ...me rappelle pas d'avoir jamais entendu causer de ça kernitou dİscuter 23 décembre 2008 à 07:41 (CET)[répondre]

Bonjour et merci tout d'abord. La formule "considéré comme Autrichien" peut paraître alambiquée, c'est vrai mais Canetti est assimilé à la littérature autrichienne (et est classé comme tel dans les universités, les bibliothèques et les librairies françaises) car il a évolué dans les milieux artistiques viennois grâce auxquels il a publié son unique roman : Auto-da-fé. L'influence de Karl Kraus est indéniable et ses pièces empruntent beaucoup au théâtre populaire autrichien. N'oublions pas non plus que Canetti a évolué une bonne partie de sa vie en Autriche puisqu'il y a soutenu sa thèse de doctorat, écrit Auto-da-fé et fait ses recherches pour rédiger Masse et puissance. Evidemment, Canetti a un parcours tellement aypique et riche qu'il ne peut pas être assimilé uniquement à l'Autriche. D'ailleurs comme il l'est dit dans l'article, il n'en a jamais eu la nationalité mais il n'empêche que l'Autriche est déterminante pour sa carrière littéraire. --Tadeucsz, le 23 décembre 2008 à 18:37 (CEST)

re - en tant que créateur de la page (et donc "fan" et/ou "spécialiste" de canetti)(et alors que l'article se présente à 95-98% de ce que j'avais écrit au départ), je sais déjà tout cela of course, yep ;-) ou selbstverständlich -- ce qui m'"inquiète" c'est le "considéré comme autrichien" (termes 1 et 3, le "comme" me laissant indifférent) -- j'ai par exemple des doutes que les librairies françaises fassent la différence dans leurs rayons entre littérature "allemande" et "autrichienne" -- et dans combien d'universités ou bibliothèques avez-vous observé la chose? -- je pense que l'article évoque suffisamment son passage autrichien pour l'on supprime le "considéré comme autrichien" du début kernitou dİscuter 24 décembre 2008 à 08:01 (CET)[répondre]

servus - selon notre charmante discussion, (vous avez probablement vu que) j'ai viré le "considéré comme Autrichien" en début d'article, sa mention dans le sous-chapitre "nationalité" me semblant suffisante kernitou dİscuter 6 mars 2009 à 15:45 (CET)[répondre]

... Pour tes ajouts sur Festival de Cannes — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 19 juin 2009 à 20:37 (CEST)[répondre]

Alors, vous êtes allé au Festival de Cannes, cette année ? En tout cas, vous continuez d'améliorer son article, j'en profite pour vous remercier à nouveau :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 mai 2010 à 07:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai déplacé toute le bloc concernant les rumeurs de mésententes lors du Festival de Cannes 2009 de Festival de Cannes vers Festival de Cannes 2009. Je pense que l'on dispose de suffisamment d'éléments (en particulier avec le livre de Gilles Jacob) concernant le fonctionnement parfois difficile du jury pour ne pas reprendre ce qui n'est actuellement que des rumeurs dans la page principale sur le Festival de Cannes. Par contre, cela a tout à fait sa place dans la page consacrée à l'édition 2009. Avec un peu de recul, on pourra alors mentionner, plus brièvement, cette affaire dans la page principale. Brunok (d) 20 juin 2009 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis désolé de passer faire une remarque. Il s'agit d'un détail à propos de Theo Angelopoulos. « Après que » est toujours suivi d'un indicatif puisque les choses se sont déroulées, la supposition du subjonctif n'est pas nécessaire. Je sais, ce n'est pas génial, mais c'est bien « après qu'il a ». Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2009 à 20:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai vu que tu avait contribué aux prix nobels. Cependant j'ai (re)lancé une discussion sur l'harmonisation des pages des differents nobels.[[6]]. N'hesite pas a venir donner ton avis ! --Zoreil41 (d) 7 octobre 2010 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, Cher(e) wikipédien(ne),

Je me présente, je suis Lolo le 13, membre actif de Framasoft ainsi que de ValLibre/CLX, le GULL de Valenciennes.

Dans la perspective de permettre à plus de valenciennois de compléter les articles ayant un rapport avec Valenciennes sur Wikipédia et leur faire découvrir les autres projets WikiMedia, nous vous contactons pour que nous puissions coordonner nos efforts dans un projet commun. Nous avons vu qu'il y a déjà eu un essai de Projet:Valenciennes. Avec une nouvelle impulsion de notre part mais aussi de la votre, nous pensons qu'il est possible de créer et mettre à jour assez rapidement un dossier complet comprenant un portail, un projet et une évaluation des articles de qualité. De par votre participation à l'article Valenciennes, nous supposons que vous êtes les premiers concernés si nous ouvrons à nouveau ce projet pour les wikipédiens et pour instruire les valenciennois aux usages du plus grand site collaboratif. D'autres partenaire pourront se joindre à nous. La bibliothèque de Valenciennes, les maisons de quartier mais également le réseau des cyberbases autour de Valenciennes font parti de nos contacts proches et seront démarchées dans l'intérêt public de la formation à Internet dans le cadre des actions de réduction de la fracture numérique.

Si vous vous trouvez dans la région de Valenciennes, nous vous invitons à nous rencontrer lors de nos réunions ou de nos activités de GULL le mardi soir à la MJC Athéna de Saint-Saulve à partir de 19h30 ou le samedi matin de 9h30 à 12h00 à la Cyber-base de la Maison de Quartier Centre de Valenciennes, juste à côté de la basilique Notre Dame du Saint Cordon. Nous pourrons parler plus rapidement des activités que ValLibre/CLX pourra mettre en place pour la promotion de Wikipédia, WikiMedia et la participation sur Internet en général.

Dans tous les cas, merci à vous de vous prononcer sur la page de discussion de ce modèle ou directement par mail à vallibre(at)free(point)fr

A bientôt

Lolo le 13 (d) 26 janvier 2011 à 14:45 (CET)[répondre]

Salut Tadeucsz,

J'ai annulé cette modification de ta part sur l'article Prix Nobel suite à cette discussion, dans laquelle tu es invité à t'exprimer en particulier si tu as des sources permettant de corroborer l'information supprimée. Skippy le Grand Gourou (d) 7 octobre 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Maintenant vous contribuer sous votre identité, c'est déjà plus simple pour dialoguer. Cependant si vous n'êtes pas capable de faire un phrase sans un adjectif enfreignant la neutralité de point de vue et ne soutenant que votre point de vue, les ajouts seront supprimés en masse. Nous ne pouvons pas repasser derrière vous. Vous avez un gros problème avec WP:NdPV, principe fondateur de WP, que je vous demande d'enfin lire.-- LPLT ^[discu] 11 novembre 2012 à 17:04 (CET)[répondre]

À me relire plus haut, je constate que mon ton était inutilement trop sec. Désolé. Réponse courte sur ma pdd que je copie intégralement ici : « Il s'agit de rester factuel. Par principe l'usage, non contrôlé, d'adjectifs est une pente glissante pour qui à tendance à se laisser emporter par son enthousiasme. Prudence donc. Cdlt ».-- LPLT ^[discu] 11 novembre 2012 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je suis désolé de devoir y revenir encore, mais vous avez quelques difficultés, de longue date, avec plusieurs notions non négociables sur WP. Outre la neutralité de point de vue, qui est souvent limite, il apparaît sur de nombreuses pages (Jacques Audiard récemment, mais Michael Haneke surtout) que si vous ne faites pas de violation de copyright à proprement parler, vous êtes clairement à la limite du plagiat des sources que vous utilisez (souvent sous IP 88.165.122.142 (d · c · b)). Aucune distance de prise, reformulation à peine marquée des phrases, des concepts, et des expressions. C'est flagrant avec Universalis... J'avoue être très embêté avec cela. De plus, vous ne répondez pas à vos interlocuteurs...-- LPLT ^[discu] 11 janvier 2013 à 23:04 (CET)[répondre]

D'un point de vue général, je n'ai fait aucune attaque ad hominem et ne vous considère certainement pas comme un vandale. Je vois des soucis plus ou moins sérieux, rien de plus, et je tente d'en parler. Sur la neutralité, il y a un net progrès c'est indéniable, mais parfois c'est encore limite. Ce point est facilement corrigeable, je pourrais éventuellement vous indiquez un exemple illustratif. Mon vrai soucis est celui du quasi plagiat. Ajouter du contenu avec des sources, c'est parfait, c'est exactement ce qu'il faut faire, mais ne pas prendre de distance et reformuler de manière à peine modifiée les phrases de ces mêmes sources ça ne va pas. C'est flagrant sur vos derniers ajouts et surtout sur Haneke. Vous ne pouvez pas reprendre les mêmes phrases, portions de phrases ou expressions comme vous le faites. C'est souvent difficile de trouver la bonne distance entre ce que l'on lit, et la retranscription, tout en évitant le travail inédit. Mais c'est cela le travail encyclopédique : compiler des infos, les digérer, et en sortir sa propre synthèse avec ses propres mots, la ref venant en bout de course pour soutenir l'assertion. Par exemple, parmi tant d'autres, prendre la phrase d'Universalis :

L'important, pour lui, est de provoquer une prise de conscience. Aussi a-t-il toujours refusé de réduire sa démarche à un message, qui risquerait d'en fermer le sens

et la transformer en

voulant avant tout remuer et provoquer une prise de conscience. Il a toujours refusé de réduire sa démarche à un message simpliste ou à un seul type de lecture possible

ne peut être accepté car l'on est trop proche du plagiat. Universalis serait en droit de faire un procès pour cela (attention ce n'est pas une menace de ma part, c'est juste une réalité juridique sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle, que je dois souligner. Wikimedia ne serait pas inquiété, ce serait vous directement). Votre bonne volonté est manifeste, mais il y a un problème de « digestion/restitution ». Cdlt-- LPLT ^[discu] 12 janvier 2013 à 00:01 (CET)[répondre]

On peut essayer de voir ça ce WE (si vous êtes disponible ou dans les jours à venir) en traitant ces points dans la trop longue intro (qui devra passer en grande partie dans la section Style où elle a toute sa place) de la page Haneke. Bonne nuit-- LPLT ^[discu] 12 janvier 2013 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai été moins disponible ce WE que je ne le croyais. Je vais regarder cela demain et vous dire ce que j'en pense. Cdlt-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2013 à 21:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je m'interroge sur le lien que vous faites entre Philippe Garrel et François Truffaut. D'après ce que je sais, il me semble peu vraisemblable que Garrel se soit « inspiré » de la série des Doinel. Avez-vous une référence sur ce sujet ou est-ce votre analyse personnelle ?

Cordialement, --PAC2 (d) 12 janvier 2013 à 11:07 (CET)[répondre]

Bonjour à vous. Vous avez raison. Le lien entre Truffaut et Garrel n'est pas forcément évidemment dans la mesure où leur style est très différent. Mais j'avais lu dans Les Inrocks que la Nouvelle vague a beaucoup influencé Garrel et notamment l'idée de "cinéma à la première personne" avec l'idée de personnage alter ego (comme l'est Doinel pour Truffaut). Je vais tenter de retrouver la source. Cordialement. --Tadeucsz (d) 12 janvier 2013 à 13:47 (CET)[répondre]

Ok, très bien. Qu'il se réclame de la Nouvelle Vague, c'est certain. Qu'il veuille faire un cinéma à la première personne c'est aussi certain. Mais au sein de la Nouvelle Vague, il y a aussi eu des tensions, notamment après 1968. Je pense que Garrel était alors plus proche de Godard que de Truffaut. --PAC2 (d) 12 janvier 2013 à 13:55 (CET)[répondre]

En effet, vous avez raison. Et il a aussi été très influencé par Eustache. Je viens de modifier l'article et de mettre en référence l'article de la Cinémathèque française consacré à Garrel. Cordialement. --Tadeucsz (d) 12 janvier 2013 à 14:04 (CET

Parfait. Deux petites remarques :

• Quand on donne des noms aux références, autant utiliser des noms courts. En général, je prend le nom de l'auteur ou le nom de l'auteur et l'année.
• Je pense que les deux paragraphes que vous avez ajoutés pourraient constituer une section « Analyse de l'œuvre ».

--PAC2 (d) 12 janvier 2013 à 14:08 (CET)[répondre]

Si ça vous intéresse, il y a pas mal d'éléments sur le lien entre Garrel et la Nouvelle Vague dans l'entretien avec Philippe Azoury et Jean-Marc Lalanne (ici). Cordialement, --PAC2 (d) 13 janvier 2013 à 16:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je regarde vos dernières modifs sur Audiard et Haneke (elles vont dans le bon sens autant pour le fond que la forme). Déjà sur Audiard un petit détail pour ce qui est de la neutralité, avec cette formulation, préférable car sans jugement de valeur. Je pense au passage qu'il faut limiter les trop grandes descriptions d'histoire/synopsis dans les sections biographie des réalisateurs. À mon avis, ce n'est pas souvent utile sur ces pages, qui ne concernent pas le film directement mais leur réalisateur. Sinon, une remarque technique de syntaxe WP : faire simple au niveau des intitulés de refname, afin de ne pas ajouter des octets inutiles d'une part et d'une autre de faciliter la lecture en édition, déjà que c'est pas toujours simple, surtout pour les novices... Je vais me pencher sur Haneke maintenant, le gros morceaux. Cdlt-- LPLT ^[discu] 14 janvier 2013 à 14:43 (CET)[répondre]

Haneke : j'ai changé quelques détails de style afin d'être plus neutre. Je ne suis pas allé vérifier la distance par rapport à la source. Je vous ai indiqué les limites il y a qlq jours, il me semble que vous avez bien compris le problème et avez modifié les formulations. J'ai également simplifié les ref name afin de les rendre moins longs en utilisant le nom de l'auteur de l'article ou de la source (plus de 2200 octets de gagné dans l'affaire pour une simple question de syntaxe WP). J'ai supprimé aussi une affirmation ni claire, ni pertinente (à mon avis) sur « forces obscures qui régissent la banalité quotidienne et l'univers familier » et le rapport avec la guerre d'Algérie. Si le rapport France/Algérie est au coeur du film Caché au travers du rapport Auteuil/Benichou et son fils, je ne vois pas en quoi cela questionne les « forces obscures ». C'est une allégorie historique et une mise en parallèle. Cdlt-- LPLT ^[discu] 14 janvier 2013 à 15:45 (CET)[répondre]

Ah encore un petit détail : pas la peine de mettre des {{fr}} devant des sources en français. C'est trivial sur WP:fr.-- LPLT ^[discu] 14 janvier 2013 à 15:53 (CET)[répondre]

J'aurais bien tendance à dire qu'il s'agit du Rapport à l'image du spectateur et non du Rapport de l'image au spectateur, car en effet le travail d'Haneke est bien sur l'effet de ses images sur le spectateur. La grammaire que j'avais choisi me semble plus correcte et explicite. Cdlt-- LPLT ^[discu] 16 janvier 2013 à 21:34 (CET)[répondre]

Bonjour Tadeucsz,

Pour la sauvegarde des historiques, pour les listes de suivi, pour l'espace serveur etc..., pourrais-tu être plus attentif à prévisualiser des modifications et ne pas faire 10 édits, souvent mineurs, en qlq minutes. C'est très difficiles à gérer dans les listes de suivis. Merci de ton effort en la matière.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'Arnaud Didelot soit une référence cinématographique acceptable sur WP. Qui est ce monsieur ? a part poster des videos personnelles sur youtube, est-il critique cinéma ou universitaire reconnu ??? Si ce n'est pas le cas, on ne peut sérieusement sourcer avec ses videos youtube. Cdlt-- LPLT ^[discu] 26 janvier 2013 à 10:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

De façon succincte : les Cahiers et la cinémathèque me semblent hautement préférable sur la vidéo de Didelot. Je ne critique pas son travail (je n'ai toujours pas bien compris ce que tu veux dire par prof de cinéma; quel est sont réel statut professionnel ? car j'ai des connaissances qui sont aussi profs de cinéma mais c'est plus auto-proclamé qu'autre chose), je pense simplement qu'en termes de qualité des sources c'est mieux, notamment car il y a des comités de lecture et de rédaction qui approuvent la publication, alors que Didelot est en auto-publication en fait. Pour le tableau Audiard, ce qui est sûr c'est qu'il y a doublon et qu'il faut supprimer l'un des deux. Mais si je pense comme toi que le tableau serait dispensable, je pense que cela ne rencontrera pas le consensus. Je te recommande de discuter ce point avant sur la pdd et de voir les retours. J'y mettrai mon avis. Ou bien de passer sur la page du projet:Cinéma pour la question, mais là ça risque d'être encore plus discuté. Merci pour l'effort de prévisualisation. Cdlt-- LPLT ^[discu] 27 janvier 2013 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Pour les conventions typographiques des titres (attention à la capitalisation), lire WP:TYPO à la section titre des œuvres. Cdlt-- LPLT ^[discu] 15 novembre 2013 à 00:01 (CET)[répondre]

C'est important pour les liens, évidemment. Bonne nuit.-- LPLT ^[discu] 15 novembre 2013 à 00:21 (CET)[répondre]

Il y a en anglais (je ne sais pas si c'est le cas en allemand) trois distingo : short-story (nouvelle), novella (pas d'équivalent en français), et novel (roman). Dans le cas du Chat, il s'agirait d'une novella, mais si je m'en réfère à l'édition de poche du livre, il y a 180/190 pages (selon les éditions), ce qui en français correspond pleinement à un roman. Il me semble donc trompeur (et erroné) de mettre nouvelle pour ce qui en français est du gabarit du roman (même court) et non d'une nouvelle (en général de 5 à 40-50 pages maximum). Le Sudoc le considère d'ailleurs comme un roman. Cordialement-- LPLT ^[discu] 15 novembre 2013 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « The Hateful Eight » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Hateful Eight/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Jacques (me laisser un message) 22 janvier 2014 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

je vous remercie pour vos ajouts sur cet article, mais je vous remercierais encore plus de ne pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Il n'est dit nulle part dans l'article de Télérama (par ailleurs pompé n'importe comment sur le livre de Jacob qu'il caricature pas mal, mais si vous ne l'avez pas sous les yeux c'est difficile à savoir) que Nanni Moretti aurait été « réservé sur la plupart des films en compétition » ni qu'il apprécie Le Gout de la cerise pour « l'épure, la dimension de fable politique et philosophique et la filiation revendiquée avec Roberto Rossellini ». Ce n'est pas non plus dit par Gilles Jacob. Donc soit vous le sourcez avec une source valable, soit vous ne l'écrivez pas. Le terme « autoritaire » à propos d'Adjani n'est tout simplement écrit nulle part , Gilles Jacob expliquant plutôt qu'elle a été maladroite. Merci d'y faire attention.--Soboky ^{[me répondre]} 29 mai 2014 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous remercie pour vos modifications pertinentes sur Gianfranco Rosi.

Attention toutefois, "hauts en couleur" ne prend pas de traits d'union. Cf. par exemple http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1494 .

Cordialement, --Catarella (discuter) 7 septembre 2014 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je tiens à vous remercier de vos compliments. Je ne sais pour quelle raison, j'étais persuadé que "haut en couleur" prenait un trait d'union entre l'adjectif, la préposition et le nom commun. Mais vous avez raison, me voilà rodé pour la suite. Merci encore.

Bien cordialement, --Tadeucsz (discuter) 8 septembre 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]

Ben quand quelqu'un se donne la peine d'améliorer le style, il faut le dire. J'essaye de traduire dans les règles de l'art, mais je peux m'y prendre comme je veux, le résultat "sent" toujours légèrement la traduction. Bonne continuation, --Catarella (discuter) 8 septembre 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Hi Tadeucsz! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 18 janvier 2015 à 23:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

si je comprends bien (mais ce n'est pas très clair, donc je peux me tromper), vous contribuez maintenant sous l'IP 88.165.122.142 (d · c · b) ?? Parce que si c'est le cas, je vous remercierais de ne pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent aps. Le texte de Frodon invoqué comme source à l'analyse générale de l'oeuvre de Jia Zhangke ne parle précisément que d'un film, son dernier. Il en dit absolument pas, par exemple, que, de manière générale « les films de Jia Zhangke se caractérisent par un travail plastique et photographique original. » Donc je suis obligée de suprimer ce sourçage erroné. Et j'ai bien l'impression qu'il en est de même sur le texte de Mandelbaum. Donc merci de comprendre que si ce n'est pas dans le source on ne le met pas, vous le savez très bien.--Soboky ^{[me répondre]} 25 mai 2015 à 09:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

il y a visiblement une petite erreur de refname dans des références sur vos ajouts dans l'article Rainer Werner Fassbinder depuis cette version. Si vous regardez dans la section « Notes et références » il y a en rouge « Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées universalis. » Comme trois textes de l'Universalis sont cités, il m'est impossible de savoir le quel est le bon. Pouvez-vous corriger ce problème ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 21 juin 2015 à 15:44 (CEST)[répondre]