Wikipédia:Forum des nouveaux — Wikipédia

Bonjour :)

J'aurai besoin de votre aide car dernièrement j'ai rédigé un article sur une association professionnel sportive ( CEP Poitiers Basket ), mais sous l'engouement de la rédaction, au moment de la publication, j'ai complètement oublié de modifier le titre qui est actuellement : Utilisateur:GabinJSL/Brouillon ( Utilisateur:GabinJSL/Brouillon — Wikipédia (wikipedia.org) ) .

Débutant encore sur la plateforme je n'ai pas la possibilités ni les connaisances pour faire de telle changement... Auriez vous l'amabilité de changer le nom de la page pour CEP Poitiers Basket car sinon cela n'a aucun sens ahah.

En attente d'une réponse :)

Bonjour. Il faudra renommer la page (voir Aide:Comment renommer une page) et remplacer "Utilisateur" par "(Principal)" et "GabinJSL/Brouillon" par le titre de l'article. ...Mais pour pour accéder à cette fonction un compte utilisateur doit avoir 4 jours d'ancienneté, comme votre compte vient tout juste d'être créé il faut encore attendre quelques jours.

NB: La page d'aide n'est plus tout à fait à jour, le lien pour renommer se trouve maintenant dans le Menu "Outils" (colonne de droite).

Cordialement

Bonjour. Ne vous en faites pas, il n'y a pas d'erreur, ce titre signifie simplement que votre article est encore dans votre brouillon.

Il vaut d'ailleurs mieux qu'il y reste encore un peu, car le site ou la page Facebook du club ne sont pas suffisants pour démontrer sa notoriété : publié dans l'espace principal, cet article risquerait d'être vite supprimé. Existe-t-il des sources (articles de presse nationale typiquement) qui parlent de ce club ?

@Csar62 Merci beaucoup cela va m'être très utile :) En attendant que je débloque la fonctionnalité est il possible de le faire à ma place s'il vous plait ?

@Milena Ah je comprends d'accord normalement je viens de retravailler les sources justement :) maintenant conviennent t'elles ?

Guy Gilloteaux est professeur de géographie et bourgmestre de La Roche-en-Ardenne depuis 2011.

La page que je venais de créer a été supprimée car elle ne répond pas aux critères d'admissibilité.

Comment faire pour créer une page d'un bourgmestre belge qui réponde aux critères d'admissibilité ?

Bonjour, déjà vous pouvez demander des détails à l'administrateur Lebrouillard (d · c · b) qui a supprimé l'article. Attention, être bourgmestre ne rend pas forcément automatiquement admissible, il faut aussi qu'il y ait des sources prouvant sa notoriété.

Bonjour Milena.

La création de cette page a été un peu rapide. Je vois avec Gilles Bailleux pour sourcer cette page avec des liens de qualité. La photo sera mise plus tard. Je sais qu'il y a un process pour valider l'autorisation de publication en licence libre par la personne photographiée et par le photographe. Merci pour votre réponse. Bonne après-midi.

Bonjour,

J'ai créé un brouillon de biographie d'une écrivaine, je pensais avoir respecté les critères de notoriété mais j'ai demandé la relecture, et la réponse négative apportée ne me paraît pas alignée avec les critères des pages d'aide de wikipedia sur lesquels je m'étais basé.

Je n'ai pas l'impression de pouvoir "répondre" à la réponse apportée (le bouton existe mais est grisé), je crée donc ce message ici. Je pense que, si nécessaire, vous avez accès au brouillon et à la discussion, via mon profil ? Désolé si je m'y prends mal, n'hésitez pas à me demander des précisions.

En l'occurrence, le défaut principal souligné par la réponse était (le gras est ajouté par moi) : « il y manque des sources indépendantes, secondaires, centrées sur le sujet (l'écrivaine, pas ses oeuvres), et publiées dans des supports eux-mêmes notoirement reconnus pour leur sérieux de diffusion nationale ou internationale, et à au moins deux années d'écart. »

Mais ça, sauf erreur de ma part, c'est le "cas général" selon la page wikipedia dédiée au sujet.

La partie dédiée aux écrivains donne comme condition suffisante à justifier la création de la bio : « au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. »

Ai-je tort de considérer que ces critères spécifiques aux écrivains supplantent le "cas général" qui m'a été apporté comme réponse négative ?

Le deuxième point qui me pose question est la légitimité des 2 médias que j'avais identifiés. J'avais posé la question dans ma demande de relecture mais pas eu de réponse précise (ce qui est naturel de la part de la personne qui m'a répondu, puisqu'elle avait déjà "disqualifié" la bio sur les critères de notoriété. Mais si elle se trompait… alors la question se re-pose).

Autre point, la réponse indique que les sources que j'ai fournies sont "soit locales, soit de blogs, soit de source primaire". Cette analyse me paraît un peu simplifiée pour chaque élément :

"Source locale" : J'ai mentionné un prix local, donc ajouté en effet une source locale. Je peux la retirer (pas retrouvé d'autre source) si nécessaire, ça ne change pas le coeur de la biographie.

- "Source primaire" : j'ai effectivement ajouté un élément personnel tiré d'une itw pour un site spécialisé. Il n'y a pas vraiment de raison de remettre en cause sa crédibilité, et le sujet n'est pas ouvert à polémique, mais si c'est un problème, je peux le supprimer, pareil, sans retirer de pertinence à la biographie.

- "Source de blog" : pour le coup il n'y en a pas.

En ce qui concerne le coeur de la biographie, à savoir le travail de l'écrivaine, j'ai veillé à apporter les 2 sources nécessaires "à portée nationale" et faisant une "critique de longueur importante de 2 oeuvres publiées à compte d'éditeur".

Pour la première :

- Un long article de 20minutes.fr. J'ai choisi celui-là car c'est le plus long, et qu'il est libre d'accès sur création d'un compte gratuit. Attention : si la critique n'est pas rédigée par un journaliste de 20minutes, il s'agit cependant bien d'un contenu validé par la rédaction, qui choisit chaque jour une contribution dans le domaine via sa plateforme contributive "2 minutes pour choisir". Le contenu est ensuite diffusé au même titre que les autres contenus de 20minutes.fr sur sa page web, dont je pense qu'on ne peut contester la "portée nationale". À moins que ce statut ne soit pas attribué à 20minutes.fr ?

Si cela ne satisfait pas aux critères de légitimité et/ou portée, il y a aussi une chronique audio sur france inter et une page dans Le Monde des Livres . S'y ajoutent de multiples entrefilets de taille plus réduite (mais au minimum un paragraphe complet), par exemple dans L'Obs, Le Mondes des ados, ou encore Ouest-France (qui, il me semble, peut parfois être considéré comme de portée national par l'ampleur de sa diffusion).

Pour la seconde oeuvre, j'ai vu un long article sur ActuaBD, et c'était ma principale question : pour moi, ActuaBD est bien un média de portée nationale, avec un article wikipedia qui le place "en première position des sites généralistes français d'information sur la BD".

Si ce n'est pas le cas, alors d'accord, il faudra attendre le fameux article à portée national sur une deuxième oeuvre.

Merci d'avance pour votre aide !

Bonjour, non les critères spécifiques ne "supplantent" pas les critères généraux, ils les complètent, nuance... On est ici dans un cas limite, une zone grise d'admissibilité. Ce n'est pas sur ce forum ni sur le forum de relecture que vous aurez la réponse définitive de l'admissibilité. Ce genre de cas ne pourra être tranché qu'avec l'avis de la communauté. ActuaBD est un site considéré comme fiable par l' Observatoire des sources. Mon avis personnel est qu'avec seulement 4 ouvrages publiés la notabilité n'est pas encore totalement établie, et qu'il vaut sans doute mieux attendre d'autres ouvrages et des sources plus solides avant de publier l'article, mais ce n'est qu'un avis. Si vous décidez de publier, il y aura sans doute un débat d'admissibilité qui sera tranché par la communauté.

Merci pour vos conseils !

Sur les critères de notoriété, pour ce cas précis je dois dire que je ne vois rien de gris, la formulation des critères spécifiques à l'activité d'écrivain est sans ambiguité : "L'une des conditions suivantes est […] suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article"

Après, je comprends bien qu'on puisse considérer que même si ActuaBD est fiable, sa portée est discutable (je ne suis pas spécialiste), ou encore qu'un seul deuxième ouvrage mentionné dans une source fiable peut être potentiellement insuffisant.

Cependant, une autrice de la même génération, avec un corpus de travail et des sources médiatiques assez similaires, dispose d'un article https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Julia_Th%C3%A9venot

C'est juste un exemple qui m'est venu en tête, je ne prétends pas que c'est un argument qui permet de trancher de manière définitive :)

Ce que je retiens de votre conseil, c'est que puisque j'ai créé la page sur la base des critères énoncés par wikipedia, avec une zone de flou lié à une part de subjectivité, il n'y a pas de mal à la publier, la communauté pourra trancher si nécessaire ?

Moi, si l'idée m'est venue de faire cette page, c'est parce que j'ai identifié un besoin quand, à diverses occasion, des lecteurs de ces ouvrages rencontrés en librairie m'ont demandé pourquoi il n'y en avait pas… J'ai expliqué que wikipedia avait des critères d'admissibilité, et quand j'ai vu qu'il y avait un article qui la faisait rentrer dans ces critères, je me suis attelé à la tâche. :)

Candidat stagiaire: vieux corbeau de 68 ans, mâle, écologiste, conservation de la nature, observateur d’oiseaux, ayant une formation de doctorat en universitaire recherche tuteurs disponible et sérieux afin de m’unissiez dans le Wikipédia. Enfantillage , disponible à temps partiel, doctriné par des conventions écrites immuables de Wikipédia, prière de s’abstenir. Si intéressé(été) communiquez avec le vieux (novice)

Bonjour, vous trouverez une liste de contributeurs expérimentés inscrits en tant que tuteurs ici : Projet:Aide et accueil/Volontaires.

Vous pouvez aussi poser des questions précises sur ce forum d'assistance.

Bonjour. Dans vos Préférences, en bas dans la section "Fonctionnalités d’éditeur pour novices", cochez la case "Afficher la page d’accueil des novices", alors sur votre page utilisateur : Utilisateur:Vieux corbeau, en haut il y a un onglet "Page d'accueil", dans sa colonne de droite il y a le nom de votre tuteur et un bouton pour le contacter sur sa page de discussion.

NB: Un tuteur est avant tout un bénévole qui prend sur son temps libre pour essayer de vous aider, il n'est peut-être pas disponible 24 heures sur 24 à votre service.

Cordialement

Bonjour,

Je débute et je peine : chaque fois que je cherche à contribuer à un article en ajoutant une donnée sourcée, ma contribution est refusée et j'ai même été "accusée" de "vandalisme". Cela fait plusieurs fois que l'on m'explique et je m'efforce de suivre les conseils mais cela ne passe pas. D'ici à ce que je comprenne où se situe le problème (conflit d'intérêt, opinion, mauvaise méthodologie, etc.), j'opte pour la correction de coquilles : cela me paraît tout aussi indispensable, dans les articles Wikipédia, de soigner la forme. Pour le fond, il me manque peut-être de la bouteille sur la plateforme : quelqu'un a-t-il rencontré le même souci ?

Merci par avance,

Bien cordialement.

Bonjour. Je suis désolé pour vous que vos modifications ne soient pas acceptées, les relecteurs et patrouilleurs sont parfois stricts sur certains articles et les conventions (de style, de mise en forme, de sourçage ou de neutralité) sont nombreuses, pas toujours claires.

En tout cas, votre méthode est la bonne pour progresser dans la contribution : commencer par effectuer de petites corrections, en profiter pour se familiariser avec les règles et passer à de plus gros ajouts petit à petit, en intégrant les conseils que vous pouvez recevoir.

Globalement, tous les contributeurs ont suivi le même chemin. On essaie, ça ne marche pas, parfois on réessaie et on parvient à réaliser des améliorations, ou on passe à un autre sujet et on revient un peu plus tard avec de l'expérience en plus, ce qui permet d'aborder les débats et les règles avec plus d'assurance.

Je vous encourage à contacter aussi souvent que nécessaire votre tuteur, le contributeur plus expérimenté qui vous a été assigné, pour lui poser des questions sur les problèmes rencontrés. Il ne faut pas hésiter non plus à revenir ici si vous avez des questions plus précises. Il nous sera possible d'y répondre.

Bonjour et merci pour cette réponse.

C'est encourageant de lire que la méthode n'est pas mauvaise : vraiment, j'en ai fortement douté. Il y a des choses à désapprendre ainsi que mon tuteur me l'a fait savoir (j'avais oublié de mettre en suivi, j'ai fait perdre un peu de temps, ce qui a agacé : je débute avec des idées préconçues, forcément et les espaces de discussions sont à mes yeux un lieu virtuel où l'on peut se permettre de présenter en toute franchise la source de tout article : soi-même) ainsi que ce qui lui semblait coincer dans ma méthode/mon approche. L'anonymat est important, je l'entends et je vais rectifier certaines choses, désormais. Il m'a aussi proposé un accompagnement soutenu, que j'ai accepté, pour ma prochaine contribution (je ne sais pas si je vais parvenir à faire ce qu'il faut car il s'agit de pointer un article pour lui permettre de le vérifier avant publication avec une manipulation des crochets). La ponctuation forte ne me déplaît pas, en général, de là à réussir cet exercice...

Surtout, j'ai à réfléchir aux ajouts en mettant de côté toutes mes habitudes de travail, à penser en termes encyclopédiques et à me familiariser avec la "culture d'entreprise" de cet espace où la quantité des contributeurs, des améliorations et des changements (ajouts, retraits, etc.) vont à une vitesse incroyable ! Prendre en main l'interface, comme on dit, est un exercice complexe sur la plateforme : je l'apprends.

Au moins, pour les coquilles, je peux améliorer en toute autonomie, ce qui me permet de restituer, à ceux qui ont cordialement essayé de m'expliquer, de me conseiller, etc. pour me voir échouer et vandaliser, un peu de ce temps précieux pour tous.

Merci, en tout cas et bonne journée.

Bonjour à tous,

Je rajoute moi-même une petite question.

J'allais me lancer dans la correction d'un article, et une de ses sections avait un bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources". Sauf que ça touche une liste d'anciens élèves et l'université n'a pas de liste publique.

Le bandeau doit rester en place ? Comment sourcer un point comme celui la ?

Merci par avance,

Alexandre

Parfois, le manque de sources, ou de sources secondaires (publiés par un acteur indépendant du sujet : presse notamment), validant une information indique que la mention n'est pas la plus pertinente. Sur la page d'une université, mieux vaut avoir des informations solides sur son histoire qu'une longue liste d'anciens élèves.

Sinon, on tolère en général de ne pas avoir une source pour chaque personne citée, considérant que l'information devrait déjà être présente et sourcée sur la page de la personne elle-même. En revanche, citer dans la liste des personnes non notoires (= qui n'ont pas leur page) n'est pas très pertinent.

C'est bon à savoir ! C'est sur une liste de personnes qui ont quasiment toutes leur page. C'est une situation ou je peux me permettre de retirer le bandeau ou surtout pas ?

Je fais référence à cette page : Polytechnique Montréal — Wikipédia (wikipedia.org)

Difficile de dire s'il faut enlever le bandeau, ce qui est sûr, c'est que ce sourçage est sans doute moins prioritaire que celui d'autres informations sur plein d'autres pages.

La question est : est-ce que le passage par l'établissement de toutes les personnes citées est développé dans leurs biographies respectives ? S'il n'y a pas de liste officielle des anciens élèves, en sélectionner quelques-uns qui soient les plus notoires est une possibilité, mais je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire de le sourcer pour chacun d'eux si c'est présent sur leurs pages.

Rédigez ici votre message sur « Wikipédia:Forum des nouveaux »Pourquoi je n'arrive pas à créer un compte wikipedia?

Cliquez sur ce lien : Spécial:Créer un compte, choisissez un nom d'utilisateur et un mot de passe.

si cela ne fonctionne pas, il faudra expliquez plus précisément le problème rencontré..

Voir aussi : Aide:Compte utilisateur#Comment créer un compte

Cordialement

Bonjour, avez-vous lu attentivement Aide:Compte utilisateur?

À quel étape êtes vous arrivé ?

Y a t'il un message d'erreur ?