Discussion utilisateur:Maxib — Wikipédia

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 653 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

FreD 11 janvier 2007 à 17:14 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 avril 2007 à 06:22 (CEST)[répondre]

Analyse du 13 avril 2007[modifier le code]

• Ecca était
  • un article non catégorisé

Analyse du 30 avril 2007[modifier le code]

• New Délire était
  • un article non catégorisé

Salut. Les procédures de PàS prévoient une période de vote de deux semaines et cette période s'est arrêtée en janvier dernier. Trop tard pour voter donc ! Cordialement, Tibauk _(✉) 24 mai 2007 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Etant moi-même l'un des auteurs mentionnés, je me suis permis d'annuler votre ajout dans l'article RGAA: conformément à la démarche voulue par l'Etat, le référentiel RGAA est en fait le produit d'une élaboration collaborative. Celle-ci a certes démarré avec une base fournie par les rédacteurs initiaux des deux sociétés en question. Mais elle a été pilotée à la fois par ceux-ci, la DGME et surtout un collège d'experts représentant l'ensemble des acteurs concernés. Voir à ce sujet [1]. Il serait donc abusif d'attribuer la paternité du texte final aux seuls prestataires privés ;)

Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2007 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour, Je viens vous demander ce qui a motivé le retrait du lien que j'ai ajouté il y a plusieurs années, vers le site de la Grande Scène du Paléo? Celui-ci correspond selon moi tout à fait à ce que peut être un article de qualité : Il doit cependant permettre un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références internes (articles connexes) et externes (bibliographie et liens) pertinentes.. --Maxime (d) 15 juillet 2008 à 12:13 (CEST)[répondre]

* Paléo Festival Nyon n'est pas un Article de qualité ;

* "On évitera le plus possible de lier : [...] des forums, [...] des sites de « fans »...", voir Wikipédia:Liens externes ;

* Le sujet de l'article est le festival, pas vraiment le staff, d'une partie du staff d'ailleurs (celui de la grande scène). Le forum cité n'est d'ailleurs pas à jour, on est accueilli par "Fin du Paléo 2006, début d'une longue attente de 365 jours jusqu'à l'édition 2007 !", et l'habillage est celui du Paléo de 2007 ;

* Cordialement, --MGuf 15 juillet 2008 à 13:10 (CEST)[répondre]

L'article Minecraft n'est pas un répertoire des fansites en français de Minecraft. Je n'ai aucune affiliation avec un ou l'autre des sites et il est préférable de tout simplement enlevé ce lien.--Ocre (d) 5 février 2011 à 21:25 (CET)[répondre]

C'est la meilleure solution en effet. Maxime (d) 5 février 2011 à 22:22 (CET)[répondre]

Désolé, je n'avais pas vu le message précédent. Et comme il est maintenant dans mes archives (où il vaut mieux éviter de m'écrire )...

Le blocage du lien fait suite à des discussions en toute transparence sur WP:DPP, d'abord, puis sur la page de discussion de l'article. J'ai même laissé un petit délai pour que d'autres personnes puissent réagir.

Au bout du compte, je n'ai fait que mettre en œuvre la solution technique qui semblait la plus adaptée au problème posé par les contributeurs qui se sont exprimés.

Mais de toutes façons, c'est tout à fait conforme à la politique de Wikipédia en matière de liens externes : Wikipédia déconseille formellement les liens vers des forums ou des sites de « fans ». Cette demande est d'autant plus forte que Wikipédia est très fréquemment utilisée comme moyen de faire de la publicité à ces sites, ce qui n'est en aucun cas la vocation d'une encyclopédie.

Bonne journée ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2011 à 10:42 (CET)[répondre]

Tout ça me semble ma foi de bon sens, et je ne peux que te faire confiance. Je suis inscrit sur WP depuis pas mal d'années et je sais que l'encyclopédie est en proie au spamlink, et je m'étonne donc qu'on ait pu faire un choix entre deux fansites, l'un au détriment de l'autre. Comme Ocre le propose un peu plus haut, il me semble plus juste, et d'autant plus conforme à la politique de WP, de simplement supprimer les liens qui ne sont pas officiels. Maxime (d) 1 mars 2011 à 20:43 (CET)[répondre]