Discussion utilisateur:Jpjanuel — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Jpjanuel !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Cdlt, VIGNERON 4 décembre 2010 à 14:00 (CET)[répondre]

Bonjour, pouvez-vous justifier la raison pour laquelle vous avez supprimé le lien vers Démographie responsable ajouté par Manso ? vous donnez comme prétexte : "Lien externe non pertinent" ; celà ne parait pas du tout évident, Démographie responsable est la seule association française qui agit sur le thème de la surpopulation, et son site fournit d'abondantes informations de bon niveau sur le sujet. Vous devez justifier cette suppression de façon plus étayée. Si vous ne le faites pas, je rétablirai ce lien moi-même.

cordialement

Bonjour,

Tout d'abord la mention "Lien externe non pertinent" ne correspond pas à un prétexte mais bien à la justification (certes trop abrupte je l'admets) de mon édition, qui découle elle-même de mon interprétation de la recommandation Wikipédia:Liens externes. Le site de cette association propose certes beaucoup de contenu, mais il s'agit essentiellement de présenter les analyses de l'association. C'est bien naturel sur le site de celle-ci, mais il ne s'agit pas pour autant d'informations importantes qui apportent un plus à l'article. L'association ne me semble pas particulièrement faire autorité dans ce domaine - je parle ici en termes de notoriété, indépendamment de la qualité du travail qu'elle peut proposer ; qu'elle soit peut-être la seule association française qui agisse sur ce thème n'en fait pas non plus automatiquement une référence. Enfin, l'activité sur Wikipédia de cet utilisateur consiste quasi-exclusivement à insérer ce lien sur divers articles fait plus penser à une recherche de notoriété pour Démographie responsablequ'à une volonté d'améliorer l'encyclopédie. Ce qui explique le côté un peu abrupt de mon commentaire de modification.

Voici mes raisons, donc. Maintenant, si vous connaissez bien le domaine et êtes convaincus de l'importance de ce lien, vous pouvez le rétablir, je ne le supprimerai pas à nouveau.

Mwarf (d) 19 septembre 2012 à 18:40 (CEST)[répondre]

Toutes mes félicitations pour votre travail. On reconnaît ici l'excellence des diplômés d'HEC ... Bonne continuation. Melancholia (d) 29 septembre 2012 à 21:34 (CEST)[répondre]

merci pour votre message du 29/09/12.

Cela fait du bien de recevoir des encouragements.

Vos félicitations sont peut-être un peu trop flatteuses pour moi, étant donné que j'ai travaillé surtout en traduisant l'article anglophone équivalent (je n'en suis d'ailleurs qu'à la moitié !); mais je vérifie toutes les références, et j'essaye dans la mesure du possible de les remplacer par des références francophones ; j'ai aussi ajouté pas mal de compléments issus de mes lectures, ainsi que d'articles connexes de Wikipedia.

N'hésitez pas à me faire part de vos critiques ou suggestions si vous trouvez des passages contestables dans mon travail.

cordialement jpjanuel

Ma foi, j'ai effectué quelques modifications de style, de typographie, etc. Mais tout cela est très mineur par rapport au travail que vous avez effectué.

Si j'ai quelques conseils à vous donner, ce serait d'abord d'utiliser les « bons » guillemets plutôt que les "mauvais". À part cela, je n'ai pas décelé de graves erreurs. Continuez dans cette voie !

Avec tous mes encouragements Melancholia (d) 3 octobre 2012 à 20:55 (CEST)[répondre]

Merci pour ton petit message, et félicitations en tout cas pour la traduction. Juste une petite remarque en passant, à propos des notes 6,7,8,9 et 10, il n'est pas d'usage de mettre en référence un lien vers un article dans une autre langue, il serait préférable de mettre le lien vers l'article français correspondant (par exemple remplacer l'appel de note 6 vers Crisis del petróleo de 1973 (es) par le lien dans le texte vers crise pétrolière de 1973, et Crisis del petróleo de 1979 (es) par crise pétrolière de 1979). Bonnes contributions ! -- Speculos ^✉ 24 octobre 2012 à 17:22 (CEST)[répondre]

Je vois que tu es réactif! Mais ce qui est encore plus simple qu'un appel de ref, c'est de mettre directement le lien première crise du pétrole dans le texte, et pas de ref! -- Speculos ^✉ 24 octobre 2012 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci d'abord, d'avoir créé les articles très complets Énergie en Allemagne et Énergie en Espagne qui manquaient à Wikipédia.fr.
Concernant l'ajout d'un pavé dédié à ces articles "Énergie en XXX" dans la page d’accueil du Portail:Énergie, je m'en chargerai (sauf désaccord d'autres membres du projet) d'ici la fin du week-end. Cordialement. Abaca (d) 27 octobre 2012 à 01:12 (CEST)[répondre]

je te remercie avec retard, c'est très bien ! Depuis 15 jours, j'ai beaucoup travaillé sur mon nouvel article Énergie en Russie et maintenant je travaille à la mise à jour de Énergie en France, mais il y a du boulot ! j'en ai pour des semaines... J'envisage d'alléger mes articles "Énergie en XXX" en transférant leur partie "électricité" dans de nouveaux articles "électricité en XXX" ; qu'en penses-tu ? dans ce cas, faudrait-il laisser de petits paragraphes "électricité" dans "Énergie en XXX", ou rien du tout ?

Alléger les articles "Énergie en XXX" trop longs, en transférant une partie dans "Électricité en XXX" me semble une bonne idée; certains existent déjà sous forme d'ébauches qui pourraient être complétées/actualisées. L'usage est, en général, de laisser dans l'article principal une introduction de quelques lignes et un renvoi sous la forme : « {{Article détaillé|Électricité en Allemagne}} »

Article détaillé : Électricité en Allemagne.

Cordialement. Abaca (d) 22 novembre 2012 à 23:36 (CET)[répondre]

J'en profite pour te féliciter pour le travail effectué sur Énergie en France, qui a vraiment belle allure désormais ! Seudo (d) 3 décembre 2012 à 06:57 (CET)[répondre]

Bonjour Bouchecl, je suis le créateur initial de l'article Électricité en Espagne ; je me réjouis de votre contribution à la construction de cet article par l'ajout d'une section Historique ; par contre, j'apprécie plus que modérément les qualificatifs désobligeants dont vous avez affublé ci-dessus le travail des contributeurs précédents (en l’occurrence, moi) ; vous seriez bien inspiré de montrer plus de respect pour le travail des autres contributeurs ; j'ai lu dans votre page utilisateur que vous réprouviez la suppressionite qui décourage le contributeurs, vous avez bien raison, mais le manque de respect pour les autres est tout aussi détestable ; par ailleurs, j'ai lu que vous déploriez le manque de contributions d'économistes, eh bien je fais partie de cette espèce rare, ne me découragez pas... J'ai surtout travaillé sur des articles concernant l'énergie : en France, en Allemagne, en Espagne, en Russie, en Chine, en Inde, etc, ainsi que Tarification de l'électricité et Contribution au service public de l'énergie.
cordialement
--Jpjanuel (d) 10 février 2013 à 16:15 (CET)[répondre]

L'article a de sérieuses lacunes, tant sur le fond (résumé introductif francocentré, sections débalancées ou sous-développées, graphiques en anglais ou en espagnol, présence de généralités, paragraphes non sourcés, série de listes à boulets à délister, etc.) que sur la forme (format des références, mise en page des illustrations, tableaux et graphiques, bariolage agaçant de couleurs criardes dans les entêtes des tableaux ; voir à ce sujet les recommandations de liste de vérification). Certaines lacunes ont été notées dans la page de discussion de l'article alors que d'autres ont été mentionnées dans la page de discussion de Skiff (d · c). L'information dans l'article n'est pas à rejeter du revers de la main, et je vous en remercie, mais elle requiert un sérieux ménage pour les raisons données plus haut. J'ai l'habitude de dire franchement ce que je pense, il peut arriver que ces critiques soient un peu brutales. Si c'est le cas, veuillez considérer ce message comme des excuses. Si vous croyez être en mesure de nettoyer l'article, je vous laisse aller ; j'irai de mon côté créer Electricity sector in Spain sur enwiki, et comme ça, tout le monde sera content. Bien à vous. — Bouchecl (dring) 10 février 2013 à 19:06 (CET)[répondre]

Wikipédia est un encyclopédie collaborative ; je ne vois pas comment il est possible de collaborer avec des individus aussi peu respectueux d'autrui, qui perdent leur temps à agresser les autres contributeurs sur des questions de goûts et de couleurs ; je ne prétends pas que mon article "Électricité en Espagne" ait atteint la perfection, mais par rapport à la moyenne des articles de Wikipédia il a plutôt un niveau un peu supérieur à la moyenne ; au demeurant, je n'en suis pas propriétaire et je trouve tout à fait normal que tout autre contributeur compétent l'améliore, mais il y a un minimum de règles de respect de l'autre à respecter.

Je suis désolé d'avoir dérangé votre méthode de travail. Je ne crois pas que nos méthodes de travail soient compatibles. Bonne chance quand même. N'hésitez pas à retirer la section historique ; je vais de ce pas la traduire en anglais. Bien à vous. — Bouchecl (dring) 10 février 2013 à 19:37 (CET)[répondre]

pas du tout, la section historique est très bien, je vous l'ai déjà dit et je n'ai aucune intention de la retirer, je ne suis pas adepte de la "suppressionnite", ce sont seulement les critiques superficielles et subjectives (du genre : "bariolage agaçant de couleurs criardes", RI francocentré, etc) que je n'admets pas ; quant aux graphiques en anglais ou en espagnol, j'ai l'intention de les remplacer par des graphiques en français lors de la prochaine mise à jour des données, mais en attendant c'est mieux que pas de graphique du tout. Ma philosophie est de combler le plus vite possible un maximum des très nombreuses lacunes de Wiki (articles inexistants ou à peine ébauchés sur de sujets importants), sans trop fignoler, quitte à revenir plus tard pour approfondir les sujets et améliorer la présentation. Et jusqu'ici tous les articles que j'ai créés ou améliorés ont été classés "Bon article" au bout de 2 à 3 semaines de travail.--Jpjanuel (d) 10 février 2013 à 19:51 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jpjanuel]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 février 2013 à 12:31 (CET)[répondre]

• Stadtwerk est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 février 2013 à 12:31 (CET)[répondre]

Pour l'énorme travail effectué sur les articles traitant de l'électricité, notamment en France. Laurent Jerry (d) 13 mars 2013 à 15:02 (CET)[répondre]

• Équilibrage offre-demande d'électricité est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 mars 2013 à 13:21 (CET)[répondre]

oups ! j'oublie toujours les catégories... voilà, c'est fait !

--Jpjanuel (d) 14 mars 2013 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai créé hier un article sur la Centrale d'Entracque en Italie.

Vous avez déplacé cet article Centrale d'Entracque vers Barrage hydroélectrique d'Entracque en prétextant que l'article concerne plus le barrage que la centrale ; je ne suis pas d'accord : l'aménagement hydroélectrique d'Entracque utilise 3 barrages, mais le centre du dispositif est la centrale, qui est l'une des plus puissantes d'Europe, alors que les barrages en eux-mêmes sont relativement modestes.

Je demande donc que vous reveniez à l'état initial de mon article. --Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 11:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpjanuel !

Si j'ai procédé à ce renommage, c'est bien parce que votre article concerne essentiellement le barrage et non la centrale, qui n'est traitée que dans un petit paragraphe ! Par ailleurs, j'ai également fait ce renommage dans un souci d'harmonisation avec les titres des articles similaires de la Catégorie:Barrage hydroélectrique, que vous aviez vous-même placée pour classer cet article. Je pense qu'il n'est pas bon de mélanger les torchons et les serviettes et que vous devriez créer un article séparé consacré à la centrale hydroélectrique, qui serait un article détaillé de celui sur le barrage : même si les deux sont liés, une centrale n'est pas un barrage et vice-versa. Deux articles se justifient tout à fait et permettraient une meilleure présentation. Je supprime la redirection pour vous permettre de créer l'article sur la centrale. Ainsi, je pense, les choses seront plus claires !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 avril 2013 à 12:01 (CEST)[répondre]

P.S : Vous devriez d'ailleurs intituler cet article Centrale hydroélectrique d'Entracque, ce serait plus précis, car le terme « Centrale » peut également désigner des prisons  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 avril 2013 à 12:05 (CEST)[répondre]

Je comprends bien votre argumentation, mais je ne suis toujours pas d'accord, car vous ne prenez pas en compte mes arguments ; je vous invite à aller voir l'article, vous pourrez constater que la partie consacrée à la centrale est aussi importante que celle consacrée aux barrages, contrairement à ce que vous affirmez ; je répète que dans cet aménagement, c'est la centrale qui sort du commun par sa puissance très élevée, alors que les barrages ne se distinguent ni par leur taille ni par leur volume. Pour finir, il n'existe pas de "barrage d'Entracque", mais un barrage de Chiotas et un barrage de Rovina. Si vous tenez absolument à avoir une entrée à partir du terme "barrage", on peut créer une redirection de "barrage de Chiotas" vers "Centrale d'Entracque".--Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 12:30 (CEST)[répondre]

Une dernière remarque : l'article anglophone sur la centrale d'Entracque est intitulé Entracque Power Plant et non pas "Entracque Dam" ; l'article italien est intitulé Centrale idroelettrica Luigi Einaudi ; je ne suis donc pas le seul à considérer que dans cet aménagement le plus important est la centrale et pas les barrages. Par ailleurs, dans l'article Liste des barrages hydroélectriques les plus importants je relève : Centrale de Churchill Falls, Centrale La Grande-4, Centrale Manic-5, Centrale hydroélectrique Robert Moses Niagara, etc (j'arrête la liste ici, il y en a des dizaines) : vous voyez que les spécialistes ne considèrent pas que le barrage soit toujours l'élément le plus caractéristique d'un aménagement hydroélectrique... Alors faites donc un peu confiance à la jugeotte des contributeurs plutôt que d'appliquer sans discernement des règles qui ne sont pas adaptées dans tous les cas ; en l'espèce, le barrage est secondaire par rapport à la centrale dans la plupart des cas, en particulier pour les aménagements au fil de l'eau et les STEP ; seuls les aménagements dotés de très grands réservoirs (Serre-Ponçon par exemple) peuvent justifier qu'on fasse passer le barrage avant la centrale.--Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]

En l'absence de réaction à mon message c-dessus, je viens de renommer l'article pour revenir à son état antérieur à votre renommage non justifié. J'espère que vous aurez la correction de vous abstenir de toute nouvelle intervention unilatérale ; si vous avez des objections, utilisez la page de discussion de l'article, elle est faite pour celà.--Jpjanuel (d) 4 avril 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpjanuel !

J'avais l'intention de vous répondre, mais n'avais pu le faire jusqu'à présent. Apparemment, vous attendiez que je vous réponde dans les dix secondes ? Je n'ai pas l'intention de toucher à « votre » article. Je vois que vous avez préféré renommer l'article sur le barrage plutôt que de créer un article spécifique sur la centrale, comme je vous le suggérais. L'article continuera donc à mélanger les torchons et les serviettes, et après tout, ce n'est pas mon problème !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]

Il est vraiment dommage que vous en fassiez une affaire d'amour-propre ; si vous aviez vraiment lu mes messages, vous auriez reconnu que vous aviez tort. Mon article (je sais bien qu'on n'est pas propriétaire d'un article, mais j'estime qu'on a droit à un minimum de reconnaissance, et en tout cas de respect, quand on a créé un article) ne mélange nullement les torchons et les serviettes, il traite d'une centrale qui utilise des barrages : je ne vois pas comment on pourrait séparer les deux ! simplement, pour nommer l'article, il convient d'adopter la dénomination qui est usuellement utilisée por désigner l'objet de cet article : je vous ai fourni la preuve que c'est bien le terme "centrale" qui est adéquat ici ; si vous refusez de le reconnaître, c'est uniquement par amour-propre. Mais sans rancune...--Jpjanuel (d) 4 avril 2013 à 16:18 (CEST)[répondre]

Je n'en fais nullement, contrairement à vous semble-t-il, un question d'amour propre. Si j'ai procédé à ce renommage que vous trouvez injustifié, c'est uniquement parce qu'à la lecture, j'avais constaté que l'article parlait plus du barrage que de la centrale, et que dans un souci de clarté, il me semblait que le titre devait correspondre au contenu. Lorsque j'interviens sur un article, c'est dans le seul souci d'améliorer l'encyclopédie, et non pour des considérations personnelles !

Je ne nie pas l'importance de la centrale, et trouve tout à fait justifié qu'un article lui soit consacré, et c'est pour cela que je vous suggérais de créer un article séparé en sortant de l'article sur le barrage les informations concernant la centrale. Je continue de penser qu'il n'est pas souhaitable que le même article mélange les informations sur les deux éléments (c'est ce que j'appelle « mélanger les torchons et les serviettes » ), mais si vous pensez le contraire, libre à vous, je n'en ferai pas une maladie.

Dernière remarque concernant le titre de l'article : le terme « Centrale » utilisé seul est trop imprécis, puisqu'il peut également désigner une prison. Vous devriez intituler l'article Centrale hydroélectrique d'Entracque ou encore mieux, Centrale hydroélectrique Luigi Einaudi d'Entracque. La précision du titre me parait être une chose importante. Je vous laisse juge du bien-fondé de cette remarque.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2013 à 16:39 (CEST)[répondre]

Salut

Je voulais te remercier/féliciter pour la mise à jour d'énergie en Suède. Je n'avais pas eu le courage de le faire! Silverkey (d) 18 avril 2013 à 21:53 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup par son aide et ses correciones dans l'article Route des Borgia. Disculpe, mon français n'est pas très bon. Merci!. Salut: --Valencian (d) 29 mai 2013 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 7 juillet 2013 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonjour jpjanuel, et merci pour ta traduction de l'article centrales géothermiques. Il faudrait juste envisager de renommer l'article, voir proposition ici: Discussion:Centrales géothermiques. Cordialement -- Speculos ^✉ 31 juillet 2013 à 18:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, pouvez-vous expliquer ce qui vous fait dire que les pays africains sont surpeuplés ?

La densité de population en Afrique est proche de 30 hab./km², ce qui est 4 fois inférieur à la densité que l'on retrouve en France. Mightymights (d) 3 août 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]

J'ai lancé une discussion ici. Mightymights (d) 3 août 2013 à 15:56 (CEST)[répondre]

la comparaison avec la France n'a aucun sens : sur les 30 millions de km² de l'Afrique , environ la moitié sont occupés par des déserts : Sahara (12 millions de km²), Kalahari (2,5 millions de km²) et Corne de l'Afrique (près de 2 millions de km²) ; par ailleurs, il est clair pour un économiste comme moi que la surpopulation de l'Europe est dissimulée par l'échange inégal qui permet aux pays développés de vivre très largement au-dessus de leurs moyens en exploitant les ressources des autres pays ; pour finir, je n'ai pas écrit que l'Afrique est surpeuplée, mais que la plupart des pays africains cités par le rapport des Nations-Unies comme devant voir leur population quintupler d'ici 2100 sont déjà surpeuplés : c'est évident pour le Niger et la Somalie, confrontés à des famines récurrentes, et pour le Burundi, dont la densité de population atteint 354 hab/km² ; pour le Nigeria (184 hab/km²), la surpopulation n'est encore que relative, d'autant plus que ses effets sont dissimulés par la manne pétrolière, mais au rythme où sa population augmente, l'avenir parait bien sombre, ce qui a amené le président Jonathan Goodluck à appeler ses concitoyens à modérer leurs excès procréateurs. Bien entendu, je reste ouvert à la discussion.--Jpjanuel (d) 3 août 2013 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est quoi ce délire de supprimer mon message pour placer le votre ?

--Lacrymocéphale (d) 5 août 2013 à 13:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas ce qui s'est passé. Peut-être ai-je placé mon curseur après le message de Mightymights sans voir qu'il y avait déjà autre chose au-dessous ? mais dans ce cas, celà n'aurait pas dû supprimer votre message. En tous cas, si j'ai supprimé votre texte par inadvertance, je vous présente mes excuses ; vous avez eu raison de rétablir votre texte, bien entendu. Ceci dit, je n'ai pas fait une scène chaque fois qu'on m'a traité de façon malpolie, j'y aurais passé des heures ; on m'a même traité de raciste, il faut le faire !--Jpjanuel (d) 5 août 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpmanuel. Je me permets de m'immiscer dans votre conversation au vu de votre dernière phrase : vous avez fait sanctionner la personne qui vous a traité de raciste, j'espère ? Cordialement, Melancholia (d) 5 août 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]

merci de votre soutien, j'en ai bien besoin, mais je ne souhaite pas de sanction pour cette personne : la qualification de "raciste" employée dans la discussion de mon article Surpopulation s'appliquait à un passage de mon article, non à moi personnellement (bien que cette distinction puisse paraître jésuitique...), et surtout parce que la personne en question a fini par s'amadouer au fil de la discussion. Mais j'aurais apprécié des excuses... --Jpjanuel (d) 5 août 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]

Disons que cela peut arriver. De toute manière, en ayant écrit « pollution » au lieu de « population », j'avais rendu mon propos un peu inintelligible. --Lacrymocéphale (d) 5 août 2013 à 15:52 (CEST)[répondre]

Je jette un œil de temps en temps sur Surpopulation et vous avait témoigné il y a près d'un an maintenant que j'estimais les modifications que vous y aviez faites, Jpjanuel.

J'insiste, et que cela soit clair pour tout le monde : à la prochaine accusation, même sous forme détournée ou en périphrase de racisme non solidement étayée dans la page de discussion de Jpjanuel (d · c · b), sur Discussion: Surpopulation ou toute autre page, je saisis le collège des administrateurs pour qu'ils se prononcent sur des écrits violant allègrement WP:FOI et WP:PAP. On peut débattre sans user de ce genre de qualificatifs. Melancholia (d) 5 août 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Merci pour vos ajouts constructifs sur l'énergie au Venezuela ! Sachez qu'il existe la Catégorie:Énergie au Venezuela dont les articles sont indigents. Si vous vous sentez le courage d'apporter vos lumières sur ces quelques sujets, je vous en suis d'emblée reconnaissant ! Excellente suite. Nonopoly (discuter) 7 novembre 2013 à 19:43 (CET)[répondre]

Merci pour vos encouragements ; j'avais déjà repéré l'existence de la Catégorie:Énergie au Venezuela, que j'ai exploitée pour nourrir l'article énergie au Venezuela ; par contre, je ne compte pas les compléter, car il est déjà assez difficile de trouver des sources fiables pour énergie au Venezuela, et de plus j'ai un projet plus important : énergie au Brésil ; il est assez ahurissant qu'il n'existe pas encore d'article sur le secteur énergétique d'un BRIC ! il faut dire que j'ai déjà dû me charger de créer les articles sur l'énergie dans les 3 autres BRICs !!! J'ai parfois du mal à choisir où donner de la tête devant les énormes lacunes de Wikipedia dans ce domaine.--Jpjanuel (discuter) 7 novembre 2013 à 19:58 (CET)[répondre]

bonjour,

je viens de voir votre intervention sur le classement de l'article Lac Noir (Vosges) : en fait, cet article est surtout consacré à la centrale hydroélectrique qui a la particularité d'être la plus ancienne centrale de pompage-turbinage de France. Il devrait donc surtout être classé dans le projet Énergie, où il présente un réel intérêt (surtout historique). N'étant pas administrateur, je ne sais pas si je peux intervenir sur les questions de classement. Pourriez-vous vous en occuper ?--Jpjanuel (discuter) 28 novembre 2013 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour Jpjanuel, l'ajout énergie est fait : merci pour le dialogue : bonne continuation et plein de plaisirs sur wiki A+--Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2013 à 19:32 (CET)[répondre]

Bonjour,
Juste pour te remercier du travail impressionnant de rédaction et de sourçage que tu as fait ces 2 dernières années sur les articles concernant l’énergie, notamment ceux sur l’énergie par pays (ex : Énergie en France, Énergie en Chine ou Énergie au Brésil) ; j’en profite aussi pour te souhaiter de continuer en 2014 et te présenter mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Cordialement. Abaca (discuter) 31 décembre 2013 à 19:18 (CET)[répondre]

Merci pour tes vœux et tes encouragements, qui me sont très précieux.

Depuis quelques mois, j'ai un peu délaissé les articles par pays pour travailler sur des articles généralistes tels que énergie éolienne ou énergie solaire photovoltaïque qui étaient en piteux état ; je prévois également des mises à jour sur les articles concernant le réchauffement climatique.

Meilleurs vœux pour toi également.--Jpjanuel (discuter) 1 janvier 2014 à 16:05 (CET)[répondre]

Merci beaucoup par toutes les corrections et toute ton aide dans l'article Monastère de Saint-Jérôme de Cotalba. Il est très aimable de ta part, parce que mon Français est très basique. J'ai ajouté 3 nouveaux points à la partie d' Architecture:

• Le villâge moresque (nombre 2)
• La tour Majeur (nombre 3)
• La façade principale (nombre 4)

Pourrais-tu voir quand ce te sera possible s'il y a quelque chose qui est mauvais écrit?. Je voudrais aussi commenter que j'ai fini la rédaction de l'article, en n'ayant pas d'information plus qu'ajouter. Sincèrement merci beaucoup par toute ton aide. Saluts: --Valencian (discuter) 21 janvier 2014 à 16:47 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour ces conseils dont je tiendrai compte, en particulier en ce qui concerne le « style encyclopédique » (ce n’est pas naturel, il faut s’y plier) et la page de présentation utilisateur.

Je ne suis en aucun cas, rassurez-vous, un sous-marin du lobby pétrolier. Je n’ai jamais eu aucun rapport avec ce secteur et je n’appartiens et n’ai jamais appartenu à aucun parti politique.

Ma démarche est celle d’un « homme de bonne volonté » comme disait Jules Romain. Je suis convaincu qu’il faut préparer l’opinion aux réalités des 10 ou 20 années qui viennent. Aucun grand pays n’ayant interdit l’exploration des couches profondes du sous-sol, quelle que soit la technique utilisée, et tous se préparant activement à une éventuelle exploitation de ressources énergétiques fossiles nouvelles (qui sont très abondantes selon les spécialistes), il me semble évident que la France a commis une erreur majeure en interdisant l’exploration. Elle ne pourra pas maintenir cette interdiction.

Si vous êtes économiste de formation, vous savez évidemment que la transition énergétique promise par les politiques ne pourra pas se faire dans les délais indiqués. C’est une certitude absolue. Mais l’écologie politique a rencontré un succès incontestable en simplifiant à outrance les problématiques lorsqu’elle s’adresse au grand public. L’attitude d’une petite minorité de la communauté scientifique appartenant au GIEC, prétendant représenter la science, a grandement contribué à ce succès. Vous savez comme moi que les projections du GIEC (hausse des températures, du niveau des mers) n’ont rien de scientifique puisqu’elles sont fondées sur des modèles prévisionnels qui n’ont aucune fiabilité à long terme. Vous connaissez les faiblesses des modèles économétriques ; il en va de même des modèles pseudo-scientifiques concernant l’évolution climatique à long terme.

Aussi est-il de notre devoir d’expliciter les réalités économiques et géopolitiques, très éloignées des rêves de futur édénique. Il faut savoir raison garder. Que la convergence à long terme des impératifs économiques et écologiques soient une nécessité, personne n’en doute. Mais l’utilisation de la peur de l’avenir, l’approche punitive, par la fiscalité ou la réglementation, des problèmes environnementaux brutalisent le tissu social et compliquent les adaptations. Il n’y a pas à s’en étonner, évidemment, puisque l’écologie politique, ancrée très à gauche en France (plus qu’en Allemagne), cherche le clivage, le conflit pour s’affirmer comme recours.

La tonalité générale de l’article « gaz de schiste » reflète sans doute l’opinion, moyenne, mal informée des réalités, ancrée dans une vision bucolique de l’avenir. Je cherche simplement à réintroduire un peu de réalisme. Bien à vous.

--Patrick Alno (discuter) 14 avril 2014 à 09:12 (CEST)[répondre]

PS : Je m’étonne que vous puissiez accepter que Wikipédia cite le film Gasland en bas de page (je n’ai pas vu les autres). Tous les spécialistes vous diront qu’il s’agit d’une grossière propagande et non d’un document d’information. C’est un peu comme si vous citiez les films de propagande staliniens ou nazis comme documents d’information objectifs. Par exemple, la scène de l’eau du robinet qui prend feu ne peut avoir aucun rapport avec le gaz de schiste. D’après les spécialistes que j’ai consultés, c’est impossible. Et ce n’est qu’un exemple.

Je prends note de vos bonnes résolutions. Je me considère moi aussi comme un "homme de bonne volonté" et n'adhère à aucun parti politique, et j'utilise mon temps libre à approfondir des sujets qui m'intéressent, et à faire profiter les lecteurs de Wikipédia de mes découvertes. Je ne tire pas du tout les mêmes conclusions que vous sur les flots d'informations dont nous sommes inondés : pour moi, le GIEC représente bien l'opinion de l'immense majorité de la communauté scientifique, d'ailleurs des enquêtes ont montré que 97 à 98 % des scientifiques les soutiennent ; les climatosceptiques n'existent plus guère que dans la presse. Par ailleurs, du fait des règles de fonctionnement du GIEC, seules les conclusions les plus consensuelles sont publiées, donc les prévisions du GIEC sont très édulcorées et sous-estiment grandement les effets du changement climatique. Je suis convaincu que la grande question à résoudre par l'humanité est celle de sa survie, qui suppose un énorme effort de mise en harmonie avec les processus naturels de régulation des paramètres climatiques et écologiques, et cela nécessite des mesures beaucoup plus déterminées que celles qui ont été prises jusqu'ici, en particulier pour éliminer aussi vite que possible les consommations de combustible fossile, par l'isolation des bâtiments, les mobilités durables et la limitation des naissances. A côté des enjeux du changement climatique, les problématiques de croissance ou d'autonomie énergétique sont bien secondaires, et d'ailleurs elles peuvent être prises en compte de façon bien plus intelligentes par les économies d'énergie, le nucléaire et les énergies renouvelables. Je suis en désaccord avec les écologistes français sur de nombreux points : nucléaire, OGM, politique sociale et économique, etc, mais je ne souscris pas au discours démagogique sur "l'écologie punitive" : la fiscalité verte n'a rien à voir avec une démarche punitive, il s'agit de mécanismes d'incitation à la reconversion des habitudes de consommation vers des pratiques durables dans l'intérêt de tous.

Quant au film "Gasland", il est vrai qu'il joue beaucoup sur les émotions, et je n'aime pas cela, mais il a eu un tel retentissement qu'on ne peut pas ne pas le citer : c'est devenu en quelque sorte un classique du cinéma. La scène du robinet ne me parait pas invraisemblable, étant donné que les fractures causées par la fracturation hydraulique entrainent des remontées de gaz vers la surface, c'est attesté par plusieurs études ; il n'est donc pas étonnant qu'un trouve du méthane dans les nappes phréatiques, puis au robinet.--Jpjanuel (discuter) 14 avril 2014 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je voulais évoquer la question avec vous plutôt que de supprimer à nouveau ces deux phrases, n'ayant pas tellement de place pour expliquer le problème sinon. Nous nous intéressons donc à ces deux phrases :

"Il [le concept d'agriculture raisonnée] est un peu plus flou dans ses objectifs et surtout moins strict dans ses exigences et pratiques que celui d'agriculture biologique. Cette dernière ne tolère, elle, aucun apport chimique (engrais chimique, pesticide de synthèse)."

La première me dérange parce qu'elle n'est pas neutre : il s'agit d'un jugement de valeur qui déclare que tel concept est flou. Je ne souhaiterais pas supprimer ce passage si c'était effectivement le cas, mais il se trouve qu'un décret a établi une liste de préconisations pour l'agriculture raisonnée. Ces préconisations ont pu susciter des critiques, mais elles sont bien là, et elles sont nombreuses (une centaine) et je trouve maladroit l'emploi du mot "flou" pour en parler. Maintenant, vous me conseillez de "rédige(r) et cite(r) (mes) sources". Cependant il n'est pas question ici d'ajouter une phrase, mais plutôt de retirer une erreur. L'information est contenue toute entière dans la phrase précédente : "En France, un concept règlementé est celui d'agriculture raisonnée." Dois-je quand même écrire une petite phrase précisant un peu mieux l'idée de cette règlementation ? Si c'est le cas je tâcherai de le faire.

Le problème de la deuxième phrase est qu'elle est fausse, puisque le cahier des charges de l'agriculture biologique autorise l'utilisation d'apports chimiques. Pas tous ceux autorisés en agriculture non-bio, mais certains (je citais l'exemple de la bouillie bordelaise). Là encore, je ne vois pas quoi faire d'autre que supprimer cette phrase qui véhicule une idée fausse sur le bio. Je pense qu'il faudrait à la limite garder la partie qui dit que les exigences et pratiques préconisées par l'AB sont moins adaptables que celles de l'agriculture raisonnée. Qu'en pensez-vous ?

--83.201.146.22 (discuter) 28 avril 2014 à 12:37 (CEST)83.201.146.22[répondre]

Bonjour et bienvenue dans Wikipédia (car je vois que vous semblez nouveau, bien que l'usage que vous avez fait du terme "non-neutre" montre une certaine connaissance des règles de Wikipédia...).

Je suppose que vous avez déjà un peu pris connaissance des règles fondamentales de Wikipédia : neutralité de point de vue (Wikipédia n'est en aucune façon un lieu de débats et de polémiques), interdiction d'exposer des points de vue ou des travaux personnels, citation systématique de sources dignes de foi (notoriété, objectivité, etc), etc

L'article Agriculture intégrée est loin d'être parfait ; il ne cite pas suffisamment ses sources, du moins dans sa partie "Principes sous-jacents", mais il a au moins l'avantage de fournir de nombreux liens vers des articles qui explicitent les concepts utilisés ; or le passage que vous aviez supprimé contenait plusieurs liens importants, c'est pourquoi il était inacceptable de le supprimer.

De plus, toute suppression par une personne non inscrite est a priori suspecte ; je ne saurais trop vous recommander de vous inscrire et de créer votre page utilisateur ; cela augmenterait fortement votre crédibilité : dès lors que vous n'êtes plus anonyme, on vous fait plus facilement confiance ; de plus, vous aurez alors votre page de discussion qui facilitera la communication.

Le terme "un peu flou" est certes... un peu flou ! mais il est abondamment explicité par l'article Agriculture raisonnée vers lequel un lien est fourni ; je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous le remplaciez par "moins précis" ; par ailleurs, le fait que des décrets précisent les modalités de l'agriculture raisonnée n'empêche nullement qu'il y ait un flou dans ses objectifs ou dans la définition même du concept.

Quant à la phrase "l'agriculture biologique ne tolère aucun apport chimique", elle est vraie à 99 % ; on ne peut pas sans mauvaise foi prétendre que la tolérance d'utilisation de la bouillie bordelaise suffise à elle seule à démentir cette règle générale ; d'ailleurs, cette tolérance est strictement limitée : l'article Bouillie bordelaise précise  : « En France, la bouillie bordelaise est autorisée en agriculture biologique dans certaines limites. Depuis le 1er janvier 2006, il ne faut plus dépasser 6 kg/ha/an (soit l'équivalent de 2 traitements avec une bouillie concentrée à 20 % de cuivre métal, 12,5 kg/ha correspondant à 2,5 kg de cuivre métal par traitement). ».

Je vous laisse donc ajouter des compléments ou des bémols, mais veillez à ne pas supprimer les liens et aussi à ne pas introduire des doublons avec le contenu des articles liés.

Je me réserve bien entendu le droit de retoucher vos retouches !--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2014 à 16:57 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de vos conseils concernant la rédaction d'articles au sein de Wikipédia ainsi que par rapport à la première moitié de la partie que je souhaiterais revoir. Néanmoins je ne comprends pas cette idée de laisser écrit que l'agriculture biologique ne tolère aucun apport chimique, puisqu'elle est fausse. Déjà, même si la bouillie bordelaise était le seul pesticide de synthèse autorisé en bio, ce serait véhiculer une information inexacte que de prétendre qu'aucun apport chimique n'est toléré en bio ; vous le dites vous-même. C'est une petite imprécision qui donne lieu à une idée reçue grandement répandue dans le débat public concernant les modes d'agriculture. Ensuite, la bouillie bordelaise n'est pas le seul pesticide de synthèse pouvant être utilisé en AB, qu'il s'agisse de produits synthétiques à base de roténone, de diverses substances cuivrées ou soufrées, ou de produits phytopharmaceutiques (les composés organochlorés tels que les pyréthrinoïdes, etc.).

En effet je ne suis pas un contributeur régulier sur Wikipédia, mais je suis tombé sur ces deux phrases qui sont, l'une au moins mal formulée, l'autre erronée malgré tout. Ça peut paraître étrange d'insister sur deux petites phrases dans l'ensemble ce grand projet, mais je pense que les incompréhensions, notamment sur le sujet de l'agriculture, de l'environnement et de la santé, partent souvent de petits détails ou de faits que l'on considère pour acquis sans vraiment s'interroger sur leur véracité (le volume de vos contributions sur le sujet de l'énergie ne me contrediront sans doute pas).

Pourquoi pas "l'agriculture biologique a pour principe général de ne pas utiliser de produits de synthèse, avec cependant quelques exceptions telles que la bouillie bordelaise" ?--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2014 à 22:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, n'oubliez pas de créditer les contributeurs ayant travailler sur l'article initial, comme les règles de l'encyclopédie le prévoient - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 mai 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]

Comme je suis l'auteur dudit article (sauf 2 ou 3 infos tirées de l'article espagnol, pour lequel j'ai mis un "référence/traduction" en bas d'article), je ne vois guère l'intérêt de m'autocréditer, mais si cela vous amuse, vous pouvez le faire.--Jpjanuel (discuter) 23 mai 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je comprends parfaitement votre suppression de mon lien depuis la page Réchauffement climatique, et cependant, je me permets de solliciter votre aide, car vous semblez bien plus spécialiste que moi en la matière. En effet, je m'attache à relier les articles orphelins, hors, dans le corps du texte, il n'est pas fait mention de "projection climatique", il est par contre fait mention de "projections", sont elles climatiques pour autant, je ne saurais le dire. Il y a donc deux solutions, soit, c'est le cas et on peut alors faire le lien directement. Soit ce n'est pas le cas, et alors, j'aimerais comprendre quel lien on peut faire entre ces deux articles, et du coup, est-ce que l'article projection a une véritable vocation à rester sur Wikipedia... Cordialement. JR (disc) 29 mai 2014 à 13:34 (CEST)[répondre]

bonjour, j'ai créé les liens manquants de Réchauffement climatique vers Projection climatique ; bien que le paragraphe concerné reprenne la quasi-totalité de l'article Projection climatique, qui lui-même reprend les définitions fournies par le glossaire du GIEC, je pense utile de conserver cet article Projection climatique, car il pourra être utilisé dans d'autres articles à l'avenir, évitant ainsi de redonner à chaque fois la définition du concept.--Jpjanuel (discuter) 29 mai 2014 à 14:02 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup JR (disc) 29 mai 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]

bonjour,

vous avez supprimé, sans m'avertir au préalable, ma sous-page utilisateur qui me sert de brouillon ; j'y avais stocké des modèles que j'utilise souvent. Si cela contrevenait à telle ou telle règle de Wikipédia, vous auriez pu m'en prévenir et me dire comment procéder pour éviter ce problème. Cela aurait été plus courtois. Je recrée donc ma sous-page et gare à vous si vous récidivez !!!.--Jpjanuel (discuter) 8 juin 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jpjanuel !

Votre sous-page utilisateur ne contrevenait à aucune règle, et je ne l'ai donc pas supprimée pour ce motif, mais tout bêtement parce qu'elle figurait sur une liste de redirections cassées à supprimer. Aucun problème pour la recréer évidemment, mais attention de ne pas y faire figurer de redirections cassées si vous ne souhaitez pas qu'un administrateur passant sur cette liste ne la supprime à nouveau  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 juin 2014 à 23:25 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec la censure arbitraire que vous avez appliquée à ma récente contribution à l'article Voiture électrique ; je suis allé réviser les règles de Wikipédia, et à ma grande surprise je n'ai pas trouvé grand-chose concernant la publicité ; ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec l'idée que la publicité n'a rien à faire dans Wikipédia. Mais il reste à définir ce qu'on entend par « publicité » : or je suis convaincu qu'un jury impartial ne trouverait rien qui puisse être qualifié de publicité dans les quelques lignes que j'ai rédigé au sujet de Tesla. Je tiens à préciser que je n'ai aucun lien, de près ou de loin, avec cette entreprise, et n'ai aucun intérêt personnel ou collectif à en faire la promotion. J'interviens de temps à autre sur l'article Voiture électrique parce que je m'intéresse beaucoup à la question du changement climatique et que la voiture électrique me semble être un des moyens d'y remédier. Il est donc utile d'informer les utilisateurs de Wikipédia sur l'évolution de la voiture électrique, et ce non seulement en parlant des avancées technologiques, mais aussi très concrètement des modèles déjà commercialisés ou annoncés.

L'article de La Tribune que j'ai utilisé n'est en rien complaisant envers Tesla, son titre en témoigne : "Tesla envisage de produire des voitures électriques pour milliardaires en Europe" ; son auteur est d'ailleurs habitué à critiquer systématiquement la voiture électrique. Par ailleurs, je n'ai utilisé aucun terme élogieux, je me contente de citer des faits et des annonces publiques.

Il semble que votre censure s'appuie surtout sur le fait que j'ai cité des prix : or des prix sont mentionnés dans un grand nombre d'articles (prix de l'électricité, du gaz, du pétrole, du blé ou du riz, etc) sans que cela gêne qui que ce soit. Le prix d'une voiture est une caractéristique tout aussi importante que la puissance de son moteur ou son autonomie. Je ne comprends pas ce tabou sur le prix.

Je vais donc rétablir ma contribution, sauf provisoirement les prix ; je vous laisse une semaine pour me communiquer l'éventuelle règle wiki sur laquelle vous vous appuyez pour exclure les mentions de prix ; sans réponse de votre part, je rétablirai également ces prix.--Jpjanuel (discuter) 16 juin 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]

On ne va pas polémiquer 107 ans. Vous contribuez à l'élaboration d'une encyclopédie, pas d'un catalogue ou d'une fiche tarifaire. De plus cet article porte sur la voiture électrique en général, pas sur Tesla Motors. Je vous rappelle également, puisque cela semble nécessaire, que l'édition francophone de Wikipédia ne s'adresse pas qu'aux seuls Français et que des tarifs en euros ne veulent pas dire grand chose à nos amis du Québec ou de Madagascar.. La modification que vous avez faite convient en l'état. Si vous rajoutez à nouveau des prix, ils seront supprimés. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 juin 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]

Vous dites "On ne va pas polémiquer 107 ans" et vous ne faites que celà ! vous n'apportez aucune réponse rationnelle à mes arguments, seulement des invectives et des manifestations d'énervements. Votre comportement est tout à fait contraire aux régles les plus élémentaires de Wikipédia : Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Supposer la bonne foi, cordialité, discuter au lieu de révoquer, etc. Vous ne citez aucune règle Wiki à l'appui de vote prétention à interdire la mention de prix ; je les remettrai donc dans une semaine si vous ne me donnez pas les références de cette soit-disant règle, et si vous les supprimez je ferai appel à arbitrage.--Jpjanuel (discuter) 16 juin 2014 à 18:57 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas à quoi vous jouez mais vous devriez aller respirer un bon coup si vous ne comprenez pas le sens de ce qui vous est dit.. Faites donc « appel à arbitrage » dès maintenant.. - Wikig | talk to me | 16 juin 2014 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Voiture_%C3%A9lectrique&diff=prev&oldid=104703258

Étude de prix entre les différents acteurs du marché de la voiture électrique, explications matières premières/coups de fabrication/marché, comparaison aux autres motorisations ?

L'indication de prix sans analyse encyclopédique sourcée de ce prix mérite l'usage de Modèle:Catalogue de vente qui renvoie à plusieurs choses tels WP:NOPUB mais aussi WP:GUIDE. « finition de base avec des sièges en simple tissu » n'a rien d'une information encyclopédique de première ordre sur la voiture électrique et tend vers le guide d'achat, presque synonyme effectivement de plaquette publicitaire. Vous ne parlez pas de vraies voitures électriques pour enrichir la connaissance sur les voitures électriques, vous lister des produits de consommation, rappelant presque WP:Liste. « devrait sortir », « qui serait vendu à partir de » sont des tournures évasives dénoncées par WP:CE. « PDG fondateur de Tesla, Elon Musk », « investit massivement », toujours plus Tesla que voiture électrique. Hors sujet. Épaississant inutilement la présence de Tesla dans l'article. Promotionnel. Celui qui souhaite en savoir plus sur Tesla en particulier suit le lien vers Tesla Motors et là-bas, pourquoi pas, le lien externe vers le site officiel. Mais pour celui qui souhaite juste en savoir plus sur la voiture électrique, l'information était alourdie, en contradiction avec plusieurs points de WP:STYLE comme « N’écrivez pas en quatre lignes ce que vous pouvez écrire en une. ».

L'indication de deux points de vente…

Et puis que j'y suis, il y avait aussi un non respect de WP:TYPO#Guillemets, la suppression d'un lien interne pertinent (WP:LI) et de sa mise en italique suivant WP:TYPŒ, la suppression de l'usage du Modèle:Unité.

--Lacrymocéphale (discuter) 17 juin 2014 à 04:22 (CEST)[répondre]

merci Lacrymocéphale d'avoir pris le temps de m'expliquer : vous avez tout à fait raison sur le caractère non-encyclopédique de « finition de base avec des sièges en simple tissu » et de la mention d'un second point de vente en France, que j'avais d'ailleurs enlevés de moi-même dans ma dernière version. Passons sur quelques formulations un peu trop passionnelles et excessives, je ne suis pas exempt moi non plus de ces travers, donc je m'abstiens de polémiquer. Je ne retiens que votre excellente idée d'une « Étude de prix entre les différents acteurs du marché de la voiture électrique, explications matières premières/coûts de fabrication/marché, comparaison aux autres motorisations » ; j'essayerai de m'y atteler dès que possible. Merci pour cette suggestion très positive.--Jpjanuel (discuter) 17 juin 2014 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je signale un lien vers un dossier de la société américaine d’ingénieurs civils mît en ligne sur le site "les crises" sur l’état (insatisfaisant) des infrastructures américaines sur le Portail États-Unis que vous pouvez utilisé pour divers articles dont Énergie et Électricité aux États-Unis. Je recommande un lien direct sur le dossier PDF et non sur l’article français, les commentaires ne font pas sérieux. Au fait, concernant le lien sur l’utilisation du charbon que j’ai mît hier, il faut vérifier quels unités de mesures est utilisé, il est fort probable qu’ils s’agissent de short ton. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 juillet 2014 à 03:06 (CEST)[répondre]

désolé, je n'ai pas réussi à trouver ce lien ni un hypothétique site "les crises", il me faudrait des références plus explicites ; mais j'ai lu il y a peu un article de presse relatant un retard dans les infrastructures ; si je me souviens bien, cela concernait surtout les routes ; dans l'énergie, il y aurait plutôt des surcapacités. Quant à votre lien sur l'utilisation de charbon, je l'ai remanié en le mettant à jour (votre référence concernait l'année 2012) ; j'ai aussi donné la conversion des short tons en tonnes ; je vous remercie de cette intervention qui m'a donné l'occasion de compléter une lacune de « mon » article Énergie aux États-Unis.--Jpjanuel (discuter) 9 juillet 2014 à 11:38 (CEST)[répondre]

Comme j'écrivais depuis mon portable, je ne pouvais pas mettre de lien direct. J'ai indiqué ce dossier dans Discussion_Portail:États-Unis#État des infrastructures aux États-Unis. Voici le lien sur le site les crises en français qui à traduit et mit en tableaux les lignes directrices du rapport '2013 Report Card for America’s Infrastructure :

• http://www.les-crises.fr/l-etat-des-infrastructures-aux-usa/

Lien direct sur le site de la American Society of Civil Engineers qui met en ligne en ligne le dossier :

• http://www.asce.org/Infrastructure/Report-Card/Report-Card-for-America%E2%80%99s-Infrastructure/

Notons que le premier dossier date de 1988, l serait intéressant de faire la comparaison dans le temps :

• http://www.asce.org/Infrastructure/Report-Card/Previous-Report-Cards/, i.

Au niveau énergie, on peut noter par exemple que si la situation est plus beaucoup mauvaise que dans les années 80 avec un vieillissement des installations conduisant à ce que les coupures majeures d’électricité sont passées de 76 en 2007 à 307 en 2011, on s'en préocupe,Au cours des cinq prochaines années (2015-2020 donc), environ 17.000 miles de circuits de lignes supplémentaires de lignes de transmission à haute tension sont prévus, ce qui est beaucoup plus grand que la moyenne historique de 6500 miles. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 juillet 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]

Après lecture de la partie du rapport de l'ASCE consacrée à l'énergie, je renonce à exploiter cette source ; en effet, je n'y ai trouvé aucune donnée précise et sourcée susceptible d'étayer un paragraphe sur un retard dans le domaine des infrastructures de réseau ; de plus, il m'apparait assez évident que l'ASCE agit comme un lobby faisant pression pour obtenir plus de crédits pour alimenter le business de ses membres.--Jpjanuel (discuter) 10 juillet 2014 à 23:33 (CEST)[répondre]

Je pense mettre tout de même les phrases que j'ai traduise et l'age des installations dans les articles idoines. Certes il s'agit d'un lobbying mais il y a aussi quelques rapport parlementaires qui s'alarme également de l'état des infrastructures US. Au niveau électricité par exemple, une centrale de la Cote Ouest n'arriverait pas à alimenter l'Est en cas de besoin car la grille national n'est guère interconnectée. Au niveau voie ferrée, le retard est tangible avec une diminution de la vitesse moyenne des trains sur plusieurs lignes ces dernières décennies. Je tacherais de mettre des documents officiels sur mes rajouts. Il ne s'agit pas d'une critique des États-Unis par antiaméricanisme, voir ma réponse en tant que Frédéric le 9 juillet 2014 à 16h28, la dernière actuellement sur l'article des Crises. Il s'agit du premier pays à mettre en valeur la quasi totalité d'un tel immense territoire, mais le fait est que l'entretien d'un tel réseau demande d'énormes efforts en permanence sous peine de le voir se dégradé. Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 juillet 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]

Pas de problème si vous mettez des données précises et étayées par des sources fiables. En ce qui concerne l'interconnexion, certes elle n'est pas complète (ce sujet est d'ailleurs déjà traité dans l'article Électricité aux États-Unis), mais cela n'a rien d'anormal pour un territoire aussi vaste ; on peut comparer avec l'Europe, où l'interconnexion entre l'Europe Occidentale et l'Europe Orientale est toute récente et encore incomplète. Un petit détail de traduction : "grid" ne se traduit pas par "grille" mais par "réseau".--Jpjanuel (discuter) 12 juillet 2014 à 23:15 (CEST)[répondre]

Tout a fait autre chose, sur le forum Air Défense, un fil est consacré à l’avenir des ressources. Un intervenant a parler d’un projet de générateur de petite taille fonctionnant au deutérium lancé par Lockheed qui semble très intéressant si il est effectivement commercialisé et que le coût n’explose pas comme avec le F-35 :

http://en.m.wikipedia.org/wiki/High_beta_fusion_reactor

L’article n’est pas encore traduit en français. Connaissez vous cette théorie ? Cela pourrait il rendre nos grosses centrales obsolètes ? Cordialement.

Je ne connaissais pas ces recherches ; si ses auteurs parviennent à réaliser des installations commercialisables d'ici à 2050, cela serait révolutionnaire : l'avènement de la fusion nucléaire serait avancée de plusieurs décennies, et de plus avec des unités de taille modestes contrairement aux tokamaks tels qu'ITER ; mais il convient toujours d'accueillir les annonces des chercheurs avec circonspection car ils ont intérêt à promettre la lune pour obtenir des crédits... Il serait intéressant de traduire cet article (et plusieurs autres articles connexes sur les recherches récentes sur la fusion nucléaire, que j'ai découverts sur le wiki anglophone), mais je ne m'en sens pas capable car je ne suis pas suffisamment compétent en physique nucléaire (mon domaine est l'économie de l'énergie) ; j'ai l'impression qu'il y a pas mal de contributeurs wiki qui sont dans cette branche, n'en connaissez-vous pas ?.--Jpjanuel (discuter) 13 juillet 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

Je discute surtout avec des personnes intervenant sur les sujet militaires et géopolitique. Je demanderais a des personnes écrivant sur l’arme nucléaire et la propulsion navale nucléaire si ils sont au "courant". :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 juillet 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]

Je n'est pas trop de le temps de faire de recherche sérieuse avec mon travail de nuit. Je signale en autre que j'ai mit Centrale de Bath County dans la rubrique Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées après relecture. Pouvez vous vérifier l’article si je n'ai pas fait de bourdes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 juillet 2014 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je tacherais de faire mes mises à jour à partir du début du mois prochain, j'aurais plus de temps libre. Je signale sur un autre projet de réacteur à fusion lancé par une société discrète en Californie qui bénéficie en autre d'un financement russe, Tri Alpha Energy. Il est dit dans l’article de Nature que la recherche sur la fusion est financé en majorité par le secteur privé, le public étant concentré sur ITER dont on dénonce les surcouts et les retards dans le 2^e article (french basing ou réalité ?) :

• http://www.nature.com/news/plasma-physics-the-fusion-upstarts-1.15592
• http://www.nature.com/news/fusion-furore-1.15596

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 juillet 2014 à 09:28 (CEST)[répondre]

Salut, au cas où vous en avez le temps, je fais une demande générale en espérant que quelqu'un peut ranger ma traduction des questions de la population qui est temporairement affichés sur ma page de code de la machine Utilisateur:Gregkaye et qui ressemblait à ce au moment où j'ai posté ce message. Toute aide avec n'importe quel article de la population liées serait également appréciée. Je suis sûr que c'est un gâchis Merci beaucoup.
Hi, in case you have the time, I'm making a general request hoping that someone can tidy my machine code translation of the Population Matters which is temporarily posted on my page Utilisateur:Gregkaye and which looked like this at the time when I posted this message. Any help with any population related article would also be appreciated. I'm sure its a mess Many thanks
Je vous ai trouvé en regardant Surpopulation Gregkaye (discuter) 17 juillet 2014 à 08:43 (CEST)[répondre]

J'ai commencé à rectifier les traduction, mais je suis obligé de partir en voyage pour quelques jours ; je terminerai la semaine prochaine.--Jpjanuel (discuter) 17 juillet 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpjanuel,

Vous avez déjà fait beaucoup pour de nombreux articles relatifs à l'énergie (notamment par pays). Je me disais donc qu'il ne manque pas grand chose pour que ces articles puissent être proposés aux labels de Wikipédia. Si vous en avez l'envie, je vous propose que l'on essaye, avec d'autres personnes éventuellement intéressées, de peaufiner un de vos articles afin de le soumettre au label. Je ne sais pas ce que vous pensez de cette idée. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 25 août 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

Merci pour cette proposition, j'apprécie que mon travail soit reconnu ; cependant, j'avoue que je ne suis pas très chaud pour la labellisation ; je me suis fixé comme politique de privilégier l'élargissement plutôt que l'approfondissement (autrement dit, combler un maximum de lacunes de Wikipédia plutôt que de peaufiner au-delà du nécessaire). S'il s'agit d'améliorer le style (par exemple en supprimant des lourdeurs ou des détails inutiles) ou d'ajouter des paragraphes sur des aspects non traités, je suis partant ; mais s'il s'agit de perdre du temps à pinailler sur des questions futiles telles que les couleurs, la chasse aux anglicismes ou l'utilisation de modèles dont l'utilité ne m'apparait pas prouvée (modèle:unité, modèle:nombre, etc), alors je préfère me contenter de mes articles pas parfaits, mais bien utiles quand même... Je précise que je suis allé voir quelques pages d'aide telles que Wikipédia:Articles de qualité, et que cela ne m'a guère rassuré : certes, la plupart des critères sont pertinents (et d'ailleurs la plupart de mes articles y sont conformes), mais quand on va dans les détails la porte semble ouverte à des pinaillages sans fin. Si vous pouvez me rassurer en me promettant que vous veillerez à éviter de telles dérives, je veux bien faire un essai, sans m'engager à aller jusqu'au bout si cela tourne mal.--Jpjanuel (discuter) 26 août 2014 à 15:48 (CEST)[répondre]

Merci pour le retour. Je comprends très bien vos commentaires, et c'est pour ça aussi que je ne souhaite pas me lancer seul dans une telle aventure. Je suis parfois de loin la labellisation de certains articles et comme vous le dites, ça titille beaucoup sur les détails. Cependant je trouve que les articles AdQ/BA sont toujours plus agréables à lire et puis c'est aussi une reconnaissance de tout le travail qui a été fait pour l'article. Au-delà de ces considérations, la labellisation a-t-elle un quelconque impact sur la visibilité de l'article et des thématiques "énergie" en général sur Wikipédia ? Je n'en sais rien. Mais cela vaut le coup de tenter malgré tout. L'énergie est malheureusement un sujet secondaire, alors qu'elle est partout, elle mérite plus d'attention.

Malheureusement, je pense que nous ne pourrons couper à devoir régler certaines "questions futiles" si nous nous lançons, et que ça ne dépendra pas de moi, mais surtout des remarques des autres contributeurs.

Comme vous le suggérez, nous pouvons faire un essai et voir ce que cela donne, en choisissant peut-être un article "facile" (pas l'article Énergie en France par exemple) et en se contentant de viser le label BA. Je suis sûr que d'autres contributeurs, je pense à ABACA notamment, seront prêts à nous aider, ne serait-ce que pour toutes les questions de mise en forme. Et puis si l'abandon s'impose, nous en prendrons acte.

Si vous êtes toujours motivé, je vous laisse suggérer un article à travailler. Et puis le temps ne presse pas non plus, nous pouvons le présenter quand bon nous semble.

Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 27 août 2014 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense aussi que certains des articles « Énergie en… » mériteraient au moins le label BA et pourraient avoir ainsi une meilleure visibilité sur Wikipédia (l’intro serait publiée en page d’accueil quelques jours après l’obtention du label). Je suis prêt à vous donner un coup de main (relecture détaillée) si vous décidez de présenter un des articles au label. Cordialement. Abaca (discuter) 28 août 2014 à 00:14 (CEST)[répondre]

Je vois que Lebronj23 ne semble guère plus enthousiaste que moi sur les procédures de labellisation ; l'intervention d'Abaca m'a fait hésiter, et je le remercie pour son appréciation positive sur mon travail ; j'ai donc pris le temps de bien réfléchir avant de me décider : tous comptes faits, je ne souhaite pas m'engager dans cette procédure car je crains qu'elle me prenne beaucoup de temps et m'apporte plus de désagréments que de satisfactions ; de plus, je ne suis pas persuadé que la labellisation ait une signification concrète dans une domaine qui évolue aussi rapidement : j'ai repris avant-hier l'article Énergie en Chine que j'ai créé il y a un an, et j'ai été atterré de voir tout le travail que je vais avoir à faire pour le mettre à jour et lui appliquer les règles wiki et les tours de mains que j'ai appris depuis cette époque ; à quoi servirait un effort de formalisme plus poussé pour une gloriole éphémère , je préfère continuer à creuser mon sillon dans l'ombre et sans trop rechercher la perfection, cela me semble plus efficace.--Jpjanuel (discuter) 31 août 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir. C'est bien dommage, mais je comprends bien votre réponse. Je vais malgré tout essayer de me lancer seul petit à petit dans la labellisation d'un article. En fait je pense que ce n'est pas la motivation qui me manque, plutôt le temps, donc je ne sais pas quand ça aboutira ;). En tout cas, merci d'y avoir réfléchi. Bonne continuation pour la création/amélioration d'autres articles, vous faites toujours un travail de qualité. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 1 septembre 2014 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, si j'ai supprimé l'ajout d'un lien externe, c'est d'abord parce que son ajout a été effectué après qu'un premier contributeur (en l'occurrence Lomita (d · c · b) a révoqué une première fois son ajout. Les contributions de cet utilisateur ne sont a priori pas d'une qualité qu'on attendrait de quelqu'un de plus expérimenté. Fort de son innocence et après cette première suppression, il est allé intimer l'ordre de remettre les liens qui ont été supprimés à la personne qui avait effectué cette suppression. Comme si cela ne suffisait pas, et avec à peine 11 contributions dans l'espace encyclopédique, il a étonnamment trouvé la procédure pour candidater à l'obtention des outils d'administration. Je dois avouer qu'au regard de ces éléments (sans évoquer toutefois la présence d'un utilisateur faux-nez impétrant...), je n'ai pas foncièrement évalué l'opportunité de l'ajout du lien externe mais au regard de Wikipédia:Liens externes, je ne me figure pas que cet ajout soit opportun. Si vous estimez que l'Association des véhicule électrique du Québec rentre dans le cadre des « des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations » comme mentionné dans Wikipédia:Liens_externes#Choisir un « bon » site externe au regard de tous les autres sites qui pourraient être plus intéressants, je vous laisse juger de l'opportunité d'un tel ajout. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 15 septembre 2014 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour cette réponse circonstanciée. Je suis allé voir la page utilisateur de Utilisateur:Simonleyo, qui semble effectivement assez exubérant, c'est le moins qu'on puisse dire ! Je comprends donc bien votre réaction. Mais il se trouve que, pour une fois, cet ajout était pertinent : en effet, les francophones non français (québécois, wallons, suisses, etc) se plaignent souvent du manque de références à leur cas ; or les associations de promotion du véhicule électrique au Québec n'étaient pas référencées dans l'article Voiture électrique, contrirement à l'AVERE française ; je suis allé vérifier Wikipédia:Liens_externes#Choisir un « bon » site externe, et je n'y ai rien trouvé qui s'oppose à l'ajout d'un lien vers l'Association des véhicule électrique du Québec, auquel j'adjoins une autre lien vers Mobilité électrique Canada, association plus institutionnelle.--Jpjanuel (discuter) 15 septembre 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

suite à votre ajout sur Énergie en Inde, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 10:44 (CET)[répondre]

Bonjour Jpjanuel,

se il vous plaît créer leurs cartes et diagrammes en format SVG! --Kopiersperre (discuter) 15 mars 2015 à 16:49 (CET)[répondre]

désolé, j'ai déjà essayé (avec OpenOffice) mais le résultat n'était pas présentable ; j'ai donc abandonné. Si vous connaissez des logiciels fiables et simples d'utilisation pour créer des graphiques en SVG à partir de séries de chiffres, je suis preneur.--Jpjanuel (discuter) 15 mars 2015 à 17:00 (CET)[répondre]

Il ya gnuplot. Pour les cartes, il est le programme QGIS. Malheureusement je parle français très mal.--Kopiersperre (discuter) 20 mars 2015 à 15:38 (CET)[répondre]

Si c'est pas un doublon : 8 ou je suis bête?

Vous avez raison, je n'avais pas vu cette référence car elle était très mal rédigée ; je viens de la rectifier.--Jpjanuel (discuter) 9 avril 2015 à 18:45 (CEST)[répondre]

Salut

J'ai vu que tu avais déplace l'énergie éolienne en Suède dans un sous-article. C'est une bonne idée en soi, mais par contre, ne laisse pas un blanc à la place dans l'article principal. La règle générale est de laisser un résumé de taille raisonnable de sorte que le lecteur qui veut une vue générale n'a pas besoin de cliquer sur le lien.

Cordialement. Silverkey (discuter) 16 mai 2015 à 05:04 (CEST)[répondre]

Désolé, mais il y a un pb : j'ai fait la même chose pour des dizaines d'articles, afin de les alléger, car les statistiques montrent que les lecteurs de WP vont rarement au-delà de quelques dizaines de lignes ; je sais bien qu'en théorie il serait souhaitable de laisser un court résumé, mais ensuite qui fera la mise à jour dudit résumé ? j'ai déjà suffisamment de peine à faire la mise à jour de mes très nombreux articles, je n'ai pas envie de me coltiner en plus celle des résumés.--Jpjanuel (discuter) 16 mai 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans le cadre d'un travail de maintenance, plusieurs utilisateurs et moi-même cherchons les modèles Traduction/référence pour y poser un oldid valide. Cette opération est indispensable pour respecter le droit d'auteur en citant les auteurs d'une version d'un article en langue étrangère. J'ai remarqué que plusieurs des articles sur lesquels vous travaillez comportent ces modèles sans oldid, et que les modèles sont placés dans les sections au lieu de figurer toutes en haut de la section Références. Je vais corriger ces articles, mais il serait souhaitable à l'avenir que vous soyez plus vigilant avec l'utilisation de ces modèles afin de faciliter le travail de maintenance. Bonne continuation, Kumʞum Tu veux un cachou ? 24 mai 2015 à 11:55 (CEST)[répondre]

Autre chose... il me paraît plus pertinent de créer des nouvelles pages à chaque fois que c'est possible, plutôt que d'inclure des traductions de pages différentes dans des sections. Un modèle trad/ref par article c'est parfois assez délicat à gérer, mais quand il y en a 5 comme dans Énergie aux Philippines, euh.. non. Kumʞum Tu veux un cachou ? 24 mai 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permets d’intervenir dans cette discussion en tant que participant au projet:Énergie. D’accord au sujet des oldids à corriger et à relocaliser (mais il n’y en a pas tant que cela : une vingtaine, dont seulement 6 pour les articles « Énergie en xx » sur les 5000+ articles du projet Énergie).

Par contre concernant les pages « Énergie par pays », je pense que le fond doit passer avant la forme (avant le fait de faciliter les crédits d’auteurs traduits). Vu que la majorité des pays du Monde ont « 0 article » sur ce sujet, il me semble plus logique et plus utile pour l'encyclopédie de compléter d’abord les pays manquant avec au moins un article, plutôt que d’en faire 5 sur l'énergie aux Philippines.

J’en profite pour remercier Jpjanuel pour le gros travail qu’il réalise sur ce sujet. Cordialement. Abaca (discuter) 24 mai 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]

Merci ABACA pour vos encouragements. Je confirme mon intention de continuer à privilégier le fonds sur la forme, et puisqu'on vient me chercher des noises pour des questions purement formelles qui à mes yeux n'ont aucune importance, je n'utiliserai plus les modèles Traduction/référence, dont au demeurant l'utilité me paraissait de plus en plus contestable.--Jpjanuel (discuter) 24 mai 2015 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai mis un tableau concernant le facteur de charge par type d'installations sur le chapitre suivant : Énergie_au_Royaume-Uni#Puissance_install.C3.A9e

L'original est ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Capacity_factor#Real_world_capacity_factors

Pouvez vous vérifier si j'ai pas fait de gaffe ? Je n'arrive même à le mettre de la même couleur que les votre. N'hésitez pas à le déplacé dans un autre paragraphe si vous le pensez judicieux. En HS, je ne pensais pas le solaire outre Manche avait un rendement aussi faible… Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 juillet 2015 à 09:57 (CEST)[répondre]

bonjour L'amateur d'aéroplanes, j'ai effectué la mise en forme demandée. Quant au facteur de charge du photovoltaïque, il n'a rien d'étonnant : du fait de ses caractéristiques (pas de production la nuit, production commençant à zéro à l'aube pour arriver à 80 ou 90 % à midi, puis redescendant progressivement pour retomber à zéro au crépuscule ; forte baisse dès que passe un nuage ; puissance fortement réduite lorsque l'angle d'incidence des rayons du soleil baisse, donc très faible en hiver), le facteur de charge du solaire est toujours faible ; en France, il varie entre 13 et 14 % en moyenne (cf article Énergie solaire en France), et comme l'Angleterre est plus au nord, l'angle d'incidence des rayons du soleil est plus faible, donc le rendement est fortement moindre ; de plus, exposée de plein fouet aux perturbations venues de l'Atlantique, elle a plus de nébulosité.--Jpjanuel (discuter) 3 juillet 2015 à 17:28 (CEST)[répondre]

Entendu. Mais concernant le champ pétrolier dans la région de Londres, il faudrait mieux attendre la fin des travaux exploratoires pour en faire écho aussi largement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 juillet 2015 à 20:21 (CEST)[répondre]

Je signale une colonne % manquante dans votre tableau Consommation d'énergie primaire par source* pour l'année 2011. Concernant les premiers puits britanniques, je signale ce site d'un musée sur les premières exploitations commerciales dans la forêt de Sherwood qui semble avoir était important pour l’effort de guerre durant la 2eme guerre mondiale : http://www.dukeswoodoilmuseum.co.uk/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juillet 2015 à 09:11 (CEST)[répondre]

Bonjour L'amateur d'aéroplanes, merci pour vos remarques dont j'ai tenu compte. Cependant, concernant la colonne % "manquante" dans mes tableaux pour l'année 2011, il ne s'agit pas d'un oubli : dans tous mes tableaux de données AIE, je mets des colonnes % pour les années en xxx0 (+ pour la dernière), mais pas pour les années intermédiaires, ce qui alourdirait inutilement ces tableaux ; le cheminement du mix énergétique de dix ans en dix ans est largement suffisant, les variations annuelles sont anecdotiques.--Jpjanuel (discuter) 4 juillet 2015 à 16:04 (CEST)[répondre]

Voici un travail très riche et bien documenté, merci ! A quand un article sur l'énergie au Kazakhstan ? Cordialement

Merci pour le compliment. J'ai déjà un programme de travail très fourni, mais pourquoi pas le Kazakhstan ? Je l'ajoute à ma liste (pour dans quelques mois...).--Jpjanuel (discuter) 12 juillet 2015 à 18:16 (CEST)[répondre]

Enchanté . Merci pour cet article, c'est du beau travail ! Il est très utile, surtout vu le caractère sensible de ce sujet pour ce pays . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 août 2015 à 00:00 (CEST)[répondre]

Merci Guillaume ; cet article n'est que le plus récent de la longue liste de ceux que j'ai créés ou améliorés sur le thème "Énergie en ..." ; actuellement, je prépare "l'énergie au Nigeria" ; ensuite viendront l'Ukraine et le Kazakhstan.--Jpjanuel (discuter) 30 août 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]

Salut Jpjanuel,

pourais-tu s.v.p. changer / actualiser cela ? Je ne suis pas un locuteur natif et j' ai assez de "chantiers" dans la Wikipedia allemande. merci + salutations, --Neun-x (discuter) 20 septembre 2015 à 10:26 (CEST)[répondre]

merci Neun-x de m'avoir signalé cette mise à jour nécessaire ; c'est fait !--Jpjanuel (discuter) 20 septembre 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Fondation Akuo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Akuo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 17 octobre 2015 à 22:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Les sources de l'Echo (1575 MW installé en septembre 2015) ne correspondent pas à la réalité du terrain...

Concernant ces parcs je vous rappellent que les données issues de mon site ne sont pas recopiables notamment par la presse qui a cru bon jouer au chantage, et par wikipédia qui a cru bon remettre en doute mon travail :

Hors ces infos sont bien issues de mon blog : Entre Seine et Aube (Aube) : 24 éoliennes, 48,3 MW, 2010-13 Herbissonne (Aube) : 23 éoliennes, 46 MW, 2014-15

Puisque ma parole a été mis en doute, je vous mets ci-joint un lien d'une plaquette d'EDF-EN qui valident mes chiffres :* http://www.parc-eolien-mont-des-quatre-faux.fr/wp-content/uploads/2014/12/M4F_Lettredinfo_1.pdf (dernière page ! encadré vert)

Par ailleurs, le choix des turbines du parc des Mont des Quatre Faux n'est pas 7,5 MW puisque l'Enercon E126 de 7,5 MW n'est pas retenu...La décision se porte sur un modèle de plus faible puissance..

Par ces faits, je demande le retrait des infos concernant le parc Entre Seine et Aube et Herbissonne et celle pour le parc du Mont des 4 Faux..et de celui des échos puisqu'il ne traduit pas une réalité !!

En vous remerciant par avance,

E Lhuillier, S.E.R.C.A.

j'ai beaucoup de mal à comprendre votre message qui manque de clarté. Je ne vois pas de contradiction entre les chiffres de la plaquette EDF dont vous m'avez donné la référence : 1533 MW en janvier 2015, et ceux des Échos : 1575 MW en septembre 2015. Par ailleurs, puisque vous semblez invoquer un problème de copyright, et bien que Wikipedia ne puisse pas être tenu responsable de vos conflits avec les Échos, je vais enlever les infos sur les parcs Entre Seine et Aube et Herbissonne ; par contre, les infos sur le parc des Mont des Quatre Faux sont issues du site du projet et de l'Usine Nouvelle ; vous n'êtes donc pas fondé à en demander le retrait--Jpjanuel (discuter) 19 octobre 2015 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir ! Je suis étonné que vous annuliez une innovation importante concernant le procédé de compression d'une pompe à chaleur, autre que par un moteur électrique, alors que le chapitre précédant suggère l'idée d'utiliser un moteur thermique mais sans fournir de référence. Ce nouveau procédé est en fait référencé par le nom de la startup "boostheat" qui a créé la PAC et celle ci décrit son produit sur son site web: www.boostheat.com. Ce n'est pas de la publicité car la pompe à chaleur est toujours en cours d'élaboration. C'est un peu comme ci je citais le FRIGIDAIRE comme innovation. Cordialement Diazy

Bonjour Utilisateur:Diazy. Vous savez probablement, si vous lisez la presse, que Wikipédia est confronté à de nombreuses tentatives d'utilisation de ses articles dans des buts purement commerciaux ; des officines spécialisées proposent même aux entreprises de le faire pour leur compte ! Je ne mets pas en doute votre bonne foi, mais si voulez que votre contribution au sujet de cette technique innovante soit acceptable par Wikipédia, il faut qu'elle soit conforme aux règles de Wikipédia : toute information insérée dans un article doit être sourcée au moyen d'une référence à une source secondaire (c'est-à-dire autre que l'entreprise concernée et indépendante de cette entreprise : par exemple, une revue technique ou la presse généraliste, l'Usine Nouvelle, etc) présentant des caractères de crédibilité suffisante (notoriété, etc). Comme vous semblez débutant sur Wikipédia, je vous conseille de prendre un peu de temps pour lire les pages consacrées aux principes de base de Wikipédia, par exemple : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Vous trouverez peut-être ces règles trop contraignantes, c'est ce que je pensais au début, mais l'expérience m'a montré qu'elles sont en général justifiées. Bonne lecture ! --Jpjanuel (discuter) 24 janvier 2016 à 13:25 (CET)[répondre]

Hello, Jpjanuel! I am Vladimir from Romania and I want to ask you something important (about proofreading some text). I cannot put the question here because I would break the Wikipedia rules. 2A02:2F0B:B0EF:FFFF:0:0:BC1A:F529 (discuter) 15 février 2016 à 15:54 (CET)[répondre]

bonjour, je suis intrigué par votre message qui me parait suspect : pourquoi vous adressez-vous à moi plutôt qu'à d'autres contributeurs, et pourquoi en anglais ? Je ne vois pas pourquoi je vous communiquerais mon mail sur des bases aussi suspectes.--Jpjanuel (discuter) 15 février 2016 à 17:53 (CET)[répondre]

My French is very poor, so I use English. I chose a name from the ones that made recent changes to be sure that the user was still active here (most Wikipedia users quit after working a while here and cannot be found). In addition, I chose you because you know both English (so I can communicate with you, my French is very poor, only Google translate can help a little) and French because the text to be proofread is a French text. But it is no problem, I will talk to someone else. Sorry for bothering.2A02:2F0B:B00F:FFFF:0:0:524C:2ED0 (discuter) 15 février 2016 à 19:18 (CET)[répondre]

Bonjour utilisateur:Jpjanuel

pour information j'ai créé non pas les articles mais les paragraphes suivants: Freinage_régénératif#Voitures ainsi que Résistance_au_roulement#Exemple_de_coefficients et Aérodynamique_automobile#L.27importance_du_Cx_et_de_la_surface_frontale_sur_la_consommation Si vous voulez y ajouter quelque chose pour rendre les paragraphes plus "neutres". Meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 28 mai 2016 à 19:25 (CEST)[répondre]

bonjour, malheureusement je suis en voyage en Espagne pour 15 jours et ne suis pas en mesure de travailler sur WP. Je verrai cela à mon retour. Désolé, je ne trouve pas le moyen de signer avec ma tablette.

Bonjour c'est une invitation, surtout pas une obligation. Prenez votre temps. Et puis je sais que mes contributions sont un peu orientées en matière d'environnement (il en faut), mais vous pouvez les rendre plus "neutres". Merci, et salutations, --JeffMik1 (discuter) 6 juin 2016 à 06:14 (CEST)[répondre]

Hallo Jpjanuel, sieh mal bitte hier. Der Artikel war der gleiche wie Efficacité énergétique dans les transports, den du ja ebenfalls kritisiert hast. Ich spreche leider kein Französisch, daher der Hinweis auf Deutsch. Viele Grüße, Andol (discuter) 6 juin 2016 à 01:59 (CEST)[répondre]

Hallo Andol, vielen Dank für deine Warnung. Ich kann Deutsch ziemlich gut lesen, aber es ist mir schwierig, auf deutsch zu schreiben. Dennoch habe ich verstanden, das der deutsche Artikel « Energieeffizienz im Verkehrsbereich » wurde gelöscht wegen seiner schlechten Qualität. Ich denke, es wäre gut, dasselbe tun für den französischen Artikel, aber dies scheint mir kompliziert, weil seine Datenquelle ist die französische Umweltagentur.--Jpjanuel (discuter) 16 juin 2016 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpjanuel,

vous semblez assez calé en économie, j'aimerais des précisions sur votre rectification récente de la page Croissance économique. Vous écrivez que le PIB évalue les productions agricoles auto-consommées. J'ai bien lu la page Produit intérieur brut, je n'ai pas vu mention de cette évaluation, pourriez-vous m'éclairer à ce sujet ? Ou peut-être auriez-vous un lien ?

Par ailleurs il est mentionné (sur Croissance éco, juste après) que les productions domestiques ne sont pas évaluées. Quelle est alors la distinction entre une production agricole auto-consommée (évaluée) et une production agricole domestique (non-évaluée) ?

Je suis resté ci-dessus sur le cas précis de l'agriculture, mais les productions non-commercialisées touchent bien d'autres activités. Le calcul du PIB les évalue-t-il ?

Bien cordialement, Jérôme (Chief) (discuter) 21 juin 2016 à 11:36 (CEST)[répondre]

bonjour Jérôme (Chief), j'ai rajouté dans l'article une référence à une note de l'INSEE dans laquelle vous pourrez trouver un luxe de détail sur ces calculs de productions agricoles auto-consommées : http://www.insee.fr/fr/indicateurs/cnat_annu/base_2010/methodologie/conso-finale-menages-produits-agricoles-agroalimentaires.pdf. Quant aux productions domestiques, comme vous pouvez le lire en pages 6 et 7 de la note sus-citée, il s'agit des services rendus à domicile pour compte propre : ménage, éducation des enfants, etc. Une production agricole ne peut pas être domestique. Enfin, le PIB prend en compte la plupart des productions non-commercialisées, en particulier celles des administrations publiques et même des associations non marchandes : http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=ip1522&page=sdb. Par contre, la comptabilité nationale française ne prend pas en compte l'économie souterraine (drogue, prostitution, trafics divers) que l'Italie, le Royaume-Uni, l'Espagne et la Belgique ont décidé en 2014 d'intégrer dans leur PIB : http://www.challenges.fr/economie/20140523.CHA4200/pib-drogue-et-prostitution-l-italie-joue-le-profit-la-france-la-vertu.html Jpjanuel (discuter) 21 juin 2016 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpjanuel, merci pour ces précisions, je vais regarder, je vois que j'ai de la lecture :-) Pour la production agricole domestique, je pensais aux potagers individuels, je comprends à votre réponse que leur production n'est pas considérée comme domestique, mais qu'elle serait évaluée par l'INSEE. Je vais consulter votre lien, mais j'ai peut-être déjà des interrogations : Qu'elle soient évaluée en France est une chose, mais est-elle intégrée au PIB français ? Par ailleurs, est-elle évaluée et intégrée au PIB partout sur la planète, notamment dans les pays en développement ? Car c'était bien là le sens de ma remarque dans l'article : Il me semble, sous réserve de confirmation, que les croissances à 2 chiffres des pays en développement s'expliquent en partie par la comptabilisation dans le PIB de l'année n de productions qui n'étaient pas comptabilisées (car pas commercialisées) l'année n-1. Ceci étant probablement rendu plus facile par le fait que les fonctionnaires qui calculent la croissance du PIB ne sont sans doute pas réticent à l'idée d'exhiber de gros chiffres, qui font plaisir à tout le monde, à commencer par les politiciens qui les employent (oui je frise le procès d'intention, je le reconnais, mais d'un point de vue sociologique, dans un simple but explicatif). Mais comme je disais, je vais commencer par lire votre lien, et je vous en remercie. Bien cordialement, Jérôme (Chief) (discuter) 23 juin 2016 à 16:37 (CEST)[répondre]

bonjour Jérôme (Chief), comme vous pourrez le voir dans les documents que je vous ai cité, il existe des normes tendant à homogénéiser les modes de calcul du PIB ; ces normes sont plus exigeantes dans les pays développés, mais pour les pays en développement l'ONU édicte des normes et aide les pays les plus démunis à les mettre en œuvre ; les organismes financiers tels que le FMI et la Banque Mondiale exigent, pour accorder des prêts ou des aides, que les pays améliorent leur système statistique. Mais bien évidemment, les statistiques de la Somalie ou de la RCA ne peuvent pas avoir la même qualité que celles de la Norvège... Même pour un pays déjà avancé comme la Chine, bien des économistes émettent des doutes, et on a vu l'an dernier la Chine réévaluer fortement certaines statistiques concernant ses entreprises publiques. De toutes façons, évaluer des productions non marchandes est toujours un exercice assez hasardeux, à base d'enquêtes par sondage. Il reste que les principaux facteurs qui peuvent amener à mettre en doute la validité des statistiques de PIB sont tout simplement la volatilité des prix de marché et leur sensibilité aux mouvements de capitaux : les monnaies des pays les plus riches et les plus attractifs sont très largement sur-évaluées du simple fait qu'elles sont plus demandées par les investisseurs. C'est pourquoi les organismes internationaux établissent aussi des statistiques de PIB "en pouvoir d'achat" qui tentent de corriger ces biais monétaires et permettent de mettre en évidence la sur-évaluation des PIB aux prix de marché des pays développés et la sous-évaluation de ceux des pays "en développement".--Jpjanuel (discuter) 23 juin 2016 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de m'expliquer en quoi la modification que j'ai effectuée sur cet article est du vandalisme. Je vous fait un c/c de la partie concernée.

Voici l'article avec une petite erreur de cohérence.

"La production des éoliennes a atteint 21,1 TWh en 2015, en progression de 23,3 % sur 2014 ; elle a représenté 3,9 % de la production nationale nette d'électricité ; sa part dans la production d'électricité renouvelable a été de 23,9 %r 1.

En 2015, la production éolienne de 21,1 TWh, en progression de 22,3 %, classe la France au 4e rang en Europe"

Voici la modification que j'avais apportée.

"La production des éoliennes a atteint 21,1 TWh en 2015, en progression de 22,3 % sur 2014 ; elle a représenté 3,9 % de la production nationale nette d'électricité ; sa part dans la production d'électricité renouvelable a été de 23,9 %r 1.

En 2015, la production éolienne de 21,1 TWh, en progression de 22,3 %, classe la France au 4e rang en Europe"

à bientôt. z653z ^{cliquez ici} 23 juin 2016 à 11:19 (CEST)[répondre]

Edit : oups c'est bien 23,3% dans les deux cas et non 22,3%, je viens de relire le pdf ; bref, nous avions faux tous les deux.

Bonjour; je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à cette page, mais je ne suis pas certain de l'utilité de mentionner l'avis de James Lovelock tel que vous l'avez écrit; en effet, il semble dire à la fois une chose et son contraire, cela n'apporte pas un argument convaincant, c'est pourquoi je vais effacer votre intervention. Il est cependant probable que James Lovelock ai écrit des choses pertinentes pour illustrer et appuyer le propos de cette page; je vous laisse le soin de le trouver. Je vous prie surtout de ne pas prendre cet annulation personnellement mais uniquement pour l'intérêt de cet article. Je vous propose soit d'inscrire sur cette page des éléments dont vous avez pesez l'utilité informative, soit, si vous le voulez, de me faire part de vos projets d'intervention. Bonne soirée. --78.209.108.90 (discuter) 22 août 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]

Je vous signale, par ailleurs que j'ai conservé vos modifications (par wikicode) car elle peuvent, éventuellement, être utile ultérieurement tel quelles (dans le chapitre contradictoire) ou de façon remaniée--78.209.108.90 (discuter) 22 août 2016 à 23:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, il est tout à fait vrai que j'ai annulé vos modifications avec précipitation et je vous présente mes sincères excuses. Je vous remercie également d'avoir été parmi les premiers à soutenir la page. Il me semblait que ce paragraphe avait plutôt sa place dans le "chapitre contradictoire" intitulé : "Thèses opposées ou nuancées sur le sujet des risques d'effondrement". Car au début il est très alarmiste, pour finalement se rétracter (n'est-ce pas la dernière analyse qui, au fond, compte ? ). Finalement, ce qui serait intéressant c'est de connaitre sa position en 2016, car il semble que les courbes de températures mondiales augmentent sans cesse depuis 1990 : Courbe des températures moyennes mondiales voir aussi : https://global-climat.com/tag/temperature-mondiale/. D'autre part, le réchauffement climatique n'est qu'un des paramètres qui contribue à l'éventualité de l'effondrement.

A nouveau, je vous prie de bien vouloir m'excuser et serait heureux de lire vos réflexions à ce sujet. Merci à vous. --Ency-Writer (discuter) 23 août 2016 à 15:37 (CEST)[répondre]

pour Ency-Writer : je suis soulagé que vous reconnaissiez votre erreur. En ce qui concerne Lovelock, il faut être bien conscient d'un paramètre fondamental : ce brave papy est vraiment très âgé : né en 1919, il a 97 ans... Ceci explique probablement certaines dérives dans son discours, par exemple sa prise de position en faveur de la fracturation hydraulique. Sa rétractation partielle au sujet des effets du réchauffement climatique s'appuyait effectivement sur des faits réels : le ralentissement prononcé de la hausse des températures de 2003 à 2012, dû à la conjonction d'une période de faible activité solaire et d'une succession de El Niño particulièrement faibles ; les 3 dernières années ont très clairement mis fin à cette apparence d'accalmie, mais le papy est-il encore suffisamment lucide pour le reconnaître ? Je vais faire des recherches plus approfondies.--Jpjanuel (discuter) 23 août 2016 à 20:01 (CEST)[répondre]

voilà, j'ai trouvé une interview de 2015 qui prouve que Lovelock n'a jamais cessé de croire à la fatalité de l'effondrement, et j'ai modifié "votre" article en conséquence ; je m'étais laissé abuser par un passage de l'article WP sur Lovelock, que je viens d'ailleurs de rectifier.--Jpjanuel (discuter) 24 août 2016 à 00:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, votre dernière modification sur Énergie en Islande a pour effet de supprimer des définitions de références encore utilisées. Cela se matérialise par les message :

<ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées 19th.

Pouvez-vous corriger l'article. Merci d'avance. 78.238.225.248 (discuter) 17 septembre 2016 à 17:46 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est fait (3 références avaient été écrasées). Merci de m'avoir signalé cette boulette.--Jpjanuel (discuter) 17 septembre 2016 à 18:04 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour votre travail considérable sur cet article. --Larchmutz (discuter) 25 novembre 2016 à 23:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai vu votre article sur le marché de capacité en France. Vous avez donné comme source le communiqué de presse d'EPEX SPOT, mais des erreurs se sont glissées dans cette phrase:

"Les différents acteurs concernés par le mécanisme de capacité (fournisseurs, producteurs, agrégateurs d'effacement) pourront échanger des garanties de capacité via des enchères7, qui devraient être organisées début 2016 par Epex Spot [archive]. Le 15 décembre 2015 a lieu la première enchère de garanties de capacités, organisée par EPEX Spot : 22,6 GW ont été échangés à un prix de 100 000 €/MW."

La première enchère a eu lieu le 15 décembre 2016, et le prix par MW était de 9 999,8 Euros.

Pourriez-vous le corriger?

Merci par avance,

Cordialement

Bonjour, vous avez raison : la source dit « 999,98 € par garantie de capacité » et « Une garantie de capacité représente 0,1 MW », d'où le prix de 10000 € par MW (et non 100000). Je viens de corriger. Merci de m'avoir signalé ces erreurs.--Jpjanuel (discuter) 19 décembre 2016 à 18:27 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous prétendez que "Localement, des mouvements migratoires peuvent amener une surpopulation soudaine." "n'apporte rien à l'article, et en particulier à ce chapitre". C'est faux. Regardez les images de la jungle de Calais pour constater ! Où puis-je mettre ma remarque ailleurs, en la reformulant si nécessaire, svp ? domsau2 (discuter) 15 janvier 2017 à 00:23 (CET)[répondre]

Bonjour domsau2,

N'oubliez pas que Wikipedia est une encyclopédie ; elle n'est pas une collection de faits anecdotiques, elle doit chercher à donner une vue d'ensemble en dégageant les points essentiels qui permettent de comprendre comment fonctionne le monde ; dans l'affaire de la jungle de Calais, la congestion locale n'a qu'une importance secondaire (sauf bien entendu pour les riverains, les médias et les politiciens), le phénomène vraiment important est l'accroissement général des migrations causé par le réchauffement climatique (sécheresses dans le Sahel, la corne de l'Afrique, le Moyen-Orient) et la surpopulation particulièrement prononcée dans ces régions (ainsi que les causes de migrations habituelles : guerres et dictatures). Les migrations de masse causent une multitude de phénomènes de rejet de la part des populations des régions de passage ou d'aboutissement de ces mouvements de populations. Si vous tenez à mentionner ces phénomènes, il me semble que le chapitre adéquat serait le chapitre « Géographie », mais il serait souhaitable que vous preniez un peu de hauteur et bien entendu que vous référenciez votre contribution en l'étayant par la mention d'une source de qualité ; ce dernier point est une condition absolument indispensable pour qu'une contribution puisse être acceptée.--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2017 à 12:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans l'intro de l'article Énergie (économie) tu as remplacé En économie l'énergie par L'économie de l'énergie ce qui pour moi change fondamentalement le sujet :

• Énergie (économie) : tout ce qui concerne l’énergie en économie soit la production, le transport, le stockage, etc.
• Économie de l'énergie : tout ce qui permet d’économiser l'énergie soit l’amélioration du rendement des moteurs, le smart grid, l'Écomobilité, etc.

Cette modification ne peut donc être faite qu’après une discussion sur l'objectif de cet article; merci de remettre L'énergie en économie dans l'intro ou de faire une demande pour changer le titre.

Cordialement ... Pano38 (discuter) 15 janvier 2017 à 06:28 (CET)[répondre]

Bonjour Pano38,

Il ne faut pas confondre « économie de l'énergie » qui est le domaine d'études économiques appliquées au secteur de l'énergie et « économies d'énergie » qui traite seulement des divers moyens de diminuer la consommation d'énergie pour un service rendu donné. Par ailleurs, l'objet de l' « économie de l'énergie » est beaucoup plus large que la simple description des secteurs de la production, transport, transformation, distribution et commercialisation d'énergie : il s'intéresse à l'étude des phénomènes spécifiques créés par les caractéristiques propres aux flux économiques liés à l'énergie, tels que les distorsions causées par la distribution inégale des réserves, par les contraintes qui pèsent sur les transports (éloignement, difficultés physiques ou politiques de construction et d'exploitation des oléoducs et gazoducs, arbitrages entre transport maritime et terrestre), ou encore les distorsions de marché causées par les différences de disponibilité et de souplesse des diverses énergies (en particulier sur le marché de l'électricité où l'abondance croissante d'énergies « fatales », non modulables et prioritaires car elles doivent être consommées dès qu'elles sont produites sous peine d'être perdues, déstabilise complètement le marché à certaines époques). Ces phénomènes ont souvent une grande importance et sont assez peu connus, et j'avais l'intention de les expliquer dans cet article ; cependant, si tu penses qu'il doit se limiter à la pure description des composants du secteur énergétiques, je créerai un autre article intitulé « économie de l'énergie ».--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2017 à 11:39 (CET)[répondre]

 Jpjanuel il me semble qu'il faut qu'il y ait une cohérence entre le titre de l'article et le texte en gras de l'intro. Sinon je crois qu'ion est d'accord que l’économie de l'énergie n'est pas les économies d’énergie, mais cela ne change rien à ma première phrase concernant la cohérence entre le titre et le texte en gras de l'intro; il me semble que c’était le cas avec En économie l'énergie, pourquoi souhaite tu le remplacer par L'économie de l'énergie ... Pano38 (discuter) 15 janvier 2017 à 17:19 (CET)[répondre]

 Pano38 maintenant que nous sommes d'accord sur le fond, voyons la forme : la formulation que j'ai adoptée visait simplement la clarté de l'énoncé, car je ne voyais pas comment tourner la phrase en commençant par "En économie l'énergie" ou "L'énergie en économie", mais on peut résoudre le problème autrement avec une rédaction qui sépare les deux mots "énergie" et "économie", par exemple : L'énergie est un secteur de première importance pour l'économie. Il comprend la production, le transport, la transformation, etc... Qu'en penses-tu ?--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2017 à 18:12 (CET)[répondre]

 Jpjanuel Effectivement c'est surement la solution, je n'en vois pas de meilleurs ... Pano38 (discuter) 15 janvier 2017 à 22:27 (CET)[répondre]

Salut Jpjanuel,

La légende du graphique de Dette publique de la France indique bien que ce sont des euros en base 2005 ou 2010 et non courants. Voir aussi par exemple FICHE METHODE N°5- EUROS COURANTS ET EUROS CONSTANTS. Sinon, tu disais "cf la source (INSEE)" dans l'historique, aurais-tu un lien ? The RedBurn (ϕ) 7 mars 2017 à 20:16 (CET)[répondre]

bonjour The RedBurn, les termes "en base 2005" et "en base 2010" ne signifient pas qu'il s'agirait de données en euros de 2005 ou de 2010, mais que ces données sont calculées selon la base de calcul de 2005 puis celle de 2010 ; ces bases 2005 et 2010 sont les définitions successives de ce qui doit être pris en compte dans le calcul de la dette publique au sens de Maastricht. Tu peux trouver les chiffres de l'INSEE (tableau Excel) à : Dette publique au sens de Maastricht ; ces tableaux sont bien en euros courants (=non corrigés de l'inflation) ; d'ailleurs, l'introduction de l'article cite des chiffres de plusieurs années, avec chacun une source de l'année, donc en euros de l'année (=euros courants) et ils correspondent bien à ce qu'on voit sur la courbe. Par ailleurs, il n'est pas utile de mettre un lien vers la page INSEE qui donne la définition des prix courants et prix constants, puisqu'elle figure déjà dans l'article Euros courants.--Jpjanuel (discuter) 7 mars 2017 à 20:44 (CET)[répondre]

En effet, il s'agit bien d'euros courants. J'ai été trompé par les "base", qui n'avaient pourtant aucun sens pour le PIB. Je trouve malheureux l'usage de "base" pour qualifier les règles de calcul. Merci pour le lien. J'en ai profité pour ajouter la source dans l'article Euros courants. The RedBurn (ϕ) 8 mars 2017 à 12:07 (CET)[répondre]

Salut Jpjanuel,

J'ai fait 2 commentaires en PDD de l'article et comme tu est le principal rédacteur de l'article, j'aimerai avoir ton avis. Skiff (discuter) 13 mai 2017 à 09:04 (CEST)[répondre]

bonjour Skiff, je découvre ton message au retour de 3 semaines de séjour en Espagne ; je vois que l'article en question a fait l'objet d'une discussion fournie ; j'interviendrai si nécessaire dans quelques jours, quand j'aurai éclusé la montagne de courriers que j'ai trouvée en arrivant !--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2017 à 22:59 (CEST)[répondre]

Merci. Skiff (discuter) 4 juin 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Vous avez écrit, si j'en crois l'historique :"Ce système a pour objectif de soutenir le développement des énergies renouvelables en favorisant leur autoconsommation (consommation directe par le producteur), ce qui peut contribuer à atténuer les effets de l'intermittence de ces énergies. Il n'est avantageux pour le consommateur/producteur que lorsque la parité réseau est atteinte, c'est-à-dire lorsque le tarif d'achat par le fournisseur d'électricité de l'énergie produite sur place devient inférieur au prix de vente du distributeur."

Il me semble que cela mériterait des modifications que je suis prêt à discuter.

1. Le net metering n’entraîne pas l'autoconsommation. Pratiqué sur des périodes de temps longue comme en Belgique, ou aux USA il permet de compenser des énergies produites et consommées à des moment très différents (été et hiver) avec toutes les difficultés économiques que cela suppose. L'autoconsommation découle d'une part d'une mesure temporelle des injections et soutirage sur un pas très court idéalement quelques minutes et des mesures d'asservissement

de la demande à la production.

1. ni le net metering ni même l'autoconsommation n'atténuent l'intermittence structurelle des énergies comme le PV ou l'éolien. ce qui peut atténuer leur intermittence c'est la présence d'un stockage électrique ou thermique, mais cette fonction de stockage n'est en rien spécifique au net metering ou à l'autoconsommation, elle peut exister avec ou sans autoproduction
2. le terme parité réseau (grid parity) sans définition précise fait souvent référence à une équivalence entre le coût moyen actualisé de production et le coût de l'électricité livrée par le réseau, mais cela n'est pas ce qui est comparé dans une opération de net metering ou d'autoconsommation. Ce qui est comparé c'est le coût de l'électricité produite et le prix TTC de l'énergie soutirée, ce qui d'une part peut ne pas refléter les coûts, par exemple si la formule tarifaire donne une part excessive à l'énergie soutirée par rapport à son rôle dans la fonction de coût, et d'autre part contient des taxes sans rapport avec le coût de réseau. Un terme est parfois utilisé qui est celui de "parité sur la facture" (bill parity) c'est celui que vous utilisez me semble-t-il.

A votre disposition pour en discuter.Diderot1 (discuter) 1 juin 2017 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Diderot1, merci de m'avoir consulté avant de modifier cet article. En lisant vos développements ci-dessus, j'ai l'impression que vous en savez plus que moi sur le net metering ; j'ai créé cet article il y a deux ans pour combler un vide, après avoir constaté que ce système est largement utilisé dans nombre de pays, mais je n'en ai pas une connaissance de terrain ; je n'ai donc pas d'objection si vous améliorez l'article, à condition bien entendu de sourcer vos modifications en citant des sources fiables. Je suis bien d'accord avec vous sur l'intermittence et sur la "parité réseau".--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2017 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'avais retiré les détails qui paraissaient un peu superflus pour une section qui couvre plus de 100 ans d'histoire du Venezuela (XXe et XXIe siècles). Pour une page aussi générale (il existe par contre un article consacré à cette constituante), il aurait suffi de mentionner cette constituante en une ou deux lignes, mais lui consacrer le tiers de la section me semble exagéré. Certains de ces détails étaient par ailleurs erronés : rien n'interdit à un membre d'un parti politique de se présenter aux élections (il n'était pas dit explicitement le contraire dans l'article mais la formulation était ambiguë) et des observateurs électoraux étaient présents (https://www.diariocritico.com/noticia/432921/internacional/los-observadores-espanoles-en-venezuela-respaldan-el-resultado-electoral:-es-fiable.html). Cordialement --Lescandinave (discuter) 7 août 2017 à 13:58 (CEST)[répondre]

bonjour Lescandinave, je n'avais pas connaissance de l'article Assemblée nationale constituante vénézuélienne de 2017, dont la création est toute récente et qui n'était pas lié à l'article Vénézuela ; je vais donc déplacer les détails vers le premier pour alléger le second. Mon but était simplement de mentionner le caractère non démocratique de ce processus qui est unanimement considéré comme un coup d'état, ce qui n'apparaissait pas dans l'article Vénézuela.--Jpjanuel (discuter) 7 août 2017 à 14:20 (CEST)[répondre]

Lescandinave, vous m'avez induit en erreur avec votre citation ci-dessus du DiarioCritico : en fait, elle datait de 2013 et concernait une élection précédente !--Jpjanuel (discuter) 9 août 2017 à 16:35 (CEST)[répondre]

Effectivement. La source évoquait des députés espagnols et je n'ai pas pris soins de vérifier la date. Une autre source au sujet des observateurs espagnols : http://www.publico.es/politica/venezuela-observadores-espanoles-consideran-pulcra-eleccion-asamblea-constituyente.html --Lescandinave (discuter) 9 août 2017 à 16:55 (CEST)[répondre]

Lescandinave, cette nouvelle source est complètement différente de la précédente : tous les "observateurs" mentionnés sont d'extrême gauche, donc leurs conclusions n'ont aucune crédibilité.--Jpjanuel (discuter) 9 août 2017 à 18:29 (CEST)[répondre]

Lien

Bonjour,

Qu'appelez-vous un moteur stoechiométrique ? Je n'ai jamais lu quoi que ce soit à ce sujet et il n'y a rien sur Internet ! Je connais bien sûr les cycles de Carnot mais pas votre moteur.

Pouvez-vous donner des précisions ?

Merci.

--AXRL (discuter) 14 décembre 2017 à 21:35 (CET)[répondre]

bonjour AXRL, je n'ai aucune idée de ce que pourrait être un moteur stoechiométrique ; je me suis contenté de rétablir un lien vers stoechiométrie qui avait été supprimé (par vous, me semble-t-il) ; je l'ai fait pour aider les lecteurs à comprendre ce mot, espérant que l'un d'eux arrivera à trouver la clé du mystère.--Jpjanuel (discuter) 14 décembre 2017 à 21:41 (CET)[répondre]

OK, donc je resupprime la phrase car cela n'a évidemment aucun sens. J'avais d'ailleurs remarqué que cela venait du traductieur Google Translate qui avait également mis "moteur FRUGAL" !

--AXRL (discuter) 14 décembre 2017 à 21:49 (CET)[répondre]

Hello Jpjanuel,

Ici, tu as fournis une indication fausse (répétée dans le RI), selon laquelle le pétrole représenterait 95 % du PIB de l'Algérie. J'ai eu de sérieux doutes en lisant cela, car cela aurait signifié que l'agriculture, le reste de l'industrie et les services ne contribuaient qu'à hauteur de 5 % : tout à fait irréaliste.

Après vérification, c'est moins de 50 % :

• Capital dit « près de la moitié » ;
• l'ambassade d'Algérie à Londres dit 40-45 % ;
• l'OCDE disait 36 % en 2001 ;
• le département d'État américain disait 36 % en 2010 ;
• etc.

Désolé pour le commentaire de revert un peu vif, mais attention à ce genre d'erreurs .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 30 décembre 2017 à 02:28 (CET)[répondre]

PS : en relisant, en fait, tu écris que les 5 % autres pourcents du PIB proviennent de l'industrie manufacturière, ce qui voudrait dire que les services et l'agriculture représenteraient 0 % du PIB . — Jules ^Discuter 30 décembre 2017 à 02:41 (CET)[