Discussion utilisateur:Bloubéri — Wikipédia

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  P@d@w@ne 29 avril 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

☆Bonjour je m'appelle selena swabs j'aimerais bien savoir comment faire un projet de pharmacie ? S'il vous plaît et merci

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 juillet 2006 à 04:22 (CEST)[répondre]

Analyse du 18 juillet 2006[modifier le code]

• Jambe (segment de membre) était
  • un article orphelin

Bonjour, je ne suis pas sûr de la pertinence des redirections sur Thérapeute et Thérapie ? Qu'est-ce qui les justifie ? Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 23:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, ces articles sont peu développés et l'article thérapie fait à mon sens doublon avec l'article traitement, et je ne vois pas l'utilité d'un article thérapeute alors qu'existent les articles médecin, infirmier, kinésithérapeute et par dessus tout l'article professionnel de la santé... Bloubéri · 24 mai 2013 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour il semble que tu fasses quelques propositions de fusion ces jours-ci. Merci de (re)lire le mode d'emploi des fusions et d'apposer des bandeaux d'avertissement sur les articles concernés.--BonifaceFR (d) 25 mai 2013 à 04:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Bloubéri (d · c · b). Je note par hasard en veillant sur le Portail:Médecine que tu supprimas sans explication l'évaluation par Wikiprojet d'un article !?! Inattention de ta part ? Incompréhension du système du Wikiprojet ?
S'il te plaît fais attention avant de valider toute contribution. Merci--BonifaceFR (d) 26 mai 2013 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai simplement redirigé l'article en question vers appareil locomoteur, et il existe également appareil locomoteur humain. Ces articles sont par ailleurs tous les deux déjà évalués. Bloubéri · 26 mai 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]

Ma question s'applique plus à ton intervention en PdD de l'article plutôt que sur le fond et l'article en lui-même.(Re)vois les liens hypertextes ci-dessus.Cdlt--BonifaceFR (d) 26 mai 2013 à 17:54 (CEST)[répondre]

Oups ! Je comprends : tu as blanchi la PdD dans le cadre d'une Redirection programmée de l'article, d'accord. Mille excuses pour le dérangement--BonifaceFR (d) 26 mai 2013 à 17:58 (CEST)[répondre]

Pas de souci. Bloubéri · 26 mai 2013 à 18:02 (CEST)[répondre]

{{crédit d'auteurs|interne}}

... est fait pour toi. • Chaoborus 29 mai 2013 à 03:16 (CEST)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour BonifaceFR, je voudrais savoir si les modifications de 88.173.245.221 à l'article trouble obsessionnel compulsif sont à annuler, étant donné qu'elles sont identiques aux modifications de 2A01:E35:8ADF:5DD0:B16A:956C:6C7:262F que tu avais annulées. Bloubéri (d) 13 juillet 2013 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Bloubéri. IP a en effet supprimé plusieurs fois des contributions, mais celles-ci n'étaient pas sourcées. Lors de sa 2^e suppression, IP nous laisse une courte explication en Boîte de résumé. Je n'ai pas de source à disposition pour rétablir la version antérieure, j'estime même qu'elle se fourvoyait dans une confusion entre "Troubles obsessionnels" et "Phobies". Dans le doute, l'ignorance précise du sujet et en l'absence de source, je laisserais dans l'état actuel.
Mais n'hésite pas à enrichir l'article si le thème t'intéresse et si tu disposes de sources de qualité . Bien cordialement--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 11:27 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour, pour répondre à votre message sur ma page de discussion, à ma connaissance, il n'existe pas d'analyse comparée en termes de densité de terminaisons nerveuses. Par contre, une comparaison avec le gland suffit à se rendre compte que le prépuce contient une densité de récepteurs sensoriels tout à fait digne d'une zone érogène. En effet, dans la mesure où le gland comporte entre 4000 et 6000 terminaisons nerveuses (à ce sujet voir notamment David Simard, 150 idées reçues sur l'amour et le sexe, First, 2012, Chapitre « Le corps de la femme » ; Frans Eryn-Faye, The Essential Elements of Sex : 9 Secrets to a Lifetime of Intimacy, iUniverse, 2012, p. 129 ; O. Barrington, Ph.D Burrell, Love, Sex, & Marriage Volume 2, Xlibris Corporation, 2013, p. 75 ; Ariane Buisset, « Les religions face aux femmes : s'ouvrir à une vision nouvelle de l'humain et du spirituel, Ed. Accarias-l'Originel, 2008, p. 341) et que la surface du prépuce équivaut à peu près au double de celle du gland (il s'agit d'un constat évident, dans la mesure où le prépuce, par définition, recouvre le gland et est constitué d'une double face interne et externe), si l'on s'en tient à l'idée que le prépuce contient entre 10 000 et 20 000 terminaisons nerveuses, alors la densité de terminaisons nerveuses du prépuce avoisine logiquement, voire est supérieure à celle du gland. On peut certes arguer qu'une telle comparaison est simplificatrice, car il existe des zones de plus fortes concentrations en termes de récepteurs sensoriels (bande striée chez le prépuce, couronne du gland), mais le fait même que le prépuce rivalise en termes de densité de terminaisons nerveuses avec le gland parle en faveur de son caractère érogène. Radwulf le 22 juillet 2013

On ne peut pas écrire que c'est important sans comparaison, j'ai donc à nouveau modifié l'article. Bloubéri · 22 juillet 2013 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez je crois ajouté il y a plusieurs années à l'article prépuce un passage où vous parlez de la circoncision comme d'une opération chirurgicale étant très pratiquée (30% de la population masculine mondiale). Ne faudrait-il pas distinguer entre les circoncisions médicales qui sont des actes chirurgicaux et les circoncisons non médicales qui par définition ne sont pas des actes chirurgicaux puisque le garçon où l'homme dont on pratique l'ablation du prépuce ne souffre d'aucune pathologie à ce niveau au moment de l'ablation ? --Dweezil1 (discuter) 21 février 2020 à 22:56 (CET)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, j'étais en train de m'interroger sur la présence du lien vers l'association CLER Amour et Famille dans l'intro de planification familiale lorsque je suis tombé sur un antécédent d'avis de suppression de cette même page par vos soins en 2009 ([1]) sur la page de Jetesson (d · c · b), plus précisément le 10 septembre ([2]) en raison d'un "contenu promotionel". Entre parenthèses, je trouve bizarre que la page de contribution de cet utilisateur soit vide alors que votre message de l'époque incite à penser qu'il était l'auteur de la page... Enfin bref, par la suite je constate que cette page a été à nouveau créée en 2012 ([3]), le 10 février par Peter17 (d · c · b), le même utilisateur à avoir inséré le lien vers cette association dans l'article "planification familiale" ([4]) qui m'interrogeait au départ. Je ne suis pas apte à juger de l'admissibilité pour cet article et en tant que suppresseur, je vous demande donc votre avis sur ce qu'il faut faire :

• supprimer à nouveau ?
• proposer à supprimer ?
• ne rien faire ?

Bloubéri (d) 8 août 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. La version supprimée en 2009 n'était pas neutre, elle était dans le ton d'une plaquette de présentation éditée par l'association elle-même. Ce n'est pas le cas de l'article en ligne aujourd'hui. Par ailleurs, il me semble que l'on trouve suffisamment de sources sur l'asso pour que l'article soit admissible. Il n'y a donc pas lieu de supprimer l'article à mon avis. Si toutefois vous estimez que les conditions d'admissibilité ne sont pas réunies, vous êtes en droit de proposer une suppression. Vlaam (d) 8 août 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]

Répondu sur votre page. Bloubéri · 25 août 2013 à 10:02 (CEST)[répondre]

Attention l'abondance d'accents circonflexes nuit (à l'orthographe). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 août 2013 à 03:22 (CEST)[répondre]

...... J'aurais plûtot écrit nuît ! Merci ! Bloubéri · 25 août 2013 à 10:02 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Je lis dans l'article dont vous me parlez, dans la section "Pathologie", la phrase suivante (je fais fait un copier-coller) : « Lorsqu'il existe une accumulation de gaz intestinal, habituellement par augmentation de la production, il s'agit de flatulence ».

Il m'a donc semblé pertinent de rajouter la catégorie:Flatulence, puisqu’il en est question dans l'article.

Voilà, c'était tout simple.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 29 août 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]

Justement, je ne crois pas qu'il faille s'inspirer de tout ce qui est mentionné dans un article pour le catégoriser, sinon on a pas fini. D'autant que pour ce cas il existe un article "flatulence" avec même un lien dans l'article. Bloubéri · 29 août 2013 à 21:45 (CEST)[répondre]

Corrigé en l'absence de réponse. Bloubéri · 1 septembre 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Méthode Billings. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.. Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2013 à 08:34 (CEST)[répondre]

Je tiens à préciser au passant égaré ici que j'ai moi-même demandé ce bandeau (voir le salon de médiation‎). Bloubéri · 1 septembre 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Bloubéri. Tu m'as remercié pour cette diff. Mais je n'ai aucun mérite : j'utilise un "gadget", Aide:Gadget-HomonymiesEnCouleur, option à choisir dans les Préférences, onglet Gadgets, section "Pages", 7^e ou 8^e case à cocher . Bien cordialement--BonifaceFR (discuter) 3 septembre 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]

Bien sûr que si, BonifaceFR (d · c), car c'est moi qui l'avait placé là suite à son ajout par une autre personne, et j'aurais pu mettre le lien correct directement, ce qui t'aurais épargné de le faire ! Bonne continuation en tout cas et merci (ça fait 2) pour le tuyau. Bloubéri · 3 septembre 2013 à 20:55 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour Bloubéri. Effectivement j'ai noté le "passif" de copyvio de cet utilisateur. J'ai essayé de "diluer" l'information et de reformuler, mais si ce n'est pas suffisant, n'hésite pas à reprendre la formulation. J'ai également essayé de trouver quelque chose sur Wegener dans ce site de Dermoclub ou Dermatoclub, mais la présence promotionnelle du labo P. Fabre et l'inscription nécessaire m'ont rebuté... Bref je n'ai pas trouvé de copyvio clair et net. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 4 septembre 2013 à 06:49 (CEST)[répondre]

La reformulation peut aller je pense BonifaceFR (d · c), mais ne faut-il pas par précaution demander une purge d'historique ? Bloubéri · 4 septembre 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Bloubéri. Je viens de faire une "googlisation" des 2 premières lignes de cette contribution suspecte et aucune page du DermatoClub sponsorisé par les laboratoires Fabre n'apparaît sur la première page des résultats Google… Tu peux demander une suppression de l'historique des diff. à un sys'op. mais tes arguments seraient plutôt faibles, faute d'accès public à ce Dermato Club… Tu connais l'adresse : Wikipédia:Demande de purge d'historique. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 4 septembre 2013 à 14:30 (CEST)[répondre]

Merci BonifaceFR, mais je crois que google n'indexe pas trop les contenus accessibles par inscription en principe. Je demande d'abord à Yzebe (d · c), à l'origne de cette modification. Par ailleurs, et ça n'a rien à voir, je voudrais savoir si tu aurais un avis à donner (quel qu'il soit) sur ma proposition Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique par hasard... Bloubéri · 4 septembre 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]

┌─────┘
À ce sujet le doute m'habite,c'est pourquoi je ne m'exprime pas. Il y aura toujours un "spécialiste autoproclamé" pour t'affirmer que les analgésiques ont une activité centrale, alors que le mot « antalgique » est plus général, englobant les analgésiques, le mieux serait d'avoir l'avis d"un anesthésiste ou d'un algologue, comme Spicherc (d · c) et HATON (d · c), en espérant qu'ils aient une ou deux sources pour les définitions… si tu voulais leur demander en pdd… Bien cordialement, --BonifaceFR (discuter) 5 septembre 2013 à 00:17 (CEST)[répondre]

 Fait ! J'ai mis un bandeau d'annonce chez ces spécialistes du traitement de la douleur, tu peux élargir la publicité de cette annonce en consultant l'historique des articles et ainsi la liste des contributeurs, puis en apposant

{{subst:Avertissement fusion|analgésique|antalgique}}

éventuellement suivi d'un petit mot personnel sur leur Page de discussion personnelle, cordialement--BonifaceFR (discuter) 5 septembre 2013 à 07:25 (CEST)[répondre]

et j'ai mis un laïus en faveur de la fusion, si ça peut être utile  Fait ! --BonifaceFR (discuter) 5 septembre 2013 à 08:17 (CEST)[répondre]

Merci pour tes conseils, BonifaceFR, ainsi que pour tes divers ajouts. Bloubéri · 5 septembre 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour,

j'ai bien noté vos remarques. Je suis spécialiste en Biologie médicale et je suis à l'origine de beaucoup des informations portées à cet article et à tous ceux en lien avec celui ci. C'est moi qui est d'ailleurs créer l'article sur la Génétique biologique. Sur ce dernier article, d'ailleurs, j'accepte vos modifications. Je me suis emmêlé les pinceaux avec la sous branche de la génétique moléculaire. Concernant l'article biologie médicale par contre, effectivement il ne s'agit pas des intitulés exactes de la formation française en biologie médicale. Cependant cet article est international. L'immunologie par exemple est discipline beaucoup plus vastes que les items d'immunologie du texte sur le DES de Biologie médicale. Le terme le plus adéquat au regard des autres pays, notamment canadien ou anglo-saxons, est immunopathologie (de la discipline pathologie clinique). je vous encourage à lire les articles en langue étrangère. C'est la même chose pour la biologie moléculaire, qui est une discipline beaucoup plus vaste que son utilisation en biologie médicale, le terme de génétique ou pathologie moléculaire est plus exact. Je vous conseille donc de le modifier de vous même. Dans le cas contraire nous pourrions en référer aux utilisateurs Wikipédia dans la page des dossiers litigieux. Octavarium (discuter) 4 septembre 2013 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Octavarium (d · c), loin de moi l'idée de vous froisser, ce d'autant que je n'y connais pas grand chose. Pour me justifier cependant, c'est votre modification à l'article biologie médicale dans la foulée de celle de l'article génétique biologique qui m'a poussé à annuler les 2, vous pouvez bien sûr l'annuler (je vous laisse faire) si vous le penser légitime, je le répète, je n'y connais pas grand chose. Mon message sur votre page de discussion "date" d'avant le fait que j'ai vu votre modif sur génétique biologique, c'est simplement une suggestion pour améliorer cet article, remarquant ce problème de source manquante ou un peu mal placée en quelque sorte dans l'article, il reste cependant valable. Bloubéri · 4 septembre 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]

Salut.

Suite à ce diff d'un anonyme, tu as rajouté un {{refnec}}. J'ai dû annuler ton ajout car il n'était pas pertinent, mais je n'ai toutefois pas fait de revert.

Bien que la phrase ajoutée par l'anonyme soit non-encyclopédique (je l'ai remaniée un peu), elle n'a besoin d'aucune référence particulière : il a simplement cité le dictionnaire (TLFI en l'occurrence, mais les autres dicos sont sûrement en accord). Et si l'on doit commencer à insérer des références pour les définitions du dico, on va devoir mettre en esclavage les Wikipédiens pour assurer le boulot avant la fin du siècle !!! .

Toutefois, si tu estimes que cette définition est peu connue et mérite d'être ajoutée quoi qu'il en soit, libre à toi d'ajouter lesdites références :

• Vénéneux sur le TLFI
• Vénimeux sur le TLFI

Cordialement,  Mac LAK ^{[ Discuter ]} 4 septembre 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]

Merci de me prévenir, Mac LAK (d · c). J'avais justement regardé ces définitions ([5] et [6]) qui ne me semblent pas vraiment claires de ce point de vue (la première occurence de venimeux fait référence à un animal "en parlant d'un animal", et celle de vénéneux fait référence à un végétal "en parlant d'un végétal"), et l'ajout en question n'était pas référencé alors qu'il y a juste avant une définition référencée, l'ensemble m'a donc poussé à mettre refnec. Mais je ne suis pas spécialiste de la chose, donc si tu confirmes, pas de souci (l'esclavage des wikipédiens ? c'est pas forcément une mauvaise idée... !). Bloubéri · 4 septembre 2013 à 15:10 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour Bloubéri et merci pour ta lecture attentive et ta remarque pertinente sur le titre : je n'ai pas mis « élastique » car parfois les spécialistes disent que les bandages utilisés dans la méthode McConnell sont « rigides » (ce doit être une traduction approximative, mais je n'ai pas de source facilement disponible pour étayer cette hypothèse). Ainsi dénommé, l'article permet d'évoquer le taping « élastique » et la méthode McConnell, pour laquelle les sources sont plus rares (notamment concernant les hypothèses physiopath.) et ne permettent pas encore d'ébaucher un article encyclopédique indépendant. Merci encore pour ta remarque pertinente, si tu permets, je vais copier ce "dialogue" en pdd de l'article pour informer tout lecteur curieux de passage, OK ? --BonifaceFR (discuter) 6 septembre 2013 à 13:18 (CEST)[répondre]
P.S. : Je ne trouve pas aisément l'article (de) étoilé et son wikidata, si tu voulais ne donner une url ou un raccourci interwiki, ça aiderait... Attention, en (fr) existe déjà un Bandage (d · h · j · ↵) lié au wikidata d:Q376724 et ce n'est pas le sujet exact. Cdlt.

Je viens de trouver (de) Taperverband — et son wikidata d:Q1856025 — et là ça me dépasse (à l'heure actuelle). comment appellerais-tu un article (fr) équivalent ? « strapping » ? --BonifaceFR (discuter) 6 septembre 2013 à 13:28 (CEST)[répondre]

Rigide veut peut-être dire inxetensible, ou en tout cas probablement pas elastique, donc ton titre se justifie BonifaceFR, et il devrait être lié justement à taping et à taperverband (quand bien la traduction que tu as faite n'en est pas issue) (et strapping correspond plutot à bandage élastique) et il existe effectivement aussi bandage qui est encore plus général qui est lié à bandage en anglais comme en allemand. Bloubéri · 6 septembre 2013 à 13:41 (CEST)[répondre]

Merci de suivre "le dossier" ! Je parcours en biais les articles (en) et (de) et je crois bien que des fusions s'imposeraient chez eux. Pour l'instant je vais laisser en l'état car l'article allemand Tapen et plus proche, à l'heure actuelle. Si tu t'intéresses au domaine de la contention souple et élargis cet article (fr) "BAT" au strapping, d'accord, mais là c'est plutôt centré sur les méthodes physio. Taping et McConnell... bref, à suivre chez (de) et (en) --BonifaceFR (discuter) 6 septembre 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]
OK je change les wikidata du (fr) La procédure est simplissime.--BonifaceFR (discuter) 6 septembre 2013 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, cet article n'est t'il pas redondant avec syncope (médecine) ?Nguyenld (discuter) 10 septembre 2013 à 22:14 (CEST)[répondre]

Vous avez également annulé mes modifications à l'article syncope (médecine) sur l'argument d'une recommandation américaine. Hors il me semble que wikipédia est ici en français, et ce sont donc les recommandations françaises qui doivent servir de référence. Je vous remets ici cette référence que vous avez supprimé de l'article parmi d'autres modifications qui n'étaient pas forcément liées. Ce document permet de répondre à votre question et ne semble pas de votre avis concernant la définition de la syncope. Voyez de vous-même en page 8.

Haute Autorité de santé, [PDF]Pertes de connaissance brèves de l'adulte : prise en charge diagnostique et thérapeutique des syncopes, 2008

Bloubéri · 10 septembre 2013 à 23:34 (CEST)[répondre]

J'ajoute que ni la recommandation américaine ni sa première source sur les causes ne se différencient de la recommandation française de ce point de vue (je cite : "The pathophysiology of all forms of syncope consists of a sudden decrease in or brief cessation of cerebral blood flow"). Je rétablis donc (pour l'instant). Bloubéri · 10 septembre 2013 à 23:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai écris cet article en intégrant des images et graphiques que j'ai réalisé moi même dans le cadre de mon travail dans cette discipline qu'est l'hadronthérapie et plus spécifiquement la carbonethérapie en collaboration avec les japonais pionniers dans ce domaine et qui sont également des collaborateurs proches. Vous pouvez donc vous défaire de votre crainte de problèmes de copyright. C'est pourquoi j'ai annulé votre action de les retirer de l'article. Cordialement. Picbragg— Le message qui précède a été déposé par Picbragg (d · c), le 12 septembre 2013 à 16:17‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Je lis bien ce que vous écrivez, cependant cela ne me "défait" pas de mes craintes pour autant, Picbragg (d · c). Comprenez par là que vous avez ajouté sur Wikipédia des textes (carbonethérapie) ou images ([7] et [8]) existant sur un autre site internet qui n'a pas de licence libre, ce qui semble être le cas, comme l'a détecté Patrick Rogel (d · c) (et mentionné ici), du moins pour les images, avec le site http://centre-etoile.org/mentions-legales. Dans ce cas, il faut obtenir une autorisation "officielle", selon une des 2 procédures décrites sur Aide:Republication (tout y est expliqué). En l'absence d'une telle autorisation, il est indispensable en attendant de retirer le lien vers ces images de la page concernée, et ces images seront discutées en suppression ([9] et [10]). De votre côté, il vous faut suivre la "procédure" en attendant de pouvoir utiliser ces images. C'est seulement à son issue qu'il sera possible (ou non) de les utiliser. Une autre solution plus rapide serait de chercher sur wikimedia des images similaires qui existent peut-être déjà. Voilà, j'espère être clair et répondre à vos interrogations. Bloubéri · 12 septembre 2013 à 19:54 (CEST)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, vous avez annulé une modification à l'article Maurice Bucaille ce jour ([11]). Pourquoi ne pas l'avoir marquée comme relue ? Bloubéri (discuter) 25 septembre 2013 à 13:35 (CEST)[répondre]

Parce que la marquer comme « relue » implique que je sois d'accord avec cette modification. Or, je ne suis absolument pas d'accord pour la suppression d'une phrase de l'intro parfaitement sourcée dans le corps de l'article, comme je l'ai expliqué dans mon commentaire de diffusion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]

Mais justement, je ne patrouillais pas  : c'est un article que je suis régulièrement et auquel j'ai contribué, et qui est assez souvent la cible de modif très partisanes. Donc, je suis intervenu, non pas pour valider tel ou tel ajout, mais pour annuler une suppression injustifié d'une affirmation sourcée (= sourcé dans le corps de l'article, puisqu'on ne source pas dans l'intro).
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 14:21 (CEST)[répondre]

Mais justement, je ne fais jamais de patrouille. Pourquoi faudrait-il donc que je ne puisse contribuer à un article qu'après avoir marqué l’intervention précédant la mienne comme « relue » ? Ça me semblerait imposer une sérieuse contrainte aux contributeurs non patrouilleurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bien noté. J'essaierai d'y penser. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Je n'ai aucun mérite, WikEd est là pour ça ! -- Doc103 (discuter) 29 septembre 2013 à 22:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Bloubéri,

J'ai vu que tu as annulé ma modification, pourquoi n'est-ce pas correct? Que faut-il pour qu'un blog soit un blog de référence? Les 4 autres noms d'orteil ont bien un nom et beaucoup d'autres sites en témoignent. http://sante-medecine.commentcamarche.net/faq/21754-orteil-definition

Je suis étudiant en médecine et c'est ce que j'ai appris.

Merci!— Le message qui précède a été déposé par Titus pullo (d · c), le 30 septembre 2013 à 15:54‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, il existe des recommandations générales pour les références (Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité des sources). Pour la nomenclature en anatomie, ce qui fait référence en français ce sont... les livres d'anatomie voire les livres de médecine, en français. La terminologie qui existait sur l'article orteil correspond à la terminologia anatomica latine [12], mais le plus souvent en français sont utilisés des termes en français. Ainsi dans le Netter par exemple il y a une planche "Ligaments et tendons du pieds : vue plantaire" qui mentionne gros orteil, deuxième orteil et petit orteil, et je ne crois pas que les autres orteils soient nommés dans le Netter. Dans le gray's - anatomie pour les étudiants, la figure 6.90 montre les orteils numérotés en français (premier...) avec comme noms alternatifs hallux et petit orteil pour les 1er et cinquième.

Pour terminer, nombre de sites sur internet ne mentionnent pas leurs sources et ne sont donc pas fiables, et assez souvent peuvent recopier (s'inspirer) directement de wikipédia. La page que tu mentionnes est datée de 2013... Bloubéri · 30 septembre 2013 à 19:17 (CEST)[répondre]

La source est le Manuel d'Anatomie (N. Marjolin, 1815) Titus pullo 18 juin 2014 à 15:54‎— Le message qui précède a été déposé par Titus pullo (d · c), le 17 juin 2014 à 14:54‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). - Signature éditée par Bloubéri (discuter) 17 juin 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

C'est donc un peu vieux... N'y a-t-il pas plus récent ? Au passage je précise au besoin que pour signer un message il faut utiliser quatre tildes à la suite et c'est tout (ce qui aura pour effet d'ajouter automatiquement la signature avec date et heure précises une fois le texte enregistré), pas besoin d'utiliser les accolades. Bloubéri · 17 juin 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, vous êtes à nouveau invité à vous exprimer si vous le souhaitez sur Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique, merci ! Bloubéri (discuter) 8 octobre 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez bien fait de me prévenir, car mon vote a changé. Bravo pour vos investigations convaincantes, et bon courage pour la fusion qui pourrait finalement vous attendre :)--Damyenj (discuter) 8 octobre 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]

Cemessage est la copie de celui-ci

Bonjour, j'ai passé en revue plusieurs modifications récentes aux articles de médecine marquées comme non relues, et je me rend compte que plusieurs ont été annulées par vos soins sans qu'elles aient été signalées comme relues. Je me pose en conséquence une question simple : pourquoi ? Bloubéri (discuter) 9 octobre 2013 à 13:29 (CEST)[répondre]

Lorsque je "relis" un article, soit la modification me semble judicieuse et je clique sur "relu", soit elle ne me semble pas judicieuse et je l'annule sans cliquer sur "relu", une troisième possibilité est que la modif est potentiellement bonne mais pas parfaite : je clique parfois sur "relu" parfois non avant de modifier l'article. En fait j'interprète le message "relu" comme une modification légitime, mais je peux me tromper (dans les premières versions de cette fonctionnalité, c'était marqué quelque chose comme "version sans vandalisme" et je l'ai depusi compris comme cela. Nguyenld (discuter) 9 octobre 2013 à 16:58 (CEST)[répondre]

Justement, la page aide:patrouille était effectivement formulée de manière ambiguë mais elle a récemment changé suite à un commentaire que j'y avais déposé, et recommande désormais clairement de marquer comme relue un modification annulée (ce que la majorité n'a pourtant pas l'air de prendre en compte), ce qui a pour avantage d'optimiser les efforts de chacun selon moi. Mais ce n'est que mon avis et je ne suis pas suffisament expérimenté pour apprécier l'utilité de la chose (s'il y en a une), compte-tenu du caractère "contraignant" de rajouter un clic, voire plusieurs selon les cas... Bloubéri (discuter) 9 octobre 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]

OK, j'essaierai de changer mes habitudes. Bonne soirée. Nguyenld (discuter) 9 octobre 2013 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Achats centraux hôteliers et alimentaires ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achats centraux hôteliers et alimentaires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 17:57 (CET)[répondre]

Je vous remercie de ne pas avoir donné d'avis. Sur ce bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 22:13 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai répondu en place publique. Cdlt--BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:08 (CET)[répondre]

Cadeau ! (c'est une des seules revues francophones indexées PubMed, voilà pourquoi mes recherches documentaires pour un article en français commencent souvent là, dans la mesure du possible.
L'article PMID 20455383 a l'air béton, non Mais je vois que l'article Dermatite atopique (d · h · j · ↵) existe déjà… Vaste chantier pour l'année prochaine !
Bonnes fêtes de fin d'année, bon courage pour les gardes, éventuellement. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 25 décembre 2013 à 14:58 (CET)[répondre]

Merci BonifaceFR pour ce cadeau ! J'espère au moins que tu ne t'es pas ruiné ! Par contre ça concerne l'eczéma atopique (ou dermatite atopique) [13] et pas l'eczéma de contact (ou dermatite de contact allergique) [14] qui est un sujet différent ! Bloubéri · 1 janvier 2014 à 10:44 (CET)[répondre]

Bonjour et tous mes vœux de « réussite santé bonheur » pour l'année à venir ! Oui je me suis rendu compte que le sujet m'échappait mais je tenais à donner une piste quand même, il y a probablement des éléments de biblio. à récupérer et ça m'a permis de citer cette Rev Med Suisse qui mérite d'être connue : les articles de plus d'un an sont en accès libre sur le site d'archives de la revue et ils sont indexés par MEDLINE/PubMed (si la Rev Prat. est indexée, ses articles ne sont pas en accès libre, quant à Prescrire elle ne propose ni l'un ni l'autre...)
Voilà voilà, à bientôt dans ces colonnes ou sur des articles encyclopédiques sur lesquels nous “veillons” tous deux, en association tacite avec nos petits camarades très efficaces . Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 1 janvier 2014 à 19:39 (CET)[répondre]

Merci, tous mes voeux également (et merci encore car je ne connaissais pas ce site qui peut être une source utile) ! Concernant la veille, il se trouve que je n'y participe pas intensément, contrairement à toi (et d'autres) qui fournis un travail bien utile à ce sujet. En espérant qu'il soit poursuivi... Bloubéri · 2 janvier 2014 à 00:20 (CET)[répondre]

J'ai répondu. Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 15:54 (CET)[répondre]

Rebonjour et re-bonne année 2014.. Je me permet une petite remarque : J'ai vu que tu avais fait une redirection de Gland (anatomie) vers gland (ici), qui partait je pense d'une bonne intention (tout regrouper sur une même page ; notre infatigable et précieux ami TigH avait fait de même auparavant, je le salue au passage), mais attention ; depuis que wikipédia affiche en rose bien visible les homonymie non résolues grâce à un gadget que je recommande à tous les contributeurs un peu habitués et en particulier à ceux qui aiment se consacrer aux relectures amélioratives (voir illustration ici, à cause de cette redirection le lien qui était bleu apparait maintenant en rouge (pas sur la version spécial "impression", mais à l'écran ou en copie d'écran), ce qui peut perturber la lecture, et donner l'impression que les auteurs ont mal fait leur travail (ex : ceci est mal vu dans un projet d'article de qualité par exemple, car - comme l'indique la coloration rose du lien, en tous cas pour ceux qui ont activé ce "gadget" - le "surfing hypertexte " du lecteur a été rendu plus complexe (la « loi du plus court chemin » n'a pas été respectée, le lecteur doit maintenant chercher parmi 12 liens bleu lequel est le bon). Ce n'est pas bien grave, mais, ces petits détails améliorent le plaisir de surfer sur wikipédia. Encore une fois bonne année
--Lamiot (discuter) 2 janvier 2014 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonne année également ! Premièrement, en cette nouvelle année, oui, tu peux te permettre une petite remarque ! Deuxièmement (et pour répondre à cette remarque), étant donné que j'ai modifié quelques-uns des liens vers cette feu page d'homonymie avant de me permettre d'en faire une redirection [15], j'aimerais savoir quelles pages sont ainsi "mal vues" parmi les pages liées restantes ? Et si ça gène vraiment, tu peux rétablir, même si personnellement je n'en vois pas l'intérêt. Bloubéri · 3 janvier 2014 à 00:34 (CET)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour, Les demandes de renommage doivent être justifiées. Par justification, il faut comprendre autre chose qu’une simple affirmation puisque la règle est de ne pas tenir compte d’éventuelles compétences d’un utilisateur. En ce qui concerne cette page d’homonymie, vous n’avez pas démontré la situation d’« éclipse » qui justifierait que l’article de médecine occupe la place principale. Zapotek ✉ 3 janvier 2014 à 13:37 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse. Sur le mois dernier, nausée (médecine) a été vu 6162 fois [16], Dégoût 474 fois [17] et La Nausée 2521 fois [18]. Ceci, en plus des questions de sens (et voire même d'homonymie stricte) ne suffit donc pas ? Bloubéri · 3 janvier 2014 à 13:51 (CET)[répondre]

Non, car il est toujours préférable de laisser choisir la personne qui consulte Wikipédia. Expédier d’autorité vers l’un des articles de sujets homonymes est une méthode détestable quand il n’y a pas éclipse des autres sujets (vos données montrent que ce n’est pas le cas). Zapotek ✉ 3 janvier 2014 à 23:32 (CET)[répondre]

Et concernant le fait que ce ne sont pas des homonymes stricts ? J'en veux pour preuve (si je puis dire) qu'une recherche google "nausée" donne comme résultats les articles nausée (médecine) et nausée puis des liens spécifiquement en rapport [19], et qu'une recherche "la nausée" donne l'article La Nausée puis des liens traitant de ce sujet [20]... Bloubéri · 4 janvier 2014 à 02:11 (CET)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, j'espère que tu ne m'en veux pas d'avoir un peu retouché "ton" article vitamine D ! A part ça, ça n'a rien à voir, mais je me suis dit que tu aurais peut-être un avis sur déprime. Je ne sais pas quoi en faire de cet article, je pense qu'il faudrait déjà le renommer. Un avis ? Bloubéri (discuter) 5 janvier 2014 à 23:21 (CET)

Euh non surtout pas ! C'est encore plus clair comme ça.

Bienvenue chez les wikignomes J'espère que ce sera encore mieux dans un an. C'était tellement le bazard avant que ça ne donnait pas envie d'y toucher. Pour l'article déprime, de mon point de vue, il faudrait mettre une définition genre "terme du langage courant qui désigne une baisse de l'humeur (ou de moral) sans quelle soit forcément à une maladie caractérisée comme la dépression" et renvoyer vers dépression(psychiatrie)

-- Ofix (d) 5 janvier 2014 à 23:30 (CET)

rediriger vers tristesse c'est pas mal.-- Ofix (d) 5 janvier 2014 à 23:56 (CET)[répondre]

Bonjour, en passant, si ça peut aider : Remarquez que ce nom commun n'est pas une entrée directe (Informations lexicographiques et étymologiques de « déprime » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) alors que dépression si (Informations lexicographiques et étymologiques de « dépression » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2014 à 00:59 (CET)[répondre]

Merci Salix, je l'avais déjà signalé [21]. Bloubéri · 11 janvier 2014 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonjour Bloubéri, j'ai remarqué que tu utilises encore ce type de diff' alors peut-être ne sais-tu pas que nous disposons à présent d'un moyen bien plus pratique pour attirer l'attention d'un contributeur sur une réponse, en utilisant notamment les modèles {{Mention}} et {{Notif}}. Voir Aide:Notifications . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2014 à 22:09 (CET)[répondre]

Merci bien mais en général je préfère utiliser le modèle u/u-/u' qui est plus court à écrire (je sais je suis feignant !) et ne rajoute pas de signes qui ne sont pas forcément compris, et puis tout le monde n'a pas forcément les notifications activées. Et quand je répond directement à quelqu'un je ne fais pas de notification, les personnes étant censées suivre les discussions où elles interviennent... Bloubéri · 11 janvier 2014 à 10:18 (CET)[répondre]

A toi de voir, mais je trouve que ce type de modèle encombrant fait un peu, disons... dépassé . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2014 à 22:46 (CET)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Bonsoir,
Je crois que fumer à la chaîne est intéressant notamment parce qu'il aborde des phénomènes sociaux et médicaux notables. --- Simon Villeneuve 17 janvier 2014 à 00:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fumer à la chaîne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fumer à la chaîne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 janvier 2014 à 23:06 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Bonjour,

L’article « Epatient » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Epatient/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 janvier 2014 à 16:08 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Bonjour,

cette appellation étant la plus usitée (ce qui est plutôt normal, puisque la recherche est principalement anglo-saxonne, ou, à tout le moins, anglophone), il me semble que laisser ce terme est plus pertinent que de tenter de le traduire vers une expression peu usitée (à compare à titre d'exemple ceci et cela. De plus, cela brise la continuité avec l'autre article, nommé Men who have sex with men. Cordialement, Melancholia (discuter) 8 février 2014 à 14:46 (CET)[répondre]

Bonjour, premièrement, ce n'est pas le cas comme vous le sous-entendez avec HSH (faire une recherche avec un moteur de recherche avec HSH), ce qui m'a également poussé à renommé Men who have sex with men. Ensuite concernant FSF, les liens que vous donnez sont nombreux, cependant il s'agit de textes... en anglais ! Par ailleurs une recherche sur un moteur de recherche avec "women who have sex with women" renvoie surtout vers des sites anglais, et "femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes" sur des sites français (bien que moins nombreux, cela va de soit). Bloubéri · 8 février 2014 à 14:54 (CET)[répondre]

Bonjour Bloubéri. Sans avoir approfondi la question plus que ça, je ne crois pas qu'IP "disait des bêtises", le principal défaut de sa contribution étant le manque de sources, initialement. Je pense qu'on (toi, moi, l'IP) peut les trouver pour soutenir sa contribution. à ta place, j'aurais mis des "appels à sourcer" plutôt que révoquer l'apport, certes maladroit et péremptoire... Merci pour ta veille sur les articles et tes contributions massives ! Cordialement, --BonifaceFR (discuter) 18 février 2014 à 13:30 (CET)[répondre]

Salut BonifaceFR, je me suis posé la même question et j'ai hésité entre les 2 solutions. Cependant l'article ne fait pas référence au tabac, tout comme ostéonécrose aseptique et son équivalent anglais. Par ailleurs cet ajout utilise plusieurs fois le terme d'ostéoporose qui à mon sens désigne autre chose qui n'a rien à voir. C'est donc pour ça que j'ai annulé. Mais je peux me tromper et si tu penses que c'est une erreur, libre à toi d'annuler mon annulation. A part ça merci à toi surtout, je trouve que ce sont plutôt tes contributions qui sont massives et bien utiles à wikipedia, plus que les miennes ! Bloubéri · 18 février 2014 à 19:36 (CET)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour Bloubéri. Oui c'est une bonne idée d'évoluer vers une "page d'homonymie", même s'il y a très certainement un travail sourçable sur l'histoire et l'architecture des ces bâtiments à effectuer, avec respect pour cet article, qui va bientôt avoir 10 ans ! Tu peux aussi en discuter sur la "pdd" de l'article et du Projet:Médecine, si ce n'est déjà fait --BonifaceFR (discuter) 25 février 2014 à 20:05 (CET)[répondre]

Merci BonifaceFR ; c'est chose faite. L'écriture sourcée est selon moi à réserver à chacune des pages liées. Bloubéri · 25 février 2014 à 21:35 (CET)[répondre]

Bonjour Bloubéri. Je viens de remarquer les modifications que vous venez de réaliser. Au point où s'en est, je pense qu'il est mieux de présenter tous les hôtels-Dieu par le nom de la ville où ils sont établis et non plus faire la liste: hôtel-dieu de..., hôtel-dieu de... Cordialement--Giogo (discuter) 26 février 2014 à 09:16 (CET)[répondre]

Bonjour. Pas d'objection sur le principe. Je suis en revanche d'accord avec Giogo. --Karldupart (discuter) 26 février 2014 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'avais pas connaissance de cette discussion avant ma modif de ce jour sur Hôtel-Dieu. Je ne suis pour ma part pas d'accord avec la "transformation" de cet article en page d'homonymie. En effet, en l'état, il me semble qu'il traite d'un sujet (« Un Hôtel-Dieu est... »), et en donne une liste. Cordialement. Vlaam (discuter) 26 février 2014 à 20:52 (CET)[répondre]

Je note que vous argumentez : « non encyclopédique à lui seul ». L'existence d'un tel article sur universalis.fr mais fait penser qu'il est au contraire tout à fait possible d'avoir un article sur le sujet. Vlaam (discuter) 26 février 2014 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour Vlaam. Cet article d'universalis semble bien seul à considérer cela, et encore l'auteur ne semble pas avoir une grande conviction. Par ailleurs ça ne repose sur aucune source. Je cite la partie qui nous intéresse : « À l'origine, il est malaisé de distinguer les hôtels-Dieu des hospices et des hôpitaux. Il semble cependant qu'on ait voulu désigner ainsi les établissements charitables fondés et contrôlés par les évêques, représentants par excellence de l'Église, de ceux qui le furent par les couvents ou les laïcs ».

Je notifie également les principaux contributeurs de l'article (BonifaceFR, Clio64, Giogo, Karldupart, Roby) qui étaient a priori d'accord avec moi (cf ci-dessus ou [22] et [23]) afin de connaître leur avis maintenant. J'annule vos modifications en attendant. Bloubéri · 28 février 2014 à 20:22 (CET)[répondre]

Mais enfin il faut consulter un minimum d'ouvrages imprimés ou numérisés pour se former un avis, au lieu de se fonder sur une encyclopédie sommaire qui n'a pas été écrite par des historiens. On peut bien trouver des constantes dans les hôtels-Dieu de l'Ancien Régime. On trouve toujours une ou deux salles avec des lits pour les pauvres ou malades qui s'ouvrent sur une chapelle. Les pensionnaires assistent quotidiennement à la messe depuis leur lit. L'établissment est géré par un ordre religieux et se finance par des revenus qui lui ont été données (redevances, terres, fermes etc.). Des soins sont dispensés également à domicile. Mais dire que les hôtels-Dieu ont été fondés principalement par des évêques est du n'importe quoi. Les fondateurs sont le plus souvent le roi ou des seigneurs locaux, qui donnent l'établissement à l'église ou un ordre religieux. L'église en tant qu'institution n'a fondé pratiquement aucun établissement hospitalier ou monastique, que ce ne soient des évêques ou prélats à titre personnel. Chercher la différence avec les hôpitaux ou hospices est vain pour le Moyen Âge, où l'on ne trouve que deux types d'établissement : l'hôtel-Dieu pour les malades pas ou peu contagieux, et les maladreries pour les lépreux et les personnes victimes d'épédémies. Si d'autres termes apparaissent dans une ville, comme hôpital ou hospice, c'est pour éviter la confusion entre plusieurs établissements du même type.

Réduire l'article hôtel-Dieu à une page d'homonymie est vraiment dommage. En l'occurence il suffit qu'une ou deux personnes qui ne sont pas familiers du sujet prennent une décision pour que notre encyclopédie perde un article. C'était d'emblée une mauvaise idée de baser l'article sur quelques exemples locaux, ce qui explique sans doute la mutation vers une page d'homonymie. Mais sur Wikipédia, beaucoup de sujets encyclopédiques sont développés d'une façon aussi maladroite. Il ne faut pas tenir compte de la présentation actuelle d'un article, ça ne veut vraiment rien dire !--P.poschadel (discuter) 1 mars 2014 à 11:17 (CET)[répondre]

Discussion transférée et à poursuivre sur Discussion:Hôtel-Dieu#Statut de la page

Ce message fait suite à celui-ci

Bonne proposition et donc réalisée. merci pour ton commentaire.--Napolitin (discuter) 1 mars 2014 à 20:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Mes excuses les plus plates pour la modification accidentelle sur le modèle avertissement fusion. C'est la seconde fois en plus que ça m'arrive. Je ne sais pas comment, je me retrouve sur cette page et j'ai l'impression que ma signature n'a pas été modifiée lorsque j'ai apposé le modèle, donc je la corrige, sans me rendre compte que je ne suis pas au bon endroit.

Pour éviter ce genre d'accidents, peut-être serait-il souhaitable de protéger le modèle ? --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 00:05 (CET)[répondre]

Pas de problème, effectivement j'ai l'impression qu'il y a normalement une insertion automatique de signature mais que ça ne marche pas (en tout cas chez moi [24]). C'est pour ça que tu as incorporé ta propre signature à ce que je comprends. C'est en l'utilisant que je m'en suis rendu compte [25]. Peut-être serait-il souhaitable de protéger le modèle, mais peut-être serait-il aussi préférable que ça marche ?Bloubéri · 8 mars 2014 à 00:13 (CET)[répondre]

Je n'ai pas exactement compris ce que j'ai fait de faux, mais c'est la seconde fois à des mois d'intervalle que je tombe dedans, donc c'est qu'il y a peut-être un problème (d'ergonomie ?) quelque part. Oui, plutôt que de protéger le modèle, ce serait mieux qu'il n'y ait pas de problème, mais quel est-il au juste ? Effectivement, c'est en essayant de corriger une signature qui aurait dû être insérée automatiquement que j'ai fait la mauvaise manipulation. Mais comment me suis-je retrouvé sur la page du modèle sans m'en rendre compte, et cela par deux fois ? --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 01:07 (CET)[répondre]

Je n'en sais pas plus, Agatino Catarella. Et je ne sais pas à qui soumettre ce problème de signature automatique... Le bistro ? Bloubéri · 8 mars 2014 à 10:45 (CET)[répondre]

Aucune idée. Je n'ai jamais touché aux modèles et à la machinerie interne de Wikipédia, bien que je sache programmer. Et pour poser la question, il faudrait déjà que je la connaisse. --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 11:33 (CET)[répondre]

Désolé si je suis loin d'être aussi clair que le ciel d'aujourd'hui ! La question est que l'insertion de signature automatique ne marche pas, le modèle insère 4 tildes sans que ce soit converti en signature. Elle est d'ailleurs déjà posée sur Discussion modèle:Avertissement fusion#Petit bug côté signature par SamuelFreli (d · c). Bloubéri · 8 mars 2014 à 12:03 (CET)[répondre]

J'ai posé la question sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 10 2014 [26]. Bloubéri · 8 mars 2014 à 12:17 (CET)[répondre]

Vu et mis en suivi. Je coupe ici. Merci encore pour ta compréhension. --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 12:22 (CET)[répondre]

Réponse --SleaY (discuter) 4 avril 2014 à 18:27 (CEST)[répondre]

Merci pour vos modifications sur la page cigare qui améliorent grandement sa lisibilité et sa qualité. Je pense notamment à la partie sur la santé qui est d'une neutralité et d'une clarté exemplaire, je n'avais jamais eu le courage de m'attaquer à cette partie polémique dans ce milieu. Votre sens de la formulation est ici à souligner.

Je me suis permis de retirer l'image, car sociologiquement parlant, les images chocs ont démontré leur inutilité et je pense que l'utilisateur en quête d'information saura parfaitement trouvé ce qu'il cherche concernant le cancer de la langue.

Et un dernier remerciement concernant votre intervention avec l'aide d'un administrateur sur les modifications de l'utilisateur cachées par une IP dynamique, mais qui est sans aucun doute le même qui agissait sous le compte Mycigar-online. Cet utilisateur est un pur commerçant du cigare qui vend des stages en République Dominicaine dans lesquels ils véhiculent un nombre incalculable d'idées reçues et de contre vérités basées sur des méthodes assez curieuses, c'est un vaste sujet de plaisanterie au Festival du Habanos d'ailleurs.

Je viens de consulter les liens et d'envoyer à mes amis de la fabrique H.Upmann à La Havane, la vidéo que ce monsieur si grand donneur de leçon à publier sur Youtube et qui montre comment on roule un cigare chez lui... Il est environ 20h15 chez eux, et je pense qu'ils en riront encore demain matin (ce sont leurs propres mots !)

--ZTC ^{Me parler ?} 16 avril 2014 à 01:50 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci ! Concernant le paragraphe sur la santé il n'es pas tout-à-fait neutre car il présente le cigare essentiellement en comparaison à la cigarette. J'ai modifié un peu le paragraphe et j'ai aussi remis l'image car elle me semble adaptée au sujet et est exactement neutre dans ce cadre.

Concernant les commentaires d'un utilisateur non inscrits dans l'article, je les ai replacés (après élagage) dans la page de discussion suite à la suggestion de SleaY, car peut-être sont-ils intéressants (je n'en sais rien personnellement) ? J'ai également remis le bandeau "sources" car je pense que s'il y avait plus de sources, l'article serait mieux protégé du vandalisme, mais bon c'est pas indispensable. Bloubéri · 16 avril 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]

J'ai également déposé un message sur la page de discussion de SleaY, pour moi cette discussion qui à déjà eu lieu avec les mêmes termes exactement n'as pas lieu d'exister, si vous observer les éditions faites à une certaine époque sur cette page, notamment par l'utilisateur Mycigar-online, vous pourrez retrouver exactement les mêmes termes et les mêmes inepties. À l'époque un administrateur était intervenu pour mettre fin à cette situation. Cet utilisateur tente de faire partager un "savoir" unique qu'il est le seul à répandre et soutenir et qu'aucune source écrite ne confirme, bien au contraire, l'ensemble de sources écrites et sérieuses contestent fermement ces allégations. Il me semble donc que laisser ces messages sur la page de discussion ne soit pas une excellente idée, pour ma part en tout cas je n'y répondrai pas car je ne veux pas lancer le débat avec ce monsieur qui n'a jamais voulu reconnaître ses erreurs à l'époque. J'ai de plus déjà répondu à l'époque juste au-dessus des nouveaux ajouts de la page de discussion.

La majorité des informations qu'apporte ce monsieur sont toute du ressort du travail inédit et viennent en contradiction avec l'ensemble des écrits spécialisés, je vais d'ailleurs tenter d'ajouter des nouvelles sources. Je ne pourrai en revanche rien faire concernant ce que je sais de par mes contacts Cubain, car malheureusement ça ne serait que ma parole et rien de vérifiable directement.

Merci en tout cas pour le travail fourni. --ZTC ^{Me parler ?} 17 avril 2014 à 00:34 (CEST)[répondre]

Désolé, je n'avais pas vu cette discussion avant de transférer ces "commentaires". Je n'irai pas fouiller l'historique de la page, aussi concernant la suppression de ces passages, si tu considères que l'ensemble des points avancés sont déjà discutés (je n'en sais rien, je n'ai pas vérifié), tu peux retirer ce que j'ai transféré, ça ne me pose pas de problème personnellement. En revanche si ce n'est pas le cas, mieux vaut les garder je pense. Bloubéri · 22 avril 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Les majuscules et les capitales doivent d'écrire avec un accent, lorsqu'il y est. Pourquoi l'avoir enlevé, rajoutant ainsi "une faute", svp ? domsau2 (discuter) 13 avril 2014 à 01:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Domsau2, je suis bien évidemment d'accord avec votre première phrase. Mais ici je ne vois point de "faute", pensant que les textes médicaux français servent de référence, au sujet d'une maladie. Je vous invite à voir ce document en page 723 où coexistent "Ebola" et "Épidémiolgie" ou bien celui-ci où on peut lire "Ebola" et "À". Bloubéri · 13 avril 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

bonjour, le SAF fait partie du groupe TSAF, ce sont des conséquences proches d'une même cause: l'expositions prénatale à l'alcool. au lieu de faire un article SAF et un article TSAF, qui auraient beaucoup d'informations en doublon, je préfère faire ceci:

• une page EPA: exposition prénatale à l'alcool, en fait la page SAF renommée en EPA, qui reprend les points communs et les différences entre SAF et TSAF

je retravaille la page EPA pour qu'on y fasse bien la différence entre SAF et TSAF

• une page SAF qui sera redirigées automatiquement sur la page EPA
• une page TSAF qui sera redirigées automatiquement sur la page EPA

Mais je débute sur Wikipedia et n'ai pas encore exploré toutes les possibilités (création de page, renommer une page, rediriger une page). Je m'y atelle

Je vais aller repecher des liens et infos sur les sites FAS et FASD et les integrer sur la page EPA

Drinedrine (discuter) 16 avril 2014 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Drinedrine et bienvenue si tu débutes !

Je crois que le sujet de l'exposition à l'alcool est bien trop large pour un seul article, car il mélange des choses pas spécifiques (RCIU, FCS...) avec certaines qui le sont plus (TSAF en l'occurence). Pour moi au moins un article se justifie sur TSAF/SAF, et un autre sur l'exposition prénatale, ce dernier comporterait des descriptions générales renvoyant entre autres vers SAF/TSAF. (au passage, pour créer un article ce n'est pas plus compliqué que de créer une reidrection).

Concernant SAF/TSAF (TCAF ?), je ne sais pas s'il faut 1 ou 2 articles. D'après la HAS, le "syndrome d’alcoolisation foetale" est "la forme la plus caractéristique et la plus sévère" du "continuum" des "troubles causés par l’alcoolisation foetale" [27]. Donc 1 article seulement ? Bloubéri · 22 avril 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]

PS : voir Discussion Projet:Médecine#SAF pour d'autres éléments de discussion. Bloubéri · 22 avril 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]

et félicitations pour l'Award ci-dessus --BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]

Merci BonifaceFR. Mes félicitations au premier d'entre eux... Bloubéri · 7 mai 2014 à 21:31 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Maternité (état) et Grossesse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rinaku (d · c) 11 mai 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Maternité (état) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maternité (état)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 17 mai 2014 à 16:04 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci.

En fait, je travaille dans le projet pages orphelines, et le bot DickensBot m'aide à adopter les pages vers lesquelles aucune autre page ne pointe. Les palettes sont une des manières de lier les pages entre elles, et un moyen efficace de navigation entre les pages. Plus une page possède de lien vers elle, plus elle a de chance d'être visitée et donc améliorée. Les palettes que je récupère existent dans la wikipedia anglaise, donc j'imagine que ces palettes se justifient, maintenant, il est aussi possible de les améliorer ou de créer les pages avec des liens manquant.JR (disc) 16 juin 2014 à 09:38 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information sur ce bot, que je ne connaissait pas. Cependant, la pertinence de cette palette en particulier reste remise en question selon moi, selon les termes que j'ai employés sur votre page de discussion (et bien qu'elle existe en anglais). J'ai posé une question sur ce sujet sur Discussion Projet:Médecine#Les processus. Bloubéri · 22 juin 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, c'est certes un peu brutal comme attitude mais comme je l'écris dans mon commentaire de modification : désolé mais les "lèvres" en anatomie sont situées au niveau de la face, tandis que ce sont les "grandes lèvres" et les "petites lèvres" qui sont situées au niveau de la vulve [28]. Le texte que vous avez ajouté peut aller dans un ou plus des trois derniers articles. Si vous pensez que je me trompe, faites-le moi savoir. En espérant ne pas vous froisser. Bloubéri (discuter) 8 juillet 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]

Bjr. Oui, c'est très brutal mais tu as raison selon le principe de moindre surprise. J'ai recréé l'article sous le terme plus précis de lèvres vaginales. Cdlt, Salsero35 ^✍

Sources ? Bloubéri · 8 juillet 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]

Étienne Danchin, Luc-Alain Giraldeau, Frank Cézilly, Écologie comportementale, Dunod, 2005, p. 102. Les termes petites et grandes lèvres sont plutôt réservés à la femme, celui de lèvres vaginales aux mammifères femelles. Salsero35 ^✍

Merci, cependant à mon avis il faudrait :

1. une référence d'anatomie
2. s'assurer qu'il existe quelque chose de plus ou moins centré sur ces "lèvres vaginales", en tout cas autre chose qu'une simple citation.

Or je doute sur le fait que ces 2 points soient vérifiés... Au contraire de "petites lèvres" et "grandes lèvres". Bloubéri · 8 juillet 2014 à 21:47 (CEST)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, Orlodrim, je passe par ici pour demander s'il est possible de modifier le nombre de pages listées sur Projet:Médecine/Pages populaires par OrlodrimBot (d · c) au moins à 1000 (comme c'était le cas précédemment), voire peut-être 2000 si c'est possible (vu qu'il n'y a pas de site internet équivalent de celui de Myst. Je viens faire ma demande ici bien que j'ai lu Utilisateur:OrlodrimBot/Demande pages populaires projet car la page n'aborde pas le cas d'un changement de paramètre des mises à jour. Et comme je ne veux pas faire de bêtise... J'en profite pour renouveler mes remerciements pour tes contributions qui me semblent globalement toujours pertinentes. Bloubéri (discuter) 22 juillet 2014 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu peux changer le modèle dans une page existante, par exemple en remplaçant {{Utilisateur:OrlodrimBot/Demande pages populaires projet}} par {{Utilisateur:OrlodrimBot/Demande pages populaires projet|nombre=2000}}. Ce sera pris en compte à la mise à jour suivante, le 1^er août.

Orlodrim (discuter) 23 juillet 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]

C'est fait, merci [29]. Bloubéri · 23 juillet 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

Ce message fait suite à celui-ci

Bonjour desole mais je ne ne sais pas vraiment comment écrire un message donc j'ai fait cette modification. Je voulais vous informer que EBOV signifie EBOla Virus. Je tiens aussi vous faire tenir compte que j'ai assisté à une réunion du Pr. Sylvain BAIZE et j'ai donc vu les abréviations utilisés. Sur ce je vous informe que je vais encore modifier l'article.

Merci de votre coopération.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AntiEbola (discuter), le 25 juillet 2014 à 04:39‎

Bonjour, et merci pour ce message. Bienvenue sur Wikipédia si vous êtes nouveau ! Tout d'abord, en général les messages sur les "pages de discussion" sont généralement rangés par discussion, par ordre chronologique, donc pour ouvrir une nouvelle discussion il faut ouvrir une nouvelle section (ce que vous avez fait [30]) mais en bas de page. Le plus simple pour cela est de cliquer sur l'onglet en haut à droite de la page de discussion "Ajouter un sujet". Ensuite, une autre convention est la signature du message, qui se fait automatiquement lorsque vous tapez 4 tildes d'affilé (comme ceci : ~~~~).

Concernant le fonctionnement de la rédaction des articles maintenant, il faut en principe des "sources", notamment pour les ajouts sujets à discussion, ce qui est le cas ici. Vous me dites que vous êtes allé à une conférence, mais une expérience personnelle n'est pas une source, car ce n'est pas vérifiable. Ce qui est une source, c'est un document écrit ou une vidéo qui ne souffre pas la discussion (issu d'un journal ou d'une société savante par exemple).

Vous aviez effectivement rajouté une source à l'article Virus Ebola [31] (qui par ailleurs était déjà présente sous une autre forme, mais ce n'est pas le sujet). Cette source ne dit pas qu'il y a 6 espèces, elle dit que la souche actuelle appartient à l'espèce EBOV, et EBOV veut dire dans leur texte "Zaire Ebolavirus" et non "Ebola virus" (la signification est donnée dans le résumé [32], lien que je vous avais déjà fourni [33]). Ce n'est donc pas une nouvelle espèce, mais une nouvelle souche de l'espèce Zaïre.

Voilà, j'espère avoir été clair. Si vous voulez me répondre, le plus simple est de cliquer sur "modifier le code" situé à côté du titre de cette section. Bloubéri · 25 juillet 2014 à 13:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fédération des maladies orphelines ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des maladies orphelines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juillet 2014 à 12:53 (CEST)[répondre]

Merci mais je n'ai pas d'avis là-dessus. Bloubéri · 2 août 2014 à 12:34 (CEST)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, que penser de cela [34] ? Bloubéri (discuter) 2 août 2014 à 12:44 (CEST)[répondre]

J'avais vu passé, mais comme j'ai eu du mal à retrouver le texte des références... J'ai mis les liens qui te permettront de juger "sur pièces". L'hypothèse d'une agression pas les selles ne parait pas complètement "démentes" et je peux comprendre qu'une douchette de lavage anal peut améliorer les symptômes. Il y a déjà eu pire comme évaluation et comme thérapeutique. J'ai donc conservé l'info en diminuant sa place dans l'article. Mais effectivement, une source plus récente serait mieux. Nguyenld (discuter) 3 août 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas trouvé... Merci beaucoup ! Je suis globalement d'accord avec cette réduction, merci ! Bloubéri · 4 août 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Pour info :

« Arrêté du 30 juin 1993 interdisant, en application de l'article L. 552 du code de la santé publique, la publicité pour un objet, un appareil ou une méthode présentée comme bénéfique pour la santé lorsqu'il n'est pas établi que ledit objet, appareil ou méthode possède les propriétés annoncées », JORF : Journal officiel de la République française, Légifrance « NOR: SANP9301874A », n^o 170,‎ 25 juillet 1993, p. 10502 (lire en ligne [[PDF]])

« Par arrêté du ministre délégué à la santé en date du 30 juin 1993, considérant que la société [...], a fait paraître une publicité en faveur d’un appareil [...] comportant les termes suivants : « Irritations, brûlures, saignements, évacuation pénible, avec [...], une nouvelle vie commence pour ceux qui souffrent des hémorroïdes... », la publicité, sous quelque forme que ce soit, reprenant pour un appareil [...] les termes visés ci-dessus est interdite pour la société [...]. Le présent arrêté prendra effet trois semaines après sa parution au Journal officiel de la République française. »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 24 août 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! Mais que faut-il en faire ? Bloubéri · 24 août 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Bloubéri. « Une définition est un discours qui exprime une équivalence entre un concept (à définir) et une proposition composée d'un terme exprimant la catégorie supérieure à laquelle le concept appartient et d'un terme exprimant la propriété spécifique qui le distingue des autres éléments de cette catégorie. Le concept et la proposition sont reliés par la copule "est" exprimant l'équivalence. »^[1] Bonne journée. --Dimdle (discuter) 5 septembre 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Dimdle, merci pour ce mot (mais j'avoue que j'ai du relire plusieurs fois avant de comprendre cette citation). Si j'ai bien compris, et pour m'expliquer en reprenant les termes employés, pour moi, si le "concept" à définir est "tonsille pharyngienne", alors le "terme exprimant la catégorie supérieure" est "tonsille", et la "propriété spécifique qui le distingue des autres éléments de cette catégorie" est sa localisation. Bloubéri · 5 septembre 2014 à 12:06 (CEST)[répondre]

Références[modifier le code]

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

C'est fait. Bloubéri · 12 septembre 2014 à 13:55 (CEST)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, je ne comprends pas très bien cette modification [35]. Un éclairage ? Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 01:52 (CEST)[répondre]

Juste que la référence a été donné dans un premier temps alors que la publication était en "preprint" et que l'article est sorti sur papier entre temps, avec la pagination. J'ai pris l'option paresseuse en me passant du modèle. J'ai corrigé. Bonne fin de nuit à toi. Nguyenld (discuter) 14 septembre 2014 à 04:08 (CEST)[répondre]

D'accord, je n'avais pas fait attention. Merci. Bloubéri · 14 septembre 2014 à 10:04 (CEST)[répondre]

Ce message est la copie de celui-ci

Bonjour, désolé de déranger à nouveau, mais j'aimerais connaitre ton avis. La mention d'un produit retiré est-elle justifiée sur un article médical ? Lorsque seul son géniteur et une association ainsi que des blogs contestent ce retrait ? Cf Maladie de Lyme#Traitement alternatif. Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir : pas de problème pour le dérangement mais repos post garde un peu difficile. J'ai regardé le chapitre. Cela ne me chagrine pas de mentionner un produit retiré, à condition qu'il aie été substantiellement prescrit. Là, les réactions viennent uniquement de blog ou de sites de médecines alternatives. Donc je ne suis pas sur de la notoriété du produit, d'autant qu'il semble s'agir d'un débat franco centré : rien trouvé dans la littérature anglophone sur ce produit et la wikipédia allemande n'en parle pas, alors qu'il serait disponible en Allemagne. Nguyenld (discuter) 14 septembre 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! Bloubéri · 14 septembre 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je tenais à mentionner que la prévalence de l'hypercholestérolémie familiale hétérozygote est d'environ 1:500 et non 1:5000 comme mentionné dans l'article sur l'arthérome — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.12.153.11 (discuter), le 19 septembre 2014 à 11:10‎

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia !

Idéalement, l'information sur Wikipedia doit être vérifiable et donc sourcée. Aussi j'avais annulé votre modification en avril dernier [36] car vous n'aviez pas fourni de référence. N'hésitez pas à modifier à nouveau le texte, cette fois-ci en mentionnant une source dont vous disposez, qu'elle soit matérielle ou virtuelle. La mention d'une référence se fait entre des balises <ref> et </ref>. Bloubéri · 21 octobre 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Taux de mortalité et Fatal Accident Rate. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 15 novembre 2014 à 10:53 (CET)[répondre]

Si si --BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2015 à 16:10 (CET)[répondre]

Salut BonifaceFR ! Comme celui-là [37] ? Bloubéri · 17 janvier 2015 à 16:13 (CET)[répondre]

En fait à bien y réléchir je crois que tu as raison : comme ça doit être prononcé stapès (et non stap), comme du latin en fait, il faut l'écrire stapes, ou bien alors dans sa version francisée stapès. Ce n'est pas la même chose pour cubitus qui se prononce comme il s'écrit (enfin pas tout à fait car on prononce quand même le s final). Peut-être vaut-il mieux prendre la version francisée, moins sujette à discussion [38], qu'en dis-tu ? Bloubéri · 17 janvier 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

Salut à toi excuse-moi d'avoir répondu à un message en boîte de résumé sans dire Bonjour Pour moi ça se résume à une question d'accessibilité :

quand un lecteur d'écran lit « cubitus » je pense qu'on entend « cubitus » : là c'est correct, tout le monde comprend, même un-e malvoyant-e ;

quand il lit « stapes » j'imagine qu'on entend « stap-euh » et que ce serait mieux qu'il lise « stapes », on entendrait alors « stapès » et là les contributeurs et les auditeurs seraient d'accord sur le sujet de l'article ; je sais bien que cet avis n'est pas communément partagé, mais quand "je passe" sur une page où cette précision me semble utile, je l'apporte Libre à toi d'exprimer ton désaccord, ça se défend (mal, mais ça se défend…) Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2015 à 17:06 (CET) (un conflit d'édit m'amène à poser ça là malgré ta réflexion supra)[répondre]

Euh, je ne comprends pas vraiment ta première phrase, en tout cas, je n'ai pas spécialement été gêné par ton message, au contraire. Et à vrai dire, je ne comprends pas ton explication qui vient ensuite, car je me suis moi-même annulé. En ce qui concerne l'accessibilité, je n'y suis pas opposé. Si tu veux mon avis, je trouve simplement que ce n'est pas une priorité (parmi l'ensemble des choses à faire), d'autant plus que ça prend un peu de temps, ça alourdit (peu, mais ça alourdit quand même) le code, et puis il me semble que cet usage est spécifique à wikipedia non (je n'en sais rien en fait) ? Mais tu en sais peut-être plus que moi sur le sujet. Bloubéri · 17 janvier 2015 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour, le titre me parait bien long. Es tu contre un renommage en vaccin contre le pneumocoque, plus simple ? Bien cordialement Nguyenld (discuter) 18 février 2015 à 16:06 (CET)[répondre]

Bonjour Nguyenld ! Effectivement le titre est un peu long, et c'est ce que je m'étais dit au départ (et je ne suis pas fondamentalement opposé à un renommage). Cependant j'ai préféré le garder car :

• c'est un vaccin destiné à lutter contre les infections invasives, et
• il est nommé comme ça dans les sources françaises.

Concernant tes ajouts, il faudrait peut-être préciser de quels vaccins il s'agit et quel âge ont les patients concernés ? Merci en tout cas ! Bloubéri · 18 février 2015 à 21:16 (CET)[répondre