Discussion Projet:Informatique — Wikipédia

Portail

Arborescence

Suivi des articles

Espace rédaction

Projet

Discussion

Parce qu’on n'est pas des machines mais qu’on les aime bien quand même, bienvenue sur
l’espace de discussion du projet informatique.
Commencer une nouvelle discussion • Suivre cette page

Le projet « Informatique » a 1 notification (voir).

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Bonjour,

Y a-t-il des avis concernant la création d'une évaluation « Données » séparée de « Informatique » comme demandé dans cette requête aux bots. À l'heure actuelle, « Données » est un alias de « Informatique » quand on ajoute une évaluation, donc je me demande s'il y a déjà eu une fusion par le passé. Avoir une évaluation séparée nécessiterait de supprimer cet alias.

Orlodrim (discuter) 7 mars 2024 à 16:37 (CET)[répondre]

Salut ! Merci @Orlodrim, je précise que l'alias Données concerne la Science des données/Machine Learning. Je suis en train de monter le projet autour des article sur le machines learning, adossé au portail déjà existant sur la science des données. D Cat laz (discuter) 7 mars 2024 à 17:09 (CET)[répondre]

Je ne connais pas l’histoire, mais en regardant l’historique des alias, j’ai vu que l’alias a été ajouté par TED (d · c · b) fin 2020, en même temps que celui « Internet → Informatique », donc je soupçonne que ça a été fait dans le cadre de la fusion du Projet:Internet dans le Projet:Informatique. Créer une évaluation « Données », c’est tout à fait possible puisqu’il y a maintenant un projet associé, grâce à D Cat laz (d · c · b). Je ne vais pas parler au nom de tout le monde ici (n’intervenant que peu), mais je ne vois pas ce que le Projet:Informatique y perdrait, tant que les articles concernés et qui relèvent aussi de l’informatique (la plupart voire tous les articles concernés) restent répertoriés ici. Donc il faudra conserver l’évaluation simultanée « Informatique », autrement dit passer sur les articles pour remplacer |Informatique=XXX ou |Données=XXX par |Informatique=XXX|Données=XXX, enfin je suppose. — Maëlan, le 9 mars 2024 à 13:07 (CET)[répondre]

Ça c'est bon mais sinon ce qui concerne l'informatique c'est toujours l'ordinateur comme une machine scientifique. 41.243.44.150 (discuter) 25 juillet 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

Salut, sur le Wiktionnaire nous avons un article « caractère souris ». Je n’ai jamais lu ni entendu ça, et Google me renvoie exactement zéro attestation. Peut-être une expression désuette des années 1980, époque de l’Apple II ? Ou alors une francisation fantaisiste d’une expression anglaise ? Cette locution vous dit-elle quelque chose ? Et, si oui, est-ce avec les sens actuellement dans l’article ? — Maëlan, le 22 mars 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

en lisant la définition, ça me rappelle des caractères dans les tables de caractères qui pouvaient être agencés pour créer des graphismes en mode texte, cela pourrait-il être lié ?

Dans https://mirrors.apple2.org.za/ground.icaen.uiowa.edu/Collections/1WSW/PROGRAMING.INFO.html, je lis To turn on the Mouse Character set, print a CHR$(27) (which is Esc). To turn off the alternate set, print CHR$(24). Only for Apple IIc, IIc+, IIgs, or enhanced IIe. - Lupin (discuter) 22 mars 2024 à 14:41 (CET)[répondre]

Bonjour @Maëlan

Sur Wikipedia anglophone MouseText (en) semble correspondre à ta demande. GPZ Anonymous (discuter) 22 mars 2024 à 14:54 (CET)[répondre]

Merci à vous deux ! En effet ça correspond tout à fait à la def 1. En revanche c’est de l’anglais, et ça ne nous donne toujours pas d’attestation de « caractère souris » en français, qui prouverait que c’était effectivement une traduction utilisée… Et quant aux définitions 2 et 3, celles marquées comme « populaires », mystère total. — Maëlan, le 28 mars 2024 à 18:36 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai commencé une liste de source de presses sur les logiciels libres sur Discussion_Portail:Logiciels_libres#Endroits_où_chercher_des_sources_secondaires_centrées_d'envergure_nationale et je cherche à quel endroit la placer.

Est-ce bien sur Projet:Informatique/Rédaction ? - Lupin (discuter) 6 avril 2024 à 01:16 (CEST)[répondre]

Je me permet de relancer - Lupin (discuter) 21 mai 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]

Plutôt /Sources que /Rédaction. Sauf si dans Rédaction tu veux aussi inclure des conseils de rédaction. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2024 à 14:35 (CEST)[répondre]

Merci de ton retour @GPZ Anonymous.

J'avoue que je connais peu le fonctionnement des projets et portails mais j'avais l'impression qu'il serait préférable d'intégrer ça proche de l'espace Projet:Informatique/Bibliographie de Projet:Informatique/Rédaction, sans certitude. Est-ce que c'est ce que tu voulais dire ou suggérais-tu de créer une page Projet:Informatique/Sources dans laquelle placer cette liste ? - Lupin (discuter) 21 mai 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]

Perso je n'y connais rien du tout en Portail. C'était juste pour faire correspondre contenant et contenu. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2024 à 15:55 (CEST)[répondre]

Bonjour bonjour, ceux qui z'y connaissent rien et les autres (personnellement, je fais partie de la première catégorie, mais je ne méprise personne). Je serais assez d'accord avec GPZ Anonymous si je comprends bien ce qu'il veut dire comme la suggestion de créer une sous-page intitulée /Sources, ce qui n'empêche pas, au contraire, de placer en plus une section titrée "Sources" dans /Rédaction, indiquant l'existence de ce travail de débroussaillage avec un lien interne renvoyant vers ladite page. Il me semble que c'est ce que j'aimerais bien trouver si je me posais ce genre de question. Et avec ça, Lupin, on ne pourra pas dire que tu ne fais pas le maximum pour accompagner efficacement les nouveaux rédacteurs. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 mai 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses, voilà qui est fait - Lupin (discuter) 21 mai 2024 à 18:47 (CEST)[répondre]

Au passage et pour signaler d'où m'est venue l'inspiration, j'ai eu l'idée en regardant l'organisation du projet des sans pagEs - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 01:19 (CEST)[répondre]

Dans la liste des sources peut être ajouter L'Usine digitale. GPZ Anonymous (discuter) 22 mai 2024 à 13:34 (CEST)[répondre]

Voilà qui est fait dans Projet:Informatique/Ressources. - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 14:55 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Acquisition d'Activision Blizzard par Microsoft » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Goombiis •~Δ~• 2 mai 2024 à 00:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ça manque d'illustrations. Cdlt, GPZ Anonymous (discuter) 2 mai 2024 à 13:42 (CEST)[répondre]

@GPZ Anonymous effectivement, d'ici le lancement du vote je vais essayer d'illustrer l'article (et bleuir les deux liens rouges présents). Goombiis •~Δ~• 2 mai 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Qualcomm Snapdragon » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

 Alexis ^Plaît-il ? 22 juin 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]

La palette ARM avec plein de liens rouges est-elle nécessaire ? GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2024 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bonjour @GPZ Anonymous,

En effet, elle peut paraitre un peu invasif au vu des liens rouges qui y sont présent. Mais est-ce rédhibitoire ? Ou alors, il faudrait essayer de les bleuir ?  Alexis ^Plaît-il ? 25 juin 2024 à 14:10 (CEST)[répondre]

Je pose la question, c'est tout. GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, et je me permets de ping @Alexisdepris qui est déjà très actif sur les ASS,

En effectuant une petite recherche petscan (https://petscan.wmflabs.org/?psid=28775423), j'obtiens 56 résultats d'articles du portail:informatique qui comporte le bandeau admissibilité à vérifier.

Je vous invite et vous suggère à indiquer en PDD de ces articles vos éventuels résultats de recherche. N'hésitez pas à émettre un pré-avis en tant que membre du portail, cela sera utile lors du débat et facilitera ce dernier. Je vous suggère également de mettre ces pages en LDS afin de pouvoir rapidement copier/coller vos avis/recherches dans le débat.

Je me permets ce message car, lors de mes différents essais de gestion des admissibilités à vérifier, je me suis rendu compte de l'impact très favorable d'une pré-analyse sur la clôture d'un DDA.

Très cordialement, Nanoyo (discuter) 29 juin 2024 à 09:54 (CEST)[répondre]

Hello @Nanoyo88,

Je vais analyser tous ça.  Alexis ^Plaît-il ? 29 juin 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]

Je viens de faire une passe sur Mailman dont j'ai retiré le bandeau d'admissibilité, non sans demander à @Fourmidable (qui est en wikibreak) s'il y voit un inconvénient - Lupin (discuter) 2 juillet 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Poupette Kenza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 juillet 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Fat Bear Week a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juillet 2024 à 16:47, sans bot flag)

Bonjour, je propose d'indiquer ici les articles qui pourraient faire l'objet d'une WP:DRP, du fait de leur notoriété, et qui ont été supprimés. En effet, une recherche de sources n'est malheureusement pas tjs faite avant de donner un avis en DdA, ce qui peut aboutir à la suppression d'articles sur des sujets admissibles. Idéalement, on ajoute au moins 2 sources étayant les WP:CAA pour faciliter le travail de restauration.

• Discussion:Install party/Admissibilité (je n'ai pas de sources pour l'instant)

- Lupin (discuter) 11 juillet 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]

Bonjour les informaticiens et les autres!

J'ai entrepris depuis hier une tentative d'amélioration de la section Histoire de Microsoft, dont l'état actuel est, je pense que beaucoup en conviendront, largement améliorable.

J'ai fait une première passe de nettoyage en reformulant et modérant le style peut encyclopédique de quelques paragraphes, et en taggant des sources détournées voir des sources assez 'fantaisistes'... Voir des propos fantaisiste sans source qui était posés là depuis des années (exemple ; «  le premier langage de programmation pour micro-ordinateur de l’histoire de l’informatique » ou bien « L’élaboration d’un produit capable de rivaliser avec Windows impliquerait de disposer, comme Microsoft, de revenus réguliers pendant les années nécessaires au développement d’un tel système. Or, le temps que celui-ci soit développé, Microsoft aurait déjà pris de l’avance, et éventuellement modifié les standards »). Bref...

J'avais même réussi à apporter des précisions supplémentaires dès cette première passe, comme à propos de la gestion des pilotes de l'OS à l'époque de W2000... Bref je croyais bien faire...

Mais il faut croire que tout cela ne convenait pas, et en somme me suis fait révoqué 'en masse' par @GPZ Anonymous. Ce qui a l'effet 'cocasse' de restaurer le ton promotionnel entre autre chose, et de faire disparaître tout mon travail qui explicitait les nombreux passages et sources qui étaient encore 'en souffrance'....

Le motif de la révocation est « suppression injustifiée d'informations sourcées. ». J'ai tenté de lui demandé d'être plus spécifique dans les informations sourcées qui aurait été supprimé mais n'en est guère obtenu. À la place j'ai des questions, sur l'existence d'un droit, d'un mandat, ou d'une concertation préalable avant de procéder à une quelconque modif de la section... en gros... Voir PDD et le changelog des modifs (vous noterez que j'avais pris soin d'expliciter assez clairement chacune de mes diffs au fur et à mesure).

Afin de perdre le moins de temps possible, je viens ici vous conter cela, à la recherche de conseils et d'avis pour avancer sur le sujet. En attendant de vous lire, je retourne à mes brouillons, car j'ai pas encore été découragé de mener à bien cette tâche malgré un peu d'adversité. :-) Chronomiam (discuter) 29 juillet 2024 à 21:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans les deux passes que Chromomiam a faites, il y avait un paragraphe commun sur la domination et la position dominante de Microsoft qui a par hasard était sucré. J'en ai déduit, sans réponse de Chromomiam sur ce point, que c'était là son objectif avoué. GPZ Anonymous (discuter) 29 juillet 2024 à 21:33 (CEST)[répondre]

@::GPZ Anonymous Pouvez vous nous préciser le ou les paragraphes en question qu'on puisse sortir du procès d'intention et juger sur pièce et corriger l'erreur si il y lieu svp? Chronomiam (discuter) 29 juillet 2024 à 21:35 (CEST)[répondre]

Je propose de demander la fusion des articles Goto et branchemnent ; et même plus, de supprimer l’article branchement, qui est rachitique et de faire une redirection vers Goto. Qu'en pensez-vous ? Pierre Lescanne (discuter) 20 août 2024 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour @PIerre.Lescanne,

merci pour la proposition et le partage. :)

Les instructions de branchement me semblent plus désigner des instructions assembleur qu'on retrouve dans les boucles, là où le goto est une instruction de plus haut niveau (en général bannie du développement). Si nous sommes d'accord, alors la fusion me semblerait perdre de l'info.

Dans le cas contraire, que mets-tu derrière chaque terme ? - Lupin (discuter) 21 août 2024 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis d'accord avec Lupin. L'article branchement se concentre aussi sur l'aspect matériel (avec les problèmes liés au pipeline). Cette distinction entre un branchement au niveau processeur (qui peut d'ailleurs être conditionnel) et le "goto" des langages de programmation (branchement inconditionnel en tant que tel) se retrouve sur les articles du WP anglophone: en:Branch (computer science) et en:Goto. Donc plutôt qu'une fusion des articles, il faudrait les développer comme cela est fait sur le WP anglophone. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 août 2024 à 11:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

D'accord aussi avec Lupin et Vincent Lefèvre : ce sont des niveaux de programmation différents et deux instructions différentes. GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Exécution (phase de cycle de vie d'un programme informatique)  » et « Exécution (informatique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Exécution (phase de cycle de vie d'un programme informatique) et Exécution (informatique).

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Miel Abitbol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 30 août 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permets de solliciter le projet Informatique afin de recueillir vos retours sur mon brouillon pour une page sur Orsys. Il s'agirait là d'une DRP puis éventuellement d'un DDA. Au plaisir de lire vos retours, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 09:57 (CEST)[répondre]

Déplacé de la section Articles supprimés, mais potentiellement restaurables (l'article ne semble pas avoir été supprimé)

Bonjour @Lupin~fr, c'est une belle initiative et c'est vrai que la recherche de sources n'est pas systématique. Je souhaiterais proposer Orsys.

• Discussion:Orsys/Admissibilité. En source centrées nationales, nous avons not.  : Les Echos (CF) 2005 Les Echos 2007, La Tribune 2008 etc... (il y en a d'autres sur le brouillon) Les Echos (CF) 2021

J'ai rédigé ce brouillon, ce serait avec plaisir de lire vos retours Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Angle Droit (vidéaste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angle Droit (vidéaste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je me propose de traduire la page real computation (en). Cependant n'étant pas compétent en matière d'ordinateur/informatique/mathématique, j'aimerai savoir si il n'y a pas déjà quelque chose qui s'en rapproche sur FR (pas trouvé), et si vous connaissez le sujet s'il existe un terme francophone adequat, par ce que j'imagine qu'une traduction libérale du style "calcul réel" risque d'induire des confusions. Merci --RawWriter (discuter) 20 septembre 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]

Je dirais calculs en nombres réels, car je pense que « real » est utilisé en anglais comme substantif et pas comme adjectif, tandis qu'une traduction en français par « calcul réel » ferait de « réel » un adjectif. De plus, je mettrais calcul au pluriel (c'est--dire calculs), à moins qu'il y ait des conventions en Wikipédia. --Pierre Lescanne (discuter) 20 septembre 2024 à 18:22 (CEST)[répondre]