Обговорення шаблону:Бібліоінформація — Вікіпедія

Див. також {{Модуль:External links}} (обг. · викор. · ред.)
Запити на ідентифікатори подавати на сторінку Обговорення модуля:External links.

ORCID[ред. код]

Excuse me for writing in English. Please can someone add en:ORCID to this template? You can copy the Lua code from the English Wikiepdia. See also en:WP:ORCID for how to use ORCID in articles, user pages and Wikidata. Pigsonthewing (обговорення) 17:46, 16 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Додати[ред. код]

на прикладі Сакі (письменник). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:57, 28 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Deezer[ред. код]

Bandcamp[ред. код]

Google Play Music[ред. код]

iTunes[ред. код]

Spotify[ред. код]

Навіть попри те, що офіційно Spotify в Україні не представлений — не виключені випадки, коли відвідувачі з інших країн за допомогою сервісу з перекладу відкривають сторінки українських виконавців (бо не всі перекладені хоча б англійською).

Додати тематичні сайти[ред. код]

Дякую--Leon Nef обг 06:35, 14 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Плюс:
українізувати label'и Властивостей, для початку. Назви нелокалізовані не виводить. Ідентифікатори Властивостей латиницею, будь-ласка наводьте.--Avatar6 (обговорення) 18:07, 15 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Частково зроблено. Див. також Q29542094: властивість Вікіданих для ідентифікації фільмів (← посилання).--Avatar6 (обговорення) 04:26, 16 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Дякую. Це добре, але, вважаю, що треба перенести додані посилання з «Нормативного контролю» до розділу «Тематичні сайти», де інші посилання на аналогічні ресурси (Allmovie, AlloCiné, Internet Movie Database та ін.), бо вони не є бібліографічними ресурсами (див. статтю Нормативний контроль), а саме тематичними сайтами — базами даних фільмів та біографіями/фільмографіями кінематографістів, і вони не відноситься до бібліографічних ресурсів, внесених до розділу «Нормативний контроль». І, для зручності сприйняття перейменувати скорочення так, як офіційно називаються бази даних:
  • JMDb на Japanese Movie Database
  • DNFt на Svensk Filmdatabas
  • TCM на Turner Classic Movies
  • OFDb на Online-Filmdatenbank
  • DNFt на Filmdatabasen

--Leon Nef обг 05:05, 16 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

формат відображення відрізняється. В НК ввиводиться "посилання на статтю-означення", підказка повної назви і "сам номер ідентифікатора", що зручно спеціалісту, імхо. Те що ці ід не НК згоден, хоча й позначені у Вікіданих як властивості для НК.--Avatar6 (обговорення) 05:54, 16 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
Ну, добре, можна й не перейменовувати, але перенести варто, хоч вони й позначені у Вікіданих як властивості для НК. Це, насправді, різні системи і ресурси, і ці бази даних не входять до систем класифікації, зазначених в НК. До того ж посилання на них губляться в розділі НК, що не дуже зручно для пошуку сайту бази даних, коли шаблон має багато посилань.--Leon Nef обг 06:21, 16 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
До речі номери ідентифікаторів в НК і тематичних сайтів баз даних з кіно мають різну природу походження.--Leon Nef обг 06:25, 16 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
"посилання на них губляться в розділі НК, що не дуже зручно для пошуку сайту бази даних, коли шаблон має багато посилань"
згоден, попереношу при наступному редагуванні. Сам модуль із усією структурою сильно застарів і відстає від Вікіданих.--Avatar6 (обговорення) 06:52, 16 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Додати українські енциклопедії[ред. код]

У розділі "Словники та енциклопедії" є підрозділ "Нормативний контроль". Необхідно створити ще один (окремий) підрозділ "Україномовні енциклопедії" для виключно україномовних енциклопедій. Необхідно додати для початку:

Зараз існує проблема, що ти додаєш для якоїсь статті у вікідані посилання на з одну з цих енциклопедії, додаєш шаблон {{бібліоінформація}} у статтю, але у статті все одно не з'являєтья посилання на ту українську енциклопедію.--Piznajko (обговорення) 03:41, 28 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

@LeonNef: можеш допомогти бласка?--Piznajko (обговорення) 05:21, 1 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]
Вітаю @Piznajko:! Справа в тім, що для усіх цих енциклопедій не створені відповідні властивості на Вікіданих (як, напр. Код в Енциклопедії Британніка онлайн). Тому, поки їх не буде створено, просте додавання в шаблон нічого не дасть. Навіть тоді, коли хтось, хто на цьому розуміється, створить на Вікіданих сторінки ідентифікаторів, треба буде у Вікіданих до всіх статей, що мають посилання на ці енциклопедії, додати ID Енциклопедій і лише після цього вони будуть автоматично з'являтися в шаблоні. Як бачиш, наскільки це копітка робота. Треба ще спитати @Avatar6:, може він щось уточнить. --Leon Nef обг 05:40, 1 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

Розміщення шаблону[ред. код]

Щодо розміщення шаблону: чому він повинен розміщуватися відразу після навігаційних шаблонів? Це ж шаблон-посилання. Зрозуміло, що нормативний контроль може нікому не цікавий і у випадку коли є лише він, то доречно розміщувати його у кінці, перед категоріями. Але коли є посилання на британіку, у соцмережі та на інші інформаційні сайти - це не доречно. Людина його не помітить, і доречніше його розміщувати після розділу «Посилання» перед навігаційними шаблонами. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 02:50, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

  • Гадаю, тут все просто. Так в англійській вікіпедії, де його було створено. Так усталилося в більшості інших вікіпедій. Шаблон помітний завжди. І візуально дуже пасує саме над категоріями, після всіх посилань, а не до них. --N.Português (обговорення) 02:56, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    @N.Português: Його не помічають навіть після посилань, що вже говорити про кінець шаблонів. В англверсії є лише нормативний контроль. Ніяких там британік, соцмереж і інфосайтів типу imdb немає. Наш шаблон це копія рувікі шаблона. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 03:19, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Чому, я помічаю. Гадаю інші також. Загалом, вся українська вікіпедія вигадає як копія російської. Але хіба це привід опускати руки (і далі робити як «за поребріком»)? Можна (і варто) копіювати з англійської та інших.--N.Português (обговорення) 03:27, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Я також багато чого можу помітити, що не помічають інші, та не помітити те, що помічають інші. Потрібно думати і про інших. У Вікіпедії не повинно бути «Я». А чому тоді українська Вікіпедія буде виглядати як копія англійської? Ми тут обговорюємо функціонал шаблону, який вже став традиційним у нашій Вікіпедії. --くろねこ Обг. 03:43, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Таке враження, що вам близькі російські (східні) ментальні й візуальні кліше (оте У Вікіпедії не повинно бути «Я» та ще й з такою категоричністю — дуже промовисте). Мені, як і українцям західного типу, важливе власне «Я» — суб'єктність, бо це один із базових інструментів оцінки довкілля (в тому числі шаблонів вікіпедії). І так, англійський варіант видається кращим: бо логічний, візуально кращий, і не-російський. --N.Português (обговорення) 03:54, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

Варіанти розміщення:

  1. Розміщення шаблону так «Посилання - Бібліоінформація - Нав. шаблони»: не загубляться посилання на такі інформаційні ресурси як Британіка і тому подібне; не буде порожній розділ Посилання, краще для користувачів знайти посилання, так як вони будуть розміщені після відповідного розділу. --くろねこ Обг. 03:43, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Розміщення шаблону «Посилання - Нав. шаблони - Бібліоінформація»: загубляться посилання на інформаційні ресурси, буде порожній розділ Посилання, буде повторення посилань (у розділі та у шаблоні)

На мою думку, та з огляді функціоналу нашого шаблону, краще буде розміщувати шаблон після Посилань перед Навігаційними шаблоними, крім випадку коли є лише Нормативний контроль. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 03:43, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

  •  Проти Є англійський взірець. Не треба вигадувати велосипедів й ускладнювати життя на рівному місці. --N.Português (обговорення) 03:54, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Примітка: Функціонал шаблону відмінний від англійського --くろねこ Обг. 03:56, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Відмінність не суттєва.--N.Português (обговорення) 03:57, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Суттєва, коли буде ось так - Гепі-енд (фільм, 2017). Де шаблон дублює інформацію з посилань. Або - Коко (фільм, 2017), де шаблон з посиланнями буде нижче розділу Посилання + дубль. І це ще не вишенька на торті --くろねこ Обг. 04:09, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    «Англійський взірець» це ж не правило для нашої Вікіпедії? Хіба не логічно, коли в тих же статтях про фільми, де шаблон, в якому лише посилання на тематичні сайти, проставлений саме під розділом посилань а не під навігаційними шаблонами? У випадку з цим нашим шаблоном відпадає навіть необхідність перелічувати більшість посилань на тематичні сайти до статті, і в цьому його суттєва функціональна відмінність від того ж англійського.--Leon Nef обг 06:36, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Ну то зробіть два шаблони: бібліоінформація (інформація про книги) — англійській, для енциклопедичних нормальних статей; й сайтоінформація — російський для попси про фільми та інший непотріб. У нормальних енциклопедичних статтях є тематичні шаблони. Коли вставити бібліоінформацію між посиланнями та іншими шаблонами — виглядає погано. --N.Português (обговорення) 03:43, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Цікаво було б дізнатися, а за яким критерієм і як Ви розмежовуєте де «нормальні» статті, і де по-Вашому «попса» й «непотріб»? І до речі, якщо цей шаблон розміщений у статтях про ті ж фільми, які я навів, як приклад, то так воно й виходить, що в ньому відображаються в переважній більшості випадків лише тематичні сайти і дуже рідко блок "Тематичний контроль". А в більшості статей про осіб немає блоку «Тематичні сайти», то який існування сенс двох шаблонів?--Leon Nef обг 06:24, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Хм… "нормальних енциклопедичних статтях". Кіно, персони, відеоігри, адміністративні одиниці - це не нормальні статті? А Британіку обізвати непотребом… ну ладно. А оформлення нормальне у будь-якому випадку, навіть якщо він буде посередині шаблонів стояти. У Вас один аргумент як сказав, пан Avatar6, «антиросєйщіна». --くろねこ Обг. 06:26, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Власне це й відображено в доці ш-ну і співдоках: Шаблон надає _зовнішні посилання_, ця функція відповідна функції розділу "==Посилання==", міжнародна, англійська усталена назва якого — англ. ==External links==, він так і зветься — en:Template:External links, тобто _будь-куди за межі проектів Вікімедіа_, в інтернет загалом, на відміну від navbox'ів, які хоч і 'не повинні дублювати категорії Вікімедіа', але дуже часто практично і є їх вмістом, тобто "блоком посилань-категорій", так би мовити, бо і категорії, і інші навшаблони — _внутрішні семантичні посилання_, посилання, практично завжди, в поточний проект Вікімедіа (в поточну Вікіпедію тут, в поточний домен проекту Вікімедіа, зазвичай)... Я не в змозі доказувати це ще й в англовікі, бо роблю внесок у власній, рідній, здебільшого, і сподіваюсь бачити тут розумних користувачів.--Avatar6 (обговорення) 13:45, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

Про розміщення шаблону одразу під розділом Посилання але перед navbox'ами написано як в його документації, так і у ВП:Стиль ще з рік тому.

Автоперекладачі з інших вікі цього не знають, а копіпастять стиль, з будь-якої вікі, до оформлення якої звикли, а потім аргументують це, притягуючи за вуха, "антиросійщиною" чи "взірцем".--Avatar6 (обговорення) 04:51, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

У Вікіпедія:Стиль проблема у том, що це лише проект, судячи по шаблону . І тягнеться це ще з 2014 року. --くろねこ Обг. 05:01, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
 За 1 варіант. Вважаю доцільним розміщення по першому варіанту. Так було запропоновано ставити цей шаблон в документації до нього, що я і виконувала. Згодна, що в енвікі він інший, то ми не повинні дотримуватись їх правил. --JTs (обговорення) 08:18, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
 За 1 варіант.--Leon Nef обг 09:33, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

Щодо навшаблонів, які не навбокси[ред. код]

Існує два, відомих мені, класи навшаблонів, які не на базі {{navbox}}. Це: 1) шаблони наступництва (порередник—наступник, на посаді, на рейтингу тощо для персон, повноважень для організацій); 2) геонавігація за сторонами світу для співкордонних геооб'єктів або геосусідів. Вони мають особистий стиль, шириною менше стандартних навбоксів і не мають властивостей згортання. Для того, щоб не розривати блок згортуваних навбоксів пропонується розміщувати їх (вищевказані нестандартні Навігаційні шаблони) перед "бібліоінформацією", як компроміс задля стилистичного оформлення розділу "Посилання".--Avatar6 (обговорення) 12:39, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

я б їх ставив б вище розділу посилань, після приміток чи джерел. Так не буде розриватися Посилання та бібліоінформація. І, на мою думку, буде красивіше. --くろねこ Обг. 13:23, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
Тобто..., що в нас вище? Див. також? (часто Примітки чи Література). Але тоді буде розрив "пливу" тексту, чи не зайвий, бо такі навшаблони аймають певну частину повної ширини вмісту і не обрамляються іншим виістом. Як і, наприклад, ш-ни стабів, які, нмд, якщо не після категорій, то саме в дивтакож доречні.--Avatar6 (обговорення) 14:04, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
уточню, так як представляв лише шаблон попередник-наступник та геошаблони типу компаса, а шаблони стабів повинні розміщувати після нав. шаблонів перед категоріями. І доречніше все це обговорювати на СО Вікіпедія:Стиль. Спочатку потрібно розглянути питання про розміщення біблошаблона, а потів вже думати далі. --くろねこ Обг. 14:44, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  • Flashing bulb Ідея: ГОЛОВНЕ - це аби він був у одному блоці з навбоксами, бо розмір в них один, а згори чи знизу - різниці не бачу. як будете ставити згори, то що робити з тими, котрі знизу? залишати аби був отакий салат? чи ботом пересувати? Також я б запропонував блокувати людей, котрі ставлять бібліоінформацію та навбокси над шаблоном "незакінчена стаття". --Andrei Kurbiko (обговорення) 00:55, 12 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Кілька пропозицій[ред. код]

  1. ВКонтакті — перетягнути вкінець соцмереж, зовсім видалити не можна, імхо, посилання ж таки, і може бути єдиним.
  2. Забирати автоматично, якщо не вказано {{{колір}}}, колір тла шаблону зі списка кольорів {{колір}} за країною Властивості P17: країна або P27: громадянство для людей.--Avatar6 (обговорення) 14:11, 26 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    @Avatar6: Колір недоречно робити автоматично. Деякі кольори ріжуть очі і судячи з останнього редагування шаблону не вгодити усім. Краще нехай буде стандартний колір, чим будуть війни "за колір". Колір лише прикраса, хто хоче той і використовує. Ми енциклопедія, а не гірлянда.--くろねこ Обг. 08:35, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    ріже очі коли навшаблони розфарбовані як гірлянди де фіолетовим-стандартним, а де кольором країни. Енциклопедія повинна мати єдиний тематичний стиль.
    до того ж стандартний колір тла навбоксів — автоматичний фіолет — не менше ріже очі, як "червоно-синій". lightgray суб'єктивно нейтральніше, саме він в ш. колір дефолтний #E3E3E3;.--Avatar6 (обговорення) 10:35, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    то нехай і залишається такий один стандартний колір, хто схоче додасть колір до шаблону. Першопричиною є війна редагувань, а для усіх 200+ країн вибрати кольори які не ріжуть очі + вгодити кожному буде важко. Але можна розширити кольорову гамму для країн, в англвікі вона більша. Я говорив про гірлянду, а вона яскрава. Коли навшаблони розфарбовані в нормальні кольори. То це добре. У користувача не буде відрази що він це побачив (задайте лише інцидент з Покемонами). А автоматично проставляти кольори краще не потрібно. Добре, що за стандартний колір ще не воюють =)--くろねこ Обг. 13:16, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Я зрозумів. :-). Питання неоднозначне, дійсно, але що я хотів би "автоматизувати": додавання "бібліоінформація" до будь-якої статті, тут, в цій вікі, якщо вона (стаття) містить закольоровані стандартно навшаблони темою Україна "
{{{title}}}
— Кольорові координати —
HEX #{{{hex}}}
RGB¹ (r, g, b) ({{{r}}}, {{{g}}}, {{{b}}})
CMYK² (c, m, y, k) ({{{c}}}, {{{m}}}, {{{y}}}, {{{k}}})
HSV (h, s, v) ({{{h}}}°, {{{s}}}%, {{{v}}}%)
¹: Нормалізовано до [0–255]
²: Нормалізовано до [0–100]

", хм, тоді потребують закольорування і супутні навшаблони, "бібліоінформаціч" також, коли додана редактором, потребує власноруч вказати колір (для стилю, хоч можна, і _зазвичай_ ігнорується цей стиль-колір). Єдинне моє бажання в цій пропозиції — економити Час редакторів для його витрачання на дійсно корисний творчій внксок, що й намагаюсь економити, тобто задля чого саме, і роблю, внеески, за можливості. ... без самопіару тут намагаюсь, сподіваюсь і зрозуміють.).--Avatar6 (обговорення) 14:34, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

  1. Я думаю що так можна, але не знаю як це буде візуально. І зауважу, що не завжди є доречним закольоровувати і супутні навшаблони.--くろねこ Обг. 14:54, 27 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

][ред. код]

Репортаж (фільм, 2007) - У тематичних сайтах [Rec-2007-445353 Filmweb] --くろねこ Обг. 18:18, 20 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено Замінив посилання ідентифікатора Filmweb на Вікіданих, прибравши з URL квадратні дужки, які тут зчитуються некоректно--LeonNef ~обг 19:53, 20 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Якщо є індефікатор на вікіданих, то пізніше хтось всеодно додасть, або це зробить бот. Чи є інший варіант рішення?--くろねこ Обг. 20:04, 20 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Та ні. На Вікіданих статті про фільм ID фільму на порталі Filmweb.pl було внесено у форматі film/[Rec]-2007-445353, яке я замінив на film/%5BRec%5D-2007-445353, бо квадратні дужки в коді модуля мають свої функції і тому читаються неправильно. Це не проблема модуля Бібліінформції, це проблема посилання, де як і в назвах файлів недопустиме використання низки символів. Посилання зараз читається, і не бачу сенсу комусь його знову там (на Вікіданих) змінювати на некоректне.--LeonNef ~обг 20:17, 20 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Вибачте, моя неуважність. Дякую, що виправили посилання! Навіть більше, інколи зустрічались такі посилання в статтях )--くろねこ Обг. 22:23, 20 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

Більш доречна назва шаблону[ред. код]

В англвікі шаблон зветься саме {{Authority control}}, бо цей шаблон в першу чергу виконує функції нормативного контролю.--Piznajko (обговорення) 20:22, 27 травня 2018 (UTC)[відповісти]

@Piznajko: у нас не англовікі шаблон і виконує не лише нормативний контроль. Назва недоречна у даному випадку. --Чорний Кіт Обг. 20:53, 27 травня 2018 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur: Але в першу чергу (і найважливішу чергу) нормативний контроль. Але whatever, якшо ви проти - перейменовуйте назад, я комизиться не буду.--Piznajko (обговорення) 20:55, 27 травня 2018 (UTC)[відповісти]
@Piznajko: взагалі я назвав би Зовнішні посилання та не морочився з назвою цього шаблона. Я не проти, всеодно є редиректи --Чорний Кіт Обг. 20:57, 27 травня 2018 (UTC)[відповісти]
а я  Проти. Є усталеність назви, перейменовування туди-сюди з/на редіректи заплутує і витрачає час. Нормативний контроль — лише одна з функцій поточного функціоналу.--Avatar6 (обговорення) 04:30, 5 червня 2018 (UTC)[відповісти]
ну а я  За. Нормативний контроль - це №1 функція цього шаблону; а оці всі посилання на соцмережі... якби не правила вікі про пристойне поводження в оговорення, я б тут написав два поверха матючча з цього приваду; капєц усі ці посилання на соцмереж, це якесь перетворення вікі на Disney/Мікі Маус ленд.--Piznajko (обговорення) 06:06, 5 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Це «№ 1 функція» — лише за походженням — , тобто із сегрегатора-енвікі. @LeonNef: взяв на себе наповнення останнім часом вмісту шаблону, який може майже повністю замініти стандартні посилання стандартними шаблонами, пля, ба більше — автоматично створює посилання, якщо такі додані будь-ким на сторінці Вікіданих.--Avatar6 (обговорення) 15:19, 5 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Так, дійсно, у нас цей шаблон уже не є шаблоном суто Нормативного контролю. Тут уже не варто говорити, яка його функція №1, бо треба ще брати до уваги, де він розміщений: якщо на сторінці про особу, то там у більшості статей переважатиме бібліографічний блок (Нормативний контроль); у інших випадках, як напр., статтях про фільми — зовнішні посилання на тематичні сайти та бази даних. А соцмережі — не таке вже й непоширене у шаблоні явище. А ще є розділ «Словники та енциклопедії», що також не є нормативним контролем. І, до речі, модуль на основі якого працює шаблон має назву External links (Зовнішні посилання), тож було б логічним і не суперечило справжньому призначенню шаблону, яким він зараз є, якби й він мав таку ж назву. До того ж, усі розділи шаблону (навіть Нормативний контроль) — це зовнішні для статті посилання і ніщо інше--LeonNef ~обг 16:00, 5 червня 2018 (UTC)[відповісти]
External links (Зовнішні посилання) залиште будь ласка саме для "Зовнішніх посилань" (отой підрозділ статті, що є майже у всіх статтях всіх вікі). Я маю яскраво виражене негативне ставлення що ми ліпимо всі ці соцмережі в {{Нормативний контроль}}, але оскільки більшість за - шо ж хай буде. Але зауваження: основне і єдине корисне використання шаблону {tl|Нормативний контроль}} залишається саме за нормативним контролем (як і всіх інших розвинених вікі), усе решта (посилання на енциклапедії / соцмережі) - I guess теж частина цього шаблона але це додаткові features (мабудь корисне [хіпстерській молоді з Gen Z яка дивиться аніме і сидить в соцмережах). Наостанок: тре вилучати окремий шаблон про посилання на соцмережі і вливати його функції.--Piznajko (обговорення) 22:54, 5 червня 2018 (UTC)[відповісти]
я не хіпстер і не сижу в соц мережах -.- --Чорний Кіт Обг. 00:01, 6 червня 2018 (UTC)[відповісти]
@Piznajko: я Вам про те, що розділ «Тематичні сайти» не менш важливий, ніж «Нормативний контроль» (а у деяких статей єдиний), а Ви знову про Соцмережі. Це різні розділи у шаблоні. І чому це єдине корисне використання шаблону залишається саме за нормативним контролем? Воно корисне лише для вузьких спеціалістів, бо та інформація, що розміщена на сайтах, напр., VIAF, або SUDOC пересічному читачеві нічого за великим рахунком не дає. На відміну від посилань на тематичні сайти. І цей шаблон, наразі не підмінює повністю розділ «Посилання» у статті, а лише (іноді суттєво) його доповнює. І це особливо важливо, коли у статті мало, або взагалі немає, посилань на джерела--LeonNef ~обг 05:20, 6 червня 2018 (UTC)[відповісти]
@LeonNef: популярні соц мережі також важливі так як там може міститися інформація про концерти, детальні інформації про акторів, та навіть де проходили зйомки різних сцен, тощо. Але останні п'ять штук в розділі таблиці "У соц.мережах" мені не зрозуміло чому вони потрібні (спрашивай.ру; моймир, тощо). --Чорний Кіт Обг. 07:12, 6 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Це не я заперечую соцмережі ). Навпаки, згоден з Вами. І так, список соцмереж треба переглядати, як і деяких тематичних сайтів.--LeonNef ~обг 08:15, 6 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Як було сказано вище, шаблон має ширше використання, аніж було початково, і нормативний контроль є лише частиною функціоналу. Перейменовано назад на {{бібліоінформація}}--Piramidion 17:32, 9 листопада 2019 (UTC)[відповісти]

Прпозиція: приєднати до цього шаблону {{У соціальних мережах}}[ред. код]

Прпозиція: приєднати до цього шаблону {{У соціальних мережах}}. На СО {{У соціальних мережах}} вже згадували користувачі чому це тре зробити (можна і сюди перенести це обговорення).--Piznajko (обговорення) 03:16, 6 червня 2018 (UTC)[відповісти]

функціонал частково є, невиачав, звісно всі соцмережі варто мати тут, щоб невикористовувати окремі ш-ни. Тим більше, які загромаджують надлишковим текстом.--Avatar6 (обговорення) 17:04, 2 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
Хто вміє писати боти, можете створити бота щоб переробив 800+ статті де зараз є {{У соціальних мережах}}, щоб можна було приєднати {{У соціальних мережах}} до шаблону "Нормативного контролю".--piznajko (обговорення) 04:44, 10 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Додати 02[ред. код]

можливо і:

--『　　』 Обг. 08:23, 2 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]

листопад 2018
P5385: ідентифікатор відеогри IGN YesТак Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14
40, 16 березня 2022 (UTC)
P1933: ідентифікатор MobyGames YesТак Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10
00, 14 березня 2022 (UTC)
P4769: ідентифікатор гри GameFAQs YesТак Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14
50, 16 березня 2022 (UTC)
P5794: ідентифікатор відеогри IGDB YesТак Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14
57, 16 березня 2022 (UTC)
P5868: ідентифікатор платформи MobyGames YesТак Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06
58, 22 березня 2022 (UTC)
P5795: ідентифікатор платформи IGDB YesТак Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12
36, 22 березня 2022 (UTC)
P6078: ідентифікатор платформи GameFAQs YesТак Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11
43, 22 березня 2022 (UTC)
P5379: ідентифікатор платформи GAMECIP YesТак Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12
38, 22 березня 2022 (UTC)

--『　　』 Обг. 20:20, 25 листопада 2018 (UTC)[відповісти]

Це комплексний шаблон[ред. код]

... Його назва не відповідає _лише_ поняттю нормативний контроль.


Прохання — поверніть назву бібліоінформація. Імхо, вона найвпізнаваніша і найвідповідніша вмісту, традиційно, понятійні синоніми рівня розуміння пересічного користувача, які стосовні певного більш точнішого аспекта теми, недостатньо висвітленого для окремої статті, на поточний момент часу, є перенаправленням до поняття, яке описує певний аспект сукупно і виконує функції означення поняття (сукупності теми) для пересічного читача. Перекладають звідусіль, і звідусіль буває несумісності-непорозуміння. Зрештою, поняття і назва виклику. шаблону "бібліоінформація" перекриває усі назви разом взяті: "нормативний контроль", "ac" тощо (за уживаністю на >90%).--Avatar6 (обговорення) 16:40, 2 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]

Це не шаблон про бібліоінформація, а саме про нормативний контроль, всі решта функцій (посилання на кіноенциклопедії тощо), це додаткова фіча яку додали у нашому мовному розіділі. Ключовим завданням шаблону було і є саме нормативний контроль.--piznajko (обговорення) 03:04, 3 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
це копія російського Шаблон:Внешние ссылки, основною фічею був не нормативний контроль, а зовнішні посилання за допомогою такого шаблону. Нормативний контроль є лише в ангвікі. --『　　』 Обг. 03:16, 3 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
  1. Ви перейменували шаблон за власним рішенням, без обговорення, почнемо з цього.
  2. назва усталена і звична роками, що підтверджує близько 90% використання саме назви "Бібліоінформація".
  3. Нормативний контроль" є підкласом, тобто входить до складу Бібліоінформаці
  4. чому автору перейменування недостатньо було перенаправлення незрозуміло, але у всіх пов'язаних-похідних сторінках і посиланнях за роки його використання є і залишиться назва Бібліоінформація.
  5. у значній частині викликів шаблон НЕ надає посилання НК, але посилання на енциклопедії або веб-ресурси.--Avatar6 (обговорення) 04:12, 5 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Про видалення з модуля посилання на Кинопоиск[ред. код]

Вітаю, @Alex Blokha: Скажіть, будь ласка, це Ваше особисте рішення прибрати з модуля посилання на базу даних «Кинопоиск», чи це десь обговорювалося?--LeonNef ~обг 19:09, 4 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Це неформально обговорювалося в вікіпедійній скайп-групі Вікі-чат. І нічого, крім позитивної реакції не викликало. Так, я розумію, що треба обговорювати на сторінках вікі, але впевнений, що тут результат буде такий самий. --Alex Blokha (обговорення) 21:17, 4 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Alex Blokha: Ну, добре. Але невже соцмережа вКонтакте менше «небезпечний» російський ресурс, аніж кінобаза «Кинопоиск», якщо посилання на нього залишається в шаблоні (приклад: Вороніни)?--LeonNef ~обг 13:34, 9 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Фейсбук нічим не відрізняється. Невже до Вікіпедії приходить цензура?--『　　』 Обг. 17:46, 9 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Чому не з Вікіданих, - видалення? Чи саме Вікіданих, — видалення із простору сприйняття користувачів української Вікіпедії?--Avatar6 (обговорення) 18:09, 9 березня 2019 (UTC) Бо відповідь є : читачі Вікіпедії українською — "недоробки, яких тре обмежувати штучно" "власним особистим прокоустовим ложем".--18:12, 9 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Якщо в шаблоні залишаються MoiKrug.ru, Мой Мир@mail.ru, Odnoklassniki, sprashivai.ru, то чим завинив перед користувачами української Вікіпедії саме «Кинопоиск» я геть не розумію. А ще мені цікаво: у «вікіпедійній скайп-групі Вікі-чат» неформально (кулуарно) обговорювалися й названі мною ресурси?--LeonNef ~обг 19:37, 9 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur Між Vkontakte та Фейсбук - колосальна різниця. І так я згден з @Alex Blokha: що слід вилучити посилання на kinopoisk.ru ; Додам, що я б ще вилучив би також і посилання на kino-teatr.ru (якщо воно є у ВікіДаних), а також всі руссоцмережі: Vkontakte.ru, MoiKrug.ru, Мой Мир@mail.ru, Odnoklassniki.ru, sprashivai.ru.--piznajko (обговорення) 04:38, 10 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Точно така ж колосальна різниця між соціальною мережею та базою даних (у цьому випадку кіношною). Поясніть мені, будь-ласка, аргументовано, у чому небезпека Кинопоиска, як джерела інформації, для пересічного українця? Тільки в тому, що вона російська? І чи є функцією Вікіпедії обмежувати читачеві доступ до інформації, яка не несе загрози національній безпеці (я не кажу про соцмережі, там інше)?--LeonNef ~обг 10:16, 10 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@LeonNef Як це Kinopoisk не несе загрози національній безпеці - дуже навіть несе; не даремно ж українське РНБО заблоковало доступ до таких сайтів та внесло Всі сайти усіляких там Яндексів (частиною якого є Kinopoisk) та сотні інших сайтів до списку сайтів "що загрожують національній безпеці Україні" оскільки вони промивають мізки українцям. Див Кинопоиск також заблокують в Україні --piznajko (обговорення) 03:19, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]
це економічні санкції --『　　』 Обг. 05:31, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Ну, внесли у список, але поясність, як, напр. сторінка Роман Балаян комусь і чим може загрожувати, коли там немає нічого, окрім основних даних про особу та її фільмографії? Де там політика чи ідеологія? І чи є ще подібна база даних зрозумілою усім українцям мовою? Хіба що майбутня українська база DzygaMDB матиме, але про персоналій там не знаю, лише про базу даних усіх сучасних українських фільмів, над якою сам працюю.--LeonNef ~обг 06:19, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]
«це економічні санкції » брехня, це були санкції для захисту нацбезпеки, оскільки сотні рос. сайті промивали мізки українців від чого вони починали ненавидіти все українське та йшли у Крим/Донбас убивати українців. « Хіба що майбутня українська база DzygaMDB матиме, але про персоналій там не знаю, лише про базу даних усіх сучасних українських фільмів» так запропонуйте власнику DzygaMDB Вікторії Тігіпко хай додає не лише базу даних укр фільмів, а й базу даних персоналій.--piznajko (обговорення) 02:35, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Власник DzygaMDB не Тігіпко.--LeonNef ~обг 06:22, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
дякую за порушення ВП:Е. У законі чітко приписано фінансові санкції до цих сайтів (тобто від блокування активів до закривання їх філій). І якби кинопоиск не використовув б яндекс, то і блокування його не було. Бо kino-teatr.ru не заблокований. А якби це загрожувало, то нацбезпека заблокувала б усі сайти домену .ру. Щодо «DzygaMDB», то «буде презентована широка база даних, що включатиме в себе всіх кінопрофесіоналів України», можливо і персоналії, про це щось говорилось. --『　　』 Обг. 13:13, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Звичайно, в «DzygaMDB» буде і база персоналій (і це видно зі скриншоту робочої версії сайту, який я маю у своєму розпорядженні). Просто я, на відміну від бази фільмів, не маю відношення до розділу персоналій, тому й сказав, що не знаю.--LeonNef ~обг 14:02, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
«дякую за порушення ВП:Е» відколи вже іменник "брехня" став порушенням ВП:Е? Чи це порушення орвельского "думко-злочину"?--piznajko (обговорення) 15:08, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Якщо я скажу, що Ваші слова "брехня" Вам сподобається? «Добирайте слова обережно — інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі». Краще сказати, Ви можливо не праві чи Ви можливо помиляєтесь. Ну, а все інше все детальніше пояснили нижче, тому я не знаю наскільки добре ставитися до Ваших слів тепер. Тож спробую забути.--『　　』 Обг. 15:04, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Теза «У законі чітко приписано фінансові санкції до цих сайтів (тобто від блокування активів до закривання їх філій).» - маячня. Насправді ось механізм як праціює блокування рос сайтів в Україні: Крок 1) СБУ СБУ пропонує заблокувати інтернет-сайти що “пропагандують російську ідеологію”, й передає їх до РНБО на розгляд з пропозицією схвалити рішення про санкції й рекомендувати Президенту України підписати новий санкційний указ. Крок 2) РНБО схвалює список Крок 3) Президент погоджує список.--piznajko (обговорення) 15:14, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Ось, насправді, Указ Президента, який у тому числі стосується і сайту «Кинопоиск». Щось я там про пропагандують російську ідеологію нічого не бачу. А указ дійсно «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», і в цій публікації, коротко розтлумачно що ними передбачається (з додатків до указу).--LeonNef ~обг 15:47, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Закон - дійсно не згадує пропагандують російську ідеологію, АЛЕ до того як стати законом сайти які потрапляють на розгляд РНБО з подачі СБУ є саме сайтами що пропагандують російську ідеологію, див цю публікацію або цю публікацію--piznajko (обговорення) 15:55, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Те, що стосується саме цього указу, то тоді (а не зараз за вашими посиланнями) підґрунтям для санкцій щодо сайтів була загроза «інформаційній та кібернетичній безпеці України» (посилання), а «не пропаганда російській ідеології», бо тоді до санкційного списку потрапили сервіси та соцмережі, які збирають інформацію про користувачів, яка зберігається на серверах в Росії і може використовуватися проти громадян України.--LeonNef ~обг 16:24, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
LeonNef, зрозуміло дякую за проясення. Але й загроза «інформаційній та кібернетичній безпеці України» - теж дуже сейозна загроза нацбезпеці України й пояснює у чому небезпека для українців відвідувати ці сайти.--piznajko (обговорення) 16:41, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
kino-teatr.ru не заблокований, але Ви також проти нього. Я б краще це видали б це — MoiKrug.ru, Мой Мир@mail.ru, Odnoklassniki.ru, sprashivai.ru. Бо це не просто база даних, і несе більшу загрозу чим база даних. Узагалі я вважаю, що потрібно використовувати лише міжнародні та українські, бо шаблон стає розплідником ВП:НЕ ЗВАЛКА.--『　　』 Обг. 15:04, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Я про kino-teatr.ru нічого не говорив, якщо це до мене. Я знаю, що він не заблокований. А тим більше не бачу різниці між цим сайтом та Кинопоиском в плані «безпеки/небезпеки». Та, для нього й не створювалася властивість Вікіданих для нормативного контролю. А оскільки деякі вважають, що Кинопоиску не місце в шаблоні Нормативного контролю, то, погоджуюсь, що в першу чергу мали б прибрати ті соцмережі, які Ви згадали і які ні (вКонтакте) від яких користі значно менше, аніж від кіношної бази даних.--LeonNef ~обг 15:21, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@LeonNef та AlexKozur: З вашою тезою «Узагалі я вважаю, що потрібно використовувати лише міжнародні та українські, бо шаблон стає розплідником ВП:НЕ ЗВАЛКА» я згоден на 100 відсотків. Але чесно кажучи шось у нас в укрвікі слова трохи розходяться з ділом. Див. мій останній коментар LeonNef'у тут Обговорення шаблону:Картка:Фільм - я там чітко пояснив що єдиний спосіб зупинити безкінечні обговорення в укрвікі чи слід нам доадавати в "External links" та {{Нормативний контроль}} російські сайти kinopoisk.ru/kino-teatr.ru, чи тільки міжнародні+українські - це створити відповідне правило та перелік "Найвживаніших зовнішній посилань" де у підрозіділі "Зовнішні посилання кінотематики" чітко визначити - які сайти можна додавати в укрвікі а які ні.--piznajko (обговорення) 00:10, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Ну до чого тут Ви знову згадуєте kino-teatr.ru, який не має до «Нормативного контролю» ніякого відношення, бо для нього навіть не створення властивість на Вікідіних. І, друге, хто буде, яким чином і за якими критеріями визначати, «які сайти можна додавати в укрвікі а які ні»? Якийсь відділ цензури, чи як?--LeonNef ~обг 11:28, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Не заблокований kino-teatr.ru це як приклад-контраст для заблокованого Кинопоиску. А отже і Кинопоиск може існувати. Є правило ВП:НЕ ЗВАЛКА. Ще через декілька років, і посилань буде ще більше. Визначити можна різними способами, за країною, за відсутністю великих БД. Цензура впливає на статтю, видаляючи її вміст. А який сенс від грубо говоря від сотні посилань? Ціль Вікіпедії не в посиланнях, а в наданні достовірної інформації. В деяких випадках посилання на БД можна замінити на Примітки, бо вони використовуються як джерела для рейтингів. Навіть шаблон як у відеоіграх я пропонував. IMBD взагалі є в картці. Щодо Кинопоиск, то його можна зробили лише для російських кінокартин.--『　　』 Обг. 12:02, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

От і я про те, що Кінопоіск може існувати. Проте, зробити його в цьому шаблоні лише для російських фільмів, мабуть, неможливо, бо модуль не вміє цього робити: якщо запис у Вікідаті для того, чи іншого фільму зроблено, то він буде з'являтися у шаблоні як посилання на Кінопоіск незалежно від того, російський це фільм, чи ні. І друге, поняття статусу «міжнародної» для багатьох локальних баз даних про кіно досить умовні. Усі розвинені бази інформаційно однаково наповнені як національним кінопродуктом, та і міжнародним. Єдиною відмінністю може бути те, що там можуть бути повніші дані про національні фільми: у польській FilmPolski.pl — про польські, французькій AlloCiné — французькі, японській Japanese Movie Database — японські, тощо. Іноді навіть повніші, аніж про ті ж фільми в IMDb.--LeonNef ~обг 14:13, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@LeonNef: «Якийсь відділ цензури, чи як?» - тю, ви що LeonNef, яка цензура???. Які сайти використовуються у розділі "Зовнішні посилання" не вирішує якийсь умовний там диктатор (це образно, сиріч будь-хто), у всіх вікіпедіях це вирішує громада. Наприклад в аглвікі вони ж змогли провести обговорення на відповідній Кнайпі і створити Wikipedia:External_links/Perennial_websites де говориться що громада вирішила що посилання на IMDb в англвікі можна додавати, а наприклад на Amazon.com - ні (бо це було б рекламою е-крамниці). З локістисної точки зору ми в укрвікі теж могли б провести обговорення які сайти кінотематики дозволяється в укрвікі на Вікіпедія:Кнайпа_(політики) чи Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції), і потім (скажімо через 1 тиждень після обговорення один з адмінмів підводить підсумки обговорення щодо консенсусу громади - можна чи не можна цей сайт використовувати в розділі "Посилання / Зовнішні посилання / External links". Потім це рішення додається до Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання#Сайти кіно-тематики. --piznajko (обговорення) 22:03, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]
про амазон І умовно не умовно, але таке порівняння недопустиме. Щодо ВП:КОНС, то потрібен проєкт який це регламентував б. Проте, було без обговорення з громадою вирішено видалити деякі БД, це вже порушення ВП:КОНС. Тож претензії не до LeonNef. Теоретично, я б додавав б до статей ІМДБ, Томати, Бокс Офіс, і регіональну БД. І думаю цього вистачило б. Бо наприклад, Месники: Війна нескінченності вже перенасичення різними посиланнями. І з роками вони будуть лише збільшуватися. --『　　』 Обг. 14:14, 22 березня 2019 (UTC)[відповісти]
«Теоретично, я б додавав б до статей ІМДБ, Томати, Бокс Офіс, і регіональну БД. І думаю цього вистачило б.» я тут з вами AlexKozur згоден, вважаю цілком достатньо дозволити 6-9 кіносайтів для статей на кінотематику: 7 загальновизнані міжнародні (ІМДБ, metacritic, TMDB, AllMovie, Томати, Бокс Офіс Моджо, TheNumbers), та скажім 2 україномовні (україномовна версія kino-teatr/uk/ та новостворений DzygaMDB (за умови що він буде україномовним) Онлайн-базу українського кіно Dzyga IMDB презентують у квітні. Але обговорення тут - це переливання з пустого в порожнє: треба щоб ми провели це обговорення (скажімо протягом тижня) на Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції), і потім це рішення додається якимось адміном за результатом ВП:Консенсусу до Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання#Сайти кіно-тематики--piznajko (обговорення) 04:15, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur та LeonNef: ви можете розпочати обговорення про яке ми вгорі говорили щодо настанови Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання#Сайти кіно-тематики на Вікіпедія:Кнайпа_(політики) чи Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)? Пропоную замість запропонованого AlexKozur «Теоретично, я б додавав б до статей ІМДБ, Томати, Бокс Офіс, і регіональну БД» зробити простіше: обмежити кількість зовнішніх посилань у розділі "Зовнішні посилання" до 6-10, і дозволити туди посилання лише на кіносайти розміщені на Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання:Кінематограф (зараз там розміщені деякі проблемні шаблони, штибу {{Megogo title}} але ці можна поставити на голосування щодо вилучення). Дякую наперед!--piznajko (обговорення) 00:56, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Схиляюся до вилучення лінка на Кинопоиск з модуля. Давно на РосВікі зустрічав, що там Кинопоиск не жалують. Ресурс часто брав з Вікі інформацію та не робив відповідних посилань. Для мене подібна "нечистоплотність" є аргументом, щоб не використовувати лінки на Кинопоиск. Інша справа, використовувати тамтешню зведену інформацію для подальшого підтвердження іншими ресурсами, на які давати відповідні лінки. Щодо кібербезпеки додам міркування. У добу Big Data я вірю в можливості ворожих спецслужб використовувати дані Кинопоиска. Тобто, відстежити за вподобаннями певні групи людей, ідентифікувати їх за IP, використати для конкретних завдань (вербування, залякування...). Звісно, не Кинопоиском єдиним, він як частина пазла. Чи так роблять спецслужби? Не знаю. Але технічно це досягається. --Kirotsi (обговорення) 16:26, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Додати сайти[ред. код]

Додайте до шаблону такі сайти: [1] та [2]. Дякую. --Mitte27 (обговорення) 22:02, 7 липня 2019 (UTC)[відповісти]

  • Ні не треба добавляти ці сайти: 1) "Лівий берег" це газета й усі газети є не настільки значущими джерелами інформації (як наприклад енциклопедії). Тож немає потреби щоб посилання на статті про тему статті у цьому виданні на які додано посилання у Wikidata автоматично тягнулися в український {{НК}} 2) Російськомовний ресурс - у них навіть україномовної версії немає.--piznajko 04:45, 18 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Запит на оновлення: посилання на Goodreads[ред. код]

Вітаю @Avatar6, LeonNef, AlexKozur та NickK:. Хто може додати так що шаблон додавав посилання на ID книги чи автора з Goodreads? Дякс.--piznajko 19:13, 2 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

piznajko, додала. -- Ата (обг.) 06:37, 28 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Medical resources[ред. код]

Я оце думаю, а що якщо вклепати в цей же шаблон ті джерела, які викликає en:Template:Medical resources? Це ж так само зовнішні посилання, того й тільки що на спеціалізовані медичні ресурси. Як гадаєте? -- Ата (обг.) 18:06, 27 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Оновлення: наразі додаю посилання на медичні ресурси у картку шаблон:infobox medical condition, яка потенційно може замінити шаблон:хвороба, тож питання відпадає. -- Ата (обг.) 09:45, 5 травня 2020 (UTC)[відповісти]

ідентифікатор науковця Наука України[ред. код]

Прохання додати https://www.wikidata.org/wiki/Property:P7148 --Perohanych (обговорення) 21:00, 7 червня 2020 (UTC)[відповісти]

Додано