Обговорення:Чак Поланік — Вікіпедія

	Ця стаття належала до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 27 січня 2007 року. Після подальшого обговорення стаття була позбавлена статусу.
Обговорення номінації: Пропонує: Чи було в нас щось про письменників, які ще продовжують свою творчу діяльність? (Те, що червоне, перш за все його твори, поступово дороблю)--Infinite| # 21:51, 11 січня 2007 (UTC)[відповісти] Підтримують:  За --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:28, 12 січня 2007 (UTC)[відповісти]  За візуально. У текст не вдавався, тому покладаюсь на автора.--A l b e d o ® 15:51, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти] Проти:  За Особлива думка Вважаю, що стаття дійсно цікава про майже культового автора, однак не можу погодитись з помилковим написанням призвища автора. (Див. обговорення) Вважаю поширення помилки в енциклопедії неприпустимим.--Гриць 16:11, 14 січня 2007 (UTC)*[відповісти] Я думаю в статті варто зазначити окремим параграфом можливо під назвою Переклади, чи щось інше, про різне написання його ім'я в різних перекладах, і чому неправильна назва поширюється. До того ж варто було б пояснити окремо українському читачеві, чому Палагнюк став Поланіком. --Гриць 16:44, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти] Ідея слушна, та навряд чи я знайду десь авторитетні джерела, в яких би це все розглядалося. А так це буде оригінальним дослідженням. Про трансформацію прізвища щось придумаємо (десь бачив його інтерв'ю, і там щось таке згадувалось) --Infinite| # 17:00, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти] Там є навіть в зносках у вашому тексті і в обговоренні я приводив приклади. Щодо перекладачів, то якщо ви дасте посилання на сторінки де його ім'я написано по різному це не буде оригінальним дослідженням. Це не тяжко знайти, я б допоміг, але не дуже знайомий з автором. --Гриць 17:28, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]  За Текст вичитав, але питання підняте Гриць вважаю правильним--Kamelot 06:21, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти] Особлива думка Стаття вже про Поланіка. --Infinite| # 16:38, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]  Проти — Сумніваюсь в значимості цієї персони. --A1 18:33, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]  За --Хустка 08:55, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]  ЗаRosomaha 13:17, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти] Рішення: Статття набрала максимальну кількість голосів на день вибору.--A l b e d o ® 00:39, 27 січня 2007 (UTC)[відповісти] |
Обговорення номінації на позбавлення статусу: Чак Поланік[ред. код] Пропонує: Перечитавши статтю, зрозумів, що в основі лежить не надто акуратний переклад англійської версії, про що немає жодного шаблону. Не менше 80% тексту - пряме запозичення з англійської статті з пропусками місць, які "автор" вагався, як перекласти. Хіба це не порушує вимогу оригінальності авторства? На підтвердження наведу хоча б те, що Поланік названий новелістом (хто не розуміє - творцем коротких оповідань, хоч насправді майже всі твори Поланіка є романами (англ. novel=роман, а зовсім не новела). Пробував виправити значну кількість огріхів перекладу, тоді помітив, що в статті практично нема посилань на українські публікації, яких на даний час набереться до десятка. Можливо, на той час не було (припустимо). Тоді, як мінімум, необхідно доопрацювати статтю згідно з українськими публікаціями. Додавання до статті лише самої бібліографії Поланіка за роки, що минули (від 2007 року) - це недостатньо. До речі, англійська стаття, з якої наша "супер-пупер" стаття бездарно здерта, далеко не вибрана, навпаки, на ній стоїть шаблон про невідповідність цитування. На мою думку, в даний час стаття заслуговує рівня «розвинутої статті». Mykola Swarnyk (обговорення) 06:43, 31 грудня 2015 (UTC)[відповісти] За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Чак Поланік 6 4 2 60% 31 грудня 2015 598 днів завершено 20 серпня 2017  За: варто переписати, не лише додати матеріал, оскільки стаття первинно писана американцями для американців, згадка що Поланік українець не робить її вибраною. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:50, 31 грудня 2015 (UTC)[відповісти] Якщо "потрібно доопрацювати" то go ahead. Якщо ж тільки проблема в тому, що на якомусь порталі буде порожній список – це не сюди. Стаття заслабка на ВС, як і По на ДС. На мою думку, звичайно. TnoXX За три місяці переставили один розділ – мало кому з користувачів потрібна, хоч і пообіцяли доробити. --Lexusuns (обговорення) 20:05, 16 травня 2016 (UTC)[відповісти] Треба доробити статтю аби вона відповідала статусу вибраної. Як стаття для укрвікі вона явно слабенька - тобто інформації направленої чисто на україномовних читачів (розділ про українські переклади, список україномовної літератури/джерел для подальшого читання тощо) - катма.--Piznajko (обговорення) 03:43, 2 березня 2017 (UTC)[відповісти] У російській вікі стаття трохи краща, але має лише статус доброї. Аби статус зберегти, її варто було би значно переробити, але за понад рік цього так і не зробили. --ivasykus (обговорення) 01:31, 11 березня 2017 (UTC)[відповісти] --Flavius (обговорення) 09:33, 20 серпня 2017 (UTC)[відповісти]  Проти: Стаття є важливою для порталів Портал:Фантастика жахів та Портал:Фантастика як одна з двох вибраних. Тож перш ніж піднімати це питання пропоную номінувати якусь іншу принаймні на добру, наприклад статтю Рей Бредбері. --Yasnodark (обговорення) 14:32, 8 січня 2016 (UTC)[відповісти] Цікава мотивація. А що, в нас є квотний підхід до номінування статей? Дві про комах, три про тварин, вісім про письменників? Не менше 50% написаних жінками і представниками сексменшин? Є критерії вимог до статей, вони описані і стали діяти вже після 2007 року. Стаття перестала відповідати вимогам. Які питання? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:53, 8 січня 2016 (UTC)[відповісти] @Mykola Swarnyk: Доброго дня! Просто на порталах є базова рубрика "Вибрані статті", і погано коли вона - порожня. Тому вважаю, було б непогано ввести принцип квотування за "вашою пропозицією" . І не лише шукати невідповідні статті , а й навпаки, бо можливо й дійсно є й достойніші. Не бачу наразі досить суттєвих невідповідностей у статті, необхідних для номінації, окрім відсутності шаблону про переклад, який легко усунути. Щодо помилки у визначенні типу творів автора - як так розумію ви їх виправили. Також вважаю, що, принаймні, чесно було б винести попередження перед номінацією, повідомивши основних авторів статті та надавши їм можливість на усунення вад, якщо такі наявні. Також вважаю несправедливим з позбавленням статусу вибраної статті, не надавати автоматично статусу доброї, під приводом що устарі часи такий не надавався. Ввважаю, що стаус доброї треба надавати автоматом із позбавленням статусу вибраної, а вже потім у випадку питань - ініціюювати процедуру позбавлення і цього статусу. --Yasnodark (обговорення) 13:49, 9 січня 2016 (UTC)[відповісти] Номінувати на вибрану грубий переклад принципово не варто, з порталом чи без. Це позиція, щоб не жувати вічно чуже, та ще й бездумно, без жодного осмислення. Щодо тех завдання на переробку - я би попросив племінника, який свого часу приніс мені на диску піратську копію Fight Club і був нею захоплений, але він лиш недавно одружився... А щодо авторів - тут така ситуація: Infinite - останній внесок 2011 р., Trent98 - незареєстрований користувач, VitalyKhvostyk - можна звернутися (вніс назви останніх творів, чи здатний переробити статтю до сучасних вимог, неясно), Yasnodark - уже в курсі, і виглядає так, що має потенціал і мотивацію щодо переробки даної статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:04, 10 січня 2016 (UTC)[відповісти] Треба всім разом доробити, а не позбавляти статусу--Vittalio (обговорення) 06:58, 21 січня 2016 (UTC)[відповісти] Якщо по-чесному, а не «щось за щось», то для самої статті буде краще, якщо її зняти, довести до стану «доброї», бо до «вибраної» справді далеко, і тоді номінувати. Самі знаєте, наскільки суттєво статті доопрацьовують у процесі номінації. А там і на вибрану. Таким чином. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:01, 21 січня 2016 (UTC)[відповісти] цілком пристойна стаття--V.lukyanyuk (обговорення) 18:09, 9 лютого 2016 (UTC)[відповісти] Не думаю, що для статті про американського письменника необхідні українські посилання, адже якщо такі і є, то вони напевно ж є або перекладами або переказами-компіляціями іноземних текстів. --A1 (обговорення) 00:32, 17 травня 2016 (UTC)[відповісти]  Утримуюсь: Згоден, статтю потрібно доопрацювати. --DENAMAX (обговорення) 11:55, 17 січня 2016 (UTC)[відповісти] І для початку виловити всі публікації українською, систематизувати їх і повносити у відповідних місцях доповнення в текст з посиланнями, а якщо нової інформації нема - додати самі посилання у відповідних місцях. Дуже потрібен хоч побіжний аналіз його пізніших романів, - про що вони, якась творча еволюція... Mykola Swarnyk (обговорення) 07:18, 19 січня 2016 (UTC)[відповісти] Почитав англійську статтю і не знайшов ніякої додаткової важливої інформації. Але все ж не полишає відчуття недовершеності, тому утримуюсь від голосування. --Sehrg (обговорення) 18:03, 10 березня 2016 (UTC)[відповісти] Підсумок: стаття втрачає статус вибраної статті за результатами обговорення, оскільки її не привели більше ніж за рік до рівня, який відповідає критеріям. Стаття не переводиться автоматично до статусу доброї, оскільки стаття не отримувала такого статусу взагалі, а тому вона повертається до статусу звичайної статті.--Flavius (обговорення) 09:32, 20 серпня 2017 (UTC)[відповісти]

Ця стаття є частиною Проєкту:Фантастика (рівень: ДС, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з фантастикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фантастика має рівень «повна стаття: добра».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Фантастика: «висока»
	Чим допомогти:

Ця стаття є частиною Проєкту:Наукова фантастика (рівень: ДС, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Науковою фантастикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Наукова фантастика має рівень «повна стаття: добра».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Наукова фантастика: «висока»
	Чим допомогти:

Ця стаття є частиною Проєкту:Фантастика жахів (рівень: ДС, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Фантастикою жахів. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фантастика жахів має рівень «повна стаття: добра».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Фантастика жахів: «найвища»
	Чим допомогти:

Ця стаття є частиною Проєкту:ЛГБТ (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з гомосексуальністю, бісексуальністю і трансгендерністю. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:ЛГБТ.
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Стаття проєкту ЛГБТ» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних з ЛГБТ, гомосексуальністю і трансгендерністю. 2. Потребують вашої уваги Категорія:Незавершені статті про ЛГБТ.

	1 січня — 24 січня 2017 відомості зі статті «Чак Поланік» з'явилися на Головній сторінці в рубриці «Цікавинки». Там було подано такий текст:
«Як не дивно, лауреат «Оскара» Джек Паланс та популярний письменник-фантаст Чак Паланік мають спільне українське прізвище.» Автор: Alex Blokha. З іншими цікавинками можна ознайомитися в архіві рубрики.

1. Після короткого періоду роботи у місцевій газеті він почав працювати у фірмі Freightliner механіком, лишаючись там аж до закінчення письменницької кар'єри. - я не зрозумів, він, що вже закінчив письменицьку кар'єру?
2. У всіх цих творах він намагається коментувати нагальні проблеми суспільства, такі як матеріалізм. - в якому сенсі тут вжито слово матеріалізм? Незрозуміло. Якщо це обожнювання речей, то тут має бути інше слово, якщо визнання природи ( а не Бога) творчою силою, то це не проблема, а факт.--Kamelot 00:29, 12 січня 2007 (UTC)[відповісти]

1. Трудности перевода =). Дійсно недобачив. В англ. наявне слово off, а перед ним в (куточку) - took. Грубо кажучи - доки кар'єра не пішла на злет. Дякую!
2. Хм... Цікаво. Взагалі-то мені здалось, що він бачив проблему у відсутності віри деяких людей в Бога (надприродне)... Одна це вже схоже на моє оригінальне дослідження. Напишемо "фетишизм". Це вже точно підходить. -- _{Infinite | #}  9:15, 12 січня 2007 (UTC)

Добре було б винести список фільмів, що зняті по книгам Чака --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:27, 12 січня 2007 (UTC)[відповісти]

А лиш БК і знято... На жаль, поки. -- _{Infinite | #}  9:18, 12 січня 2007 (UTC)

Ви написали призвище цього автора Паланік. У мене є питання стосовно правильної транскрипції. На сайті де пояснюють як вимовляти його призвище це пояснюють таким чином:

How do you pronounce Palahniuk? PAUL-AH-NIK (Paula Nick). The story goes that Chuck's Grandparents decided to pronounce their name as a combination on their two first names, Paula and Nick. As Chuck relates it: "So many Palahniuk's drop letters from the name. We kept all the letter's but we probably say it the worst.". The 'Old World' pronunciation is PAH-la-NYOOK [1]

Отже Paula в українській мові ніяк не Пала а Пола. До того ж в транскрипції вони теж подають PAUL-AH-NIK, PAUL - відоме англійське ім’я, яке завжди вимовлялося як Пол. Так може всеж таки Поланік? Яка ваша думка?--Hillock65 13:55, 13 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Прекрасно вас розумію. Однак більшість людей (так вже склалося історично) продовжують називати його Паланіком. Той же Гугль дає набагато більше результатів [2] у варіанті "Паланік", ніж "Поланік". Так сталося, що перший переклад його твору на наших теренах було виконано препогано; перекладач помилився навіть і в транслітерації прізвища. Варіант з літерою "а" закріпився, і маємо те, що маємо. Хоча альтернативні перекладачі (як-от Завгородній) називають його саме Поланіком.

Тому поки зробимо сторінку-редирект із варіантом написання через "о", а в статті згадаємо про ці помилки. (З.І. Мені особисто імпонує варіант "Палагнюк" =)))) -- _{Infinite | #}  14:07, 13 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Можете додати цікаву інформацію про його предків з України. До речі у нас в Вікіпедії вже є вже є один Палагнюк. Мені здається, що основною повинна бути сторінка саме Поланік. Я чув, що деякі скаржаться, що його ім’я неправильно пишуть. Те що його помилково почали називати Паланік не значить, що ми повинні поширювати помилки. Нас читають, отже треба було щоб наша енциклопедія поширювала правильне ім’я, а не помилку. Можливо за допомогою нашої енциклопедії будуть правильно писати. --Hillock65 14:16, 13 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Про предків не обіцяю, та спробую щось знайти. Хоча, певно, нічого особливо цікавого там не буде - люди не від хорошого життя виїжджають з Батьківщини... Про Володимира Палагнюка чув (там ще була проблема, бо створили 2 різні статті. І саме через різні варіанти написання прізвища!). Варіант з Поланіком на основній сторінці є спокусливим, і я вже починаю схилятися до нього, та хотілося б ще знати думку інших. -- _{Infinite | #}  14:51, 13 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Гугль не показник. В ньому досі Kiev переважає Kyiv, а the Ukraine дає більше результатів ніж Ukraine... --Alex K 14:37, 13 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Цікаво, що ніхто не помітив, що англ. Nick вимовляється не як «нік», а як [nɪk], тобто «ник». Знову змавпували з російської вимови «нік». Так і в транскрипції ясно передано — [по́леник] --В.Галушко (обговорення) 20:47, 16 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Нарешті отримав доступ до Інтернету, щоб перейменувати статтю. Перепрошую за повільний час реакції =) -- -- _{Infinite | #}  16:31, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Статтю доповнено невеликим розділом про вимову його прізвища і про Чакового діда-українця.-- _{Infinite | #}  22:34, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]

В японській статті про цього автора транскриптують його ім'я як Паланюк (без "г"), а не Поланік? Тобто, притримуються української вимоми, хоча і спотвореної. Який же варіант прізвища цього автора правильний? — Палагнюк, Поланікю чи Паланік...?--Alex K 06:37, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

ХТОЗНА! У даному разі - Поланік (бо так говорить сам власник цього прізвища, і рекомендує іншим). Однак він же якось казав, що є багато варіацій. Дехто з таким прізвищем просто повикидав складні для вимови літери. У Чака всі літери на місці, та вимовляє він їх, певно, найбільш невірно з усіх, хто має таке прізвище (за його власним висловом)-- _{Infinite | #}  10:07, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Чак Палагнюк:

З огляду на вихід "Бійцівського Клубу" українською мовою (Фоліо, 2007), пропоную перейменувати статтю і називати Чака так, як його вже назвали українські видавці. Зберігши, звісно, всі ремарки і доповенення, що стосуються вимови його прізвища.

Я тут, звісно, новенький, проте гадаю, що саме цією статтею і похідними від неї я можу опікуватись.

Спеціально для вас створив редірект - Чак Палагнюк. Цього достатньо. По прізвищу вже сперечались раніше. Вирішили залишити саме такий варіант - Поланік Чак. --Movses

Я думаю, що якщо появився досить важливий аргумент, то можна й переглянути рішення. Бо те як це прізвище вимовляється американцями не так важливо, як його друкують видавці книг. --yakudza พูดคุย 14:05, 21 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

Але ж не всі книги є АД.--Ahonc (обг.) 14:09, 21 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

Querist 16:52, 22 вересня 2008 (UTC) Панове, українською вже вийшло дві книги ПАЛАГНЮКА ("Рент" і "Бійцівський клуб"), то чого в українській Вікіпедії він досі хвігурує як Поланік. Невже і в цьому випадку ви скажете, що "більшість його знає як Поланіка". Давайте поміняємо місцями редиректи: стаття називатиметься Чак Палагнюк, а Поланік, Паланік та іже з ними зробити редиректами?!!![відповісти]

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

• http://enjoyment.independent.co.uk/books/interviews/story.jsp?story=545638
  • In Чак Поланік on 2010-12-29 15:24:27, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Чак Поланік on 2010-12-29 17:16:32, 404 Not Found
  • In Чак Поланік on 2011-01-02 09:24:46, 404 Not Found
  • In Чак Поланік on 2011-01-02 22:05:38, 404 Not Found
  • In Чак Поланік on 2011-01-07 23:15:40, 404 Not Found

--DixonDBot 23:16, 7 січня 2011 (UTC)[відповісти]

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

• http://www.annarborpaper.com/content/issue24/palahniuk_24.html
  • In Чак Поланік on 2010-12-29 15:24:27, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Чак Поланік on 2010-12-29 17:16:23, 404 Not Found
  • In Чак Поланік on 2011-01-02 09:24:40, 404 Not Found
  • In Чак Поланік on 2011-01-02 22:05:32, 404 Not Found
  • In Чак Поланік on 2011-01-07 23:15:43, 404 Not Found

--DixonDBot 23:16, 7 січня 2011 (UTC)[відповісти]

У статті вказано не вірну інформацію, щодо історії вимови. Згідно автобіографії Чака, все було зовсім інакше, ніж описано в українській вікіпедії. тому помилку виправляю і прошу не відхиляти зміну, або надати джерело, звідки таку нісеністницю сюди перенесли. http://chuckpalahniuk.net/author/frequently-asked-questions-about-chuck-palahniuk#biographical-1 — Це написав, але не підписав користувач Mykolamarkovych (обговорення • внесок) 12:53, 8 березня 2016.

Також помилкою є вказана національність. Немає жодного авторитетного джерела, а тим більше немає слів самого Поланіка про приналежність до національності. Тільки громадянство США, а все решта - домисли людей, які бажають наблизити його ще більше до України, в якій ні він, ні його батьки ніколи не були. У цьому випадку графа "національність" має бути відсутня взагалі, так як і на інших вікіпедіях у статтях про нього. Достатньо вказувати "українського походження". — Це написав, але не підписав користувач Mykolamarkovych (обговорення • внесок) 12:53, 8 березня 2016.