Обсуждение участника:Headgo — Википедия

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Vyacheslav Bukharov — 12:43, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Большая просьба не замусоривать статьи общими категориями, в которые те уже включены через частные. По алфавиту вообще должно включаться карточкой. ~Fleur-de-farine 23:00, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо, возможно, действительно перестарался, мною двигало желание таким образом увеличить просматриваемость статей по культуре. Обязательно учту на будущее. --Headgo (обс.) 21:38, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, прежде чем сохранить какие-либо изменения, перечитывайте свой текст и правьте ошибки, чтобы не захламлять историю страниц и списки наблюдений участников. В этом может помочь предварительный просмотр. — smigles 16:25, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Принято, благодарю за рекомендацию. --Headgo (обс.) 16:39, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш возврат оспоренной информации по правилам Википедии недопустим. Согласно решению по иску 481 (рекомендую ознакомиться) "Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС". Это значит, что если вашу информацию удалили, то вам следует идти на страницу обсуждения, а не возвращать её. За нарушение даётся блокировка, но поскольку вы в проекте недавно, я не обращаюсь к администраторам за блокировкой, а предлагаю вам самому отменить эту правку и пойти на страницу обсуждения. V.N.Ali (обс.) 07:17, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

Ув. @V.N.Ali: мне кажется, Вы немного ошибаетесь. По приведенной Вами ссылке на Консенсус указано, что если я сделал правку, на которую ответили правкой, то я должен предложить Вариант, который «объединит оба подхода» - мой и оппонента. Но в данном случае такого Варианта не существует, т.к. Вы не просто сделали правку по тексту статьи, вы в корне отвергли приведенный мною источник. Но при этом в качестве аргумента привели ссылку на онлайн-текст, якобы, моего источника, хотя я указывал совсем другой источник - напечатанную книгу, в которой нет того куста текста, который Вы процитировали из онлайн-ресурса. Если указанного мною при правке комментария, что мы с Вами говорит о разных источниках (я - о напечатнной в 2003 году книге на основе статьи журнала 2001 г., а Вы - о неком онлайн-ресурсе, в котором текст отличается от печатной версии) не достаточно, то прошу Вас начать обсуждение на СО статьи. --Headgo (обс.) 07:46, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

Ваши сегодняшние правки в конфликтной статье были отменены, – нельзя силой возвращать оспоренное, нахождение этой информации в статье не является консенсусным, потому отмените свою последнюю правку и начните обсуждение на СО статьи. V.N.Ali (обс.) 08:18, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вы оспорили не информацию, а источник. Но вы оспорили не тот источник, который я привел. Это очень странная ситуация. Я пойду Вам на встречу, потому что мною движет доброе намерение, и создам обсуждение на СО, хотя я не поменял своего мнения, что это следовало сделать Вам. Именно поэтому свою правку отменять не стану, увидимся на СО. --Headgo (обс.) 08:51, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега @Headgo, скажите, где можно увидеть действующий текст вашего ТБ? Я вижу разъяснение ТБ и предложение по его ослаблению в п. 3.5 АК:1242, но где действующий текст? Викизавр (обс.) 15:28, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus, так это он и есть, на моей СО - тема, в которой мы сейчас пишем. Я, конечно же, всё это время никуда его не прятал. Название немного может смутить «Предупреждение и топик-бан», но именно так оно и было: предупреждение и топик-бан были выписаны одним диффом. --Headgo (обс.) 15:36, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Диффа, за который меня наказали, посредник не приводил, если Вы это имеете в виду, только "В связи с тем, что Ваши действия"... --Headgo (обс.) 15:37, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Благодарю, @Wikisaurus, что "заморочились" и потратили время. Честно говоря, у меня такой осадок остался после вердикта АК, что желание править там вообще поубавилось. Например, в арбитраже я просил также отменить однодневную блокировку за, якобы, нарушение топик-бана. Но и по изначальной формулировке Вульфсона (населённые пункты) и по нынешнему Вашему уточнению, моя правка в статье Агдамская мечеть не подподала в область топик-бана: 1) ни по определению Вульфсона, т.к. мечеть не есть НП (но коллега не смог признать свою ошибку), 2) ни по Вашему, т.к. Агдам не входил в заявленные либо контролируемые в 1991 году НКР населённые пункты. В итоге имею один единственный в моей репутации блок за более чем 2 года работы и количестве 8500+ правок. Всё, выговорился :) --Headgo (обс.) 10:18, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, там же речь об НП, «контролировавшихся НКР [в любой момент] или заявленных в 1991 году как её часть» — 1991 год относится только ко второй части, так что и Агдам попадает под ограничения; идея — зона карабахского конфликта в широком смысле, а 1991 год нужен, потому что более поздние территориальные претензии НКР неоднозначны. Я тогда уточню в тексте «в любой момент». Викизавр (обс.) 10:24, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Хм, один момент мне остаётся не понятен вот в этой Вашей фразе: "...НП на территориях, контролировавшихся НКР или заявленных в 1991 году как её часть...". Как понимать:
  1. контролировавшихся НКР в 1991 году или заявленных в 1991 году как её часть
  2. контролировавшихся НКР когда-либо или заявленных в 1991 году как её часть
• Проясните, пожалуйста, тут можно трактовать по разному.
• Также по поводу этой фразы "а также статей о районах НКР и районах Азербайджана, включающих таковые НП" хочу сказать, что Азербайджан включил по своему АТД НП НКР таким образом, что каждый из таких НП входит в очень обширный район современного АТД Азербайджана. По сути, мой топик-бан в географическом плане очень сильно разросся на всевозможные населенные пункты (но не объекты на них), которые расположены даже в самых отдалённых территориях от НКР, до тех краёв, где кончаются эти новообразованные районы АТД. Ареал НП-тов, может, удвоился или утроился :) --Headgo (обс.) 10:29, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Пока писал, на первую часть вопроса Вы уже ответили. Понятно, до армянских церквей, которые на грани уничтожения, мне сейчас никак не добраться. Жаль. --Headgo (обс.) 10:31, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Это при том, что в арбитраже был такой оборот: "явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией". Хотя вторая часть предложения после запятой - делал уже невозможным правки в статьях церквей, ибо нет таких церквей, пожалуй, которые не затрагивались бы ААК. --Headgo (обс.) 10:35, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, вы правы — я полагал, что если вместо запрета на редактирование статей об объектах сформулировать запрет на изменение в них фрагментов с принадлежностью, то редактирование статей об армянских монастырях будет автоматически разрешено, но это не совсем так: получается, что разрешено создание статей об армянских монастырях, но только если не указывать, что они армянские.
        Так что давайте добавим следующее уточнение: «этот пункт не относится к новым и существующим статьям о церквях и армянских монастырях на указанных территориях, в таковых статьях указание и редактирование принадлежности разрешено». Викизавр (обс.) 10:47, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • На первый вопрос я как раз выше ответил, по поводу второго: там речь именно про статьи о районах Азербайджана, включающих в себя территории Нагорного Карабаха и его «пояса безопасности», а не про находящиеся в них НП и объекты, то есть всего о примерно десятке статей. Викизавр (обс.) 10:36, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • @Wikisaurus, понял, спасибо. А вы на странице, куда внесли недавно информацию о наличие топик-бана у меня, никак не будете уточнять, что он уже 2 года и 2 дня был (хоть и действовавший до сегодня в другой формулировке), просто для документации. А то так можно решить, что я почти через 2,5 года в проекте получил новый топик-бан. --Headgo (обс.) 10:41, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, насколько понимаю, цель этой страницы — указание действующих формулировок, а не предыстории; если бы коллега Wulfson внёс туда ТБ ранее, то сейчас бы я заархивировал его формулировку и указал новую, так что оно выглядело бы также, ср. ВП:ФА-ТБ#Escargoten. Викизавр (обс.) 10:55, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Так а пол-года с какого момента отсчитывается? Я-то уже почти 2 года без нарушений. Получается, без указания даты назначения топик-бана в августе 2021 года, Вы мне сейчас, как одному известному человеку, обнулили все сроки :) --Headgo (обс.) 11:06, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Коллега, наоборот: изначальный ТБ был бессрочным, а для его снятия было необходимо убедить посредников или АК, что он неактуален; сейчас ТБ на полгода с нынешнего момента, после чего, в случае отсутствия связанных проблем (его нарушений или неконструктивных действий в смежных вопросах вроде попыток обойти логику ТБ, придираясь к его букве), он будет снят без лишней мороки. В соответствии с лучшими практиками ВП:УКР (где приняты ТБ на полгода), так сказать. Викизавр (обс.) 11:22, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • @Wikisaurus, понял, спасибо, что потратили время. Еще такой вопрос, просто любопытно. Вот Вы по всей видимости изучили мою заявку в арбитраж и историю вопроса, время появления уточняющих итогов и т.д. Вы тоже как АК считаете, что топик-бан был заслуженным? --Headgo (обс.) 11:26, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Я не готов ответить сходу и вряд ли на это имеет смысл тратить время — теперь есть формулировки на ближайшие полгода, чтобы с их учётом работать и вам, и посредникам (если понадобится оценивать ваши правки на соответствие ТБ), и хорошо. Викизавр (обс.) 11:40, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега @Wikisaurus, меня тут опять заклинило, я могу править, например, статью о памятнике в Степанакерте? Там речь о контролировавшИХСЯ когда-либо в прошлом ведь? Если памятник сейчас в Степанакерте и Степанакерт по-прежнему контролируется НКР, я могу править или нет? Извините, очень сложно это всё как-то, столько мест, где можно споткнуться. --Headgo (обс.) 20:19, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, там «контролировавшихся НКР (UPD.: в любой момент)», то есть речь в том числе о Степанакерте. При этом Памятник Победы (Степанакерт) — это не НП, а объект в НП, он попадает не под пункт 1, а под пункт 2, то есть вы можете править статью, но не следует производить «редактирование фрагментов, связанных, прямо или косвенно, с этнической, государственной, культурной или любой иной принадлежностью этих объектов к Армении, НКР, Азербайджану, их народам и языкам» — например, менять «Степанакерт (Ханкенди)» на «Степанакерт» или «Нагорно-Карабахской АО Азербайджанской ССР» на «Нагорно-Карабахской АО», убирать азербайджанское название или упоминание возможно захороненных там, помимо армян, азербайжанцев и т. д. Викизавр (обс.) 20:33, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Не собирался править, для понимания спросил. Спасибо, @Wikisaurus. --Headgo (обс.) 21:55, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, с 21 августа по 11 сентября 2021 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, во время которого начинающие редакторы могут совершенствоваться в написании статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 22:29, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Убрав ссылки на Пономарёва, я ясно написал "см. СО статьи Шуша". Там в разделе "Пономарёв" приведены аргументы касательно того, почему Пономарёв не АИ. И даже на СО статьи «История Нагорного Карабаха» другим участником приведены аргументы против авторитетности данного автора (в разделе "Пономарёв"). Шаблоны неавторитетности в этой статье висят более полугода и за это время никто не доказал авторитетность источника на СО или у посредников. Вернув ссылки на Пономарёва, вы фактически нарушили ВП:КОНС, ибо консенсуса, что этот автор АИ не было. Рекомендую откатить свою правку и если есть желание доказать, что Пономарев АИ - открыть обсуждение на КОИ или у посредника. В противном случае вынужден буду обратиться к посреднику с требованием вашей блокировки. Interfase (обс.) 19:07, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, отсыл к СО Шуши в начале комментария к правке не заметил. Сейчас почитал Ваши аргументы там, почему он - не АИ. Как я понял, Ваш главный аргумент, что человек не был кандидатом исторических наук к моменту публикации своей работы. Что-то я не видел такого критерия для признания источника АИ, как наличие кандидатской степени. Остальные Ваши доводы высосаны из пальца, цепляетесь к его отдельным словам, сути изложенного Пономаревым это не меняет. Историк, причем специализирющийся, на теме Нагорного Карабаха. На СО Шуши не было достигнуто конценсуса, что Пономарев - не АИ, кроме одного азербайджанского коллеги, никто Вас там не поддержал. Разве не так? Аналогично ситуация обстоит с обсуждением на СО «История Нагорного Карабаха», начатым коллегой Parishan, он там остался в одинчестве и не смог доказать неавторитетность Пономарева. Итога посредника по этому вопросу мне также не известно. По поводу нарушения мною ВП:КОНС, странно слышать это от Вас в свете вот этого обсуждения. Вы сделали правку, я ее откатил, следующий шаг, в соответствии с правилами, - это не требовать у посредника наложить на меня блокировку, а поднять/возобновить тему на СО «История Нагорного Карабаха» в поисках консенсуса либо, если консенсуса не выйдет, итога посредника по данному вопросу. --Headgo (обс.) 19:45, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Вы не поняли. Это не я должен доказывать неавторитетность источника, а наоборот, бремя доказательства лежит на том, кто настаивает на его авторитетности. Были предъявлены претензии к источнику, авторитетность никто не доказал. Значит источник нужно считать неавториттеным и удалить, равно как и информацию, которая на данный источник ссылается (см. ВП:АИ). Я по сути совершил откат, удалив ссылки на неавторитетный источник, то есть отменив правки того (или тех), кто их добавил. Вы же, вернув ссылки, по сути совершили отмену отмены, что противоречит ВП:КОНСЕНСУС. Так вы отмените свою правку или попросить посредника это сделать? Interfase (обс.) 03:55, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Давайте спросим посредника «что делать»... Коллега Wulfson, можете высказаться, являются ли доводы, приведенные Interfase в обсуждении на СО Шуши, а также коллегой Parishan - в обсуждении на СО История Нагорного Карабаха, достаточными, чтобы считать Пономарева неавторитетным? --Headgo (обс.) 11:48, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Пока ждем ответа посредника, откатываю свою правку до Вашей версии, чтобы не нагнетать обстановку. --Headgo (обс.) 12:05, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлю еще это здесь:

В случае сомнений в авторитетности имеющихся источников необходимо использовать шаблон ^{[неавторитетный источник]} и создать тему на странице обсуждения статьи, действуя аналогично механизму, описанному в правилах (ВП:ПРОВ). В отсутствие консенсуса по поводу авторитетности источника может быть инициировано более широкое обсуждение на странице «К оценке источников» (ВП:КОИ).

— цитата из арбитража Арбитраж:2012.04 Интерпретация правила ВП:АИ. --Headgo (обс.) 13:33, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я вижу, вы отменяете правки бота у меня на СО. Там много тем, пожалуйста, отмените еще раз и поставьте в те, в которых нужно подвести итог, шаблон {{onhold}}— Victoria (обс.) 13:58, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Хорошо, Victoria, сделаю. Мне уже объяснили, что у вас настроена автоархивация всего, что старее 30 дней, и советовали с Вами связаться. Спасибо, что написали мне сами. --Headgo (обс.) 14:53, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Victoria. Бот опять заархивировал эти темы, посмотрите, пожалуйста, может, я неверно использовал пометку onhold? --Headgo (обс.) 04:38, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Предлагаю прочесть статью. Относительно происхождения Мовсеса Каганкатваци единого мнения не существует - а поэтому прошу не продолжать войну правок в статье Кавказская Албания. wulfson (обс.) 16:01, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Wulfson, где война правок, можно диффы? Что противоестественного я написал в моей единственной правке? Что большинство ученых согласны, что он армянский историк? --Headgo (обс.) 16:20, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Для статьи о Кавказской Албании данный факт значения не имеет. Все спорные моменты типа национальной принадлежности тех или иных деятелей и пр. излагаются в профильных статьях, где есть возможность приводить все версии, не отклоняясь от основного повествования. wulfson (обс.) 20:11, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Wulfson, я сам на СО статьи писал, что, на мой взгляд, указание принадлежности историков излишне, и Вы лишь подтверждаете мои слова. Но, если происхождение Каганкатваци спорное (хотя, как я указал, очень немногие сомневаются в нём, большинство авторов согласны, что это армянский историк), зачем же тогда приводить цитату, которая это спортное утверждение содержит? В поиске оптимального решения, я предложил добавить этот «несчастный» комментарий, который предлагал бы альтернативную (причём преобладающую) версию, но это было слишком много для Anakhit. Постараюсь переделать этот фрагмент (включенный кем-то до меня) так, чтобы избегать упоминания спорного слова. Кто захочет узнать об историке больше, зайдет на статью о нем, НО у читателя не должно складываться ложное мнение от прочтения статьи Кавказская Албания, как она выглядит сейчас. Тревер сама же, более того, в этой же самой своей работе, откуда взята цитата, неоднозначно упоминает Каганкатваци, оставляя свободу интерпретации:

Для изучения истории Албании феодального периода исключительно большое значение имеют армянские письменные источники. На армянском языке написан первый и единственный труд, посвящённый истории Албании, — «История Албании» Моисея Каланкатуйского (Мосес Каланкатваци). Труд этот дошел до нас в нескольких списках и состоит из трёх частей; он упоминается армянскими писателями XII—XIII вв. Автор, уроженец сел. Каланкатуйк в области Утик, был по происхождению либо утийцем (албаном), писавшим на армянском языке, либо армянином, что весьма возможно, так как в этот период Арцах и большая часть Утика были уже арменизованы.

_{— Тревер К. В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании IV в. до н. э. – VII в. н. э. (источники и литература). — М.—Л., 1959.}

--Headgo (обс.) 20:49, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

См. итог посредника на странице обсуждения статьи Нагорный Карабах. John Francis Templeson (обс.) 13:38, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

John Francis Templeson, можете тему уточнить? Где этот итог? --Headgo (обс.) 15:13, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Ув. Headgo, Ваши правки в статье Агдамская мечеть являются нарушением наложенного на Вас топик-бана:

В связи с тем, что Ваши действия в статьях о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана, противоречат ранее объявленному итогу посредника ВП:ААК и вызывают конфликты с оппонентами, с настоящего момента Вам запрещается вносить правки в указанные выше статьи. wulfson (обс.) 19:06, 17 августа 2021 (UTC)

Агдамская мечеть находится на территории населённого пункта, временно находившегося под контролем НКР и возвращённого осенью 2020 года под контроль Азербайджана, и Ваша правка в статье вновь привела к конфликту. Итог - блок на 1 сутки. В следующий раз будет больше. wulfson (обс.) 19:46, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Headgo (обс.) 19:51, 7 октября 2021 (UTC)[ответить] Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Я не нарушал топик-бана. Топик-бан касался населенных пунктов Азербайджана, и после моего уточнения у администратора / посредника ААК Wulfson, который назначил топик-бан, также выяснилось, что бан касается и населенных пунктов НКР (Нагорно-Карабахской Республики). Мечеть в Агдаме - это не населенный пункт. После этого топик-бана в августе, я специально уточнял область его действия в данной теме, на что получил от Wulfson конкретный ответ:

Речь идёт о запрете на правки в статьях обо всех НП Азербайджана. Я не вижу необходимости вычленять для Вас какие-то категории НП, учитывая спорный и конфликтогенный характер контента, который Вы пытались добавлять в эти статьи.

Просьба отменить блокировку с удалением записи о блокировке из журнала блокировок, ибо блокировка назначена несправедливо по указанной выше причине. Спасибо. --Headgo (обс.) 15:15, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Привет. Я предположил, что другой человек выдавал себя за вас. Вам следует обратиться к одному из администраторов, чтобы об этом позаботиться. Я отменил некоторые из их правок. Скажите, если вам понадобится помощь. Удачи. CuriousGolden (обс.) 17:56, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

CuriousGolden, благодарю за предупреждение. Wulfson уже среагировал, фейки заблокированы. Но, т.к. такое возможно в будущем, понимаю, что полагаться при чтении можно лишь на диффы. --Headgo (обс.) 19:18, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

FYI, [1] (headgO задом наперёд). Лес (Lesson) 18:37, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо, Лес. Вы очень внимательны, я даже не обратил внимание. Ну что, уже сбился со счёта, прям охота на меня идёт. Столько времени на это гробят, вместо того, чтоб читать. «Лучше б было в это время кушать грушевый компот, лично, для меня» ((с)олдат Бровкин). --Headgo (обс.) 19:01, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Darth Vader Baku (обс.) 00:16, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, Darth Vader Baku, ВП:КОНС я не нарушал. По поводу одной правки в сутки, вы просто ввели меня сейчас в ступор, по другому не скажешь. Ведь, вы еще раньше моей правки правки сами(!) совершили вторую отмену за день, ознакомтесь: 1 и 2. Что же касается моей второй отмены, то я откатил явную, к сожалению, манипуляцию Вами правила ВП:НЕВСЁПОДРЯД, целью которой является, и это очевидно, выкорчевать любыми споспобами упоминания раннесредневековых и средневековых христианских церквей района (ранее Вы преминили шаблон "{свалка}", назвав данные древние памятники армянского присутствия в регионе сельскими часовнями). Вы злоупотребляете правилами (см. ВП:НИП), пытаясь применить правило ВП:НЕВСЁПОДРЯД - это явное нарушение, которое я откатил: ни под один из пунктов данного правила не подпадает удаленная Вами информация о церквах. В случае, если дело дойдёт до посредника, мне кажется, исход будет очевиден. Поэтому прошу остановиться и не удалять ценную информацию из статьи более. Жаловаться на Вас за две правки в день и нарушение ВП:НИП не стану, т.к. взрослые люди, и до этого мы с Вами легко находили общий язык. --Headgo (обс.) 09:17, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

В предупреждении указана другая причина (ВП:АА, пункт 3.1), при чём здесь ВП:КОНС? И вообще, не понятно о каком (кого и с кем) консенсусе вы говорите. Но не будем отвлекаться.

ВП:АА позволяет отменять правки вандалов. Правка анонима это подлый вандализм. Аноним добавил отсебятину, сопроводив якобы ссылкой на источники этой информации. Видимо аноним надеялся, что сноска придаст убедительности, и никто не станет проверять.

Хочу напомнить, что в википедии следует придерживаться этичного поведения. Не нужно необоснованно обвинять оппонентов в "явном нарушении правил". Согласно ВП:НЕВСЁПОДРЯД, Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Аноним превратил статью в список сельских церквей, нужно называть вещи своими именами. Упомянания в статье о регионе заслуживает к примеру Цицернаванк, т.к. это заметный памятник архитектуры, крупный религиозный центр. Остальные церкви заслуживают разве что упомянания в статье о селе в котором расположены, и других статьях связанных с ними (об основателях, архитекторах и т.д.).

Обращусь к посреднику в ближайшее время, пока я немного занят. Также я ожидаю, что Вы отмените свою правку нарушающую правила. — Darth Vader Baku (обс.) 08:46, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

1) «В предупреждении указана другая причина (ВП:АА, пункт 3.1), при чём здесь ВП:КОНС?» — Я процитирую пункт, который, Вы утверждаете, я нарушил:

3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС

Поэтому, я прокоментировал и по поводу консенсуса, и по поводу второй отмены.

2) «ВП:АА позволяет отменять правки вандалов. Правка анонима это подлый вандализм. Аноним добавил отсебятину, сопроводив якобы ссылкой на источники этой информации» — В Википедии все равны, и не существует привилегий для зарегистрированных перед анонимами. Аноним добавил фрагмент текста стазу с двумя источниками, по первому из них даже указал цитату. В чём же тут вандализм, Вы хотя бы в эти источники заглядывали?

3) По поводу ВП:НЕВСЁПОДРЯД, как я уже сказал, удалённые Вами церкви не подпадают ни под один из пунктов данного правила. Это важная информация, подтверждающая многовековое присутствие на данной территоррии армян. Это не выдумка, это не чей-то ОРИСС, это реальные артефакты данного региона. Если Вы хотите ошибочно воспользоваться данным правилом, то обратите внимание на разделы достопримечательностей в других районах Азербайджана, где в отличие от удалённых Вами средневековых церквей, присутствуют большие списки из менее значимых объектов XIX-XX (а где-то и XXI) веков, и никого они там до сих пор не смущали:

• Исторические и архитектурные памятники (Масаллинский р-он)
• Достопримечательности (Гусарский р-он)
• Достопримечательности (Шекинский р-он)
• Достопримечательности (Товузский р-он)
• Достопримечательности (Физулинский р-он)
• Исторические и архитектурные памятники (Саатлинский р-он)

Так в чём же проблема с достопримечательностями / культурно-историческими памятниками Лачинского района? Лишь в том, что они армянские? --Headgo (обс.) 10:49, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, проблема в том, что добавление в список только армянских памятников грубо нарушает ВП:ВЕС: Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Interfase (обс.) 11:14, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Это никак не нарушает ВП:ВЕС, если там большинство памятников армянской культуры, то нарушением ВП:ВЕС было бы упомянуть один армянский памятник и 10 остальных - вот что такое нарушение ВП:ВЕС. В данном случае, ВЕС как раз соблюдается, и удаление армянских церквей - это и есть нарушение ВП:ВЕС. Вместо того, чтобы искать еще какие-то правила, которые, якобы, нарушаются упоминанием средневековых церквей, найдите, пожалуйста, информацию по других памятникам культуры и добавьте в статью. --Headgo (обс.) 11:36, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

«если там большинство памятников армянской культуры» - у вас есть АИ, который пишет, что там большинство памятников армянской культуры? Если нет, то это нарушает ВП:ВЕС. Interfase (обс.) 13:02, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

А у Вас есть АИ утверждающие, что большинство памятников там не армянские, на основе чего Вы сделали вывод, что указание армянских церквей нарушает ВП:ВЕС? АИ по каждой из церкви приведу без проблем, не всё сразу. --Headgo (обс.) 13:04, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Разве слово «аноним» это нечто уничижительное? Говоря «аноним» я имел ввиду незарегистрированного пользователя. Был бы у него ник, я бы сказал "Х" совершил вандальную правку.

Похоже расчёт анонима был как раз на то, что добавив сразу 2 сноски, его ОРИСС будет выглядеть серьёзнее, с якобы опорой на факты. Я заглядывал в цитату и не обнаружил текст анонима. Вандализм заключается в том, что аноним внёс в статью текст, сопроводив ложной ссылкой на "источники".

Если бы Вы читали ВП:НЕВСЁПОДРЯД, то Вы бы поняли, что пункты это всего лишь частные случаи, по которым уже достигнуто согласие. Дело не в пунктах, дело в самом правиле. Повторю его в N-ный раз: Википедия — не беспорядочная свалка информации.

«это не чей-то ОРИСС» — вообще-то весь этот раздел это один большой ОРИСС.

А разве кто-то говорил, что остальные статьи идеальны? Будет время, обязательно займусь и другими статьями.

«Так в чём же проблема с достопримечательностями / культурно-историческими памятниками Лачинского района?» — проблема в частности в том, что не ясно по какому критерию определяется что является достопримечательностью района, а что нет. Сельская церквушка возможно играла важную роль в религиозной и общественной жизни села, но мне совсем не ясна культурная или историческая значимость в масштабе всего района.

Также с огорчением хочу отметить то, что после последних правок (Ваших, анонима и @Interfase:) раздел ещё больше разросся. Как мне кажется, вся работа над статьёй идёт по неправильному пути. — Darth Vader Baku (обс.) 00:10, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, на счёт анонима, все-таки это был не вандализм, давайте не будем лукавить. Проанализировать и откорректировать, если потребуется, его правки можно, но это не вандализм. Поэтому, на Вашем месте, я бы не стал таким образом умалять Ваше две отмены, и преувеличивать мои две. Давайте на этом оставим взаимные укоры и сконцентрируемся на главном...

Вы считаете, что указание церквей 4, 10, 12, 16 и т.д. веков - это местечково для статьи района. Коллега Interfase считает, что указание родников и мостов и современного музея, например, значимо. У всех своё представление на этот счёт. Для меня, это не просто церквушки, Вы много таких церквушек знаете 4, 10, 12 веков? Такие вещи человечеству следует беречь и не только в камне, но и в памяти. Поэтому я считаю это значимым. Вы понимаете, что у нас у всех будут разные представления, что из этого можно выкинуть из списка, а что нет. Я бы все церкви/мечети непременно оставил, например. Нам очень тяжело тут будет прийти к общему знаменателю. Использовать слово «свалка» вообще язык не поворачивается. Не то, чтобы я был очень религиозным человеком, но элементарно из уважения. Если бы это всё были мечети, вряд ли бы Вы захотели их разрядить, поэтому я привел Вам пример с другими районами Азербайджана, где списки были гораздо длиннее. Теперь поставьте себя на место тех читателей, для которых Википедия - единственный централизованный ресурс, чтобы узнать о культурном наследии этого района. Эти церквушки - последние следы тех людей, которые еще каких-то 2-3 века назад в большом количестве жили там и эти церкви посещали. Если об этих церквах не писать, то и этот след пропадёт, и, я боюсь, что и сами церкви.

По поводу последних правок. Лично я в этот список пока ничего не добавил. После того, как Interfase добавил множество родников, мостов и склепов/мавзолеев, и аноним добавил пару-тройку церквей, я увидел, что изначальный список (не такой уж и длинный, кстати, 7 церквей и средневековое кладбище) начал разрастаться, и ввел структуру второго уровня для данного раздела, сгрупировав все артефакты по этим подразделам. Считаю, что после этого стало удобней читать раздел. А по самым важным, как Вы сказали, объектам, вроде Цицернаванка, нужно будет коротко добавить описание, чтобы был не сухой список. Я пока это так вижу. --Headgo (обс.) 00:57, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

В свою очередь и я благодарю Вас за внимание проявляемое Вами к созданным/начатым мною статьям. С уважением Macedon (обс.) 11:39, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, можете, пожалуйста, объяснить смысл данной правки? Я удалил ссылки на вики-статьи, которых в Википедии в данный момент не существует, так зачем Вы добавили их обратно? Также объясните, зачем Вы добавили обратно повторные вики-ссылки? В статье уже присутствовали ссылки на Геранбойский район, на Азербайджан и на НКР, причём в одном и том же разделе, поэтому я и провёл девикификацию этих данных.— Kargit21 (обс.) 23:45, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега Kargit21, это произошло по неосмотрительности, целью было викифицировать НКАО, если посмотрите, то моя правка - это не откат, я там добавил ранее не существовашие ссылки на НКАО и Армянскую ССР, а также оптимизировал в плане того, что в первом упоминание Нагорно-Карабахской автономной области добавил далее в скобках «НКАО», чтобы затем по тексту писать уже НКАО. Извините, если сбил с толку, сейчас подправлю. --Headgo (обс.) 00:58, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы меня удивляете. Мы же с Вами недавно разобрались, что во второй Карабахской войне участвовала Армения как сторона конфликта. Зачем Вы снова продолжаете заниматься деструктивом и отменять мои правки касательно этого, а конкретно в статье Кашатагский район Вы просто взяли и отменили мою правку? Если в войне участвовала "НКР" и Армения, то по определению нужно писать, что это были армянские вооружённые формирования, т.к. ВС Армении и НКР по сути составляют одно целое. А в соглашении о прекращении огня так вообще Армения упоминается как единственная противоположная сторона конфликта, которая удерживала данные территории под оккупацией, и на это ссылается куча вторичных источников. Ну да ладно, я не собираюсь здесь в третий раз устраивать дискуссию на данную тему. Просто довожу это до Вашего сведения.

Также помимо темы участия Армении в войне, вы откатили большое количество изменений, которые я внёс в статью и которые были для неё полезны - удалены повторяющиеся вики-ссылки, исправлена орфография, удалены лишние точки и добавлена информации о том, что "НКР" - непризнанное государство в текст статьи, как и положено по итогу посредника, на который Вы в том числе и ссылались в недавних Ваших правках— Kargit21 (обс.) 13:58, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, во-первых, в той теме мы с Вами не разобрались, Вы разобрались сами с собой, по сути. В той теме я обратился к посреднику: «Коллега Wulfson, когда будет время, скажите, пожалуйста, была ли Ваша фраза "Даже не знаю, что тут возразить. wulfson (обс.) 11:35, 10 ноября 2020 (UTC)" негласным одобрением в этом обсуждении без формального итога, или же в силе еще Ваш последний формальный итог, где Вы назвали сторонами конфликта в 44-дневной войне лишь НКР и Азербайджан?», дабы получить однозначный ответ, т.к. последний официальный итог гласил, что стороны конфликта Азербайджан и НКР, после этого никакого нового итога не было, была лишь реплика Wulfson-а, которая может быть как опровержением итога, так и просто его фразой-недоумением. Мне казалось, бесполезным продолжать эту тему без явного прояснения вопроса со стороны посредника. А Вы просто начали действовать на своё усмотрение, что лежит на Вашей же совести. Я же всё еще жду ответа посредника в той теме.

Во-вторых, Вы, на мой взгляд, слишком увлеклись девикификацией (просто «шерстите» все статьи по НКР и убираете викификацию везде без разботу, задевая и потенциально значимые термины, на которые в дальнейшем возможны статьи). В-третьих, эта Ваша правка была не стилевой правкой, как Вы ее позиционировали. Я с ней не согласен и поэтому откатил ее, и это моё право. Кроме того, НКР нет в заявлении о прекращении огня лишь потому, что Азербайджан не признаёт ее как сторону переговоров, хотя в 1994 году подписывал с ней первое перемирие, но я не собираюсь углубляться в это здесь. По поводу К(Г)убатлинского района, то, на сколько мне известно, во время образования Кашатагского района, он был известен именно как Кубатлинский. Что касается исправления, которое Вы сделали, заменив раздельное «так же» на слитное «также», то я о нём не забыл и в следующей моей правке вернул его, т.к. это, пожалуй, единственное улучшение, которое Вы привнесли. Затем я просто вынужден был сменить место и находился в дороге, после чего собирался вернуться к статье, что сейчас и сделаю. Если где-то ненароком пропало добавленное Вами «непризнанная» перед «НКР», то не считаю это трагедией, верну либо сам, либо можете вернуть Вы, если окажетесь расторопней меня. --Headgo (обс.) 16:05, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

По недолгому опыту общения я так понял, коллега, Вы наотрез отказываетесь слышать доводы своих коллег. Видимо в дальнейшем все дальнейшие вопросы с Вами придётся решать только через посредников, а не посредством обсуждений, компромиссов и нахождений консенсуса. — Kargit21 (обс.) 15:05, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Какие у Вас конкретно претензии? Если наши точки зрения в чём-то не совпадают, открывайте тему на СО конкретной страницы, там можно привести свои доводы и услышать доводы оппонента, также другие могут подключится к дискуссии. Если в результате обсуждения на СО нет консенсуса, то можно призвать туда посредника. Вы ожидаете что Ваши правки подобные этой неприменно должны вызвать всеобще признание? Если я не согласен с Вашим вариантом, я, следуя блок-схеме в ВП:КОНС, выказываю несогласие либо предлагаю иной вариант. Всем участникам следует этого придерживаться, а не «хлопать дверью» на СО оппонента. --Headgo (обс.) 15:12, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Претензий теперь никаких. Просто говорю, что если раньше я по наивности ещё видел смысл открывать обсуждение, когда был не согласен с Вашими деструктивными правками, то теперь понял, что в случае с Вами нужно миновать этот этап и сразу обращаться к посредникам. — Kargit21 (обс.) 15:32, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Мне очень жаль, что у Вас сложилось такое впечатление. Повторяю, что обсуждение следует открывать на СО статьи, если Вы дейстивтельно хотите достичь консенсуса по теме статьи, а не собираете «толстую папочку» на меня, наивно полагая, что существует прямо пропорциональная зависимость между количеством обращений на моей СО и вероятностью вывести меня из игры. --Headgo (обс.) 15:50, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Headgo, ваши правки нарушают правила — правка, отмена, возврат. Если ваша правка отменена, вы не можете возвращать ее. На СО я написала, что вы можете представить свой вариант там. Советую вам откатить свою правку, в противном случае мне придётся обратиться за вашей блокировкой. — Anakhit (обс.) 09:05, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Посмотрите ВП:КОНС, мои действия строго по схеме поиска консенсуса. Также я дополнительно сопроводил их на СО. --Headgo (обс.) 09:15, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Данная ваша правка нарушает правило ВП:КОНС. Вот тут вы делаете правку[2], заменяя "армянский террорист" на "американец армянского происхождения". Её отменяют с аргументацией[3]. Вы же вместо того, чтобы перейти на СО и попытаться достичь консенсуса, силой возвращаете оспоренную правку в статью[4]. Более того, учитывая, что действия Сасуняна вторичные АИ относят армянским террористическим актам и даже называют пиком террористической кампании, то удаление характеристики Сасуняна как армянского террориста со ссылкой на источники с арументацией, мол, нет характеристики Сасуняна как «армянский террорист» и, что в англовики вот так, является нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:НДА. Предупреждаю, что при систематическом нарушении правил Виикпедии, ваш аккаунт может быть заблокирован. Interfase (обс.) 07:55, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Коллега Interfase, я руководствуюсь исключительно добрыми намерениями. К сожалению, не получается до Вас донести, что приведенные Вами источники напрямую не характеризуют его как «армянского террориста». Данная формулировка - это Ваш ОРИСС, приведенные Вами источники лишь указывают на связь убийства консула с организацией «Бойцы за справедливость в отношении геноцида армян», в то время как самого Сасуняна называют «осужденным за убийство в Лос-Анжелесе», прямая аффилированность Сасуняна с данной организацией отсутствует, и утверждение, что он «армянский террорист» - это собственный вывод редактора википедии, и я считал, что моего комментария к правке будет достаточно. Что ж, я не против обсудить с Вами этот вопрос на СО, и надеюсь, что смогу продемонстрировать Вам наличие ОРИССа. --Headgo (обс.) 08:15, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

По поводу обвинений меня в нарушении ВП:КОНС (время моей правки: 22:28, 9 декабря 2021). У Вас бы не было повода предупреждать меня, если бы Вы за четыре часа до моей этой правки, сами не нарушили ВП:КОНС и открыли бы обсуждение (см. Ваша попытка навесить категорию «Террористы США», далее мое несогласие, затем Ваша повторная попытка добавить эту категорию). Но т.к. Вы сами задали такой тон - обмен комментариями при правках вместо обсуждения на СО, то я его поддержал. В этой связи, странно получать подобные предупреждения. --Headgo (обс.) 00:42, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо, что ответили! Честно признаюсь - не думал, что Википедия так трепетно относится к качеству подготовки статей. Наверное так и должно быть. Правильно ли я (как новичок) понял алгоритм подготовки статьи о водном объекте. Из практики мне известно, что для описания водного объекта в официальных документах используются два основных источника: Государственный водный и Государственный рыбохозяйственный реестры. Могут так же использоваться ссылки на научные данные из журналов, статей, рефератов и научных работ по гидрографии, гидрологии, ихтиологии, экологии. Источником служат так же топографические карты. Првильно ли я понимаю: задача автора статьи умело переработать имеющийся объем информации и привести его в своей редакции с обязательным приведением ссылок на источники???????? Вопрос: если ссылок на источники нет? Статья признается какой? - недостоверной??????? Или она физически числится в Википедии с правом ее исправления (дополнения)????? Или она удаляется???? Или другой вариан. Автор описал основные признаки объекта, а можно было бы более глубже описать например ихтиофауну,а он этого не сделал????? Но и так далее. Прошу кратко ответить, я пойму=)))))С уважением Vovaniche113 (обс.) 05:49, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, @Vovaniche113:, я сам не так давно здесь, можно сказать, тоже новичок. Но это Вас не должно обескураживать, иногда у новичка даже есть преимущество перед старожилом, например, опытные википедисты иногда склонны к оригинальным исследованиям, которые запрещены в википедии. По поводу Вашего понимания, как писать статьи по гидронимам и вообще на любую тему, могу сказать, что эти нормативные документы, которые вы указали, скорее всего, важны лишь с точки зрения указния верного наименования гидронимов, если существуют разные варианты. Само же содержимое статей должно быть основано на так называемых вторичных источниках. Важно понять разницу между вторичными источниками и первичными. Первичные источники - это документы, свидетельства очевидцев каких-то событий, воспоминания, мнения каких-то участников или причастных к предмету статьи. Вторичные источники - это опубликованные работы специалистов в данной конретной области, которые скурпулезно собирают данные из первичных источников, сопоставляют их, анализируют и делают на этой основе какие-то собственные умозаключения, приходят к каким-то выводам, описывают предметы и события так, как они это понимают/трактуют, имея в распоряжении вышеназванные первичные источники. Именно на базе вторичных источников следует писать статьи в википедии, т.к. сам редактор википедии не является истиной в последней инстанции, даже если он специалист в данной области, у нас нет возможности проверить его квалификацию, для википедии, это просто человек за клавиатурой по ту сторону экрана, будь он хоть семи пядей во лбу, он не является авторитетом, чтобы по его собственным исследованиям писать википедию. Его собственные исследования смогут войти в Википедию, лишь если он опубликуется где-то: в научном журнале, либо еще в каком-то надежном источнике, который проходит стадию проверки и рецензирования. Правда, тогда этот википедист в глазах википедии уже сам - полноценный вторичный источник.

Если информация в статье в википедии не подтверждена вторичными источниками, кто-то может поставить ее под сомнение, запросить подтверждающий ее вторичный источник, и если источник не предоставлен, то ее смогут удалить, в самом худжем случае уже через 2 недели. Сам предмет статьи должен быть значимым, чтобы о нем была статья в википедии, значимость подтверждается наличием упоминания предмета статьи во вторичных источниках, если говорить упрощено (на самом деле, там несколько критериев и они немного отличаются для каждого типа предмета статьи).

Советую Вам почитать такие правила Википедии, как, например, ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ, а также о пяти столпах википедии - ВП:5С.

Давайте просто начнем с конкретных статей. Назовите реку/гидроним, о котором хотите написать, поищем с Вами вторичные источники и попробуем внести ценную информацию оттуда в википедию. С уважением. --Headgo (обс.) 21:19, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Данная правка участника Кертог (замена "установленный" на "восстановленный") была отменена[5]. Вы этой правкой вернули оспоренную и отмененную правку участника Кертог. Рекомендую вам вернуть текст к консенсусной версии, иначе вынужден буду требовать вашей блокировки. Interfase (обс.) 01:02, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

«Позвольте, сударь», Вы бы могли требовать чего-то, если бы я отменил Вашу отмену моей правки. Я не отвечаю за других участников, и вернул статью к молчаливому консенсусу. Будете продолжать мне угрожать, я напомню посредникам о Вашем откате правки 10-летней давности, на которую тогда по доброте душевной закрыл глаза Wulfson, и готов дойти вплоть до АК. На этом прошу больше по пустякам не отвлекать. Благодарю. --Headgo (обс.) 01:08, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Ну как хотите. Написал Wulfson-у оценить ваши действия[6] Interfase (обс.) 01:27, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

На всякий случай отмечу (как посредник), что никакие посредники событиями 10-летней давности не занимаются. wulfson (обс.) 11:15, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Так и я о чём, коллега современную правку (2021 год) представлял как откат правки 10-летней давности, чтобы уйти от ответственности за нарушение ВП:КОНС. Wulfson, Вы тогда на это никак не отреагировали, хотя на лицо была игра с правилами со стороны коллеги Interfase, и я просил дать ей оценку (1, 2). При этом меня «наградили» топик-баном, по первой же жалобе на меня (одного из явно заинтересованных в моей деактивации) и без предупреждения, учитывая, что на тот момент у меня опыта тут было кот наплакал, и я был бы рад любому дельному совету посредника, и учитывая неоднозначность Вашего итога, который стал причиной разногласий тогда. P.S. Вы уж извините, наболело, до сих пор страдаю от этого топик-бана.--Headgo (обс.) 11:30, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, я тоже несогласен с итогом обсуждения и оспорил его. Жду Вашего участия в продолжении обсуждения. -- 91.193.177.135 13:18, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Данная ваша правка нарушает ВП:КОНС. Эпитет "великий" изначально был добавлен участником NikolayLukas 22 ноября[7]. Далее участник Nicat49 её отменил[8], но NikolayLukas в нарушении ВП:КОНС этот эпитет вернул, не начав обсуждение и не добившись консенсуса[9]. Это он совершил отмену отмены. Эту неконсенсусную правку участника NikolayLukas далее отменил я, отписавшись в комментариях[10]. Вы же, отменив мою правку, по сути вернули оспоренный эпитет в статью, нарушив тем самым ВП:КОНС. Рекомендую в будущем избегать подобных силовых попыток установления консенсуса. Interfase (обс.) 06:45, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега Interfase, я анализировал правки лишь за текущий год. Поэтому, решил, что Вы совершили отмену отката. Посмотрел правки, начиная с ноября 2021 года, приношу свои извинения и снимаю претензию. Другое дело, что действия NikolayLukas я тоже могу понять, он отменял вандализм коллеги Nicat49: посмотрите предыдущую правку перед первым добавлением эпитета «великий», сделанную за 22 секунды до этого. Коллега NikolayLukas 22.11.2021 в данной правке привёл источник, на основании которого он через 22 секунды и добавил данный эпитет. Выходит, что коллега Nicat49 07.01.2022 удалил подкрепленную АИ информацию. --Headgo (обс.) 19:57, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, эпитет "великий" был приведён без подкреплённого АИ, не было очевидно, что эпитет был добавлен "на основании" приведённого ранней правкой источника. Во-вторых, даже если в том или ином источнике поэт назван "великим", это ещё не значит, что и в преамбуле статьи поэта можно называть "великим". В Википедии так делать нельзя, так как это явное нарушение ВП:НТЗ. Interfase (обс.) 20:39, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Смотрите, в комментарии к этой правке сказано, согласно какого именно источника; ссылка на сам источник в электронном виде онлайн доступна, там действительно указан «великий». Вы приводили в пример, что даже у Пушкина нет такого эпитета в преамбуле, но это не так:

Ещё при жизни Пушкина сложилась его репутация величайшего национального русского поэта^[4][5].

--Headgo (обс.) 20:47, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Ну во-первых, эта правка с пояснением сделана уже после первой отмены и отменивший её до этого участник вовсе не обязан был догадываться, что нарушающая ВП:НТЗ правка ссылается на тот или иной источник в статье. Во-вторых, я не говорил, что "у Пушкина нет такого эпитета в преамбуле". Смотрите внимательно. Я ясно писал, что Пушкин в преамбуле идёт не как "великий русский поэт", а просто "русский поэт". Там преамбула не начинается словами "великий русский поэт". Есть огромная разница между упоминанием в конце преамбулы о сложении репутации "величайшего национального поэта" и определением "великий русский поэт" в самом начале. Interfase (обс.) 21:01, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, от АК есть вопрос к Вам. Draa_kul ^talk 19:44, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый Draa kul, благодарю за оповещение. Ответил. --Headgo (обс.) 22:48, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]

Данная ваша правка нарушает ВП:КОНС. Вы вернули часть текста, которая была отменена. Прошу отменить свою правку. В противном случае вынужден буду обратиться к администратору с требованием применения по отношению к вам административных мер. Interfase (обс.) 22:27, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Это не так, она бы нарушала консенсус, если бы я вернул весь удалённый Вами фрагмент текста без изменений, включая ту часть, к которой у вас были претензии. А я вернул и при этом сформулировал по-другому лишь ту часть, которая не подпадает под Вашу претензию. Ведь Вы в комментарии к своей правке ("Подобное про "провокационные действий азербайджанцев" прошу приводить только со ссылкой на независимые АИ") были недовольны фрагментом, где сказано о провокационных действиях.

И чем Кавказский Узел Вас не устроил в плане независимости? Вот точная цитата из этого источника^[1]:

19 детей вернулись из Гориса в Степанакерт

Группа детей из числа тех, кто не мог попасть домой в Нагорный Карабах из Армении из-за блокировки Лачинского коридора, вернулась домой на машинах российских миротворцев. На перекрытом участке дороги группа азербайджанских активистов проникла в машину и снимала детей на камеры, сообщил омбудсмен Нагорного Карабаха Гегам Степанян.
<...>
На своей странице в соцсети защитник прав человека Нагорного Карабаха Гегам Степанян сообщил, что дети возвращались из Гориса в Степанакерт на машинах российских миротворцев. Однако, по его словам, на перекрытом участке коридора (Шуши - Карин Так) машину остановили протестующие азербайджанские активисты, 10-15 из них в масках подошли к ней, некоторые из них вошли в машину и стали снимать детей на камеры.

И этим я подкрепил свой следующий текст в вики-статье:

19 детей из числа тех, кто из-за блокады не мог попасть в НКР из Армении, вернулась домой на машинах российских миротворцев. При этом, как сообщает омбудсмен НКР Гегам Степанян, на заблокированном участке дороги к машине с детьми приблизилось до 15 азербайджанских «активистов» в масках, часть из которых проникла внутрь и снимали детей на камеры.

Вы где-то здесь видите что-нибудь о "провокационных действиях азербайджанцев"?

И это после того, как Вы сами показывали видео напуганных детей...

В заключении: Ваше удаление текста, приведённого из вторичного источника (источника, которым Вы до этого "вдоль и поперёк" пользовались для этой же статьи), никак не сочетается с вот этой Вашей правкой] в другой статье, где Вы с комментарием "если его слова приводит АИ, то и мы можем" вернули текст на основании того, что он есть во вторичном источнике. Так в чём же сечас проблема? Это пример двойных стандартов, о котором я сообщил Вам и пожаловался посреднику.

У меня есть и другие источники, подтверждающие сказанное, сейчас добавлю. И видео обязательно нужно добавить, как первичный источник, иллюстрирующий сказанное во вторичном. На нём прекрасно видно, как напуганы дети и пытаются спрятаться от снимающих их на камеру людей. --Headgo (обс.) 00:24, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Я был недоволен не только фрагментом, где сказано о провокационных действиях, а вообще о словах Стеапнян в целом. Я ведь ясно написал "Обойдёмся без ненейтральных заявлений Степанян". У меня претензии к приведению слов Степанян в целом. Учитывая, что он врет по какую-то давку, доверять его словам мы не можем. К тому, же в столь обширном разделе про "Ход событий" его слова по части транспортировки детей не имеют значимости и нарушают ВП:ВЕС. Видео же от vesti.az не иллюстрируюет то, что говорит Степанян. Он говорит про 15 активистов в машине. Где на видео эти 15 активистов? Судя по тому, что видео опубликовано СМИ, то журналисты это видео и сделали, выполняя свою работу, чтобы показать кого в Ханкенди транспортируют миротворцы. Я так понимаю, что отмену своего возврата оспоренной правки вы делать не хотите? Interfase (обс.) 00:44, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

• Я добавил еще источников, ознакомитесь, пожалуйста. Я не считаю, что нарушил ВП:КОНС, с Вашей стороны имеет место ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ОРИСС на основе видео длинною чуть больше минуты. Момент с давкой или падением в обморок отсутствует на одноминутном видео, но я не собираюсь это комментировать, т.к. во-первых, не хочу заниматься исследованиями и оставляю это право вторичным источникам, а во-вторых, никто не знает, что произошло до этого фрагмента на минуту и после него. Именно поэтому слов о "давке" или "переполохе" (в других источниках) или что "потерял сознание от страха" (в других источниках), т.е. о причине обморока, если он имел место, да и вообще(!) слов об обмороке, как таковом, — сейчас в статье нет. Не понимаю Ваших претензий. --Headgo (обс.) 01:10, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Написал Владимиру. Interfase (обс.) 01:26, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Я посмотрел добавленные вами источники. Они буквально кишат проармянской пропагандой. Чего стоят фразы "Azerbaijanis attacked Artsakh children", "Azerbaijani protesters harassed a group of Armenian children". У одного вообще в заголовке про то, что кто-то то потерял сознание. Тут имеет место явное использвание детей в антиазербайджанской пропаганде. Удалил эти источники, а также цитату Степаняна и его утверждение, нарушающее к тому же ВП:ВЕС. См. также ВП:НЕТРИБУНА. Если хотите дать ссылку в статье на видео, то можете разместить ссылку на эту новость[11]. Там полное видео детей без намека на то, что кого-то там атакуют, давку с потерей сознания и пр. Interfase (обс.) 19:40, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

• Претензии к вторичным западным источникам, основанные на чем-то другом кроме ВП:ПРОТЕСТ будут? Если нет, то не теряем больше времени, я - к посредникам. --Headgo (обс.) 20:08, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Я подробно сказал о своих претензиях как к источникам, так и к приведенной там информации. Interfase (обс.) 20:15, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

почему «блокада НКР не относится непосредственно к азербайджано-армянскому пограничному кризису.»? (а к чему относится?) — Tpyvvikky (обс.) 12:04, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Tpyvvikky, встречный вопрос: а почему относится? На мой взгляд, относится к Нагорно-Карабахскому конфликту, но не к боям на фактической линии соприкосновения. --Headgo (обс.) 14:00, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

• ну Вы же, надо полагать, специалист в вопросе (раз точно знаете что "к конфликту 2022 не относится") - укажите тогда в Нагорно-карабахский конфликт, точный раздел , куда перенести это информацию. — Tpyvvikky (обс.) 14:51, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Никуда не нужно ничего переносить, там уже информация представлена. Приведите дифф, где я сказал, что к конфликту 2022 года не относится. --Headgo (обс.) 14:57, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

цитата - в первой строке (потому и выделена кавычками) — Tpyvvikky (обс.) 15:12, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

• Понимаю только дифф, потому что не могу найти где я сказал "к конфликту 2022 не относится". --Headgo (обс.) 15:32, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

для понимания - [12] — Tpyvvikky (обс.) 17:01, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега Tpyvvikky, я просил дифф, где я сказал, что «к конфликту 2022 не относится», ведь выше Вы утверждали, что я именно это и сказал, чего я не делал. Я говорил, что не относится именно к пограничному кризису. К конфликту, который является более обширным понятием, относится, но там уже есть информация об этом. --Headgo (обс.) 12:35, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

см. заголовок: пограничный кризис/он же "конфликт"/ (2021 — 2022) — Tpyvvikky (обс.) 13:10, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега Tpyvvikky, в моём понимании, пограничный кризис не тождественен более обширному понятию конфликта. 1) _Пограничный_ кризис с _военным_ противостоянием на линии соприкосновения сторон и 2) _блокада_ населения де-факто Республики Арцах (НКР) без военного противостояния — это два элемента одного множества. Оба они являются частью более обширного понятия — карабахского конфликта, но это не значит, что второй элемент входит в первый. Если бы статья о пограничном кризисе называлась более абстрактно и описывала бы не только военные нападения Азербайджана на территорию Армении после трехстороннего заявления 2020 года, а вообще любое обострение в контексте длящегося десятилетия конфликта, то я бы был не против. Но сейчас и заголовок, и сама статья о пограничном кризисе посвящены именно военным событиям, в ходе которых азербайджанские войска продвинулись вглубь территории Армении, и, на мой взгляд, включать в ту статью события блокады НКР со стороны Азербайджана ошибочно. --Headgo (обс.) 23:34, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вот список:

1. Арагацотнская епархия — Сделано
2. Араратская епархия — Сделано
3. Арцахская епархия — Сделано
4. Котайкская епархия — Сделано
5. Сюникская епархия — Сделано
6. Ширакская епархия — Сделано
7. Нарекаванк — Сделано
8. Монастырь Святого Всеспасителя (Еразговорс) — Сделано
9. Варагаванк — Сделано
10. Монастырь Святого Знамения — Сделано
11. Церковь Святого Стефана (Измир) — Сделано

Siradan (обс.) 22:07, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Siradan, большое спасибо, что выполнили мою просьбу! --Headgo (обс.) 22:22, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Siradan. Устранил КопиВио во всех указанных Вами статьях, только в последней не обнаружил такового. Посмотрите, пожалуйста, как будет время. Будут ли какие-то пожелания/замечания? --Headgo (обс.) 23:57, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Раздел "История" является почти дословным переводом части текста этого источника, но, возможно, этот текст можно расценить как тривиальный. Siradan (обс.) 05:45, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Siradan, спасибо за ссылку, проверю. --Headgo (обс.) 05:52, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Добрый вечер, Siradan, сделал. Хотел ещё узнать Ваше мнение по такому вопросу. Церковь была разрушена ещё в Смирне, корректно ли в названии статьи использовать уточнение "(Измир)", мне кажется там должно быть "(Смирна)". Что скажете? --Headgo (обс.) 18:24, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Честно — без понятия, я ни в данной тематике, ни в географических правилах особо не ориентируюсь. Если я правильно понял, это один и тот же город, хоть и переживший радикальное событие, поэтому стоит использовать актуальное название. Siradan (обс.) 18:32, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Siradan, вот пример, соответствующий предложенной мною логике. Саматья (Константинополь) — квартал был уничтожен пожаром в 1782 году. До 1930 года Стамбул назывался Константинополем. Дабы учесть все возможные мнения, наверное, выставлю на КПМ.
          • Ещё раз спасибо, что помогли найти статьи с копиВио, благодаря Вам удалось сохранить информацию о данных объектах культурного наследия. Пусть часть статей тянет пока лишь на заготовку, но всё же. Тем более было важно для уже утраченых объектов. --Headgo (обс.) 18:49, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Ваша правка [13] нарушала ВП:КОНС, приводите свои доводы в обсуждении на СО. Aleksei m (обс.) 14:12, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Aleksei m, приведите, пожалуйста, диффы, из которых следовало бы, что я нарушил. --Headgo (обс.) 14:31, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Приведён. Aleksei m (обс.) 14:32, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Что это за дифф? Aleksei m, предысторию, пожалуйста, почему эта моя правка нарушает ВП:КОНС? --Headgo (обс.) 14:38, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы убрали термин Нехалкидонские церкви ([14]), я вернул ([15]), вы совершили отмену отмены ([16]), это нарушение ВП:КОНС. Aleksei m (обс.) 14:55, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Aleksei m, Вам не известно о синдикате из как минимум четырёх нарушителей обхода блокировки, которые портили статьи, в том числе на религиозные темы? Это название было привнесено [#1] в статью обходчиком блокировки после подведения им самим же нелегитимного итога в обсуждении по переименованию статьи из "Древневосточные православные церкви" в "Нехалкидонские церкви". Данную номинацию на КПМ создал другой обессроченный обходчик блокировки. Изначальное консенсусное название статьи было возвращено мною после разрешения администратора, а эта вставка обходчика блокировки была мною убрана [#2].

Таким образом, вновь привнеся [#3] ее в статью, это именно Вы совершили отмену отмены, нарушив ВП:КОНС.

Надеюсь, что смог Вам объяснить ситуацию. Прошу Вас откатить свою правку. --Headgo (обс.) 15:22, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Эта правка была в статье больше года ([17]), следовательно может считаться консенсусной. Поэтому надо обсудить источники на СО статьи. В случае, если вы не согласитесь, обращайтесь на ВП:НЕАРК. Aleksei m (обс.) 15:30, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Aleksei m, и эта правка была совершена обходчиком блокировки (уже другим из данного синдиката). И его обессрочили. Пожалуйста, откатитесь, иначе откатывать, скорее всего, будет администратор после моего обращения на ЗКА. --Headgo (обс.) 15:43, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• В правилах это не написано. Нет причин убирать эту правку. Источники приведены. Aleksei m (обс.) 16:03, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Aleksei m, причина называется ВП:КОНС. Пришлось написать на страницу ЗКА. --Headgo (обс.) 16:29, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• • Это не причина. Вы просто не хотите называть эти церкви нехалкидонскими. Aleksei m (обс.) 16:32, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Моё хотение либо нехотение не должно влиять на мои правки, и я стараюсь достичь такой "вики-нирваны". Ждём решения админов. --Headgo (обс.) 16:35, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Hello.

Can you rename the article Азербайджано-армянский пограничный кризис (2021 — 2022) to Азербайджано-армянский пограничный кризис (2021 — )? The conflict and fighting between Armenia and Azerbaijan did not end in 2022. It is still continuing in 2023.

Yours sincerely, Multituberculata (обс.) 04:23, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Hi Multituberculata, I find your proposal reasonable. However in Russian Wikipedia for the conflict related articles it is a good practice to nominate article for renaming instead of just changing the name on ones own. I am a bit busy these days, but will nominate it for renaming as soon as have some free time. In my opinion it should rather be like "(since 2021)", because "(2021 — )" would look unusual in Russian. --Headgo (обс.) 23:11, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Hi Multituberculata. Done. --Headgo (обс.) 15:15, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Hello.
  • Can you rename the article? Fighting has broken out yesterday in this area, with deaths on both sides. It is a "hot" ongoing conflict, with shootings and deaths (soldiers and sometimes civilians) occurring every month, and sometimes more than once a month.
  • Yours sincerely, Multituberculata (обс.) 23:10, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Hi Multituberculata, even though it is obvious for me that article must be renamed, I cannot do it without discussion being ended up. But I've just added this important information into the thread to demonstrate the need for renaming. Best regards. --Headgo (обс.) 11:19, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Thank you. Multituberculata (обс.) 13:58, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Hello Multituberculata. I just want to inform you that discussion is over and the article was renamed to reflect an ongoing character of event, according to your proposal, or very close to it. Thanks to Wikisaurus for taking care of it. BR. --Headgo (обс.) 07:00, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Пишу статью об одном человеке и использовал источник Гагика Погосяна. Как я вижу, в статье о нем источниками служат почти полностью ссылки на его же работы. Значимость в статье не показана, чему уже удивлялись. Хочу попросить вас это исправить (показать значимость если она есть и добавить источников), если найдете время. Я надеюсь вы читаете по-армянски. Я к сожалению не читаю и меня больше интересуют турецкие армяне, о которых в Википедии мало написано. С уважением, коллега. Smpad (обс.) 21:46, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Smpad. Там ссылки на его работы приведены в подтверждение самого списка его публикаций, а не информации о нём. У меня сейчас крайне мало времени, к большому сожалению, но как освобожусь, постараюсь. Спасибо за сообщение. --Headgo (обс.) 09:39, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • В том и дело, коллега, что нет АИ в подтверждение информации о нем:) С уважением. Smpad (обс.) 18:39, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Давайте сделаем так. Формально действия правила не нарушают, однако они являются неоптимальными и, как показали дальнейшие события, подобного делать не стоило, ибо какой-то срочности в убирании текста нет. Поэтому данная тема не является административным предупреждением, но в дальнейшем постарайтесь действовать не только по букве правил, но и не забывать про дух правил.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:55, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Когда я писал «сегодня известной как Нагорный Карабах» я согласовывал слово «известной» со словом «область». Если честно не знаю можно ли согласовывать его со словом «Арцах» в этом предложении и не попросят ли это исправить :) Но у меня проблемы с русским языком. С уважением. Smpad (обс.) 20:28, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Smpad, я так и подумал, но мне показалось, что мой вариант звучит лучше. Сейчас немного переделаю, чтобы устранить неоднозначность. --Headgo (обс.) 20:34, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Smpad, сделал так. --Headgo (обс.) 20:38, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Благодарю, коллега. С уважением. Smpad (обс.) 20:50, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, я могу вас попросить подписаться под этой правкой [18]? :) С большим уважением, коллега. jeune Tsékhamard 17:49, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега jeune Tsékhamard. Спасибо, подписался. У меня к Вам тоже небольшая просьба. По-моему, когда Вы пытаетесь залинковать часть своей реплики на чьё-то сообщение, оставленное ранее в обсуждении (например, на сообщение оппонента), то Вы используете какой-то странный синтаксис, где в URL, после ссылки на само сообщение на СО, идёт тильда и затем фрагмент текста из сообщения оппонента. В итоге, когда нажимаешь на такую ссылку, то попадаешь лишь на страницу СО, и нужно в ручную искать с помощью Ctrl+F ту часть текста, которая в Вашей ссылке идёт после тильды. Либо я чего-то недопонимаю, либо Вы неверно делаете ссылки. Я бы на Вашем месте ссылался на дифф оппонента, это, как мне кажется, самый верный способ. Например, чтобы сослаться на Ваше сообщение выше, где Вы просите меня подписаться, я иду на страницу сравнения версий моей СО, выбираю версию до Вашей просьбы и после неё, сравниваю их, и потом копирую ссылку этого сравнения сюда. Вот так получается: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника%3AHeadgo&diff=131631150&oldid=131500360 ссылка на дифф]. --Headgo (обс.) 22:28, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, у меня так текст копируется (с тильдой). У некоторых участников уже видел что-то подобное ([19]). Коллега, возможно просто мы с вами пользуемся разными браузерами. кстати, я раньше думал, что ссылки на дифф дают чтобы показать что участник написал что-то плохое в независимости от того, что он потом подправлял в своём тексте :) С уважением. jeune Tsékhamard 20:04, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я до конца не понял, природу возникновения тильды у Вас :) Но не думаю, что дело в браузере. По поводу диффов, это, действительно, самый достоверный способ подтверждения того, что и когда кто-либо написал, но есть и минус, текст в диффе читать сложнее, чем отформатированный параграф на СО. Поэтому, нужно применять в соответствии с ситуацией. В начале моей деятельности, несколько раз имитировали злоумышленники, подписываясь под добавленными ими текстами моим ником, в таком случае лишь анализ диффов помогал понять, кто написал то или иное сообщение в ветке: где я, а где имитатор. --Headgo (обс.) 20:37, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Тильда сама появляется, я её не ставлю :) Просто копирую текст, вставляю, и на выходе в ссылке откуда-то тильда. Но у меня нормально по ссылкам переходится. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 20:41, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Коллега, а вы читаете по-армянски? С уважением. jeune Tsékhamard 21:00, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • jeune Tsékhamard, да, обращайтесь. --Headgo (обс.) 22:15, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Объясните отмену. Xcite (обс.) 21:52, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Xcite, объяснил в комментарии к правке, подробнее см. п. 3.3 решения по иску АК:481. --Headgo (обс.) 22:12, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • В чем ненейтральность? Xcite (обс.) 22:18, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Xcite, в Азербайджане практически отсутствует свободная пресса, любое утверждение, тиражируемое через локальные СМИ, может носить элементы официальной пропаганды. В статьях ААК особо строгие требования к источникам, тем более, что это новости. Лучше не использовать ни news.day.az, ни армянские news.am и т.п. --Headgo (обс.) 22:26, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Кто вам сказал, что в Азербайджане отсутствует свободная пресса. Ильхам Алиев что ли с линейкой ходит, диктует что писать? Или они выдумывают информацию ? Xcite (обс.) 03:06, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • "По отчёту «Комитета защиты журналистов» Азербайджан входит в десятку стран мира по числу арестов журналистов". Xcite, я вам привёл и правила (арбитражное решение), и оценку уровня свободы слова в Азербайджане. Если Вас это не убедило, что в статьях ААК следует использовать более авторитетные источники, можете попросить оценить данный ресурс через ВП:КОИ-АА. --Headgo (обс.) 06:31, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, вам будет что добавить здесь? С уважением. jeune Tsékhamard 18:25, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Думаю, что да, но мне для этого нужно сначала немного детальней изучить вопрос. Спасиб, что обратили внимание. --Headgo (обс.) 19:25, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, а вы не думали получить апат? :) Насколько я вижу, ваши правки вполне соответствуют правилам. Получив этот флаг, вы облегчите работу другим коллегам, которым не придётся более тратить время на проверку ваших правок. :) С уважением. jeune Tsékhamard 15:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо за доверие, jeune Tsékhamard. Все немногие флаги, которые у меня есть, были присвоены автоматически. Думаю, пока воздержусь, всё равно мои правки будут проверять, сами знаете, как это. --Headgo (обс.) 19:23, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Поддержу коллегу Smpad и добавлю, что, коллега Headgo, когда вы или другой участник без флага автопатрулируемого делает любую правку в статье, то одному из участников с флагом патрулирующего приходится открывать эту правку на проверку и вручную отмечать как проверенную. При этом патрулирующих в проекте хронически не хватает, поэтому, если ваш вклад не требует проверки (вы не вносите вандализм и ВП:КОПИВИО, используете базовое оформление и т. д., см. полный список в ВП:ПАТС), то желательно получить флаг автопатрулируемого, чтобы уменьшить работу другим участникам. Обычно участники получают этот флаг, когда делают порядка тысячи-другой правок, а у вас уже четыре тысячи правок в статьях и, на мой взгляд, требованиям ВП:ПАТС они вполне соответствуют. Подать заявку на получение флага можно на странице ВП:ЗСАП. Викизавр (обс.) 12:13, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Викизавр. Благодарю за доверие. Хорошо, подам заявку, чтобы не затруднять работу коллективу редакторов. --Headgo (обс.) 13:18, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]