Обсуждение участника:Ghirlandajo — Википедия

Архив обсуждений: Первые 1200 обсуждений Дискуссии 2013-15 гг.

Данный участник вышел на википенсию Просьба не обижаться на ворчание википенсионера. Если моя реплика покажется вам неэтичной, просто закомментируйте её.

Более свежие обсуждения Желающим обратиться к википенсионеру рекомендуется размещать свои сообщения по порядку. В связи с потерей участником интереса к проекту ответа ждать не стоит.

Здравствуйте!

Считаю, что материал, размещённый на странице Кронштадтский Морской музей не нарушает ни чьих авторских прав. Объясню почему: Кронштадтский Морской музей является частным музеем. Он был создан директором ООО "Фертоинг" Артёмом Мельниковым в 2012 году. Текстовый материал, который я использовал для наполнения статьи отчасти повторяет материал на странице музея: http://www.fertoing.ru/museum/history Этот материал написан сотрудниками компании ООО "Фертоинг" при участии руководителя Музея - Шатрова Владимира Николаевича. Именно этот текст на указанной странице является прародителем всех остальных аналогичных текстов в сети интернет. Права на продукты труда сотрудников принадлежат ООО "Фертоинг", от лица которого я действовал при написании данной статьи.

Руководитель группы информационного обеспечения ООО "Фертоинг" Илья Мельников [email protected] MelnikovI 07:26, 12 мая 2015 (UTC)MelnikovIMelnikovI 07:26, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

• См. ВП:ДОБРО. --Leonrid 08:19, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Я отправил письмо с текстом разрешения и пояснениями на [email protected] Расскажите, пожалуйста, каковы должны быть мои действия дальше? MelnikovI 06:50, 14 мая 2015 (UTC)MelnikovIMelnikovI 06:50, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

Как сказано в ВП:ДОБРО: «через некоторое время после того, как письмо отправлено, вам могут ответить с подтверждением разрешения. Если этого не произошло в течение разумного времени — свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к OTRS», теперь этим вопросом будут заниматься они. --Юлия 70 09:45, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Ghirlandajo. Я выдвинул Вашу кандидатуру в арбитры. Прошу Вас дать своё согласие на избрание в арбитры. Кронас 12:06, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Правила#Размер страницы обсуждения (в частности, СОУ) и перенос активного обсуждения на подстраницы — Андрей, обратите внимание на это обсуждение, открытое по моей просьбе. --D.bratchuk 14:06, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]

Гирла, поскольку вы ярославец, убедительная просьба разыскать мою двоюродную сестру [Галину Михайловну], которая работает в Ярославском областном театре. Шокировать ее не надо, поскольку ее родной дядя был крупным чиновником в эпоху СССР (она этого не знает). Прошу проявить чрезвычайную осторожность и деликатность. Сообщите мне на [email protected]. С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 10:53, 1 июня 2015 (UTC) PS. Давайте возвращайтесь на Вики, мы Вас будем очень ждать. Надеюсь, вы сделали правильные выводы из всего случившегося. Господь БОГ да благословит Вас, да укрепит. С праздником Святой Троицы![ответить]

Бога 👎 нет TheMaxRUS (обс.) 17:24, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, вы неоднократно говорили, что инструмент пингов работает на отлично, поэтому такой уж жизненной необходимости в доступности СОУ нет. Однако на форуме правил в теме о размере СОУ я два раза вас пинганул (28 и 30 мая), однако вы ничего не ответили. Либо вы не хотите отвечать, либо пинги не так уж и хорошо срабатывают. --Michgrig (talk to me) 14:29, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

	Орден «За заслуги»
	Второму участнику русской Википедии, взявшему рубеж в 200000 правок. --Kadavr2000 12:22, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Участник Leonrid подал заявку против меня. Если хотите, можете поучаствовать. --Michgrig (talk to me) 14:38, 30 июня 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте ув. Ghirlandajo. Не понял вашего вопроса "что это было?", т.к. в болгарской википедии так было и поэтому добавил шаблон lang-de, а почему вы убрали его ? С уважением--Poti Berik 17:08, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Теперь понял. С уважением--Poti Berik 21:30, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Собственно, сабж вызвал у меня глубокое недоумение. По каком принципу взяты периоды? Если берется история Англии в целом (включая странное включение оного в историю ВБР), то почему многое упущено? Например, дотюдорское время. Логично же будет указать ту же Войну Роз, после которой Тюдоры и пришли к власти. Но, если добавлять всё подряд, шаблон станет сравнительно больше, что вряд ли есть хорошо. Вы создали этот шаблон, поэтому, полагаю, знаете историю Англии хорошо. Может, возможно найти некий АИ с периодизацией истории Англии? А по нему уже сформировать периодизацию шаблона. — AnimusVox 21:11, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

[1]. --Воевода 08:05, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Van Morrison-Brown Eyed Girl.ogg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 09:20, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

Очень рад, что Вы возвратились на Википедию! Отвечать сейчас не могу по личным причинам (смерть в роду 7 человек). Отрадно, что Вами сделаны правильные выводы из всей предшествующей истории. Поверьте, никто не хочет Вам зла. Желаю Вам здравствовать и успехов в работе Википедии! Господь БОГ да благословит Вас, да укрепит! c.caramba2010 18:14, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

Что-то имеете против данного ученого? https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Garrison_Brinton. Чем обосновано удаление и последующий коммент на снятии флагов? Cathry 12:43, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

• А с чего вы взяли, что эта допотопщина использовалась при написании статьи? По теме существует масса современных академических исследований, в т.ч. и на русском языке. Смысл указывать устаревшую книжку позапрошлого века на языке иностранном? При этом создавая посреди стаба отдельный раздел и оглавление? К тому же с помаркой в заглавии раздела? Тут налицо: 1) бессмысленность; 2) небрежность — возможно, с целью досадить более опытному участнику, походя откатив его правку. --Ghirla ^-трёп- 14:52, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

• • Потому что в разделе Литература указывается литература по теме, а не использованная. А для того, чтобы утверждать что книга устарела, нужны аргументы и сведения о критике. Этнография - это не биология, сведения просто так там не устаревают. Cathry 15:00, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Вы заблуждаетесь. Читаем ВП:СИ: "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи". --Ghirla ^-трёп- 15:14, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Руководством эта страница стала очень недавно и неконсенсусно. На практике в большинстве случаев раздел Литература содержит рекомендуемую литературу. Cathry 15:31, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день! Некогда я просил вас просмотреть указанную статью, и вы справедливо предположили, что норманско-антинорманское соотношение в подаче материала может вызвать претензии. Сейчас статья выставлена на ИС, и так и случилось. Не могли бы вы принять участие в обсуждении? Kmorozov 16:36, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]

Не юродствуй. Твоё присутствие в Википедии необходимо... всем нам, не бюрократическим деятелям, а простым пользователям. Прошу прощения за нагло-быдло лексику. SawK 22:04, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Без повода. Просто не забывайте, что вы очень нужны Википедии:) --Люба КБ 07:25, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за правки. В энтой, однако, я с удивленией прочел, что именно западные территории Польши отошли к СССР. Странно. В знак благодарности за вашу работу попытаюсь перевести на польский часть статьи Сорок сороков (книга). С уважением, Rembecki 09:37, 18 октября 2015 (UTC).[ответить]

Добрый вечер. Почему оказалось "лишним" изображение в шаблоне на странице города Хелм, который в русскоязычной википедии имеет всего 3 фотографии? Отсутствие фотографий в шаблонах в русскоязычной википедии - это результат отсутствия материала или стандарт? Если верно второе, то следует удалить категорию "изображение" из шаблона, как это сделано в голландской википедии. Моё мнение, что приятнее видеть города с фотографиями в заголовке, как это сделано в польской, английской или белорусской версиях. Сразу создаётся впечатление о городе и что от него ожидать. С уважением, Mike Tver 16:42, 19 октября 2015 (UTC)[ответить]

Думаю что вам стоит посмотреть. Зейнал 04:11, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

Здраствуйте. Помню Вы раньше давали мне советы по поводу патрулирования, а также часто заходили на страницу ВП:ЗСФ. Посмотрите вот эту заявку и выскажитесь на её странице. Уж очень запутанная ситуация, нужно Ваше мнение. --Roman Klymenko 14:27, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, позвольте поинтересоваться, на какую «традицию» (не к ночи будь помянута!) Вы ссылаетесь, говоря о традиционном написании? Ведь почти всё связанное со Шпейером/Шпайером пишется именно как Шпайер, что вообще-то и более корректно согласно правилам транскрипции? Или Шпайер попал между делом в исключения наподобие Гамбурга и Гейдельберга? --Magnus thorkesson 21:45, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Не вижу никакой разницы с Брауншвейгом. (Почитайте обсуждение о переименовании этой страницы). Русские люди не один век называли и город, и государство Шпейером. --Ghirla ^-трёп- 22:36, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

С аргументом узнаваемости трудно поспорить, Ваша правда☺ С другой стороны, что многократно упомянуто и в обсуждении про Брайншвейг, к традициям нужно относиться с известной критичностью --Magnus thorkesson 10:31, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]

1. Коллега, чем Вам Дворец Брухзаль-то её угодил?! Вы не находите, что Брухзальская резиденция звучит не только более коряво, но и не имеет аналогов ни в немецком оригинале, ни в других языках? С Брухзальским дворцом ещё можно было бы согласиться, но резиденция — это явно перебор. Мы имеем здесь дело с довольно небольшим сооружением, в отличие от Вюрцбургской резиденции, которая кстати и в оригинале «резиденция».

2. Шёнборн-Буххаймы, к которым принадлежал наш епископ — насколько я понимаю, одна из побочных линий Шёнборнов. Стоит ли их всех под одну гребёнку чесать? Опять же в оригинале он, кажется, везде поминается именно что как Шёнборн-Буххайм.--Magnus thorkesson 10:49, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]

1. Аналогия с Вюрцбургской резиденцией представляется мне уместной, ведь ансамбль резиденции включает в себе не только дворец. Конструкции вроде "дворец Вюрцбург" или "дворец Гатчина", вообще говоря, чужды русскому языку. Ладно бы еще "епископский дворец в Брухзале". Город Брухзаль (в отличие от Версаля или Петергофа) существовал и до строительства дворца, поэтому топоним просится в прилагательное.

2. Заглавие статьи о прелате уж больно мудреное, хочется его сократить, благо неоднозначности при этом не возникает. Поскольку в описываемое время все Шёнборны были Бухгеймами/Буххаймами, уточнение в сущности излишне. Судя по книжкам на гуглбукс, для всех четырех братьев уточнение "Буххайм/Бухгейм" сугубо факультативно. Ср. название статьи о его родном брате: de:Johann Philipp Franz von Schönborn. --Ghirla ^-трёп- 12:36, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Снова вынужден признать, что по существу не поспоришь. Особенно, что касается брухзальского дворца: я и правда запамятовал, что он окружён большим количеством прочих построек, задуманных как единый ансамбль. Спасибо за терпеливое разъяснение! --Magnus thorkesson 14:18, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, пожалуйста, будьте внимательнее. Вы добавили ему в преамбулу [2] чин генерал-майора, тогда как даже в нынешнем варианте статьи отмечено, что он генерал-лейтенант с 30.08.1866 и стоит соответствующая категория (а вообще-то, что в статье упущено, он полный генерал — произведён в генералы от инфантерии 16 апреля 1878 Список генералам по старшинству на 1.1.1887 В статье я исправлю. И.Н. Мухин 09:51, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]

Я вашу правку отменю. Если вы считаете, что в ВП так должно происходить со всеми статьями, то стартуйте обсуждение на форуме. Если вы только в рамках одной статьи готовы грызться, то просто допишите её. Помните о правиле ВП:Консенсус, которое диктует поведение при отмене вашей правки (уж точно не отмена отмены, как вы полагаете) и (совместно с ВП:МНОГОЕ) поведение при глобальном изменении статей.

Если вы вдруг считаете, что делаете в этой статье что-то полезное, то вы сильно заблуждаетесь. Полезно дописать статью, указать источники, проиллюстрировать, оформить, а не удалить полезную и в последствии необходимую часть статьи, которую вы можете после забыть добавить обратно или просто уйти из ВП.

Я вам обещаю, что следующая отмена моей правки будет «объявлением мне войны». Я буду проверять каждую вашу правку на соответствие консенсусу сообщества и приходить на вашу страницу обсуждения с вежливым рассказом, как следует улучшать Википедию.

Надеюсь, что вы последуете правилам проекта. --higimo (обс.) 10:06, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Правил о необходимости или даже желательности наличия карточек в статье, тем более, короткой, не существует. Объявления войн и угрозы преследования до добра вас не доведут. На протяжении всей истории ВП детали оформления было принято оставлять на усмотрение её автора. Преследование же авторов и навязывание им своих вкусов есть главная причина упадка данного языкового раздела (и уж точно главная причина, почему я перестал писать тут статьи). --Ghirla ^-трёп- 10:11, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Конечно нет, кроме ВП:ОС и нескольких других, которые регламентируют содержание статей. Есть целое эссе описывающее желательность этого элемента. Редактирование ВП — дело исключительно добровольное, если вам не комфортно, то ждите, пока погода изменится. Вы можете выражать своё фи на форуме, но прошу вас не портить более статьи. Вспомните о ВП:МОЁ, когда в следующий раз начнёте говорить о каких-то привелегиях каких-то якобы авторов. --higimo (обс.) 10:47, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
• А вот так следовало вам поступить. Ничего сложного в этом нет. Особенно, для такого опытного участника как вы. --higimo (обс.) 10:47, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • • • Это вы, возможно, портите статьи, а я их улучшаю! И ничего более. --Ghirla ^-трёп- 11:12, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Извините, что вмешиваюсь, но такие самозаполняющиеся с викиданных карточки — ничего хорошего не несут, higimo. Вот теперь по карточке Арнолд умер в Оксфорде (и категорию соответствующую получил). С чего бы, если он умер в Рагби? И.Н. Мухин 11:03, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Там жуткая пересортица возникает, когда загружаются автоматом данные со стороннего сайта. Для примера см. Ли Хант. Голову сломаешь, чтобы это распутать. Я уже молчу про постоянные сюрпризы, которые выскакивают в давно существующих карточках, типа мужа у Елизаветы Петровны. Кто-нибудь пропишет на викиданных всех родителей, жён и детей американской персоналии (преогромный список!) — и все эти малозначимые и малоосмысленные подробности автоматом вываливаются в нашу статьи, увеличивая размер карточки в два раза. --Ghirla ^-трёп- 11:12, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Ещё мне нравится, когда с викиданных вываливается что-нибудь вроде: "род деятельности — автобиограф". Черчилль — автобиограф. Чудесно. --Ghirla ^-трёп- 11:15, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Безусловно, если карточка необходима, её нужно создавать вручную (иначе — бесконечные примеры с абсурдным проставляемым гражданством, превращение всех условных дат типа "ум. ок. 1758" в безусловные и т.д. и т.п.). И.Н. Мухин 11:21, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • у:Илья Мухин, есть тут что-то вроде доктрины: ВП:Правьте смело. Конечно, вам может нравится заходить в ru, en, fr, kn, kn, pt разделы проверять на ошибки руками, но мир уже давно имеет компьютеры, которые позволяют в одном единственном месте исправлять все разделы и другие сайты использующие ВД. Где умирал, рождался и жил Томас вы можете ознакомиться в источниках, которые указаны в статье. Большой разницы между редактированием карточки через ВД или через ВП я не вижу. И даже хозяин данной СО указать на них не смог. Однако, вы можете сформулировать свои претензии и обратиться к одному из знатоков (включая меня) и мы предложим решение (как в случае с детьми) или попросим исправить проблему VlSrgey или putnik. --higimo (обс.) 11:38, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • higimo, Викидата — самостоятельный проект, я там не правлю, и не собираюсь, и имею на это полное право; и Википедия имеет полное право рассчитывать, чтобы её статьи были свободны от ошибок, которые порождены неверными сведениями, внесёнными кем-то там, на Викидате. Где данный деятель умер — как раз в статье указано верно; это карточка, заполненная викиданными, вносит неверные сведения. Ваша-то позиция понятна. С СО коллеги 91.79, где я обсуждал с ним связанные с викиданными проблемы, цитируя уважаемого коллегу: "А вообще я тоже там не правлю, ведь и в самом деле другой проект. Действительно, есть группа участников, которая настойчиво продавливает дальнейшую интеграцию с Викиданными. Не особо при этом прислушиваясь к возражениям". Уж если Вы заводите карточку, не заполняя данные вручную — следите, чтобы её данные не противоречили информации статьи. И.Н. Мухин 11:58, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]

Давайте я вам покажу картиночку, как в Википедии принято работать:

Не стоит устраивать войну. --higimo (обс.) 10:56, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Андрей, здравствуйте. Я попробовал поискать что-то о мотивах увечья у сабжа, но в доступных мне источниках не вижу, чтобы это выделялось как особенность творческого метода (отдельно в «Андалузском псе» или «Тристане» — пожалуйста). Вам такие источники не попадались? О фетишизме строчку добавил, с этим не возникло проблемы. --Blacklake 11:01, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• @Blacklake:, вот здесь есть кое-что. --Ghirla ^-трёп- 14:46, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Несмотря на то что каждый участник имеет право выписать предупреждение любому другому участнику, данный набор предупреждений по сути за один и тот же набор действий связанный с использованием участником инструмента "комментарий" я затрудняюс; назвать конструктивным методом обсуждения. Я приглашаю участника Ghirlandajo высказать своё мнение по поводу этого спорного вопроса на моей СО в теме открытой участником higimo. С уважением, Sir Shurf 11:25, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Ghirlandajo! Я получила на почту уведомление о Вашем переименовании. Но получилась какая-то путаница: проходя по ссылке на переименованную статью, я попадаю на другую страницу, тёзки - Бах, Иоганн Кристоф, но 1642 г.р. А тот другой так и остался непереименованным - Бах, Иоганн Христоф (1671). Пожалуйста, сделайте что-нибудь. Marina Vologdina 22:51, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник. Поясните, пожалуйста, Ваши действия и комментарий при патрулировании сатьи: Вы отменили все мои правки и выставили предупреждение о некоем нарушении авторского права, хотя в статье нет (и не было) информации скопированной у других авторов - весь текст сформулирован мной. При этом в предупреждении Вы приводите ссылку на сайт, который ни какого отношения не имеет к предмету статьи. Не хорошо. — Tisov m 22:14, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Получил от Вас уведомление об отмене 12 последних правок. Прошёл по ссылке "внесённые изменения", почитал, пришёл в некоторое недоумение.

Во-первых, правок никак не больше восьми.

Во-вторых, лично моих там не более двух-трёх правок, авторство остальных мне не известно.

В-третьих, именно мои правки как раз и оставлены (река Фонтанка, про родильную горячку, дата родов по старому стилю вместо нового) в отпатрулированной версии.

Примите и проч.

Klemm1 22:22, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Это автоматическое уведомление. Отклонено действительно 12 правок, их количество также высчитывается автоматически. Оставлены ли ваши правки — не важно, уведомление приходит всем, чьи правки находятся среди отменённых (позже они могут быть восстановлены отменившим участником). — Ле Лой 23:01, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Уведомляю, что на вас подана заявка на снятие флага откатывающего. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:00, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы этой правкой заменили «Шведскую империю» на «Владычную Швецию». Что это за термин? --95.32.157.103 17:19, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Один из вариантов перевода Stormaktstiden, который обсуждался на Википедия:К переименованию/3 ноября 2012. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • В данном обсуждении данный вариант перевода встречается только в Вашей реплике. Есть русскоязычные исторические источники, которые используют данный термин? --95.32.157.103 11:01, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • На вопрос Вы не ответили. Гугл такой термин не знает. У меня обоснованное предположение, что Вы его сами придумали. --95.32.140.125 11:38, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Да мало ли чего я тут придумал. Давно бы уже исправили по ВП:СМЕЛО. --Ghirla ^-трёп- 19:38, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • Вы всё-таки патриарх проекта, поэтому хотелось в начале уточнить. --95.32.207.142 21:24, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Почему вы отменили мою правку (diff) ? -- Sergey kudryavtsev 19:42, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• @Sergey kudryavtsev:, потому что она ничего не добавляет статье, а настырная простановка шаблона везде где можно нарушает ВП:МНОГОЕ. Если бы сообщество хотело видеть шаблон в каждой биографии, его давно бы проставили ботом. См. также многочисленные обсуждения аналогичной вашей деятельности уч-ка Chath, за которую он многократно подвергался блокировкам. --Ghirla ^-трёп- 16:43, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, что вы ответили, а то это было бы невежливо с вашей стороны. ;-) Она [правка] ничего не добавляет статье — это не правда, она добавляет ссылки на статьи ЭСБЕ и МЭСБЕ в Викитеке (ссылка на РБС уже есть в «Источники»). Из-за них я вставил этот шаблон. Коды нормативного контроля там тоже есть, но они меня как раз не волнуют, пользы от них не много. настырная простановка шаблона везде где можно нарушает ВП:МНОГОЕ — в моём случае вовсе не «настырная» и не «везде где можно». Сначала разберитесь, соберите факты, а потом уже разбрасыватесь такими обвинениями. Я вообще впервые встречаюсь в возражениями против {{внешние ссылки}}. Зачем тогда он существует, почему не удалён? -- Sergey kudryavtsev 09:59, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Почитал обсуждение на форуме, которое вы мне дали, и вижу что так не до чего и не договорились. @Vlsergey, Hausratte: как раз и возражают против того, что все ссылки в этом шаблоне — не полезные. По мне, так надо разделить этот шаблон на несколько по типам ссылок, отдельно энциклопедии, отдельно ссылки нормативного контроля, отдельно фейсбуки всякие и т.д. (как в рекламе — не все зубные пасты одинаково полезны). -- Sergey kudryavtsev 10:17, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Картина Portrait of an Old Man in an Armchair была мной заменена по простой причине: эту картину написал не Рембрандт (см. A Corpus of Rembrandt Paintings VI: Rembrandt’s Paintings Revisited - A Complete Survey. Ernst van de Wetering. Springer. 2014. ISBN 978-9-4017-9173-1). Тем не менее, Вы откатили мою правку. Ваше право вводить читателей в заблуждение, у меня его нет. Heavy Horse 16:23, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Не худо бы отразить это на странице Файл:Rembrandt Harmenszoon van Rijn - An Old Man in Red.JPG для начала. Эти господа меняют атрибуции ежегодно — за ними не угнаться. --Ghirla ^-трёп- 23:34, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
• К тому же иллюстрируемая в этом месте статьи категория "рембрандтовских стариков" подразумевает определенный тип портрета - вроде рубенсовской женщины. Не столь уж важно, принадлежит ли авторство конкретно Р. — тут существенно то, что в историю искусства они вошли под этой рубрикой. --Ghirla ^-трёп- 23:34, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Поздравляю вас с наступающим Новым годом! --The Winter's Tale 01:33, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

С Новым годом! Всех благ!--Anjelica 11:04, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллеги, Вас также! --Ghirla ^-трёп- 12:12, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день, разгребая завалы Проекта:Латвия, наткнулся на старое обсуждение. Поскольку там обсуждать бессмысленно, хотел указать вам на вот такой справочный материал: «памятник чего — памятник в значении „то, что является ярким напоминанием о делах, трудах, служит свидетельством чего-нибудь“: Словарь останется вечным памятником просвещенного труда; памятники деревянного зодчества.». Если бы монумент назывался «Памятник Свободе», это значило бы, что Свобода в Латвии умерла, а теперь ей стоит памятник. Впрочем, как раз про это иногда тут саркастически шутят. --SSneg 10:35, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

День добрый! Вы оставили пару таких красных ссылок, я вот думаю создать. Причём ссылаться планирую прежде всего на "патриотический" лагерь, который сам во всём признался практически:) И основные узлы - Тверь 1328, Смоленск 1340, Москва 1383, ну и расклад Тимур-Едигей-Смоленск-Свидригайло, потом пожалуй всё. У вас были какие-то намётки/будете ли участвовать?--Max 05:49, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Я обязательно поучаствую... в переименовании) --Fred 08:19, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

В Московско-ордынские отношения? Но тогда это будет более широкий предмет. Есть Отношения Великого княжества Литовского с Золотой Ордой и Крымским ханством.--Max 09:57, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Московско-ордынские отношения = вилка существующей статьи Монголо-татарское иго. В предполагаемой статье должна речь идти о более узком предмете, который послужил основной (если не единственной) причиной того, что именно Москва стала столицей централизованного государства. Шапка Мономаха, совместные набеги на Тверь и другие свободолюбивые города, присвоение московскими князьями бо́льшей части собранного с других земель выхода, ордынский брак Юрия Даниловича и т.д. Вкратце можно затронуть покровительство ордынцев православным церковникам (исцеление Тайдулы и т.п.) --Ghirla ^-трёп- 11:14, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Предмет не поменяется, зато можно будет рассмотреть все случаи, когда отношение Орды к Москве было противоположно союзному.--Fred 12:28, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Милые бранятся - только тешатся.--Max 19:13, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Это прям про русско-литовские отношения :)) В точку--Henrich 16:30, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Нет, я расшифрую:) В принципе, этот форум можно в любой момент ко мне на СО перенести. Москва почему-то принципиально боролась с узурпатором Мамаем, играя на руку Тохтамышу, а в 1382 и 1408 повела себя как нашкодивший ребёнок: беспрекословно приняла порку и возобновила выплаты дани. Про 1480 не говорю, там Ахмат всё же был союзником Казимира, Москва - проосманского Крыма.--Max 04:34, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

@Maximalist:, у меня сейчас нет времени на ВП. Я предполагал создать нечто краткое наподобие Франко-турецкий альянс или en:Byzantine–Mongol alliance. В англовики есть избранная статья en:Franco-Mongol alliance. P.S. В своё время я старался рассыпать ссылки и на другие замалчиваемые и неудобные темы русской истории. См. напр. Шаблон:События дня:08-27. --Ghirla ^-трёп- 11:14, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

В помощь :) [3]--Henrich 12:18, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Есть несколько идей, в общем. Про Едигея погорячился, его не Тохтамышу надо уподоблять, а Мамаю. Тохтамышу надо уподоблять его сыновей. На само понятие "союз" АИ не найдутся: Владимир Виджай "1000 и одна жизнь", словосочетание из которого вероятно попало в Шапка Мономаха, и Михаил Сокольский "Роковое было время". Так что под слово "союз" получится приводить только фактуру, а не ссылку. Но если мы слово "Орда" в названии поймём как "Орда под управлением "законных"(сославшись на современную отечественную историографию) ханов" , то на "союз" не найдётся исключений во всём периоде с 1327 до 1472.--Max 15:12, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Это получится ОРИСС :(--Henrich 15:15, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Можно об этом "предупредить" в преамбуле. О том, про что статья конкретно. У нас много таких прецедентов.--Max 15:21, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Это называется "подгон источников под лажу". Не дело это...--Henrich 17:12, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

+1 к вопросу о союзах и т.д., в копилку [4]--Henrich 21:48, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Решил не писать, вот по такой причине: если назвать это "союзом", то любой сможет возразить, что это неправильная замена для "отношений сюзеренитета-вассалитета", и будет прав. Когда мы возмущаемся союзом Москвы и Орды, мы исходим из того, что Москва должна была бороться с игом, но эта её обязанность - допущение, недоказуемо. И опять же идёт возврат на Монголо-татарское иго.--Max 05:39, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Учитывая, что сама концепция "ига" уже не актуальна, это правильное решение. А что касается Мамая, то Великая замятня уже так достала русских князей, что надо было как-то стабилизировать ситуацию в Орде, что и сделали. Заодно, Тохтамыш еще и признал за Калитичами наследственное право на Великое княжение Владимирское и всея Руси.--Henrich 11:40, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Это чем же замятня достала русских князей? По крайней мере можно было дань не платить. Именно в период московского владения ярлыками был заложен разрыв между прозябающей с нашествия социально-экономической сферой и ушедшей вперёд централизацией, у этого не могли быть естественные причины.--Max 04:56, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Подханки безобразили, шкоды порубежные творили, жгли и грабили. Гоняться за ними надо было, а рыцарской конницей это тяжело делать. Немного замирили, но потом опять все поехало. Даже пришлось самим на степной лад перевооружаться, что-бы за бандами по Полю гоняться--Henrich 08:30, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Прям как крымские и казанские после 1480. Зато можно быть независимым, а также разделять и властвовать. Заинтересованность в единстве Орды - это к гумилёвским сторонникам "симбиоза":)--Max 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Да, как крымские и казанские. Поэтому на Руси и перешли на луки, шпоры сняли, сабли завели. Заинтересованность в Орде - это геополитические реалии того времени, помогавшие разделять и властвовать. Постепенное разложение Орды помогало укреплению Великого княжения, но такое быстро не делается. Вот, с Великой замятни и до Ивана III укрепляли, разделяли и властвовали. В условиях раздробленности, агрессивности западных соседей, относительный покой на востоке был просто жизненно необходим. Это, если не учитывать того факта, что Орду признавали все на Руси (привыкли уже, что она главная над всеми), а те, кого признает Орда получали дополнительные очки харизмы. Нормальный расчет, нормальная политика. Да, без романтики, но жизнь она такая--Henrich 09:00, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

А мне вот симпатичнее была бы другая логика: "в условиях агрессивности восточных соседей, относительный покой на западе был просто необходим" ;) тем более что запад - русский.--Max 09:22, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Ну, это к авторам альтернативной истории :) Запад литовский, а не русский, а на севере немецкий. Мир старались поддерживать со всеми, но пример Смоленска не оставлял надежд, хотя Калитичи работали на мирное сосуществование очень старательно. А идеологию лучше выкинуть в печку к переписке Энгельса с Кауцким ;)--Henrich 09:41, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Тогда она ещё была не альтернативной, а очень возможной. Для вас определяюща гос.принадлежность, но и в момент начала...карьеры московских князей под Литвой было куда меньше земель, чем стало при Москве. Вы кстати практически дали определение "московско-ордынскому" союзу - "в условиях раздробленности, агрессивности западных соседей, относительный покой на востоке был просто жизненно необходим". Но, опять же, есть упомянутый выше нюанс к слову "ордынский", да ещё и нюанс к слову "московско-", ведь придумал такую политику не Калита, а Невский.--Max 10:53, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Там вассальные отношения были. Многое было возможно, многое не состоялось. Жизнь такая сложная штука--Henrich 11:02, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Почти весь вклад состоит из малоосмысленных откатов чужих правок.
НеСмотря на то, чТо вы через мин. сняли сВой запрос к админам относительно меня, считаю необходимым сказать вам следующее:
Не наДо так болезненНо реагировать и чуть ли не по-детски обижаться, если вашу правку кто-то отменяет. А следить вам я поСоветую, в I очередь, за своим вКладом — т.е. делать хорошо осмысленные правки, чтобы ни у кого не поЯвилось "желания" их отМенять. Я выразился понятНо — или, может, повторить?
Дополнительно могу сообщить — просто для интереса — что в моём списке наблюдения счас находится 2054 стр., за состоянием которых, по возможности, я слежу и следить буду. Если в этих статьях будут произведены вандальные, неЭнциклопедические, неКонструктивные, деструктивные или иного вида "плохие" или "ложные" правки — они будут отменены. Ясно? -- Повелитель Звёзд 15:56, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы, как вики-пенсионер, поворчать немного в обсуждении соответствующей статьи? А то не все понимают, насколько это словосочетание — чушь… -- 185.79.100.119 10:10, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Доброе время суток. 21 февраля 2012 года вы переименовали статью "Битва на Великих Равнинах" в "Битву в долине реки Баградас", сопроводив это комментарием: "в русской ист. лит-ре такое назв. не встречается". У меня вопрос: с чего вы это взяли? Пожалуйста, загляните в книги И.Кораблёва "Ганнибал" (М., 1981, с. 256-257), К.Ревяко "Пунические войны" (Минск, 1988, с.208) и Е.Родионова "Пунические войны" (СПб., 2005, с. 520). В какой же научной монографии это сражение называют "Битвой в долине реки Баградас"? Есть ощущение, что вы просто запутались и поменяли два названия местами. Я переименовываю статью обратно с тем же комментарием: "В русской исторической литературе такое название не встречается". Кстати, у С.Ланселя в "Ганнибале" (М., 2002, с.259) тоже фигурируют Великие Равнины. Пожалуйста, будьте внимательнее: ваши правки вводят читателей в заблуждение. Николай Эйхвальд 06:16, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Не опрометчиво ли браться за новые темы, не проведя работу над ошибками по старым? --Ghirla ^-трёп- 12:28, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы переименовали название статьи, поставив дефис между двумя словами. Из каких соображений, скажите пожалуйста? Это название зоопарка, состоящее из двух слов, а не составное слово. Считаю, что название следует изменить на первоначальное, без дефиса. С уважением, MilaGroenendijk 20:32, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Добрый день, присоединяюсь к реплике участницы. Во всех возможных источниках парк называется без дефиса, если не возражаете, я переименую статью обратно. С уважением, --SSneg 21:21, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Как угодно. В топонимах на кириллице дефис в этом месте обязателен. Сколько-нибудь авторитетных источников на русском языке об этом объекте я не нашел. --Ghirla ^-трёп- 04:58, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Я не хочу «как угодно», я хочу «как правильно» :) Не смог сразу найти АИ на «дефис обязателен», не подскажете, где искать? --SSneg 11:42, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Присоединяюсь к вопросам (у меня вы переименовали с дефисом «Аква Паола» и «Аква Феличе»). Если для этого есть резонные основания, готов согласиться, но хотелось бы о них узнать. Это ведь не топонимы. Какое правило вы применяете в данном случае? Названия всех остальных римских акведуков в Википедии без дефиса. У БиЭ то же самое, и в других словарях на "Академике", насколько я вижу, тоже. С уважением, --Alexey Timatkov

Прикинь - нету! Впрочем, и за Русская живопись и Русская графика я только щас взялась. Не приголубишь рукописи? --Shakko 10:14, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• В рувики я не написал ни одной статьи о древнерусской рукописи. За это у нас вроде как Testus отвечает :) --Ghirla ^-трёп- 13:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Да и вообще после того глумления, который устроили над образцовой, по моим понятиям, статьей Новелла, я зарекся писать что бы то ни было на обзорные темы. --Ghirla ^-трёп- 13:01, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • фигасе там наворотили! ((( --Shakko 11:38, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Будьте добры обосновать вот эту вашу правку. LeoKand 15:22, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Не увидел в последних правках ничего полезного. Карточки в министабах — зло. Если очень нужно, можете откатить. --Ghirla ^-трёп- 17:17, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Откатываю. Там уже отредактировали с моей реплики, в частности вернули ссылку на дизамбиг. Не откатываю. LeoKand 17:22, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Ghirlandajo, здравствуйте! Хочется задать вам пару вопросов к 15-летию рувики 11 мая 2016. Если вы не против, то где это лучше сделать — здесь или там... --DarDar 11:59, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Молчание означает "согласие или несогласие"? --DarDar 11:19, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вообще-то я не любитель подобных "датских" мероприятий. Если есть вопросы, задавайте уже. --Ghirla ^-трёп- 05:38, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вообще-то, это не столько "датское" мероприятие, сколько неформальная "движуха по случаю" под девизом: «познай самого себя и своего соседа по рувики».

Могли бы вы сказать пару слов о "различиях" работы в рувики по сравнению с англовики, если вы "их" для себя сформулировали. --DarDar 11:28, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Слишком сложный вопрос, чтобы ограничиться парой слов. Это "на подумать". Кроме того, с тех пор, как я был по-настоящему активен в англовики, много воды утекло. В сравнении с англовики наш раздел — междусобойчик. Все активные редакторы более-менее друга друга знают. В англовики это в принципе невозможно. --Ghirla ^-трёп- 11:11, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо! Продублирую там, где вы при желании могли бы внести своё дополнение. --DarDar 11:29, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Что вы думаете об учреждении памятного знака "15 лет русскоязычной Википедии"? --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 17:07, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Melirius^обс 02:19, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вопрос для стопроцентной уверенности (извините за буквоедство): этой правкой вы действительно хотели полностью убрать свой голос из подсчёта в секции "Против"? После вашей правки была сделана ещё одна, которой участник MaxBioHazard отменил нумерацию. Если всё в порядке, то оставим как есть. — Adavyd 18:21, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Всё верно. --Ghirla ^-трёп- 18:43, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. — Adavyd 19:17, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, так и надо было сразу пояснять так [5], описание правки особенно важно при удалении текста для понимания причин другими редакторами (ВП:ОПИ). Вы против использования карточек в принципе в созданных вами стабах, или дело в конкретной статье, или данная карточка «Достопримечательность» вас не устраивает? Ведь наличие карточки (в том числе) приближает любой стаб к состоянию не-стаб, потому использование шаблонов поощряется сообществом (Википедия:Шаблоны). Может вы сможете подобрать более подходящий инфобокс. Мне кажется, что статья важная, и потому должна развиваться дальше. --Odessey 15:15, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Малый орден Тематической недели городов За I место в рамках Недели Люблина проекта «Тематическая неделя городов».

Поздравляю! — Иван Богданов 13:43, 18 апреля 2016 (UTC).[ответить]

• Как странно, что статьи и фотки идут нынче по одной цене. Тут должен быть курс один к десяти. --Ghirla ^-трёп- 05:15, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Приветствую. Зачем Вы переименовали статью Миньона (персонаж) в Годы учения Вильгельма Мейстера? Это же разные понятия. Лучше напишите отдельную статью de:Wilhelm Meisters Lehrjahre. -- Esp rus4 14:39, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

• О причинах я писал на СО статьи. К сожалению, на создание нормальной статьи о романе нет времени. --Ghirla ^-трёп- 14:54, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Я с Вами, пожалуй, не соглашусь, намерен вернуть статью о персонаже. Отсутствие какой-то статьи — это не повод переименовывать другую статью. Вместо полноценной новой статьи вполне можно создать заготовку. Дальнейшее обсуждение на СО. -- Esp rus4 15:20, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]