French
DeutschОбсуждение арбитража:Разблокировка участницы Allochek — Википедия
О дак-тесте[править код]
Лично я своей репликой имел в виду именно то, что и было написано: опечатка встречается отнюдь не только у тех участников, которых заблокировали → не является уникальной → по ней одной нельзя применять бессрочку. ♪ anonim.one ♪ 10:30, 22 октября 2012 (UTC)
- Безусловно, по одной только этой ошибке применять утку нельзя. Несмотря на то, что ошибка нетипична для носителей русского языка (я бы сказал, типична скорее для носителей языков с иероглифической письменностью, пытающихся писать алфавитом). Однако пересечение по IP/UA крайне убедительно, ибо и более распространённые ошибки носителей русского языка менее заразительны (если, разумеется, не становятся «фирменными» эрративами). Например, мне известна семья, в которой чуть ли не рукопашные битвы идут из-за «одеть/надеть» и «позвони́т/позво́нит». Но указанное заявительницей обстоятельство (очень небольшое количество характерных ошибок) может указывать либо на эрративный, чего, впрочем, не указала сама заявительница, что указывает на его (эрративного характера) отсутствие, либо просто на заразительный характер ошибки. Или же на общую или скомпрометированную учётную запись. Кроме того мы не можем быть уверены просто в факте существования заявительницы. В данном случае я бы на месте АК вынес промежуточное решение рекомендовать заявительнице 1) по возможности доказать своё отдельное от коллеги ГАИ/Братело физическое существование 2) дать убедительные гарантии того, что компрометация учётной записи, если она имела место в прошлом, не повторится 3) дать убедительные гарантии того, что проблемы, приведшие к бессрочной блокировке коллеги ГАИ/Братело не воспроизведутся при умышленном или неумышленном митпаппетстве. Дядя Фред 17:31, 22 октября 2012 (UTC)
- Таким образом мы имеем дело с довольно интересным случаем, немного напоминающим, да простят меня коллеги, АК:459. С одной стороны мы не можем быть уверены в том, что заявительница и коллега ГАИ/Братело — не одно и то же лицо. Впрочем, с их стороны доказать это несложно. С другой — гарантией от митпаппетства/компрометации учётки является только слово двух коллег. Прямо скажем, если слову коллеги ГАИ/Братело можно будет поверить, то можно будет и его самого разблокировать. Дядя Фред 18:07, 22 октября 2012 (UTC)
- Да можем, вполне. Даже если рассматривать только пару Allochek/ГАИ, посмотрите вклад подробней. Я по возможности старался не указывать все общие признаки этих учетных записей. Их куда больше, чем упомянуто в запросе на проверку (и позже на ФА). Подробно расписанный дак-тест являлся бы руководством по сокпаппетству ("как не надо делать"). Мыслимый альтернативный вариант - только тот, что с одной учётной записи велась сознательная имитация другой. Причем ГАИ уже давно имитировать никого не может. Ну или это общие учётные записи, созданные несколькими людьми. Оба этих альтернативных варианта ничего не меняют. --Shureg 20:34, 22 октября 2012 (UTC)
- Я по возможности старался не указывать все общие признаки этих учетных записей. Их куда больше, чем упомянуто в запросе на проверку (и позже на ФА). Подробно расписанный дак-тест являлся бы руководством по сокпаппетству ("как не надо делать") - пошлите его в АК. MaxBioHazard 20:45, 22 октября 2012 (UTC)
- По просьбе АК - конечно. --Shureg 20:59, 22 октября 2012 (UTC)
- Дело в том, что хороший, годный дак-тест основан как раз на совокупности признаков, которую невозможно скрыть — утка не может ходить и плавать иначе, чем утка. И обойтись без перьев и перепончатых лап утка тоже не может. И заговорить человеческим голосом вместо кряканья у неё не получится. А если дак-тест можно подделать, то это плохой дак-тест. Так что публиковать результаты хорошего дак-теста можно без всяких опасений подделки. А результаты плохого ничего не стоят. Дядя Фред 22:06, 22 октября 2012 (UTC)
- Совокупность скрыть, допустим, нельзя, но отдельные признаки - можно. И это затрудняет если не само проведение дак-теста, то начальное выявление "подозрительных" учётных записей. --Shureg 22:24, 22 октября 2012 (UTC)
- Ну это во многом философский вопрос. Вот представьте себе, что появился некий вандал, заменяющий статьи о немецких писателях на фразу «убить усех человеков». А через некоторое время вандализм прекращается и появляется участник, пишущий ИС о немецких писателях. Но вот такая у него особенность — он убеждён (хотя откатами и не настаивает), что «все» по-русски будет «усе». Казалось бы, дак-тест очевиден, но стоит ли резать эту курицу? А мысль моя о том, что дак-тест всё же должен включать в себя нарушения в обязательном порядке. Дядя Фред 19:20, 23 октября 2012 (UTC)
- Совокупность скрыть, допустим, нельзя, но отдельные признаки - можно. И это затрудняет если не само проведение дак-теста, то начальное выявление "подозрительных" учётных записей. --Shureg 22:24, 22 октября 2012 (UTC)
- Дело в том, что хороший, годный дак-тест основан как раз на совокупности признаков, которую невозможно скрыть — утка не может ходить и плавать иначе, чем утка. И обойтись без перьев и перепончатых лап утка тоже не может. И заговорить человеческим голосом вместо кряканья у неё не получится. А если дак-тест можно подделать, то это плохой дак-тест. Так что публиковать результаты хорошего дак-теста можно без всяких опасений подделки. А результаты плохого ничего не стоят. Дядя Фред 22:06, 22 октября 2012 (UTC)
- По просьбе АК - конечно. --Shureg 20:59, 22 октября 2012 (UTC)
- Я по возможности старался не указывать все общие признаки этих учетных записей. Их куда больше, чем упомянуто в запросе на проверку (и позже на ФА). Подробно расписанный дак-тест являлся бы руководством по сокпаппетству ("как не надо делать") - пошлите его в АК. MaxBioHazard 20:45, 22 октября 2012 (UTC)
- Да можем, вполне. Даже если рассматривать только пару Allochek/ГАИ, посмотрите вклад подробней. Я по возможности старался не указывать все общие признаки этих учетных записей. Их куда больше, чем упомянуто в запросе на проверку (и позже на ФА). Подробно расписанный дак-тест являлся бы руководством по сокпаппетству ("как не надо делать"). Мыслимый альтернативный вариант - только тот, что с одной учётной записи велась сознательная имитация другой. Причем ГАИ уже давно имитировать никого не может. Ну или это общие учётные записи, созданные несколькими людьми. Оба этих альтернативных варианта ничего не меняют. --Shureg 20:34, 22 октября 2012 (UTC)
- "О том, что блокировка наложена с нарушениями правил высказался также на ФА (Использование виртуалов при голосовании) администратор Dmitry Rozhkov". - после этого я поправился, сказал, что если идентичность с ГАИ доказана, то нарушений нет.--Dmitry Rozhkov 09:42, 23 октября 2012 (UTC)