Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Люблю Украину — Википедия

Выложен. TenBaseT (обс.) 09:37, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• 2.3 По мнению Арбитражного комитета, нарушение участником Люблю Украину правил Википедии является следствием того, что участник считает своё личное убеждение неоспоримым фактом и единственно возможным. Арбитражный комитет напоминает, что по правилам Википедии недопустимо считать чьё-то мнение как неоспоримый факт в случае наличия других точек зрения, представленных в авторитетных источниках

↓

2.3 По мнению Арбитражного комитета, нарушение участником Люблю Украину правил Википедии является следствием того, что участник считает своё личное убеждение неоспоримым и единственно возможным фактом. Арбитражный комитет напоминает, что по правилам Википедии недопустимо считать чьё-то мнение неоспоримым фактом в случае наличия других точек зрения, представленных в авторитетных источниках.

И ссылку на 5 столпов поправьте, пожалуйста. Лес (Lesson) 09:45, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо, поправил. TenBaseT (обс.) 10:05, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Я бы ещё прописал в явном виде, что перед началом редактирования статьи участник должен в явном виде получить от наставника согласие и заверения, что он тем самым не нарушит топик-бан. Поскольку с пониманием правил у него всё крайне грустно и я лично вангую, что он постоянно будет влетать под блокировку даже из-за вполне добросовестного "не знал, не думал, не гадал". Фил Вечеровский (обс.) 15:53, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

2.6 Арбитражный комитет также напоминает, что даже добросовестное мнение, составленное с учётом ВП:НТЗ, будет не фактом, а оригинальным исследованием, если оно не подкреплено очевидным образом авторитетным источником.

Формулировка крайне неудачная: противопоставление «мнение» vs «факт» — это о другом; а при такой формулировке некоторые участники ещё чего доброго посчитают, что АК заявляет: «высказывание без АИ» = «оригинальное исследование».

Что касается персональной части, то у меня возникают два вопроса:

1. А нужна ли разблокировка на таких условиях участнику, который на этой странице декларирует, что его главная задача в рувики — скорректировать информацию о приветствии ОУН Бандеры? (Не владею темой, вполне допускаю, что там что-то некорректно — но вот представить себе, что посредники по УКР согласятся ослабить топик-бан…)
2. А нужен ли рувики участник, который на этой странице обещает заменять откровенно антисемитские высказывания «нейтральными эвфемизмами»?

NBS (обс.) 14:02, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Это должнен сам участник решить, нужна ли ему разблокировка на таких условиях.
• Участник такой потенциально нужен если он исправит свои действия, и пройдёт при этом стадии , указанные в том числе в п.2.
• Предложите свой вариант формулировки. С учётом того, что некоторые высказывания без АИ действительно являются оригинальным исследованием. --Рулин (обс.) 19:07, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Так вот это и напишите — что мнение без указание АИ или будет оригинальным исследованием, или как минимум будет выглядеть таковым. Вот только если будет выполнено НТЗ, то мнение будет атрибутировано, и оригинальным исследованием оно будет только с атрибуцией «я, автор данного текста, считаю, что…», что в статьях встречается крайне редко; основные же нарушения при атрибуции «как писал Вася Пупкин…» — это ВП:ВЕС и/или ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ (если Вася Пупкин писал, но не опубликовал) или же простой подлог (если ничего Вася Пупкин не писал). NBS (обс.) 19:49, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]