French
DeutschОбсуждение арбитража:Оспаривание топик-бана, наложенного на участника Schekinov Alexey Victorovich — Википедия
Принудительная конфирмация[править код]
Не очень понятно, что означает требование «Провести принудительную конфирмацию на ЗКА». Если речь идёт об обычной принудительной конфирмации, то я думаю, что это неплохой способ разрешения этого конфликта. Одно дело, когда принудительную конфирмацию администраторов требует какой-нибудь малоопытный новичок, и совсем другое — когда этого просит один из самых активных участников Википедии, которую он редактирует уже более 10 лет, и к тому же являющийся администратором братских вики-проектов (Викитеки и Викиновостей). В таком случае принудительная конфирмация покажет, что думает квалифицированное большинство по этому поводу, и как оно оценивает действия участников конфликта. Кадош (обс.) 19:50, 28 февраля 2018 (UTC)
- Допустим, конфирмация - это способ разрешения этого конфликта. Если кто-то из администраторов её не пройдёт, то понятно что будет с его (их) флагами. А если пройдёт хоть один (или все) - что, по вашему мнению, нужно будет сделать с топик-баном (или доступом вообще) участника Schekinov Alexey Victorovich? Alex Spade 18:14, 16 марта 2018 (UTC)
- «Допустим, конфирмация - это способ разрешения этого конфликта.» Нет, не так. Это единственный способ дать сообществу оценку действиям упомянутых участников. Де-юре, я мог бы потребовать просто снятия флагов, однако я не мню себя пупом Википедии. Собственно конфирмация, ИМХО, вещь которую следовало бы сделать обязательной для всех, пусть даже с более проходным порогом 50+1. Вот почему я её ничуть не боюсь на в ВТ, ни в ВН? Я могу добрых четверть сотни активных админов ВП, кто оную пройдет легко. Аргумент против звучит так, мол те кто участвует в конфликтных темах неизменно наживают врагов, кои сразу из мести начнут голосовать против. А в конфликтных темах одна сторона только сама с собой конфликтует, или есть другая, сопоставимая, чтобы этот конфликт не затухал? А у админов есть 3 вещи к которым нужно подходить крайне осторожно: 1) удаление статей, 2) блокировки, 3) этика (так как немалое число участников воспринимает его слова, как слова произнесенные от лица проекта, что объяснимо ввиду сложившейся в стране ситуации с (далее идет то, что все знают, но произносить это нельзя, ибо НЕТРИБУНА)). Можете поискать на администрируемых мною проектах как я общаюсь с участниками (админы не в счет, там мы по свойски). А потом найдите из названных администратора, который скажет, что он мне может фору в этике общения дать. А вы можете? Вам напомнить наше знакомство, в ходе которого я получил парочку блокировок, а вы ... ничего? -- S, AV 20:44, 17 марта 2018 (UTC)
- Вы увидели в вопросе именно участнику Кадош (а не к вам) то, чего там нет. Что предлагается именно вами как одним из участником конфликта, мне понятно из собственно иска, но слова участника Кадош (как наблюдателя) до конца не ясны: в своём заключительном предложении он пишет именно о том, что сообщество при конфирмации «оценивает действия участников конфликта» (т.е. всех участников конфликта), при этом механика действий в части администраторов будет практически автоматической (в силу процедуры), а вот механика действий к иной стороне не описана. Alex Spade 10:15, 18 марта 2018 (UTC)
- «Допустим, конфирмация - это способ разрешения этого конфликта.» Нет, не так. Это единственный способ дать сообществу оценку действиям упомянутых участников. Де-юре, я мог бы потребовать просто снятия флагов, однако я не мню себя пупом Википедии. Собственно конфирмация, ИМХО, вещь которую следовало бы сделать обязательной для всех, пусть даже с более проходным порогом 50+1. Вот почему я её ничуть не боюсь на в ВТ, ни в ВН? Я могу добрых четверть сотни активных админов ВП, кто оную пройдет легко. Аргумент против звучит так, мол те кто участвует в конфликтных темах неизменно наживают врагов, кои сразу из мести начнут голосовать против. А в конфликтных темах одна сторона только сама с собой конфликтует, или есть другая, сопоставимая, чтобы этот конфликт не затухал? А у админов есть 3 вещи к которым нужно подходить крайне осторожно: 1) удаление статей, 2) блокировки, 3) этика (так как немалое число участников воспринимает его слова, как слова произнесенные от лица проекта, что объяснимо ввиду сложившейся в стране ситуации с (далее идет то, что все знают, но произносить это нельзя, ибо НЕТРИБУНА)). Можете поискать на администрируемых мною проектах как я общаюсь с участниками (админы не в счет, там мы по свойски). А потом найдите из названных администратора, который скажет, что он мне может фору в этике общения дать. А вы можете? Вам напомнить наше знакомство, в ходе которого я получил парочку блокировок, а вы ... ничего? -- S, AV 20:44, 17 марта 2018 (UTC)
Пара комментариев[править код]
Я не хочу нагружать АК дополнительной фактурой, ссылки на все ключевые дискуссии уже приведены заявителем, вопрос лишь в их оценке. Тем не менее, хотел бы сделать пару замечаний на полях:
- как я понял, заявитель предполагает (или по-крайней мере предполагал) что я предвзят в отношении лично него. Я припоминаю единственную перепалку, в котором я, прямо скажем, ляпнул в сердцах лишнего, за что пришлось потом извиняться. Мне казалось что инцидент был исчерпан ещё пять лет назад, по крайней мере относительно недавно мы говорили вполне по-человечески
- мне не нравится заметная часть заголовков прочитанных мной статей в ВН. Я не припоминаю чтобы я об этом говорил в руВП или руВН, но на эту тему у меня была как минимум одна публичная дискуссия в фейсбуке с коллегой krassotkin. В сухом остатке я уяснил что мнение не-журналистов по этому вопросу он считает вкусовщиной и дилетантизмом. Однако вопрос о допустимости ссылок на ВН я считаю абсолютно неважным. Викиновости всё равно будут ассоциироваться с википедией, независимо от количества межпроектных ссылок. В этом опросе меня не устраивает не то что обсуждается, а то КАК это делается. Я не хочу моралфажествовать, цепляя сюда цитату из Померанца. Я и сам, мягко говоря, не ангел. Но вбрасывать политоту в обсуждение вопроса по нашей внутренней кухне, доставая из закромов многократно обговорённые обидки на посредников ВП:УКР — на мой взгляд, издевательство над здравым смыслом. --Ghuron (обс.) 12:14, 4 марта 2018 (UTC)
- По пингу, хотя и оффтопик. Не так немножко. Мне очень важно твоё мнение, всегда им дорожу. Но по обсуждаемому тогда вопросу, на мой взгляд, оно ошибочно. Ты аналогично оцениваешь моё мнение. Донести свою позицию друг до друга нам пока не удаётся. Значит нужно ещё время, больше практических кейсов, обсуждение с третьими сторонами, чтобы созрели какие-то новые аргументы переубедившие кого-то из нас, или сведя к середине. Только и всего, не вижу с этим особой проблемы — нормальная рабочая ситуация. Тем более в текущем режиме она никого не жмёт. Огорчён, что ты это так эмоционально воспринимаешь. Отстраняться и прекращать обсуждать в любом случае не стоит, так-то точно ни к чему полезному не удастся прийти. --саша (krassotkin) 13:00, 4 марта 2018 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА[править код]
Арбитры, снесите трибунное лирическое отступление Пессимисту. Что-то там больше половины - выражение политических взглядов участника, а не материал по заявке.. - DZ - 07:03, 12 мая 2018 (UTC)
Проект решения[править код]
Проект решения опубликован. Комментарии и замечания приветствуются. --Good Will Hunting (обс.) 14:47, 18 мая 2018 (UTC)
- Не могли бы вы точки в подзаголовках убрать? Глаз цепляется… --VladXe (обс.) 11:40, 22 мая 2018 (UTC)
- Убрал.--Лукас (обс.) 11:43, 22 мая 2018 (UTC)
Дискуссия арбитров[править код]
Дискуссия арбитров опубликована: Арбитраж:Оспаривание топик-бана, наложенного на участника Schekinov Alexey Victorovich/Дискуссия арбитров. --Zanka (обс.) 01:50, 1 августа 2018 (UTC)