Обсуждение арбитража:Окончательное снятие ограничений по заявке 914 — Википедия

Рассматриваю высказывания участника тут (поддержка предложения наградить Викиреальность премией ВМ-РУ), а также некоторые высказывания на СО указанной страницы (например, демонстративное несогласие с правилом ВП:ВИРТ) как продолжение либо сознательного троллинга на внешних ресурсах либо простого непонимания принципов работы Википедии. Прошу арбитров принять во внимание эти высказывания.--Abiyoyo 19:18, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

• (ч.м.) Примем во внимание. С уважением, Sir Shurf 21:17, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

С вкладом участника в основное пространство не всё так хорошо, как может показаться из заявки. В частности, при поверхностном просмотре вклада обнаруживаются:

• явные нарушения ВП:НЕКАТАЛОГ — здесь, здесь;
• присутствуют как минимум отдельные фразы, которые вызывают сильные подозрения на оригинальное исследование (например, в статье Фантастическая живопись фраза «фантастические альбомы … бывают 2 видов: первый вид посвящён творчеству отдельных художников-фантастов; второй рассматривает межавторские вымышленные вселенные, имеющие несколько иллюстраторов» — сильно сомневаюсь, что такая классификация присутствует в АИ);
• использование явно неавторитетных источников — пример.

Обычно такие вопросы решаются в рабочем порядке; но учитывая непростые взаимоотношения участника с сообществом, возможно, АК имеет смысл изучить последний вклад участника и как минимум дать какие-то рекомендации. NBS 07:47, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

2. Фантастические художественные альбомы можно разделить на две группы. Одни представляют собой срез творчества отдельного художника-фантаста — подобно знакомым нам с советских времен сборникам репродукций классических мастеров кисти. Другие посвящены какой-нибудь вымышленной вселенной, чаще всего межавторской, и состоят из работ разных иллюстраторов. И первые, и вторые находят свое место на книжных полках любителей фантастики. — 2 абзац. А Мир фантастики для статей именно о фантастике достаточно авторитетный источник. Vyacheslav84 18:08, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Важен контекст и формулировка: в статье «Мира фантастики» — условное разделение для удобства дальнейшего обзора; в Википедии же это подано как общепринятая классификация. NBS 10:47, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Изначальный вопрос был в ориссности, вот я на этот вопрос и ответил. Vyacheslav84 04:09, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

1. Фантастика в музыке - данные ссылки я размещал в статье с расчетом на будущую работу, чтобы сразу иметь под рукой эти источники в статье, а не искать их заново. И даже сама структура размещения этих ссылок повторяла будущую структуру статьи. И даже если я не смог бы дополнить статью, этими ссылками могли воспользоваться для работы другие редакторы руВП. И да я очень часто практикую оставление авторитетных источников в статье для будущей работы. Vyacheslav84 18:16, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Для своей дальнейшей работы ссылки можно хранить в личном пространстве; для других редакторов — в подходящем проекте или на СО статьи. NBS 10:47, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

3. Насчет этого источника вопрос конечно спорный, но например здесь написано ПЗ поддерживает тесные контакты с европейскими и азиатскими политическими центрами и аналитическими институтами: ГРЕСЕ (GRECE, Группа по исследованию и изучению европейской цивилизации); Центром по проблемам европейской интеграции; французским издательством "Labyrinthe" и другими. Авторы и партнёры: Михаил Делягин - Председатель Попечительского совета Института проблем глобализации (ИПРОГ); Иван Сафранчук - Директор Российского представительства международного Центра оборонной информации; Станислав Меньшиков - со-председатель ЭКААР-Россия (Ассоциация экономистов за сокращение вооружений); Дмитрий Глинский - ст.н.с. ИМЭМО РАН Центра проблем развития и модернизации; Дин Бейкер - со-директор Центра экономических и политических исследований (Center for Economic and Policy Research (CEPR), Вашингтон, США); Ричард Беттс - Директор Института изучения Войны и Мира при Колумбийском Университете (США); Павел Ерошкин - Исследователь в Палате Лордов (House of Lords) - Парламент Великобритании, Начальник по исследованиям в Центре Глобальных Исследований (Centre for Global Studies) Лорда Скидельского; Сабина Розенбладт - Шеф-редактор журнала Internationale Politik Германского общества по внешней политике (Deutsche Gesellschaft fur Auswartige Politik); Анри де Гроссувр - Главный редактор сетевого журнала - Paris-Berlin-Moscou Плюс как видно из правой части данной страницы на самом сайте существует редакция, а все статьи проходят проверку и редакторский контроль. Еще обращаю внимание на самый низ страницы Мнения, выраженные в публикациях на сайте zvezda.ru, принадлежат авторам публикаций и могут не совпадать с мнением редакции журнала "Полярная Звезда. При использовании материалов сайта ссылка на сетевой журнал "Полярная Звезда" обязательна. А раз он позиционирует себя как журнал с редакторским контролем, то вопрос авторитетности остается открытым. Vyacheslav84 18:26, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

И как это всё должно доказывать, что статьи, подписанные ником «Рядовой-К», следует считать АИ? NBS 10:47, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Vyacheslav84 10:13, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега, Вы непоследовательны в своих обвинениях по части ВП:ОРИССа. ОРИСС однозначно подразумевает, что недопустимая оригинальная идея создаётся некомпетентным для того википедистом. Да, бывают условные, необщепринятые и т.п. классификации, бывают классификации, которые вводятся для нужд конкретного изложения, не претендуя на их использование для чего-либо ещё. Я не берусь судить, насколько данный случай сюда подпадает. Но если в каком-либо внешнем источнике есть указанная классификация, то её изложение в руВики уже совершенно точно не может быть оригинальным. Carpodacus 13:23, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Зато оно точно может быть маргинальным во всех смыслах слова marginalia. Фил Вечеровский 21:21, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]

Чтобы определить степень маргинальности надо иметь общепринятую классификацию или хотя бы систему классификаций с большей признанностью в Аи. Vyacheslav84 04:05, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Размещено с ведома и согласия арбитров Vladimir Solovjev и Sir Shurf

• По просьбе Бага я перестал участвовать в обсуждении номинации ВР в фонде викимедиа. Я давно не описываю деятельность википедистов (с которыми имел споры) в ВР и СГ. Также за последний год (или даже полтора) ни одна моя статья не была вынесена на КУ с сомнением в значимости. Vyacheslav84 13:50, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Арбитры, разрешите уж участнику отвечать тут без премодерации. Пообщаемся. Раз человек говорит, что готов в свободное плавание, то нет нужды его ограничивать в общении тут. А по сути не вижу тут признания ошибок и обещания так не поступать. Вы говорите: «я так не делаю». Но кто же вас знает, может вы выжидаете. Вот, берите пример с меня (см. 945), где я пишу: «нарушения признаю», «обязуюсь не допускать». Вот и вы переступите через гордыню и признайте ошибки. Пообещайте больше так не делать.--Abiyoyo 14:08, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

АК считает необходимым разрешить участнику Vyacheslav84 править данную страницу без премодерации или согласования с наставниками. АК напоминает участнику о необходимости строгого соблюдения правил ВП:ЭП и ВП:НО. Sir Shurf 18:02, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Выложен. --Юлия 70 18:25, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Лично у меня 2 вопроса. 1. значит я могу писать без предмодерации в любом пространстве ОП? 2. За возможное неследование кое каким рекомендациям на меня будут наложены санкции или они будут наложены за возможные последствия? Т.е. будут смотреть за формальной или существенной стороной? Vyacheslav84 08:12, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • (ч.м.) 1. Вы сможете писать без премодерации в любом пространнстве Википедии (это не только ОП, но и служебные пространства). 2. Санкции могут быть наложены любым администратором в качестве предотвращения ущерба проекту за формальные нарушения правил. Дополнительно наставники имеют право вводить ограничения по своему усмотрению, даже если деструктивное подведение не подводится формально по какое-либо правило, но тем не менее оно деструктивное. С уважением, Sir Shurf 09:34, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Лично у меня вопросы к пункту № 3.4. В общем разделе и дополнительных соображениях отмечены такие проблемы 1. создание статей с пограничной значимостью. 2. попытка сохранения моего вклада любой ценой. Ну и какая тогда связь с ЗСПИ этих соображений? Исходя из этих соображений логично было бы запретить создание статей и внесение статейного вклада в течении года, раз именно в этом были проблемы, а не запрещать ЗСПИ. А вот именно связанных с ЗСПИ проблем отмечено не было, а значит данный запрет выглядит нелогичным и необоснованным. Vyacheslav84 15:28, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • (ч.м.) Вячеслав, все логично. Проблема в том, что подавать заявку на флаг ПИ в ближайшем будущем для тебя бессмысленно: он подразумевает определённый уровень доверия и понимание критериев значимости, а с этим у тебя как раз и проблемы, так что заявка будет только отвлечением ресурсов сообщества и возможное генерирование конфликта. Тебе это нужно? Этот пункт добавили именно для того, чтобы ты нормально работал, а не получил обструкцию во время заявки (что потенциально могло привести тебя к новым ограничениям). Ты хочешь писать статьи? Так и пиши, а метапедическая деятельность тебе сейчас точно пользы не принесёт. Я тебе не раз это пытался объяснить, но как об стенку горох, слышать аргументы ты просто не хочешь. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:03, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Как хотите. Еще мне не нравиться чисто технически 3.5., что мне опять надо будет дергать наставников и отвлекать их от своих дел. Т.е. проблема не получить их согласие, а проблема собрать их в одном месте. И лично я считаю такой вариант не очень порядочным по отношению к моим наставникам, что мне опять их придеться дергать. Vyacheslav84 18:53, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • И да год ИМХО сильно долго. Vyacheslav84 18:56, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Откуда в тексте решения появилось что-то про ПИ, если этого даже в заявке не было? Какой ПИ? Участник продолжил свой непонятный троллинг через несколько часов после решения, чего ещё надо? Сейчас вы снимете ограничения, он продолжит троллинг на этом сайте (потому что иначе он просто физически не умеет), его в итоге снова заблокируют и он снова подаст иск, с пятым или шестым составом наставников, свежих, ещё не поимевших этого опыта. Когда это закончится? Эта эпопея длится с 2011 года, за это время истец успел получить 30 блокировок на первую учётку и десяток на новую, из них не менее десяти бессрочных. Вам ещё не кажется, что уже хватит?... MaxBioHazard 16:27, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• (ч.м.) Уважаемый MaxBioHazard, я согласен с Вами в том, что некоторые действия участника, в том числе указанное Вами вызывают резонное удивление. Вместе с тем я не могу классифицировать эти действия как троллинг. Вы также правы в том что в заявке не было речи о метапедической деятельности участника. Я прошу Вас принять на веру на данном этапе, что у АК были веские причины внести этот пункт. Возможно лог дискуссии арбитров когда он будет выложен, прояснит этот момент. У меня личная просьба к Вам вновь применить в отношении участника ВП:ПДН несмотря на прошлый послужной список. АК констатирует что в поведении участника произошли значительные изменения в сторону большей конструктивности вклада, а значит прошлое следует оставить в прошлом. С уважением, Sir Shurf 21:56, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Очень взвешенное и продуманое решение (точнее проект), но некоторое недоумение участника по поводу жёстко заданого срока в рекомендации не подавать заявку на получению следующего флага до того, как сообщество сможет «убедится, что его действия как редактора статей и как патрулирующего не вызывают нареканий коллег» тоже можно понять. Я представляю, откуда взялась оценка в один год, но я думаю ударение следует сделать на том, что участник покажет в своей работе понимание правил и умение искать консенсус без эскалации конфликта, а не на те или иные сроки --be-nt-all 15:36, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Не обратил изначально внимания на эту фразу. Хочу отдельно отметить, что у меня уже 3 месяца как нет никаких ограничений на деятельность «как редактора статей и как патрулирующего», а в решении АК получается, что с меня только что сняты ограничения по статьям (смайлик недоумения). Vyacheslav84 16:30, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Точнее свободное редактирование и создание статей у меня с 2 декабря прошлого года, а флаг патрулирующего с 22 декабря прошлого года и за это время не было конфликтов и вопросов от других википедистов. Vyacheslav84 14:25, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• если реплика слишком резка для Википедии, её скорее всего не стоит публиковать и за её пределами, так как в случае её обнаружения участник всё равно будет чувствовать себя оскорблённым; если же реплика конструктивна, свою т.з. надо высказывать на страницах проекта, обращая свои претензии в конструктивное русло — опрос, на который ссылается п. 2.3., как раз о том, что «чувствительность» Википедии и внешних ресурсов разная. Не вся та праздная болтовня, которая вполне уместна в жежешечках, будет уместна и на рабочих площадках Википедии. И не на все те мелкие уколы и подколы, которые в Википедии могут повлечь неудовольствие участников и даже блокировку, следует обращать внимание, если они сделаны где-то вне проекта. Говоря же о конкретном участнике, его основная деятельность на околопроектных ресурсах — это не прямые оскорбления, а именно праздная болтовня на околопроектные и внепроектные темы, причём участники чатов хоть и со множеством оговорок, но как правило всё же согласны её терпеть, но подразумеваемый совет участнику воздержаться от околопроектного общения на внешних площадках и перенести его прямо в Википедию, как мне кажется, неудачный. --Scorpion-811 21:11, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

  (ч.м.) В решении написано, если тезисно: «деструктив не нужен ни тут, ни там; конструктив лучше нести сразу в Википедию». Если участник хочет просто поболтать на внешних ресурсах на околопроектные и внепроектные темы, данное решение его ничем в этом смысле не ограничивает. --D.bratchuk 05:51, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

А если я не захочу скажем через полгода вместе с наставниками идти на форум администраторов, это будет означать сохранения для меня каких-то ограничений или неполных прав? Vyacheslav84 15:40, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

(ч.м.) В таком случае у наставников останется возможность единоличного введения ограничений. Воспользуются ли они ей или нет — им решать, но сама возможность и сопутствующая моральная ответственность у них сохранится. Естественно, в случае отсутствия нарушений лучше формально завершить наставничество, как описано в проекте. --D.bratchuk 20:18, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

А автоматически снять наставничество по истечению определённого срока при отсутствии нарушений - возможно так поменять решение? Скажем так мне не вполне порядочно постоянно дергать наставников по пустякам. Vyacheslav84 21:18, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

(ч.м.) Я не считаю это пустяком, но пожелание понятно. Обсудим. --D.bratchuk 21:26, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• (ч.м.) Не очень понятно, как в таком случае сообщество будет оповещено, прекратилось наставничество или нет. Должно быть сообщение наставников. Sir Shurf 08:59, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • (ч.м.) Топик-баны же как-то автоматически истекают... --D.bratchuk 09:06, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Опубликована. --V.Petrov^(обс) 15:06, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]