Обсуждение Википедии:Ревизоры — Википедия

• Предлагаю исключить фразу «На данный момент…» Потому что правило будет действовать не один момент.
• Предлагаю не указывать конкретный порядок голосования для каждого случая, а перенести на страницу Википедия:Голосования. Так как порядок должен быть изложен в одном месте для всех случаев. По мере развития Русской Википедии порядок голосования может меняться.
• «Запросы на скрытие ревизий…» Это опечатка? Может быть «страниц» или «информации»?

—Участница Udacha 11:19, 10 марта 2007 (UTC).[ответить]

• «Полупостоянно удалять» — это круто. Человек, далекий от википедии, такое понять физически не в состоянии. Превед вам от рускаво езыга, лол! Каа 05:53, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

А накуа, простите? Чтоб был еще один повод попонтоваться юзерфлагами? --Oal 13:45, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

В английском разделе уже есть, рано или поздно и у нас может быть. --Obersachse 09:02, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Исключтельно из-за необходимости перманентного сокрытия каких-то версий страницы. Нарушение авторских прав -- одно из стандартных обвинений при критике Википедии. Сохранение copyvio-фрагментов в истории страницы также является copyvio. Эти редакции можно и нужно закрывать от доступа навечно. Alexei Kouprianov 09:04, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Такие правки могут быть удалены администраторами. Сокрытие правок средствами oversight может применяться только в тех случаях, когда информации не должна быть доступна даже для администраторов. Solon 11:00, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Каким же образом, простите? mw:Bitfields for rev deleted ещё не установленна на серверах фонда насколько мне известно. - vvv^t 11:19, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

См. инструкцию для администраторов. Solon 12:20, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Перенесено из Обсуждение участника:Solon.

Зачем вы заменили версию выборов на английскую версию? Почему вы считаете, что ревизоров должен назначать АК? - vvv^t 07:19, 11 марта 2007 (UTC)

Я привёл текст в соответствие с английским оригиналом. Не знаю, откуда был взят ваш вариант, но во многих случаях он, на мой взгляд, просто не соответствовал самой идее работы ревизоров.

А, собственно, почему вы решили, что следует устраивать выборы, причём по таким, ничем не обоснованным правилам? Чем вы руководствовались, решив заменить оригинальное содержание этого пункта своим?

В действительности никакой нужды проводить голосования нет. Ревизоры, так же, как и проверяющие, — это исключительно техническая должность, не связанная даже с минимальной «властью», и единственным препятствием для назначения является неуверенность в том, что кандидат будет не в состоянии своевременно отвечать на запросы или не будет использовать инструментарий вразрез с правилами. Это вполне доступно решить АК. Устраивать выборы, растягивая процедуру назначения на недели, привлекать внимание большой части сообщества по такому, в сущности, незначительному поводу крайне нерационально. Уже сейчас практически любые выборы в сообществе сопровождаются массой посторонних событий, что не отражается благоприятным образом на стабильности и благополучии проекта.

Кроме того, любые подобные выборы ведут к искусственному увеличению общественного веса этих «должностей». И технический статус превращается таким образом в социальный, становясь своего рода отражением меры общественной значимости и заслуг участника. Это способствует расслоению вики-сообщества, что негативным образом сказывается на проекте и идёт вразрез с идеологией Вики. Так всё больше происходит у нас с администраторами, и, вероятно, от этого уже никуда не деться, но у администраторов и социальная нагрузка неизмеримо выше, чем у тех же проверяющих или ревизоров. И в английском разделе это давно поняли.

Конечно, всё это подлежит обсуждению, и никто не предлагает слепо копировать английский вариант. Однако представляется разумным, что отталкиваться при работе над нашим вариантом правил следует в первую очередь именно от него. Solon 09:58, 11 марта 2007 (UTC)

По-моему, на данном этапе развития проекта нам никакие ревизоры не нужны. Какой из трёх пунктов policy для нас актуален? --the wrong man 10:06, 11 марта 2007 (UTC)

В общем, я считаю точно так же. [1] На моей памяти вроде были один или два таких случая, когда бы могли понадобиться такие возможности. Solon 10:10, 11 марта 2007 (UTC)

Проблема в том, что если не вмешаться, то вполне может случиться, что правило будет принято в таком виде, и флажок оверсайта станет ещё одним "высоким званием". В этой связи весьма показательны, очевидно взятые ниоткуда, предложенные критерии выборов (минимальный стаж, срок голосования 20 дней, 90% поддержки). Что это как не попытка искусственного повышения веса должности? Solon 10:17, 11 марта 2007 (UTC)

Да, любят в России номенклатуру. :-) --the wrong man 10:27, 11 марта 2007 (UTC)

Не веса, а доверия сообщества. А то поудаляет какой-нибуть не тот oversight все свои компроментирующие правки и потом девелоперам по полдня придётся их восстанавливать. - vvv^t 11:27, 11 марта 2007 (UTC)

На ваш взгляд, в АК могут быть такие люди? Участники, которые пользуются высшим доверием в сообществе?? Solon 12:22, 11 марта 2007 (UTC)

Сравните оригинал:

1. Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.

— m:Oversight

и перевод:

1. Удаление непубличной персональной информации, включающей такие сведения, как номера телефонов, домашние адреса, места работы, данные о личности анонимных или скрывающихся под псевдонимами участников, которые не раскрывали свою личность общественности.

— ВП:Р

В оригинале идёт речь о любой необщедоступной персональной информации, а не только касающейся участников, что вполне логично, учитывая положения законодательства. Предлагаю привести перевод в соответствие оригиналу. --Grebenkov 10:13, 10 июня 2008 (UTC)[ответить]

• Предлагаю заменить: "данные о личности анонимных или скрывающихся под псевдонимами участников" на "данные о личности анонимных или скрывающихся под псевдонимами лиц" Dima io 17:07, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Я за. --Александр Сигачёв 14:47, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]

Пока такое впечатление, что вопрос близок к консенсусу. Андрей Романенко 13:32, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]

Добавил про обязанность контролировать журналы сокрытий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:24, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]

Перенесено с моей Страницы обсуждения участника. - wulfson 08:20, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]

Поясните эту правку [2], пожалуйста. Вы считаете, что в Википедии отсутствует консенсус о необходимости применения правил ВП:АИ и ВП:СОВР? Или вы считаете, что правила о ревизорах изменяют, а не уточняют эти нормы? DrBug подкорректировал мое не вполне удачное замечание, но зачем его удалять?--Chronicler 09:48, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Во вступлении к разделу указано:

Данный раздел является переводом официального правила Фонда Викимедиа.

Ваше замечание в редакции Д-ра Бага, естественно, является уже вашим собственным дополнением к этому переводу, причём довольно существенным, поскольку в нём Вы делаете попытку раскрыть содержание одного из важнейших пунктов Правила.

Таким образом, Ваша правка приводит к расхождению между русским и английским текстами, причём к такому расхождению, за которое не голосовал никто из предыдущих участников. Речь идёт не о стилистическом, а о смысловом уточнении. А это большая разница.

Отсюда следует, что для внесения подобного уточнения Вы должны убедиться в наличии консенсуса сообщества относительно этого уточнения - см. указание вверху страницы Правила:

Эта страница является частью правил и руководств Википедии.
Изложенному здесь должны следовать все участники. Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Если есть сомнения, обсудите на странице обсуждения.

Существенные правки, сделанные без консенсуса, подлежат удалению. Что я и сделал. Nothing personal - just business. :)) wulfson 10:51, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Ваши аргументы отчасти противоречат друг другу, но причина этого - не Вы ;) Если это был бы дословный перевод, то никакие изменения вовсе не могли бы вноситься (ибо консенсус участников ру-вики не может менять правила Фонда). Однако нынешняя редакция - не дословный перевод, хотя смысл вполне соответствует. В обсуждении правил мне показалось, что ваша позиция и моя совпадают по сути, но вы выражаете ее несколько иными словами. Поясните еще раз, пожалуйста, чем вас не устраивает отсылка к другим действующим правилам.--Chronicler 11:23, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Извините, я уже не могу понять, что я должен объяснить.

Что Вы называете дословным переводом?

Имеется ли в английском тексте отсылка на правила ВП:АИ и пр.?

Почему Вы отсылаете именно к этим правилам?

Согласны ли Вы, что Ваша правка является существенным дополнением?

Согласны ли Вы, что Вы внесли это существенное дополнение после того, как 15-20 человек уже проголосовали?

Кто ещё (кроме Вас) с этим дополнением согласен?

wulfson 12:03, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Если формально, то вот это, например, [3] дополнение тоже было внесено после того, как участники проголосовали, но мне не кажется, что оно изменяет правила. Далее, мне искренне казалось, что моя правка никоим образом не является существенным дополнением, а относится лишь к вопросу юридической техники. Но если Вы возражаете, то, видимо, я ошибаюсь. Но если я ошибаюсь и вы считаете, что предлагаемый текст правил о ревизорах неким образом вносит изменения в ранее принятые правила, то для этого нужен больший консенсус, чем 15-20 голосов. --Chronicler 14:20, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

По крайней мере Вам следовало бы на Странице обсуждения Правила - так же, как это сделал Доктор Баг, - указать на то, что Вами сделана такая-то правка, суть её состоит в том-то, а основания для этого - такие-то. В противном случае Вы сразу создаете возможность для будущего конфликта. wulfson 08:27, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]

Теперь по существу. Порочащая информация может быть как истинной, так и ложной, как подтвержденной АИ, так и нет. По российскому законодательству клевета - распространение порочащей заведомо ложной информации. Так как Википедия не занимается спорами об истинности и ложности фактов, то речь идёт о степени авторитетности источника. Таким образом, если информация порочит ныне живущих лиц, но подтверждена АИ, она, разумеется, не может удаляться - как из статей, так и из истории правок (в ВП:СОВР даже есть специальные примеры - если о некоем скандале писалось в "Нью-Йорк таймс", то он обладает значимостью). Варианты, которые пришли мне в голову, следующие: спор об авторитетности источника; удаление статей по незначимости или вставление информации в статью, к которой она не имеет отношения. В этих случаях полномочия ревизора могут быть задействованы лишь тогда, когда источник неавторитетен. На мой взгляд, изложенное ясно следует из действующих правил, и, таким образом (отвечая на ваш последний вопрос) с ее смыслом должны быть согласны все, разделяющие базовые принципы проекта. С другой стороны, не для всех потенциальных читателей изложенное самоочевидно. Если вы понимаете соотношение принципов иначе, поясните. не обижайтесь, что я привык писать вы со строчной буквы, ты слишком фамильярно, а Вы - излишне официально :) --Chronicler 14:20, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Я думаю, Вам пора обратиться с вопросом о правомерности Вашей правки к Роману Беккеру, Доктору Багу и тем пятерым участникам, которые голосовали против, - это в первую очередь. Потому что, как показывает практика, именно голосующие против наиболее щепетильны к вопросам внесения правок в существующие правила - и если Вы свою правоту докажете им, то считайте, что полдела сделаны. Я же умываю руки. wulfson 14:31, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Я искренне надеюсь, что понял вас неправильно, но всё же: ваше особое недовольство вызвало то, что я сделал попытку раскрыть содержание одного из важнейших пунктов Правила.. Не забывайте известную цитату:

Говорят, даже некоторой неясностью и многочисленными противоречиями в тексте законов Солон возвысил значение судов: благодаря этому, когда предмет спора не мог быть решен на основании законов, приходилось всегда иметь надобность в судьях и всякое спорное дело вести перед ними... (Плутарх. Солон 18)

--Chronicler 14:50, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Я прошу Вас перечесть написанное мною. Меня этот вопрос более не интересует. Я перенесу данный раздел в Обсуждение Правила. У меня нет никакого эмоционального отношения к Вашей правке - тем более недовольства. У меня возражение по процедурным вопросам - нельзя вносить существенные правки в текст Правила после того, как оно принято, если Вы предварительно не убедились в том, что эту Вашу правку поддерживают. В противном случае она будет удалена. Всё. Точка. Я всё сказал. Теперь обращайтесь к другим - я выше Вам указал их имена. wulfson 18:44, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Для бота: 11:55, 28 августа 2020 (UTC)

Запрос отклонён

Если внесены, то просьба сказать об этом, а не вводить в заблуждение излишне осторожных участников — Эта реплика добавлена с IP 178.71.63.90 (о) 16:17, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Это не запрос правки, во всяком случае непонятно, что предлагается исправить, так что закрыл. Викизавр (обс.) 01:21, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Внесены. Следует переписать абзац. Пока что закомментирую его. — ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:57, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  Хотя в общем подправил. Altes, DR, Levg, просмотрите пожалуйста. Немного неловко было править правило, но всё же речь о фактической информации. Ещё нужно будет подправить абзац о получении прав потом: упомянуть m:Access to nonpublic personal data policy/ru. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 12:10, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  То, что правки могут быть восстановлены самими ревизорами — это, конечно, так, и уже очень давно. И то, что сокрытые правки теперь отображаются перечёркнутыми — тоже верно. Насчёт того, что стюарды и омбудсмены могут просматривать скрытые правки, но не восстанавливать — не знаю и проверить не могу (так как сам в их число не вхожу), но по-моему у стюардов есть техническая возможность скрывать и восстанавливать. altes 23:43, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  Стюарды могут скрывать и восстанавливать дав себе локальные права ревизора. Обычно это делается в вики, в которых нету локальных ревизоров, но в случае очень срочной необходимости может произойти и в русской Википедии. С коробки же, в рамках глобального флага стюард, только права просмотра сокрытых версий. Аналогично только просмотр сокрытых в омбудов (их на английском недавно переименовали с Ombudsman commission на Ombuds commission, поэтому так пишу). В принципе можно отобразить это в тексте. P.S. Я вхожу в одну из этих групп. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 19:05, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  Добавил насчёт стюардов. altes 02:43, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]