Википедия:Форум/Вопросы — Википедия

Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Rutagor (ПИ) — (?) заявка подана
Снятие флагов
  • Emaus (ПИ) — (?) заявка подана
  • 91i79 (ПИ) — (+) флаг оставлен
Список изменений в правилах

Опечатка или ошибка в статье про Ми-8?[править код]

В разделе статьи про Ми-8 о производстве есть фрагмент: «Первые три головные вертолёта на заводе были собраны через год, в 1965 году». И я тут не могу понять, что автор имел подразумевал: произведено «три головы вертолёта», произведено «три головных вертолёта» или вообще какой-то третий вариант? Может кто-то в курсе сходу, было там производство отдельных элементов или вертолётов в целом? Я сам поищу, если экспертов нет, но может не придётся и кто-то поможет по памяти. Заранее спасибо. Buuzbashi (обс.) 20:59, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • @Mayor Hancock, возник вопрос по вашему дополнению Proeksad (обс.) 21:24, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Есть такое: Краева Н. Самый массовый в мире: К 40-летию первого полета серийного Ми-8 // Вертолёт. — 2005. — № 3. — С. 14—15. Цитирую: «Когда первые три Ми-8 были собраны и приняты, головной вертолет допустили к летным испытаниям». Подозреваю, что под головным вертолётом подразумевался самый первый собранный. — Jim_Hokins (обс.) 21:33, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо огромное! Выходит, что "головной" тут использован в значении "первый". Buuzbashi (обс.) 04:10, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Это что, прикол такой был? — kosun?!. 04:31, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Очевидно не прикол. Это показатель "грамотности" населения. Жесть, конечно! Mayor Hancock (обс.) 05:24, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Можно еще вопрос. Там же в статье указано, что "На вертолётах Ми-8МТ, МТВ, АМТ слева (по полёту) установлен винт 246.3925.000, с лопастями увеличенной хорды (305 мм)", но индекс 246.3925.000 относится, насколько я понял, к лопастям винта, а сам винт Ми-8 - 246-3904-000? Или индексация этих запчастей устроена каким-то другим способом? Buuzbashi (обс.) 05:44, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Почудился сарказм в комментариях, и стало грустно от этого. Поэтому объясняю свой запрос. В первоначальном варианте "первые головные вертолёта" была или несогласованность или тавтология, но я подумал, что возможно я недостаточно погружен в тему и "головная вертолёта" - официальный или неофициальный технический термин. Может быть так принято называть редуктор несущего винта или еще что-то. Вот и спросил, прежде чем править. Buuzbashi (обс.) 06:05, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Об улучшении статьи[править код]

Коллеги, 20 апреля я обращался к форумчанам с вопросом о «Comando Supremo». В итоге я разобрался в теме и вынес статью на улучшение. На сегодня я переписал преамбулу, исправил список литературы. Однако завершить работу не позволяет то обстоятельство, что я не владею итальянским языком, а мой английский желает лучшего (недостаточен, чтобы справиться с нюансами текста). В этой связи обращаюсь к форумчанам. Может кто-то возьмется переработать хотя-бы до минимальных размеров разделы «История» и «Структура»? Для этого есть прекрасные информативные источники, приведенные в списке литературы, в первую очередь краткая историческая справка итальянского министерства обороны о генштабе и статья Говарда Смита. На возможные вопросы отвечу на моей ЛСО. Надеюсь на понимание. Может совместными усилиями вытащим статью из ВП:КУЛ. P.S. Сейчас в вышеназванных разделах изложена по сути «белиберда». Настоящие же и интересные сведения, полагаю, неизвестны преобладающей части участников, не говоря уже о большинстве читателей (может это мотивирует кого-то на сей труд)). — Poltavski / обс 15:32, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Могу переписать историю по итальянскому источнику, который вы привели выше. Хотя (бегло посмотрел) чего-то совсем уж катастрофического в нынешнем варианте статьи не вижу. Однако, заняться смогу не раньше, чем после 11—12 мая (пинганите, если забуду). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:29, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, есть встречное предложение: я попробую сам написать оба раздела по имеющимся (доступным онлайн) английским и итальянским источникам, но при условии, что кто-то из участников, знающих английский и итальянский языки, проверят соответствие написанного мною текста сведениям АИ, указанных в ссылках (сносках). Попытка не пытка. Заверяю, массовых ошибок не будет, а наличие куратора позволит вообще избежать их еще на стадии обсуждения тезисов со сложными терминами или фразами (в реальности в АИ таких сложностей не много). Может кто-то стать куратором этого минипроекта? В итоге может появиться интересная и информативная статья. — Poltavski / обс 08:42, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос закрыт. — Poltavski / обс 09:56, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Эрасси Николай Иванович[править код]

Статья о профессоре и проч. (1871—1930) возможна [1] (есть смысл делать красную ссылку?) — kosun?!. 11:26, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Интереса ради[править код]

Доброго времени суток, коллеги! Тут заметил интересное явление (хотя больше относится, видимо, к Вики-складу). Зашёл я как-то посмотреть, как поживает файл DR1-038_Orsha(159373).jpg. И увидел, что система указывает на использование этого файла в японоязычной Википедии в куче статей (про 2ТЭ116, ТГ21, РА3 и т.п.). При просмотре японской статьи про тот же 2ТЭ116 ничего связанного с этим изображением не обнаружил (дамаю, с другими многими такая же история. Глюк? Белов А.В. (обс.) 19:15, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Среди японских статей в этом списке одна - не статья, а шаблон. Навигационный шаблон, стоящий в нескольких статьях. Vcohen (обс.) 19:34, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Стало интересно. "По ихнему я плохо читаю", но порылся. Быстро обнаружилось, что все статьи в японской вики, перечисленные по ссылкам под картинкой, включают навигационный шаблон Template:ソビエト連邦・独立国家共同体・バルト三国の気動車 (уж что эти иероглифы значат... гугл говорит, что "Дизельные автомобили Советского Союза, Содружества Независимых Государств и стран Балтии", ну, конечно, не автомобили). Этот шаблон там в самом низу статей. А в нём эта картинка есть. По умолчанию шаблон свёрнут, но если развернуть - то и картинка станет видна. И прямая ссылка на этот шаблон под картинкой тоже есть. Vsatinet (обс.) 19:35, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]

А! Благодарю, друзья. Были у меня некоторые мысли по шаблону, но я не сразу понял, что в нём не просто ссылка, а само фото... Белов А.В. (обс.) 19:39, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ссылка на Горького[править код]

Подскажите, шаблон для ссылок на произведения М. Горького существует? — kosun?!. 03:27, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Comando Supremo[править код]

Comando Supremo (Италия, с июня 1941 по май 1945 года) — это генеральный штаб или верховное командование, и как называется должность руководителя этого органа? Есть ли русскоязычные АИ по теме? К сожалению, нынешняя противоречивая статья ясности по этому вопросу не вносит. — Poltavski / обс 07:43, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • С точки зрения перевода — это «верховное командование», генеральный штаб будет «stato maggiore». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:12, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Впрочем, с точки зрения узуса, вот тут написано, что это словосочетание использовалось в качестве синонима для обозначения генштаба. Подробнее сходу не скажу — тема не моя, надо копать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:15, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Таки не заблуждался. Если кого-то интересует тема, то в Библиотеке Википедии отыскался АИ: THE COMMAND OF THE ITALIAN ARMED FORCES IN WORLD WAR II. Там же в разделе Oxford Reference есть краткая, но информативная статья: Brian R. Sullivan, Comando Supremo. На ОРИССную статью ВП пока повесил шаблон «к улучшению» (жаль, нет шаблона «Читать не рекомендуется»). Может кто-то переработает. — Poltavski / обс 20:12, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вместо итога хотел бы поделиться впечатлениями. На статью набрел в процессе текущей работы над статьей о Губернаторстве Черногория (кстати, тоже исправлял ОРИСС). Надо было уточнить должность маршала Уго Кавальеро. От оценки статьи воздержусь (минимум изложен выше). Но не могу пройти мимо фактов: статья годами не проверялась. Не содержит ни одной сноски, а указанный в разделе «Литература» источник к теме не относится, то есть — это подлог. На СО автора — неоднократные указания о выставлении его статей на удаление. Может пора подзакрутить гайки для такого вики-творчества? — Poltavski / обс 08:12, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Что делать с шаблоном[править код]

Неловкая ситуация, которая тянется уже несколько месяцев: в октябре 2023 года я создал и уже улучшил Шаблон:Роды хоботных, но не знал, что существует похожий Шаблон:Слоновые, созданный анонимным участником. Хоботные и слоновые — это не одно и то же (у термина «хоботные» более широкий охват), и выбранным названием аноним ввёл меня в заблуждение: я не увидел в ру-вики шаблона, посвящённого именно хоботным, поэтому создал свой, оказавшийся очень похожим. Объективно говоря, оба шаблона являются переводом своих аналогов из англо-вики, то есть, полноценный автор — участник 4444hhhh, а мы с анонином только переводчики. Ещё раз подчёркивая, что хоботные и слоновые — не синонимы, я задаю вопрос: не будет ли нарушения правил и не обидится ли аноним, если я выставлю его шаблон с ошибочным названием и уже не самой актуальной информацией на КУ? Xiphactinus88 (обс.) 16:56, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Русская интервика (ссылка на Шаблон:Слоновые) была подкреплена к викиданным 10 октября 2020 года. Когда Вы брались за перевод шаблона 15 октября 2023 года, со страницы en:Template:Proboscidea Genera русская интервика была видна (при должной внимательности Вы должны были её заметить). Кроме анонима, над страницей Шаблон:Слоновые работали и другие участники, а даже если бы над ней работал один лишь аноним, это не было бы поводом для безвозвратного удаления его труда, то есть для вынесения на КУ страницы Шаблон:Слоновые. В данной ситуации именно созданная Вами страница подлежит удалению, как ВП:ФОРК. Если Вы полагаете, что именно Ваш вариант шаблона является более точным и полным, то Вы можете запросить у администраторов объединение историй правок шаблонов с тем, чтобы ничей труд не пропал просто так. — Jim_Hokins (обс.) 17:29, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • А если просто переименовать шаблон Слоновые и обновить там все данные, а более позднюю версию удалить? Xiphactinus88 (обс.) 18:50, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Наверное, можно и так, если Вам не нужна вся история Ваших правок. Тогда можно по такому, например, алгоритму: отменяете свою правку на викиданных, переносите код нового шаблона в старый, ставите на новый шаблон шаблоны КБУ {{db-author}} и {{db-fork|Шаблон:Слоновые}} (или любой один из них, просто не известно, какой быстрее сработает), после удаления переименовываете старый шаблон в новое название. — Jim_Hokins (обс.) 19:27, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Как вариант, чтобы не ждать удаления новой страницы шаблона администратором, можно до установки шаблонов КБУ, переименовать себе новый шаблон в личное пространство и уже там проставить шаблон {{уд-владелец}}. — Jim_Hokins (обс.) 19:31, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В итоге я обновил и переименовал более ранний шаблон в Шаблон:Хоботные, а ненужную вторую версию выставил на КБУ. Xiphactinus88 (обс.) 11:32, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Песочница (но не особо)[править код]

Коллеги приветствую! Вот за все время ни разу не думал об этом, а тут возник вопрос, есть-ли вообще в Вики подобие песочницы, где можно писать все-что угодно, однако при этом с возможностью долгосрочного сохранения? Я хочу статью переписать, но понимаю, что написание может затянуться, а удалить старую статью и при этом кусками дополнять новую тоже не хочется. Вариант написания оффлайн тоже не «канает», я хочу во время работы видеть весь синтаксис и обладать возможностью всегда смотреть в предпросмотр. Может вообще помогут сторонние «проги»? Заранее благодарю — Marshal 10000 (обс.) 23:53, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Трактовка значимости[править код]

Здравствуйте. Дает ли мировое чемпионство в таких вот соревнованиях Всемирные игры полицейских и пожарных значимость спортсмену? 89.113.145.103 16:30, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

2 завода с одинаковым названием[править код]

Коллеги, искала по работе информацию про Надеждинский металлургический завод и обнаружила, что их в России два, по сути, с одинаковым названием. Это очень путает (и при поиске информации, и при ее анализе). Например, я сделала аналитическую справку по одному заводу, а мне нужно было по-другому, далеко не сразу это поняла.

Первый завод с таким названием есть в Википедии, на второй пока что только создана ссылка, но нет статьи.

Посмотрела информацию про оба завода. Главной их отличительной чертой для быстрого распознавания является, на мой взгляд, именно город -- в одном случае Серов, во втором случае Норильск. Также вижу, что в СМИ (по крайней мере, в последнее время) чаще Надеждинским металлургическим заводом называют именно тот, что базируется в Норильске. Видимо, в связи с запуском Серной программы.

Чтобы избежать путаницы, предлагаю:
1) Переименовать в Википедии имеющуюся страницу «Надеждинский металлургический завод» в «Надеждинский металлургический завод (Серов)».
2) Создать страницу «Надеждинский металлургический завод им. Б.И. Колесникова» (нужен ли тут будет также город в скобках?). Готова взяться за статью.

Прошу вашего мнения. — Эта реплика добавлена участницей Foxyra (о • в)

Узбекский химик?[править код]

Коллеги, здравствуйте! Напомните, пожалуйста, в преамбуле статьи мы пишем только государственную принадлежность учёных-химиков или их национальную принадлежность тоже? Емнип, для учёных, умерших до развала СССР и, соответственно, трудившихся только в СССР, мы пишем именно «советский учёный», но никак не, например, «узбекский советский учёный», не «русский советский учёный» и не «еврейский советский учёный». Предыстория вопроса: Обсуждение:Саиднасирова, Зарифа#Узбекский химик? Пингую заинтересованного коллегу: Khorazmiy. — Jim_Hokins (обс.) 11:56, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Имхо, можно писать "узбекский советский", если он работал в Узбекской ССР. Национальность на это не влияет. Vcohen (обс.) 11:58, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • ...что отличается от "узбекский и советский", если он работал в СССР и в независимом Узбекистане. Vcohen (обс.) 12:00, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть, например, Палладин, Александр Владимирович — это украинский советский биохимик? А, например, Королёв, Сергей Павлович — это украинский, русский и казахский советский учёный? — Jim_Hokins (обс.) 12:20, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Президент Академии наук Украинской ССР - думаю, да. У Королева надо смотреть ВП:ВЕС, я не знаю деталей его биографии. Vcohen (обс.) 12:52, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • А, например, Баранова, Зоя Ивановна — она будет русский советский учёный-зоолог, российский советский учёный-зоолог или ленинградский советский учёный-зоолог (работала, большую часть времени, в Ленинграде)? — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 18 апреля 2024 (UTC) Я не просто так интересуюсь, я принцип хочу понять. — Jim_Hokins (обс.) 14:33, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Русский для не дореволюционных - точно нет. Российский - думаю, тоже нет, потому что РСФСР была как бы default republic, без дополнительного указания. Ленинградский - это совсем другой вопрос, предлагаю пока его отложить в сторону. Vcohen (обс.) 14:36, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • На мой взгляд, это получается какая-то сегрегация по географическому признаку. Получается, что не все советские учёные имеют одинаковое право называться советскими, потому что среди них были и такие, которые прям совсем советские, а были и такие, которые, прямо скажем, периферийные. При этом это указание на периферийность с точки зрения соответствующих националистов выглядит как повод для национальной гордости. И лишь НТЗ страдает. — Jim_Hokins (обс.) 14:48, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Слово "советский" одинаково применимо ко всем - не знаю, как из моих слов можно понять обратное. А вот "национальное" уточнение полагалось всем, кроме российских. У РСФСР не было отдельной Академии наук, отдельной столицы и т.д. Лично я вижу в этом как раз ущемление российских деятелей. Дипломы и паспорта везде выдавались на двух языках, и только в РСФСР на одном. ОК, в автономных республиках был еще один язык - возможно (не уверен), их тоже можно учитывать, т.е. будет удмуртский химик и каракалпакский/абхазский (вместо узбекского/грузинского). Vcohen (обс.) 17:13, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я просто не понимаю необходимость уточнения принадлежности учёных по подгосударственным территориальным образованиям в преамбулах статей. Язык тут и вовсе не при чём, на мой взгляд. Химические элементы человеческих языков не понимают. — Jim_Hokins (обс.) 20:24, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Мне кажется, что если Аскар Акаев был президентом Академии наук Киргизии, то его надо назвать киргизским ученым, а не просто советским. Но - это мое личное мнение, оно здесь выделяется только из-за малого числа высказавшихся. Если выскажутся еще человек десять, то будет более объективная картина. Vcohen (обс.) 21:00, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Не знаю как на самом деле, сужу по статье Википедии, Акаев, Аскар Акаевич был президентом Академии наук Киргизской ССР, в независимой Киргизии наукой не занимался (вероятно, на посту президента страны ему было не до этого), то есть киргизским (киргизстанским, кыргызстанским) учёным он писаться не должен, поскольку он был советским учёным (по стране профессиональной деятельности). — Jim_Hokins (обс.) 09:42, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Именно Киргизскую ССР я и имел в виду, поэтому "советский киргизский", а не "советский и киргизский". Но я думаю, что мы друг друга уже поняли, а тем временем коллеги внизу добавили еще мнений, так что я перехожу в режим чтения. Vcohen (обс.) 13:43, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Королёв просто советский, без дополнительных уточнений. — Cantor (O) 13:11, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Разумеется. Но сейчас нам надо показать, как это получается из общего принципа. (Хотя ответ, что к людям типа Королева общие принципы не применяются, тоже звучит нормально.) Vcohen (обс.) 14:35, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Национальная принадлежность по месту работы - это странно, на мой взгляд. Cathraht (обс.) 14:35, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Это не национальная, это географическая. Vcohen (обс.) 14:36, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • А, я понял, спасибо! Из интереса, такая практика применяется только в контексте СССР или же универсально? Условный француз (не обязательно пье-нуар), работавший в Алжире в период Французского Алжира будет наименоваться "алжирским и французским" деятелем профессии/искусства или же нет? Cathraht (обс.) 15:58, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Гм, наверно, да. Vcohen (обс.) 17:13, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Хм, достаточно странная тема. В том смысле, что это создает очевидную двусмысленность, так как сразу напрашивается ещё и вопрос этнического происхождения. Под рукой нет хорошего примера прямо навскидку, но если бы Артюр Рембо, скажем, не умер до своего возвращения в Африку и осел бы в Алжире, он бы стал алжирским поэтом? Не очень корректный пример, но общий смысл аналогичен, хотя тут скорее абсурдно получается. По советским, я не знаю, какой консенсус имеется, если имеется, но на мой взгляд создается ненужная двусмысленность, которую в виду крайне высокой остроты всякого вопроса, связанного с национальностью и принадлежностью к истории/вкладу в науки и искусство предпочтительнее избежать. Интересно, были ли учёные-этнические армяне, работавшие в АзССР и наоборот, азербайджанцы в Армянской ССР? Cathraht (обс.) 18:31, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Давайте постараемся строить подход, максимально исключая учет этнического происхождения. Если удастся вместо этого что-то построить на основе, скажем, культурной среды, в которой человек воспитывался, то хорошо. В Баку, насколько я знаю, жили люди многих национальностей, включая и армян. И вообще, мне лично ближе евреи, поэтому я точно могу сказать, что еврей, работавший в Баку, будет азербайджанским деятелем, для него нет других вариантов. Vcohen (обс.) 19:44, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Согласен с Вами по поводу идеи подхода. На всякий случай, касаемо примера - это лишь пример очень распространенной конфликтной темы, которая постоянно всплывает (например, недавнее обсуждение озера в соседнем разделе), я к ней отношения не имею и не собираюсь в неё углубляться. В целом, проблема в прилагательных, потому что одно и то же слово используется для этнической и профессиональной географической принадлежности. Как пишет @Андрей Романенко ниже, в преамбулах этническая принадлежность не указывается, но в очень большом количестве статей она совпадает с профессиональной. Со стороны обычного читателя, я, например, не знал об этом нюансе и всегда думал, что речь идёт о культурно-этнической принадлежности в более широком смысле. Плюс СССР - особый случай, так как обычно (например, Тесла) если географическая принадлежность отличается от национальной, это указывается тут же. А с советскими такого нет - не пишется "узбекский советский физик.... по национальности - русский", или же "русского происхождения", или иначе (просто пример, выглядит ужасно, кстати). Теоретическое решение - громоздкая конструкция, вроде "советский физик, работавший преимущественно в УзССР". Возможно, есть более лаконичные варианты этой фразы. Завершая реплику, вполне вероятно, что ничего придумывать не надо, потому что ВП:НЕПОЛОМАНО, в общем-то, но потенциально текущий вариант, даже будучи технически правильным, на мой взгляд вводит в заблуждение. Cathraht (обс.) 22:25, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • «Теоретическое решение - громоздкая конструкция, вроде "советский физик, работавший преимущественно в УзССР"» (конец цитаты). — А в чём проблема написать просто — советский физик? Ведь у нас в статье о каком-либо известном человеке явно не одно, и не два предложения, в которые надо успеть записать о нём по максимуму. Происхождение человека (в том числе и национальное, при большой необходимости) можно указать при упоминании родителей персоны, его работа «преимущественно в Узбекской ССР» описывается в разделе «Биография». На самом деле — проблема, на мой взгляд, весьма надуманная. И кстати, встречающееся в статьях «педалирование» на национальное происхождение персоны — это, по моему мнению, плохой тон для энциклопедической статьи, так как заслуга учёного (художника, писателя) не в его национальном происхождении, а во вкладе в науку, искусство или литературу (советскую, русскую, узбекскую и т. д.). Особенно это нелепо выглядит для деятелей далёкого прошлого, когда тех или иных людей пытаются искусственно приписать к современным государствам, которых при их жизни просто не существовало (причём ни в каком виде). Поэтому не стоит придумывать искусственные конструкции, а необходимо опираться на авторитетные источники. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:11, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Это было бы идеально, на мой взгляд. Я не очень понимаю, зачем вообще уточнять конкретную республику, в которой человек работал (в такой форме), учитывая, что это представляет собой двусмысленность, не несет особой ценности для повествования и создает привлекательное поле для потенциальной национализации персонажа со всеми вытекающими войнами в правках и на форуме, в случае "претензий" двух и более бывших республик одновременно на условного обычного советского ученого из Москвы/Тамбова/Ленинграда, который просто там работал. Не говоря уже о том, что всё перечисленное, на мой взгляд, лишь отрицательно влияет на качество статьи. Резюмируя, для СССР я бы просто использовал "советский", без уточнения. Написать в какой республике он работал можно в статье любым другим способом, не обязательно через прилагательное, совпадающее с национальностью. Cathraht (обс.) 10:50, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ориентироваться следует на разъяснения ВП:КАТГОС, хотя, строго говоря, это не совсем одно и то же. Таким образом, этническая принадлежность в преамбуле не указывается (кроме случаев, когда герой статьи был именно активистом какого-то национального движения), для литераторов, журналистов и т. п. может приоритетно указываться языковая, а в целом, если возможно, указываются государственная принадлежность по состоянию на тогда и по состоянию на сейчас, в рамках здравого смысла. Так что да, не надо стесняться того, что академик Палладин - украинский и советский, но Баранова, Зоя Ивановна - зоолог российский и советский (а не русский, потому что ее этническая принадлежность тут ни при чем). И Королёв то же самое. С узбекской же дамой, с которой начался диспут, есть другая проблема: в русском языке для принадлежности к Узбекистану и Казахстану существуют прилагательные "узбекистанский" и "казахстанский", относящиеся к более привычным "узбекский" и "казахский" так же, как "российский" относится к "русский". У нас такое есть: например, Ганиев, Абдуали Ганиевич - но проведено непоследовательно. А между тем - писатели должны быть узбекскими (потому что пишут на узбекском языке), а учёные как раз узбекистанскими. Андрей Романенко (обс.) 21:57, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега Андрей Романенко, я посмотрел ВП:КАТГОС, и не увидел там ни слова про категоризацию по подгосударственному признаку. И подскажите, пожалуйста, почему Вы считаете, что Палладин «украинский и советский»? Я понимаю логику, по которой выше предлагают называть его «украинский советский», а тут теряюсь. А ещё подскажите, пожалуйста, что именно Вы считаете «то же самое» про Королёва? Он ведь занимался своей профессиональной деятельностью и в УССР и в РСФСР и в Казахской ССР. Про Ганиева согласен, что забыли про его советскость до 1991 года. В любом случае, на мой взгляд, указание подгосударственной принадлежности является излишним. Это как в статье об Альберте Эйнштене написать, что он ньюджерсийский американский физик-теоретик. — Jim_Hokins (обс.) 09:35, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Насколько понимаю, для учёных республик СССР обычно пишут что-то вроде «советский армянский», имея в виду принадлежность к СССР в первую очередь и к Армянской ССР во вторую. Тут можно написать «советский узбекский» или «советский узбекистанский» — я бы написал скорее первое, потому что для деятелей современного Узбекистана вроде бы чаще пишут «узбекский», чем «узбекистанский», хотя формально это, наверное, неточность. Викизавр (обс.) 13:11, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, советский армянский кто-то — это тот, кто работал в СССР, а деятельность его была тесно связана с армянским языком или культурой, то есть советский армянский поэт, советский армянский писатель, может быть, советский армянский филолог, но никак не советский армянский математик, потому что отдельная национальная армянская культура, конечно же, существовала, а вот отдельной национальной науки не было, наука была общая, за исключением, конечно же, языковой науки. — Jim_Hokins (обс.) 14:12, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, что для учёных СССР достаточно указания — советский учёный (все подробности раскрываются в разделе «Биография» соответствующей статьи). Если он работал и в независимом Узбекистане, то — советский и узбекский учёный (новояз вроде «узбекистанский» пока является экзотикой). Конструкции вроде «армянский советский», «узбекский советский», «русский советский» характерны, прежде всего, для писателей и поэтов (например, «русский советский писатель» Максим Горький согласно Советскому энциклопедическому словарю), причём первое слово говорит о принадлежности к какой-либо литературе — узбекской, армянской, русской... При этом в настоящее время такие «двойные» конструкции уходят в прошлое. Например, если Самуил Яковлевич Маршак в Советском энциклопедическом словаре был назван «русским советским поэтом», то сейчас в соответствующей статье БРЭ он именуется русским поэтом [2], что представляется более логичным, так как обозначение «русский поэт» показывает на принадлежность Маршака к русской поэзии. Создавать же двойную принадлежность — к примеру, к СССР и к Узбекской ССР в виде конструкции «советский узбекский учёный», я думаю, не лучшая идея. Если следовать такой логике построения, то при ситуации, когда учёный, помимо Узбекской ССР, работал ещё и в независимом Узбекистане, гипотетически образуется нелепая конструкция «советский узбекский и узбекский (или «узбекистанский») учёный». Думаю, что не надо создавать некие новые сложные конструкции, а опираться на авторитетные источники, прежде всего универсальные энциклопедии, где такие определения чаще всего указаны. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:20, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я согласен с Вами, на мой взгляд просто "советский учёный" - это наиболее подходящий вариант, исключающий возможные иные толкования. Если для контекста, тем не менее, важно указать в преамбуле в какой из республик он работал, это можно указать не только прилагательным, а недвусмысленной простой фразой об этом. По факту это даже не противоречит КАТГОС, так как государственная принадлежность указывается (СССР), а далее всё указано в статье, по обыкновению. P.S.: только после написания сообщения понял, что уже "соглашался" с Вами выше в обсуждении (не обратил внимания на одинаковое авторство сообщения). Cathraht (обс.) 09:48, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Проблема vpn в Иране и вход в википроекты[править код]

Коллеги, ко мне обратился житель Ирана с вопросом как ему зарегистрироваться и редактировать википроекты из Ирана. Дело в том, что у них выход за пределы иранского интернета исключительно через VPN. Подскажите, как быть, что делать, к кому обращаться.
(я с ним знаком через эсперанто и он хочет участвовать в викиновостях на эсперанто. Обращаюсь здесь так как среди эо-википедистов большие проблемы с техническими познаниями. скажу честно, эсперанто-викисообщество значительно менее развитое, чем русскоязычное.) VladimirPF 💙💛 16:21, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Исключение из IP-блокировок — Butko (обс.) 19:39, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Коорос или Куруш?[править код]

Вот есть статья такая, Саркофаг Коороса. Названа так по хозяину коллекции, к которой этот предмет и принадлежит. Такой вот вопрос возник, а Коорос ли? Учитывая, что владелец носит имя Вахид, могу предположить, что он перс, и его фамилия всё же Куруш (то есть Кир[ос] в греческой передаче), но не имею никаких подтверждений. В англвики там тоже Kooros, но, там возможно и такая транскрипция слова «Куруш». Есть ещё пакистианец-искусствовед Waheed Qureshi, но его связь в автором коллекции мне не понятно. Может кто-то прояснить ситуаци? 46.8.150.246 08:17, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Отдельные статьи по эпизодам сериала[править код]

Есть статья про сериал "Чёрное зеркало", в ней ссылка на статью "Список эпизодов телесериала «Чёрное зеркало»", а в списке есть ссылки на отдельные статьи по каждой серии. А теперь собственно вопрос к тем, кто опытнее и умнее, - в каком случае эпизод сериала достоин отдельной статьи, а в каком ему положена пара строк с описанием сюжета, как это сделано например у "9-1-1"? Я правильно понимаю, что "Черное зеркало" свои отдельные статьи заслужило потому что по ним много чего есть сказать (создание, подтексты, критика, интерпретации), а не из-за того, что что у серий хронометраж близок к полнометражкам? Buuzbashi (обс.) 19:02, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • в каком случае эпизод сериала достоин отдельной статьи - если он сам по себе соответствует правилу ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 20:46, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • От продолжительности не зависит. Статьи может заслуживать отдельная сцена из фильма, даже символ или фраза героев. Всё зависит от наличия источников и влияния на культуру. - Saidaziz (обс.) 04:49, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Сообщение Buuzbashi от 19:02, 13 апреля 2024 (UTC):
    Я правильно понимаю, что "Черное зеркало" свои отдельные статьи заслужило потому что по ним много чего есть сказать (создание, подтексты, критика, интерпретации), а не из-за того, что что у серий хронометраж близок к полнометражкам?
    Естественно не за хронометраж. Как правило, у серий из антологии больше шансов получить отдельную значимость, нежели у обычной серии у сериала со сквозным сюжетом. — Mike Somerset (обс.) 11:11, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо за ответы! Теперь понятнее Buuzbashi (обс.) 06:51, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • См. ВП:ОКЗ, если эпизод подробно описывается в источниках, то можно делать отдельную статью — Butko (обс.) 06:21, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ВП:СИЛОВИКИ[править код]

2.1. Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран.

Kaiyr (обс.) 18:15, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • К силовикам традиционно относят армию во всех ее видах и проявлениях, полицию, прокуратуру и спец.службы. Относительно МЧС сложно сказать - с одной стороны, служба там приравнивается к службе в армии, с другой стороны применением силы к кому бы то ни было это ведомство не занимается. Крупным территориальным формированием считается управление соответствующей службы по области. Grig_siren (обс.) 20:45, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • +1, за исключение прокуратуры, тут надо подробнее смотреть, но она чаще относится как часть судебной системы, наряду с судьями и адвокатами. Erokhin (обс.) 05:26, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Прокуратура, конечно, относится к судебной системе. Но в этой системе она представляет интересы государства, причем представляет обычно в качестве обвинителя по поводу нарушения законов. Т.е. по сути дела является частью государственного механизма, направленного на принуждение людей к соблюдению законов, установленных государством. Grig_siren (обс.) 07:01, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Формально да, но иногда бывают квази-силовые органы, жандармы, ВОХР, Вневедомственная охрана, какая-нибудь Нацгвардия. Erokhin (обс.) 05:27, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему "квази"? Все перечисленные вами — это именно силовые ведомства, то есть те, посредством коих государство реализует свою монополию на насилие. -- V1adis1av (обс.) 18:25, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Список этих чуваков будет значим? — Kaiyr (обс.) 15:05, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Начальники УКГБ по области значимы, заместители незначимы. Grig_siren (обс.) 15:45, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если Вас интересует значимость отдельных «чуваков», представленных в списке, то коллега Grig siren уже дал ответ на этот вопрос. Если же Вас интересует именно значимость списка «этих чуваков», то, так как должности части этих чуваков не дают автоматической значимости, то автоматической значимости не будет и у списка, поэтому значимость списка будет зависеть от наличия независимых авторитетных источников, содержащих/рассматривающих такой список. По представленной Вами ссылке явный ВП:САМИЗДАТ, соответствия ВП:ЭКСПЕРТ у автора которого сходу не видно, то есть, вероятнее всего, для подтверждения значимости списка нужны будут другие источники. — Jim_Hokins (обс.) 15:56, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статьи о статьях[править код]

Условный пример: выходит авторитетная публикация авторитетного автора Н. Н. Смит «Ураганы северной Атлантики последних 20 лет. Статистика и прогнозы.» isbn 444-444-444. Допустимо ли в Википедии создавать статью об этой публикации, ссылающуюся только на саму публикацию? 213.24.125.62 08:29, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Использовать такую работу как источник сведений для статей в ВП по соответствующей тематике - несомненно можно . А вот писать статью о самой этой работе - только в том случае, если есть независимые источники, ей посвященные, из которых следует несомненная значимость. Т.е., например, если в независимых источниках показано, что это не просто одна работа в ряду подобных, а нечто выдающееся и заслуживающее очень особого внимания. Очевидно, что опираясь только на саму статью - её значимость показать нельзя. Vsatinet (обс.) 08:41, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, конечно: тут прямой конфликт интересов. — Mike Somerset (обс.) 09:01, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Только если есть вторичные источники, подробно разбирающие эту статью. Неважно, в положительном или отрицательном ключе — важно, что статья не прошла незамеченной. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:04, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Элемент Викиданных для статьи, чтобы ссылаться на неё как на источник, безусловно, можно. Статью в энциклопедическом формате — только при наличии стороннего освещения, как уже сказали выше. — Cantor (O) 09:15, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет. Если нет АИ о статье, то и писать просто нечего. Выходные данные? Это только вспомогательный материал. Написанную вами рецензию? Думаю, сами понимаете. P. S. В целом в энциклопедии отсутствует необходимость в статьях о статьях. Между тем неохваченных тем, которые не только формально значимы, но и по-человечески важны, масса. Николай Эйхвальд (обс.) 09:16, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Тут с самого начала вопрос ставился некорректно: вся архитектура Википедии основана на том, что о предмете можно писать только по отражению этого предмета вовне. То есть написать о Велесовой книге на основе самой Велесовой книги нельзя, а для реализации правила о нейтральной точке зрения нельзя пользоваться только публикациями сторонников или только публикациями противников. Остальное написал Vsatinet. Dmartyn80 (обс.) 12:26, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Родословные выдуманных персонажей[править код]

На историческом форуме недавно подняли вопрос об уместности использования родословных схем, но у меня вопрос на, так сказать, побочную тематику. В статье «Тень над Иннсмутом» есть такой раздел. Насколько он уместен и достаточно ли для таких схем первичных источников? 188.254.110.73 12:01, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, в статье о литературном произведении такая схема может быть уместной, если в произведении есть много действующих лиц, приходящихся друг другу родственниками, и при этом каждый со своей сюжетной линией, в которой родственные связи играют существенную роль. Тогда во всех этих хитросплетениях родственных связей и личных отношений легко запутаться, и схема поможет более-менее структурировать всю эту информацию. Уместна ли такая схема конкретно в указанной статье - не знаю, поскольку с описываемым произведением не знаком. Grig_siren (обс.) 12:10, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Как человек, который читал эту повесть, скажу, что не очень и уместна. Главный герой в повести один, а его родословная (точнее, происхождение) — это главный сюжетный твист книги, который раскрывается в конце. Хитросплетений родственных связей в сюжете так-то нет. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:24, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Например, в статье Сага о Форсайтах наличие родословной схемы более чем обосновано, ибо она позволяет понять, кто кому кем приходится. Ну или, например, такой раздел можно добавить в статью Достать ножи. Если как-то формализировать, то действительно схема поможет там, где родственные связи играют важную роль в сюжете. Например, если писать статьи о родах из мира ПЛИО, без родословных схем точно не обойтись. По указанной статье подход может быть аналогичный: если родственные связи играют какую-то роль в сюжете, схема обоснована. Но я повесть не читал, поэтому такую оценку для данной статьи мне дать сложно. Vladimir Solovjev обс 12:49, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Первичных источников достаточно, а уместность слабо формализуема. В некоторых случаях, да, действительно нужно для понимания сюжета. Сто лет одиночества вот ещё, например. AndyVolykhov ↔ 13:30, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Оформление статей о премии Оскар[править код]

В статьях о премии Оскар большой разнобой в расположении блоков - где-то первым идет описание хода церемонии, где-то список фильмов с несколькими наградами, где-то таблица с номинантами и победителями. Мне кажется, что было бы здорово привести их к какому-то стандарту для простоты восприятия. И очень хочу в связи с этим обсудить порядок ключевых блоков.

Как мне видится - сначала идет таблица номинанты-победители (это вообще ключевая информация по премии), почетные премии, затем многократных победителей, если они есть. После - важные изменения в регламенте, когда они есть. Затем ведущие и ход церемонии. И уже потом различные дополнительные блоки (вроде интересных фактов, скандалов и т.д.).

По моему мнению это важный шаг именно к энциклопедичности не только по духу, но и по форму\удобству работы с информацией. Готов к дискуссии и очень хочу выслушать мнения всех, кто заинтересуется. Buuzbashi (обс.) 09:40, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Дело об убийстве жены. Как в Казахстане судят экс-министра[править код]

ссылка. Будет ли значима статья о деле? Kaiyr (обс.) 13:06, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Комментарий. Kaiyr - не нужно такие ссылки помещать в заголовок новости, здесь оглавление портится. Исправил. - Saidaziz (обс.) 14:01, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что это будет один из тех системообразующих для нации процессов, которые остаются в памяти народной и имеют далеко идущие последствия. Мне кажется, что это такое казахское дело Дрейфуса <…> по степени вовлечённости общества.Екатерина Шульман, Логотип YouTube Видео

    --FITY (обс.) 22:34, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок[править код]

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Черногория в БРЭ и ру:ВП[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Королевство Черногория (1941)#О проблемах статьи. — Poltavski / обс 09:45, 9 апреля 2024 (UTC)

BotDR (обс.) 01:30, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Запрос на фото[править код]

Прошу коллег, проживающих в Костроме и неподалеку, сделать фото воссозданного Богоявленского собора Костромского кремля для соответствующей статьи и смежных с ней. Ориенталист (обс.) 17:39, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=137435401