Арбитраж:Снятие топик-бана с участника Vetrov69 — Википедия

Короткая ссылка-перенаправление


Затронутые участники:

Заявление Vetrov69

О предыстории конфликта

Сразу хотел бы отметить, что у меня [192749н47] однажды был неудачный опыт апелляции на решение АК, а именно иск АК:1016 с оспариванием решений АК:22 по иску АК:978. Я тогда подал на эмоциях сырую заявку, однако считаю, что основные выводы в ней о влиянии Mihail Lavrov на работу АК:22 и о качестве решения УКР-2 ещё тогда весной 2017 года мною были сделаны верно. Я очень сожалею, что тогда не смог подать более качественный иск, не нарушая при этом топик-бан на Арбитраж, наложенный на меня решением АК:22. Считаю, что если бы еще в 2017 году удалось бы разобрать деятельность Mihail Lavrov в проекте должным образом, множества последующих событий, в том числе и настоящего иска скорее всего бы не было.

Но иск АК:1016, как и ряд переданных мною бюрократам логов ещё во время выборов в АК:24 свидетельствуют, что признаки «тесно скоординированной группы» с участием Mihail Lavrov, которые АК:31 обнаружил в ходе АК:1179 по материалам о работе Mihail Lavrov в АК:24, просматривались еще до попадания Mihail Lavrov в АК:24. Самые важные фразы из АК:1016: «Пожалуй, написать более одностороннее решение по иску АК:978, чем это сделал АК:22, было бы сложно даже самим посредникам УКР, будь они лично в составе АК» и «Меня откровенно настораживает, что арбитр, ранее занимавшийся подведением довольно простых итогов на КУ и старательно избегавший участия в метапедических обсуждениях в такой степени, что имел репутацию “темной лошадки” даже во время выборов в АК, внезапно проявил недюжинные способности к Арбитражу, выдавая на-гора решения в объеме, которым бы позавидовал бы и самый опытный арбитр».

Так как вердиктом по АК:1016 АК:23 постановил: «участник 192749н47 может подать заявку о снятии топик-бана по вики-почте любому из арбитров, любые другие требования с его стороны до снятия топик-бана арбитражным комитетом рассматриваться не будут», я спустя год подал заявку АК:1067. Согласно решению по тому иску: «заявка с полной или частичной апелляцией на эти или иные уже рассмотренные решения АК должна явно содержать в себе доказательства таких грубых нарушений или новых обстоятельств, которые АК не мог знать на момент рассмотрения заявки АК:978 (см. пункт 3.5). В случае, если участник 192749н47 будет подавать заявки в АК с нарушениями процедуры апелляций (как это описано в пп. 3.5 - 3.6 настоящего решения), это будет рассматриваться как очередной некорректный способ поиска консенсуса, о чём участник уже неоднократно предупреждался, и такая заявка будет отклонена АК, а заявитель бессрочно заблокирован».

Как следует из заявлений АК:30, в ходе исков АК:1147 и АК:1154 я не нарушал п.3.5 АК:1067. В решении по АК:1179 также нет никаких утверждений, что я нарушал решения АК:1067. В тоже время в свете выводов АК:31 о том, что Mihail Lavrov в АК:24 действовал «в состоянии очевидного конфликта интересов», то возникает вопрос о наличии такого же конфликта интересов у Mihail Lavrov и при рассмотрении АК:978 в составе АК:22, что резко негативно отобразилось на качестве решения (см. Арбитраж:О ситуации вокруг АК:978 и мое заявление в АК:1067). Однако это тема отдельного разбирательства.

В рамках данного иска это просто необходимый контекст для понимания некоторых аспектов этого очень длительного и сложного конфликта.

Суть заявки

1. Согласно решению по АК:1016, участник с действующим бессрочным топик-баном на пространства Арбитраж подпадает под тот же порядок рассмотрения его заявлений в АК как и бессрочно заблокированные участники, то есть АК не рассматривает все прочие требования участника пока у него есть топик-бан на Арбитраж.

2. Согласно АК:1067: 3.2 Арбитражный комитет считает, что топик-бан на пространство Арбитраж должен накладываться только в исключительных случаях и продолжаться весьма ограниченное время.

В решении арбитров АК:31 в АК:1179 не было обосновано, почему они накладывают на меня бессрочную блокировку на пространство Арбитраж таким образом, что я не могу подать апелляции на их решение. Я также считаю, что в период каденции АК:31 я в пространстве Арбитраж не допускал никаких нарушений, которые бы заслуживали бессрочной блокировки на конкретно это пространство Арбитраж. Таким образом, наложение на меня бессрочной блокировки на пространство Арбитраж решением по иску АК:1179 противоречит п. 3.2. АК:1067.

Я обращался к арбитрам 31 созыва с просьбой о том, чтобы хотя бы временно с меня была снята блокировка на пространство Арбитраж, для того, чтобы у меня появилась возможность подать апелляцию на их вердикт по АК:1179, однако арбитры АК:31 не пошли навстречу, что и обусловило необходимость подачи этого иска.

3. Ситуация, когда один состав АК в ходе принятия решений по масштабным конфликтам принимает решение, которое делает фактически невозможной подачу апелляции по их решению одной из сторон иска, создает огромный простор для различных злоупотреблений. Сам по себе запрет арбитрами подавать апелляцию на свое же решение создает потенциальный конфликт интересов.

Правило ВП:РК#Арбитраж предусматривает саму возможность апелляций. А уж есть ли для нее основания должен судить другой состав АК.

При этом на странице Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov со стороны разных участников звучало немало критики относительно решения арбитров по иску АК:1179. Следовательно, это основание предположить, что проблемы в решении по этому делу носят объективный характер и они нуждаются в рассмотрении.

4. Насколько мне известно, впервые невозможность подачи апелляции на вердикт арбитров из-за наложенного ими же топик-бана на пространство Арбитраж, остро встала именно в связи с иском АК:978 и деятельностью арбитра Mihail Lavrov в АК:22. Само по себе это говорит о многом. И показательно, что эта проблема вновь возникла после рассмотрения иска Арбитраж:Mihail Lavrov, в ходе которого, кстати, деятельность Mihail Lavrov в составе АК:22 так и не была рассмотрена.

5. Арбитры АК:31 не препятствовали размещению исков по оспариванию / отмене / пересмотре тех или иных решений АК:30. См. АК:1169, АК:1170, АК:1171, АК:1172, а также АК:1183.

6. После полной бессрочной блокировки Mihail Lavrov бюрократом Track13, решением АК:31 участнику Mihail Lavrov было разблокировано пространство Арбитраж «для возможности размещения заявки о разблокировке» - АК:1180. После этой разблокировки уже в рамках АК:1179 Mihail Lavrov делал ряд дополнительных заявлений, продолжая пребывать в бессрочной блокировке по всем другим пространствам, кроме Арбитража.

7. Я прошу разблокировки только на пространство Арбитраж без разблокировки пространства Обсуждение Арбитража. Я готов к тому, что такая разблокировка будет временной и ограниченной одним только размещением заявления апелляции в пространстве Арбитраж. Личное размещение мною апелляции будет способствовать большей прозрачности рассмотрения этого дела.

Требование

Разблокировать пространство Арбитраж и дать возможность подать апелляцию на АК:1179. — Vetrov69 (обс.) 07:05, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Отвод

Хотя отвод бывшего арбитра АК:31 участницы Юлия 70 от рассмотрения данного иска кажется очевидным, однако на всякий случай прямо это проговорю.

— Vetrov69 (обс.) 07:05, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Mihail Lavrov

Поскольку в заявке чуть ли не в каждом абзаце упоминается мое имя вплоть до обвинений, я присоединяюсь к заявке как заинтересованная сторона. Заявление подготовлю в короткое время. — Михаил Лавров (обс.) 09:30, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Просьбу участника Vetrov69 об ослаблении его топик-бана на пространство Арбитража для того, чтобы он мог подать апелляцию на решение АК:1179, я считаю продолжением преследования меня за то, что я, наряду с арбитрами Ghuron и Томасина, подписал решение АК:978, не устроившее Vetrov69 даже несмотря на то, что он по этому решению под его обещание писать статьи был разблокирован из бессрочной блокировки. Я считаю беспрецедентным то количество негатива, которое вылил на меня и других коллег участник Vetrov69 в своих бесчисленных заявках в АК и комментариях на СО заявок. За сутяжничество участнику уже неоднократно  перекрывали возможность править отдельные заявки или пространство Арбитража в целом, см. #Рабочие материалы. Но он снова просит открыть ему эту возможность, и для чего? Для того, чтобы подать очередную апелляцию, как будто больше нечем в ВП заняться. При этом его беспокоит и вопрос ретроградного рассмотрения - подача очередной апелляции на решение 978.

С одной стороны, я сам имею некоторое недовольство решением АК:1179, которое хочет оспорить Vetrov69. Но оно основано на том, что арбитры не ответили на мои вопросы с просьбой о разъяснении отдельных положений решения. Но я вполне удовлетворен арбитражным признанием того, что моя деятельность не противоречила целям Википедии. Но что противоречит целям Википедии, так это непрекращающееся сутяжничество от участника Vetrov69. 7 августа 2021 года он был снова заблокирован (теперь полностью и на три месяца, так что данную заявку он по ВП:БЛОК подавать не мог, не оспорив блокировку), потому что после решения 1179, которым участнику была ограничена вся метапедия, он занялся не работой над текстом энциклопедических статей, а продолжением метапедической конфронтации с другими участниками.

Участник мог сделать нужные выводы о необходимости направить свою активность на экзопедию, но, получив блокировку, он обратился в АК отнюдь не с просьбой разблокировать ему основное пространство для работы над статьями, а с просьбой о возможности подать еще одну заявку в АК, и не просто заявку, а апелляцию на решение АК, которое ещё остыть не успело. С моей т.з., это однозначное свидетельство о том, что участнику неинтересно создание энциклопедии.

У меня в данной ситуации есть очевидный "корыстный" интерес. За год (с прошлого августа) на меня было подано два долгоиграющих иска. Находясь под беспрецедентным давлением обвинений о моей "деструктивной деятельности и виртуальности", я продолжал подводить итоги с флагом администратора, разгребая ВП:ВУС. Меня совсем не вдохновляет, что после того, как моя метапедическая деятельность была исследована двумя составами АК вдоль и поперек, участнику Vetrov69 может быть предоставлена возможность продолжить преследовать меня, по новой выдвигая ранее рассмотренные обвинения, что будет мешать моей экзопедической деятельности, которой я собирался заняться без отвлечения на сутяжные разборки.

Рабочие материалы

Значимые решения АК по Vetrov69 (ранее 192749н47):

  • Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-21#Заявка от участника 192749н47 - АК-21, снимая бессрочную блокировку с участника, расширяет ему топик-бан, запрещая править не только статьи об Украине, но и все форумы (впоследствии участник неоднократно нарушал этот топик-бан, см. лог блокировок участника).
  • АК:978#Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 - снимая очередную бессрочную блокировку с Vetrov69, АК-22 расширяет топик-бан, добавляя к нему запрет на правку статей о современной России и на пространство Арбитража. Участник предупрежден о нарушении ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙНА, ВП:НИП, ВП:ПАПА с предписыванием блокировки от трёх дней.
  • АК:1016 - предупреждение за нарушение топик-бана на пространство Арбитража.
  • АК:1067 - предупреждения от АК за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, ВП:НИП и ВП:ПДН.
  • АК:1179 - по причине преследования участников (ВП:НПУ) и эскалации конфликтов участнику полностью бессрочно запрещена вся метапедия, участник предупреждён о недопустимости повторных нарушений НПУ.
  • Участник заблокирован полностью на три месяца решением арбитражного комитета на форуме арбитров с предупреждением о том, что далее будет уже бессрочная блокировка [1].

Список блокировок и ТБ для Vetrov69 на пространство Арбитража или на отдельные заявки:

  • Полные бессрочные блокировки от 29 марта 2016 года и 23 апреля 2016 года.
  • АК:978#Решение по заявке на разблокировку u:192749н47, п.2.3 - топик-бан на пространство Арбитража
  • АК:1016 — нарушение топик-бана на пространство Арбитража
  • АК:1067 — Vetrov69 (192749н47) просит снять топик-бан на Арбитраж. Арбитры предупреждают участника о ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА или ВП:НИП на страницах Арбитража, а также о ВП:ПДН, предписывая сразу же бессрочно блокировать участника за нарушения (пп.3.4-3.7).
  • По решению Арбитражного комитета от 27 августа 2020 года [2] Vetrov69 был заблокирован частично на 1 год с запретом править три заявки в АК и соответствующие страницы обсуждения ("его сообщения приводят к раздуванию конфликта").
  • 27 января 2021 по решению арбитров [3] участнику Vetrov69 заблокировали возможность править все пространство Обсуждение арбитража, поскольку он демонстрировал "продолжение конфликтогенной модели поведения".
  • После этого участнику 12 апреля 2021 участнику было заблокировано все пространство Википедия "для предотвращения действий, ведущих к эскалации конфликта" (потом открыто под топик-бан на обсуждение A.Vajrapani), потом участника дважды блокировали за нарушение топик-бана, а 22 июля 2021 участнику по решению АК:1179 был снова заблокирован доступ к Арбитражу (и ко всей остальной метапедии тоже).

Требования

Прошу отказать участнику Vetrov69 в требованиях о снятии с него топик-бана и заблокировать его учетную запись бессрочно за непрекращающееся деструктивное поведение, сутяжничество и преследование участников и многократное нарушение ограничений, наложенных АК. — Михаил Лавров (обс.) 13:58, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Отводы

Обычно отводы заявляются до принятия заявки. Но данная заявка была принята одновременно с ее публикацией. В этом случае заявление отводов не является нарушением процедуры.

Я категорически не согласен с заявленным отводом арбитру Юлия 70, потому что заявитель Vetrov69 не оспаривает решение 1179, а просит ослабить топик-бан. Для анализа возможности ослабления топик-бана требуется оценивать не решение 1179, а то, насколько действия Vetrov69 (включая данную заявку), которые привели его на днях к полной блокировке на три месяца, соответствуют решению 1179, в соответствии с которым от участника требовалось сконцентрироваться на основном пространстве (работе со статьями), а не на метапедической конфронтации. Подобную оценку действий арбитр Юлия 70 имеет полное право проводить. Более того - участие арбитра, подписывавшего 1179 является необходимым, чтобы не возникло кривотолков при трактовке решения 1179. Поэтому прошу отклонить заявленный Юлии 70 отвод.

Я заявляю отвод арбитру Biathlon, поскольку он открыто конфликтовал со мной во время совместной работы в АК-24 (см.логи чатов), а также распространял обо мне сплетни в чатах с другими участниками. Biathlon является одним из модераторов Дискорд-чата (что скрывалось до недавнего времени), в котором посредством различных манипуляций сформировано сугубо негативное отношение ко мне и ряду других коллег. В данной заявке, которая основана на обвинениях в мой адрес, Biathlon не сможет обеспечить беспристрастное рассмотрение и оценку, потому требую его отвода.

Начну с примера из логов. Я уверен в том, что участник Biathlon, который на мой нейтральный комментарий реагирует следующим образом: "Как-нибудь уж обойдусь без советов, тем более без твоих" (12/25/2017 4:35:22 PM), априори ненейтрально или даже враждебно (воспринимает в штыки) относится ко мне. Это продолжалось и после каденции, например, эмоционально окрашенная оценка от Biathlon на моих выборах: "Нет, нет и еще тысячу раз нет" (хорошо, что не миллион). И если Biathlon будет упорствовать в том, чтобы не отводиться от заявки с моим участием, то этим он только подтвердит свою пристрастность. Предполагаю, что участник стал негативно относиться ко мне после того, как я раскрыл то, что он соучаствовал в подготовке заявки против администратора Wulfson и одновременно собирался ее рассматривать как арбитр. Тогда в 1027 Biathlon упорно отказывался брать отвод, несмотря на его тесный приватный контакт с заявителем Филом Вечеровским, проводником резких обвинений которого он выступал в арбитражном чате. Я думаю, что именно из-за той заявки по Wulfson появилось следующее навешивание на меня ярлыков [4], озвученное участником MBH на выборах в АК, где я участвовал в качестве кандидата. Сначала MBH ссылался на неких арбитров (во множественном числе), которые ему в частной переписке якобы сообщали о том, чьим я являюсь "виртуалом" и "адвокатом". В следующий раз MBH, делая аналогичное заявление на других выборах, ссылался на частную переписку уже только с одним арбитром [5]. Методом исключения (часть арбитров АК-24 вообще не состояла и не состоит в чатах, и я никогда не поверю, что Sir Shurf, AndyVolykhov, Alexei Kopylov, Zanka или Акутагава, который вообще отсутствовал всю каденцию, стали бы в чате что-то докладывать MBH обо мне) и по аналогичной оценке коллеги A.Vajrapani, которая отмечала за Biathlon'ом вынос обсуждения за пределы арбчатов [6], я делаю вывод о том, что непубличным распространением негативных оценок моей деятельности и навешиванием на меня ярлыков занимался участник Biathlon. А поскольку я не являюсь ни виртуалом, ни адвокатом, то я непубличное распространение подобных заявлений обо мне называю сплетнями, которые через одного участника распространились на многих участников.

Еще один пример, произошедший в общем википедийном чате:

реплики от 02.02.2018
[02.02.2018 16:54:53] Michgrig: Морихей теперь ПИ. Лавров подвел итог, а Ваджра добавила в админские чаты. Хоть постеснялись бы так кланово работать...
[02.02.2018 16:58:32] Biathlon: Так чего стесняться-то? Того, что половина активных админов знает о митпаппетстве этой шоблы, к сожалению, недостаточно. А этических тормозов ни у кого из них нет совершенно точно.

Я считаю подобные оскорбления ("шобла") в публичном чате со стороны арбитра Biathlon бесспорным доказательством его ненейтрального ко мне отношения и требую его отвода.

— Михаил Лавров (обс.) 10:08, 11 августа 2021 (UTC) Дополнено — Михаил Лавров (обс.) 15:36, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Снятие топик-бана с участника Vetrov69#По отводам.

Голосование арбитров по отводу Юлия 70

Голосование арбитров по отводу Biathlon

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

Поскольку решение АК-31 о наложении топик-бана на участника Vetrov69 основано в том числе и на решении по заявке 978, в отношении которого имеются существенные основания предполагать снижение его легитимности, а деятельность участника непосредственно в пространстве Арбитража не нарушала правил, арбитры полагают возможной подачу апелляции на данное решение. С целью минимизации возможных конфликтов действующая полная блокировка участника Vetrov69 заменяется на частичную (на все пространства имен за исключением пространства Арбитраж) для подачи заявки, после чего полная блокировка, наложенная арбитрами АК-31, будет возвращена.

Деятельность участника Vetrov69 будет оценена в рамках поданной апелляции.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Снятие_топик-бана_с_участника_Vetrov69&oldid=119927484