Wikipédia Discussão:Página de discussão do usuário – Wikipédia, a enciclopédia livre

Discussões na Esplanada[editar código-fonte]

Proteção de PDU[editar código-fonte]

Remoção de avisos[editar código-fonte]

[Ver]

Página de discussão de usuário

Gostaria, caso fosse possível, que a comunidade me tirassem uma dúvida, sobre o que é uma "Página de discussão de usuário".

A documentação que encontrei, foi esta:
  1. Citação: "O documento que segue normaliza o conteúdo da página de discussão (do fundo), ou seja, a página que serve para debates, discussões e contato com o usuário" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»
  2. Citação: "A página de discussão ("do fundo", ou aba secundária) é uma área de discussão, para comunicação com o usuário, e está no formato:" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»
  3. Citação: "O objetivo desta página é permitir a troca de mensagens entre os usuários da Wikipédia. Quando um usuário se cadastra na Wikipédia ele recebe uma mensagem de boas-vindas criada pela predefinição {{Bem-vindo}}, que gera o quadro abaixo:" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»

Interpreto (corrijam-me se estiver enganado) que uma "página de discussão de usuário" serve para se falar com o respectivo usuário que tem o seu nome no topo dessa página, ou seja, para qualquer um (cadastrado ou IP) poder deixar mensagens, perguntando ou explicando alguma coisa.

Se bem calculo, até aqui, ninguém coloca nenhuma objecção ao que escrevi!

O busílis vem a seguir. Como é que se comunica com um usuário que tem a página de discussão protegida ?

Note-se que eu compreendo que, se proteja a página de discussão durante uns tempos, se ela estiver a ser alvo de vandalismos sucessivos. Agora protecção eterna por exemplo para IPs, acho que vai contra as normas ou intenções do projecto. Não sendo obrigatório o registo, como é que pode ser obrigatório o registo para deixar uma mensagem ??

Parece-me que isto deve ser discutido !

Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 20h19min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Jo Lorib, claro que tenho exemplo para mostrar, senão nem levantava a questão. Penso no entanto que as normas ou recomendações da wiki, devem ser discutidas de uma forma geral, sem ser necessário personalizar, porque isso até pode levar às opiniões maciças das panelinha ou, nem que seja por ser um usuário com quem nos entendemos bem, dando origem a decisões que, por vezes, são contrárias ao bom funcionamento da wiki. Posso afirmar no entanto, que os que têm páginas protegidas, não têm e acho que nunca tiveram nenhuma questão comigo. Claro que, se insistirem em saber quem é, não tenho nenhum problema em o dizer. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h08min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o colega João Carvalho. Penso que é feita muita proteção sem necessidade na pt.wiki, indiscriminadamente. Proteções a páginas de discussão deveriam ser obrigatoriamente feitas apenas por tempo determinado. A documentação da pt.wiki sobre o uso do botão "proteger" é muito simples, dando margem para usá-lo ao bel-prazer dos administradores, de acordo com o que bem entenderem. Até acho que a maioria que o faz, o faz de boa-fé, apenas não pararam pra refletir melhor sobre o princípio de todos os projetos Wikimedia de qualquer um poder editar sem necessidade de registro. Kleiner msg 00h46min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Concordo também com o João Carvalho. Aliás, se uma página de discussão nunca foi vandalizada nunca devia ser protegida. E sim, também há alguns exemplos disso. GoEThe (discussão) 10h26min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Concordo que a protecção de páginas de discussão contra IPs deve ser evitada ao máximo, e que nada justifica que uma página de discussão esteja protegida permanentemente, ou por tempo prolongado (mais que um mês, por exemplo), excepto em casos de usuários ausentes do projecto.--- Darwin Alô? 15h22min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se o editor continua ativo não tem pq bloquear, a menos que esteja sendo alvo de vandalismo, e mesmo assim não deve ser em infinito. Mas se o editor não estiver mais editando, pode pedir bloqueio infinito inclusive a nível sysop se quiser. Sugiro que se adicione o seguinte na página:

Páginas de discussão de usuário, por padrão, não devem ser protegidas, pois isto impede que entrem em contato com o editor. Contudo, existem exceções:

  1. Em caso de vandalismo insistente;
  2. Caso o editor esteja afastado do projeto, e portanto inativo editorialmente.

Mesmo nas exceções, o bloqueio não deve superar o tempo de um mês, exceto no caso do editor estar inativo.

--Lépton ✉ 02h22min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Concordo, mas para evitar a excepção à excepção, proponho que seja escrita assim:

  1. Páginas de discussão de usuários ativos no projeto, por padrão, não devem ser protegidas, pois isto impede que entrem em contato com o editor. Em caso de vandalismo insistente essa proteção pode ser aplicada durante um período de tempo razoável, não excedendo nunca um mês.
  2. Caso o editor esteja afastado do projeto, e portanto inativo editorialmente, as suas páginas de discussão podem ser protegidas por tempo indeterminado.

--- Darwin Alô? 16h22min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • A página de discussão é de Usuário, mas também do Usuário. Cada caso é um caso, mas sou contra delimitação de regras que proibam que indivíduos desejem se comunicar apenas com usuários registrados. É um direito dele, se ele pensa assim, e pronto. Aqui houve a defesa de IP mandando mensagens para todos livremente, o contraditório é a defesa de um usuário registrado não querer receber qualquer tipo de mensagem desaforada vinda de um usuário não cadastrado, um IP. Por isso que digo: cada caso é um caso. Regra geral aqui, como estão pretendendo formular é mais documentação que nunca abrangerá cada caso. Se o usuário cadastrado não enviou, ou envia mensagens para IPs, é um direito seu querer permanecer no seu direito de não receber mensagens dos mesmos. Vá entender... se ele quer assim, porque aparecer alguns iluminados para dizer, e obrigar, que ele pensa errado e os ilumidados o levarão ao paraíso. Pagina de usuário é página do usuário. E cada caso é um caso. Cumprimentos. __ Observatoremsg 18h52min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
A página de discussão não é do Usuário. Se houver casos de abuso ou vandalismo, a protecção pode ser feita, em outros casos, não é do direito do usuário impedir a comunicação de ninguém na sua página de discussão. Do mesmo modo que é mal visto um usuário apagar mensagens de aviso da sua página de discussão, julgo ser também de mau tom, um usuário não estar disponível a receber mensagens de aviso, seja de quem for, registado ou outros. Do mesmo modo, se eu escrever um artigo, e for pedir que protejam a página contra IPs por que não querer que anónimos editem a página, os administradores vão-me mandar dar uma volta. GoEThe (discussão) 19h01min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Como eu disse, cada caso é um caso, pois é mau visto apagar avisos administrativos, mas não há nada demais, segundo alguns, apagar ou arquivar uma mensagem normal já lida. Cumprimentos. __ Observatoremsg 19h04min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo Eu acho que toda PDU deve ser protegida contra IP, pela simples razão de que em 99% dos casos não há meios de lhe responder, já que no próximo acesso ele estará com outro IP, e todos terão perdido tempo. Minha ideia vai no sentido contrário: em Wikipedia:Por que se registrar?, adicionar mais um benefício, o de poder falar com os usuários registrados. Afinal, se ele quer mesmo interagir, pode se registrar quantas vezes quiser, é de graça e não pede documento! Minha PU é protegida há muito tempo, na época foi por causa de vandalismo/ataques, mas acabou ficando. Se um IP tiver dúvidas sobre suas edições, tem outros canais, como a Linha direta (isso também pode ser esclarecido a ele, por exemplo, na {{bv-ip}}. Além disso, se minha PU for desprotegida, nada me obrigará a perder meu tempo respondendo a um não registrado. É opção minha. Yanguas diz!-fiz 20h00min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
A minha experiência com IPs não é assim tão má, pelo contrário mas, como dizem os Ingleses, YMMV. De qualquer modo, se eu não estiver online no momento em que o IP envia a mensagem, geralmente deixo a resposta abaixo da pergunta do IP, justamente por ele poder entrar com outro IP, e assim vê na mesma. Devo dizer também que não me agrada muito que sejam postas tantas restrições à participação de anónimos no projecto. Já pensei diferente, mas a boa experiência com vários IPs fez-me mudar de opinião.--- Darwin Alô? 20h15min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Observatore, a questão é unicamente de se actuar de uma forma contrária ao espírito da wiki. Um IP ter que deixar uma mensagem a um usuário que não foi aquele que reverteu a sua edição, pedindo para lhe explicar o que aconteceu, não faz o mínimo sentido. Como já disse, não me incomoda nada, ver uma página de discussão protegida se estiver a ser alvo de vandalismo, mas páginas protegidas há mais de meio ano, sinceramente não compreendo. Em relação ao apagar ou arquivar, é outro assunto que não é o que está aqui a ser discutido. Já agora quero agradecer-lhe o epíteto de "Iluminado" ! Mais vale ser iluminado do que ter os fusíveis queimados. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h31min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

É um direito do user ignorar uma msg de qualquer usuário do projeto, registrado ou não. Um dos princípios fundadores da wikipédia é a edição por IPs, nada mais contraditório bloquear PDUs para eles. Outra contradição é a exigência de se avisar IPs antes de pedir seu bloqueio. Ora, se vc o avisa, como ele vai entrar em contato com vc se sua discussão tá protegida? E não se esqueçam que uma PDU protegida tbm impede que users registrados mas ainda não autoconfirmados falem com vc.--Lépton ✉ 02h10min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Para quem, como eu, já sofreu toda sorte de ataques, por contrariar a edição de alguém (e, não sei se lembram, votarmos em fatos controversos como TF) acabávamos por receber ataques massivos que duravam um, dois, três meses (no TF, acho, durou mais de ano). O resultado eram usuários colocando discussões dos outros entre os vigiados a fim de captar brevemente os vandalismos, quase sempre bastante ofensivos e em muito baixo calão. Protegida a discussão, o TF por exemplo foi parar num blog - onde ficou no lugar certo: sem leitores. Quem consegue passar ao largo dos ataques e controvérsias com trolls e estúpidos mesmo, envolvidos às vezes num verbete pífio que queriam manter, não tem com o que se preocupar. Entretanto, se passarem por coisas como as que passei - e falo dos ataques por ips - não pensariam como estão a pensar... Alguém se lembra daquele IP que colocava belas imagens apanhadas no lixo do Commons? Não? Viram que a proteção funciona? Conhecer (discussão) 02h22min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • João Carvalho, às vezes ofendemos alguém e nem nos damos conta. Perdão. Eu sequer estava pensando em ti ou qualquer outro usuário quando usei "epíteto iluminado". Pelo menos me explique o que é "epíteto", porque de fato eu tenho o "fusível queimado". Nunca neguei a ninguém, mas se nunca o disse, para minha pessoa, você é um dos luzeiros desse projeto, e se algum dia disser que o ofendi, o chamarei de injusto, pois a ti só tenho elogios a propagar. Para não dar prossecução a qualquer rixa e mágoa que entre nós permeie, por uma mal dita, ou maldita, apagada, “sombria” palavra, que fique claro que meu pedido de perdão está lavrado, e selado, para os daquém mar. Se necessitar o registro de adição em cartório, se exigir, até nas outras bandas dalém mar, em cartório de ofício registrarei. E também na parte lusa de África irei, ou pedirei a quem possa por procuração me representar, por minha pessoa fazer, registrar oficialmente e autenticar, essa reta declaração de que fui um tolo nas palavras, e pedir para lastimoso comigo não ficar, pois não posso senão escriturar, oficialmente, e esperar seu perdão. Se luzeiro desse projeto o João o é, claro que, de fato, iluminado não poderia ser. Falho fui e injusto ao epitetá-lo “Iluminado”, se assim pensou que o fiz como forma de injúria. Nem pensei na tua pessoa, ou quis diretamente alguém insultar. Sendo eu, iluminado pela tua boa luz de conduta e forma de proceder, nunca poderia epitetar quem ilumina de “iluminado”, iluminado é o outro. Fui falho, contudo não foi minha intenção infamar, enodoar. Apenas discordei de forma errada e de malfadada escrita, apressada. Se na verdade me visse escrever nos dias disléxicos, muito pior poderia fazer, em me acusar de injúrias e ofensas ortográficas. Foi minha infeliz opção de consultar o dicionário antes de escrever, para não parecer um bobo, acabei passando por tolo, ao ofender quem devemos honrar. Costumo alencar, assim mesmo com “a” , para não me esquecer que sou mortal, um disléxico, não um lexikón. Por isso não soube minha pessoa escolher as palavras, nem foi contigo, nunca teria a intenção de ti mal_tratar. Somente posso, se aceitar minhas desculpas, me re_tratar, como costumo fazer quando das minhas falhas, para não esquecer minha má_lexia, nem minha falta de cortesia, tanto mais para quem é nobre, Carvalho, de lei, não de madeira, mas forte, como a árvore que carrega seu nome, e seu produto, só gera boa obra, e que em casa gostamos mostrar. Pois na Wikipédia diferente não possa ser, eu me orgulho de mostrar, que há um bom luzeiro a me iluminar a conduta. Que eu, o iluminado, possa, por ele ser. O iluminado não é tu, sou eu, que recebo de ti a luz, e não soube foto_sintetizar. Só posso te pedir perdão, foi mesmo o meu fusível queimado. __ Observatoremsg 03h42min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]

Olá Observatore!

Segundo o dicionário "epíteto" é:
  1. Palavra que qualifica um substantivo não de modo essencial para o sentido, mas como ornato de frase ou engrandecimento da ideia.
  2. Qualificação; alcunha; apodo.

Apodo é:

  1. Alcunha afrontosa.
  2. Zombaria, gracejo.
  3. Comparação chistosa.
As tuas desculpas estão mais de que aceites e nem era caso para isso. Eu sei que todos nós, por vezes dizemos coisas que não devíamos dizer e muitas vezes dizemos coisas que são interpretadas de uma forma diferente daquela que pretendíamos. Eu percebi isso, e resolvi brincar um pouco com a história ao referir "fusíveis queimados". Não ligues também aos fusíveis queimados, porque estes por aqui também não andam a funcionar muito bem. Pena é que muitos de nós, quando não concordamos com as ideias de outros, em vez de discutirmos de uma forma civilizada, usamos o argumento da agressão, o que não é o teu caso.

Há frases que deviam estar escritas nas políticas da wiki:

  • Citação: " Posso não concordar com nada do que diz, mas vou defender seu direito de dizê-lo até a morte" escreveu: «Voltaire»
  • Citação: " Pense-se o que pensar, os mons modos nunca estão demais" escreveu: «William Shakespeare»
Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 14h08min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Darwin, já a experiência que eu tenho com IPs é lastimável. Talvez 5% de suas edições não seja vandálica, quando não de socks. Quando minha PDU foi protegida, era atacada quase diariamente por IPs que tiveram seus spam de banda revertidos — ou então de socks de desafetos que não queriam mostrar a cara. Quanto mais se amplia a brecha aos IPs, mais se rompe o dique que contém o vandalismo e os bonecos de meia. Registrar-se é de graça, não pede identidade e amplia o leque de ferramentas. Quem não quer nada disso deve ter algo a esconder. Yanguas diz!-fiz 02h23min de 9 de março de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Predefinição:aviso-retiraraviso

Contrariando o consenso estabelecido aqui, o usuário Lépton D​ C​ E​ F​ B, tachando-o de "ridículo", marcou ER na predefinição {{aviso-retiraraviso}}; depois que reverti, mudou seu texto para uma interpretação pessoal sua, sem consenso algum.

Vou convidar o Lépton a opinar aqui e proteger a predefinição até que se chegue a alguma conclusão a respeito.

Yanguas diz!-fiz 16h47min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Não teve consenso algum ali, teve um usuário criando duas predefs, uma baseada na própria opinião e outra na opinião do JC.
  • Apenas modifiquei o texto e a aparência já que não tem regra que proiba retirar avisos da própria disc, e o texto cita coisas absurdas como isso demonstra comportamento disruptivo (hein?) e fortemente desencorajado pelas políticas da Wikipédia lusófona (onde?)
  • Legal é que: eu tô num conflito, aí resolvo amigavelmente mandar 'um aviso' pro outro, que se reverter poderá ser revertido e pedido seu block! Bacana isto! Legal msm, isto melhora mto a wikipedia, quase não temos conflitos aqui, criar uma predef/regra inútil como esta é o melhor a se fazer!
  • Acho ótimo que apaguem avisos!! É excelente pq se tem um diff para comprovar que o usuário estava totalmente ciente (tanto que apagou o aviso) do que estava fazendo. Ignorância não poderá alegar (sempre supondo que o aviso teve motivo válido e não é uma mera provocação, é claro)
  • Em que impedir os usuário de branquear suas discs se quiserem (tem quem leia a msg e apague depois, ou apague de tempos em tempos para 'arquivar') ou de retirar avisos ajuda a wiki? A intenção é constranger ou ajudar? Se o cara leu e apagou, mas corrigiu seu comportamento, não é ótimo? Não estou falando de vândalo, que aí é outra história, mas msm assim, temos os registros pra saber se foi bloqueado, e o histórico da PDU. Parece que não temos nada de mais importante pra fazer ou poucos artigos para patrulhar, do que fiscalizar PDU alheia....
  • Enfim, não tem regra pra esta predef existir, ela tem um texto absurdo, faz parecer que é proibido qdo não é e já houve um pedido de bloqueio absurdo por causa dela: [1]--Lépton msg 17h24min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Lépton, não ponha palavras em meu texto. Em momento nenhum eu o ameacei de bloqueio. Yanguas diz!-fiz 17h40min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Vc deve ter lido errado, eu não disse que me ameaçou, disse que pediram o bloqueio de um usuário baseado em retirar avisos (veja o link que eu deixei).--Lépton msg 17h50min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Se o usuário retirou o aviso é pq leu o aviso. Na wiki-en pode-se remover sem nenhum problema, apenas é recomendado o arquivamento. Arquivar deve ser opcional e nada impede o usuário de remover seus avisos, editar comentários, quando for arquivar pois isto não é controlado e é certo que nem será visto. O verdadeiro arquivo é o histórico das discussões, o diff. Eu mesmo cheguei a conclusão que arquivamento de discussão é inútil, cria uma página a mais pra ocupar espaço do HD da Wikimedia e depois tem que proteger para evitar edições vandalizantes futuras, vigiar, etc. E houve uma conversa, muito longe de um consenso nas páginas indicadas. E como disse antes, impedir remoção de aviso pode ser usado por verdadeiros disruptivos com intenção de provocar seus desafetos, iniciando uma ainda mais inútil: guerra de edição em PDU. Isso só causa confusão e desestimula a boa convivência, provocando a saída de usuários, GE, como aqui. Daqui a pouco vão querer que arquivem os e-mail recebidos pelo contactar usuário e o log do chat. Portanto, é melhor considerar que o usuário leu quando removeu qualquer aviso ou mensagem, deixem a Wiki mais livre, menos regras, menos tags, mais conteúdo.  Dédi's✓msg  Segunda-feira, 18h19min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Informando que a coisa abrange tbm a Predefinição:Aviso-branqueio pq está na msm situação: não tem regra, faz parecer que é obrigatório e é inútil.--Lépton msg 18h48min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Afinal, o que não é opinião pessoal aqui? Não é a opinião pessoal da maioria que vale por aqui? Na minha opinião as tais predefs são válidas, primeiro pq é uma maneira uniforme de orientar os "retirantes" e "branqueantes" a respeito de suas atitudes, segundo pq, de fato, a comunidade desaprova essas atitudes. Ou alguém aqui aprova? Amats disc 20h36min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Sou a favor da manutenção da predefinição, mesmo que seja necessário amenizar seu conteúdo (até concordo que pode até amedrontar um novato). Sabe-se que muitos usuários, com edições impróprias (muitas vezes conscientemente) e bloqueios, "limpam" sua PDU para se livrar de sanções maiores. No trabalho de manutenção, nem sempre é possível ao sysop verificar diff por diff se o usuário:fulano já tinha sido avisado para não fazer spam ou apagar parágrafos sem explicação. Ora, limpar a PDU é o mesmo que limpar a Esplanada quando se denuncia um ato ilícito, o mesmo que remover pedido de bloqueio ou de verificação. Por que então, Dédis, simplesmente não apagamos essas páginas, em vez de arquivá-las, assim como as votações, as PEs, etc.? A PDU é espaço público. O direito de limpá-la, só porque tem o nome do usuário em cima, é questionável, e só o faz, em 99% dos casos, quem tem "culpa no cartório". Yanguas diz!-fiz 21h38min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Sou a favor de que ninguém seja obrigado a arquivar sua discussão, como ocorre na Wiki-en. Existem casos e casos e devem ser vistos especificamente sem generalizar, levando em conta a boa fé, tempo de contribuição, histórico, etc. Caso o usuário receba um aviso e depois melhore sua edição não vejo motivo para manter aviso em sua discussão, pois isso é constrangedor e desestimulante para qualquer um (vide Vamba abaixo). Agora se ele remove e volta a fazer a burrada sistematicamente, ai sim, está de sacanagem. Se o usuário ir arquivar a discussão e remover arquivos anteriores a dificuldade será a mesma no trabalho de manutenção, o sysop terá de ver diffs no histórico. O peso das decisões de esplanadas e PE's é bem maior que as coisas usadas em discussão de usuários e estes devem estar disponíveis para buscas, via motor, por isso o arquivamento por recortar e colar. Você também apagou quando foi questionado por Vamba.  Dédi's✓msg  Segunda-feira, 22h09min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

primeiro pq é uma maneira uniforme de orientar os "retirantes" e "branqueantes" a respeito de suas atitudes Orientar? Vejo ali truculência e dizeres absurdos, e sem qq regra para isto. E vc parte de falsas premissas, pq tal atitude valeria um 'aviso' ou 'orientação'?
segundo pq, de fato, a comunidade desaprova essas atitudes.{{carece de fontes}} Ou alguém aqui aprova? Não se trata de aprovar ou não, se trata de que nem vc nem ninguém tem a ver com o que o cara faz da PDU dele (desnecessário mas: exceto propaganda, autobiografias... blablabla). Mais uma vez vc parte de falsas premissas baseado em suposições e opinião pessoal: 'a comunidade não aprova'{{carece de fontes}}; vc assume a má fé; e por isto conclui que é errado.

Sabe-se que muitos usuários, com edições impróprias (muitas vezes conscientemente) e bloqueios, "limpam" sua PDU para se livrar de sanções maiores. Qdo se vê uma edição vândala é óbvio que se deve averiguar o histórico da PDU, o que serve como prova ainda mais contundente na hora de pedir block. E não é por causa de vândalos que se vai criar regra geral para isto.
Por que então, Dédis, simplesmente não apagamos essas páginas, em vez de arquivá-las, assim como as votações, as PEs, etc.? Não faça comparações absurdas (falácia da falsa analogia), comparar uma esplanada, PE e votações com PDU é totalmente descabido. PDU tem conteúdo pessoal, dirigido a alguém em específico, a comunidade não tem interesse nisto. Já o resto serve como referência para novas discussões (ver seção abaixo) e precisam estar disponiveis por questões tão óbvias que não sei pq me dou ao trabalho de te responder.
A PDU é espaço público. Espaço público no sentido de que não se trata de um orkut ou site pessoal, mas de uma pág onde o user recebe msg, espera-se, sempre no sentido de edições ou coisas com relação a wiki. resumindo: ele não pode agir como se fosse uma propriedade dele, está sujeito a seguir certas normas, o vai longe de obrigá-lo a permanecer com o que quer que seja lá, desde que não elimine o histórico.
O direito de limpá-la, só porque tem o nome do usuário em cima, é questionável, e só o faz, em 99% dos casos, quem tem "culpa no cartório". O que vc fez na sua foi 'limpar a ficha' :)?! Não acredito nestes 99% de má fé, o nº é menor que isto, a maioria faz pq se sente lesada com os avisos, o faz de boa fé.
Outra coisa, se PDU é 'espaço público', PORQUE A SUA ESTÁ PROTEGIDA CONTRA IPs? QUEM OU O QUE TE DÁ/DEU O DIREITO DE CERCEAR IPs DE FALAR NO ESPAÇO PÚBLICO QUE É SUA PDU? Posso eu agora criar uma predef e mandar pra vc? Posso eu simplesmente pedir a desproteção dela igual vc faz revertendo sem ter nenhum direito de o fazer as PDUs alheias? Só lembrando que a proteção de PDUs é bem mais mau vista por aqui que apagar avisos, a comunidade já se pronunciou em dois lugares que eu tenha visto e a coisa não é nada boa pro seu lado....
Eu tenho a opinião de que toda PDU deveria ser arquivada por movimento que é como eu faço, pq preserva o histórico e fica mais difícil manipular alguma coisa, diferente do recorta / cola. Mas é minha opinião, não tenho o direito de criar uma predef e sair por aí obrigando os outros a fazer o msm. Aliás, se estão tão preocupados com o que tá na PDU alheia, pq não obrigam a arquivar por movimento tbm? Ou por um acaso a preservação do histórico não é importante? Qq um pode recortar [adulterar] e colar.....--Lépton msg 13h24min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Lépton, respeito sua pergunta, mas abomino sua falta de educação e grosseria. Não sou SURDO nem CEGO. As razões para o bloqueio de minha (não só) PDU não são objeto desta discussão, mas vou dizer: impraticabilidade de responder. Ora, responder a um IP é perda de tempo, porque na conexão seguinte ele estará com outro número. Isso está em discussão na EP, e concordarei com a desproteção se assim for decidido. O restante de suas perguntas já abordei acima, você não merece que eu repita. Se estivesse mais calmo e disposto a dialogar, teria entendido. E vá tomar um chá de maracujá, ninguém aqui é serviçal seu para aguentar seus gritos. Yanguas diz!-fiz 15h57min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Não foi minha intenção gritar, mas destacar (mto) a pergunta (que teve a intenção de dizer que um 'espaço público' não pode ser bloqueado sem um motivo válido, válido no sentido de colocar PDUs quase no msm patamar que um artigo, esplanada, etc). Vc pode achar que eu não mereço sua réplica, mas acredito que os usuários importunados com esta coisa de retirar aviso/msg merecem que a discussão ande para frente. Melhor seira esperar novos coments, só que do jeito que as discussões aqui não andam nunca, só vai ficar os 4 de agora msm... pior é que enquanto isto mais usuários serão importunados com as predefs, e isto merece atenção, principalmente qdo não existe nenhuma regra ou consenso sobre o caso.--Lépton msg 16h59min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A princípio sou contra o usuário apagar as mensagens da PDU, pois fica mais dificil de encontrar discussões de interesse e acompanhá-las pelo dif, sem falar no "conflito de interesse", já que o editor que leva uma advertência ou coisa que o valha não deve escondê-la e sim discuti-la, se não concordar. Por outro lado, é tanta porcaria que escrevem sem falar nesses retangulões que só ocupam espaço que não faço muita questão. Já essa predef não tem sentido, pois a toda hora vemos editores experientes apagando mensagens e pedindo proteção e filtro para que não possam editar a sua PDU. Assim, me defino pelo:

Neutro sobre o apagamento (exceto para palavrões)

Contrao envio de retangulões para editores não-novatos e Contra essa predef--Arthemius x (discussão) 18h32min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Discordo com a eliminação da predefinição. Deveria ser colocada nas páginas de discussão dos editores experientes, que conhecem as políticas internas e que mesmo assim parecem ter algo a esconder para remover os avisos de que se alvo. Vítor&R™ The Wait is Ova! 03h23min de 3 de Julho de 2010 (UTC+1)

Arqueologia[editar código-fonte]

(Por favor, edite apenas desta seção para cima.)

[Ver]

Simulação e perturbação do interface MediaWiki em PDU

Segundo Wikipédia:Página de usuário#Simulação e perturbação do interface MediaWiki é fortemente desencorajado a simulação da interface MediaWiki, incluindo os avisos de mensagem nova. No entanto, ainda vejo muitas pegadinhas do tipo. É permitido retirá-las, conforme manda a página? Rjclaudio msg 16h24min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Claro. Citação: Ligações internas ou externas que inesperadamente direccionam o leitor para sítios absurdos ou que violam as proibições em ligações podem também ser removidos ou corrigidos por qualquer utilizador. !Silent (discussão) 20h32min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Devem ser removidas. São muitas? Leandro Martinez msg 16h25min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Já não lembro das antigas, mas essa busca retorna várias ocorrências, e falso-positivos, claro, talvez uma busca pelo google colocando entre aspas fique melhor. Rjclaudio msg 17h06min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

[Ver]

Usuários que apagam a PDU

Tendo em vista casos como esse, venho aqui propor que apagar a página de discussão pessoal(a PDU) seja considerada vandalismo, e se considerando vandalismo haveriam as mesmas sanções que o vandalismo normal, ou seja, envio de avisos e caso continue com o comportamento seja efetuado o bloqueio do usuário.

Nota: Essa proposta não afeta o arquivamento das páginas de discussão, se trata apenas àqueles usuários que apagam o conteúdo válido, seja ele parcialmente ou totalmente.

Vulcan (discussão) 05h27min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Eu pensei que ja existia algo assim aqui na wiki(pt), na wiki(it) não é possivel jogar fora a notas da própria PDU. DARIO SEVERI (discussão) 05h53min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]
As mensagens vão para o histórico da página, não são "jogadas fora". Helder 11h42min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Uma mensagem apagada, considera-se lida, e daí derivam as consequências da continuação do comportamento. Não há necessidade de bloqueio apenas por apagar avisos. GoEThe (discussão) 08h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Exato. Helder 11h42min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]
O Erik Möller é vândalo? Helder 11h42min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Recomenda-se que não sejam apagadas mensagens recebidas, em particular avisos, com a finalidade de quem vier acessar a sua página de discussão saber se já recebeu certo tipo de comunicado. Paulo Juntas ∽ 13h05min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Para saber isso basta pesquisar no histórico. Helder 13h22min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Mais um pros temas recorrentes, discutido várias vezes. Alias, só olhar Wikipédia Discussão:Página de discussão do usuário#Remoção de avisos que tem vários exemplos de discussões, tem outras mais recentes que não foram adicionadas ali. Já há consenso que não há problema em apagar mensagens recebidas na sua PDU. Wikipédia:Página de discussão do usuário é mais uma página que deve ser atualizada para refletir os consensos da comunidade, assim como muitas outras (normal). Rjclaudio msg 13h10min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Completametne descabido essa proposta. A página de usuário é cíclica, exemplo, edito aqui desde 2008, já pensou se eu não apagasse as mensagens todos os anos, ou todos os meses? ►Onjackmsg 13h40min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Nenhum argumento contra essa proposta é válido, até se o Jimmy Wales fizer isso(e ele não faz, o Jimmy arquiva, veja en:User talk:Jimbo Wales), está errado e ponto final, nem o argumento que quem quiser ver é só acessar o histórico pois por mais que isso seja possível, é uma complicação para quem quer consultar e não é possível utilizar a busca se as páginas foram apagadas, a busca simplesmente não irá achar. Quem quer limpar a PDU que arquive, que é o procedimento normal e é o que a maioria dos usuários fazem. Arquivar uma coisa, apagar é outra. A PDU não é caixa de email pessoal para fazer o que quiser com ela. Vulcan (discussão) 18h29min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Todos os argumentos contra essa proposta são válido: Não existe apagar aqui (a não ser que algum eliminador/sysop apaque a PDU inteira), podemos no máximo tirar da página corrente, pois o histórico sempre será mantido. O que você chama de arquivamento é simplesmente apagar em um lugar e colocar em outro lugar (com isso são gerados dois históricos). Se quiser efetuar alguma busca, vá nos históricos e pesquise, ninguém é obrigado a manter um aviso descabido recebido por algum desafeto, somente porque alguém quer utilizar a busca. Proposta descabida, que já foi discutida em outros cantos. ►Onjackmsg 18h56min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Obs: As atitudes de Jimmy Wales não são em nenhum momento, exemplo de alguma coisa por aqui, ele é somente um usuário como qualquer outro no contexto editorial.

Apagar a PDU dificulta o trabalho dos checkusers. Vulcan (discussão) 23h08min de 18 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Paciência. Isso parece aquela solução de queimar a casa, pra se livrar de um rato ►Onjackmsg 13h24min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

O objetivo de enviar mensagem na PDU é apenas o de informar o usuário sobre algo. Se ele apagou é porque leu e foi informado. Portanto, a mensagem cumpriu seu papel. O que será feito depois disso é menos importante. Ninguém é obrigado a arquivar o trabalho dos outros.—Teles«fale comigo» 23h46min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Flow[editar código-fonte]

Aliás, isso nem faz diferença, já que as páginas de discussão estão com os dias contados. Confiram o protótipo atual do Flow Helder 19h12min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Fui lá testar o protótipo. Em http://unicorn.wmflabs.org/flow/ e testa com um username e tenta apagar uma mensagem, aparece: "Are you sure? Only delete comments which are vandalism or in bad faith.", ou seja só poderá apagar uma mensagem quando for vandalismo na PDU e quando for comentários de má-fé. Essa mensagem não aparece quando deleta a seção inteira, mas fica registrado um Deleted by nomedousuário less than a minute ago aí é só dar um Restore e ler e o que foi dito. Grifos meus daqui protótipo atual do Flow:

    • Comment editing is restricted to your own posts (unless you toggle admin "on")
    • Your posts are ringed in blue. If you can't find one, create a new topic.
    • The "actions" link in the lower right corner will open a menu; one entry is "edit"
      • The hover functionality is goofy here.
      • Click edit, and the system changes in place. Cancel reverts to the original comment.
  • Comments may now be deleted.
    • This functionality is available to all users
    • A confirmation dialog is required.
    • A marker is left in place where the offending comment was, with controls to review or undelete
  • Once deleted, a comment may be "restored"
  • Threads may now be "suppressed" or "deleted".
    • The difference is that deleted topics may be restored (suppressed may not, in the prototype (in the real world, this will follow standard oversight conventions)
    • Suppression functionality is available only to admins (Toggle Admin "on")
    • A confirmation dialog is required.
    • A marker is left in the topic area indicating that it was redacted.
  • Threads may now be "closed" and "re-opened" (anyone can do this)
    • Requires a summary reason, which will be displayed
    • Topic cannot be replied to if the topic is closed.
  • Comment histories now work.
    • Editing, deleting, or restoring a comment now adds lines to the comment history."

Poderá deletar mesmo, mas pelo menos ficará uma linha escrito que ali havia algo e que foi apagado aí alguém por exemplo um admin poderá reabrir o que foi deletado e consultar para ver o que aconteceu ali. Vulcan (discussão) 23h42min de 18 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Avisos incorretos/indevidos de páginas de discussão de IPs (8ago2016)

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.
  • Proposta: Que seja permitido retirar avisos de páginas de discussão de IPs quando tais avisos forem incorretos. Por exemplo, se o IP não cometeu nenhum vandalismo mas por equívoco recebeu um aviso para parar de vandalizar um artigo.
  • Justificativa: O IP pode ser confundido em outra oportunidade como alguém com histórico (falso) de vandalismos, e receber bloqueios precipitados ou avisos de nível mais alto equivocados. Esse problema pode ser agravado caso o IP seja atribuído a uma nova pessoa, que nada teve a ver com edições anteriores.

Me disseram que em páginas de registrados avisos indevidos devem ser retirados, mas em páginas de IP, avisos indevidos devem ser mantidos, porque são parte da história da wiki. Não sei que sentido isso faz, mas se isso for mesmo verdade, peço a opinião dos demais. Kleiner msg 14h44min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Eu mesmo já faço isso quando percebo que mandei um aviso equivocado. !Silent (discussão) 14h59min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Kleiner não sei quem te disso mas me parece errado e se for verdade, eu Concordo plenamente. Avisos mandados erradamente devem ser retirados, com as devidas justificativas no resumo de edição; Não faz diferença se são em discussões de IP ou não. Além de que, existe o histórico de edição que qualquer um pode consultar, então, o aviso mandado certo ou errado continuará registrado para futuras consultas. Bia Alencar Hello! 15h01min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Eu nem sabia que existia isso, sempre quando eu mando um aviso errado, eu reverto minha edição e depois peço desculpas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h06min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo A confirmar-se é uma má prática, qualquer erro detetado deve ser corrigido. Gonçalo Veiga (discussão) 18h12min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Há um problema de entendimento aqui. Eu também concordo que se quem enviou a mensagem acha que ela foi indevida ela pode ser removida... mas essa proposta não é sobre isso. O Kleiner gerou essa proposta em consequência do ocorrido nesta discussão. O que ocorreu nessa discussão foi que o Yanguas enviou mensagens ao IP e:

  • O Yanguas não achou a mensagem indevida.
  • Quem removeu não foi quem enviou.
  • Quem removeu foi quem recebeu a mensagem

Portanto, o que está sendo proposto é que o próprio IP remova o aviso quando o IP achar conveniente. O próprio IP vai ser encarregado de decidir quando a mensagem é indevida ou não? Vamos criar longas discussões pra ver qual mensagem foi devida ou indevida? Vamos arquivar a discussão ou apenas remover? Disso, eu Discordo, pois pode gerar a seguinte situação inversa da mencionada, que é muito mais comum de acontecer do que um aviso indevido ser enviado. O que pode acontecer é um IP receber avisos em diferentes níveis e, em seguida remover esses avisos, dando a impressão de que não tinha recebido avisos antes ou gerando avisos automáticos em níveis menores e, assim, continuar vandalizando. Muito mais comum e perigoso do que um IP ficar "incomodado" ao ver uma mensagem predefinida, que não contém ofensa, nem viola nossas regras. Portanto, eu discordo de que seja criada uma regra por causa de um exceção, que pode trazer mais dificuldade pra quem combate vandalismo. Passar uma tarde revertendo vandalismo ajuda a entender melhor a questão.—Teles«fale comigo» 14h27min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Não Teles, a questão era bem simples:

  • Eu achei a mensagem indevida e removi
  • Você recolocou a mensagem mesmo concordando que era indevida, como você mesmo admitiu
  • Eu lhe questionei e você disse: "a mensagem é indevida sim, mas só pode ser retirada de página de registrado, não de página de IP."
  • Quando lhe perguntei o motivo de tal absurdo, você deu várias justificativas: "página de IP não tem dono"; "aviso indevido têm que continuar em PDU de IP porque faz parte da história da wiki" (essa foi a melhor de todas); "não há regras, mas é a prática usual". Agora que você vem com essa mais nova justificativa: "aviso indevido deve ser recolocado porque vamos perder muito tempo analisando se cada aviso retirado foi devido ou não, então mesmo que a gente saiba que é indevido, vamos deixar tudo como está". A coisa tá feia, muito feia... Você quem encerrou a conversa dizendo: "pode criar uma discussão com interesse de modificar a prática atual". Fantasiosa prática atual, diga-se de passagem. Kleiner msg 16h12min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Citação: O que pode acontecer é um IP receber avisos em diferentes níveis e, em seguida remover esses avisos, dando a impressão de que não tinha recebido avisos antes ou gerando avisos automáticos em níveis menores e, assim, continuar vandalizando. Estamos falando aqui de mudar a imaginária "prática usual" de recolocar avisos indevidos quando a própria pessoa recolocando o aviso sabe que o aviso é indevido. Por exemplo, este caso em questão, em que você admite que o aviso é indevido e ainda assim reverte a remoção. Kleiner msg 16h18min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Veja que você está sendo bem específico na construção da regra. É isso mesmo que você propõe? Apenas não quero ver essa regra sendo usada pra outros fins.—Teles«fale comigo» 19h05min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Pelo contrário, eu quero generalizar. Eu quero acabar com a ficcional prática usual de permitir a remoção de avisos errados apenas para registrados mas não para IPs. Óbvio que quem manda um aviso, faz porque o considera devido (exceto em casos de má fé), e quem o reverte o faz porque considera o aviso indevido (exceto em casos de má fé). O que não é óbvio, nem sensato, nem compreensível, é a pessoa reconhecer que o aviso, seja o destinatário IP ou não, não deveria ter sido enviado, e ainda assim querer impedir que ele seja retirado, seja por um IP ou não. Kleiner msg 22h14min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Então um IP que recebe um aviso de vandalismo e discorda dele pode removê-lo? Não sei mais sobre o que é essa proposta então... E pelas justificativas dos favoráveis cada um entendeu uma coisa diferente. Primeiro você propõe algo e alguns concordam. Depois restringe a proposta. Depois generaliza para algo que não sabemos o que é. Não é assim que se faz uma proposta, cheio de abertura a terceiras interpretações. Você deve formular uma frase que traduza sua proposta e concordamos ou não com a frase porque a ideia não ficou clara.—Teles«fale comigo» 00h44min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
A proposta é e sempre foi uma só: Que seja permitido retirar avisos de páginas de discussão de IPs quando tais avisos forem incorretos.
Quem pode remover? Qualquer um que considerar incorreto. De páginas de quais tipos de usuários? De qualquer um. Avisos enviados por quem? Por qualquer um. Se o aviso foi removido por quem ou o que quer que seja e você concorda que o aviso foi incorreto, que nada o obrigue ou o faça se sentir compilado a recolocar tal aviso. Não dá pra ser mais simples, claro, direto e não-ambíguo do que isso. Qual a fórmula pra decidir que o aviso foi correto ou incorreto? A mesma que usamos pra decidir o certo e o errado em qualquer outro tipo de edição, ora bolas: o julgamento próprio baseado no bom senso, a obediência às regras e costumes, a apresentação de justificativas, discussão e consenso, e por aí vai. Não precisamos de uma Política de Remoção de Avisos Indevidos. Se acha que o aviso é devido, mantenha-o, se não acha, retire-o (ou permita que seja retirado por quem for). Kleiner msg 01h35min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Obrigado por ser claro. Discordo ainda mais da proposta, pois ela permite que IP's vândalos removam avisos que eles considerem incorretos fazendo com que os demais não percebam que eles já foram avisados e devem receber avisos em níveis maiores ou ser bloqueados. Sua proposta anterior era tão ambígua que as justificativas pra concordar usadas concordavam com uma coisa que já é feita e não vai mudar com essa proposta. O benefício é mínimo, quase inexistente. O malefício viraria rotina, pois é frequente o ato de branquear avisos e forjar a falta de aviso.—Teles«fale comigo» 02h23min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Seu exemplo é um contra-exemplo. Esse é um caso explícito de uma remoção sem o menor indicativo de que os avisos apagados estavam ou eram considerados incorretos. Não sei como você (e só você, e mais ninguém, veja que coisa incrível!) conseguiu interpretar que minha proposta é permitir a retirada indiscriminado de avisos, à vontade do destinatário. Veja como é simples:
  • Esses avisos apagados no seu exemplo estavam corretos ou incorretos?
    • Se você responder que eram corretos, minha proposta não muda em nada a verdadeira prática usual do projeto: reverter os apagamentos, deixando os avisos visíveis novamente, que foi o que corretamente aconteceu.
    • Se você responder que os avisos eram errados, então minha proposta é permitir que qualquer um que perceber o problema apague/conserte os avisos e não os recoloque mais indevidamente. O que flagrantemente não era o caso. Kleiner msg 03h49min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

O IP achou o aviso indevido. A opinião do IP foi desconsiderada em sua proposta?—Teles«fale comigo» 09h45min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Não foi considerada nem desconsiderada, pois minha proposta não aborda esse ponto. Hoje o IP que quer retirar o aviso já vai lá e retira, é o que já acontece, minha proposta não muda isso em nada. O que muda com a minha proposta é a reação de quem testemunha essa retirada. Proponho que qualquer terceiro ao considerar que o IP está certo (o envio do aviso foi errado), que não se sinta obrigado a reverter a edição que removeu o aviso, quando reconhece que tal aviso estava errado. Ou, se o IP nem chegou a retirar o aviso ainda, que este terceiro não seja impedido de ele mesmo retirar o aviso indevido, caso queira. Por outro lado, se este mesmo terceiro considera o aviso correto, que continue ficando à vontade para recolocar o aviso, minha proposta também não altera essa prática usual. Kleiner msg 10h48min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
A proposta se refere apenas a terceiros e não aborda as ações do próprio IP que recebeu a mensagem?—Teles«fale comigo» 17h11min de 20 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Assim como o registrado "arquiva" (eufemismo para "esconder") as mensagens que não gosta ou que acha indevidas, os IP também fazem isso desde sempre e continuarão a fazê-lo, minha proposta não altera em nada esse comportamento atual. A proposta aborda o comportamento de quem flagra a retirada: ninguém mais será forçado pela imaginária "história da wiki" a recolocar na página do IP uma mensagem que ele sabe ser indevida. Se a mensagem for considerada por ele correta, pode ser recolocada, como já acontece desde sempre. Kleiner msg 10h56min de 21 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Os IP's não apagam mensagens sem serem revertidos desde sempre. Pelo menos não quando é percebido e não acho que isso precise ser mudado.
Se a proposta apenas se refere à ação de terceiros, não vejo problema, mesmo achando que isso pode dar algum trabalho no futuro quando "terceiros" começarem a remover mensagens válidas por acharam, sem critério definido, que elas são incorretas.—Teles«fale comigo» 20h21min de 21 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Corrigindo sua frase: "Os IP's não apagam mensagens adequadas sem serem revertidos desde sempre. Pelo menos não quando é percebido por quem julga a mensagem adequada e não acho que isso precise ser mudado." Ok, agora sim concordo com você. Isso é o que sempre aconteceu e deve continuar acontecendo. Kleiner msg 14h21min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário @Kleiner:@Teles: Caso a proposta seja aprovada deveria ser mandado um aviso da mudança ós reversores, eliminadores, autorrevisores e administradores. A solução é explicar ós colaboradores nessa mensagem que já não devem olhar para a PDU do IP mas sim para o histórico por causa desse problema deles apagarem os avisos, de qualquer maneira não é uma prática muito comum a meu ver (mas pode acontecer).  Gato Preto  ✉ 14h07min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Gato Preto, minha proposta é que ninguém, sabendo que o aviso é indevido, seja proibido de retirá-lo de uma discussão de IP. Veja que não propus mudança alguma no procedimento usual de olhar histórico ou apenas PDU de um potencial vândalo (embora tenha a opinião que olhar apenas os avisos é algo bastante displicente). O que proponho de alteração é: se um aviso foi apagado de uma página, e você o considera incorreto, não impeça ninguém de retirá-lo só porque a página é de IP. Essa é a proposta ("permitir retirar avisos de páginas de discussão de IPs quando tais avisos forem incorretos"). Não haverá mudança significativa pra ninguém, pois suponho (ou melhor, espero) que tais ocorrências de avisos inadequados mantidos à força em página de IP "porque faz parte da história da wiki" sejam exceção, e não regra. Kleiner msg 15h51min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Acho que mesmo que avisos sejam devidos, podem ser retirados pelos próprios, uma vez que a retirada implica que já o leu. Se forem indevidos, podem/devem ser retirados por qualquer um. GoEThe (discussão) 08h41min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Retirar um aviso de vandalismo pode alterar o nível de aviso a ser recebido por um IP, o que pode prolongar ações de vandalismo por parte do IP. Além disso, esconde da comunidade o histórico do IP e os revisores podem não perceber que aquele IP vandaliza constantemente e deve ser bloqueado por mais tempo.—Teles«fale comigo» 17h11min de 20 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Há que contrapor os custos e inconvenientes de cada caso: fora da Wikipédia é normal apagar mensagens recebidas depois de lidas, caso não exigam acção pelo recipiente; exigir que essas mensagens sejam mantidas quando o sistema permite que sejam apagadas é mais uma fonte de estranheza entre o que é normal em outros sites e o que se faz na Wikipédia, e gera mais trabalho e stress tanto a quem quer manter a mensagem com oa quem a quer apagar. No entanto, focando em mensagems indevidas, que aqui se discute, não vejo sequer inconveniente. GoEThe (discussão) 14h29min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

E então Teles, como único opositor da proposta, tem algo a acrescentar após minhas últimas explicações? Mudou de ideia ou mantém-se opositor da proposta de permitir a retirada de avisos indevidos em PDs de IPs? Kleiner msg 10h38min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

A favor da proposta. Se o aviso é incorrecto ou suscita más interpretações, pode e deve ser removido. Em caso de dúvida o reversor é que é o experiente aqui e, seguramente, não terá dificuldade em consultar o histórico de contribuições antes de actuar. Önni disc 10h54min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

A favor da proposta também. Página de IP não é sambenito para que o pobre a quem lhe calha na sina ficar mostrando a toda a gente os pecados de quem lá esteve antes, e pior ainda quando o aviso é injusto ou discutível. Quem quer ver a história toda que consulte o histórico, que é para isso que ele serve. Por mim, qualquer IP que ganhe de presente uma dessas páginas recheadas de avisos pode e deve remover os avisos que quiser.--- Darwin Ahoy! 18h10min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Podemos concluir esta discussão? Precisamos esperar algo mais? A proposta pode ser considerada aceita pela comunidade? Kleiner msg 15h36min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Se a pessoa não fez nada de errado, não merece ter esse avisos em seu histórico. Igor G.Monteiro (discussão) 00h24min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Depois de quase um mês do início da discussão, oito editores, além do proponente, foram favoráveis à proposta, sem maiores ressalvas. Um se manifestou somente sobre questões técnicas e apenas o Teles foi contrário, mas há duas semanas este não responde as réplicas e questionamentos mais recentes. Tomo, portanto, a liberdade de declarar que um consenso foi alcançado, e de supor que o Teles não fará oposição a isso. Alterarei Wikipédia:Página de discussão do usuário conforme a proposta. Agradeço a todos que participaram. Kleiner msg 04h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Matias Vina[editar código-fonte]

Olá Caro administrador da Wikipédia, eu gostaria de pedir o bloqueio da página Matias Vina por excesso de vandalismo e especulação. Obrigado. Mhzzin (discussão) 19h30min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Página_de_discussão_do_usuário&oldid=67420928"