Wikipédia Discussão:O artigo perfeito – Wikipédia, a enciclopédia livre

Algumas sugestões:

• Eu traduziria self-contained por "auto-sustentado", "auto-suficiente" ou algo parecido, em vez de "auto-delimitado". Penso que passa melhor a ideia pretendida;
• Penso que as directrizes "é exacto e explícito" e "é claro" podem ser reunidas numa só.

É tudo, por ora. Waldir ^msg 10h04min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Como sugestão, se possível, que a questão dos interwikis fosse citada. Tenho visto editores experientes ignorarem a existência de atalhos para outras edições da Wikipédia, quando existentes (é claro). Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 21h34min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado, Lusitana. JSSX ^uai 22h42min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois, mea culpa....João Sousa ^msg 13h57min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu acho que o verbete tá bom mas meio incompleto

Olá!

Movi Wikipédia:O_verbete_perfeito para Wikipédia:O_artigo_perfeito e substituí a palavra verbete pela palavra artigo.

• Justificativas:
  1. Participo (embora muito eventualmente) do projeto Wikcionário, e lá nós utilizamos a palavra verbete para nos referirmos às entradas de dicionário,^{[nota 1]} justamente para diferenciarmos as entradas do Wikcionário das entradas da Wikipédia (ou de qualquer outro projeto, como os livros do Wikilivros, as notícias do Wikinews etc.).
  2. Segundo a mesma lógica da comunidade do Wikcionário, nós, aqui na Wikipédia lusófona, usamos a palavra artigo para nos referirmos às entradas enciclopédicas, deste modo diferenciando-as das entradas dos outros projetos.

Conclusão: O "verbete perfeito" deve ser preocupação dos wikcionaristas. A nós, wikipedistas, cabe a preocupação com o "artigo perfeito". Daí a necessidade de modificação do nome. ►Sampayu ^msg 16h47min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Eu concordo com o movimento, em todo lugar da wiki se usa artigo, então por questão de padrão devia ser artigo tb. Já teve uma longa discussão na esplanada sobre verbete x artigo, e me parece q se decidiu por artigo ou q não se teve consenso (teria q pesquisar) mas nos dois casos melhor mover.

Só não concordo com o modo q foi feito: o copiar+colar. Devia ter marcado a outra página para ER e depois fazer o movimento, assim preserva o histórico direito.

Rjclaudio ^msg 16h52min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Foi mal. Não sabia que era possível mover quando no histórico constava apenas o redirect feito. Pensei que a única forma fosse mesmo copiando e colando. Bem, propus Wikipédia:O artigo perfeito para ER e vou aguardar ser processada para que eu possa então mover da maneira correta.►Sampayu ^msg 17h25min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Após o artigo ter sido movimentado de Wikipédia:O verbete perfeito para Wikipédia:O artigo perfeito, vim editá-lo, inicialmente apenas para substituir as ocorrências da palavra verbete pela palavra artigo. Mas, lendo o conteúdo, percebi que ele estava com uns pequenos problemas:

1. Parte da redação em português de Portugal, parte em português do Brasil. Como sou brasileiro (e por isto não sei escrever como se fosse um português), e tendo em vista que tanto faz redigir tudo de uma forma ou de outra (porque o conteúdo estava misturado mesmo...), pus tudo em português brasileiro, só para uniformizar.
2. Definição da tipologia textual. Em um trecho, afirmava que a redação do artigo perfeito deve ser em "prosa". Em outro, afirmava que o texto deve ser "descritivo". Mas, na realidade, um artigo enciclopédico deve possuir tipologia expositiva. E, dentro desse conteúdo expositivo, podem constar tanto textos escritos em prosa quanto em verso: isto vai depender do tema ou assunto abordado pelo artigo. Um artigo que mencione um trecho de poema escrito em verso naturalmente conterá trechos em verso, e nem por isto a qualidade do artigo será afetada. Ao contrário!
3. O tópico final sobre perfeição. Na minha opinião, poderia ser excluído, porque não acrescenta nada não trivial ao conteúdo daquele artigo. Apesar desta minha opinião, adotei a seguinte postura: preocupei-me apenas em tentar tornar (todo) o texto mais inteligível.

Confrontei os tópicos da lista e encontrei algumas ambiguidades e contradições, por isto as removi ou modifiquei. Revisei o texto várias vezes (a edição tomou-me cerca de uma hora), para me certificar de que um tópico não diz o mesmo que o outro, ou, pior, que um tópico não contradiz o outro. Mas algo me pode ter escapado. Caso alguém queira fazer uma revisão, agradeço. Essas modificações nunca ficam 100% mesmo...►Sampayu ^msg 01h19min de 8 de maio de 2012 (UTC)[responder]