Wikipédia Discussão:Abuso do espaço público – Wikipédia, a enciclopédia livre

O texto é muito interessante! Tenho duas dúvidas, contudo:

• o que se pode anunciar em Esplanada/anúncios: o texto faz um convite para usar a esplanada, mas todos concordam, por exemplo, que uma PE não deveria ser anunciada ali... Será que não seria melhor não deixar o convite tão amplo assim? ou pelo menos deixar uma exceção, como as PE?
• na parte final, sobre o conselho de mover comentários, fico com receio de que isso se torne nova fonte de conflito. Será que não se deveria pedir muita cautela quanto a isso? Maurício ^msg 02h25min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Acrescentei uma observação em relação às PEs. Quanto ao segundo comentário, eu não sei bem como tratar o assunto. Eu sei que mover comentários pode dar margem à reclamações, mas isso deve ser feito para melhorar a discussão. O que você sugere? Lechatjaune ^msg 12h05min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu ia sugerir que explicasse a situação na página de discussão do usuário, evitando aumentar uma polêmica. Mas já consta no seu texto "mande uma mensagem ao usuário em sua página de discussão de usuário", então acho que não precisa mesmo ser mais específico (fale com diplomacia, explique que só está tentando preservar os espaços públicos etc.). Acho que o texto não precisa explicitar que a mensagem deve ser bem diplomática, isso deve valer para qualquer mensagem! Maurício ^msg 09h48min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Não acho adequada a imagem que está presente no artigo. Eu acho adequado pixar e grafitar nas paredes públicas (e privadas). Não acho que a Wikipédia deveria ficar do lado dos políticos, ao invés do lado da informação livre.--Mister Sanderson (discussão) 01h04min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Mister Sanderson não é o fato de haver uma pichação na parede que é usado ali como exemplo de abuso do espaço publico, e sim a frase da pichação, DEATH TO ALL FANATICS ( morte a todos os fanáticos em português). Basta ler a legenda da imagem pra se dar conta disso.--Leon saudanha (discussão) 16h05min de 4 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Eu acredito que exista uma diferença entre pixar e grafitar. A pixação é vandalismo, seria exatamente o abuso do espaço público para expressar suas ideias e mensagens, já o grafite normalmente é feito com autorização do dono do espaço, além de ser mais aceito como arte. Net Esportes (discussão) 19h00min de 4 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Eu não acho pixações vandalismo. É uma forma de se comunicar.--Mister Sanderson (discussão) 19h36min de 4 de junho de 2015 (UTC)[responder]

É tão vandalismo quanto eu parar com carro de som às 3h da manhã debaixo da sua janela pra fazer um caraoquê. É uma forma de eu me comunicar, só que estuprando o direito alheio. Yanguas ^diz!-fiz 00h11min de 5 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Nada a ver. Citação: en:Vandalism escreveu: «Vandalism is "action involving deliberate destruction of or damage to public or private property".» Poder dormir não é propriedade privada.--Mister Sanderson (discussão) 17h39min de 11 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Então você concorda comigo: pixação é vandalismo, pois destrói espaço público. Salvo se o estiver confundindo com grafitti. Yanguas ^diz!-fiz 21h53min de 12 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Não destroi nada. Já viu prédio desabando por causa de pixação? A tinta é ácida, corroi a parede? A pixação só adiciona uma camada de tinta, não destroi absolutamente nada.--Mister Sanderson (discussão) 01h27min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]

A legenda fala que o espaço público nem sempre deve ser usado para expressar o que a pessoa pensa, não que nem tudo o que se pensa deve ser expresso em espaço público.--Mister Sanderson (discussão) 19h36min de 4 de junho de 2015 (UTC)[responder]

É possível expressar o que pensa sem vandalismo ou abuso de espaço público. Net Esportes (discussão) 21h52min de 5 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Não estou dizendo que não é possível. A legenda diz "nem sempre são o local adequado", não "nem sempre são o local mais adequado".--Mister Sanderson (discussão) 17h39min de 11 de junho de 2015 (UTC)[responder]

No começo você diz que é contra a imagem, agora mudou para a legenda. Net Esportes (discussão) 16h46min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Claro que tenho que falar da legenda, o Leon saudanha colocou ela na discussão, e ela é parte da imagem.--Mister Sanderson (discussão) 18h35min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Não disse que não pode, disse mudou ou pareceu ter mudado. Net Esportes (discussão) 20h48min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo que pixar é vandalismo, e grafitar não. E escrever "Morte a fulanos" é sim um exemplo de abuso do espaço público. Liberdade de expressão não inclui discurso de ódio nem incitação a crime. EternamenteAprendiz (discussão) 21h50min de 8 de junho de 2015 (UTC)[responder]

A questão não é o que está escrito, não estou comentando sobre isso. Apenas sobre a imagem estar legendada como "Os espaços públicos nem sempre são o local adequado para escrever o que você pensa", dizendo que não se deve escrever nas paredes. Se deve ou não não é problema da Wikipédia, é da legislação local, não tem porquê a Wikipédia se manifestar contra ou a favor da legislação.--Mister Sanderson (discussão) 17h39min de 11 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo Essa imagem pode "ir pra fita" como tantas outras do prefixo Wikipédia: --Usien6 ^{msg • his} 16h06min de 10 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Os comentários contrários à minha proposta são oficialmente oposições, ou apenas notas?--Mister Sanderson (discussão) 17h39min de 12 de julho de 2015 (UTC)[responder]