French
DeutschWikipédia:Esplanada/propostas – Wikipédia, a enciclopédia livre
|
| Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada! | |
| Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada. | |
Imposição de um tempo máximo para candidaturas a artigo bom ou destacado que ficam paradas sem definição de consenso por meses
Saudações Wikipedistas, como o título desse tópico diz. A minha proposta é para criar um tempo máximo obrigatório para candidaturas que não tem consenso definido. Proponho isso pois atualmente várias candidaturas a artigo bom e destacado ficaram paradas por meses sem discussões chegarem a algum lugar (parte destas por mais de um ano, inclusive). Antes, por volta de 2019, se tinha um prazo de cerca 30 dias (se não me engano) para uma discussão ser encerrada com a definição de um consenso, hoje mudaram isso e agora existe um prazo mínimo para discussão antes de se fazer uma votação (acredito que seja isso, se eu estiver errado, me corrijam). A minha proposta é:
O tempo máximo de um ano (1 ano) de duração para uma candidatura a artigo destacado (se quiserem diminuir para 6 meses, por mim tudo bem). Caso esse tempo seja atingido, deve-se encerrar a candidatura. Caso se tenha um consenso pela aprovação (com pelo menos dois votos a favor e sem contestação não resolvida), com a aprovação da candidatura, caso não se tenha um consenso ou nem se tenha feito uma discussão, com a rejeição da candidatura.
Não sei se sou a primeira pessoa que propôs isso, mas eu mesmo estou com uma candidatura parada a tanto tempo que eu nem me importo mais se ela for aprovada ou não. Na verdade, pela atual situação dela, se minha proposta fosse aprovada, ela seria interrompida com a rejeição (e com o reforço de dois votos contra). As candidaturas ficam paradas por meses sem nenhum veredito, se continuar do jeito que está, é capaz de encerrarmos 2024 com candidaturas feitas em 2022, se pelo menos todas as candidaturas fossem ativas, eu entenderia, mas acredito que boa parte das candidaturas pendentes a meses não está mais ativa a um tempo considerável, eu vi uma que foi feita em 2022 e a discussão nem começou (meio desrespeitoso com o proponente).Xavier1824 (discussão) 01h36min de 13 de abril de 2024 (UTC)
Comentário A maioria das EADs ficam longo tempo em aberto por falta de participação da comunidade, já que é necessário ter três apoios pela promoção do verbete ao destaque e, muitas vezes, isto não é atendido a curto prazo. Como a Wikipédia lusófona é um ambiente voluntário onde não podemos garantir participação ativa nestes locais, é supercomum que tenhamos EADs em abertas desde 2022, pois desde quando mudamos o formato para consenso – abolindo a prática de votação – aumentou-se o nível de exigência para avaliação dos artigos e ninguém mais poderá apenas manifestar apoio sem ler o conteúdo integral do verbete e fazer uma avaliação que corrobora com os critérios de WP:AD? e WP:AB?. Acho louvável a iniciativa de sua proposta, mas enquanto a comunidade não dar importância em se tornar mais ativo nas EADs, a tendência é que só teremos EADs sendo encerradas somente por falta de quórum. Mas prezando por alguma forma de solucionar EADs com possibilidade consensual, eu 
concordo pela aprovação de EADs abertas por mais de seis meses com dois apoios (e sem contestações). WikiFer msg 04h03min de 13 de abril de 2024 (UTC)
- Sou a favor do cancelamento dos pedidos sem participação. A aprovação automática é perigosa e vai piorar ainda mais a qualidade dos ADs e ABs, por isso, não concordo. Kascyo talk 13h25min de 13 de abril de 2024 (UTC)
- Kascyo tudo bem, vou alterar a proposta para: cancelamento automático de EADs abertar a mais de 6 meses sem participação. Vou apoiar a ideia do WikiFer para que pedidos com dois apoios e sem contestação não resolvida por mais de 6 meses sejam aprovados. Caso alguém considere 6 meses um prazo curto, podemos aumentar o tempo para 1 ano.
- Talvez uma imposição de prazo para deliberação imponha que a comunidade dê mais importância às EADs, antes das mudanças de regra, você não via EADs durando mais de um ano paradas, talvez justamente pela falta de um prazo que não aja engajamento maior da comunidade, me comprometo a me engajar mais nas EADs se minha proposta for aprovada. Podemos adicionar uma categoria para diferenciar EADs rejeitadas porque o artigo não se encaixa nos critérios e EADs que foram reprovadas por falta de quorum adequado, mesma coisa para as aprovadas, assim talvez diminua-se o peso de uma rejeição no histórico do artigo.Xavier1824 (discussão) 14h31min de 13 de abril de 2024 (UTC)
Contra qualquer tipo de prazo máximo. Se fosse só a falta de avaliações para quórum, eu acharia interessante a proposta. Mas não é o caso. Há várias EADs com prazo finalizados que não são fechadas. Isso independe da presença de quórum, várias estão aptas a ser fechadas e mesmo assim não se fecham. O que vejo é mera falta de boa vontade dos voluntários do projeto para fechar EADs em aberto. Participação é mais complexo porque envolve domínio da área do artigo avaliado, o que pode dificultar. Mas fechar EADs é mero processo burocrático, e mesmo assim muita EAD fica aberta por meses antes de ser fechada. Colocar prazos não vai mudar isso. Portanto, não sou favorável. Diferentes de PEs em que os artigos estão com o risco de extinção, o que é muito mais grave, EADs só são exposição de PP (isso no caso de ADs, porque ABs nem isso...), e estão relativas a disponibilidade dos editores de trabalhar em conjunto para criar um artigo apto a exibição. E não havendo qualquer remuneração, as pessoas não podem ser coagidas a participar. Prazos máximos são meras formas de coação, que apenas criam burocracia para arquivamento de EADs inconclusivas e na prática não fazem diferença, basta ver PEs se acumulam de vez ou outra simplesmente porque falta voluntariado pro fechamento. Ao contrários de PEs, que pesa os critérios de notoriedade para evitar tais conteúdo no DP, qual é o perigo de EADs em aberto? Não vejo ganho algum na colocação de prazo se não apenas criar arquivamentos que sequer são contados como ação administrativa. Por mim, fiquem abertos pra sempre causando dor de cotovelo de quem vê o tempo que tá aberto e não toma coragem de ir lá dá um pitaco ou simplesmente fechar a discussão quando já tem quórum!--DarkWerewolf auuu... quê? 14h58min de 13 de abril de 2024 (UTC)
Discordo. Não há mal algum. Deixemos de imediatismo. Se o conteúdo estiver atualizado e a candidatura estiver lá cinco anos depois, ninguém sairá perdendo. Érico (disc.) 15h13min de 13 de abril de 2024 (UTC)
É, eu posso estar sendo precipitado. Eu mesmo tenho permissão para encerrar candidaturas que se encaixam nos critérios para aprovação e só não foram aprovadas porque ninguém se dispôs a ir lá e fazer esse processo burocrático, já fiz isso com uma e farei com mais. Só aprovarei as que existe consenso com pelo menos 3 votos passado o prazo mínimo de discussão (por enquanto focarei nas feitas em 2023, vou avaliar as feitas em 2024 com mais cuidado e acho que nenhuma das feitas em 2022 pode ser encerrada por mim agora, tem uma em que eu participei da edição do artigo, por isso não posso encerrá-la, outra pessoa terá que fazê-lo). E sim, eu tive artigos aprovados para AB e AD nos quais fui proponente, principalmente em 2019.Xavier1824 (discussão) 15h21min de 13 de abril de 2024 (UTC)