Wikipédia:Café das exatas – Wikipédia, a enciclopédia livre

Esta página encontra-se inativa e é mantida por motivos históricos. Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo na esplanada.

• Esta lista contém os usuários considerados ativos e sua relação de formação/interesse para cada área abaixo. O objetivo é facilitar o contato entre usuários para edições ou consultas/dúvidas.
• Os participantes multi disciplinares podem se inserir em mais de uma área de Formação e de interesse.
• Pede-se que os usuários formados e/ou interessados monitorem, na medida do possível, os artigos de suas respectivas áreas.

Formação em[editar código-fonte]

1. Arqueologia:
2. Arquitetura: Gaf.arq
3. Astronomia: Êisdur
4. Bioengenharia: Angeloleithold, Glum
5. Biologia: Ligia, Monocromatico, GoEThe, Robertogilnei
6. Ciência da Computação: Onjacktallcuca, Osias, Serjão, Nuno Tavares, Roberto Ritter de Oliveira Filho, Ozymandias, Lipe, Cíntia Mara, Patrícia Paula, Diego Queiroz, Ana Gauna
7. Engenharia Civil: Neto, Tiago Baroni^Eng.³
8. Engenharia de Computação: gbitten, Giuliano Oliveira, AnselmoLacerda, Bigs, Leandro Lameiro
9. Engenharia do Ambiente: Alchimista
10. Engenharia Elétrica: Hugo Rosa, × Sr. X ×, Leandro Lameiro, Moretti, Timor, Carlos Kleber,
11. Engenharia Eletrônica: Mschlindwein,Glum, Epinheiro, Angeloleithold,Lechatjaune
12. Curso Técnico em Eletrônica: Lauro
13. Engenharia Mecânica: Garrincha, Macau
14. Engenharia Florestal: Gabibau
15. Engenharia Química: U.m, Xico
16. Estatística:
17. Física: E2m, Rocha, Adailton, Jonh5ck, Rafael Henrique Avanço, Emerson Joucoski, Rafael Calsaverini, Gnutz, Lauro
18. Geologia: Muriel
19. Matemática: Salgueiro, Prof.Maque,Lechatjaune, Merrill
20. Química: --Mago®,Alchimista

Interesse em[editar código-fonte]

1. Agroecologia: Ligia
2. Astronomia: Mschlindwein,Angeloleithold, Moretti, Delemon, Paulo M. Meirelles, Amom Lins
3. Arquitetura: Angeloleithold
4. Biologia: Leandro Lameiro, Robertogilnei
5. Ciência da Computação: Xadai, Mschlindwein, Andrevruas, Moretti, Lipe, Ana Gauna
6. Ciências da Terra: Angeloleithold
7. Ciências Políticas:
8. Climatologia:
9. Cosmologia: Angeloleithold, Mschlindwein, Moretti, Paulo M. Meirelles, Amom Lins
10. Ecologia: Ligia,Angeloleithold, Gabibau, Lipe, Alchimista
11. Engenharia Eletrônica: Angeloleithold, Andrevruas, Moretti
12. Engenharia Mecânica: Angeloleithold
13. Engenharia da Computação: Angeloleithold, AnselmoLacerda, Andrevruas, Moretti, Lipe
14. Engenharia Química: U.m, Alchimista
15. Estatística: Mateus fagundes
16. Física: Angeloleithold, Mschlindwein, Henrique Vicente, U.m, Moretti, Prof.Maque, Rafael Henrique Avanço, Paulo M. Meirelles, Mestre Oda, Amom Lins
17. Geografia: Mschlindwein
18. Geologia:
19. Geomorfologia:
20. Matemática: Mschlindwein, Angeloleithold, Henrique Vicente, Andrevruas, Moretti, Lipe, Merrill, Amom Lins
21. Meteorologia: Angeloleithold.
22. Oceanografia:
23. Paleontologia:
24. Química: Mago®, Alchimista, Mestre Oda, Amom Lins

Esta ideia do café parece-me bastante boa, e melhor ainda se mais cafés surgirem. mas como é que quem não tiver conhecimento dele chega cá. (eu "assisti" à sua criação). Paulo Juntas 01:27, 7 Dez 2004 (UTC)

Alô alô Paulo, Bem vindo!!! Vamos divulgá-lo então, eheheh!!!!

Como dizemos no interior do Brasil: se chege pra perto do fogo, puxe um cepo, se abanque e vamo proseá!!! Quanto à divulgação, vamos divulgar sim... Estamos pensando numa forma de fazê-lo, Dá uma idéia vai, : )), a turma vem sim, aqui é um lugar descontraído, onde trocamos idéias sobre exatas, dúvidas, o direcionamento do ramo, etc.Angeloleithold 10:56, 7 Dez 2004 (UTC)

Que boa ideia que tiveram! Vou avisar o nosso químico Hinkel. Muriel 12:30, 7 Dez 2004 (UTC)

Pessoal, acho que temos que começar a pensar em assuntos onde poderemos desenvolver artigos em mutirão, um deles acredito é a astrofísica e a astronomia. Tenho desenvolvido alguns assuntos, mas em virtude do tempo escasso, não tenho dado a devida atenção, este é um dos assuntos de relevância que poderíamos iniciar, existem outros, muitos outros.Angeloleithold 00:30, 8 Dez 2004 (UTC)

Acho que podemos estender isto a todos os artigos das ciências exatas... Faço uma lista abaixo e quem melhorar ou achar que o artigo já está bom coloque um visto do lado. Discussões sobre as páginas, por favor, nas discussões das próprias páginas. --E2m 00:43, 8 Dez 2004 (UTC)

1. Astronomia
2. Astrofísica
3. Biologia
4. Física
5. Matemática
6. Química

1. Agronomia
2. Arquitetura
3. Astronáutica
4. Ciência da Computação
5. Ciência da Informação
6. Engenharia
7. Engenharia Mecânica
8. outras engenharias....

1. Ciências da Terra
2. Geografia
3. Geologia
4. Geomorfologia
5. Oceanografia
6. Climatologia
7. Paleontologia
8. ...

Agora, as ciêncis da terra eu acho que deveriam estar em outro lugar. Não porque não sejam exatas ou importantes, mas porque são muito importantes e mereceriam ter um café próprio, visto que uns 50% dos artigos de uma enciclopédia são sobre lugares. Talvez eu esteja precipitando-me, pois ainda temos pouco usuários... De qualquer maneira, coloquei-as na lista. Acrescentem coisas! --E2m 00:43, 8 Dez 2004 (UTC)

Talvez história e geografia juntas... --E2m 01:16, 8 Dez 2004 (UTC)

Geografia, Geologia, etc, fazem parte das Cências da Terra, mas acho que até tomarem corpo podem estar por aqui, depois, seus adeptos podem criar seu próprio café.

Angeloleithold 15:29, 8 Dez 2004 (UTC)

Olá. Cheguei à Wikipédia há menos de um mês, e venho editando páginas sobre a escala de tempo geológico, procurando uniformizar as informações sobre esse assunto meio caótico, uma vez que as fontes variam muito. (Tomo por base o mais recente Quadro Estratigráfico Internacional da Comissão Internacional sobre Estratigrafia da União Internacional de Ciências Geológicas, que é a coisa mais próxima de um padrão oficial que há na área.) Depois, pretendo atacar Paleontologia e, se ainda tiver fôlego, Paleantropologia.

Também acho que as Ciências da Terra deveriam ter um "café" próprio, e ainda que a Biologia deveria situar-se entre elas, pois esta ciência pode ser entendida como o estudo da biosfera – assim como a Geologia estuda a litosfera, a Oceanografia a hidrosfera, e a Climatologia a atmosfera. Serjão, 9 Dez 2004.

Olá Serjão, Bem vindo, e um abraço!!!Angeloleithold 12:24, 22 Dez 2004 (UTC)

Ciências da vida, ciências da terra e ciências aplicadas[editar código-fonte]

Notei que sou a única com formação em Biologia que se apresentou neste café. Biológicas não são exatas, com certeza, nenhuma classificação das ciências categoriza assim.

Dewey divide as ciências em naturais, sociais e aplicadas. Naturais seriam física, química, biologia, geologia, astronomia... enfim, as que estudam a natureza, posto que tradicionalmente na cultura ocidental o homem é visto como dotado de espírito, portanto não é natureza.

Sociais seriam política, sociologia, antropologia, direito, economia, educação... Já geografia, história, artes, língua e literatura, etc, são cultura - não ciência. E as ciências aplicadas são mecidina, engenharia, agricultura, pesca, etc.

Mas, como não existe o café das biológicas, penso que meu lugar é aqui.--Lígia Prado 02:30, 12 Dez 2004 (UTC)

Bem vinda Lígia e aos biológicos também ao cafezinho das exatas, quanto às divisões..., acredito que se começarmos a seguir um ou outro autor a coisa fica confusa..., porém quem quiser mudar e havendo consenso da maioria sejam livres, aliás a idéia é esta, criar os cafés para que possam haver discussões à respeito de assuntos específicos, e eliminar discussões infindáveis e desnecessárias, solução de dúvidas, perguntas, etc, como dito anteriormente, não é o clube do bolinha, nem da Luluzinha... Um abraçoAngeloleithold 13:00, 13 Dez 2004 (UTC)

Essas duas não são meio redundantes...?Osias 14:52, 8 Dez 2004 (UTC)

Não Osias, não são redundantes, no Brasil, entre outras categorias, existe a Ciência de Computação e a Engenharia de Computação, as matemáticas e cálculos que as envolvem são iguais, porém uma mais voltada ao software propriamente dito (Ciência da Computação) e a outra ao Hardware (Engenharia de computação), nos sites da USP, Sbpc, e principalmente no FAQ da Usp, você encontrará as respostas para suas dúvidas.Angeloleithold 13:34, 9 Dez 2004 (UTC)

Oh, eu sei, mas quando eu fiz o comentário estava só "Computação". Agora acertaram.

(é claro que sei, fiz o curso :) )

Osias 14:53, 9 Dez 2004 (UTC)

Caros amigos exactos, este fim de semana estive entretida a reler números do New Scientist (tempo horrível lá fora) e escrevi um sumário da teoria de formação da lua em Big Splash. Eu não sei nada de astronomia, por isso seria útil que alguém mais sabedor desse uma olhada e acrescentasse ou corrigisse o que for preciso. Talvez isto até tenha um nome português! Muriel 09:27, 13 Dez 2004 (UTC)

Muriel, o artigo em minha opinião está impecável! O nome é este mesmo Big Splash, e não tem similar em português (não que eu saiba pelo menos), todavia, irei perguntar no observatório do qual faço parte aqui em Curitiba se realmente tem outra nomenclatura. Ok? Um abraço.Angeloleithold 12:43, 13 Dez 2004 (UTC)

Perguntei sobre a nomenclatura, é Big Splash mesmo ok? AbraçosAngeloleithold 13:02, 13 Dez 2004 (UTC)

Impressionante! É pra essas coisas que existe a WP!--Osias 13:08, 13 Dez 2004 (UTC)

Muito bom artigo, faltou só uma imagens para colocar em destaque, a que tem lá não ficará boa quando reduzida. gbitten 13:17, 13 Dez 2004 (UTC)

Preciso de socorro de um botânico.Angeloleithold 18:05, 13 Dez 2004 (UTC)

Sou bióloga com interesse em agroecologia, se puder ajudar...--Lígia Prado 18:13, 13 Dez 2004 (UTC)

Ok Lígia, em minhas andanças pela Serra do Mar, Paraná, pretendo tirar fotos de bromélias e orquídeas em seu habitat natural, além de vegetações diversas, acontece que não sei identificá-las pelo nome científico para inseri-las no Commons; tendo a foto em alguns ângulos é possível para você reconhecê-las e identificá-las? Para algumas já fiz download, porém sem identificação.Angeloleithold 18:28, 13 Dez 2004 (UTC)

Aqui... Estou querendo criar uma categoria sobre e-mail, mas não se nomeio como e-mail, correio eletrônico ou "correio eletrônico (e-mail)". Acho que e-mail dá menos trabalho pra digitar... --Osias 15:10, 16 Dez 2004 (UTC)

Eu não sei qual é a praxe em Portugal, mas no Brasil termos técnicos de Informática costumam ser mantidos no original em inglês ('mouse' ao invés de 'rato'), com raras exceções (impressora ao invés de printer), para desgosto de muitos puristas da língua (eu não sou um deles). Das opções que você citou, só acho "correio eletrônico (e-mail)" desnecessariamente complicado. Sugiro escolher uma, português ou inglês, e colocar um redirecionamento na outra. Serjão 16:30, 17 Dez 2004 (UTC)

se ninguém mais falar nada, vou criar "e-mail" e se algum dia mudarmos de idéia é fácil mudar tudo... --Osias 16:45, 17 Dez 2004 (UTC)

Sou favorável a Correio eletrônico. gbitten 17:22, 17 Dez 2004 (UTC)

Também acho correio eletrônico melhor.Angeloleithold 18:55, 17 Dez 2004 (UTC)

essa discussão vai continuar em Wikipedia:Café dos categorizadores.--Osias 14:27, 22 Dez 2004 (UTC)

A propósito do Big Splash na página principal, queria lançar um pedido para alguém mais sabedor de astronomia para desenvolver o esboço de Pontos de Lagrange. Obrigada! Muriel 22:49, 3 Jan 2005 (UTC)

Podiam verificar estes três artigos? É suposto fundir algun(s) deles. Quais? Eu nem sequer conhecia a palavra "termologia". É diferente de termodinâmica? Se sim, creio que deve ter um artigo à parte. Por outro lado, parece que o termo já não é muito utilizado - mas acho que até essa informação se deve incluir no artigo (para guiar aqueles que procurarem esse termo, depois de o encontrarem nalguma fonte). Vejam a discussão de Termologia e de Temperatura termodinâmica e digam algo. Manuel Anastácio 02:51, 13 Fev 2005 (UTC)

Olá, A termologia e a termodinâmica devem ser tratados distintamente:

• 1
• 2,
• 3,
• 4.

Em minha opinião os artigos não devem ser fundidos e sim deixados como está para que possam crescer com as adições de colaboradores.Angeloleithold 11:50, 13 Fev 2005 (UTC)

Todos os termos apresentados são diferentes. ^xy+yx

Alguém que perceba do assunto, pode verificar esta mudança? Parece que o anónimo alterou o conteúdo para o contrário do que estava... Eu não faço ideia se é vandalismo se é uma boa contribuição. Manuel Anastácio 20:06, 21 Fev 2005 (UTC)

As alterações estão correctas. O artigo está muito pobre, tenho que dar um jeito naquilo... obrigado pelo reparo, Manuel. -- Nuno Tavares ☜ 20:36, 21 Fev 2005 (UTC)

Bom, a área da Ciência da computação e informática aqui na Wikipedia está um desaire... creio que a ideia de um portal também poderia ajudar a orientar melhor a árvore de categorias, e motivar(-me) a escrever sobre a (minha) área. Estupidamente escrevi mais artigos sobre outra área qualquer que não de informática... alguém alinha na manutenção? :) -- Nuno Tavares ✉ 23:39, 26 Julho 2005 (UTC)

Eu posso tentar ajudar. Também caí na mesma situação. Há muita coisa a fazer pela informática na PT.WP. -- Bigs ✉ 02:49, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Só o que não dá para suportar são as chamadas para os portais nos topos dos artigos! Coloquem essa caixinha no final do artigo, junto com os atalhos para os projetos irmãos. --E2m 03:08, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, eu ajeitei o artigo Reverberação, mas não sei em que categoria ele deveria ficar. Coloquei ele em Física e Som, mas as acho inadequadas. Por favor, levem ele ate a sua devida casa, ops, categoria.:) --Oraculo 15:49, 16 Setembro 2005 (UTC)

Coloquei um comentário no Wikipedia:Café dos categorizadores sobre a reorganização da categoria informática. Quem estiver interessado em discutir o assunto, avise. -- Bigs ✉ 04:11, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Já há portais de todos os grandes temas e ninguém se lembrou de criar um portal de Química, não era má ideia. Ana Couto 02:20, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Força nisso, Ana. Tem aqui um exemplo para começar, e instrucções :) bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 03:07, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Agora já existe ele. Falta de alguem para cuidar. Gabriel:^ahn? 03:04, 4 Março 2006 (UTC)

• Tal portal já existe, mas tal necessita de umas reformas. ⁹⁹

Segundo algumas pessoas este portal ja existe mas, necessita de reformas e, eu aredito que também nessecita ser acrescido de mais informações.Thex Waxer (discussão) 00h34min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]

O artigo sobre lógica tem vários tópicos que poderiam ser aprofundados se tivessem artigos exclusivos. Não entendo muito sobre, mas acho que lógica sentencial, lógica formal e mais outros, que o artigo explica (mal, porque eu não entendi tudo), têm mais conteúdo para ser difundido. --Jonh5ck 05:31, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Venho aqui pra propor uma reciclagem nos artigos gerais de ciencias exatas, não ao certo se todos precisam da reciclagem, mas sei que a maioria sim, e mesmo os que não precisam, que sejam expandidos e completados. Quem estiver interessado coloque o nome em frente ao tema, e sub-tema. E inicie a discussão da organização na página do tema.

Interessados[editar código-fonte]

• Astronomia

• Biologia
  • Exobiologia
  • Biogeografia
  • Biologia celular
  • Biologia do desenvolvimento
  • Biologia humana
  • Biologia marinha
  • Evolução
  • Paleontologia
  • Zoologia

• Geologia

• Geografia

• Física
  • Biofísica
  • Acústica
  • Electromagnetismo
  • Eletrônica
  • Ondulatória
  • Óptica
  • Termodinâmica
  • Astrofísica -relatividade
  • Geofísica

• Química - Gabriel:^ahn? Discussão já iniciada
  • Físico-química
  • Química analítica
  • Química inorgânica
  • Química orgânica
  • Bioquímica
  • Química ambiental
  • Química nuclear- RAFAEL MENDES
  • Termoquímica
  • Eletroquímica
  • Fotoquímica
  • Química dos Polímeros

Gabriel:^ahn? 03:04, 4 Março 2006 (UTC)

Criei uma tabela de ordem de grandeza no artigo Volt, gostaria de saber a opinião dos colegas. Se acharem interessante, podemos criar tabelas similares para todas as unidades. --Carloskleber 11:26, 28 Julho 2006 (UTC)

Eu acho interessante! Com uma informação útil ao leitor leigo, a tabela assume um carácter muito informativo. Parabéns pela iniciativa! —PatríciaR 11:38, 28 Julho 2006 (UTC)

Achei um equivalente no Wikipedia inglês, talvez fosse melhor seguir o padrão deles. --Carloskleber 21:26, 29 Julho 2006 (UTC)

Foi genial. E=m.c²

Olá a todos,

Gostaria de anunciar a criação do Portal da Bioquímica. O vosso contributo é valioso! PatríciaR 17:50, 25 Agosto 2006 (UTC)

Oi, achei interessante. Santista1982 19:22, 17 Setembro 2006 (UTC)

Ola pessoal, recentemente estou mexendo com artigos sobre engenharia eletrica, mas tenho uma duvida de que categorias utilizar. Existe categorias de Eletricidade, Eletrônica, Engenharia e Engenharia elétrica. Cheguei a mover alguns artigos que estavam na engenharia "generica" para eletricidade, e a categoria engenharia eletrica esta redundante (redirect para eletricidade). Gostaria de uma opiniao do pessoal da area, chegar a um consenso e arrumar a casa. Um abraco --Carloskleber 16:00, 15 Setembro 2006 (UTC)

Automação deixou de existir? Wilson Simão (discussão) 10h46min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

1. A ilustração da hipérbole está incompatível. Verificar
2. A definição de hipérbole também está com problemas

• Ajudaria se indicasse onde está o problema, colocando a sua objecção na página de discussão onde este se encontra (é em cónica ou em hipérbole)? Salgueiro ^discussão 09:48, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Caro companheiros das exatas,

Peço que façamos um portal sobre Albert Einstein, que um grande físico, detentor do Prémio Nobel de Física de 1921,além disso podemos em tal portal abranger sobre os trabalhos deste grande físico. Fora do assunto do portal, podemos dar um maior grau de qualidade nos artigos sobre os trabalhos de Einstein e fazer outros como:

  * Movimento Browniano   * Efeito Fotoelétrico   * Teoria Especial da Relatividade   * Teoria Geral da Relatividade 

Assinado ^{x²± x³}

concordo plenamente

Olas, peço conselho aos colegas mais antigos que escrevem nos artigos sobre ciência da computação:

Eu estava atualizando o artigo codificação aritmética e resolvi adaptar uma implementação (minha) do algoritmo, feita de forma didática, e acrescentá-la ao artigo. A implementação é ligeiramente longa por ser uma implementação completa e funcional do algoritmo. Minhas perguntas seguem:

• Existe algum tipo de restrição a inserção de código completo e implementações de algoritmos como forma a ilustrar os artigos?
• Qual o limite de tamanho que devo manter os trechos de código que uso para ilustrar os artigos?
• É preferível ilustrar apenas com os trechos significativos do código ou a implementação completa é melhor?

Obrigado, --girino 19:11, 24 Maio 2007 (UTC)

Galera, precisamos urgente da tradução da predefinição {{Info/Telescópio espacial}}, que deve ser traduzida de Template:Infobox Space Telescope. Já temos a {{Info/Telescópio}} (que inclusive deve ser mais utilizada por aqui). É uma pena ver telescópios como o Hubble sem uma infobox adequada. Prefiro não fazer eu próprio por medo...(rs) de que algo possa sair errado, não sei, talvez algum adiministrador ou alguém com experiência em traduzir predefinições/infoboxes... enfim! Delemon ^Msg! 06h26min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Galera quero traduzir o artigo en:Space suit, como procedo? digo: deve ser Traje espacial? Roupa espacial? Vestimenta espacial?

Da mesma forma gostaria de traduzir en:Orlan space suit e também não tenho idéia adequada de como proceder, talvez até pela ligação linguística Brasil-Portugal e outros aqui na wiki lusófona, estou a traduzir o en:Extravehicular Mobility Unit e a adequação da nomenclatura ajudaria bastante no desenvolvimento correto do artigo, que inclusive é correlato dos dois citados anteriormente. Obrigado. - Delemon ^Msg! 03h48min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

De: Xico

Francisco Quiumento

---

Dediquei-me nos últimos dias a fazer uma "devastação" na seção PEDIDOS no PORTAL QUÍMICA, e gostaria de receber sugestões sobre o exato enfoque que deva ser dado aos verbetes que ainda estão pendentes, além de aguardar outras sugestões.

MEXAM-SE!

Recomendaria também procurar entre os verbetes "respondidos" nesta seção, pois neles encontram-se dezenas de novos a serem abertos, já praticamente todos com a grafia formal, pronta para serem linkados com os de outras línguas e portanto, como digo "sólidos".

DIVERSÃO É O QUE NÃO FALTA!

Cordialmente, subscrevo-me

Quiumen 15h23min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Vou iniciar um projeto de Física, para melhorar os artigos de tal ciencia, ainda vou fazer a o porta do projeto, espero a colaboração de todos.

Rodrigoedp 19h41min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Agradeço a atenção de vocês, espero começar o projeto sobre rápido, porque estou muito ancioso, mas tenho que esperar. Além disso quero convidar novamente voçês para o projeto, venham, venham por favor necessitamos de ajuda.

De Rodrigoedp 15h34min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Olá soube que o pessoal das exatas além da ótica, foram os responsáveis pelos projetos dos primeiros observatórios magnéticos e pelo que fui informado, esses laboratórios possuem em sua volta paredes especiais que filtram os magnéticos indesejados dos desejados (a fim de não corromper as informações provenientes do polo e que se pretende medir).

Caros colaboradores, no sentido de terminar mais rápido uma edição sobre o assunto, gostaria de perguntar; se algum amigo "editor de física" conhece alguma liga metálica (provavelmente de magnetismo nulo) cuja simples passagem "ao atravessar o campo " exerça a função de anular o efeito magnético (entre um imã e o atirador). No aguardo de uma resposta positiva sobre o essa liga, dede já agradeço a atenção.

atenciosamente, Wilson Simão Wilson Simão (discussão) 09h35min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Pessoal, fiz uma limpeza inicial mas acho que mais mensagens (com mais de um ano, por exemplo) poderíam sair. Isso pode ajudar a dar um sopro de ar fresco no trabalho. Paulo M. Meirelles (discussão) 14h53min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Se alguem se sentiu ofendido com a remoção de algum texto, desculpas antecipadas. Paulo M. Meirelles (discussão) 14h53min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só acho q poderiam ir para um Arquivo ao invés de serem simplesmente eliminadas. Ainda falta mt discussão pra ser arquivada. => Rjclaudio ^msg 15h07min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sim, da mesma forma que estão arquivadas as discussões das espalanadas, também poderiam ser arquivadas as discussões daqui.Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h54min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estou pensando em criar e administrar um fórum online e gostaria de saber se vocês acham uma boa idéia e se participariam. Dependendo do número de pessoas interessadas, eu posso começar rapidamente o projeto. Ele visaria a discussão de assuntos dentro das ciências Exatas e também pensei em por uma solução destinada a ajuda e reforço grátis a alunos do ensíno médio/vestibulandos.

O que acham?

--Johatm (discussão) 23h27min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pode dar certo, com certeza há muitas pessoas interessadas nisso, eu participaria.100% matemática (discussão) 23h29min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]

Caros co-editores,

Com os devidos respeitos, desandaram — melhor, "desaguaram"... — o(s) artigos que tratam de água, quer em desambiguação, quer nos derivados. (...)

Água e outros conexos, quais presentemente conformados nesta Wikipédia — legatária de quase tudo dos correspondentes artigos da en.wiki — não está adequadamente tratada, sequer titulada. Muito a propósito, a escolha feita pela co-irmã, en.wiki, não é adequada per se. Modos que não se deve apenas "copiá-la" ipsis litteris (evidentemente, feitas as traduções e adaptações). Copia-se, sem dúvida, o que for bom. "Examinai tudo e retende aquilo que for bom!" (1ª Tessalonicenses 5:21). [De passagem: a referência "Paulo de Tarso", singular, também não está boa]

Vejamos. Que se pretende tratar com água? Em primeiro lugar, creio não padecer dúvida que — a despeito de o significado originário ser o do líquido precioso que abunda no Planeta Terra (o "Planeta Água", o líquido vital, que todos conhecemos — por injunções antropológicas e conexas, certa coleção de outros significados derivados veio a lume. Isso conduz, mui simplesmente, a uma desambiguação. Como tratá-la (a desambiguação...) é algo que merece cautela.

• Será conveniente dar-lhe o nome de Água (desambiguação), tal que contenha os que convier, ou será preferível chamar-lhe simplesmente Água, a entender daqui a forma em desambiguação? A primeira forma é a que já foi escolhida, porém será a melhor?

Mais: já no âmbito do artigo desambiguador comparecem algumas formas estranhas...

1. Água (molécula): esse artigo, qual presentemente conformado, é um equívoco! Corretamente deveria chamar-se Água (substância) — e, aqui, estou enfatizando a necessidade imperativa de tal correção. Sugiro MOVER toda a página daquele para este. Por que, indagará algum distraído, as mais das vezes (queiram perdoar-me a franqueza) ignorante específico, não-especialista na matéria? Ora, pelo seguinte: ao se tratar de água (molécula) não se pode estar tratando de água (substância), como querem crer os desavisados editores presentes, tanto os da pt.wiki, quanto os da en.wiki. Será que sabem o que é célula unitária duma substância? Será que sabem o que é química molecular, melhor: físico-química molecular? Então não percebem que um tal artigo com nome água (molécula) — é possível havê-lo, sim! — deve tratar dos aspectos da molécula da substância quimicamente pura protóxido de hidrogênio, de fórmula molecular H₂O? Mais: terão considerado, na composição ponderal, a prevalência dos isótopos mais abundantes de cada, bem como, pelas regras do produto cartesiano, as múltiplas combinações possíveis? Para a forma mais usual, haver-se-ão dado conta das propriedades intra-moleculares — sim, das intra-moleculares! — vez que se está tratando da... molécula da substância sub examine? Ângulos de ligação, distâncias inter-atômicas, aspectos de rede cristalina em transição de estados físicos, dissociações e ionizações, covalências, coordenovalências, solvatação protônica... tanta coisa! Será? Então, percebam, a bem da pobre ciência bacon-cartesiana moderno-contemporânea, que o que foi feito — ainda que com boa intenção (creio-o!) — está, todavia, errado! Vamos corrigi-lo? Podemos e devemos ser melhores que os nossos co-irmãos en.wiki...

Proponho, dessa forma, de imediato, as seguintes providências:

1) a moção de água (molécula) para água (substância), com alguns ajustes de edição. É nesse artigo (água (substância)), que deve figurar a info-caixa...;

2) a re-edição corrigida, à luz da físico-química molecular, de água (molécula);

3) a correção, passo a passo, de água (desambiguação), com inclusão muito mais extensa de significados, inclusive com a organização dos vários significados segundo área do conhecimento. Um "elemento tão universal" assim merece tratamento amplo.

4) a imperativa supervisão de especialistas em química, em físico-química, em ciência dos materiais. Desnecessário justificá-lo.

Respeitosamente,

EgídioCampos^Diz! 02h47min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

• PARECERES:
  

(comentários abaixo, por favor)

Favoráveis:

1. Concordo. EgídioCampos^Diz! 02h47min de 15 de Junho de 2008 (UTC) Ex positis et meritum citatum...

Não-favoráveis:

• COMENTÁRIOS:
  

(comentários aqui, por favor...)

1. Podemos (e devemos...), já o disse antes, copiar material doutras wikis, mas — por favor! — com cautela esmerada e espírito de boa crítica. Não podemos (!) aceitar ipsis litteris o que de lá nos vem como... regra de fé inquestionável. Eles também cometem erros, impropriedades, inadequações etc.. EgídioCampos^Diz! 02h47min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
2. Sou a favor de fundir Água (molécula) com Água (substância), uma vez que o conteúdo pode ser facilmente explorado no artigo maior. Porém... sou totalmente contra fazer artigos para se tratar de uma mesma coisa. Água é água e pronto. Creio que deveria ser feito um único artigo com o nome Água e, nas diversas seções, explorar todo o conteúdo. Abraços --Mago® (discussão) 16h34min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Water gas shift reaction[editar código-fonte]

Olá, Estou a traduzir uma secção do artigo Hidrogénio do inglês, para tentar revalidá-lo com artigo destacado. Para isso, precisava de uma tradução para "en:water gas shift reaction", que não tem um artigo em português. Alguém pode ajudar? Obrigado, GoEThe (discussão) 20h29min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok. Estou de olho por lá e tentarei melhorar à medida do possível também. Abraços --Mago® (discussão) 11h33min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu acredito que seja, "turnos das reações do gás na água", ou "reações do gás na água em turnos", enfim algo relacionado a isto.Thex Waxer (discussão) 00h42min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]

Embora o nome não me pareça o apropriado, existe o Reação de mudança do vapor de água, agora de momento não estou a ver a nomenclatura mais usada em português.. Alchimista ^{Fala Comigo!} 19h12min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Creio ser "Reação de turnos do gás da água(vapor)" a tradução mais apropriada. André Inácio Araújo 23/10/2009 21:59 UTC

Matemática.[editar código-fonte]

Pessoas, boa tarde.

→ Gostaria de saber qual tem sido o critério para a elaboração dos diversos artigos da matemática.

Pergunto isso porque tenho observado que alguns artigos da Wikipédia (como é o caso daqueles que falam sobre ordem, teoria dos conjuntos e matrizes) utilizam essencialmente um conteúdo de nível superior, que será pouco ou nada compreendido por:

• Pessoas com formação de nível superior que não sejam das Exatas;
• Estudantes do ensino médio;
• Estudantes do ensino fundamental;
• Leigos em geral.

Estou no último ano de Licenciatura Plena em Matemática. Por se tratar de uma Licenciatura, tenho uma forte tendência a me preocupar com os aspectos didáticos dos artigos (principalmente os construtivistas). A meu ver, do jeito que alguns artigos estão apresentados, uma parcela considerável dos leitores vai "viajar totalmente na maionese".

Não estou questionando a qualidade do conteúdo dos artigos, mas da forma de apresentação. Por exemplo: andei observando algumas das colaborações do Lechatjaune e do Merrill, e vi que eles têm um ótimo domínio do conteúdo matemático. Os artigos que têm a participação deles têm um conteúdo ótimo. Mas quando eu leio alguns desses artigos e me imagino sendo um estudante do ensino médio da rede pública de ensino, um aluno pobre de Cabo Verde que estude no laboratório de informática da escola (porque a escola não tem biblioteca ou enciclopédias) ou um adulto que estuda pelo EJA, percebo nitidamente que essas pessoas não vão conseguir compreender aqueles artigos. Em alguns casos, elas não vão conseguir passar nem da primeira linha.

Exemplo: "matriz é uma tabela de m x n símbolos sobre um corpo F". Como é que um daqueles leitores do exemplo acima conseguirão entender essa definição, se eles não sabem o que é um "corpo" (um conceito matemático que só se estuda nos cursos de matemática de nível superior)? Complicado...

Nota: e nem adianta eles irem até o artigo que fala sobre corpo, porque de lá eles são direcionados a ler sobre outra definição de nível superior: anel comutativo. Que por sua vez aponta para outra definição: anel. Tudo de nível superior.

A forma de apresentação é um fator muito relevante nos artigos (pra não dizer crucial). Dependendo da forma como o conteúdo é apresentado, o leitor poderá se desinteressar ou sentir-se encorajado a prosseguir com a leitura.

Estou há cerca de 1 mês e meio mexendo no artigo sobre sequência matemática e tenho "sofrido" bastante, porque escrever um artigo que seja útil para todos não é fácil. Estou tentando fazer o artigo começar bem intuitivo e ir se encorpando aos poucos. No que depender de mim, a definição formal só vai aparecer lááá na frente. E de preferência não haverá uma única definição, mas várias. Duas, pelo menos. Para poder universalizar um conhecimento que pode ser escrito de diversas maneiras (algumas demasiado simples, outras demasiado complexas), o jeito é usar várias estratégias e abordagens. É isso que enriquece o artigo. Não é só o conteúdo, mas também a forma.

Enfim: se houver alguma diretriz para elaboração dos artigos matemáticos, gostaria de saber qual é e onde posso lê-la. Atualmente estou meio "perdido". Obrigado.

►Sampayu ^msg 20h58min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olá Sampayu. Acho óptimo que se preocupe com a acessibilidade de artigos. Veja por exemplo esta página do manual de estilo da wikipédia inglesa e Wikipedia:Manual of Styleque infelizmente ainda não existe por aqui. Pode também discutir o assunto com os membros do recém criado WikiProjecto Matemática. GoEThe (discussão) 21h15min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

→ Obrigado, Goethe, vou ler aqueles textos.

►Sampayu ^msg 23h01min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sampayu, por vezes o próprio título do verbete já filtro o público. Por exemplo, alguém procurando por espaço de Banach é suposto ter estudado um pouco de análise matemática, alguém procurando espaço conexo deve conhecer topologia. Um artigo sobre séries deve ser acessível a estudantes de cálculo I, mas pode trazer alguns tópicos mais avançados. A grande dificuldade é escrever um texto coeso e ao mesmo tempo completo. Veja a enorme dificultade que é tratar continuidade. Lechatjaune ^msg 21h25min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

→ Eu entendo, Lechat, e a propósito espero que os meus comentários não estejam chateando você, porque como eu disse eu considero de ótima qualidade as suas colaborações. Só estou sentindo falta de um toque de didática nos textos. É sensato pensar que um estudante do nível médio a priori não vai realmente procurar se informar sobre espaço conexo, espaço de Banach e coisas do tipo, mas em contrapartida aqueles artigos sobre ordem, matrizes e teoria dos conjuntos têm abordagem no nível médio, e em alguns casos até mesmo no nível fundamental de ensino (caso mais elementar da teoria dos conjuntos, por exemplo).

O meu desejo é que essa "filtragem" que você mencionou seja minimizada, no caso dos assuntos que têm efetivamente abordagem no ensino de nível abaixo do superior. É trabalhoso (em bom português: às vezes é um porre). Mas eu acho que pode tornar o artigo bem mais útil (a partir do momento em que passa a contemplar um público maior). Quando nós pegamos um dicionário e procuramos a definição de uma palavra de uso técnico, esperamos encontrar uma definição que consigamos entender. Idem quando abrimos uma enciclopédia e lemos um texto sobre um assunto que até então desconhecíamos por completo. Como a Wikipédia se propõe a ser uma enciclopédia (e ainda por cima de uso público), acredito que o caminho seja procurar tornar a linguagem dela tão universal quanto ela mesma.

Uma sugestão interessante que vi no manual de estilo em inglês: ele propõe a criação de um artigo introdutório, quando o assunto original é muito amplo ou possui abordagens de diferentes níveis de complexidade. É uma caso a se pensar...

►Sampayu ^msg 23h01min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você não me chateia. Eu fico feliz com a entrada de novos editores em matemática. De fato, alguns artigos estão um tanto quanto áridos e você pode contribuir tornando-os mais acessíveis. Cuidado apenas para não exagerar, os artigos não são capítulos de livros didáticos. Lechatjaune ^msg 18h18min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

→ Pó de chá!

►Sampayu ^msg 17h02min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Acho esta discussão muito estranha, porém, aprecio a sua grande consideração pelas pessoas que acessam estes arquivos e não conseguem entendê-los Sampayu, acredito que não haja diretriz para elaboração destes arquivos, e acho que as pessoas deveriam "simplifica-los" ao escreve-los de forma que todos possam entender.100% matemática (discussão) 00h59min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]

Dúvida[editar código-fonte]

Qual a reação quimica que ocorre no acrílico quando entra em contato com o alcool isopropílico? Alguem sabe me respode?Silas diego dos santos (discussão) 05h05min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

É pra trabalho escolar? Daimore ^msg 05h25min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

É apenas uma curiosidade minha... Silas diego dos santos (discussão) 05h34min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Fossil range[editar código-fonte]

Alguém consegue fazer esta predefinição em português? Tentei, mas não consigo. E tenho algumas dúvidas como a poderia chamar ... Distribuição temporal dos fósseis - é a designação que me parece mais correcta, mas algo extensa, não? Manuel Anastácio (discussão) 13h53min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Essa predef. é utilizada na taxocaixa da wiki.en. Por cá, na nossa taxocaixa existe um parâmetro que foi traduzido como "período fóssil", que aceita só texto. Pode-se tentar adaptar, mas pode ser complicado visto que as 2 taxocaixas têm algumas diferenças, apesar de ser uma adaptação da predef. da anglófona. Vou ver o que consigo fazer.Lijealso (discussão) 14h08min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Projeto categorias[editar código-fonte]

No projeto categorias eu terminei o esboço da nova divisão das ciências exatas, peço que os editores da área revisem o esboço antes de começar a reorganização das categorias. Danilo.mac (discussão) 02h18min de 3 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Esplanada/propostas/acabando com os cafés de ciências (30set2009)[editar código-fonte]

Foi proposto a supressão desse café em:

• Wikipedia:Esplanada/propostas/acabando com os cafés de ciências (30set2009)

Kim ®i©hard ^correio 09h16min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Podem acabar com os cafés, eles estão muito tempo sem uso, acho que sou o único que ainda os vigio. Só salvem a lista do 1º tópico ("Quem está vivo") e as equivalentes nos outros cafés em uma página fácil de lembrar, acho que um dia essas listas com as formações profissionais e as áreas de interresse dos wikipedistas ainda serão muito úteis. ^Danilo.mac_(discussão) 22h55min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]