Usuário Discussão:Serraria – Wikipédia, a enciclopédia livre

Bem-vindo(a), Levy Gasparian!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador(a) da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado(a) por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor, assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Paulo Belato ^indeedaroo 14h28min de 26 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Favor não publicar o que está na tua página de teste pois será mandado para eliminação Gremista.32 ^msg 03h02min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Qual o procedimento correto quando preciso de mais de uma página de rascunho? Posso ter trechos úteis que só usarei no futuro mais distante, não cabendo na página de testes que uso para edições grandes no futuro próximo. Se for o caso salvo em arquivo no meu computador e só ponho na página de testes aqui na hora de usar mesmo.Levy Gasparian (discussão) 03h16min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Desculpa se não explique direito o que está na tua página de teste deve ficar na tua página de teste caso contrário será mandado para eliminação qualquer dúvida estou à disposição Gremista.32 ^msg 03h24min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

O que está na página de testes agora é um rascunho, será gradativamente desenvolvido até eu poder revisar o artigo em questão inteiro. Posso precisar de mais de uma página para mais de um artigo a mudar no futuro, por isso a pergunta.Levy Gasparian (discussão) 03h58min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Levy Gasparian: só uma pergunta qual a necessidade de colocar na página de usuário uma coisa que poderia estar na página de teste ? Gremista.32 ^msg 14h19min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Gremista.32:Se trabalho em mais de um artigo posso precisar de mais de uma página de rascunho.Levy Gasparian (discussão) 14h21min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Levy Gasparian: sim mas favor ler isso [1] Gremista.32 ^msg 14h26min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Gremista.32: Onde faço o rascunho, então? O processo de eliminação foi retirado, pelo visto uso aquela mesmo.Levy Gasparian (discussão) 14h30min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Levy Gasparian: só uma pergunta onde tu pretende colocar o que está trabalhando pois o artigo Engesa já existe ? Gremista.32 ^msg 15h00min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Gremista.32: No artigo Engesa.Levy Gasparian (discussão) 15h03min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Serraria, por que você reverteu a edição do Abchanchu? Foi porque coloquei uma imagem de IA. A imagem é de domínio público. Existe alguma regra na Wikipedia que proíba isso? Eu a coloquei porque foi sugerida pela própria Wikipedia. Você pode me explicar? E na Wikipédia em francês, a mesma imagem está no mesmo artigo. Agradeço antecipadamente pela sua resposta. Lucaspdantas (discussão) 18h37min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]

	Medalha ao contribuinte incansável
	Por suas excelentes contribuições em artigos sobre a história do Brasil na década de 60. Continue assim! El Descamisado (discussão) 22h05min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Olá Levy, como vai?

Fiz esta edição em Relações entre Brasil e Estados Unidos no governo João Goulart: para evitar simplesmente linkar artigos em outros idiomas na Wikipédia em Português é possível usar a Predefinição:Ill (algo que somente descobri recentemente). Deixo como uma dica para futuros projetos. Obrigado, Erick Soares3 (discussão) 01h33min de 29 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Erick Soares3: Obrigado, o uso das predefinições e marcação é um aprendizado constante. Só não gostei muito das ligações vermelhas. Aliás, meu nome não é Levy Gasparian, isso é um município fluminense.Levy Gasparian (discussão) 13h09min de 29 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Não há de que! Acho que nesse caso as ligações são mais um "anúncio" de páginas que podem ser traduzidas do que outra coisa. Bem, isso é novidade hahaha - e o artigo do município está precisando de referenciamento kkkk. Erick Soares3 (discussão) 13h29min de 29 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Olá de novo!

Eu coloquei um resuminho deste artigo sobre como o Brasil envolveu-se nos eventos posteriores à Invasão da Baia dos Porcos e gostaria de perguntar: teria como ver a melhor forma de encaixar estas informações no artigo principal e sua versão em Inglês?

Noutros pontos: com base na sua pesquisa na Wikipédia, acha que seria possível criar um artigo focando no Governo João Goulart? Talvez República Parlamentarista (Brasil) ficasse melhor dentro deste artigo (já que ela compõe uma parte dos eventos do governo final) e talvez melhorasse o artigo principal do biografado: a biografia do Jorge Ferreira deixou-me exausto com informações, então não consegui melhorar a parte do governo e do exílio/morte (mas de resto, expandi tudo - porém, seria interessante organizar as referências da forma como você fez nos demais artigos). Obrigado, Erick Soares3 (discussão) 22h48min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

@Erick Soares3 Boa noite, é bom ver o artigo recebendo atenção. Quanto à mediação de Goulart entre os EUA e Cuba, uma das fontes (Resende 2009) vai a fundo sobre a Crise dos Mísseis, eu incluí apenas pontos importantes. Da mesma forma, para a Baía dos Porcos creio que bastaria escrever: "A pedido de Kennedy, em 1962 Goulart intercedeu junto ao governo cubano para impedir a execução dos prisioneiros capturados após participarem da Invasão da Baía dos Porcos. No mesmo ano, durante a Crise dos Mísseis..." Aquela imagem em cores seria excelente substituindo a usada em "Relações presidenciais", ou mesmo como a imagem da página. No artigo da Invasão dá para encaixar pois ele menciona um grupo de 1179 prisioneiros, são os mesmos 1179 intermediados por Goulart. Mesma coisa em inglês, mas no caso também dá para usar a fonte em inglês.

Creio que o artigo da República Parlamentarista deveria focar nas características do sistema tal como implementado de 1961 a 1963, como as leis definindo o funcionamento, curta duração dos gabinetes, caráter híbrido, poderes de jure e de facto do Congresso, Conselho de Ministros e Presidente, etc. Existem muitas fontes discutindo isso, como as que usei em Referendo no Brasil em 1963. O outro conteúdo sobre esse assunto é a história propriamente dita de cada um dos gabinetes, o que poderia muito bem estar num artigo sobre o governo João Goulart. Certamente há material suficiente nas fontes para construir um artigo próprio, e evitaria diluir os artigos do indivíduo João Goulart e do golpe de 1964 com material excessivo. Eu não teria paciência de escrever tudo, mesmo quando tenho capacidade de escrever sobre algo, meu interesse sobre o tema precisa exceder o tempo e esforço necessários para pesquisar e ler as fontes. Mas posso sugerir fontes e talvez contribuir alguma parte. Isso se aplica a muitos artigos, tenho alguma noção do que deveria ser escrito mas não tenho interesse suficiente para investir o esforço; o ideal seria ajudar alguém interessado.Serraria (discussão) 02h22min de 28 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Olá Serraria! Só recebi agora pois não havia recebido nenhuma notificação!

Vou testar sua dica no parágrafo sobre Cuba! Quanto a imagem, eu já suspeitava que ficaria boa no começo do artigo, mas fiquei com dúvidas (porém, vou testar o posicionamento). Eu também havia testado a Predefinição:Info/Relações bilaterais com informações da época, porém não havia ficado bom. Quanto as imagens: acho estranho/uma pena como quase inexistam imagens coloridas do Goulart em domínio público. Achei algumas no site da Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy, porém não são muitas. Eu gostaria de usar esta do Bachrach Studios (usada como capa do livro do Jorge Ferreira), porém não consigo achar nenhuma fonte original com informações de copyright.

Por falar em foto, o livro do Jorge Ferreira tem uma ótima do Goulart olhando diretamente usando a faixa da "Legalidade" e acredito que ela ficaria excelente na infocaixa da Campanha da Legalidade. O livro dá a fonte "Arquivo Nacional/Fundo Correio da Manhã", porém não consegui encontrar nada no sian.an.gov.br. Ainda sobre a Legalidade, o Commons aceitaria essas fotos? Até onde eu vi, elas não tem marca de direitos autorais, porém acredito que caiam em PD-BrazilGov (produto do Governo Estadual publicado antes de 1983).

Quanto ao artigo "Governo João Goulart": acha que poderia montar um "esqueleto" que os demais Wikipedistas poderiam trazer mais informações? Estou planejando reler a obra do Jorge Ferreira ano que vem, então eu poderia ajudar. Erick Soares3 (discussão) 12h28min de 30 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Quanto a questão do interesse, eu passo por algo parecido com o artigo Santos Dumont: de tempos em tempos eu faço uma maratona de alguns dias lendo artigos e outros textos para melhorar a biografia, até que finalmente me canse do assunto. Erick Soares3 (discussão) 12h35min de 30 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Quanto as fotos da Legalidade, eu havia entrado em contato com a página do Facebook do Museu, mas aconselharam-me a perguntar por email. Imagino que o artigo fique ainda melhor ao usar imagens do evento e de qualquer forma, não quero perder tempo fazendo algo que possa ser derrubado (então vou confirmar). Erick Soares3 (discussão) 19h20min de 30 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Por acaso você teria algo sobre o Paulo de Mello Bastos? Ele foi um piloto da Varig que trouxe o Jango pro Brasil (ou Brasília) no contexto da Legalidade e sua demissão em 1963 causou uma greve nacional. Tudo indica que ele foi bem relevante na época, porém online só é possível achar os livros dele (copyleft/creative commons não comercial) e notícias de seu falecimento. Imagino que existam mais informações em jornais arquivados. Parece que ele foi o pai de João W. Nery. Erick Soares3 (discussão) 21h49min de 30 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Seria muito útil ter uma imagem da defesa militar do Palácio Piratini na Campanha da Legalidade, só não entendo nada de direitos autorais. Também não tenho nada do Paulo de Mello Bastos. O que pretendo futuramente fazer naquele artigo é separar grande parte do conteúdo inicial num novo artigo só sobre a renúncia de Jânio Quadros.

Já tive uma ideia para o esqueleto do artigo, primeiro teria uma seção mais contextual enfatizando quais eram os eixos de interesse (partidos políticos, empresários, sindicatos, facções militares, governo americano, etc.), o que podiam fazer e o que queriam do governo, depois uma seção curta com narrativa cronológica e sessões longas sobre política externa, reformas de base, política econômica, etc. Mas o que dificulta é a necessidade simultânea de também pensar em como ficaria o artigo sobre o golpe. Obviamente haverá bastante sobreposição de conteúdo, mas muitas minúcias serão desnecessárias no artigo do golpe e ele deverá ter outro esqueleto. Quero editar aquele artigo, embora não tenha interesse suficiente para editar tudo. Acho que a primeira leitura a ser feita é dos livros de história geral, pois pegam aquela época "de cima", no meio de todas as outras, enfatizam o mais relevante e assim indicam pontos centrais.

Penso em usar citações usando apenas "p.", sem "pp.", nos artigos. Alguns artigos destacados fazem assim (como Plano Cohen), a maioria das fontes brasileiras também, especialmente trabalhos acadêmicos, a ABNT não exige e não acho que acrescente informação ao leitor, mas pelo contrário, cria distração. "pp." também é usado em artigos destacados, é legítimo, mas "p." é também.Serraria (discussão) 23h13min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Eu ainda não recebi nenhuma resposta do meu email e se demorar, vou levantar a questão dos direitos na Esplanada do Commons. Eu gostaria de enviar todas as fotos, considerando que elas possuem descrição e datas de quando ocorreram (eu gosto de categorizar tudo). Quanto ao da Jânio Quadros, me pergunto se um artigo sobre o Governo dele será "fácil" de montar, considerando sua curta duração (o que evitaria diluir o governo dele em múltiplos artigos).

Acredito que seria um começo, mas é aquilo: o artigo do Governo dele deveria ter aparecido anos atrás, o que possibilitaria a elaboração conjunta com o do golpe.

Quanto ao "p e pp" é mais da predefinição em si, como o usuário falou aqui. Caso algum dia você perceber um excesso de citações no mesmo parágrafo, a Predefinição:Sfnm ajuda a "fundir" várias citações na mesma nota. Descobri por acaso na Wiki em Inglês e percebi ser bem útil.

Não sei se pode ser útil, mas antes de dormir achei este artigo sobre o envolvimento britânico no Golpe de 64 e planejo ler mais tarde. Não sei se conhece, mas achei um site de artigos acadêmicos que costuma traduzir seus textos para vários idiomas. Governo Quadros, Governo Goulart.

Não sei se você viu, mas adicionei essa foto do Goulart e o Kennedy se cumprimentando, pois achei combinar com o tópico. Erick Soares3 (discussão) 11h24min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Acho que pode responder melhor que eu: seria viável um artigo sobre a Morte de João Goulart? O evento e discussão subsequente (que resultou na exumação) seria notável o bastante para um artigo separado da biografia? O assunto até virou uma minisérie na Argentina. Erick Soares3 (discussão) 12h35min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Acho que mesmo algo sobre o exílio em si possa ser interessante, considerando que ele teve de defender-se de acusações de corrupção vindas do exército. Erick Soares3 (discussão) 12h43min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Não sei quase nada do exílio e da morte, infelizmente. Sei só um fato interessante sobre a Operação Condor: segundo Carlos Fico, tal como é tipicamente entendida (uma coordenação central entre a repressão no continente) ela não existiu no Brasil. Mas não pesquisei o assunto.

Eu usava o "pp." por acreditar na necessidade técnica, também, até constatar que pode ser ignorada num artigo extenso (Plano Cohen) sem nenhum prejuízo visível ao leitor; todas as citações conectam e não aparece nenhuma mensagem de erro. Parece-me que ignorá-la pode gerar erros, mas isso é evitável. A documentação em inglês afirma:

"The optional parameters |p=, |pp= and |loc= can be used to indicate the location in the source, such as page numbers. For single pages, use |p=; for multiple pages (such as ranges), use |pp=. Use of |p= for multiple pages or |pp= for single pages can cause cite errors."

Eu já vi o erro, surge quando existe mais de um critério para o mesmo artigo. Se em um parágrafo usa-se {Sfn|Fulano|2010|p=10-11} e em outro, {Sfn|Fulano|2010|pp=10-11}, aparecerá a mensagem vermelha nas referências.

As fotos novas são muito boas. Talvez a do aperto de mão seja até melhor para a imagem na introdução, pois é mais focada.

Quanto ao erro eu também já notei. Eu só gostaria que estas predefinições não precisassem do "ANOa"/"ANOb" quando o mesmo autor lançou duas obras diferentes no mesmo ano.

Quanto à foto do aperto de mão, a deixei em "Relações presidenciais" pois ela meio que representa a ideia de "...estabeleceu uma boa relação pessoal com Kennedy...". Quanto as fotos da Legalidade, infelizmente o museu não permite o uso para fins comerciais sem autorização, mas vou aguardar pelo email (vai que eles resolvam trabalhar com o Commons...) Erick Soares3 (discussão) 15h24min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Como uma curiosidade, este canal tem um monte de canções históricas/políticas do Brasil e o mundo, o que levanta a questão do domínio público e possível uso no Commons. Erick Soares3 (discussão) 15h56min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

@Erick_Soares3: Abri o esqueleto do artigo em Usuário:Serraria/Testes 2.Serraria (discussão) 23h48min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Bom dia, @Serraria! Agradeço suas edições na página do CMNE, que melhoraram muito o artigo. No entanto, acho importante criar uma seção sobre os Comandantes. A fonte é o site do próprio CMNE. Quanto aos nomes que destaquei, são dois Presidentes da República, o general que desencadeou o movimento militar de 1964 e três Ministros/Comandantes do Exército Brasileiro, inclusive o atual. Logo, acho que vale a pena manter assim. Penso até em aperfeiçoar e colocar os nomes de todos os Comandantes. Grande abraço! Luiz265 (discussão) 12h55min de 14 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Tudo bem, só não é uma seção muito forte. Quanto ao nome de todos, ele já está no artigo, na predefinição no final, e é o tipo de conteúdo que cabe melhor numa caixa de informações fechada, é bastante burocrático e repetitivo. Pelo mesmo motivo eu também apagaria a lista no artigo do Comando Militar do Sudeste, o leitor interessado nos nomes já pode vê-la na caixa da predefinição. Para os Comandos Militares do Leste, Sudeste, Sul e Planalto há uma riqueza de informações, só não tenho nenhum plano imediato de editar. Um abraço, Serraria (discussão) 19h40min de 14 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Bom dia, Serraria! Muito boa a página que você criou sobre a 11ª Bda Inf Mec. Fiz pequenos ajustes, para fazer o link das unidades da Brigada. Observer que o Exército ainda não mudou oficialmente a denominação, pois depende de um Decreto Presidencial, que está para ser assinado em breve. Um abraço, Luiz265 (discussão) 13h46min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Bom dia Luiz, eu percebi também que ainda não houve ato oficial mudando. Como o site da brigada e a imprensa (exemplo) já usam o nome novo, achei bom usar. Serraria (discussão) 13h50min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Olá Serraria, tudo bem? Graças ao Hemeroteca eu iniciei um artigo sobre o Paulo de Mello Bastos e gostaria de convidá-lo a dar uma olhada. Sei que meses atrás eu levantei a questão do Governo Goulart (e até tentei editar enquanto relia o livro - somente pra confirmar que não consigo ler um livro físico e ter o computador ligado ao mesmo tempo [falta de espaço] haha), mas após escrever Urânia Vanério (antes ainda eu fiz este aqui) eu tive vontade de criar algo sobre este personagem (duvido que alguém o considere "não notável" para a Wikipédia - quero evitar a utilização dos livros dele o máximo possível).

Ainda não está pronto: tenho que ler mais um monte de citações da década de 60-80, além da atuação dele na Anistia e CNV, não esquecendo de seu casamento e filhos (dois dos quais já possuem artigos na Wiki) - uma fonte diz que ele lutou e foi condecorado na 2ª Guerra, então algo sobre sua atuação no período seria interessante... Erick Soares3 (discussão) 20h02min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Muito bem Erick Soares, parece que o artigo ficará bonito. Infelizmente não conheço sobre o biografado e não tenho o que acrescentar das fontes que já domino, mas vá adiante. Talvez alguém reclame da predominância de jornais da época nas fontes, mas é improvável. Você ainda escreverá mais conteúdo com as fontes mais novas. Usar os livros do biografado pode enriquecer o artigo se isso for moderado e com cautela, ressaltando no texto que é a perspectiva dele. Espero que tenha sucesso no artigo. Eu estou indo mais para o lado dos anos 20, tenho umas ambições grandes do que escrever e elas levarão até alguns anos. Serraria (discussão) 02h06min de 9 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado! Acabei de mover a página para Paulo de Mello Bastos: no fim só usei o livro dele em pequenos detalhes (como data de casamento) e sinto que as fontes da época já enriquecem o artigo por si (acabei investindo mais tempo do que eu esperava nesta pesquisa). Entre as fontes mais recentes existe pouquíssima coisa (só referências em livros sobre a época), mas acho que consegui provar que o biografado foi notável em sua época e que não é o caso de "transferência de notabilidade de um filho conhecido", como tentaram fazer com a mãe do Santos Dumont. De outros projetos eu fiz VLS-1 V01 e VLS-1 V02, além do estranho projeto Félix I (tudo só foi possível graças ao Hemeroteca). Boa sorte em seus projetos! Erick Soares3 (discussão) 14h07min de 12 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Oi @Serraria, tudo bem? Vi os artigos que você criou. Muito bom trabalho por sinal. Gostaria de sugerir um tema de artigo para você: o Telegrama Nº 9 ou Telegrama Zeballos. Imagino que você já deve saber do que se trata. Tem bastante a ver com os artigos que você costuma criar; eu mesmo pretendia fazer um artigo sobre, mas não sou muito bom com isso e não me sobra muito tempo para pesquisar e ler. Bom, de todo modo fica aí a sugestão e peço já desculpas pela minha inconveniência. Torimem (discussão) 00h02min de 20 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

@Torimem Sem problema. Para falar a verdade, tenho só uma noção vaga desse telegrama. Não pretendo escrever um artigo pois meu foco é nos conflitos internos, então siga adiante com ele se tiver tempo. Boa sorte, e obrigado pelas traduções! Serraria (discussão) 01h31min de 20 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

	Medalha ao contribuinte incansável
	Pelos diversos e diversos artigos de extrema relevância que vem criando e ampliando sobre a história do Brasil. Eu diria que você é um dos editores mais importantes da Wikipédia nessa área. Parabéns! Já pensou em candidatar alguns desses artigos? Tenho certeza que muitos deles podem ser destacados. Skyshifter disc. 00h33min de 20 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado @Skyshifter! Eu já pensei mesmo em artigos destacados, a Revolta dos Marinheiros de 1964 e a Revolta dos 18 do Forte teriam chances altas. O que tratei com mais carinho foi Cavalaria do Brasil e levei o mais perto possível dos critérios de artigo destacado, mas talvez não gostariam da exploração minuciosa de alguns detalhes organizacionais, muito embora o artigo vá desde os conceitos mais básicos para leigos até esses detalhes. Eu escrevi para um leigo entender, pois eu mesmo era leigo no assunto até pesquisar; e aprofundei até alguns detalhes que me interessavam. Mas não sou autorrevisor para candidatar e nem sei a quem eu pediria. Se tiver disposição de ler as páginas, você mesmo poderia propor uma dessas duas revoltas. Serraria (discussão) 01h31min de 20 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! WikiFer ^msg 23h41min de 12 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Meus parabéns Serraria! Que este seja o começo de uma fase próspera em sua jornada por aqui. Boas contribuições! Editor Master Plus ^(discussão) 23h56min de 12 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Olá Serraria! O artigo 1.º Regimento de Carros de Combate, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 16h42min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Saudações meu caro Serraria! Informo-lhe de que a candidatura do artigo Cavalaria do Brasil foi encerrada e o artigo foi promovido! Caso queira exibir isso em sua PDU, siga o código-fonte usado aqui, mais especificamente a predefinição "click|Nome do artigo|Brons.svg|largura=25px". Com os melhores cumprimentos. Editor Master Plus ^(discussão) 15h12min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

É um prazer ganhar a primeira estrela dourada, Editor Master Plus — para mim, é “zerar” a Wikipédia, não no sentido de chegar ao fim, pois tenho várias candidaturas em mente, e planos de conteúdo para escrever por mais vários anos, mas de chegar ao patamar mais alto na escrita. Eu admiro a ala navalista da Wikipédia, os ADs de navios existem aos montes. Nas minhas áreas de interesse a maioria dos artigos nem existem ou exigem reescritas completas, mas é até bom ter um papel em branco para escrever. Serraria (discussão) 20h42min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Pois é Serraria, isso [ADs de navios aos montes] é fruto de um penoso trabalho de escrita e tradução. Quanto ao maior patamar da escrita, acho que ainda existe mais um degrau para você "subir": WP:ETD, WP:TD e WP:TB. Estou trabalhando em um destes no momento (encouraçados dos Estados Unidos) e o Maikê também está trabalhando em um, pode ser uma boa área pra você se engajar ela só demanda muito tempo. Editor Master Plus ^(discussão) 22h27min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Olá Serraria! Gostaria de te agradecer pela ajuda na expansão do referido artigo. Eu nem imaginava que seria possível passar dos 100 mil bytes neste artigo! Sua ajuda foi indispensável para o artigo chegar aonde chegou e, mesmo que não seja promovido para AD, já estou feliz por estar completo e devidamente referenciado. Mais uma vez muito obrigado pela ajuda! Com os melhores cumprimentos e agradecimentos, Editor Master Plus ^(discussão) 13h28min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

De nada, Editor Master Plus - comecei a editar só para incluir algumas fontes que eu já conhecia, e acabei alargando minha ambição até o que eu imaginei como artigo completo. Comparando com o que havia antes, essa candidatura foi precoce. O difícil é pesquisar e desenvolver na cabeça a futura estrutura do artigo, pois ambos ocorrem ao mesmo tempo e informam um ao outro - pesquisando a informação que você já sabe que existe, e descobrindo a informação que falta pesquisar.

Fazendo uma crítica construtiva, no momento da candidatura já havia menção ao problema da aviação embarcada, o que faltou foi "faro" para perceber duas coisas, a profundidades das informações disponíveis (isso você já começa a perceber enquanto escreve as outras partes), e a importância central para o tema do artigo, o que também é percebido na leitura das fontes, mas exige também exercitar o julgamento. Mais tarde surgiram alguns pequenos problemas de redundância; por exemplo, na edição de 10 de janeiro uma seção termina com o fim do projeto do Niess Fragata e o corolário Castelo Branco (1965) e a seção seguinte volta ao incidente de Tramandaí (1964) para terminar narrando o corolário Castelo Branco de novo. Às vezes uma menção redundante breve é necessário, mas ali não.

Outra dificuldade é identificar qual informação merece aparecer no artigo e qual deveria estar em outros, nem eu mesmo tenho certeza se algumas coisas que incluí deveriam estar nas páginas dos helicópteros. Minha ambição é um artigo coeso, com cada parte encaixando logicamente na outra, cada parágrafo adentrando em algum ponto levantado pelo anterior, embora isso só seja um ideal, não garanto que consegui. A introdução é a parte que mais exige julgamento. Antes de revista ), sobrava espaço para cobrir alguns pontos salientes, ao mesmo tempo que a quinta fase incluiu um ponto que definitivamente merecia estar só no corpo do texto, a Operação Formosa 2022 - ali foi uma questão de julgamento, não é uma informação central nem seria lembrada como central daqui a 50 anos. Outra informação que cabe melhor em outro artigo são os lemas de esquadrões, pois dão um tom muito oficial ao parágrafo, o que é preciso evitar.

Ainda bem que as fontes oficiais da Marinha já são mais informativas e até críticas do que as do Exército com as quais eu costumo lidar. Quanto maior a curiosidade obsessiva para achar fontes, melhor - demorei a encontrar a Revista Asas, uma das fontes mais úteis (por explicar o mundo dos aviadores navais para os interessados na aviação em geral, com exemplos mais concretos, ainda que me pareça implícito que estão dando as informações que a Marinha quer que sejam dadas). Não sei com que frequência você começa as pesquisas pelo Google Acadêmico, mas eu recomendo. Te desejo todo sucesso. Serraria (discussão) 22h25min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Olá Serraria, tudo bem? Gostaria de falar consigo em privado. Se estiver disponível, será que poderia enviar-me um e-mail para nos comunicarmos por lá? Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 23h11min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Em primeiro lugar gostaria de parabenizá-lo profusamente. Não consigo expressar o quanto me alegra ver suas contribuições recentes à Wikipédia, as quais recentemente passei alguns dias lendo. Cada um de nós contribui para esta este projeto pelos motivos que nos apetece, e temos portanto diversos generalistas, editores de política, de entretenimento, alguns de geografia, além de reversores, administradores e aquela patota que se importa mais com o domínio Wiki do que com o principal. Mas não posso enfatizar o suficiente a falta que faz ao projeto usuários que leram a bibliografia especializada e conseguem transmitir o estado da arte de seus respectivos campos para os nossos verbetes. É uma lacuna plenamente visível nos artigos de química, matemática, direito e, com exceções, em períodos históricos menos badalados.

A Wikipédia passa por diversas fases, desde a hiena risonha, em que o importante era que os artigos existissem, aos meteoros criados por robôs e, mais recentemente, a revolução da verificabilidade que fez valer WP:V. E eu acredito profundamente que, nos estágio em que nos encontramos (os artigos existem, mas são medíocres), o que nos falta são especialistas. Você demonstrou com suas edições perfeitamente essa minha tese: editores generalistas escreveram golpe de 64, mas precisávamos de um especializado para aprofundá-lo e criar as ramificações necessárias, fazendo cumprir a promessa da Wikipédia: que o leitor interessado saia com uma visão ampla e completa sobre o assunto, além de dar o caminho das pedras, nas referências, caso queira se aprofundar.

Dito isso, quero fazer duas críticas ao seu estilo de escrita, que me ficaram evidentes na leitura do seu trabalho. Não as faço na EAD da revolta dos 18 do forte (a qual ainda votarei a favor), porque de fato é uma questão que perpassa um artigo único. Reforço que são críticas construtivas, e que não tenho intenção de desmerecer seu trabalho.

O primeiro ponto é mais direto. WP:LE/LI realmente diz que basta fazer ligação interna na primeira aparição da palavra no texto, mas não é essa uma regra absoluta. Mais importante que evitar a repetição é garantir ao leitor a ligação num termo (ou pessoa) que seja do seu interesse saber mais. Uma boa heurística é: mesmo que a palavra já tenha sido mencionado antes, se é o tema da frase, merece ligação. Na mesma linha, é uma decisão editoral do autor, mas eu faria ligações internas nas legendas das fotos, uma vez que muitos leitores passam os olhos pelos verbetes somente lendo-as.

A segunda questão é mais subjetiva: acredito que seu estilo de escrita seja um pouco seco demais. Não que um texto florido, como este que escrevo agora, seja o ideal enciclopédico, mas talvez algo um degrau apenas amais do que o texto jornalístico padrão. Seu estilo é direto e pontilhado, trazendo todas as informações necessárias (e esplendidamente bem referenciadas, preciso apontar). Mas frequentemente elas não formam uma narrativa completa, como se estivéssemos lendo o resumo conciso de um livro (o que é o que acontece de fato, pressuponho, uma vez que você está resumindo os posicionamentos das fontes). É difícil dar exemplos diretos, até porque é questão, muitas vezes, de falta de alguns adjetivos. Quantos aos pronomes, não foram poucas vezes em que tive que reler um trecho duas, três vezes para entender a quem determinada frase se referia. Não há nada gramaticalmente incorreto que eu possa apontar, mas a própria estruturação da frase ajuda o leitor a formar uma imagem mental do que está acontecendo. Críticas de estilo são sempre complicadas, porque o criticado não tem recurso fácil, mas eu recomendaria sim tentar imitar o estilo de livros reportagens, como o Tenentes do Pedro Dória. Entre nossos melhores redatores, creio que um que se destaca nessa questão é o Chronus, salvo engano jornalista na vida real. Seus artigos sempre são deliciosamente bem escritos, e servem como parâmetro.

Repito meus parabéns e espero que continue conosco, contribuindo até acabar a lista de temas que tem interesse. Atenciosamente, — Épico (disc)/(contrib) 22h51min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Obrigado, Épico, por não só ler minhas contribuições, como também identificar e avaliar meu estilo num volume grande de texto.

Eu realmente tenho vontade de usar mais as ligações internas, aprecio como podem ser usadas para chamar a atenção às palavras mais importantes de um parágrafo. Serei mais liberal com elas daqui em diante.

Como você disse, o estilo seco é questão mais subjetiva, eu gosto do texto enciclopédico frio, quero compilar a informação e tê-la da forma mais direta possível. Mas talvez num evento como os Dezoito do Forte, valha a pena "contar uma história" ao leitor e não só oferecer os fatos brutos. Independente disso, quero que os parágrafos sejam coesos, e mesmo com as informações seguindo uma sequência lógica, nem sempre o texto flui perfeitamente. Em parte é resultado de costurar parágrafos com frases de fontes diferentes e ter medo demais de extrapolar as fontes. Experimentarei juntar mais citações (parágrafo[5][6][7] em vez de frase[5], frase[6], frase[7]). No caso dos pronomes, é por causa do meu receio de repetir demais o mesmo nome. Mudar as características mais profundas do estilo é difícil, espero amadurecer com o tempo. Serraria (discussão) 01h09min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Olá Serraria! O artigo Corneteiro, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 01h05min de 21 de março de 2023 (UTC)[responder]

Olá, Serraria. A página Wikipédia:Páginas para eliminar/28.º Batalhão Logístico que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G2: Impróprio. A página que criou foi considerada imprópria por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
  • Observação do proponente: O artigo não foi marcado para eliminação

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

YANGUAS^diz!-fiz 17h57min de 23 de março de 2023 (UTC)[responder]

Obrigado(a) por contribuir com o artigo Diogo Mesquita. No entanto, não use fontes não confiáveis, como blogues, seu próprio site, sites e publicações com má reputação para verificar os fatos ou sem supervisão editorial, expressando opiniões amplamente reconhecidas como extremistas, de natureza promocional ou que confie fortemente em rumores e opiniões pessoais, pois uma das principais políticas da Wikipédia é que as contribuições devem ser verificáveis por meio de fontes confiáveis, de preferencia citando-as. Se precisar de mais assistência, consulte o guia de edição, ou tire suas dúvidas. Obrigado(a). YANGUAS^diz!-fiz 14h57min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não dava para ser mais cauteloso com as mensagens automatizadas? A minha edição (marcando carência de fontes) foi retirada no meio das fontes eliminadas (que eu não acrescentei) e agora fico com esta mensagem maculando minha página de discussão. Serraria (discussão) 16h14min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

	Ordem do Mérito Aeronáutico
	Parabéns pelo trabalho nos artigos referentes à Aviação militar, principalmente Aviação do Exército Brasileiro e Aviação Naval Brasileira. Pedroeopn (discussão) 15h46min de 13 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente que:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Chronus (discussão) 03h38min de 2 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Em retrospecto, até agora só usei a ferramenta de reversão uma vez; não costumo ver vandalismo nas minhas páginas vigiadas. O que tenho aproveitado é "adotar" algumas das páginas não vigiadas. Serraria (discussão) 20h55min de 2 de julho de 2023 (UTC)[responder]

@Serraria Isso significa que você quer que a ferramenta seja retirada? Chronus (discussão) 01h56min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Chronus: tenho feito uso produtivo das ferramentas (principalmente vigiando páginas não vigiadas), mas com pouca frequência, e continuarei fazendo se eu permanecer com o estatuto. Mas percebi que não me importo muito se tenho ou não o estatuto. Portanto, seria um pouco ganancioso da minha parte insistir em mantê-lo. Serraria (discussão) 04h27min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Serraria A escolha é sua. Se a ferramenta é útil para você, não vejo motivo para retirar. Chronus (discussão) 14h02min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Esbarrei no seu trabalho por conta de um voto seu nas PEs, área administrativa em que atuo. Estou absolutamente impressionado com o seu empenho e o seu trabalho em todos os artigos relacionados às Forças Armadas do Brasil em geral e aos eventos que envolvem 31 de março/1º de abril de 1964 em particular. É uma área sobre a qual conheço muito pouco e devo dizer que seus artigos são extremamente informativos, muito bem organizados e muito bem referenciados. Esteja certo de que as suas contribuições terão efeitos significativos no entendimento desse assunto pelos anos vindouros - muitas pesquisas de internet, feitas por estudantes e alguns adultos, vão acabar caindo aqui na Wiki, no seu trabalho. Efusivos parabéns! Hugo Lima (discussão) 11h51min de 2 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Obrigado pelo reconhecimento, Hugo Lima. Eu sonho até em gerar interesse em assuntos pouco pesquisados a ponto de algum acadêmico iniciar novas pesquisas em fontes primárias, mas isso é utópico. O que eu observo, monitorando as visualizações das páginas, é que os artigos "principais", de nomes famosos, podem receber milhares de visitantes, mas os mais específicos são pouco visitados. Este aqui, por exemplo, tem poucas visualizações mesmo no 31 de março. É razoável supor que a distribuição dos leitores e da profundidade de leitura siga uma distribuição de Pareto, a maioria dos visitantes apenas passa os olhos. Por isso eu escrevo introduções compridas. Mas valorizo muito a curiosidade de quem se dispõe a ler a fundo os artigos. Serraria (discussão) 20h55min de 2 de julho de 2023 (UTC)[responder]

O trabalho da Wiki é de formiguinha mesmo. Nós jamais competiremos com TikTok, twitter ou streaming. Nosso público para esse tipo de artigo é quem vê nesse projeto a concretização imperfeita de um sonho que desenvolvemos em algum ponto da infância: a biblioteca infinita, todo conhecimento interligado, contribuintes de toda parte do país e do mundo.

As introduções que resumem o artigo é uma ótima ideia para assuntos como os que você trata, aliás. Vejo, pela sua resposta, que você tem um cuidado analítico na hora de fazer o seu trabalho. Parabéns mais uma vez. Hugo Lima (discussão) 10h44min de 3 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Olá @Serraria, tudo bem?

Recentemente um usuário da wiki em inglês criou o artigo sobre o contragolpe de marechal Lott e o nomeou para DYK. Acontece que ele intitulou o artigo como "1955 Brazilian coup d'état".

Daí a pergunta: está correto isso? Dizer que foi um golpe de estado ou nomear o evento como tal? Até onde sei, não é chamado de golpe no Brasil.

Pergunto a você porque imagino que seja a pessoa mais entendida do assunto na wiki, em função de ter feito vários artigos sobre a Quarta República.

Se julgar incorreto o nome, você poderia abrir um tópico de discussão para renomear o artigo e expor os argumentos?

Se por acaso o nome estiver incorreto e a nomeação do artigo para DYK passar, vai se passar uma ideia errada para os leitores e talvez fique difícil de mudar o nome posteriormente.

Mas se por acaso julgar que o nome está correto, apenas me informe!

Desde já muito obrigado pela atenção e desculpe o incômodo.

Torimem (discussão) 13h17min de 15 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

@Torimem: é difícil de sustentar esse nome como título, pois a Wiki deve seguir o nome mais aceito na historiografia. Questionarei lá. Serraria (discussão) 22h14min de 15 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Grata surpresa ver Lei do Sorteio na página principal, e mais ainda ler um artigo bem escrito e que trata de tema com real valor. Parabéns. a wiki mate ^discussão a wiki mate ^discussão 19h02min de 19 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Olá, visando a qualidade do verbete, poderia me dizer qual seria o inconveniente da Categoria:Exército Brasileiro no verbete Escola de Sargentos das Armas - ESA. Diego Biavati (discussão) 19h44min de 5 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Diegobiavati: é redundante. O artigo já faz parte da Categoria:Unidades de ensino do Exército Brasileiro, que indiretamente já faz parte da Categoria:Exército Brasileiro. Serraria (discussão) 20h19min de 5 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

	Medalha ao contribuinte incansável
	Pelo trabalho impecável em Exército Brasileiro. Chronus (discussão) 01h54min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Olá, Serraria, receba as nossas boas-vindas.

Notamos o seu interesse em Navios e gostaríamos de convida-lo a participar do desenvolvimento do Projeto Naval. Se desejar fazer parte desse esforço colaborativo acesse à página do projeto e inscreva-se. Estamos à disposição para contato. .

Sei que sua área está mais voltada para o exército, mas agente se esbarra bastante por aí né rsrsrs e creio que será do seu interesse ficar por dentro das discussões do projeto. Caso queira, não esqueça de se inscrever aqui para ser avisado em discussões relevantes ao projeto. E aí? Pronto para fazer parte do projeto mais ativo e que mais cresce na Wikipédia? Boas contribuições!

Editor Master Plus ^(discussão) 22h18min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus: já acompanho de longe a página de discussão do projeto, incluirei meu nome na lista pois na pior das hipóteses eu posso apenas ignorar a notificação. Serraria (discussão) 23h07min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Percebemos seu interesse em aviação, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Aviação. Este projecto embora já tenha dado os primeiros passos, precisa da sua ajuda para a padronização dos artigos e discussão de politicas intrínsecas ao projecto. Precisamos de pessoas como você, que têm interesse na aviação. Contamos consigo, venha voar connosco. Se estiver interessado(a), poderá inscrever-se aqui. Voe sempre mais alto. Boa estadia! Iyusi766 ★ fala, piá! 03h34min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Iyusi766: não é a minha área principal, mas o Projeto Naval também não é e consigo contribuir esporadicamente. Assinarei a lista. Serraria (discussão) 23h06min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]

Olá de novo Serraria! Acabei de deixar meu voto lá no Problema da aviação embarcada que anunciaram no Wikiprojeto Aviação! Como sugestão, há poucos dias levantei no Wikiprojeto Aviação os tópicos VLS e Paulo de Mello Bastos. Talvez você goste de dar uma olhada, ainda mais que Paulo de Mello Bastos e Félix I estão dentro do período histórico que você aborda (talvez até mesmo a Catástrofe do dirigível Pax). Também fica a se considerar se é válido levar o material da Greve Mello Bastos para o Governo João Goulart (se de fato a greve teve um peso grande na política interna, ou não). Até! Erick Soares3 (discussão) 19h22min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]

Quanto ao VLS, talvez entre na sua área, pois o projeto surgiu nos anos 70 (e no geral, os artigos sobre o PEB são bem abandonados). Erick Soares3 (discussão) 19h27min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]

Serraria, por que você reverteu a edição do Abchanchu? Foi porque coloquei uma imagem de IA. A imagem é de domínio público. Existe alguma regra na Wikipedia que proíba isso? Eu a coloquei porque foi sugerida pela própria Wikipedia. Você pode me explicar? E na Wikipédia em francês, a mesma imagem está no mesmo artigo. Agradeço antecipadamente pela sua resposta. Lucaspdantas (discussão) 14h04min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]

Até onde sei não existe regra proibindo ilustrações geradas por IA como um todo, mas elas são preocupantes do ponto de vista de WP:V e WP:NPI. Não existe uma abundância de imagens do Abchanchu na Internet, então o Midjourney provavelmente não tirou uma média delas, mas apenas passou no liquidificador centenas de imagens de vampiros com algumas especificações adicionais no prompt, como "vampiro com um chapéu numa estrada nas montanhas", sem nenhuma garantia de que o resultado final represente fielmente a lenda boliviana. Nós nem mesmo sabemos quais termos foram usados no prompt, a descrição do arquivo não especifica. A objeção mais comum é de que muitas imagens de figuras históricas foram feitas séculos após sua morte, mas mesmo assim a pintura ou escultura representa o que os artistas daquele momento interpretavam do período anterior. Na imagem gerada por IA, não sabemos. Há também o problema do "ecossistema de informações", pois mesmo que o Wikimedia Commons e a Wikipédia deixem claro que a imagem foi gerada por IA, ela será distribuída pelo resto da Internet sem esse cuidado. Devo admitir que essa preocupação é grave para figuras históricas e eventos reais e menor para tópicos mitológicos ou especulativos. Mas a falta do prompt para aquela ilustração do Abchanchu coloca demais em dúvida sua relação com o tópico. Serraria (discussão) 14h59min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]

Agradeço profundamente por compartilhar sua perspectiva detalhada e preocupações sobre o uso de ilustrações geradas por IA, especialmente no contexto do Wikimedia Commons e da Wikipédia. Sua análise abrangente realmente abriu meus olhos para questões que ainda não havia considerado completamente. Compreendo agora a importância de garantir a verificabilidade e a precisão das informações, especialmente quando se trata de representações visuais de tópicos históricos ou mitológicos.

Suas observações destacaram a complexidade envolvida na utilização dessas imagens e os desafios que podem surgir em relação à sua autenticidade e à maneira como são distribuídas online. Reconheço a gravidade dessas preocupações, especialmente quando se trata de figuras históricas e eventos reais.

Vou levar em consideração suas palavras ao lidar com ilustrações geradas por IA no futuro e buscar maneiras de abordar essas questões de forma mais responsável e transparente.

Mais uma vez, obrigado. Lucaspdantas (discussão) 16h46min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]

Olá. Dado o excelente trabalho que realizou em Exército Brasileiro, você teria interesse em apliar o artigo Força Aérea Brasileira? Chronus (discussão) 19h37min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]

@Chronus: interesse até tenho, mas seria muito mais complicado. Eu revisei Exército Brasileiro surfando no conteúdo e nas fontes de artigos anteriores que fiz, como Exército Brasileiro na Primeira República e Reorganização do Exército Brasileiro na ditadura militar. Ao começar a escrita, eu não sabia tudo que incluir no artigo, mas sabia o que não sabia e isto facilitou muito a pesquisa. Foi uma questão de preencher as lacunas de um longo trabalho acumulativo. Não tenho essa bagagem para a FAB. Sei até algumas fontes que precisaria incluir, mas não sei o que eu não sei. Mas agradeço a sugestão. Deixando isto como meta de longo prazo, escreverei alguma coisa na página de discussão do artigo, ou na discussão do Projeto Aviação, com pontos de partida do que pesquisar. Serraria (discussão) 14h16min de 8 de março de 2024 (UTC)[responder]

@Serraria Entendi. Achei que você tinha facilidade com todos os assuntos relacionados às forças armadas, mas compreendi como funcionou o seu processo de criação. De qualquer maneira, fica a sugestão. Obrigado pela resposta. Chronus (discussão) 18h31min de 8 de março de 2024 (UTC)[responder]

Andei dando uma olhadinha no seu perfil, e percebi sua vontade em tornar o artigo Engesa bom! Dei uma lidinha por cima, e eu realmente acredito que este artigo já é bom. O dia que tu quiseres criar a proposta e/ou ajuda sobre o artigo, me informe na minha discussão para que eu possa ler com calma e auxiliar na hora de avaliar, o seu trabalho realmente foi lindo na construção deste artigo e ele é bem completo e diagramado! Parabéns Otávio Ástor ✉ 12h27min de 17 de março de 2024 (UTC)[responder]

@Otávio Astor Vaz Costa: como nos outros artigos que eu candidatei, primeiro eu tenho que reler, fazer pequenas correções e incorporar fontes novas. Agora que você chamou minha atenção, encontrei mais uma fonte no Google Acadêmico. Na revisão geral, preciso expandir a introdução. Alguma hora farei tudo isso, obrigado pela sugestão. Serraria (discussão) 21h48min de 17 de março de 2024 (UTC)[responder]

	Medalha pelos seus atos aleatórios de bondade
	Fascinante seu trabalho, obrigado por patrulhar comigo o artigo Acidente do Learjet 25D prefixo PT-LSD em 1996 e analisar os trechos editados e pedir minha opinião. Cativante como lidas com a situação e explica ao novato sem assusta-lo sobre o artigo e como a edição poderia afetar a qualidade. Continue assim :D Otávio Ástor ✉ 15h53min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]

Prezado @Serraria:, boa tarde! Agradeço sua edição na página do 1o. Esquadrão, importante unidade da Força Expedicionária Brasileira, que permitiu a manutenção do artigo. Suas contribuições tem colaborado muito para a difusão da história militar na Wikipedia. No entanto, há alguns meses, você propôs a eliminação da página Artilharia Divisionária da 1a. Divisão de Exército. Essa Grande Unidade foi a Artilharia da FEB e possui uma história riquíssima. Seria possível a gente republicar esse artigo, com as devidas melhorias? Um abraço, Luiz265 (discussão) 20h14min de 8 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Prezado Luiz265, quanto a recriar o artigo da AD/1, esbarraríamos nas condições mínimas para um artigo permanecer nesta enciclopédia e não ser excluído (WP:CGN): múltiplas fontes independentes (ou seja, não tomam a perspectiva do Exército) com cobertura significativa sobre o tema (abordando especificamente o que faz o comando da AD, e fazendo isto por mais do que uma menção passageira); as fontes ligadas à instituição podem ser usadas (eu sempre uso de um jeito ou de outro), mas o artigo não sobreviverá se depender só delas. Isto é complicado para uma organização cuja função em tempos de paz fica mais nos bastidores, mas talvez exista graças à cobertura sobre a FEB. A questão seguinte é o quanto o artigo seria interessante. Quantas informações restariam sobre o período pós-1945? Quantas das informações sobre a artilharia da FEB caberiam no artigo da própria FEB? Pessoalmente não tenho muito interesse pelo tema (apresentei meus projetos futuros relacionados ao Exército numa seção da minha página de usuário), essas são minhas recomendações se você quiser tentar. Um abraço, Serraria (discussão) 00h54min de 9 de abril de 2024 (UTC)[responder]