Usuário Discussão:Clausgroi – Wikipédia, a enciclopédia livre

Olá, Clausgroi, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de continuar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Bisbis ^msg 20h15min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Bom trabalho, Claus. Espero que se torne um grande editor! Boas contribuições. Bisbis ^msg 23h16min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Esses números são os bytes que adicionam ou retiram dos artigos. Se aparecer um número em vermelho, é porque retiraram X bytes do artigo, e se aparecer um número em verde, isso aconteceu porque adicionaram X bytes no artigo.

Mais uma observação: Por que não ingressa no programa de tutoria? Nele você pode encontrar um usuário experiente para te tutorar durante o seu primeiro mês por aqui.

Boas contribuições! Bisbis ^msg 23h38min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Não precisa nem procurar, basta colocar {{Wikipedia:Userbox/Tutorado}} na sua página de usuário. Bisbis ^msg 00h04min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Atenciosamente,

Tosão (discussão) 23h16min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Olá! Depois de muita procura (e muitas músicas falsas) achei a gravação original de "Carnival of Light". É bem interessante, só dura 2:45min. Agora, eu não sei como passar isso para a Wikipedia. E você?

Roberto de Lyra (discussão) 05h15min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Olá de novo. A música Carnival of Light que eu tenho é verdadeira, pois contém todas as características que eu já li sobre a música. Mas só dura 2:45min., possui vozes do Ringo Starr e a frase do Paul pedindo para ouvir de novo a música. Se fosse falsa eu nem teria te falado. Vou tentar te enviar a música. Saudações.

Roberto de Lyra (discussão) 18h46min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Tive uma idéia, se você tiver msn, posso te enviar. Que tal?

Roberto de Lyra (discussão) 19h00min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Oi!Estou vendo que voc~e aprende rápido.Só quero dizer que ainda estou aqui.Qualquer dúvida,é só chamar!Tosão (discussão) 15h03min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro usuário,

A ordem que eu pus está certa. Consulte as outras Wikipédias, além disso eu sei quem é quem. Anonimo3 (discussão) 21h45min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá, Clausgroi, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Rock e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Música/Rock. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, {{{1}}}

--Roberto de Lyra (discussão) 19h49min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

O artigo Dish Carpens foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto.

• 0 hit Gunnex ^{msg contrib} 09h04min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Acquiring the Taste. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Salamat ^disc 01h06min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Atenção! Caro(a) editor(a), por favor não faça propaganda, seja ela comercial, política, religiosa, filosófica ou pessoal, como a ocorrida em Dish Carpens. Essa atitude é altamente reprovável pela comunidade da Wikipédia e esperamos que colabore. Caso contrário, poderá sofrer penalidades dependendo das circunstâncias, como em caso de spamming. Suas contribuições são bem-vindas, desde que sigam o princípio da imparcialidade. Obrigado(a). Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Salamat ^disc 01h06min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Olá, Clausgroi. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade através de fontes fiáveis e independentes que comprovem as informações fornecidas e atestem relevância e nada de pesquisa inédita. Observo que páginas pessoais, zines, blogs e redes sociais (como MySpace) não se qualificam como fontes fiáveis e que há critérios de notoriedade para o tema e que não se deve utilizar a Wikipédia para divulgação. Salamat ^disc 13h48min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Caro Clausgroi, a Wikipédia é um site "livre" de acesso e edição de seu conteúdo enciclopédico, sendo regido por regras e normas, que devem ser seguidas por todos os editores em todas as circunstâncias. Salamat ^disc 16h39min de 29 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Olá, Clausgroi. Qualquer um pode pedir a proteção de um artigo, desde que a página tenha um histórico de vandalismo ou outra razão suficiente, você pode fazer o pedido em: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas. Salamat ^disc 23h34min de 3 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Inglês britânico funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Polyethylen (discussão) 18h11min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente no artigo Inglês britânico não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Polyethylen (discussão) 20h55min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Boas. Quando puder, mãos à obra! Abrçs Rossi Pena (discussão) 02h51min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Olá, Clausgroi, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 23h40min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Boa tarde. Bom, vamos por partes. Só por que existem listas na Wikipédia que são parecidas, que são muuuito grandes, isso não quer dizer que seja o certo. Existem na Wikipédia muuuuitos artigos que não tem uma única fonte. Acha isso certo, alias, acha isso se quer apropriado? Eu duvido. Segundo: Isso daqui não é uma lista, é uma categoria enrustida/disfarçada. Vocês que editaram esse artigo passaram de TODOS os limites cativeis para o que deveria ser - em tese - uma lista. Isso daqui é uma lista de verdade. Isso dai é só um repositório sem motivo, sem explicação, ambíguo e que classifica os nomes aleatoriamente de sei lá quem. Eu coloquei essa predefinição no topo do artigo como uma forma de critica aos trabalho dos que estão editando essa lista de forma desfreada, para que PAREM E PENSEM um pouco. Ficaram tão preocupados que essa lista tivesse o nome de todos os não-deístas que se esqueceram que nem todo não-deísta é um ateu. Enfim, acredito que essa lista tem 2 opções: ou elimina ela (lista que na verdade é uma categoria disfarçada e fora de domínio apropriado), ou desmembra ela como você sugeria: lista de não-deístas, lista de agnósticos e lista de panteístas. Albert Einstein um ateu? Mas que absurdo sem precedentes, é por isso que a comunidade acadêmica não nos leva a sério. Abraços amigo. --Zoldyick (Discussão) 17h28min de 27 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Correto, vamos por partes:

1) "Só por que existem listas na Wikipédia que são parecidas, que são muuuito grandes, isso não quer dizer que seja o certo. Existem na Wikipédia muuuuitos artigos que não tem uma única fonte. Acha isso certo, alias, acha isso se quer apropriado? Eu duvido." - Não sei porque a mudança de assunto. Não estamos discutindo fontes. Aliás, nossa lista de não teístas é um ótimo exemplo para a comunidade. Quando surgiu, não tinha uma única fonte. Hoje, não há um nome sequer sem fonte, e todas fiáveis e recentes, a maioria das quais podendo ser acessadas virtualmente para conferência.

2) "Segundo: Isso daqui não é uma lista, é uma categoria enrustida/disfarçada. Vocês que editaram esse artigo passaram de TODOS os limites cativeis para o que deveria ser - em tese - uma lista. Isso daqui é uma lista de verdade. - Não sei de onde você tirou isso. Não é uma categoria, é uma lista como várias outras disponíveis na Wikipédia, inclusive a que você mostrou como exemplo. Não é porque a Lista de pinturas de Rafael tem as informações dentro de um quadro e detalhes ao lado que ela é melhor ou mais correta que qualquer outra lista. Aliás, não só a lista de não teístas não é uma categoria, como as tais categorias já existem. Vide [1] e [2], por exemplo.

3) "Isso dai é só um repositório sem motivo, sem explicação, ambíguo e que classifica os nomes aleatoriamente de sei lá quem." - A primeira linha do artigo já responde ao seu comentário: "Esta é uma lista de não teístas famosos, que inclui ateus, agnósticos e budistas." Não há nada de "aleatório". São simplesmente nomes de não-teístas organizados por ordem alfabética. Ambíguo ? Não. Confuso ? Talvez. Genérico ? Sim. O termo "não teísta" é vago, e eu já sugeri a mudança para listas mais específicas. Veja como são em inglês: Ateus, Agnósticos e Panteístas.

4) "Eu coloquei essa predefinição no topo do artigo como uma forma de critica aos trabalho dos que estão editando essa lista de forma desfreada, para que PAREM E PENSEM um pouco." - Se esse era seu objetivo, você poderia muito bem ter exposto sua opinião na página de discussão do artigo. Na Wikipédia não se pode fazer um "protesto" ou crítica em forma de edição. Isso tem de ser debatido. Particularmente, não tenho nada contra a predefinição, mas a acho desnecessária. Ou todas as listas grandes têm isso ou nenhuma. A mesma regra tem de valer para todos os artigos. Tendo em vista sua própria admissão de que só a inseriu no artigo como "crítica" aos editores, o fato de não ser necessária e o fato de estar ausente de outras listas, terei de retirá-la. E lembre-se: a Wikipédia não tem limite de espaço. Não existe um "tamanho máximo" que uma lista pode ter aqui. Existem algumas muito maiores e isso não é problema.

5) "Ficaram tão preocupados que essa lista tivesse o nome de todos os não-deístas que se esqueceram que nem todo não-deísta é um ateu." - Você está fazendo confusão. Deístas não têm nada a ver com a lista, mas não-teístas. Se você quis se referir ao segundo termo, então tem razão: nem todo não teísta é ateu, mas isso já está implícito na definição do termo e uma explicação se encontra na primeira linha do artigo, a qual já transcrevi aqui.

6) "Enfim, acredito que essa lista tem 2 opções: ou elimina ela (lista que na verdade é uma categoria disfarçada e fora de domínio apropriado), ou desmembra ela como você sugeria: lista de não-deístas, lista de agnósticos e lista de panteístas." - A primeira opção não é válida e justificável, visto que é uma lista que segue as normas da Wikipédia e de grande interesse a muita gente. Diga-se de passagem, várias outras línguas da Wikipédia têm listas iguais ou parecidas. Isso não teria acontecido se ela fosse incorreta, inapropriada ou "fora de domínio". A segunda é uma possibilidade, mas eu disse "ateus, agnósticos e panteístas", que são os não-teístas. Repito: deístas não entram na questão porque acreditam em Deus.

7) "Albert Einstein um ateu? Mas que absurdo sem precedentes, é por isso que a comunidade acadêmica não nos leva a sério." - Se você tivesse visto as fontes presentes no artigo, teria constatado que ele não é ateu, mas agnóstico (e ele mesmo disse isso em duas ocasiões distintas, de forma que não há dúvida). Vários ali também eram, como Alexander Graham Bell e Zac Efron.

8) Comentário à parte: lembre-se de que, para fazer qualquer edição, você precisa ter uma justificativa plausível. Não pode editar, remover ou incluir só porque é sua opinião. Pelo que vi, você parece bem contrário à lista de não teístas. Pergunte a si mesmo se este não seria um caso de conflito de interesse, tendo em vista suas convicções pessoais. Se for, você deve se afastar da lista e evitar editá-la, pois sua parcialidade prejudicará o artigo. Clausgroi (discussão) 19h00min de 27 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Eu não prejudico o artigo, o artigo já está prejudicado pelo que as pessoas fazem, e mais do que isso, como elas fazem. A Wikipédia não é um repositório desorganizado e aleatório de informações. Isso dai não é uma lista, é só uma categoria disfarçada que passa do tamanho recomendável e desejável para um "artigo" enciclopédico. Vamos por partes:

1) Não mudei de assunto, estou usando uma analogia da categoria de artigos sem fontes. Acha isso certo? Recomendável? Eu duvido. Citação: nossa lista de não teístas é um ótimo exemplo para a comunidade Isso é ridículo. Pra começo de conversa essa lista que você defende não faz o trabalho de uma lista, ela quer mesmo é ser uma categoria. Já existe uma categoria na Wikipédia que faz esse trabalho. Ela é Categoria:Ateus. É essa a página que tem por finalidade citar quem são os atues e quem não é. Essa lista é um copy-past da categoria citada.
2) Citação: Não é porque a Lista de pinturas de Rafael tem as informações dentro de um quadro e detalhes ao lado que ela é melhor ou mais correta que qualquer outra lista O que faz a lista de pinturas de Rafael ser superior é que ela é organizada, disciplinada e não abusar de seu tamanho para classificar e catalogar tudo.
3) A introdução da lista só faz o trabalho dela que é dizer o que ela é e pra que ela serve. Segundo: Só por que a introdução diz uma coisa, não quer dizer em hipótese alguma que o corpo da lista seja a mesma coisa que ela diz. Além do mais, essa lista já ca em contradição quando o título dela é "Lista de ateus" mas que incluí "agnósticos e panteístas"
4) Citação: Se esse era seu objetivo, você poderia muito bem ter exposto sua opinião na página de discussão do artigo. Na Wikipédia não se pode fazer um "protesto" ou crítica em forma de edição. Desde quando isso resolve? Desde quando alguém lê alguma coisa aqui? Desde quando alguém para e pensa? As vezes é necessário esfregar na cara das pessoas o que elas realmente estão fazendo para que elas entendem onde o trabalho delas está indo. Além do mais, artigos com mais de 190000 já estão sumariamente grande de mais. Artigo enciclopédico não precisa disso.
5) É isso mesmo, eu estava me referindo ao segundo termo: os não-deístas. Além do mais, acho contraditório uma lista que se intitula "Lista de ateus" querer definir sem classificação ou aviso prévio o que ali é um ateu, ou um agnóstico ou panteísta.
6) Eu também concordo que a lista não deve ser eliminada. Assim como concordo que do jeito em que ela está não dá. É necessário o desmembramento um sub-listas mais diretas, menos ambíguas e mais apropriadas. Essa lista se tornou um monstro sem precedentes. O que vai acontecer agora? Vão continuar a adicionar texto sem precedentes e sem planejamento?
7) Exato, Einstein nunca foi ateu, assim como ele também não era agnóstico. É possível que, o mais apropriado seja chamá-lo de panteísta. "A ciência era o deus dele". Viu? Ele acredita em "um deus". Quer fontes? Veja a página do Einstein. Veja essa fonte aqui também.
8) Não interessa se sou a favor ou contra a lista. O que está ser discutido e parece que você não entendeu é o seguinte: Na Wikipédia existem artigos, existem listas, existem categorias, existem discussões, e existem predefinições. A premissa é a seguinte: Artigo não é uma lista, logo não pode fazer o trabalho de uma lista. Predefinição não é uma discussão, logo não pode fazer o trabalho de uma discussão. Uma lista não é uma categoria, logo ela não pode tentar fazer o trabalho de uma. Cada página da Wikipédia já possuí o seu domínio.

Se um domínio tenta fazer o trabalho de algo que não corresponde a sua natureza (por exemplo: uma lista fazendo o mesmo que uma categoria já existente) então essa lista é desnecessária e desrespeita os seus princípios de função. O dever de uma lista não é ser um monte de nomes, e só por que existem listas iguais não quer dizer que elas estejam certas. É muito facial você encontrar exemplos errados de como se fazer uma lista na Wikipédia. Isso daqui é que são listas de verdade. Já existe na Wikipédia em língua portuguesa uma lista para se classificar os ateus, essa lista é na verdade uma categoria e se chama Categoria:Ateus, onde constam todos os ateus de forma correta os ateus, pois esse é o dever das categorias. A lista de ateus da Wiki.pt só faz querer copiar as funções dessa categoria. Uma coisa é certa: do jeito que está essa lista não continua. Eu lhe ofereço a seguinte opção: faça que nem a Wiki.en e desmembra esse monstro em sub-listas, se não isso dai vai ter 400 mil kb. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 19h49min de 27 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

"A Wikipédia não é um repositório desorganizado e aleatório de informações." - Não mesmo. Se você encontrar algum artigo assim, corrija-o. A Lista de não teístas não possui nenhuma dessas duas características.

1) "Isso é ridículo. Pra começo de conversa essa lista que você defende não faz o trabalho de uma lista, ela quer mesmo é ser uma categoria. Já existe uma categoria na Wikipédia que faz esse trabalho. Ela é Categoria:Ateus. É essa a página que tem por finalidade citar quem são os atues e quem não é. Essa lista é um copy-past da categoria citada." - Você vai continuar dizendo que não é uma lista e eu vou continuar dizendo que é. Pegue qualquer dicionário e veja a definição da palavra. Depois pesquise outras listas aqui na Wikipédia, tanto em português quanto em outras línguas. Não tenho dúvidas de que tenho razão. A Categoria:Ateus é bem diferente da Lista de não teístas. Não sei como você pode querer compará-las. Na lista, temos todas as fontes que comprovam o ateísmo ou agnosticismo dos nomes lá inseridos. A categoria é só uma forma de organização da Wikipédia que apenas inclui o nome do artigo. E, diga-se de passagem, está bastante incompleta. Resumindo essa questão: não adianta você dar sua opinião sobre o que é uma lista e o que não é. Você precisa mostrar evidências de que ela não é, de que é uma categoria. Ficarei esperando.

2) "O que faz a lista de pinturas de Rafael ser superior é que ela é organizada, disciplinada e não abusar de seu tamanho para classificar e catalogar tudo." - E em que sentido a Lista de não teístas não é organizada e disciplinada ? Quanto a "classificar e catalogar tudo", não seja ridículo. Ambas as listas são limitadas, nenhuma está extrapolando nada. Como já disse, não há limite para o tamanho de uma lista na Wikipédia. Se houvesse, a própria lista de Rafael teria de ser dividida ou excluída, visto que é tão grande quanto a de não teístas.

3) "A introdução da lista só faz o trabalho dela que é dizer o que ela é e pra que ela serve. Segundo: Só por que a introdução diz uma coisa, não quer dizer em hipótese alguma que o corpo da lista seja a mesma coisa que ela diz. Além do mais, essa lista já ca em contradição quando o título dela é "Lista de ateus" mas que incluí "agnósticos e panteístas"" - A introdução da lista está em acordo com o que ela apresenta de conteúdo. Se você usa óculos, sugiro que freqüente um oftalmologista para refazer os exames. O grau errado pode estar fazendo você enxergar "Lista de ateus" sendo que está escrito "Lista de não teístas", e "não teísta" não é a mesma coisa que "ateu".

4) "Desde quando isso resolve? Desde quando alguém lê alguma coisa aqui? Desde quando alguém para e pensa? As vezes é necessário esfregar na cara das pessoas o que elas realmente estão fazendo para que elas entendem onde o trabalho delas está indo." - Seu discurso é completamente antienciclopédico. Se este problema com a lista for levado a instâncias superiores, certificar-me-ei de mostrar aos administradores estes seus comentários.

"Além do mais, artigos com mais de 190000 já estão sumariamente grande de mais. Artigo enciclopédico não precisa disso." - Diga isso para os editores dos artigos mais longos da Wikipédia, incluindo este, com incríveis 785.000 bytes. Não por coincidência, a maioria é de listas.

5) "É isso mesmo, eu estava me referindo ao segundo termo: os não-deístas. Além do mais, acho contraditório uma lista que se intitula "Lista de ateus" querer definir sem classificação ou aviso prévio o que ali é um ateu, ou um agnóstico ou panteísta." - Não vejo por que comentar, tendo em vista que o deísmo não faz parte da conversa. E novamente, não existe uma "Lista de ateus".

6) "Eu também concordo que a lista não deve ser eliminada. Assim como concordo que do jeito em que ela está não dá. É necessário o desmembramento um sub-listas mais diretas, menos ambíguas e mais apropriadas. Essa lista se tornou um monstro sem precedentes. O que vai acontecer agora? Vão continuar a adicionar texto sem precedentes e sem planejamento?" - Então neste ponto concordamos, como eu já havia sugerido antes. As novas listas serão mais diretas/objetivas e menos ambíguas/confusas/vagas/genéricas. Contudo, você sabe que mesmo depois da divisão, elas continuarão longas e, segundo você, "desorganizadas, inapropriadas e aleatórias". Você continuará reclamando pelos mesmos motivos; isso não mudará. O resto de seu comentário foi especulação de má fé, então não vejo por que responder.

7) "Exato, Einstein nunca foi ateu, assim como ele também não era agnóstico. É possível que, o mais apropriado seja chamá-lo de panteísta. "A ciência era o deus dele". Viu? Ele acredita em "um deus". Quer fontes? Veja a página do Einstein. Veja essa fonte aqui também." - Pura teimosia e prepotência sua. Quer me dizer que sua opinião sobre Einstein é mais correta que a própria opinião dele ? Aí vão algumas citações dele, todas disponíveis com fontes na página de Albert Einstein na Wikiquote:

• Foi, é claro, uma mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que está sendo sistematicamente repetida. Eu não acredito em um deus pessoal e nunca neguei isso; ao contrário, expressei claramente. Se existe algo em mim que pode ser chamado de religioso, esse algo é a minha admiração ilimitada pela estrutura do mundo até onde a ciência nos pode revelá-lo.

• Disse repetidamente que, em minha opinião, a idéia de um deus pessoal é infantil. Você pode me chamar de agnóstico (...)

• Minha posição a respeito de Deus é a de um agnóstico. Estou convencido de que uma consciência vívida da importância primária de princípios morais para a melhoria e o enobrecimento da vida não precisa da idéia de um legislador, especialmente um legislador que trabalha na base da recompensa e da punição.

• Acredito no deus de Espinoza, que se revela na ordenada harmonia do que existe, não num deus que se preocupa com os destinos e as ações de seres humanos.

• Nós, seguidores de Espinoza, vemos nosso Deus na maravilhosa ordem e harmonia de tudo que existe e em sua alma como se revela para o homem e o animal.

• O que vejo na Natureza é uma estrutura maravilhosa que compreendemos imperfeitamente, e isso deve preencher um ser humano pensante com um sentimento de humildade. Esse é um sentimento religioso genuíno que nada tem a ver com misticismo.

• A tendência ao misticismo de nossa época, que se mostra especialmente no crescimento desenfreado das tais Teosofia e Espiritualismo, é, para mim, nada mais que um sintoma de fraqueza e confusão. Como nossas experiências internas consistem em reproduções e combinações de impressões sensoriais, o conceito de uma alma sem um corpo parece-me ser vazio e desprovido de sentido.

• Não consigo conceber um deus que recompensa e pune suas criaturas ou que tem uma vontade como a nossa própria. Tampouco consigo nem quero conseguir conce-ber um indivíduo que sobrevive a sua morte física; deixe almas enfraquecidas pelo medo ou por um egoísmo absurdo alimentarem tais pensamentos. Estou satisfeito com o mistério da eternidade da vida e com a percepção e o vislumbre de uma estrutura maravilhosa do mundo existente, junto ao devoto esforço para compreender uma porção, quão mínima seja, da Razão que se manifesta na natureza.

• Minha profunda religiosidade — apesar de eu ter sido criado por pais judeus totalmente irreligiosos — terminou abruptamente aos 12 anos. Através da leitura de famosos livros de ficção científica, logo cheguei à conclusão de que muitas das histórias da Bíblia não poderiam ser verdadeiras.

• Eu não acredito na imortalidade do indivíduo, e considero a ética algo que diz respeito somente aos homens, sem qualquer relação com uma autoridade supra-humana.

8) "Não interessa se sou a favor ou contra a lista. O que está ser discutido e parece que você não entendeu é o seguinte: Na Wikipédia existem artigos, existem listas, existem categorias, existem discussões, e existem predefinições. A premissa é a seguinte: Artigo não é uma lista, logo não pode fazer o trabalho de uma lista. Predefinição não é uma discussão, logo não pode fazer o trabalho de uma discussão. Uma lista não é uma categoria, logo ela não pode tentar fazer o trabalho de uma. Cada página da Wikipédia já possuí o seu domínio." - Corrigindo: um artigo não é ou não inclui necessariamente um lista, mas pode ser/ter. Uma lista, por outro lado, pode ser um artigo separado (e antes podia ser um anexo). Sugiro que veja as instruções sobre listas em Wikipédia:Listas. Quanto aos domínios, é mais do que óbvio que o das listas é 0 e o das categorias é 14. Não há dúvida.

"Se um domínio tenta fazer o trabalho de algo que não corresponde a sua natureza (por exemplo: uma lista fazendo o mesmo que uma categoria já existente) então essa lista é desnecessária e desrespeita os seus princípios de função. O dever de uma lista não é ser um monte de nomes, e só por que existem listas iguais não quer dizer que elas estejam certas. É muito facial você encontrar exemplos errados de como se fazer uma lista na Wikipédia. Isso daqui é que são listas de verdade. Já existe na Wikipédia em língua portuguesa uma lista para se classificar os ateus, essa lista é na verdade uma categoria e se chama Categoria:Ateus, onde constam todos os ateus de forma correta os ateus, pois esse é o dever das categorias. A lista de ateus da Wiki.pt só faz querer copiar as funções dessa categoria. Uma coisa é certa: do jeito que está essa lista não continua. Eu lhe ofereço a seguinte opção: faça que nem a Wiki.en e desmembra esse monstro em sub-listas, se não isso dai vai ter 400 mil kb."

Quanto às listas destacadas que você deu como exemplo, a única diferença elas e a de não teístas é que estão organizadas num quadro com informações adicionais, ou seja, não apresentam só o nome. Concordo em fazer isso na lista de não teístas porque acho que ficaria mais detalhada, mas não posso me dispor a fazer isso no momento. Talvez no futuro.

Quanto à categorização de ateus em categorias propriamente ditas, em várias Wikipédias isso já é feito e mesmo assim elas têm listas de ateus. E esse nem é o nosso caso, pois a nossa lista é de não teístas.

Quanto à opção dada, você não tem que me dar opção nenhuma. Sou um grande contribuidor da lista, mas não sou o dono dela. Você tem de apresentar a proposta a todos os editores que contribuem/contribuíram para a lista (e a melhor forma é fazer isso na página de discussão). Se alguma mudança for decidida coletivamente, que não seja pelo tamanho, pois esse argumento é ridículo. Que seja pela questão da especificidade e do detalhamento (as novas listas devem ter as informações complementares em forma de quadro, como esta da Wiki.en). Clausgroi (discussão) 22h15min de 27 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Você quer usar o Wikquote como fonte pra dizer noque o Einstein acredita ou deixa de acreditar? Quem está precisando de um oftalmologista agora? Quer que eu agende uma consulta pra você? Pega essa fonte do Wikiquote e veja quantas vezes a palavra "ateu" ou "religião" são citados aqui? Adoraria saber a sua resposta. Além do mais, na lista de ateus da Wiki.en o nome de Einstein se quer consta. Tem algo a dizer sobre? --Zoldyick (Discussão) 00h58min de 28 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

O Wikiquote não é a fonte. Ele é onde as frases/citações estão reunidas, todas com suas respectivas fontes. Respondendo à sua pergunta, "ateu" aparece 10 vezes e "religião" aparece 155. Você não perguntou, mas, só para constar, "religioso" aparece 87 vezes e "agnóstico" aparece 2. Como o artigo está em inglês, obviamente tem de se procurar pelos termos em inglês (atheist, religion, religious e agnostic). Sim, tenho algo a dizer: por que o nome de Einstein apareceria na lista de ateus de qualquer Wikipédia se ele era agnóstico (auto-declarado, digo mais uma vez) ? Minha impressão é de que você não leu nada do que escrevi nem consultou os artigos a que aludi. Assim fica difícil conversar. Clausgroi (discussão) 03h27min de 28 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Olá, Clausgroi. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Raul Seixas não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. PauloMSimoes (discussão) 04h44min de 10 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Wikipédia:Direitos de autor. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 14h10min de 16 de abril de 2016 (UTC)[responder]

O verbete Eli Vieira, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! —T_ele^s«fale comigo» 14h50min de 21 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Caro Clausgroi, obrigado pela consideração demonstrada a convidar-me para opinar em algumas PEs, mas queria pedir-lhe para não me voltar a chamar para esse tipo de coisas. Não gosto de me envolver em PEs, principalmente de assuntos que não domino como são personalidades do Brasil. De qualquer forma, boas contribuições. GoEThe (discussão) 07h40min de 2 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Não, regras. Ele não comentou apenas como afirma, usou a Wikipédia para ataques e acusações a biografia de uma pessoa viva. Fabiano ^msg 04h16min de 6 de maio de 2016 (UTC)[responder]

GRS73 A quais regras se refere, especificamente ? Até onde entendo, é apenas a opinião dele. Pode ser polêmica e até acho que ele se excedeu, mas apagá-la (e apagar os registros também) parece censura, nada mais. No máximo, poderia ter riscado o comentário. Clausgroi (discussão) 04h20min de 6 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Você leu o que ele escreveu? Se leu e acha aqueles ataques meras opiniões está no local errado. Pessoas não pedem para ter artigo aqui, quando tem é responsabilidade do projeto não permitir que sejam alvos de calúnias, ofensas ou difamações. Se não gosta do biografado é um problemas apenas seu, aqui ninguém vai o ofender sobre o escudo da "liberdade de ofensa" travestida em liberdade de expressão. Fabiano ^msg 04h30min de 6 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Se você gosta do biografado, o problema é apenas seu. Não pode censurar opiniões alheias que contrariem as suas. Se aquilo tudo era opinião do usuário, problema dele. O comentário era inválido e não estou discordando disso, mas sim da sua atitude censuradora. Bastava riscar o comentário e apresentar ao lado as razões para a invalidação. Julgo ser um abuso de poderes de admin da sua parte. Até em minha própria página de discussão você apagou o comentário, sem permissão minha. O que postam em minha página deve ser julgado por mim se lá fica ou não, não por outros usuários. Clausgroi (discussão) 04h36min de 6 de maio de 2016 (UTC)[responder]

A pessoa que postou os comentários já teve conta na Wikipédia e foi bloqueada pelos seus ataques. Portanto, ela está proibida de participar mesmo que as edições fossem válidas. Além disso, o que torna as edições inválidas é o caráter ofensivo delas. Não é você quem define o que pode ser mantido nesta página, que não é de fato sua. As regras de etiqueta, normas de conduta e que falam sobre biografia de pessoas vivas e são decididas pela comunidade é que decidem isso. Não importa se gosta ou se não gosta, mas todos nós somos obrigados a respeitar os demais. Espero que compreenda. —T_ele^s«fale comigo» 11h26min de 6 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Teles De quem estamos falando ? Que usuário misterioso é esse ? Quero comprovação de que esse wikipedista já teve conta aqui e foi bloqueado. Quanto ao comentário em minha página, mostre-me exatamente qual regra da Wikipédia proíbe um usuário de postar um comentário opinativo na página de outro usuário, regra tal que justifique apagar esse comentário e até eliminar os registros, independentemente do conteúdo do texto. Não dê uma resposta genérica como "leia isso aqui". Faça citação direta para justificar seu argumento. Note que fiz a mesma requisição a GRS73 ali em cima e ele não foi capaz de justificar. Clausgroi (discussão) 18h52min de 6 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Não posso dizer qual é o nome da pessoa, pois isso seria violação privacidade, já que o usuário que foi revertido usou um IP e, se eu disser o nome da conta, estarei indicando a sua localidade. As regras da Wikipédia não permitem expor a localização de uma pessoa, mesmo que essa pessoa seja um vândalo. O nome, entretanto, é conhecido pelos verificadores e por outros usuários que acidentalmente podem ter visto os rastros deixados pelo próprio usuário. Sobre as regras que fundamentam a remoção de conteúdo negativo:

Este trecho é copiado de uma de nossas principais regras; a que faz referência a biografia de pessoas vivas. Nós devemos remover qualquer ofensa a pessoas vivas, inclusive aquelas feitas fora dos artigos. Recomendo que leia a regra em questão, pois ela é uma das poucas coisas levadas com seriedade por aqui.—T_ele^s«fale comigo» 01h49min de 7 de maio de 2016 (UTC)[responder]

@Teles: "Recomendo que leia a regra em questão, pois ela é uma das poucas coisas levadas com seriedade por aqui." -- Nota-se. E ver essa confissão vindo de um administrador me dá calafrios. Minha esperança de ver as infindáveis regras da Wikipédia serem cumpridas objetiva e imparcialmente já morreu faz tempo. Clausgroi (discussão) 23h31min de 8 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Olá Clausgroi. Depende dos problemas. Como você não indicou diffs, é difícil avaliar. Gosto sempre de dialogar a partir de fontes. Em geral tentamos o diálogo nos espaços adequados (PD e PDU), sempre presumindo a boa fé dos editores. Caso isso não seja suficiente, você deve fazer um pedido de bloqueio do editor disruptivo. Boas! Ixocactus (discussão) 20h54min de 7 de maio de 2016 (UTC)[responder]

@Ixocactus: A questão é a seguinte: o usuário Érico, que é admin, já iniciou sua participação no debate de eliminação de Olavo de Carvalho de forma imprópria, questionando logo no começo "Isto é sério?", o que demonstra escárnio para com uma proposta de eliminação bem fundamentada. Em seguida, acusou-me de ter proposto a eliminação por motivos políticos, mesmo com toda a argumentação objetiva que eu ofereci para justificar a proposta. Pedi que ele mantivesse a objetividade na discussão, mas ele voltou a expor argumentos subjetivos e achismos, além de fazer acusações levianas (exemplos de conduta reprovável: "proposta descabida", "Faça-me o favor!", "[você] não demonstra nenhuma coerência", "suas últimas posições (incluindo essa PE) são altamente contraditórias", "não se elimina artigo por questões políticas" etc.). Em vários momentos, mencionou outro debate do qual eu participei, algo impróprio porque não tinha relevância alguma para o debate em questão. Pedi que não desviasse do assunto fazendo referências irrelevantes, mas ele insistiu nisso. O mais grave aconteceu depois: começou a apagar argumentos (votos) e comentários que eram contrários à opinião dele. A meu ver, tratou-se de censura. Ele se utilizou da autoridade de admin para omitir vários escritos que lhe desagradavam, inclusive um em que ele era mencionado diretamente. Quando reverti suas edições, trazendo de volta as edições retiradas, ele as retirou novamente e acrescentou "pare imediatamente" para que eu não revertesse de novo. Sei como as coisas funcionam aqui na Wikipédia e os usuários mais "fracos" sempre levam a pior. Se eu continuar no embate direto com ele, serei bloqueado ou algo do tipo. Preciso de que algum outro admin intervenha, pois, pelo comportamento dele no debate, suspeito que haja tendência da parte dele e isso está prejudicando a discussão. O que me recomenda fazer ? Clausgroi (discussão) 22h16min de 7 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Oi Clausgroi. Gostei de sua audácia em colocar o verbete para eliminar. Andei acompanhando a discussão no início, mas quando começou a ficar chata abandonei-a porque acho que há fontes, poucas, que sustentam a manutenção. Quanto aos abusos, analisei apenas algumas das últimas edições no histórico. Inicialmente entendo que você não deveria ter riscado o comentário do colega. Esse foi um gatilho importante. Mas também acho que não era necessário remover alguns dos comentários, mesmo alguns deles me parecendo abusivos também e eu concordar com a remoção. Acho que os que você considerar que foram removidos indevidamente podem ser repostos se você explicar adequadamente as razões no sumário. Peço-lhe desculpas, mas não quero me envolver nesse debate. Venho tentando me concentrar apenas em verbetes e discussões que me divirtam e esta biografia realmente não me atrai. Consdiderando sua análise na proposta de eliminação, acho que você pode melhorá-la removendo os trechos baseados em fontes que não são confiáveis. Boas!! Ixocactus (discussão) 23h52min de 7 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Chronus durante 1 dia. Motivo(s): Guerra de edições: Quebra de WP:R3R (ver histórico da página) e WP:NDD/WP:COMDES (evidente nesta edição). Notas: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Chronus (discussão) 06h21min de 8 de maio de 2016 (UTC)[responder]

@Chronus: estou com dificuldade para entender seu modus operandi. Você deixou meu primeiro bloqueio em aberto para observação por muito menos do que Érico fez, e no entanto recusou o bloqueio dele. O mesmo argumento que você utilizou para justificar a clara conduta imprópria dele serviria para mim: estava apenas "expressando minha opinião". No segundo pedido de bloqueio, por que fui bloqueado por WP:R3R e WP:NDD/WP:COMDES e ele não, se fez as mesmas coisas (aqui, aqui, aqui, aqui e aqui) ? Que lógica você seguiu ? O pedido de bloqueio dele tem mais valor que o meu por ele ser admin ? Clausgroi (discussão) 23h24min de 8 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Olá. O principal motivo para o seu bloqueio foi a quebra de WP:R3R, como é possível observar no histórico da página, em diferentes ocasiões. Quanto a questão da disseminação de desconfiança, a postura do Érico na discussão de eliminação pode não ter sido a mais recomendável, mas ele não saiu classificando todos os que se posicionaram a favor da permanência da página como "seguidores de Olavo de Carvalho", o que evidentemente fere WP:NDD. No entanto, como indicado na mensagem de bloqueio acima, você tem liberdade para solicitar uma revisão formal deste bloqueio o que levará a uma apreciação do caso pelos demais administradores. É só colocar a predefinição {{subst:Revisão de bloqueio}} em sua página de discussão e apresentar a sua argumentação. Se tiver qualquer outra dúvida, é só chamar. Cumprimentos. Chronus (discussão) 14h49min de 9 de maio de 2016 (UTC)[responder]

@Chronus: Falou, mas não respondeu à minha pergunta. Se Érico também quebrou WP:R3R, como pode ser constatado no histórico da página, por que só eu fui bloqueado por isso ? Ele é admin, sabia muito bem da regra e a quebrou mesmo assim. Quanto ao que você chama "postura não das mais recomendáveis" de Érico, acho que foi um pouco mais que isso: ele me acusou, logo no início da discussão, de ter criado a PE por motivos políticos/ideológicos, mesmo vendo toda a minha argumentação objetiva e fundamentada. Repetiu isso mais duas vezes ao longo da discussão, fazendo alegações e acusações absolutamente subjetivas e infundadas. Não vejo como esse comportamento não possa ser considerado uma disseminação de desconfiança para com o proponente da PE e como um argumento para desestabilizar minha proposta e o debate como um todo. Você está me dizendo que isso não constitui WP:NDD/WP:COMDES ? E só para constar, não chamei todos os favoráveis a manter a página de "seguidores de Olavo". Apenas me referi a uns dois usuários (Érico e Nakinn, se não me engano) que estavam acaloradamente envolvidos no debate, dando a impressão de que o defendiam por paixão, não por objetividade enciclopédica. Tanto isso é verdade que ambos se excederam de alguma forma em um momento ou outro (Nakinn até recebeu advertência sua), mesmo sendo obrigados a dar o exemplo, por serem administradores. Mas expressei-me mal e admito a infração; por isso, não pedi revisão. Clausgroi (discussão) 17h29min de 10 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Explico: o Érico não quebrou WP:R3R porque que o regulamento permite uma exceção para casos de reversão de edições que desrespeitam as normas de conduta (ver aqui) e seus comentários continuavam a disseminar desconfiança, mesmo depois de você ter sido avisado acima pelo Teles sobre a gravidade desse tipo de comportamento. Quanto a WP:NDD, frases como "está difícil para os seguidores de Olavo de Carvalho manterem a objetividade nesta discussão, heim?" e "acho que a parcialidade não está vindo de mim, mas do time de seus sequazes" não especificam qualquer editor e se referem a todos os que opinaram pela manutenção do verbete em questão como "seguidores"/"sequazes" e "parciais", o que claramente fere WP:NDD e WP:COMDES. Os comentários do Érico foram pontuais, apesar de também não serem recomendáveis, e têm um teor bem menos agressivo que os seus. Ademais, recebi reclamações sobre o seu comportamento naquela página de cinco editores diferentes (GRS73, Yanguas, Érico, Nakinn e Millennium bug). Enfim, como disse, se acha que foi injustiçado, você tem o direito de pedir a revisão da sanção, que pode ser considerada legal ou ilegal pela comunidade de editores. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 18h18min de 10 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Além do mais, eu reverti apenas três vezes. Para constituir uma violação desta regra, são necessárias quatro reversões. De minha parte, isto não ocorreu. Érico (fale) 18h44min de 10 de maio de 2016 (UTC)[responder]

@Chronus: Entendi a questão da WP:R3R, mas ainda não compreendo seu posicionamento quanto a WP:NDD/WP:COMDES. Você mesmo admite que os comentários de Érico não foram "recomendáveis", mas recusa-se a admitir que ele quebrou alguma regra. Ora, se não foram "recomendáveis", então é óbvio que existe algum bom motivo para isso, i.e., desrespeitou alguma regra. Se não tivesse infringido alguma norma do site, não haveria por que não recomendar tal conduta. Ao defendê-lo, você abre um precedente enorme: você justifica a disseminação de desconfiança. Você está dizendo que eu, ou qualquer outro usuário, posso iniciar uma discussão de PE já acusando o proponente de ter motivos implícitos (no caso, políticos e/ou ideológicos). Nem mesmo se minha PE tivesse sido mal justificada, o que não foi, ele não poderia ter dito o que disse porque é o tipo de coisa que não se pode provar. Trata-se apenas de alegação infundada, mas que pode disseminar desconfiança entre outros usuários e até influenciá-los de alguma forma. Atacar o proponente dessa forma pode até desestabilizar o debate de modo geral, alterando seu resultado. Não tenho dúvida de que se eu, hoje ou amanhã, participasse de outra PE e já começasse meu argumento dizendo que o proponente tem intenções políticas ocultas na proposta, seria imediatamente advertido por comportamento impróprio. Se insistisse nisso, alguém certamente pediria meu bloqueio. E estariam corretíssimos, pois não se pode fazer isso ! Não há que se falar em teor mais ou menos agressivo de um ou de outro. É uma questão de objetividade: ou está de acordo com a regra ou não está. É como dizer que está "mais errado" ou "menos errado": oras, ou está errado ou não está, não importa o nível do erro.

Com relação às tais reclamações de que fala, não vejo qual a relevância. Primeiro porque, dos 5 usuários que mencionou, 3 estavam em embate direto comigo na discussão da PE em questão, de modo que suas opiniões sobre meu comportamento lá foram, no mínimo, suspeitas. Yanguas, por outro lado, já tivera conflito comigo numa PE anterior e ultimamente tem me vigiado e tentado me "corrigir" ou apontar defeitos em tudo que eu escrevo em qualquer página desde que eu o corrigi em uma questão gramatical, algo que não lhe deve ter agradado, pelo que se pode concluir de suas respostas secas e indiferentes. Só se salva Millennium bug, que não conheço e não estava diretamente envolvido na discussão, de modo que não considero sua reclamação parcial. Em segundo lugar, mesmo que tivesse recebido 50 reclamações, que diferença faria ? O que importa é o pedido de bloqueio. Se todos eles achavam que eu havia desrespeitado alguma regra, deveriam ter pedido o bloqueio, mas inicialmente só GRS73 o fez, e por outro motivo (o comentário apagado de um usuário anônimo). Érico fez o pedido apenas depois da quebra de WP:R3R. Clausgroi (discussão) 21h52min de 10 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Chronus, ainda aguardo sua resposta. Se achar melhor, pode explicar, publicamente, como devo interpretar sua recusa em comentar o problema que eu apontei em sua conduta como administrador ao bloquear um usuário comum por uma infração e não bloquear um usuário admin pela mesma infração, abrindo, assim, precedente para que sejam cometidas disseminações de desconfiança e comportamentos desestabilizadores em discussões de PE. Clausgroi (discussão) 15h06min de 12 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Millennium bug durante 3 dias. Motivo(s): Recusa em acatar políticas.

Millbug ^fala 00h47min de 18 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de filósofos". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Zoldyick (Discussão) 04h54min de 18 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Senhor, dai-me força para mudar o que pode ser mudado...
Resignação para aceitar o que não pode ser mudado...
E sabedoria para distinguir uma coisa da outra.--Raimundo57br (discussão) 00h24min de 24 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Antigamente não existia esse tal de "inconclusivo" em Discussões de Bloqueio, quando não havia apoio em prazo hábil, o bloqueio era cancelado, embora nem sempre fizessem isso no seu registro de bloqueios. No meu caso fui prejudicado, pois em minhas primeiras DB's o registro de bloqueio deveria ter sido cancelado e não cobrei isso. Resultado, em DB's posteriores, alguns administradores nem liam meus argumentos e simplesmente diziam, "utilizador com grande histórico de bloqueios". Por outro lado, hoje em dia, se vc reclamar, reabrem a DB e aparecem administradores para apoiar seu bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 11h05min de 24 de maio de 2016 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: pois é, é complicado isso. "Inconclusivo" faz o bloqueio (o registro) ser mantido, e isso obviamente afeta a reputação do usuário. Vou ver se existe a possibilidade de prorrogar o prazo da discussão. Obrigado por compartilhar. Clausgroi (discussão) 23h05min de 24 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Estou batalhando para que seja reconhecido o "em dúvida pró réu" aqui. Millbug ^fala 04h15min de 25 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Ok. Agradeço-o pelo empenho. Clausgroi (discussão) 04h25min de 25 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Feito Millbug ^fala 22h51min de 25 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o Millennium bug A dúvida pró-réu seria a presunção de inocência do plano judicial, quando não há um pronunciamento claro deve aplicar-se a regra da boa-fé mas o melhor de qualquer forma é analisar os casos individualmente. Sds,  Gato Preto  ^✉ 15h16min de 26 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Millennium bug e Gato Preto, agradeço aos dois pelo interesse na questão. Clausgroi (discussão) 15h34min de 26 de maio de 2016 (UTC)[responder]

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Não abuse do projeto para provar um ponto de vista, seu pedido cumpriu o prazo para ficar aberto. Segundo as regras descritas no topo da página Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas o assunto foi encerrado, favor ler com atenção:

• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido. Fabiano ^msg 02h44min de 2 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@GRS73: favor indicar onde está escrito que não se pode fazer um novo pedido de revisão administrativa sobre o mesmo assunto. Tudo o que você citou aqui eu já tinha lido. Se meu pedido tivesse sido rejeitado por vários admins (ou pela maioria que opinou), eu certamente não o faria de novo. Fi-lo porque não recebeu nenhum comentário, de modo que achei sensato refazê-lo e esperar mais uma semana. Clausgroi (discussão) 15h41min de 2 de junho de 2016 (UTC)[responder]

• Como a regra diz: Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido. Não existe dúvida sobre o encerramento do caso, nenhum administrador/ou usuário com estatuto equivalente se interessou pelo caso e assumo responsabilidade de afirmar, nenhum dos administradores do projeto iria bloquear um usuário passado mais de um mês do caso; que seria o resultado se seu pedido fosse considerado correto. Fabiano ^msg 16h01min de 2 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@GRS73: não conseguiu mostrar onde se proíbe o usuário de fazer outra RAA, apenas fez uma ilação, mas tudo bem. Só para esclarecer, por que você diz que "nenhum dos administradores do projeto iria bloquear um usuário passado mais de um mês do caso" ? Existe algum tipo de prescrição da infração aqui no projeto, assim como há a prescrição legal de um crime ? Se sim, onde posso ler essa regra ? Clausgroi (discussão) 16h58min de 2 de junho de 2016 (UTC)[responder]

• A política de bloqueio não serve para punir e nem como meio de vingança. O bloqueio de um usuário depois de um mês não passaria disto. Se a regra diz que quando o caso é inconclusivo a ação está mantida é óbvio que reabrir a discussão seria ignorar o próprio texto que determina como proceder após sete dias. Fabiano ^msg 23h51min de 2 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@GRS73: se o que você diz não tem fundamento nas políticas do projeto, tenha a dignidade de admiti-lo. Não se utilize de seu status de admin para se valer de argumentos de autoridade. "O bloqueio de um usuário depois de um mês não passaria disto [meio de vingança]" é apenas sua opinião. Você não sabe o que aconteceu dentro desses 30 dias que se passaram entre a infração de Érico e o meu pedido de RAA. No meio tempo, tive vários contratempos pessoais que me impediram de me dedicar ao projeto, depois conversei sobre o caso com 3 admins para saber qual a melhor atitude a tomar, pedi o bloqueio dele, pedi o bloqueio do admin que negou o bloqueio dele, fui bloqueado por 3 dias, tive de batalhar para que reconhecessem que o bloqueio foi injusto (e consegui, pois foi declarado inválido depois) e finalmente me sugeriram que eu fizesse o RAA; isso tudo, é claro, sem deixar de contribuir regularmente com a Wiki-PT e a Wiki-EN, como sempre fiz. Foi por esses motivos que houve a distância entre o ato e meu pedido. Quando ao bloqueio, você, como admin, sabe muito bem que tem, sim, caráter punitivo, independentemente do que diz a política. Todos os dias vários usuários são bloqueados por terem cometido alguma infração. Eu mesmo fui bloqueado por Chronus por um dia por NDD e COMDES, as mesmas infrações que Érico cometeu (e ficou impune). Clausgroi (discussão) 03h46min de 3 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Se você não leu a política e os objetivos é um problema seu. Parece que tem dificuldade de entender que as pessoas não estão dispostas a embarcar na sua visão das regras do projeto. Encerro aqui sobre o tema, o caso está encerrado seguindo as regras. Fabiano ^msg 15h54min de 3 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@GRS73: não fuja do debate quando seu oponente faz um comentário relevante. Foi justamente porque eu conheço a política de bloqueio que eu disse o que disse: a teoria e a prática se contradizem. Na teoria, não se deve bloquear como punição, mas na prática isso acontece o tempo todo. Se você nega isso, então claramente não tem visto os bloqueios que tem sido feitos ultimamente, inclusive o meu. Aliás, você mesmo pediu meu bloqueio como forma de punição (ou talvez vingança, por ter se sentido "ofendido" quando cogitei a possibilidade de você estar censurando um comentário contrário ao seu em um debate de PE -- nada que justifique um bloqueio). Clausgroi (discussão) 21h37min de 3 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Olá, meu caro. Qualquer usuário que preencher os requisitos, ou seja, tiver direito ao voto, poderá votar em uma votação deste tipo, independentemente do seu argumento ou motivo para tal. É assim que funcionam as votações. Talvez você tenha confundido com consenso, onde os argumentos são levados em consideração. Assim como o processo de votação de um país, por exemplo, uma votação não pode ser removida/riscada/anulada se o candidato satisfizer os requisitos supracitados. Pense em uma pessoa indo às urnas e votando nulo até que tenha condições de sair do país. Mesmo "não sendo justo" com os candidatos (ou sua justificativa não fizer sentido) seu voto não será anulado; é assim que o processo de votação funciona, também na Wikipédia. Cumprimentos. Paulo Eduardo (discussão) 00h49min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Entendi, Paulo. Mas isso está escrito em algum lugar ? Alguma política do projeto fala, explicitamente, que não se pode invalidar um voto ou isso é apenas "deduzido" ? Clausgroi (discussão) 01h32min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]

É "deduzido" por se tratar de uma votação (onde argumentos não contam, somente o voto em si). Na verdade, é o contrário: nenhuma política do projeto fala, explicitamente, que se pode invalidar um voto. Então, caso seja feito, não será uma "manobra" prevista nas políticas do projeto. Lembrando que nem toda ação foi prevista nas regras, algumas ações são consideradas "certas" e "erradas" apenas pelo senso comum e convivência no projeto. Um voto nunca foi anulado até o momento (a não ser que, claro, a pessoa não tenha direito ao voto). Anular este sem antes modificar as políticas vai abrir brechas para outros casos (ex. "Se neste caso o voto foi anulado, por que no caso x, onde o editor disse y, não foi?"). Lhe dou outro exemplo: não é necessário existir uma lei que proíba uma pessoa de chutar o lixo. Por educação familiar e escolar, ela já sabe, pelo senso comum e convivência nessa sociedade, que não se deve fazer isso, e a punição é clara: reprovação por parte do resto da sociedade. É claro que, diferentemente desse caso, a Wikipédia possui "deduções" e regras que podem ser modificadas por sugestões na Esplanada e mediante aprovação da comunidade. Sinta-se livre para fazê-lo, se você se sentir à vontade. Cumprimentos. Paulo Eduardo (discussão) 16h25min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Então, PauloEduardo, mas isso é perigosíssimo, pois trata-se de algo subjetivo. O "bom senso" e o "senso comum" são coisas extremamente relativas. Eu mesmo, como disse, agi pelo que considerava bom senso, pois achei um absurdo o cara prejudicar a votação daquela forma (e ainda por motivo fútil). Aproveitando seu paralelo jurídico, faço o meu: a Constituição brasileira afirma, no artigo 5º, inciso II, que "ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei". Disso se deduz que, se não está escrito lá que algo é proibido, então não pode ser considerado proibido. Apenas quando consta no texto oficial que algo é proibido é que isso passa a ser proibido. Isso inclui o exemplo do lixo que você deu, apesar de ser algo bem diferente nesse caso, pois chutar o lixo não é um bem para a sociedade, mas invalidar um voto confessamente prejudicial é. Vejo isso solucionado da seguinte forma: adicionar ao texto oficial que só se pode invalidar/anular um voto nos casos X e Y. Aí fica bem estrito, delimitado, e não permite outra interpretação. Penso que depender de "deduções" para coisas tão sérias seja inapropriado. Clausgroi (discussão) 21h32min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Não duvido de sua boa-fé. Só lhe disse como as coisas funcionam aqui, mas não que concordo com esse método e/ou apoio. Na verdade, essa forma atual funcionou até o presente momento e sem grandes problemas. Como eu disse anteriormente, é praticamente um consenso considerar uma votação como um espaço feito para votar, independentemente das justificativas para tal. Enfim... é evidente que, no caso citado, o voto foi prejudicial ao candidato sem uma razão justa. E isso pode ser mudado sim, como eu lhe disse anteriormente: Citação: a Wikipédia possui "deduções" e regras que podem ser modificadas por sugestões na Esplanada e mediante aprovação da comunidade. Sinta-se livre para fazê-lo, se você se sentir à vontade. Cumprimentos. Paulo Eduardo (discussão) 23h43min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@PauloEduardo: como se faz uma sugestão na Esplanada ? Não estou familiarizado com o processo. Clausgroi (discussão) 03h40min de 4 de julho de 2016 (UTC)[responder]

É simples, colega. Nesta divisão da esplanada feita especificamente para propostas, clique em "Inserir um novo tópico". Preencha o tópico da discussão (na seção de assunto; o que foi escrito será o título da proposta) e abaixo, no campo de edição, descreva sua sugestão. Veja, na página que citei, abaixo, as sugestões mais recentes e utilize-as como um exemplo de o que falar e como falar. Boa sorte. Qualquer dúvida, entre em contato. Att, Paulo Eduardo (discussão) 15h16min de 4 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Ok, obrigado. Clausgroi (discussão) 16h34min de 4 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Olá, Clausgroi. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Nydia Licia não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 03h06min de 4 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Yanguas: admira-me que você não tenha tirado todos os outros nomes, tendo em vista que nenhum está referenciado. Aliás, o artigo inteiro está precisando de fontes urgentemente. Clausgroi (discussão) 03h36min de 4 de julho de 2016 (UTC)[responder]

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Sua fontes tem a seguinte data: By Jessica Reaves Thursday, Aug. 15, 2002 15 anos atrás você acha que o valor é o mesmo? O "R" Aliado ^✉ 04h16min de 2 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Não é questão de data, é questão de fiabilidade da fonte. "Cultura Mix" não tem a autoridade da TIME para fazer uma alegação dessas. É óbvio que Elvis, como qualquer outro artista, vendeu bastante em 15 anos, então o número de vendas é maior hoje, mas o problema é que nem a figura de 1 bilhão pode ser confirmada, muito menos 1,5 bilhão. Em vendas registradas, Elvis não chega nem a 212 milhões. Ou seja, dizer que ele vendeu mais de um bilhão é forçar a barra ainda mais, sem evidência concreta. Clausgroi (discussão) 05h47min de 2 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Desejo a você e a todos os usuários da Wikipédia, do Wikcionário, Wikinotícias, Wikilivros, Wikidata, Wikimedia Incubator e Meta-Wiki uma Feliz Páscoa.

Leonardo José Raimundo (discussão) 17h57min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Olá, tudo bem? O que o AWB está programado para fazer automaticamente (caso a opção de "ajustes gerais" esteja ativada) é ordenar as referências dentro de um mesmo punhado de citações para que os números delas sempre constem na ordem crescente. Por exemplo, se houver alguma ocorrência em que elas apareçam como ^[5][4][7], o AWB vai arrumar para ^[4][5][7]. Victão Lopes ^Diga! 01h32min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Aqui nessa wiki tem a tendência de artigos mal escritos serem redirecionados para o tópico de onde vem em vez de simplesmente botar alguma predefinição alertando que precisa ser reescrito. Por exemplo, isso era o artigo do Jon Anderson, a edição seguinte redirecionou pra banda apenas dizendo "Sem fontes". Você pode tentar reverter pras versões antigas, desde que agregando referências (basta ver em inglês). igordebraga ≠ 19h41min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Prezado Clausgroi. No passado votei para eliminar o artigo de Eli Vieira porque considerei, na ocasião, ser um biografado de um evento só (no caso o debate com o Malafaia). Mas hoje, vejo que o Eli Vieira se destaca também como reporter e comentarista. Então venho manifestar que se reescreveres um artigo sobre o Eli Vieira, desta vez estarei favorável a criação do artigo porque já considero que há notoriedade suficiente para a criação de um artigo. Destaco que respondo por mim, e não pelos outros que votaram contra. Mas achei pertinente manifestar a minha nova opinião sobre o biografado. Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 19h33min de 24 de abril de 2024 (UTC)[responder]