Usuário(a) Discussão:Marcric – Wikipédia, a enciclopédia livre

Bem-vindo(a), Marcric!

Seu trabalho é importante. Sou colaboradora da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigada por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Belanidia^Msg 20h50min de 2 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Nos artigos criados por mim, procuro usar esse padrão de sequência para as seções:

1. Ver também
2. Notas
3. Referências
4. Bibliografia
5. Ligações externas

De acordo com o livro de estilo. --Marcric (discussão) 13h46min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Olá Marcric! Tudo certo? Você não pensa em solicitar o estatuto de autorrevisor? Suas edições são bastante adequadas e acredito que não negariam a você. Assim suas edições não necessitariam de conferência. Reflita aí... Fernandobrasilien (discussão) 18h02min de 20 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Não? Fernandobrasilien (discussão) 16h57min de 24 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Oi Fernando. Desculpe, mas no momento, ainda cometo alguns enganos e meu trabalho por aqui é direcionado e provavelmente vai ser por um tempo determinado, portanto nesse momento, não. Grato. --Marcric (discussão) 18h20min de 24 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Tudo bem Marcric. Eu acho que você já tem todas as condições. Veja esta artigo que criou Wallops Flight Facility...está tudo certo, eu particularmente não te negaria (mas não sou administrador :/), pois seria menos trabalho a quem faz verificação. Eu já fiz esta mesma sugestão a outros usuários, como o Fúlvio. E o pedido dele foi aceito. Mas vá ganhando confiança e assim que quiser, e precisar da minha ajuda, você faz o pedido! Bom trabalho! Fernandobrasilien (discussão) 19h36min de 24 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 23h27min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

	Medalha ao escritor
	Pela expansão significativa que tem feito sobre a astronáutica. Parabéns! Andreazevedo (discussão) 17h44min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

	A medalha original
	Parabéns pelas grandes contribuições à área aeroespacial na wikipédia!!! Lucas S.C. (discussão) 01h48min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

	A medalha original
	Quero agradecê-lo por sua revisão geral no artigo de Wernher von Braun, o gênio organizador por trás dos primeiros programas aeroespaciais norte-americanos. A sua contribuição no artigo foi inestimável. Obrigado! DodgerBr (discussão) 23h23min de 7 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Olá usuário Marcric! Eu faço parte do Projeto Aviação e fazendo uma revisão dos artigos encontrei o artigo criado por você o Nieuport XI, após uma consulta na Wikipédia anglófona e na web notei que o teor do artigo criado por você não está correto pois a imagem apresentada e as informações não se referem ao avião mencionado, sendo o Nieuport XI o que consta no artigo anglófono aqui en:Nieuport 11, peço que reveja o artigo e se necessitar pode pedir ajuda no projeto de aviação. Aproveito para convidá-lo para fazer parte da nossa equipe de 8 amigos que se dedicam ao artigos de aeronaves na Wikipédia em português. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h36min de 28 de agosto de 2016 (UTC).[responder]

O ajuste em referência, foi providenciado. Quanto a participar do grupo, opto por não fazê-lo, pois tenho vários assuntos de interesse sobre os quais prefiro contribuir de forma independente sem nenhum compromisso de continuidade ou prioridade. Grato. --Marcric (discussão) 19h08min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

O verbete Míssil balístico tático, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h23min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

O artigo Androgynous Peripheral Attach System, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 20h13min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Mais uma vez uma proposta de eliminação com a singela justificativa de que o artigo não tem fontes, Vai aqui uma dica para todos os "eliminadores". Uma boa parte dos artigos criados por mim naquela época (2012) quando AS REGRAS ERAM OUTRAS, estão como "esboço" e SEM FONTES. Aqui mesmo nesse artigo vocês podem localizar links para outros artigos nos mesmos moldes, alguns originais meus, outros de outros usuários. Sobre esse especificamente, se houver interesse de alguém em manter um artigo válido na língua portuguesa, o artigo original em inglês está REPLETO DE FONTES, basta copiar de lá, afinal esse ESBOÇO tem apenas TRÊS parágrafos, deve dar menos trabalho que propor a eliminação de um artigo... --Marcric (discussão) 18h57min de 14 de maio de 2018 (UTC)[responder]

O artigo Shuttle-C, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Holy Goo ^(d . c) 03h53min de 9 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Mais uma vez, os "eliminadores de conteúdo por botões" preferem eliminar artigos a melhorá-los. Criei esse artigo desse modo em 2012, QUANDO AS REGRAS ERAM OUTRAS !!! Criei o artigo provavelmente para preencher uma falta de artigos correlatos para um outro assunto principal. Sugiro a esses "eliminadores de conteúdo" que revisem TODOS os meus artigos, pois na época eu estava animado em completar artigos que faltavam no assunto aeroespacial. Mas como existem hoje em dia mais "eliminadores" do que contribuidores, prefiro não mais contribuir. Se acham que o melhor mesmo é gastar tempo nessa discussão do que simplesmente atualizar o artigo para as regras NOVAS, que assim seja. Só lamento... --Marcric (discussão) 14h34min de 18 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram (vide grupo do Telegram), WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 01h01min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Ajude a Wikipédia a zerar os artigos sem fontes! Olá! Convido-lhe a participar do WikiFontes, um desafio cujo objetivo é enfrentar um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português: a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes, o que compromete nossa credibilidade. O desafio é simples: basta adicionar referências aos artigos que não contêm nenhuma delas. Seu início será às 00:00 de 10 de julho de 2019, terminando às 23:59 (UTC) do dia 31 de dezembro de 2019. As inscrições podem ser feitas a qualquer momento aqui. Junte-se! Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 23h26min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Já me inscrevi e iniciei os trabalhos. --Marcric (discussão) 01h44min de 9 de julho de 2019 (UTC)[responder]

O WikiFontes começou! Esta mensagem é para te lembrar que o concurso começou hoje, 10 de julho de 2019, às 00:00. Isso significa que já poderá referenciar os artigos e adicioná-los na sua lista de artigos referenciados. Mas... atenção! Não se esqueça de ler as orientações. Boas edições! Érico, usando o recurso MassMessage. Esta mensagem foi enviada para os utilizadores listados aqui. Ao longo do concurso, mensagens informativas (como as classificações mensais) também serão enviadas. Se não quer receber nenhum aviso, por favor, retire seu nome da lista.

Não quis forçá-lo a nada, apenas organizar o registro, sinta-se livre para registrar seu trabalho como lhe aprouver. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h39min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Ué ? Registrei tudo que fiz, e coloquei uma identificação de fronteira entre o que acabei fazendo antes da data de início, por precipitação, sem contagem para "evitar erros de contagem vindouros", mas mantendo o meu controle do que eu já havia feito. Vem alguém, e sem nenhuma conversa, vai lá e retira esse registro... --Marcric (discussão) 23h54min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Olá. Vi que removeu todos os artigos de sua lista. Entretanto, tive que desfazer a edição, pois é importante manter o registro. Não sei o que houve para ter feito isso. Então, há algo em que possa ajudá-lo? Érico (disc.) 23h21min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Tudo bem, vou voltar a registrar a evolução, e espero que NINGUÉM mais altere a forma como estou registrando. Estou seguindo a linha geral da orientação que recebi, mas quero ter o mínimo de liberdade para controlar a evolução do meu trabalho. --Marcric (discussão) 23h59min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]

O nome tava errado mas o histórico era mais antigo, movi para Omar Jesús Merlo e fiz redirect no Omar Merlo. -- Sete de Nove ^msg 17h23min de 4 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Opa! Sem problema no redirecionamento em si. O problema foi ter deixado lá o texto antigo e com marcação de "sem fontes". Abs. --Marcric (discussão) 17h28min de 4 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Mas eu não deixei o texto antigo, ficou só no histórico, usei o texto do Omar Merlo, inclusive a fonte e a LE. -- Sete de Nove ^msg 17h33min de 4 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Amigona, estou participando do projeto WikiFontes e ele apareceu aqui pra mim, na listagem dos pendentes, fui lá e constatei que no redirect, estava o texto original do artigo, inclusive com a marcação de "sem fontes". Só fiz excluir isso, pois um redirect, por princípio, deve ser apenas isso, um redirect. Tá tudo certo agora. Abs. --Marcric (discussão) 17h49min de 4 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

79a Preocupa não. Um outro editor colocou o redirecionamento em 2018 e deixou o texto do artigo junto. Depois que esse texto foi retirado, deixando apenas o redirecionamento, é que você removeu o redirecionamento e moveu a página.FábioJr de Souza ^msg 17h03min de 26 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 17h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Olá RMaung (WMF), pela segunda vez tento participar dessa pesquisa. E ela continua pedindo na tela de entrada para digitar uma palavra na caixa, sem apresentar a tal "palavra". Suponho que seja algum sistema para garantir não se tratar de um robô, mas tem algo errado. Fico no aguardo de solução para o problema. --Marcric (discussão) 22h28min de 20 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Olá Marcric! (Sorry that this is in English.) I am not able to replicate your problem in the survey so we are not sure what the problem is, but the word to type is "Wiki". Please let me know if that does not work! --RMaung (WMF) (discussão) 14h44min de 23 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. Observei que você moveu "Família 7mm de calibres" para "Calibre 7mm". Creio que se for essa a intenção, deveria ter alterado todos os títulos do 1mm ao 14mm. Mas explicarei o motivo de usar o termo ao invés de simplesmente calibre. Família de calibres é um termo já conhecido da terminologia de armas de fogo brasileira(Cabral, Balística Para Profissionais do Direito), e significa, como o próprio artigo Famílias de calibres explica, uma série de calibres com o mesmo diâmetro nominal aproximado. Isso acontece devido a confusão do uso dos 3 sistemas de medida de cartuchos. A tradução é mais adequada devido ao termo já ser padrão na literatura balística brasileira. Obrigado e parabéns pela tradução do 7.65×20mm Longue. --Feb1945 (discussão) 10h40min de 4 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Oi Feb1945... Vou apenas explicar minha motivação: já criei uma boa quantidade de artigos sobre calibres. Quando fiz isso, procurei usar como "padrão" nomes curtos utilizados na maioria dos outros idiomas, que NÃO incluíam o termo "família" nos respectivos títulos, eles continuam como foram criados. Notei que você criou o artigo 4.6 x 30mm que foi posteriormente renomeado por outrem para HK 4.6×30mm. Por outro lado, observei que você criou o artigo Famílias de calibres, que não tem nenhum correspondente internacional. No entanto, já existe o artigo, a meu ver mais correto, chamado Calibre criado em 2005, portanto, até que se demonstre o contrário, é ele, que a nível mundial, é o artigo "raiz" para o termo. A meu ver, o artigo que você criou, é redundante. Talvez fosse o caso de submeter um questionamento para mudança do nome daquele artigo mais antigo, e não criar esse novo. Pretendo retornar em breve a contribuir com o tema "armas de fogo" e suas munições, se até lá observar que houve alguma mudança no "padrão", eu passo a seguir. Nesse momento, acho que minha ação foi correta. Aconselho que dê uma olhada no artigo Lista de cartuchos por calibre e os que dele partem, para ter uma noção do problema em relação ao universo que já temos sobre o assunto. Por exemplo: já criei o artigo: Lista de calibres 8 mm, mas falta criar as demais listas, poderia, ainda como exemplo, criar o Lista de calibres 7 mm e todos os demais. Se quiser e puder ajudar... Abs. --Marcric (discussão) 13h08min de 4 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Opa !!! Acabei de perceber um outro "probleminha"... Você criou o artigo Família 8mm de calibres mês passado em sem ligações internacionais, quando já existe o artigo Lista de calibres 8 mm, criado em setembro de 2019 com as devidas ligações internacionais. Está havendo uma duplicidade de esforços, a meu ver desnecessário. --Marcric (discussão) 14h28min de 4 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página International Paralympic Committee que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h06min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Olá Sete de Nove. Notei que esse e outros atalhos em inglês para artigos em Português que criei recentemente estão sendo excluídos de forma rápida. Pode esclarecer qual é o problema com eles ??? --Marcric (discussão) 18h18min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Redirect circular (redireciona pra ele mesmo), só deixa o título azul, mas não leva pra lugar nenhum. Sds -- Sete de Nove ^msg 18h31min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Ah tá, entendi Sete de Nove. Bom, EU, chamaria isso de "recurso", pois estava tentando minimizar as pendências na tradução do artigo en:List of shooting sports organizations, que é enorme. Acho que cheguei a uns 60% do trabalho, mas deixa pra lá. Se tem regras, vamos segui-las certo. Abs. --Marcric (discussão) 18h56min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página International Shooting Sport Federation que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h07min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página Union Internationale de Pentathlon Moderne que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h11min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página World Archery Federation que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 18h12min de 1 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Boa tarde! Obrigado por ter participado do tópico "Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 2... Com interwikis!", de agosto de 2019.

Infelizmente, o tópico de agosto de 2020 teve baixa participação da comunidade, e tudo me leva a crer que isso se deveu a ter sido insuficientemente organizado por mim. Além disso, críticas foram levantadas por alguns editores. Na sua opinião, existe mais algum motivo para a baixa participação e as críticas? O que eu deveria ter feito melhor? O que eu poderia fazer diferente para que esse tipo de tópico tenha mais sucesso? Quantos artigos eu deveria publicar no máximo de cada vez? Em que subtemas os temas "Entretenimento" e "Outros Assuntos" deveriam ser subdivididos? Algum fator te desanimou a continuar participando?

Enfim, qualquer feedback que você puder me dar sobre esses tópicos que abro na Esplanada será de valiosa importância. Você pode me responder aqui se preferir, ou então, o que permitiria melhor organização, responder diretamente na seção que criei unicamente para isso. Obrigado! --Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 30 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Olá, Marcric: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h47min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Ballistite". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 13h18min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Aqui esse senhor me acusa de uma série de ações de vandalismo numa página que eu CRIEI, e no fim a qualificou como abaixo da qualidade média de tradução. Uma página totalmente documentada e COM FONTES conforme a original. --Marcric (discussão) 00h25min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Cordite", foram consideradas não construtivas e foram revertidas. Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 13h21min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Aqui esse mesmo senhor me acusa mais uma vez de vandalismo e agora pior, devido a um ENGANO de minha parte em relação a uma DATA (deve ter sido um recorta e cola infeliz), me acusa de FALSIDADE IDEOLÓGICA. É por essas e por outras que depois de mais de 9 anos contribuindo incessantemente para CRIAR e AGREGAR conteúdo, não entro em discussões por aqui. Depois de mais 2.300 páginas criadas, vem um "cidadão" desses e te trata como LIXO. Interessante. --Marcric (discussão) 00h32min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Faltou inserir interwikis em Categoria:Empresas da Alemanha por setor Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Categoria:Empresas da Alemanha por setor foi criado ou editado por si, mas esqueceu-se de ligá-lo às versões em outros idiomas. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. Consulte a página sobre ligações interlinguísticas se tiver dúvidas em como ajudar. Note que é muito importante associar cada artigo da Wikipédia a um item do Wikidata. Quando um artigo é criado e não é feita a ligação, corre-se o risco de alguém criar, sem saber, outro título para o mesmo artigo, enquanto deveria estar contribuindo para a expansão deste. Para dúvidas gerais de edição, consulte o Tutorial da Wikipédia. Boas contribuições.

Yanguas ^diz!-fiz 20h26min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Aqui esse mesmo senhor vem me advertir que uma categoria que criei em 2015 não foi devidamente ligada aos correspondentes em outras línguas. Sinto-me reconfortado por alguém demonstrar tanto interesse em revisar meu trabalho por aqui. Eu, por outro lado, quando encontrar páginas sem interwikis, como já encontrei inúmeras, vou continuar colocando-os sem me preocupar com quem criou a página e eventualmente esqueceu ou não sabia lidar com interwikis. Só queria entender... --Marcric (discussão) 03h00min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Estimado(a) colega wikipedista Marcric,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 18h29min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Olá! Dado que você participou do WikiFontes, onde lidou diretamente com inúmeros artigos marcados com a Predefinição:Sem fontes, creio que você terá interesse na proposta que lancei ontem, de obrigar a indicação de assunto em toda marcação que for feita com essa predefinição, a fim de facilitar a triagem temática, e, desta forma, o trabalho de referenciação (ou eliminação) dos artigos. É atualmente muito difícil, ao menos para mim, encontrar um artigo do meu interesse no imenso palheiro de artigos sem fontes, pois eles são categorizados somente pela data de marcação, que é totalmente irrelevante para quem busca artigos específicos para referenciar (ou eliminar).

Se quiser opinar, a proposta encontra-se aqui: Esplanada/propostas/"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação. --Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h58min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página 10,35×20 mm que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: Artigo recente criado sem fontes.

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Rena (discussão) 04h43min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Renato de carvalho ferreira: Olá, e parabéns, continuem eliminando conteúdo da WIKI em português, devido a esses "critérios"... Ao menos vamos continuar tendo os artigos em italiano (o cartucho em questão se originou na Itália) e russo para nos informar a respeito desse cartucho que existe e para o qual foram citadas duas fontes bibliográficas confiáveis vindas justamente do artigo em italiano do qual foi simplesmente traduzido. Eu faço a minha parte, tento acrescentar conteúdo de forma colaborativa, pensando que é disso que se trata a Wikipédia... --Marcric (discussão) 19h52min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página PROARMAS que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: Divulgação de organização sem indicação de relevância enciclopédica, sem fontes fiáveis e independentes

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Reporter (discussão) 20h04min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Aqui alguém com um perfil sem conteúdo (apenas página de discussão) simplesmente indica um artigo repleto de ligações externas fiáveis independentes para exclusão rápida. Eu já esperava por isso, o ativismo aqui na Wikipedia só aumenta. O PRORMAS hoje é a maior entidade de defesa do direito às armas do Brasil. A mim, nem causou espanto. Vamos ver o que os "supremos" da Wikipédia decidem. --Marcric (discussão) 20h21min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Também para surpresa de ZERO pessoas, o artigo foi sumariamente eliminado, apesar da relevância da entidade. vou deixar aqui para registro as ligações externas fiáveis e independentes que usei para demonstrar a relevância da entidade, até para aqueles que são ativistas contra o tema. Quanto à fonte, como se trata de uma entidade criada recentemente (2020), a única fonte sobre seus dados é a própria entidade, portanto, foi a que utilizei.
Ligações externas
• Sítio oficial
• Ato pró-armas em Brasília
• Reunião com o Movimento Pró-Armas Brasil
• OAB Rondônia recebe Movimento Pró Armas para tratar de porte para a advocacia
• Presidente da OAB/RN recebe representante nacional do Movimento Pró-Armas
• Diretorias da OAB/MS e CAAMS recebem Presidente Nacional e Diretor-Regional do Movimento Pró-Armas Brasil
• Comitiva Pró-Armas visita Comando da PMRO
• Olyntho coordena reuniões do Movimento Pró Armas com vários órgãos no Tocantins
• Empresário são-carlense participa do “Movimento Pró-Armas” em Brasília
--Marcric (discussão) 00h16min de 14 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O verbete Instituto Defesa, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! MikutoH ^fala! 13h47min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Interessante como as ações ideológicas se repetem... Aqui, novamente alguém simplesmente indica um artigo repleto de ligações externas fiáveis independentes, inclusive, desta vez, com uma fonte do grupo GLOBO, para exclusão (dessa vez ao menos foi por "consenso"). Eu já esperava por isso, o ativismo aqui na Wikipedia só aumenta. O Instituto Defesa, deve ser hoje uma das maiores entidades de defesa do direito às armas do Brasil. A mim, nem causou espanto. Vamos ver o que os "supremos" da Wikipédia, mais uma vez, decidem. --Marcric (discussão) 14h23min de 21 de maio de 2021 (UTC) P.S.: fui dar uma olhada no perfil de quem solicitou a exclusão (MikutoH), e adivinhem: "nem um pouco militante" 🤣🤣🤣. --Marcric (discussão) 14h46min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O verbete Associação Brasileira Pela Legítima Defesa, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Tithoniadiversifolia (discussão) 14h44min de 23 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Interessante (na verdade é cansativo) como as ações ideológicas se repetem... Aqui, novamente alguém simplesmente indica um artigo com ligações externas e independentes, para exclusão (agora parece que a estratégia, que ninguém percebe, é excluir o que não gostam por "consenso"). Existem ainda algumas outras entidades de defesa do direito às armas do Brasil a serem documentadas (eles alegam que é "propaganda"). Vamos ver o que os "supremos" da Wikipédia, mais uma vez, decidem. --Marcric (discussão) 15h24min de 23 de maio de 2021 (UTC) P.S.: fui dar uma olhada no perfil de quem solicitou a exclusão (Tithoniadiversifolia), e adivinhem: "nem um pouco militante" 🤣🤣🤣. --Marcric (discussão) 15h48min de 23 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, sobre isso, tenho a complementar o seguinte: eu ainda estou por aqui pra acrescentar conteúdo na Wikipédia. Apesar de ter algumas décadas de contribuição (esse perfil atual é o meu segundo, pois me aborreci o suficiente para apagar o primeiro), eu tenho como política individual, jamais excluir conteúdo, a não ser na tentativa de melhorar a qualidade e acrescentando mais conteúdo no lugar do que foi excluído, e jamais marcar deficiências em artigos (prefiro gastar alguns minutos e consertar o que na minha opinião estiver deficiente). Eu respeito todo e qualquer esforço para adicionar conteúdo, mesmo de qualidade duvidosa. Outra coisa que eu não faço é "recorrer" de decisões e participar de "votações", pois são todas ações opinativas, e opinião, é aquilo: "cada um tem a sua". E sim, eu brinco com o pessoal que gosta de impor suas opiniões, chamando-os genericamente de "Supremos da Wikipedia", pois é do que se trata. Numa conversa recente, um desses mandou pra mim: "sua opinião está errada". Isso claro, porque a minha opinião era diferente da dele, e de algum outro que escreveu uma "regra" ou "critério" da Wikipedia, que nada mais são do que opiniões. Quanto ao assunto em pauta, que são as entidades pró armas no Brasil, eles ainda devem precisar excluir umas duas ou três além das que já excluíram, pois pretendo documentar todas as que eu encontrar e para as quais houver referência a elas em qualquer veículo de mídia válido. Me comprometo a daqui por diante colocar apenas algumas "carinhas felizes" como comentários sobre as exclusões que ainda devem acontecer. 🖖 --Marcric (discussão) 17h41min de 23 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página Colecionadores, Atiradores desportivos e Caçadores que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: [WP:GUIA]] sem relevância enciclopédica

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Stego (discussão) 04h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, mais uma, eu apenas criei um artigo simples (esboço) para explicar um termo usado num outro artigo, mas preferem eliminar, fazer o que ??? E esse caso foi emblemático, pois deu até conflito de edição, pois o "pedido de exclusão" ocorreu no curtíssimo espaço de tempo entre a publicação original e a manutenção que eu fiz logo em seguida para linkar artigos conexos, para que não ficasse "órfão" e imagens, para que não ficasse sujeito à famigerada marcação de "sem imagens". 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 15h27min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Também restaurei. Não cabe ER. Mas tente expandi-lo, ok? Érico (disc.) 16h17min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, OK meu caro, vou restaurar também a referência e esse artigo no artigo Caso Marcos Kitano para que ele não permaneça "órfão", pois desfizeram as minhas alterações lá também. --Marcric (discussão) 17h07min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página ABATE que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G6: A página continha conteúdo promocional. Lembre-se que de que a Wikipédia não é lugar para se fazer propaganda. Ver mais info›
  • Observação do proponente: +A4

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 12h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: para surpresa de zero pessoas, mas repare que não se trata de uma ação orquestrada, pois cada pedido de eliminação foi feito por uma pessoa diferente. O fato do assunto de todos ser relacionado com o direito ao armamento, é pura coincidência. 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 15h23min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O artigo realmente está longe do desejável, mas não cabe ER. Você deve apresentar os teus argumentos de forma racional. Tente não se estressar demasiadamente e questionar caso a caso. Neste caso, a marcação de ER é claramente equivocada. Érico (disc.) 16h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: OK, meu caro. Se puder dar uma olhada no caso do PROARMAS, que em minha modesta opinião era o mais bem documentado de todos, fora o caso da entrevista do Presidente do PROARMAS no Terça Livre que não pôde ser usado por ser condiderada uma URL de "span", e deu início a isso tudo, eu agradeço. Trata-se de uma organização mais atual que as demais e com maior proeminência. Grato.--Marcric (discussão) 16h59min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

De fato, o site Terça Livre deve ser evitado, pois não é fiável. Érico (disc.) 17h09min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Este último não vou restaurar, pois entendo que não há indicação mínima de notoriedade. Érico (disc.) 17h10min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: OK, mas só para eu entender: isso aqui não significa notoriedade ??? Qual o critério ??? É por quantidade, é por canal de divulgação ??? não entendo...
Ligações externas
• Sítio oficial
• Ato pró-armas em Brasília
• Reunião com o Movimento Pró-Armas Brasil
• OAB Rondônia recebe Movimento Pró Armas para tratar de porte para a advocacia
• Presidente da OAB/RN recebe representante nacional do Movimento Pró-Armas
• Diretorias da OAB/MS e CAAMS recebem Presidente Nacional e Diretor-Regional do Movimento Pró-Armas Brasil
• Comitiva Pró-Armas visita Comando da PMRO
• Olyntho coordena reuniões do Movimento Pró Armas com vários órgãos no Tocantins
• Empresário são-carlense participa do “Movimento Pró-Armas” em Brasília
--Marcric (discussão) 17h18min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

A aferição de notoriedade segue os preceitos de WP:CGN: cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Os links que cita são notícias institucionais, que não se prestam para comprovar a notoriedade; não há independência ou fiabilidade. Érico (disc.) 17h21min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: OK, grato. --Marcric (discussão) 17h31min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: Já abusando da sua boa vontade, se possível dê uma olhada no caso do artigo Movimento Viva Brasil, que está no outro extremo, é uma das organizações pró armas mais antigas que tem o destaque histórico de ter liderado a campanha vitoriosa pelo "não" no referendo de 2005, e apesar de ter sido criado em 2014, foi recentemente classificado como sendo "publicitário ou apologético". Eu não vi o menor sentido nisso... --Marcric (discussão) 18h04min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, opa ainda sobre esses casos, em minha opinião, das instituições pró-armas brasileiras que existem, apenas cinco têm relevância, inclusive no meio "armamentista" das quais três foram salvas de eliminação rápida. Duas foram propostas para a tal "eliminação por consenso". Como não costumo participar nem de discussões nem de votações na Wikipedia, gostaria de sua opinião sobre mais esses dois casos: Instituto Defesa e Associação Brasileira Pela Legítima Defesa, desde já agradeço. --Marcric (discussão) 15h04min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Por que não participa destas PEs? Também não morro de amores pelas PEs, mas é fato que se trata de um processo muito importante e, se optamos por não emitir uma opinião, a dos outros irá, inevitavelmente, prevalecer. Érico (disc.) 16h19min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, meu caro, essa é minha "segunda encarnação" aqui na Wiki, na primeira (de cerca de uma década), essas discussões e votações me irritaram tanto que acabei apagando meu perfil. E seria no mínimo incoerência de minha parte, se eu, que defendo a tese que tudo isso se trata apenas de mediar opiniões divergentes entre pessoas que geralmente têm visões de mundo diferentes, algumas delas transformadas em "critérios" e até em "regras" por aqui, participar delas seria concordar com elas... Por suas ações nos casos em tela, gostaria apenas de sua opinião, é isso. --Marcric (discussão) 16h37min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, se nos casos acima a opinião dos outros vai prevalecer, gostaria de retornar ao caso que deu origem a todos esses questionamentos. Eu havia começado a documentação dessas entidades pelo PROARMAS, pois ele é o que mais se destaca na atualidade. São fartas as menções à ele. Fui buscar orientação, do motivo pelo qual essa publicação teve essa reação por aqui, enquanto a mesma, na Wiki em Inglês, passou pelas verificações sem problemas, e obtive a resposta aqui. Baseado nessa resposta, e no que li nas "regras", aqui e aqui, melhorei o artigo original, acrescentei mais 3 fontes a meu ver fiáveis e independentes, ficando assim: PROARMAS, e acredito que agora, consegui aumentar a profundidade da cobertura, e os itens elencados aqui, estão todos cobertos. O que você acha ??? --Marcric (discussão) 19h17min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu não disse que vai prevalecer: disse que, quando ninguém mais se manifesta, a opinião unânime é inafastável. Quanto a este artigo, vou ver as fontes, até para analisar se elas tratam do PROARMAS de "forma mais do que trivial". Depois disso, volto aqui. Érico (disc.) 20h04min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: Ok, fico no aguardo, enquanto isso, lá se foi mais uma: "Instituto Defesa - Esta página não existe. Para sua referência, são apresentados abaixo os registos de eliminação, proteção e movimentação da página. 16h24min de 28 de maio de 2021 Stanglavine apagou a página Instituto Defesa (Decidido em PE ; processo assistido por um script) (agradecer)". E como me comprometi... 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 18h34min de 28 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, lembranças recebidas hoje, pelas quais, agradeço. --Marcric (discussão) 20h12min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Nos últimos dias houve uma série de discussões e não deu tempo de voltar a analisar os teus questionamentos, que não são curtos, com calma. Érico (disc.) 20h15min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: Ok, fico no aguardo. --Marcric (discussão) 20h21min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

É aquilo que te disse: se optar por nada falar, os outros decidem por você. É o que acontece em basicamente todas relações humanas. Érico (disc.) 18h40min de 28 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, como te disse, essa é minha segunda encarnação por aqui, e reconheço que minha paciência para certas coisas está muito limitada. Vou te dar um exemplo recente que talvez ao menos justifique meu ceticismo: lembra do artigo Colecionadores, Atiradores desportivos e Caçadores que foi excluído?, pois bem, houve um questionamento, que colocou nele uma marcação "muito discreta", que eu, apesar de discordar, apresentei minha justificativa nessa discussão. Resposta vai, resposta vem, e provavelmente (não cheguei a verificar), o texto da discussão se já não é maior que o texto do artigo, está quase. Eu não tenho mais energia para despender mais tempo e esforço numa "discussão" sobre capitalizar ou não uma ou algumas palavras. Para tentar finalizar alguma coisa mais prática em relação a esse artigo, pensei: vou criar uma página de redirect "CAC" pra ele. Só que já existia esse redirect, que apontava pra esse esse artigo aqui Caçador Atlético Clube. Antes de seguir, fui dar uma olhada nesse artigo, e aí, o meu desânimo aumentou, pois o artigo é relativamente grande, tem apenas uma fonte (da própria instituição, que inclusive é uma URL morta, apesar de continuar existindo, precisaria ser atualizada) e apesar de ter sido criado em 2007, e ter sofrido várias intervenções, inclusive de um usuário que me acusou de ter cometido um crime, em momento algum, a "relevância" e "notoriedade" da instituição criada em 2003 foi questionada por ninguém, mesmo com as evidentes deficiências como artigo, ele foi mantido, o que eu acho bom. Se eu tivesse interesse pelo tema, corrigi-lo seria muito fácil e não levaria mais que uns 10 a 20 minutos para torná-lo um artigo aceitável para sua enorme torcida, que como o próprio site indica, pretendia em 2017: "o objetivo será o título da Série C do Catarinense de 2018". Como pode perceber, eu não me oponho a discussões que levem a alguma coisa de útil no conteúdo enciclopédico, mas definitivamente, certas coisas por aqui, ultrapassam meu limite. E para completar, acabei criando a desambiguação para o termo "CAC", e espero que ela seja útil para quem pesquisá-lo por aqui (citei apenas as primeiras que encontrei no Google). Desculpa aí o "textão", mas já tô na base do desabafo. Abs. --Marcric (discussão) 19h47min de 28 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, então, meu caro, como você pode observar, eu não me oponho a discussões objetivas e sadias por aqui, no entanto, certos questionamentos que eu faço ficam sem resposta. 🤔 Por outro lado, olha isso aqui, o mesmo usuário que me acusou de ter cometido um crime que consta do código penal, reclama com um "pra variar" que teve que "arrumar" o título de um artigo que eu criei com um "P" maiúsculo, porque na minha opinião deveria ser assim, pois a palavra "para" que num texto corriqueiro, obviamente seria em minúsculas, faz parte da sigla da entidade que é ABPLD; portanto, na minha opinião ele na verdade, em vez de "arrumar, pra variar", estragou o título, pois agora, nem todas as letras que compõem a sigla da entidade estão em maiúsculo, mas claro que deve haver uma "regra" por aqui, que vai permitir alguém dizer que "a minha opinião, está errada" e que para formar a sigla não precisa estar em maiúscula, e tal, ou seja: uma opinião diferente da minha. será que é algo pessoal ??? Talvez ele esteja esperando que eu vá me queixar lá no tal registro de "incidentes", que aliás só vim a conhecer porque meu nome de usuário foi mencionado lá. E aqui, como me comprometi com você, meu comentário sobre tudo isso. 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 13h48min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, olha isso. Quer dizer que pelo fato de os artigos não atenderem critérios e regras opinativos da Wikipedia em português, as entidades deixam de existir ??? Difícil viu... --Marcric (discussão) 13h14min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Marcric: Não são as entidades que não existem, são os artigos! Você tá confundindo as coisas! -- Sete de Nove ^msg 13h22min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@79a:, então, por esse "critério", é lícito eu sair excluindo todas as marcações em vermelho que eu encontrar ??? Pois eu as deixei lá, justamente para que quem consultasse a enciclopédia, tivesse ciência da existência delas, e que apenas os artigos é que não existem. Aqui por exemplo, eu deixei dezenas de artigos pendentes, e ninguém os retirou:

pra mim, a situação está cristalina. Continuo sem entender a exclusão. --Marcric (discussão) 13h33min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Marcric: Leu WP:NAVEXIST? -- Sete de Nove ^msg 13h41min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@79a: acabei de ler. E ao que me consta, a palavra "evitado", não significa "proibido", e a pergunta permanece: alguém vai excluir as referências às dezenas de artigos pendentes que deixei na predefinição citada ??? A mim, parece um "duplo padrão" aplicado às "regras" da Wikipedia como convier a cada um. O assunto delas é exatamente o mesmo. A única diferença é o fato de uma tratar de entidades americanas e outra tratar de entidades brasileiras --Marcric (discussão) 13h59min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@79a: Encerramos 🤔🤔🤔 --Marcric (discussão) 15h39min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

E lá se foi mais uma: "Associação Brasileira pela Legítima Defesa --Marcric (discussão) 22h01min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Bom, depois de tudo que foi registrado aí em cima, as seguintes páginas foram eliminadas (pela ordem) da Wiki em português:

• PROARMAS - equivalente na Wiki em inglês: en:PROARMAS
• Instituto Defesa - equivalente na Wiki em inglês: en:Defense Institute
• Associação Brasileira Pela Legítima Defesa - equivalente na Wiki em inglês: en:Brazilian Association for Self-Defense

Além dessas, o template a seguir, foi desfigurado, eliminando qualquer referência às entidades pró armas mais relevantes no Brasil:

Quando o original, era esse, que deixava em aberto um espaço para as entidades pró controle de armas:

Enquanto um outro sobre as entidades americanas também criado por mim, permaneceu sem problemas:

--Marcric (discussão) 22h05min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O artigo Centro de Lançamento de Taiyuan, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Boas contribuições. Rena (discussão) 15h25min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Aqui, mais uma vez, preferem eliminar a informação de uma suposta enciclopédia, desprezando o tempo e esforço que quem criou o artigo, que foi resultado de uma simples tradução, que existe em 22 vinte e dois outros idiomas... A justificativa: não possui fontes confiáveis... Só posso dar meus parabéns aos envolvidos por privar os leitores sobre a informação de um item enciclopédico que existe... 😞😞😞 --Marcric (discussão) 15h47min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Ué, mas tudo que você precisa é colocar as fontes então. Sem tem nas interwikis, mais fácil ainda, é só colocar. Lembre-se de quem é o ônus para manter os artigos. Agora desabafar dessa forma não vai lhe ajudar em nada.--Wolf ^{pois não?} 15h52min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Ué, @DarkWerewolf: digo o mesmo para os que propõem a exclusão rápida. o artigo foi criado como esboço em 2013, quando as "regras" permitiam. O que eu entendo é que existem dois tipos de usuários da Wiki: os contribuidores e os marcadores/eliminadores. Minha modestíssima opinião, é que demandaria muito menos esforço de quem fez a proposta, localizar e incluir uma fonte nos 22 artigos em outros idiomas que documentam o item em quatão. É isso que eu costumo fazer quando encontro um artigo sem fontes em meu caminho. Mas, como dizem, "cada um com seu cada qual", e não estou buscando "ajuda", estou apenas registrando fatos... Repito: "parabéns aos envolvidos". --Marcric (discussão) 16h02min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

P.S.: Só aqui nessa "discussão", já tem mais texto que o próprio artigo !!! --Marcric (discussão) 16h04min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Eu acho que você não leu... WP:ÔNUS. Se ler isso aqui, vai entender a essência das ESR. No fim, não se perde nada com eliminação do verbete, porque simplesmente alguém mais disposto (pode ser até você mesmo), pode recriá-lo a partir de uma tradução com fontes das interwikis. Se pra estimular a melhoria de um artigo abandonado desde 2013 é preciso ameaçar de eliminação, é mais do que certo. --Wolf ^{pois não?} 16h18min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Exato. como disse: "cada um com seu cada qual", e "parabéns aos envolvidos" na suposta enciclopédia colaborativa baseada em "ameaças". 🤔🤔🤔 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 16h59min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

E falando de artigos "abandonados", vejam o caso do artigo Incentivo fiscal que existe desde 2008 e foi marcado como "sem fontes" em 2015, que precisei referenciar agora e que sofreu inúmeras manutenções por vários "contribuidores" diferentes, e nenhum deles contribuiu com uma fonte sequer, mas esse artigo, mesmo sem uma única fonte, não foi proposto para eliminação, mas sempre tem uma explicação "plausível". 🤔🤔🤔 Como eu vou precisar referenciá-lo, mesmo sendo sobre um assunto que não me interessa nem um pouco, só me resta providenciar uma fonte para não correr o risco de um artigo que eu referencie ser excluído por algum dos "eliminadores" de plantão. --Marcric (discussão) 23h18min de 29 de junho de 2021 (UTC) Em menos de 10 minutos, . Feito --Marcric (discussão) 23h29min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O verbete Lista de crateras lunares, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Rena (discussão) 01h45min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

É mesmo impressionante !!! As pessoas gastando tempo e esforço (em "discussões") para eliminar conteúdo de uma suposta enciclopédia colaborativa. O artigo em tela, foi uma simples tradução de um artigo que existe em nada menos que 25 outros idiomas. O "argumento" é que falta conteúdo e que o artigo está "abandonado" desde a sua criação em 2013 !!! Fui dar uma rápida olhada e constatei que o artigo original na língua inglesa, sofreu uma extensa manutenção em 2017, adicionando conteúdo e reformulando-o completamente. Em vez de alguém colaborar numa suposta enciclopédia colaborativa, preferem considerar que o artigo tem um "dono", e a única "contribuição" feita é marcar para exclusão. Só posso lamentar pelos usuários da língua portuguesa que ficarão sem a informação. Mais uma vez, parabéns aos envolvidos. 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 02h24min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Não, não basta não contribuir com adição ou melhoria de conteúdo... É extremamente necessário "DEScontribuir" com a suposta enciclipédia colaborativa. Hoje por acaso, passei pelo artigo .44 Colt, que criei em 2018, e como criei apenas um esboço e marquei como "em tradução", já solicitando a colaboração de outros na tradução, o encontro hoje, com a marcação de "em tradução" retirada, e pior: com a marcação de que "as fontes não cobrem todo o conteúdo" !!! Sendo que o conteúdo é uma frase !!! Mais uma vez, parabéns aos envolvidos. 🤣🤣🤣 --Marcric (discussão) 16h42min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Winchester '73". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 16h38min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Aqui, mais uma vez, os corregedores da Wikipedia em português me mandam o seguinte "aviso": "esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições". Esse tom de ameaça, é sobre uma fonte que na opinião deles não é confiável (talvez por se tratar de um trabalho colaborativo, como a wikipédia deveria ser), quando na realidade eu simplesmente usei uma fonte disponível na wikipedia de língua inglesa. E pra piorar, eles reclamam de eu ter retirado a marcação de "sem fontes" (porque eu coloquei uma fonte), e na precipitação de "corrigir", mais uma vez, acabaram por retirar conteúdo relevante que eu havia adicionado. Se é para deixar marcado como "sem fontes", por que retirar conteúdo pertinente e relevante que está documentado na wikipédia em inglês ??? Eu, só posso lamentar pelos leitores da wiki em português, que ficam privados de conteúdos relevantes por conta da opinião de alguns. --Marcric (discussão) 16h57min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Eu não costumo marcar deficiências em artigos por aqui, quando as encontro, ou resolvo, ou deixo quieto. Mas depois desse "pito", que recebi, por supostamente ter inserido um texto lastreado em uma fonte desqualificada (porém aceita na wiki em inglês), resolvi fazer uma experiência. O singelo artigo Projeto Gutenberg, estava a anos com duas sérias deficiências. Apesar de ter sido criado em 2005, e ter sofrido inúmeras manutenções, a maior parte do texto não cita fonte alguma, e os trechos que citam, citam apenas o site do próprio projeto como "referência". Apesar dessas deficiências evidentes, num artigo que classifico como importante, ninguém até hoje tinha colocado lá as devidas marcações solicitando mais fontes e mais fontes secundárias independentes. Portanto, um artigo bastante deficiente estava "limpinho"... Acabei de fazer as devidas marcações, até a contragosto, vamos ver se causa algum efeito. 🤔 --Marcric (discussão) 22h26min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Olá. Poderia, por gentileza, terminar de traduzir os artigos que começa? E poderia, também por gentileza, parar de etiquetar os artigos como {{em tradução}} se não vai concluir o trabalho? Estou removendo etiquetas velhas e tem etiquetas suas, inclusive em artigos que criou e deixou sem fontes até hoje, do fim de 2013.--Rena (discussão) 01h56min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Olá. o texto que a etiqueta em tela produz é o seguinte "Esta página ou se(c)ção está a ser traduzida. Ajude e colabore com a tradução". Quando eu leio esse texto, entendo que é um artigo que foi fruto de uma tradução na sua criação e quem passar por ele e tiver interesse em contribuir com a enciclopédia colaborativa deve fazê-lo ajudando na conclusão da tradução, e depois disso, retirar a etiqueta (eu mesmo já fiz isso algumas vezes em artigos que não foram criados por mim e estavam com a dita etiqueta, que só removi depois que a meu ver o artigo estava totalmente traduzido). Quem não pode contribuir com a enciclopédia colaborativa, em minha opinião deveria deixá-la onde está, pois é uma etiqueta bem discreta, que não chama muito a atenção dos leitores. Se o intuito da marcação não é esse, deveria ter um texto mais claro, como por exemplo: "o criador da primeira versão desse artigo ainda o está traduzindo com prazo estimado de término em (data tal), antes de editar esse artigo, entre em contato com ele". De qualquer modo, como reparei que isso aparentemente te incomoda, já retirei essa marcação dos meus arquivos de texto padrão que uso para iniciar os artigos que crio, portanto, a cerca de uma semana, não estou mais colocando essa marcação nos artigos novos que não traduzo completamente. Quanto a artigos sem nenhuma fonte desde 2013, se foram traduzidos por mim e estão sem fontes, é possível que a versão na língua original também não as tivesse. Se não for esse o caso, fique a vontade para incluir neles as fontes que encontrar nos artigos originais, afinal é sobre isso não é, uma enciclopédia colaborativa. É assim que eu atuo, eu não faço marcações em artigos, só incluo conteúdo, e se encontro algo que em minha opinião é uma deficiência, procuro corrigir da melhor maneira, pois apenas marcar o que eu julgar ser uma deficiência, não agrega conteúdo, só "suja" os cabeçalhos e espanta os leitores. Essa é a minha prioridade por aqui: incluir conteúdo. --Marcric (discussão) 02h53min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Errado. Etiquetas são para serem utilizadas de forma consciente para alertar o leitor da situação do artigo, e não deixadas indiscriminadamente nos artigos. E elas não são discretas. Se não quer terminar, favor não as deixe nos artigos. Como falei, há etiquetas em artigos que você começou e não terminou desde 2013, no mínimo. E vários desses artigos mais velhos não tem fontes. Dois problemas. Já há mais artigos com marcas de etiqueta hoje do que usuários para continuar as traduções.--Rena (discussão) 02h59min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Lembrar ainda que não é porque somos colaborativos que alguém não fazer o serviço inteiro dá brecha para esperar que outro venha e faça. Ou seja, se você traduziu sem colocar fontes, é sua inteira responsabilidade voltar e por você mesmo as fontes, sem esperar a colaboração alheia. Serviço pela metade de um é serviço dobrado de outro.--Rena (discussão) 03h00min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Entendi. Então a minha opinião está errada e a sua está certa. O meu trabalho é porco e minha colaboração por aqui não é bem vinda. Como eu não participo de discussões, votações e julgamentos por aqui, não tenho experiência a respeito, mas se você tem certeza de todo esse mal que estou causando, acho que tem um recurso de denúncia que se acatado, os "supremos" podem me bloquear. Se quiser algo mais produtivo, aponte os artigos que estão lhe causando mais estresse que eu vou tentar fazer algo a respeito --Marcric (discussão) 03h12min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Artigo algum está me causando "estresse". A questão é esta, tu criou artigos sem fontes e precisa referenciá-las para que não sejam eventualmente eliminados, como ocorreu com um artigo teu há algum tempo que preferiu deixar ser eliminado. E a coisa se agrava porque sempre começou e não terminou o serviço que você mesmo se comprometeu a começar. É simples. Não há necessidade de intervenção administrativa alguma (quem é "supremo"?) desde que não incorra em WP:RECUSA ou algo do gênero.--Rena (discussão) 03h20min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Esperando pelo exemplo sem fontes desde 2013 para tentar fazer algo a respeito. Eu prefiro manter artigos sobre assuntos relevantes mesmo sem fontes do que excluí-los, a não ser que estejam com erros muito grosseiros. Enfim, como eu jamais solicitei exclusão de nenhum artigo nem pretendo fazê-lo, essa parte não me afeta em nada. Favor citar o nome do artigo sem fontes desde 2013, pois estou deixando de trabalhar num outro que estava em andamento. --Marcric (discussão) 03h30min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Bom, devia afetar, a não ser que não veja relevância naquilo que faz. Dedicou tempo nisso, não? Enfim, se não quiser salvar os artigos, tudo bem. Não farei uma lista exaustiva, pois são dezenas e cabe a você investigar. Você pode começar aqui. E imagino que vigia as páginas que criou, não? Sempre incluo as etiquetas de sem fontes em edição separada para facilitar a busca. De todo modo, dou só dois, das dezenas de vi: Proteus (plataforma de satélite); Plataforma de satélite.--Rena (discussão) 06h02min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Opa !!! Que bom, finalmente algo que possa gerar algum resultado prático: explicando que na época meu assunto de interesse era espaço, foguetes e satélites, hoje meu foco é outro tema, vamos a análise dos fatos: na época julguei esses artigos interessantes, pois o Programa Espacial Brasileiro estava desenvolvendo uma plataforma padronizada para a construção de satélites, por isso criei o primeiro artigo mencionado Proteus (plataforma de satélite), ele pode ser melhorado simplesmente modificando todos ou parte dos links que eu mencionei em "Ligações externas" em fontes e distribuí-las pelos dois parágrafos que compõem o artigo que está devidamente marcado como esboço; se verificar o artigo na língua original tem apenas uma frase e também sem nenhuma fonte citada. Se ainda assim, os avaliadores da wiki-pt resolverem excluir o artigo devido a essas deficiências todas, paciência, só me cabe discordar de mais essa opinião. Quanto ao segundo artigo Plataforma de satélite sobre o mesmo tema que já não é mais prioritário para mim, a situação é mais ou menos a mesma, com a diferença que o artigo na língua original (que eu não monitoro), teve uma forte manutenção nos últimos anos, e realmente possui agora várias fontes que podem ser trazidas para a versão em português, isso deve levar no máximo alguns minutos e talvez eu separe um tempo do tema que estou tratando para fazer isso, mas sempre ressaltando que ao que me consta, ninguém é dono de nenhum artigo por aqui, apenas pelo fato de ter criado sua primeira versão como esboço. espero ter esclarecido tudo. --Marcric (discussão) 16h03min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
P.S. Feito acabei de revisar as fontes do artigo Plataforma de satélite trazendo para ele algumas das que estão disponíveis na versão em inglês, e como imaginei, levou menos que cinco minutos, isso porque tive que excluir uma das fontes citadas por não existir mais e recuperar outra pela "Wayback machine", mantive as datas de acesso originais que são todas de 2014, um ano portanto depois que o artigo foi originalmente traduzido. Continuo na esperança que o pessoal que hoje tem esse tema como prioridade, continue melhorando os artigos independente de quem os criou ou de como eles foram originalmente criados. --Marcric (discussão) 16h30min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
P.S. 2 - faltou destacar que evidentemente, "as fontes não cobrem todo o conteúdo do artigo". Quem julgar importante marcar mais esse com essa tag, fique à vontade. --Marcric (discussão) 16h39min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
P.S. 3 - corrigindo, o artigo Proteus (plataforma de satélite) foi traduzido do francês, e da mesma forma, a versão original sofreu grandes melhorias ao longo dos últimos anos. Nesse eu não vou atuar, na esperança que algum outro editor interessado atualmente no tema, melhore a tradução de mais esse esboço. --Marcric (discussão) 16h48min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Olá, Marcric. A página William Hutchinson que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G2: Impróprio. A página que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Rena (discussão) 20h26min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Recebi agora a pouco, esse "aviso" de que um artigo sobre esse "William Hutchinson" que eu havia criado seria eliminado rapidamente por decisão unilateral de alguém, portanto, como de costume, quando eu o li, a página já havia sido eliminada. A mensagem é bem ameaçadora, dizendo que o conteúdo era "impróprio", sei lá por critério de quem. Procurei aqui nos meus diretórios de 2021 e 2020, e não encontrei nenhum arquivo correspondente a esse artigo, portanto, suponho que tenha sido criado antes de 2020. Sendo assim, não sei nem de qual "William Hutchinson" se trata, mesmo porque a lista deve ser enorme, a quem se interessar por algum deles, deixo aqui uma referência parcial: en:William Hutchinson. Boa sorte a todos.--Marcric (discussão) 20h58min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Olá Marcric! O artigo Anne-Jean Robert, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h31min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Você escreveu: «... duração aproximada da "tarefa" entre pesquisa e implementação, 5 minutos.»

Mais ou menos. Essa tarefa durou 14 anos, tempo entre a criação e a implementação. Queira ler WP:ÔNUS.

Já que está tão disposto, há centenas, talvez milhares de artigos aguardando seus cinco minutos de eficiência.

Boas edições. Yanguas ^diz!-fiz 18h17min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Essa argumentação é diametralmente oposta à minha: você olha para o histórico e entende que um artigo de um parágrafo e duas frases, levou 14 anos para atingir o estágio atual. Eu olho para o histórico e fico "P" da vida de constatar que mesmo com várias edições ao longo desses 14 anos, ninguém se preocupou em retirar aquela ameaça de exclusão de conteúdo, chegando ao absurdo de preferir propor uma eliminação "semirrápida", em vez de corrigir o problema de forma rápida e fácil, como ficou demonstrado, gostaria que as pessoas mudassem esse comportamento, por isso uso essas frases de reforço de vez em quando. Eu cheguei nesse artigo, por puro acaso, pois o nome desse personagem histórico deve ter sido citado num dos artigos criados por mim, e como não quero correr o risco de uma referência feita por mim ser excluída, fui lá e coloquei as fontes necessárias, apenas para poder retirar a marcação de "sem fontes". Quanto ao "ônus", sei do que se trata, só que discordo totalmente dessa política. Os artigos, em minha opinião, não têm donos. Entendo que a Wikipedia e o Commmons são esforços colaborativos e tento, no melhor da minha capacidade, apenas acrescentar conteúdo relevante, nunca excluir nada. A minha prática é a seguinte: se encontro algo que considero um problema num artigo de meu interesse direto ou indireto, como foi o caso desse, tento corrigir de imediato. Caso não encontre meios de resolver devido às minhas limitações, deixo do jeito que está, em respeito aos que trabalharam no artigo até então, pois eu considero desrespeito ao esforço e trabalho de outrem, excluí-lo porque eu tenho uma determinada opinião. Me parece tão simples... --Marcric (discussão) 01h38min de 13 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Agradeço o interesse em colocar fontes em artigos que não as possuem, mas peço que, se não for referenciar o artigo inteiro, não remova as etiquetas de manutenção que estiverem nele. Se cabível, só substitua {{sem fontes}} por {{mais fontes}}. Deixo de exemplo Michel. O artigo tem, na melhor das hipóteses, meia linha referenciada, enquanto todo restante não possui. Isso é indevido.--Rena (discussão) 02h22min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

É por essas e outras que acabo evitando tentar ajudar. Até quando tentamos ajudar somos criticados com a opinião de que o trabalho feito é "indevido". Quero deixar claro, se é que ainda não ficou, que eu não critico o trabalho de ninguém, eu não tenho nenhuma função administrativa. Quanto à marcação {{mais fontes}}, a minha opinião é a seguinte: todos os artigos da Wikipedia vão acabar por ter essa marcação (o que não faz o menor sentido), se os administradores e revisores continuarem nessa balada, a não ser que o ponto final de cada frase seja acompanhado de uma referência "independente" e "fiável", desde que não esteja em uma "lista negra" criada com o apoio de alguns poucos. Esse trabalho poderia e deveria ser feito por um robô. Eu não vejo o menor sentido nessa marcação, visto que ela já está presente na maioria dos artigos, e sendo solenemente ignorada por todos os leitores, mas como essa é apenas a minha opinião e vou continuar com ela, eu não tento convencer ninguém do contrário. Portanto, depois de mais essa, vou voltar à pratica anterior de só interferir em artigos com problemas que eu tenha referenciado. E reitero: minha atividade por aqui é para retirar marcações indevidas, eu não tenho nenhuma função de crítico ou revisor do trabalho de outros, portanto, eu, não coloco marcações, apenas excluo as que não são mais aplicáveis. --Marcric (discussão) 13h01min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não se trata de criticar, mas de não enganar o leitor. Artigos como Michel que citei tem uma fonte perdida no meio do texto inteiro, vir me dizer que aquilo não precisa de mais fontes demonstra que há um erro de interpretação do que seja um artigo referenciado. E assumir que "todos os artigos" precisam dessa etiqueta é também não reconhecer que números expressivos de artigos estão completos nesse quesito. Repito que é muito bem vinda sua ajuda, mas ao menos não retire etiquetas que levam tempo para serem colocadas, pois os artigos que ainda precisam de mais fontes são encaminhados para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé e a partir dali são devidamente consertados por quem tem interesse.--Rena (discussão) 20h40min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

O problema de colocar palavras na boca dos outros, e de quebra, me acusar de tentar "enganar o leitor"... Eu, não afirmei em momento algum, que o artigo não precisa de mais fontes. o que eu afirmei, é que eu não coloco marcações em artigos, apenas retiro aquelas que não são mais adequadas. No caso em tela, havia a marcação de "sem fontes". Como coloquei uma fonte, retirei a marcação que se tornou indevida, eu só retiro marcações que são indevidas, caso contrário, poderia ser considerado vandalismo. Podem verificar, que a não ser que eu tenha providenciado fontes para todas as afirmações principais de um artigo, nunca retirei marcações de "mais fontes", mesmo porque eu as ignoro completamente. É isso, mas vou passar a me restringir a artigos sobre os quais eu faça referência em artigos que venha a criar. Vou evitar de estar tentando ajudar e procurar fontes para artigos que não sejam de meu interesse direto ou indireto. Acredito que assim, possa trabalhar sem muitas interrupções. --Marcric (discussão) 15h12min de 15 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Perdão que não vi antes, senão tinha respondido. Eu não disse "você, Marcric, intencionalmente engana o leitor" ou qualquer coisa semelhante. O que eu disse é que é enganador ao leitor tirar uma etiqueta de algo que a página ainda precisa. Interpretação é importante nessas horas para não supor que estou dizendo algo que não disse. Se o artigo tem um problema, dois são os caminhos possíveis: corrigir ou etiquetar. Não existe meio termo nesse caso. Jogar uma fonte em meia frase em um artigo que ainda não tem fontes para praticamente nada e ainda remover a etiqueta de manutenção é sem lógica alguma, pouco importa o intuito do intento.--Rena (discussão) 15h30min de 23 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

E é um pouco ingênuo dizer, Citação: «No caso em tela, havia a marcação de "sem fontes". Como coloquei uma fonte, retirei a marcação que se tornou indevida», não? Ou seja, tu vês uma marca dizendo que a parede está suja. Você limpa um azulejo e remove o aviso como se, agora, a etiqueta é indevida? Se não etiqueta, aprenda a fazer. Ou não remova. Dá mais trabalho ficar vigiando essas coisas, que se resolvia mudando a etiqueta "indevida" pela "devida".--Rena (discussão) 15h30min de 23 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

OK, então a partir de agora, como eu não coloco marcações em artigos, vou colocar uma fonte e manter a marcação de "sem fontes" do jeito que estiver, espero que isso não fique "enganador" para o leitor, e principalmente impeça os que excluem os artigos marcados como sem fontes de os excluírem, pois esse sempre foi o meu objetivo, manter conteúdo e não excluí-lo, como diz o texto ameaçador da marcação de "sem fontes". Se eu referencio um artigo, o mínimo que eu espero é que aquele artigo exista no momento da referência e continue existindo depois. --Marcric (discussão) 17h56min de 23 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

É importante colocar em perspectiva que as fontes, por si mesmas, não asseguram a permanência de um artigo, cabendo avaliar a qualidade delas e o que se quer provar com sua inclusão. Agora, ainda estou para descobrir qual é a grande dificuldade de mudar uma palavra, "sem", por "mais". Realmente está difícil conceber qual o problema de fazer algo tão óbvio.--Rena (discussão) 19h42min de 23 de setembro de 2021 (UTC)[