French
DeutschDiscussão:Trabalho forçado na Alemanha Nazi – Wikipédia, a enciclopédia livre
| Esta é a página de discussão de Trabalho forçado na Alemanha Nazi, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
| |||
Nome[editar código-fonte]
@Raimundo57br, Yone Fernandes, Auréola, Luizpuodzius, Luan e DarwIn:, favor mover para Escravidão nazista por dar mais acesso no google e por estar escrito em português brasileiro, att 2804:14C:5BB5:A5C6:55D4:D085:D23F:B5DA (discussão) 18h04min de 22 de abril de 2019 (UTC)
- Prezado 2804:14C:5BB5:A5C6:55D4:D085:D23F:B5DA, não é possível alterar a variante linguística dos artigos, nem que a vaca tussa. É a regra. O infrator está sujeito a esculacho público ou, se reincidente, a excomunhão forévis. --Yone (discussão) 01h36min de 23 de abril de 2019 (UTC)
- Esse artigo tem tantos problemas que é até difícil enumerar. Pesquisa inédita, fringe theories, inconsistências. Apenas a parte inicial do artigo é parcialmente traduzida do artigo em inglês. O resto é pura "invenção" do IP que criou o artigo. A sessão "Século XXI e Guerra Fria" não tem nada a ver com nada. E a parte que diz que a "A Nasa usou trabalho escravo terceirizado até 1996" tem como referência um artigo escrito em 1990 (portanto 6 anos antes) e que nem menciona a NASA e fala sobre cientistas que trabalharam para os nazistas e que depois da guerra fugiram para outros países e trabalharam para outros governos. Outra parte que diz que "No Brasil houve escravidão nazista no pós guerra" usa como referência uma reportagem sobre uma fazenda que usava trabalho escravo na decáda de 30 (portanto antes da guerra) e que tinha como donos "simpatizantes" do nazismo e não nazista. Ou seja, o artigo é um descalabro total e completo. Além do nome ser absurdo. Esse artigo tem que ser limpo imediatamente e eu sugiro que ele seja movido para algo como "Trabalho forçado em terrítorios sobre domínio alemão durante a Segunda Guerra" ou algo assim. Eu esperarei alguns dias e se a comunidade não se manifestar ou limpar o artigo, eu irei nomeá-lo a PE, afim de buscar algum consenso sobre o caso. O artigo, certamente, não pode ficar aqui como está porque é até perigoso para a Wikipédia, já que está jeito de inverdades e imprecisões.--SirEdimon (discussão) 03h52min de 23 de abril de 2019 (UTC)
- @Yone Fernandes:, Eu errei no título, só isso. O texto sempre estava na variante do português brasileiro, é só ver as revisões. 2804:14C:5BB5:A5C6:1E7:A82B:9041:1EFD (discussão) 14h40min de 23 de abril de 2019 (UTC)
- @SirEdimon: A história nunca será neutra e não podemos relativizar o que foi aquela ditadura. E lembrando que na wiki alemã, chéquia e holandesa o nome é este mesmo.2804:14C:5BB5:A5C6:E141:872E:E832:C104 (discussão) 14h54min de 23 de abril de 2019 (UTC)
- O que importa é que aqui não interessa SUA VERSÃO da história. Por isso, aqui não permitimos pesquisa inédita. E também não é papel da Wikipédia "relativizar" ou "deixar de relativizar" regimes políticos. Não somos militantes políticos. Somos um enciclópedia. O fato é que o artigo está cheio de erros e informações falsas. E a Wikipédia tem que ter um mínimo de compromisso com os fatos.--SirEdimon (discussão) 17h21min de 23 de abril de 2019 (UTC)
- Prezado SirEdimon, penso que a "operação limpeza" já possa ser iniciada, com base em sua leitura e observações. Assim, antes de propor a eliminação, que tal incorporar ao artigo as críticas que faz, transformando-as em contribuição efetiva para a melhoria do texto (remoção ou ocultamento dos trechos mais "perigosos" e excessivamente "criativos", por exemplo)? Ainda que, depois do faxinão, reste apenas um esboço (pequeno porém decente), creio que a ação valha a pena e até funcione como um convite à colaboração de outros editores. Yone (discussão) 00h43min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- Cara Yone Fernandes, eu quase sempre sou a favor de salvar artigos ao invés de eliminá-los e esse artigo, à meu ver, é de interesse enciclopédico, o que fica claro pelo número de Wikipédias que tem um artigo com o mesmo tema. Contudo, esse artigo é uma das maiores bagunças que vi por aqui. O autor apenas traduziu parte da introdução do artigo em inglês e depois fez uma bagunça total, tirando coisa da própria cabeça. Como se não bastasse a pesquisa inédita, o autor do artigo saiu disparando acusações contra empresas e instuições ao seu bel prazer, o que é grave. Para se fazer "acusações" na Wikipédia é preciso fontes robustas que comprovem o que você diz. Depois o autor do artigo simplesmente inventou fatos e usou como "fontes" reportagens que não dizem nada do que o artigo diz (como nos casos que apontei acima). Isso é gravíssimo e inaceitável. Não apenas por inventar fatos, mas por agir de má-fe colocando como "fontes" reportagens que não dizem nada sobre aquilo. É tentar enganar as pessoas achando que aquelas afirmações estão referenciadas. Inclusive, com fontes em inglês. E se o leitor não sabe como ler em inglês? vai ficar acreditando naquelas mentiras. Devemos lembrar que com todas as suas qualidades e defeitos a Wikipédia em português é um dos sites mais acessados e lidos em quase todos os países lusófonos. Ou seja, temos que ter um mínimo de responsabilidade com o que colocamos aqui. Do jeito que está, honestamente, o artigo teria que quase que ser reescrito novamente. Talvez fosse mais produtivo, para alguém interessado, eliminar esse artigo e traduzir do zero novamente, até porque com a ferramente de tradução da Wiki, pode ser mais fácil começar do zero do que rearrumar essa bagunça.--SirEdimon (discussão) 06h54min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- Não daria para aproveitar nada mesmo, SirEdimon? Nem mesmo a parte inicial, a que você se referiu antes? Yone (discussão) 07h31min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- Yone Fernandes Sim daria. Mas como eu disse, devido a extensão do artigo e o tamanho da bagunça, talvez daria muito mais trabalho do que criar um novo. Porque teriamos que checar cada passagem "mais absurda" e checar as fontes. Algumas reportagens são grandes. Isso que eu disse. A questão de pragmatismo mesmo.--SirEdimon (discussão) 07h42min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- Falacioso seu argumento, para que serve o google tradutor e o ensino médio? Preguiça de fazer o trabalho sem perspectiva de acabar, pois a wikipedia não tem prazo 2804:14C:5BB5:A5C6:309D:82CF:F8A6:5749 (discussão) 18h10min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- Yone Fernandes Sim daria. Mas como eu disse, devido a extensão do artigo e o tamanho da bagunça, talvez daria muito mais trabalho do que criar um novo. Porque teriamos que checar cada passagem "mais absurda" e checar as fontes. Algumas reportagens são grandes. Isso que eu disse. A questão de pragmatismo mesmo.--SirEdimon (discussão) 07h42min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- Não daria para aproveitar nada mesmo, SirEdimon? Nem mesmo a parte inicial, a que você se referiu antes? Yone (discussão) 07h31min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- Cara Yone Fernandes, eu quase sempre sou a favor de salvar artigos ao invés de eliminá-los e esse artigo, à meu ver, é de interesse enciclopédico, o que fica claro pelo número de Wikipédias que tem um artigo com o mesmo tema. Contudo, esse artigo é uma das maiores bagunças que vi por aqui. O autor apenas traduziu parte da introdução do artigo em inglês e depois fez uma bagunça total, tirando coisa da própria cabeça. Como se não bastasse a pesquisa inédita, o autor do artigo saiu disparando acusações contra empresas e instuições ao seu bel prazer, o que é grave. Para se fazer "acusações" na Wikipédia é preciso fontes robustas que comprovem o que você diz. Depois o autor do artigo simplesmente inventou fatos e usou como "fontes" reportagens que não dizem nada do que o artigo diz (como nos casos que apontei acima). Isso é gravíssimo e inaceitável. Não apenas por inventar fatos, mas por agir de má-fe colocando como "fontes" reportagens que não dizem nada sobre aquilo. É tentar enganar as pessoas achando que aquelas afirmações estão referenciadas. Inclusive, com fontes em inglês. E se o leitor não sabe como ler em inglês? vai ficar acreditando naquelas mentiras. Devemos lembrar que com todas as suas qualidades e defeitos a Wikipédia em português é um dos sites mais acessados e lidos em quase todos os países lusófonos. Ou seja, temos que ter um mínimo de responsabilidade com o que colocamos aqui. Do jeito que está, honestamente, o artigo teria que quase que ser reescrito novamente. Talvez fosse mais produtivo, para alguém interessado, eliminar esse artigo e traduzir do zero novamente, até porque com a ferramente de tradução da Wiki, pode ser mais fácil começar do zero do que rearrumar essa bagunça.--SirEdimon (discussão) 06h54min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- Prezado SirEdimon, penso que a "operação limpeza" já possa ser iniciada, com base em sua leitura e observações. Assim, antes de propor a eliminação, que tal incorporar ao artigo as críticas que faz, transformando-as em contribuição efetiva para a melhoria do texto (remoção ou ocultamento dos trechos mais "perigosos" e excessivamente "criativos", por exemplo)? Ainda que, depois do faxinão, reste apenas um esboço (pequeno porém decente), creio que a ação valha a pena e até funcione como um convite à colaboração de outros editores. Yone (discussão) 00h43min de 24 de abril de 2019 (UTC)
- O que importa é que aqui não interessa SUA VERSÃO da história. Por isso, aqui não permitimos pesquisa inédita. E também não é papel da Wikipédia "relativizar" ou "deixar de relativizar" regimes políticos. Não somos militantes políticos. Somos um enciclópedia. O fato é que o artigo está cheio de erros e informações falsas. E a Wikipédia tem que ter um mínimo de compromisso com os fatos.--SirEdimon (discussão) 17h21min de 23 de abril de 2019 (UTC)
- @SirEdimon: A história nunca será neutra e não podemos relativizar o que foi aquela ditadura. E lembrando que na wiki alemã, chéquia e holandesa o nome é este mesmo.2804:14C:5BB5:A5C6:E141:872E:E832:C104 (discussão) 14h54min de 23 de abril de 2019 (UTC)
- @Yone Fernandes:, Eu errei no título, só isso. O texto sempre estava na variante do português brasileiro, é só ver as revisões. 2804:14C:5BB5:A5C6:1E7:A82B:9041:1EFD (discussão) 14h40min de 23 de abril de 2019 (UTC)
- Esse artigo tem tantos problemas que é até difícil enumerar. Pesquisa inédita, fringe theories, inconsistências. Apenas a parte inicial do artigo é parcialmente traduzida do artigo em inglês. O resto é pura "invenção" do IP que criou o artigo. A sessão "Século XXI e Guerra Fria" não tem nada a ver com nada. E a parte que diz que a "A Nasa usou trabalho escravo terceirizado até 1996" tem como referência um artigo escrito em 1990 (portanto 6 anos antes) e que nem menciona a NASA e fala sobre cientistas que trabalharam para os nazistas e que depois da guerra fugiram para outros países e trabalharam para outros governos. Outra parte que diz que "No Brasil houve escravidão nazista no pós guerra" usa como referência uma reportagem sobre uma fazenda que usava trabalho escravo na decáda de 30 (portanto antes da guerra) e que tinha como donos "simpatizantes" do nazismo e não nazista. Ou seja, o artigo é um descalabro total e completo. Além do nome ser absurdo. Esse artigo tem que ser limpo imediatamente e eu sugiro que ele seja movido para algo como "Trabalho forçado em terrítorios sobre domínio alemão durante a Segunda Guerra" ou algo assim. Eu esperarei alguns dias e se a comunidade não se manifestar ou limpar o artigo, eu irei nomeá-lo a PE, afim de buscar algum consenso sobre o caso. O artigo, certamente, não pode ficar aqui como está porque é até perigoso para a Wikipédia, já que está jeito de inverdades e imprecisões.--SirEdimon (discussão) 03h52min de 23 de abril de 2019 (UTC)