French
DeutschDiscussão:Água – Wikipédia, a enciclopédia livre
 |
| Esta é a página de discussão de Água, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
| |||
| Arquivos: 1 | |||
 | Este artigo foi eleito como um artigo destacado no dia 24 de agosto de 2014, o que significa que foi considerado como um dos melhores trabalhos da Wikipédia lusófona (comparar versões). Se encontrar uma maneira de melhorar este artigo, sem comprometer o trabalho desenvolvido, convidamos você a contribuir. A votação que originou este destaque encontra-se nesta página. |
 | Este artigo foi eleito um artigo destacado e faz parte do âmbito de 3 WikiProjetos: WP Offline, Ciência e Química. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o WikiProjeto Ciência este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o WikiProjeto Química este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
| Água é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o. | ||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
 | Este artigo foi inicialmente redigido ou alterado em mais de 50% na variante do português brasileiro, pelo que a sua manutenção deve ser efetuada na mesma variante linguística, exceto nos casos previstos em "Wikipédia:Versões da língua portuguesa". Por favor, não altere a variante linguística. |
 | Um fa(c)to de Água apareceu na página principal da Wikipédia na se(c)ção Sabia que…? em 16 de julho de 2023. O texto da entrada foi o seguinte:
|
Untitled[editar código-fonte]
Não consta no texto que fala sobre a agua, informações de como ela surgiu. Gostaria de editar informações sobre como surgiu a agua após o Big Bang. Atenciosamente--Leonardo Ferreira Soares (discussão) 03h36min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Eliminação de conteúdo válido[editar código-fonte]
O usuário MisterSanderson D C E F, através do uso de práticas como guerras de edições, recusa de diálogo e de uma visão deturpada da política de verificabilidade, está eliminado conteúdo válido dos verbetes Água e Igreja Católica, com a lamentável desculpa de estar contribuindo com a verificabilidade do projeto. Muito mais fácil do que eliminar conteúdo sem referências, seria procurar fontes para os trechos que estão sendo eliminados. Ademais, se o comportamento do usuário em questão virasse regra por essa bandas, boa parte da Wikipédia lusófona teria que ser simplesmente apagada. Antes de abrir um pedido de bloqueio, preferi tomar a atitude que o tal "Mister" deveria ter tomado e perguntar a opinião de outros usuários. Aguardo outras opiniões. Heitor diz aí! 03h36min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- A Política de Verificabilidade é clara: informação questionável deve ter fontes, e se não tiver deve ser removida. Estas que estou removendo não tem, e estão há mais de dois anos com uma etiqueta alertando para isto. Considerando que foi dado tempo para que fontes fossem providenciadas, e que o ônus da prova cabe ao editor que deseja manter a informação, e não ao que deseja removê-la, não vejo como posso estar tendo uma "visão deturpada" se estou seguindo exatamente o que a política diz. Esta coisa de "boa parte da Wikipédia seria apagada" é absurdo... --Mister Sanderson 03h43min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- Na en.wiki há fontes para as partes em disputa. Mesmo sem fontes, não seria caso para remoção, mas sim para indicação que carece de fontes. A regra da verificabilidade coloca-se para situações suspeitas. Isto é, casos em que a deturpação de números e texto pode aparecer num contexto de histeria de fãs. E aqui o campo é imenso porque há gente que defende e deturpa não só os casos mais flagrantes como desporto, música e assuntos religiosos, mas até as questões mais ridículas como geografia. Antes de eliminar devemo-nos perguntar se alguém ganha alguma coisa com a adição dessa informação, nem que seja para promover os assuntos de que gosta. Neste caso, o que poderia alguém ganhar com o valor a que a água é mais densa? Polyethylen (discussão) 04h05min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- Apagar de forma aleatória conteúdo aparentemente válido pelas razões aqui apresentadas não só vai contra o espírito colaborativo do projeto como pode configurar subversão do sistema (isto é, destruir o verbete deliberadamente para forçar que ele se adeque às políticas). O usuário já foi alertado sobre isso após eliminar seções de curiosidade de diversas páginas simultaneamente, mas volto a pedir: menos radicalismo na leitura das políticas por favor. --viniciusmc (discussão) 11h16min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- Não é destruição para obrigar que se adeque às políticas. O aviso de que não se adequa às políticas está há anos no artigo. Ficará inadequado para sempre? A política permite a remoção... --Mister Sanderson 21h08min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
- Indicar que carece de fontes? Há uma etiqueta há um ano na seção. O que ocorre é que, se algum editor anônimo alterar 0.07198 para 0.06198, reverte-se ou não? Porquê o valor é este e não um a mais ou a menos? Isto é algo questionável. --Mister Sanderson 15h54min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- É questionável, sim! Se toda a seção é questionável por falta de fontes, então não se pode reverter de "a" para "b" sem ter fontes. Com que bases você reverte de "a" para "b", só porque um anônimo mudou? Quando mudar alguma coisa, mude com razão, não com a "razão" de não ter fontes ou ser anônimo. --Rui Silva (discussão) 17h27min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- Pois é. Mas aí deixa-se qual valor? Neste caso nenhum dos dois teria fontes, então qualquer um poderia ser certo, apesar de só um poder ser certo. Quero dizer que não se pode afirmar estes valores numéricos sem fontes nos artigos, porquê não é algo óbvio ou de conhecimento geral. --Mister Sanderson 18h03min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- É questionável, sim! Se toda a seção é questionável por falta de fontes, então não se pode reverter de "a" para "b" sem ter fontes. Com que bases você reverte de "a" para "b", só porque um anônimo mudou? Quando mudar alguma coisa, mude com razão, não com a "razão" de não ter fontes ou ser anônimo. --Rui Silva (discussão) 17h27min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- Apagar de forma aleatória conteúdo aparentemente válido pelas razões aqui apresentadas não só vai contra o espírito colaborativo do projeto como pode configurar subversão do sistema (isto é, destruir o verbete deliberadamente para forçar que ele se adeque às políticas). O usuário já foi alertado sobre isso após eliminar seções de curiosidade de diversas páginas simultaneamente, mas volto a pedir: menos radicalismo na leitura das políticas por favor. --viniciusmc (discussão) 11h16min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Fusão Água; Água (química)
Proposta feita em 14 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
A fusão foi proposta há dois meses pelo Rui Silva e não foi contestada por ninguém. Como os artigos são de dimensão apreciável e os conteúdos, apesar de sobreporem um pouco, são diferentes, a fusão não é trivial, acho que seria bom debater o assunto. Eu tendo a concordar com a fusão. --Stego (discussão) 13h09min de 14 de maio de 2012 (UTC)
- Só dei uma passagem de olhos pelo artigo, mas seria favorável pela renomeação do artigo Água (química) para Propriedades físicas e químicas da água. GoEThe (discussão) 13h21min de 14 de maio de 2012 (UTC)
- Ou só Propriedades da água, à semelhança de outras wikis como a wp:en? Convém o título ser o mais simples possível. Fusão,
Discordo pelos motivos apresentados pelo Stego. EuTugamsg 17h49min de 14 de maio de 2012 (UTC) - Também sou contra a fusão e o título Propriedades da água me parece adequado ao artigo. Paulo R. Dellani (discussão) 07h55min de 15 de maio de 2012 (UTC)
- Discordo igualmente da fusão. Há conteúdo suficiente para a existência de dois artigos e o âmbito de um é diferente do outro.Um destina-se a um público generalista, enquanto o outro interessa sobretudo à comunidade científica ou entusiastas do género. É um pouco como acontece em evolução e introdução à evolução, salvo as devidas diferenças. Polyethylen (discussão) 15h40min de 16 de maio de 2012 (UTC)
- Ou só Propriedades da água, à semelhança de outras wikis como a wp:en? Convém o título ser o mais simples possível. Fusão,
- Discordo da fusão. Água é um artigo muito importante e que não precisa ser engordado engolindo outros artigos. Melhor até enxugar (sem trocadilho) o artigo Água de suas propriedades químicas e físicas, inclusive removendo a Chembox, e deixar tudo isto em Água (química), que poderia ser renomeado para Propriedades físicas e químicas da água. Deixar em água apenas três propriedades, ponto de fusão, ebulição e densidade, por sua importância histórica como definidores de unidades do Sistema Internacional, ou outras propriedades que fossem importantes de citar, mesmo que en passant, ao longo do texto. Albmont (discussão) 20h02min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Esqueci-me de referir: concordo com o Goethe na alteração do nome. Polyethylen (discussão) 21h07min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Feita a mudança de nome conforme GoEThe. EuTugamsg 14h42min de 11 de junho de 2012 (UTC)
- Sou contra a fusão! Braz Leme (discussão) 16h40min de 14 de maio de 2012 (UTC)
Bloqueio da página[editar código-fonte]
Será que não é hora de bloquear o artigo "Água" para edição, pelo menos por certo período? A incidência de vandalismo é imensa, várias alterações são feitas por vândalos semanalmente.
--Kirito-br (discussão) 15h39min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
- Esse é o local correto para você pedir a proteção de uma página que sofre por conta de vandalismos frequentes. Chronus (discussão) 18h17min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
Obrigado pela ajuda, Chronus! Já deixei o pedido lá. E só depois que postei, vi que vc havia feito o mesmo, rsrs.
Referências[editar código-fonte]
Como pode um artigo destacado ter aproximadamente (ou mais de) 200 referências e nenhuma na sua introdução? Como vou poder conferir se as informações lá ditas são verídicas? 191.17.197.222 (discussão) 03h05min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Critério 6.1 de WP:AD?: Referências na introdução, que apenas resume o texto abordado no artigo, são desnecessárias, desde que a informação se repita no corpo do texto e lá esteja referenciada. Marquinhos diga aí 03h25min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Imaginei que houvesse um critério, mas duplicar informações parece algo para deixar o artigo desnecessariamente maior. 191.17.197.222 (discussão) 16h46min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
- A introdução/resumo serve para quem pretenda apenas a informação básica sobre o tema, sem ter que ler o artigo todo. Antero de Quintal (discussão) 16h53min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Imaginei que houvesse um critério, mas duplicar informações parece algo para deixar o artigo desnecessariamente maior. 191.17.197.222 (discussão) 16h46min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)