Dyskusja wikipedysty:SloninaUS – Wikipedia, wolna encyklopedia

Uwaga: odpowiadam na własnej stronie dyskusji, aby zachować ciągłość rozmowy. Po odpowiedzi dostaniesz powiadomienie o wzmiance. Sprawdź, czy masz włączone powiadomienia o wzmiance.

Archiwum dyskusji

Archiwum 1

W Zgłoś błąd jest sekcja Bodzanów:

Status: trwa dyskusja burmistrz jeszcze wójt burmistrzem p. Jerzy Maciej Staniszewski zostanie w przyszłym roku. 178.235.184.120 (dyskusja) 13:26, 2 sty 2023 (CET) Qqerim, mógłbyś to sprawdzić? Może to dotyczyć wszystkich nowych miast z DU poz. 1597. Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 2 sty 2023 (CET) Wg Ustawy o samorządzie gminnym z a 8 marca 1990 r (Art. 26., 3), "Burmistrz jest organem wykonawczym w gminie, w której siedziba władz znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy". Czyli wójt staje się automatycznie burmistrzem kiedy gmina zmienia status z wiejskiego na miejsko-wiejski lub miejski, bez np. przedterminowych wyborów. Taką informację podaje też np. UG w Jastrzębiu "z chwilą nadania praw miejskich dotychczasowy wójt staje się burmistrzem". Widać, że niektóre UG już zdążyły zaktualizować te dane, np. Miasteczko Krajeńskie, ale nie wszystkie. W świetle zapisu ustawy wątpliwości budzi jedynie sam Bodzanów, gdzie siedziba gminy nie znajduje się w Bodzanowie lecz w Chodkowie. Co do tego konkretnego przypadku nie jestem pewien. Qqerim (odpowiedz) 15:35, 2 sty 2023 (CET) Qqerim, to może w przypadku Bodzanowa lepiej nie definiować funkcji? Gdy w polu "stanowisko zarządzającego" wpisze się cokolwiek (w tym „wójt”), to wyświetla się „Zarządzający”. Do czasu wyjaśnienia sytuacji. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 2 sty 2023 (CET)

Żyrafał (Dyskusja) 11:07, 5 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Eksplozja rakiety w Przewodowie

Cześć. Nie wszystko, co jest opublikowane, jest encyklopedyczne. Ty przywróciłeś personalia ofiar. Idąc w tym kierunku, we wszystkich artykułach o wydarzeniach, w których zginęli ludzie, właściwe by było dodanie list ofiar. Normalnie w hasłach wymieniamy związane z tematem osoby encyklopedyczne, ewentualnie zarządzające opisywanym podmiotem. Tu mamy do czynienia z dwiema przypadkowymi osobami. Podanie ich personaliów nie wnosi żadnej wartości merytorycznej do artykułu. Gazety podają takie rzeczy, ale Wikipedia to encyklopedia, a nie gazeta. Michał Sobkowski _dyskusja 12:17, 5 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pele

Może trochę mnie poniosło z frywolnością opisu zmian (efekt zmęczenia). W artykułach przekierowanie byłoby automatycznie (disFixer) zamienianie na link do biogramu, bez sprawdzania do czego faktycznie link powinien prowadzić. SpiderMum (dyskusja) 23:22, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przekierowania

Cześć, dzięki za uwagę, nie pomyślałem o użytkownikach próbujących wyszukać hasło w wyszukiwarce, tylko zasugerowałem się brakiem linkowań. Przywróciłem. → Snoflaxe (dyskusja) 18:47, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Może zacznę od tego, że nie mam problemu z zamienieniem słowa "niezależne" na "niektóre" to pewnie dobra zmiana. Mam problem z usunięciem informacji o tym, że te strefy są homofobiczne, jednocześnie nazywając to "przeredagowaniem tekstu by był bardziej neutralny". Osobiście uważam, że to jest bardziej fakt, a nie opinia. Jednak załóżmy, że to czy są one homofobiczne to kwestia opinii. Czy zgodnie z zaleceniami WP:NPOV przeredagowanie nie powinna polega na zmianie z "ABC jest homofobiczne" na "X, Y i Z uważają, że ABC jest homofobiczne"? Myślę, że to istotne, że w przynajmniej trzech różnych źródłach zostały tak określone. Poza tym jestem przekonana, że byłabym w stanie znaleźć wiele innych źródeł poza tymi trzema, które albo określają te strefy jako homofobiczne, albo podają ich istnieje jako przykład homofobii w Polsce. Nie chciałabym jednak musieć wstawiać 10-20 przypisów na to jedno słowo. Miałam napisać, że pewnie masz racje, że poważne publikacje naukowe o tym nie mówią. Jednak mam wątpliwości czy na pewno to sprawdziłeś. Co prawda nie wiem co masz na myśli przez "poważne publikacje", ale zajeło mi tylko chwilę by stwierdzić, że jakieś publikacje na pewno są. Jak to [1] ci nie wystarczy to na pewno znajdziesz coś w tych 15 tysiącach wyników [2]. Matinee71 (dyskusja) 04:26, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Tutaj Dyskusja Lowdown (dyskusja) 11:26, 16 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć, bardzo proszę nie spieraj się i powróć do formy dyplomatka. Głupio wygląda sąsiedztwo himalaistka i dyplomata. W wolnej chwili dla poprawienia nastroju obejrzyj wykład Macieja Makselona o feminatywach https://www.youtube.com/watch?v=MYH2qGScEVk Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 19:48, 18 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

@Szelma W, nie spierajmy się o kwestię poprawnej formy ;) dzięki za link do wykładu, obejrzę! SloninaUS (dyskusja) 18:40, 19 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

A się wtrącę ;) @Szelma W Niedawno było dyskusja o feminatywwch, o proszę: [3]. Wykład na Tedexie to jest jednak za mało żeby przełamać konsensus o nie stosowaniu feminatyw, inaczej gdyby RJP wydała jednoznaczne oświadczenie co do konkretnych słów. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:30, 19 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Anuluj taki trolling od razu. Nie ma powodu, aby miało to wisieć na stronie, a potem w archiwum. Pozdrawiam, IOIOI₂ 13:37, 24 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Od co najmniej 10 edycji artykuły noszą taką nazwę, mają porobione takie odnośniki a tu pojawił się "rodzynek", dodatkowo zrobiony w taki sposób, że odnośniki właśnie w wielu miejscach nie działały poprawnie. Dlatego uznałem to za bardziej poprawne, by powrócić do tej nazwy wałkowanej od tylu lat w tych artykułach. Aczkolwiek owszem nie przemyślałem kwestii, że tak nazwany jest główny artykuł o rozgrywkach i tu jest mój błąd. W wolnej chwili postaram się to pozmieniać, choć wymaga to sporego nakładu pracy, właśnie przez lata używania takiej nazwy. W każdym bądź razie zajmę się tym w najbliższym czasie. Pozdrawiam Mati142 (dyskusja) 00:13, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odp., i przepraszam za odpisanie po tak długim czasie. Super, że dokonałeś zmian nazw art., dzięki. :) @Mati142 SloninaUS (dyskusja) 19:38, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zgodnie z oposem zmian: "ujedn. stylu przypisów, -zb.. dodatki". Jeżeli całe hasło ma estetycznie sformatowane przypisy w jednolitym stylu, to generalnie należy się do tego stylu dostosować (albo stosujemy szablony "stare" jak cytuj stronę/pismo/książkę, albo szablon cytuj w całym artykule). Zróżnicowanie szablonów powoduje nieestetyczną różnorodność w sekcji przypisy. Jednolitość redakcyjna w ramach hasła jest jedną z podstaw jakości (dotyczy to też np. formatowania dat, dodatków przy oznaczeniu roku i różnych innych kwestii). W kwestii praca/opublikowany argument jest ten sam, ja akurat podzielam dość powszechny (jak się wydaje, może i dominujący?) pogląd o braku potrzeby dwóch parametrów (myląco uzupełnianych). Zwróć np. uwagę, że w edytorze kodu przy szablonie "cytuj" przy wstawianiu szablonu cytowania parametr opublikowany jest oznaczony jako "Opublikowany (www):" (a więc uzasadnia wstawienie tam właściwej części domeny internetowej). Jest oczywiście pogląd i odmienny (ok, jasna sprawa) - niemniej w tym wypadku znowu mamy argument ujednolicania w ramach danego artykułu (więc moja zmiana dostosowuej się do układu hasła). Co do oznaczenia języka "pl" - pl.wikipedia.org jest Wikipedią w języku polskim, zatem mamy domniemanie, że źródła również są w języku polskim. Któryś z szablonów cytowania wprost wskazuje w edytorze wizualnym (lub wskazywał), że należy oznaczyć wyłącznie język obcy źródła (wydaje się to dość logiczne, zresztą inne duże Wikipedie co do zasady nie oznaczają macierzystych języków). W kwestii tytułu - citoid (?) automatycznie zaciągnął tytuł z niebędącym jego elementem dodatkiem, który należało usunąć i poprawić typografię interpunkcyjną. Pozdrowienia, Elfhelm (dyskusja) 17:56, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

@Elfhelm Podstawą jakości jest rzetelne podejście do źródeł. Jeśli komuś przeszkadza, że (starym i oryginalnym zwyczajem) w polu opublikowany jest informacja o wydawcy, to może ją przenieść w inne miejsce (w szablonie cytuj będzie to "wydawca"). SpiderMum (dyskusja) 15:03, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Mój bot nie wstawił tam tego szablonu, tylko zmienił wcześniejszy {{w budowie}}, wstawiany przez kilka osób do różnego rodzaju porzuconych brudopisów. Sprawa wynikała z dyskusji w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2021:11:19:Szablon:W budowie. IMO możesz śmiało ten szablon z tego brudnopisu usunąć. ~malarz pl ^PISZ 18:29, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odp. SloninaUS (dyskusja) 19:37, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jakim prawem wycofujesz edycje? LukiP82 (dyskusja) 20:44, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę o zapoznanie się z opisem pierwszej edycji, i wpisanym tam konsensusem. @LukiP82 SloninaUS (dyskusja) 20:48, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

• Nie widzę zakończenia tej dyskusji (ostatnia edycja z 2 lutego), a dopisanie tego do zaleceń jest mocno przedwczesne. Usuwanie istotnych dla kariery piłkarza klubów z nagłówka biogramu jest nonsensem z punktu widzenia konstrukcji biogramu - należy to ująć w formie "w latach x-y klub ten i ten, od z taki". Gytha (dyskusja) 22:05, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

*:@Gytha: Proszę o doprecyzowanie. Dyskusja została zakończona konsensusem, który został wpisany do WP:Styl i WP:Biogram, czego należy przestrzegać. Jaki sens ma wpisanie konsensusu, skoro nie ma obowiązku go przestrzegania; oczywiście, jeżeli masz inne zdanie na temat opisywania artykułów, możesz zainicjować nową dyskusję w kawiarence. Co do artykułu o Lewandowskim - przecież 1) jego cały przebieg kariery, z podaniem klubów, jest zawarty we wstępie, więc nie ma miejsca - jak to nazwałeś - usuwanie istotnych dla kariery piłkarza klubów z nagłówka biogramu jest nonsensem z punktu widzenia konstrukcji biogramu. SloninaUS (dyskusja) 22:12, 4 lut 2023 (CET) Chciałbym wykreślić swoją odpowiedź na ten moment, bo skoro zainicjowałeś @Gytha równocześnie dyskusję w kawiarence ([4]), to niech tylko tam się toczy. SloninaUS (dyskusja) 23:13, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dostałeś tydzień czasu na zastanowienie nad własnym postępowaniem. Forsujesz własną wizję i własne interpretacje zasad mimo zwracania uwagi w kawiarence na niewłaściwe postępowanie. ~malarz pl ^PISZ 23:09, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, proszę o dokładne uzasadnienie blokady (z tego komentarza nic nie wynika, jest bardzo uznaniowa, itd.). Uważam, że stosujesz wobec mnie wendettę za krytykowanie Ciebie i innych administratorów (już drugi raz, co moim zdaniem jest bardzo nieprofesjonalne), więc po upływie terminu blokady (moim zdaniem wystawionej niesłusznie) podejmę dalsze kroki. SloninaUS (dyskusja) 17:41, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że doskonale wiesz za co jest blokada. Komunikat był krótki, bo jak zauważyła Gytha, pobieżnie czytasz dłuższe wypowiedzi. Ale skoro prosisz o dłuższą recenzję własnych poczynań:

• W dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Zawodnik występujący rozpoczętej w połowie stycznia zaproponowałeś 28 stycznia zalecenie/zasadę (nie wiadomo formalnie co, poza tym, że nazwałeś to „ustalenie konsensu”), a następnie po 4 dniach wpisałeś ją jako konsensus w Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych. W międzyczasie w dyskusji wypowiedziały się 4 (słownie cztery) osoby. Mimo zgłoszonych w ciągu kolejnych kilku następnych dni wątpliwości nie wycofałeś z zaleceń swojego wpisu. Te wątpliwości zgłaszały przynajmniej trzy osoby w dyskusji, kolejna rewertując Twoje zmiany w artykułach. W tej samej dyskusji jak Gytha zwróciła Ci uwagę o pobieżnym czytaniu wypowiedzi adwersarzy: A teraz wybacz, ale nie mam czasu prowadzić nieistotnych dla meritum dyskusji. Odpowiedziałeś niezauważając najważniejszych słów z tego zdania. Nie było to pierwsze ani ostatnie pominięcie fragmentów wypowiedzi innych, które nie pasowały Ci do swojego wyobrażenia zasad/zaleceń, ale najbardziej widoczne, bo we fragmencie, w którym zwrócono Ci właśnie o to uwagę. W paru miejscach w tej dyskusji odnosisz się jedynie do fragmentu wypowiedzi, pomijając fragmenty, które wg mnie Cię nie interesują albo Ci nie odpowiadają (powód zresztą nie ma znaczenia).
• W dyskusjach Wikipedia:Prośby do administratorów#Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:27:Niemcza Miasto oraz Wikipedia:Prośby do administratorów#Do blokady wylałeś ogromną falę flejmu i obrażania innych, czego kulminacja nastąpiła w wyjątkowo chamskim zdaniu, wskazującym na zupełny brak szacunku dla osób mające inne zdanie: „Mógłbym ... wymieniać niekonstruktywne działania Piotra ..., ale szkoda mi czasu.”.
• Prawdopodobnie bazując na dyskusji w kawiarence (albo tylko na własnej opinii) zwandalizowałeś używany w prawie 50000 artykułów szablon. Dodam, że zawartość tego szablonu została opracowana w kilku dłuższych dyskusjach (ostatnia z nich trwała trzy miesiące). Po moim rewercie (nie zdążyłem ani nic nigdzie napisać ani wycofać drugiej części wandalizmu z instrukcji szablonu ani zablokować możliwości edycji szablonu) ponownie dokonałeś tego samego wandalizmu.

To był oczywiście tylko opis fragmentu Twoich poczynań na pl.wiki w ostatnich dniach. Mimo to każde (a na pewno niektóre) z tych dokonań samodzielnie mogły zostać zakończone blokadą. Nie zajrzałem do większości Twoich edycji, więc być może uzasadnienie mogłoby być szersze. Podsumowując: uważam, że używasz złego znaczenia słowa konsensus („konsensus jest wtedy gdy jest zgodny z Twoim zdaniem”), postępujesz wg zasad „Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?” oraz „Sąd sądem sprawiedliwość musi być po naszej stronie”. Niestety te zasady nie pasują do naszych zwyczajów (w tym zasad, zaleceń itp.). Blokada możliwości edycji daje możliwość m.in. przeanalizowania ww dyskusji oraz zastanowienia się nad sposobem komunikacji z innymi. ~malarz pl ^PISZ 16:22, 14 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Podpisuję się w 100% pod tym co napisał powyżej @Malarz pl. Pomimo mojej dobrej woli i próby zakończenia tematu zgłoszenia Twojego konta do blokady, dalej uprawiałeś swoje personalne gierki i podchody, zabierając czas innym. Takie działanie jest kompletnie odmienne od ducha i wizji Wikipedi, w której edytuję od prawie 15 lat. To takie krótkie uwagi, na które nie oczekuję odpowiedzi. Ale oczekuję refleksji i ochłonięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:55, 14 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam, uzasadnienie blokady znajduje się tutaj. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 17:50, 18 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]