Dyskusja wikipedysty:Rivita – Wikipedia, wolna encyklopedia

Ten użytkownik obecnie, ze względu na powtarzające się pozamerytoryczne ataki personalne, pozamerytoryczne "wojenki", zarówno w odniesieniu do jego osoby jak i innych, jak również ze względu na przerost formy nad treścią, ogranicza swoja działalność na Wkipedii.

Nie wpisujemy obcojęzycznych nazw jako tytułu. Lepiej uzupełnij (mając książkę) hasło Elf (fantastyka). Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tekst hasła które za niedługo zostanie usunięte, do użycia w haśle Elf (fantastyka):

Jest nazwa Elfów w języku szwedzkim: alv / alf, alver / lub alfer Alvo. Najwcześniejsze wzmianki o elfach pochodzą z języka staronordyckiego, gdzie istoty te występują pod nazwą álfar – w liczbie mnogiej i álfr – w liczbie pojedynczej

Bulwersator (dyskusja) 14:09, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Fajny artykuł, nie słyszałem o tym wydarzeniu wcześniej. Mam jednak prośbę, czy mógłbyś podać tam źródło - pozycję bibliograficzną, skąd pochodzą opisane fakty i daty? I jeszcze - dobrze by było by tytuł (bitwa) odpowiadał treści początku artykułu - gdzie jest potyczka. Czy źródło określa to wydarzenie bitwą czy potyczką? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przekazałem pałeczkę dr Słoniowi z IH PAN, który jest jedyną znaną mi osobą znającą temat. Nie chcę się już wypowiadać w tym sporze historyków, bo nie mam podstaw. PaGa podchodzi do sprawy (co zrozumiałe) emocjonalnie, co niestety, nie wychodzi na dobre Wikipedii. Osobiście chciałbym doprowadzić do jakiegoś konsensusu w treści haseł Rocznik ciechanowski i Jerzy Gaczyński, i zostawić to wreszcie. Podoba mi się Twoja umiejętność podsumowywania wielokilobajtowych dyskusji w pięciu punktach ;-). Może to zaoszczędzi nam kolejnych. Marek Słoń obiecał mi (prywatnie) dostarczyć materiały dot. Rocznika, może jak dostanę to będę trochę mądrzejszy. On twierdzi, że są jednoznaczne dowody na fałszerstwo. Ja nie wiem, za rękę nikogo nie złapałem, policjantem nie jestem. Dlatego obecna treść hasła wydaje mi się rozsądnym kompromisem. Zostawiłbym, jak jest. Co do blokady: można się nad tym zastanawiać dopiero, gdyby ktoś (PaGa?) naprawdę rozpoczął wojnę edycyjną. Na razie jedyna wojna dotyczy ks. Żebrowskiego i tego, czy zaginął manuskrypt czy cała księga. Warto poczekać na opinię M. Słonia, on to powinien wiedzieć. Może nie ma o co kruszyć kopii. Pozdr. mulat^(napisz) 09:58, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• kłaniam się, niechcący dowiedziałem się, że toczymy wojnę edycyjną. Faktycznie, zauważyłem, że znika cześć wpisów (Zebrowski, zaginięcie, W. Góralczyk). Wydawało mi się, że to przez moją nieudolność edycyjną. Teraz widzę, że to Twoje wątpliwości. Mój plan był taki - wprowadzić maksymalnie dużo niespornych danych, tak aby hasło ukazywało wszystkie aspekty sprawy. Usunąłem też określenia ocenne, dla zobiektywizowania treści. Moim zdaniem hasło w zaproponowanej przeze mnie postaci jest w miarę obiektywne i co ważniejsze wyczerpująco opisuje problem. A spór możemy toczyć nadal w dyskusji do hasła. Jeśli zmiany budzą Twoje wątpliwości to wyjaśniam - przypis dot. ks. Żebrowskiego podałem ("Nasza Przeszłość"). O zaginięciu księgi (nie tylko samego Rocznika) szeroko piszą wszyscy zainteresowani (nie jestem pewien co do W. Góralczyka). I nie musimy tu czekać na niczyje opinie - to są kwestie poza sporem. Pozdr,PaGa (dyskusja) 20:06, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Bitwa pod Bystrzykiem”

Witaj Rivita! Pragnę poinformować, że linkując trzeba ujednoznaczniać linki, np; w w/w artykule wpisałeś 6 Armia, 2 Armia i 3 Armia a powinno być 2 Armia (II RP),3 Armia (II RP) I 6 Armia (II RP) inaczej linki kierują do wielu armii na świecie o tych nazwach. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za zrozumienie. Mariusz76 dialog 17:00, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ja oznaczając nie sprawdzam poprawności merytorycznej artykułów, tylko czy są wolne od wandalizmów. Jeżeli uważasz, że niesłusznie oznaczyłem te edycje, to zwyczajnie cofnij oznaczenie - nie obrażę się;) Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 08:28, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Pozdrawiam wiernego fana!

PT Publiczność proszę o wczytanie się w głos w dyskusji na stronie Matek M.

Drogi Rivito, obyś żył długo i cieszył się dobrym zdrowiem, bez Ciebie mój świat stałby się nudniejszy. Niech Bogowie odpędzają od Ciebie wszelkie troski ku wiecznej chwale Rocznika Ciechanowskiego!!

"Spulchnię ziemię na zboczu i pestkę winogron w niej złożę,

a gdy winnym owocem gronowa obrodzi mi wić,

zwołam wiernych przyjaciół i serce przed nimi otworzę...

Bo doprawdy - czyż warto inaczej na ziemi tej żyć?" (B. Okudżawa)

PaGa (dyskusja) 02:10, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz może tu zewnętrzne narzędzie. Może się przydać. Pozdrawiam Klondek dyskurs 18:59, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Karol007dyskusja 03:19, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie bardzo rozumiem czemu cofnąłeś moją edycje, usuwając zarówno źródło jak link zewnętrzny. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego wydaje sie istotnym xrodlem informacji na temat pojęcia. a w wersji przywroconej przez ciebie nie ma Źródeł, co jest raczej sprzeczne z zasadą uźrodławiania artykułów. Pozdrawiam. --Rivita (dyskusja) 16:14, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Hey. W 100% się z tobą zgadzam, ale to nie ja usunąłem źródła i link zewnętrzny - dowód. Pozdrawiam, PL Przemek ^DYSKUSJA 16:19, 29 wrz 2010 (CEST).[odpowiedz]

widzę, że jako nowy redaktor postanowiłeś powielać stare błędy w haśle. Rozumiem, że ogłoszenie istnienia Rocznika na Powszechnym Zjeździe Historyków przez ks. Żebrowskiego to dla Ciebie nic. Rozumiem, że nie dociera do Ciebie, że zaginęła cała księga, a nie tylko manuskrypt. Rozumiem nawet, że poszerzasz krąg ośrodków naukowych kwestionujących wartość Rocznika - chociaż warto byłoby wskazać jakie jeszcze inne to czynią. Nawet to przyjmuję, że małpujesz po H. Rutkowskim określenie "mistyfikacja ciechanowska". Ale czemu, na Boga nie wiesz, że Kwartalnik Historyczny pisze się z dużych liter?? Tego już nie pojmę! Fajnie mieć dostęp do różnych przycisków, ale używać ich z rozumem - o, to już trudniejsze... No i te problemy z deklinacją... biernik l. poj. rzeczownika "dyskusja", to nie "dyskusje" - a "dyskusję".PaGa (dyskusja) 23:40, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Możesz poświęcić chwilę na analizę tej wypowiedzi? Pozdrawiam Klondek dyskurs 21:02, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za ustosunkowanie się do mojej wypowiedzi. Moje wątpliwości nie zostały jednak do końca rozwiane, stąd pozwolę sobie odpowiedzieć na Pańskiej stronie dyskusji. 1) Zgadzam się, że projekt osiedlenia Żydów europejskich na Madagaskarze jest starszy niż Der Madagskar Plan - tzn. przed Der Madagaskar Plan istniało wiele koncepcji wysłania Żydów na Madagaskar - jeśli o nich artykuł, to może trzeba zmienić nazwę z projektu na projekty. 2) Skoro "Projekt osiedlenia Żydów europejskich na Madagaskarze" nie był nigdy w jęz. polskim określany mianem "Madagaskar Plan" to dlaczego ta informacja pojawia się we wstępie? I skąd przekierowanie? Jest to mylące, bo sugeruje, że "projekt osiedlenia Żydów europejskich na Madagaskarze" to właśnie ten nazistowski. 3) Herzl Altneuland - Madagaskar pojawia się tu raz, w kontekście transportu na Morzu Czerwonym - statków płynących do Afryki i na Madagaskar, przy czym Altneuland to powieść utopijna. Jeśli w Historii Syjonizmu jest odpowiedni fragment o rozważaniach Herzla dotyczących Madagaskaru, to uprzejmie prosiłabym o dodanie tej informacji w formie przypisu - aktualnie źródeł brak. 4) W dalszym ciągu stwierdzenie, że plan był po części "wynikiem poszukiwania rozwiązania problemów demograficznych w europie" jest dla mnie niezrozumiale - czy w owym czasie przyrost populacji europejskiej/napływ imigrantów był tak nadmierny, że stwarzał konieczność tworzenia projektów przesiedleń poza Europę? 5) Jeśli był to poważny projekt syjonistyczny (na równi np. z British Uganda Programme), to czy był dyskutowany na kongresie? Czy tylko Beck rozmawiał z Goldmannem? 6) Sekcja "Osadnictwo na Madagaskarze w opinii syjonistów": prosiłabym o źródło do "Jednak od początku XX wieku, w związku z osadnictwem w Palestynie, Madagaskar, przez syjonistów, był uważany za rozwiązanie tymczasowe w stosunku do osadnictwa w Palestynie (ze względu na ograniczenia wprowadzone przez Wielka Brytanię co do osadnictwa w Palestynie)"; podsekcja "Osadnictwo na Madagaskarze w opinii ultraortodoksyjnych Żydów" traktuje o stosunku ultraortodoksyjnych Żydów do założenia własnego państwa w ogóle, a w szczególe do polskich planów przesiedlania (akurat na Madagaskar) a nie do żydowskich. 7) Skoro Komisja Polsko -Żydowska (w jaki sposób jej żydowscy członkowie byli powiązani z ruchem syjonistycznym?) wydała pozytywną opinię na temat osadnictwa żydowskiego na Madagaskarze, to brakuje tu informacji dlaczego do tego nie doszło. 8) Czy biorąc pod uwagę ilość projektów o charakterze antysemickim lub kolonialnym, nacisk powinien być tu rzeczywiście położony w takiej mierze na syjonistów? Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 23:26, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję uprzejmie za szybką odpowiedz, szerokie wyjaśnienia i za podanie bogatej literatury. 1) Moje uwagi głównie odnoszą się do wstępu, który z założenia powinien być streszczeniem artykułu - w zwięzły sposób podać główne informacje. Tymczasem, wstęp w swej obecnej formie sugeruje, ze * za "projekt" głownie odpowiadali syjoniści ("Projekt był wynikiem zarówno dążeń ruchu syjonistycznego do poszukiwania własnego państwa dla Żydów...) - podczas gdy pomysł ten po raz pierwszy ogłosił de Lagarde, podchwyciły WB, FR i PL, a Herzl i inni jedynie rozważali - oraz bliżej niezidentyfikowane siły polityczne (...jak i wynikiem poszukiwania rozwiązania problemów demograficznych w Europie") - owszem Brechtken podaje, że rząd Polski skarżył się na przeludnienie a w art. stoi, ze Francja upatrywała rozwiązania problemu przeludnienia dla całej Europy, ale wypunktowanie akurat tych informacji na początku bez należytej kwalifikacji w świetle dążeń antysemickich i rasistowskich nie oddaje treści artykułu i może prowadzić do błędnych interpretacji. Nie ma nic na temat Der Madagaskar Plan (który jest przecież najbardziej znanym projektem) ani na temat planów polskich. 2) Serdecznie zachęcałabym do szerszego opatrywania haseł szczegółowymi przypisami, wtedy wiadomo skąd jaka informacja pochodzi, ułatwia weryfikacje i wprowadza jasność w przypadku kolejnych edycji. Ponownie zwracam uwagę na przypis 18 o Herzlu i Madagaskarze, prowadzącym do jego pracy Der Judentstaat, ponieważ jak już wspominałam wcześniej, Herzl pisał tam o Argentynie i Palestynie a nie Ugandzie czy Madagaskarze. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 10:44, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedz. Chodzi oczywiście o wstęp, jak wyjaśniłam w punkcie 1 poprzedniego wpisu – przepraszam jeśli wyraziłam się nieprecyzyjnie. Co do przypisów, to dodanie kolejnego odnośnika nie jest przecież trudnością a umożliwia w prosty i transparentny sposób dokładne podanie źródła, a przez co weryfikację informacji zawartych w danym artykule. Obowiązek podania źródeł spoczywa na autorze danego hasła – nie można wymagać od czytelnika przenoszenia się do innych artykułów związanych z tematem i dopiero w nich wyszukiwania danych niezbędnych do weryfikacji informacji z pierwotnego artykułu. Jak pisałam już wyżej, gorąco namawiam do podawania szczegółowych odnośników, ponieważ nawet przy wyczerpującej bibliografii nie wiadomo, z której pozycji zaczerpnięto informacje. Pozdrawiam serdecznie i życzę wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 16:01, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję i pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 16:39, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz w sprawie przypisu 18 i rozważań Herzla. i) Przypis ten przy zdaniu "Theodor Herzl uważał, że do tych celów nadaje się nie tylko Madagaskar, ale także Uganda czy Palestyna" w dalszym ciągu odsyła do Der Judenstaat (Palestyna+Argentyna) – ponowna prośba o poprawienie. ii) W świetle naszej dyskusji i pańskiej uwagi pozwoliłam sobie na zmianę zdania "Theodor Herzl brał pod uwagę możliwość stworzenia własnego państwa przez Żydów na Madagaskarze, na terenie dzisiejszej Ugandy lub Palestyny" na "Theodor Herzl brał pod uwagę możliwość stworzenia własnego państwa przez Żydów na terenie dzisiejszej Ugandy lub Palestyny a także na Madagaskarze" – by ukazać lepiej hierarchię tych projektów 1) Palestyna (preferowana opcja w Der Judenstaat, 1896), 2) Uganda (opcja dyskutowana na kongresie, 1903) i 3) Madagaskar (opcja rozważana "w pismach" – które interpretuję jako listy i dzienniki Herzla – jeśli się mylę, proszę mnie poprawić). Jednocześnie nazwałam "Der Judenstaat" "głównym dziełem Herzla", biorąc pod uwagę znaczenie tej publikacji dla ruchu syjonistycznego – patrz tekst Alexa Beina do ang. wydania The Jewish State, ss. 29 "Der Judenstaat may properly be called Herzl's life work..." (niestety nie podałam tego refu, bo kwestia wydała mi się oczywista). Jednak wikipedysta Klondek wycofał moje zmiany uzasadniając, że zaburzam chronologię. Stąd pytanie czy intencją Pana jest chronologiczny opis (ewolucja przekonań Herzla)? Jeśli tak to warto to zaznaczyć w tekście (+ przy założeniu, że Madagaskar był pierwszy, dokonać zmian w kolejności: Madagaskar-(uzupełnić o Argentynę) Palestyna-Uganda) i poprzeć odpowiednimi przypisami do "pism" (ze zwróceniem uwagi rok ich powstania). Pozdrawiam, Kleib (dyskusja) 00:04, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie dyskusji tego hasła ma miejsce dyskusja w związku z jego (nie)obiektywnością. Czy mógłbyś - jako pierwszy autor - odpowiedzieć tam na pytanie, w jaki sposób go napisałeś (tzn. czy miałeś / masz dostęp do wszystkich podanych pozycji w bibliografii i przypisach, czy też może przetłumaczyłeś wybrany fragment z en.wiki i przekopiowałeś źródła?). BartłomiejB (dyskusja) 21:11, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma tam naruszenia praw autorskich, ponieważ to Wirtualny Sztetl przekopiował tekst z Wikipedii na swój portal; porównaj daty powstania artykułów na wiki i tam. Slav (dyskusja) 23:49, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim usuń te fragmenty z fałszywymi źródłami, z wyjaśnieniem w dyskusji artykułu. -- Bulwersator (dyskusja) 20:57, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

To znaczy poprawiłem te o których napisałeś. Może są jeszcze jakieś które znalazłeś a nie wspomniałeś. -- Bulwersator (dyskusja) 12:31, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

W kawiarence napisałem -- Bulwersator (dyskusja) 23:43, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję usunąć takie dwa artykuły (albo zintegrować). Xx236 (dyskusja) 11:00, 12 paź 2010 (CEST) Podokres predynastyczny późny, Podokres predynastyczny średniXx236 (dyskusja) 12:12, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mowiac, nie rozyumiem dlaczego wstawiles glos przeciw DA dla artykulu o okretach typu XXI dopiero po uwzglednieniu Twoich najważniejzych zastrzeżen wobec tego artykulu, zwiazanych z jego naglowkiem. Dyskusje w trakcie glosowan wlasnie temu sluza, aby ewentualne niedociagniecia byly korygowane - juz w trakcie glosowan. De facto formą artykulu podelgajacą ocenie jest forma w dacie zakonczenia glosowania. --Matrek (dyskusja) 12:05, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Myloisz sie, underwater vehicle jest powszechnie stosowany do wszelkiego rodzaju jednostek podwodnych nie tylko do unmanned. Moge wskazac setki przykladow. Jakii opinii ni euwzgeldnia nazwanie XXI najbardziej zaawansowanymi pojaxdami podwnymi? Mozesz wskazac choc jedna odmienna? --Matrek (dyskusja) 12:56, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sęk w tym ze wcale nie podales. Stwierdziles ze XXVI byly nowoczesniejsze, chociaz nie bylo ich wcale. Okrety japonskie - to masz jedno zrodlo Marka Stille - sek w tym ze to Osprey, czyli źrodlo kompletnie niewiarygodne bo to seria podrecznych ksiazeczek "do poczytania w podrozy pociagiem" dla laikow. Na dodatek sam w dyskusji napisales, ze ST "na pewno równie nowoczesny", co nie przeczy temu ze XXI byl najbardziej zaawansowany (dwi rzeczy moga byc rownie zaawansowane, a kazda z nich z osobna bedzie najnowoczesniejsza. Wybacz, jesli mam do porownania sprszeczne ze soba informacje od ludzi uznawanych powszechnei na swiecie za najwieksze autorytety w dziedzinie okretów podwodnych, jak Norman Friedman, czy w zakresie nowozytnych okretów w ogole - jak Norman Polamar, a z drugiej strony popularne broszurki Ospreya, to bardziej wiarygodniu sa dla mnie Polmar i Friedman. --Matrek (dyskusja) 13:49, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Przejrzałem zreszta przed chwila ta ksiazke korzystajac z Google books i znalazlem w niej jedynei informacje ze jakis tam typ japonski byl szybszy niemeickiego typu XXI. Szybszy, a nie bardziej zaawansowany, czy tez "nowoczesniejszy". --Matrek (dyskusja) 13:57, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja mam natomiast zupelnie inne wrazenie. Na poczatku podniosles kwestie czy aby na pewno byly okretami najnowoczesnijeszymi w calej polowie XX wieku. Ok, na zasadzie ostroznosci redakcyjnej, zgodnie z Twoja sugestia, zmienilem naglowek, wprowadzajac ze nie w polowie XX wieku, lecz w pierwszej polowie, ograniczajac na dodatek zakres do jednostek wprowadzonych do sluzby operacyjnej jedynie. W tym momencie wstawiles swoj glos przeciw, w dyskusji do mnie - ze tak to ujme - czepiajac sie uzytego zwrotu "pojazdy podwodne". Pomijajac juz fakt ze zupelnie niesluszniez punktu widzenia j. angielskiego na ktory sie powolales, bo okreslenia underwater vehicle, czy underwater craft sa niezmiernie czesto uzywane w jezyku angielskim na ogolne okreslenie wszelkich pojazdow podwodncyh, w tym zalogowych okretow podwodnych, to przede wszystkim zlekceważyłes fakt, ze użylem zwrotu "pojazd podwodny" celowo, w takim wlasnie znaczeniu - ze XXI byly najbardziej zaawansowanymi urzadzeniami plywajacymi pod wodą w ogole, a nie tylko wojskowymi okretami podwodnymi. Wyglada to na zwykle czepianie sie. Jak nie kijem to pałką. Co do innych źródeł - dysponujesz moze tymi książkami? Ja nie, a trudno mi szukac w google books odpowiednich fragmentow we wszystkich tych źródełach, zwlaszcza nie dysponujac orygionalnym tekstem, co ułatwiłoby mi szukanie. Możesz je zacytowac w mojej dyskusji? Chetnie uwzglednię je w artykule, w ktorym takze Ty mozesz dokonywac nizbednych zmian przecież --Matrek (dyskusja) 14:22, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wazna uwaga - prosilbym tez, abys nie zarzucal mi nieprawidlowego uźrdółowienie artykulow, zwlaszcza niezgodnego z zasadami DA, bo korzystam przy opracowywaniu tego artykulu z 6 ksiazek powaznych autorow, w niektorych przypadkach kupionych za ponad 100$ per sztuka, ale nie jestem w stanie kupic i przeczytac wszystkich ksiazek ktore znajduja sie na rynku. Pisze na podstawie wszystkich ksiazek na ten temat, ktore mam i przeczytalem - wszystkie stawiaja tezy ktore przenosze do artykuylu, nie pominalem zadnych tez przeciwnych, nie mozesz mi wiec zarzucac "nie uwzględnia innych opinii". Wszedzie na swiecie ktos moze napisac dowolną rzecz, w dowolnym Ospreyu moze byc postawiona dowolna teza, a ja jej nie uwzglednie bo raz ze to Osprey akurat, dwa ze zwyczajnie nie dotre do niej. Nie pisze na podstawie jednego źródła,m lecz kilku zrodel papierowych. nie licze w to źródeł intenretowych. --Matrek (dyskusja) 14:29, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie przeczytalem ksiazek podanych przez Ciebie autorow, i zapewne nie przeczytalem tez wielu innych. Artykul natomiast nie napisalem na podstawie jednego zrodla, lecz ich sporej ilosci. I nie oczekuj ode mnie, ze bede tak dlugo kupowal ksiazki, az znajde w ktorejs kolejnej jakas teze ktora przeczy tezom zawartym w tych ktore przeczytalem. Napisalem ten artykul na podstawie paru ksiazek, informacje w nich zawarte byly ze soba zgodne, i nie mam wikipedycznego obowiazku przeczytac wszystkcih ksiazek jakie zostaly wydane na swiecie. Zwlaszcza nie zwiazanych bezposrdenio z tematem artykulu. --Matrek (dyskusja) 15:23, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Polecam ponadto lekturę zasad wikiepdii, zwlaszcza Wikipedia:Weryfikowalność#Weryfikowalność, nie prawda absolutna --Matrek (dyskusja) 15:27, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Czemu usunąłeś szablon {{źródła}} z tego artykułu? Morg (dyskusja) 18:16, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Został dodany link zewnętrzny, ale sekcja linków zewnętrznych to nie miejsce gdzie wstawia się źródła, ponadto szablon został dodany razem z linkiem (potem pojawił się drugi, nie wiem po co). Choć faktycznie artykuł jest dość biedny... w każdym razie szablon przywracam - uźródławianie artykułu o encyklice samą encykliką to jednak OR, a linki zamienię na oficjalny link do strony Watykanu. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 18:32, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Panowie, to nie jest drugi taki sam link. Zawiera nie tylko sam tekst encykliki, ale i szczegółowy indeks pojęć do każdego fragmentu, dający linki do wszystkich wystąpień danego pojęcia w całym nauczaniu Jana Pawła II (docelowo, bo na razie dotyczy to samych encyklik). To naprawdę nie jest redundancja, ale dodatkowa jakość, dobrze związana z artykułem. Jeśli nie podoba się Wam nazwa zindeksowany tekst encyklika, to może nazwiemy to wspólnie indeks pojęć do encykliki? A za źródła ręczę, ponieważ pochodzą od współpartnera projektu - Opoki, która ma na nie licencję L'Osservatore Romano. Mam nadzieję, że tym razem piszę to w dobrym miejscu - dziękuję za pomoc i wyrozumiałość dla nowicjusza. --Pgi (dyskusja) 18:53, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw, dzięki za wyrozumiałość i pomoc. Rzeczywiście jestem nowym użytkownikiem (jednak nie użytkowniczką, co zdaje się, podejrzewałeś ;-)), i to miły gest z Twojej strony.

Co do meritum: to nie jest drugi taki sam link. Zawiera nie tylko sam tekst encykliki, ale i szczegółowy indeks pojęć do każdego fragmentu, dający linki do wszystkich wystąpień danego pojęcia w całym nauczaniu Jana Pawła II (docelowo, bo na razie dotyczy to samych encyklik). To naprawdę nie jest redundancja, ale dodatkowa jakość, dobrze związana z artykułem, a jednocześnie taka, że na nią nowego artykułu robić nie ma sensu. Jeśli nie podoba Ci się nazwa "zindeksowany tekst encykliki", to może nazwiemy to wspólnie "tekst encykliki z dodanym indeksem pojęć", albo sam: "indeks pojęć z encykliki"? --Pgi (dyskusja) 19:00, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uprzedzono mnie, ale szczerze mówiąc, nie mam w tej sprawie dostatecznej wiedzy. Mix321 (dyskusja) 23:22, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

To istotnie był IP usuwający kawałek tekstu, ale był to jednocześnie IP będący autorem tego tłumaczenia... i słusznie to usunął, bo w tekście podstawowym nie ma mowy o jakimś wpływie najeźdźców na praktykowanie islamu etc. ;D Pozdrawiam, DrPZ^odpowiedz 00:36, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. co Ci się nie podoba w poprzedniej wersji? (jeśli chodzi o opis zmian, to zrobiłem literówkę - powinno być rev) --Wiggles007 dyskusja 17:29, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Edycja powinna się była oznaczyć automatycznie jako sprawdzona - nie wiem dlaczego tak się nie stało. WTM (dyskusja) 17:50, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usunałem sekcję z NPA i szablon, jest Ok ?? Sagi2007 (dyskusja) 18:03, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś uzasadnienie? Art został rozbudowany o źródło w bibliografii, i zmieniony na tyle, żeby nie było podejżeń o NPA. --Wiggles007 dyskusja 23:29, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za info --Pudelek (dyskusja) 18:11, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli nowicjusz wpakował sobie na stronę wikipedysty zestaw przydatnych linków, już nie trzeba mu nimi zarzucać strony dyskusji ;) Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 00:20, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hejkum, jeśli posiadasz może jakieś historyczne źródła to wklej linki albo fragmenty z podaniem źródełka na stronę dyskusji. Ja nie mogę odnaleźć istotnego raportu IPN, a w sieci też go nie widzę. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 13:06, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

O, a jeszcze coś było o żydach walczących w szeregach NSZ, chyba nawet jakiś cały oddział przeszedł pod ich komendę kojarzysz coś może? Marmale (dyskusja) 18:14, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:20 Gwiezdne wrota: Atlantyda

Edycja ta była technicznie niepoprawna i niezgodna z nazwą artykułu: Pradawni. Przyznam, że nie oglądam serialu z polskim lektorem, stąd moja niewiedza. Dodam także, że wiele stron fanowskich wypowiada się o nich jako o Pradawnych. Oczywiście poprawna powinna być edycja zgodna z oficjalnym tłumaczeniem, a za takie obecnie należy uznać tłumaczenie odcinków na stacji AXN Sci Fi. Niestety istnieje sporo odniesień, zarówno w tej jak i poprzednich seriach, do tej rasy, co sprowadza się do kwestii poprawienia wielu artykułów związanych ze światem Gwiezdnych wrót.

--Mariusz (dyskusja) 21:44, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zablokowałem cię na godzinę za wojnę edycyjną w haśle naprotechnologia - 3 rewerty bez podjęcia dyskusji na temat formy hasła, zwłaszcza gdy toczy się dyskusja nad jego usunięciem to zdecydowanie za dużo. Po upłynięciu blokady proszę się powstrzymać od wprowadzania zmian w haśle bez wcześniejszej rozmowy na stronie dyskusji hasła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:52, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze od siebie, że nie można rewertować w nieskończoność, zob. WP:R3R. 3 rewerty generalnie kwalifikują się już do blokady. Ponadto użyłeś szybkiego rewertu niezgodnie z zasadami. Sugeruję również usunąć z userpage deklaracje ideologiczne (zob. Wikipedia:Strona użytkownika). Proszę także o dyskusję merytoryczną i odpowiadanie na zarzuty a nie ogólne dywagacje nie związane z zarzutami dyskutanta. Wykorzystaj czas blokady na zapoznanie się z zasadami Wikipedii. Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 16:54, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Niezależnie od tego czy się zgadzasz z danym wpisem czy nie, usuwanie go z dyskusji jest naruszeniem wikietykiety. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:02, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Właśnie zauważyłem, że usunąłeś mój poprzedni wpis. Takie zachowanie jest również sprzeczne z zasadmi Wikipedii i może spowodować kolejną blokadę. Proszę o zapoznanie się ze stronami Pomoc:Strona dyskusji oraz WP:WE. Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 17:10, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

chciałem przywrócić Twoją wersję w której piszesz o „pocałunku śmierci od Klonka” [1] bo nie wiem dlaczego, postanowiłeś to zdanie usunąć z mojej strony dyskusji. Skoro taka informacje zamieszczasz na mojej stronie to ja pozostaw a nie edytuj mojej strony--Rivita (dyskusja) 17:17, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

To zdanie było pomyłką, co zaznaczyłem w opisie. Zgodnie z przytoczonymi wyżej zasadami, to zdanie kwalifikowało się do usunięcia. Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 17:19, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli Twoje zdanie ”gwiazdka od Klondka jest również raczej pocałunkiem śmierci” kwalifikuje się w Twojej ocenie do usunięcia, to po co je umieszczasz na mojej stronie dyskusji? Jeżeli chciałeś sprostować to zdanie to należało je przekreślić a nie usuwać edytując moja stronę. Zresztą ta opinia jest atakiem osobistym, z Twojej strony, na Klonka, który w ogóle nie bierze udziału e tej dyskusji. --Rivita (dyskusja) 17:26, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Miałem na myśli, że gwiazda "za neutralność" od osoby wyjątkowo nieneutralnej (co potwierdzają wpisy na user talk oraz block log) nie jest czymś czym należy się chwalić, ale po chwili zauważyłem, że to było za art. historyczne. Nie będę dłużej kontynuował tego wątku. Ponadto kopiowanie tych samych wypowiedzi na swoją stronę dyskusji, "krzyczenie" formatowaniem, skargi w kawiarence dotyczące błahych spraw razem z wojnami edycyjnymi i niemerytorycznymi wypowiedziami może zostać potraktowane jako wprowadzanie negatywnej atmosfery do projektu i zakończyć się blokadą długoterminową. Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 18:40, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze co miałeś na myśli twierdząc, że ”gwiazdka od Klondka jest również raczej pocałunkiem śmierci” nie wiem, za to wiem, że nie powinieneś edytować mojej strony dyskusji usuwając ten wpis. Po drugie , bez względu co miałeś na myśli jest to tylko Twoja opinia o Klonku, która ma charakter osobistego ataku na Klonka, który w ogóle nie brał udziału w tej dyskusji. Po trzecie wypowiedzi nie merytoryczne to np: ”gwiazdka od Klondka jest również raczej pocałunkiem śmierci” lub „„Miałem nadzieję, że ten artykuł da się jakość naprawić, ale jak widzę lobby katolickie za wszelką cenę stara się utrzymać w nim pov”, tyle, że są one Twojego autorstwa. Za nie merytoryczne możną także uznać edytowanie mojej strony dyskusji przez ciebie w celu usunoecia śladów ataku osobistego. I na koniec, mam prawo umieszczać odpowiedź, którą Tobie daję, również na własnej stronie dyskusji dla zachowania przejrzystości dyskusji.--Rivita (dyskusja) 19:16, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

W tej społeczności często się przytrafia, że niektórzy na siłę lansują swój punk widzenia, stosując różnorodne chwyty, z prowokacjami i blokowaniem włącznie. Ten kto jest bardziej uparty i obecnany w mechanizmach - ten ma "rację". admini niezwykle rzadko zajmują się zgłębieniem problemu, sensownym przeanalizowaniem i sprawiedliwym wyrokiem. Tutaj silniejszy ma zawsze rację. --czachorek (dyskusja) 11:21, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• • O, mio Dio!! Proszę spojrzeć na dyskusję dotyczącą Rocznika Ciechanowskiego! Z pewnością każdy znajdzie tam wskazany wyżej zarys jej przebiegu!! no i jeszcze te Rivitowe (zasługujące chyba na osobne hasło) nawoływania do cenzury!! Odkąd Mr Rivita został redaktorem - coraz więcej skarg... To cieszy, że nie tylko mnie nie podoba się sposób prowadzenia sporu przez bohatera dyskusji...PaGa (dyskusja) 23:51, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem dlaczego dlaczego moja postawa jest nazywana cenzurą. Faktycznie stwierdziłem, ”Może wiec ktoś zdecyduje się dokonać ostatecznej edycji artykułu,jak już pisałem wyżej, nie chce tego zrobić sam, ze względu na zastrzeżenia PaGa do mojej osoby, być może faktycznie z jakiegoś powodu nie jestem obiektywny,”[2]. Ostatecznie Bulwersator przejrzał jedna z wersji. Poproszenie aby inny redaktor dokonał przejrzenia wersji artykułu, faktycznie nie zgodnej z Twoja opinia na temat Twojego ojca, to jednak nie cenzura--Rivita (dyskusja) 00:05, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• • Mój drogi Rivito, jeśli obok podejmowania dyskusji na stronie hasła, nawołujesz innych edytorów Wiki do założenia mi blokady - to czym to jest, jeśli nie namawianiem do cenzurowania moich wypowiedzi?? PaGa (dyskusja) 00:21, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Mój drogi PaGa, a w którym to zdaniu proszę o blokadę dla ciebie? Ta wypowiedź , to nie prośba o blokadę tylko o to aby ktoś inny oznaczył wersje przejrzaną.--Rivita (dyskusja) 10:00, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
      • A np. Panie Rivito na stronie dyskusji Mulata we wpisie z dnia 4 września br., godz. 21.03. Biorąc udział w dyskusjach naprawdę warto chociaż trochę pamiętać to, o czym się mówiło (pisało).PaGa (dyskusja) 10:51, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Mulat nie może nałożyć blokady.Jeżeli chodzi o tą wypowiedź: „Witaj. Mam prośbę, czy mógłbyś zajrzeć [3] i przejrzeć artykuł uznając albo moją wersję albo wikipedysta:PaGa”[4] to nie jest prośba o zablokowanie użytkownika, ale kolejna prośba do innego redaktora o wybranie wersji przejrzanej. Zablokowanie edycji artykułu jest normalne w przypadku wojny edycyjnej. Nie oznacza ono zablokowanie użytkownika, i nie jest sankcją, karą, nakładaną na użytkownika. Po prostu nie chciałem oznaczyć żadnej wersji jako przejrzanej i poprosiłem o to innych redaktorów co wyraźnie widać w historii edycji. Warto czytać dyskusje ze zrozumieniem. --Rivita (dyskusja) 11:13, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli użytych przez Ciebie słów: "Wydaje mi się, że było by dobrze na jakiś czas zablokować możliwość edycji. Oczywiście nie musisz uznać moich racji." nie można traktować jako propozycji założenia blokady - to jak? Coś mi się zdaje, że nie jest Ci obca metoda "w zaparte". Polemika z Tobą to niezwykłe wyzwanie...PaGa (dyskusja) 17:18, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam do Was (Ciebie i Ortona) małą propozycję - może poprosicie o mediację? A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:46, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

To tylko mała propozycja - po prostu obawiam się że zaraz będą blokady za wojny edycyjne... A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:11, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Roman”

Cześć! Jak jest parę nieprzejrzanych edycji IPków to warto rzucić okiem na wszystkie - bo często jest więcej niż jeden wandalizm/głupota. Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:25, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Z tego względu, że właśnie pracuję nad tą stroną i zamierzam ją niebawem wkleić, ale jeśli musisz, to usuń przekierowanie. Mogę je zrobić później. Pozdrawiam. Nym (dyskusja) 21:51, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

MOJE ZMIANY NIE DOTYCZYŁY FRAGMENTÓW OPATRZONYCH ŻRÓDŁAMI. Ponadto, przypisy 2 i 3 są wiadomościami merytorycznymi a nie przypisami i powinny znajdować się w tekście. Zastanówcie się dokąd zmierzacie. Poważnie. Nad estetyką i zrozumiałością języka, którego używacie. Utrzymujecie bałagan i niską kulturę językową w hasłach. Moja edycja zstała uznana za wandalizm i anulowana. Prawidłową reakcją jest kolejna z uwzględnieniem własnego punktu widzenia, wtedy wikipedia żyje. Anulują tylko boty. Uważam za niecelową dyskusję z kimś, kto ma emocjonalne podejście do tematu. Zdjęcie igrzysk olimpijskich w dziale ludność nie spełnia wymogów wikipedii, angielskiej, którą przywołuje Dimkoa. Dzięki której można się zainspirować. Dzięki takim reakcjom można się tylko załamać. Proponuję przyjrzeć się wikipedii angielskiej, ponownie.

Niestety, zdarza mi się:(. Styl mi raczej wyglądał na tablicę z przedsionka kościoła, poprosiłem o źródła. Nie mam odruchu sprawdzania NPA (pocieszam się, że wersje przejrzane nie zawierają tego wymogu explicite). Wzmogę czujność. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jest trudniej. Tekst w kilku miejscach figuruje, na wolnych licencjach, lecz nie wiadomo, skąd się wziął. Ten blog gimnazjalisty (sądząc po zdjęciu) raczej nie jest pierwotny. Dam do zgłoszeń NPA, niech znający się sprawdzą. Ciacho5 (dyskusja) 23:45, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za miłe powitanie i przydatne linki. Dużo mam jeszcze do poznania ;) --Bigbitgnom (dyskusja) 14:46, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Takie łączenie zepsułoby linki w szablonach artykułów oraz w powiadomieniach do autorów; trzymajmy się procedur :) Żeby nie spamować ograniczę zgłaszanie do jednego dziennie, w nieprzejrzanych biografiach pewnie będzie takich sporo. Pozdrawiam, --<A.J.>--<?>-- 11:59, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zgłosić artykuł przed zgłoszeniem go do DA. Pozdrawiam Klondek dyskurs 02:04, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

widziałem, że miałeś przeboje z artykułem Rocznik ciechanowski - będę mieć na to oko. Karol Karolus (dyskusja) 16:57, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Obóz_Narodowo-Radykalny

Witaj:)! Jak może istnieć oficjalna strona rozwiązanej w 1934 r. organizacji? Pozdrawiam T. Wachowski dyskurs 06:40, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! Piszę w obronie nazwiska Gaczyński. Jednym z zarzutów był brak w herbarzach. Otóż w Herbarzu Polskim Tadeusza Gajla nazwisko to jak najbardziej występuje (pod herbem Sas). Avalokitesvara (dyskusja) 20:05, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Gajl też tych nazwisk znikąd nie brał. Takich nadużyć było bardzo wiele w czasie legitymacji szlachectwa, weszły one, przez swój wiek, niejako do tradycji. Nazwisko to wydaje się zniekształceniem nazwiska Garczyński. Pozwolę sobie zatem przywrócić, dzięki. Avalokitesvara (dyskusja) 22:54, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS. Natomiast chętnie oprzypisuję to nazwisko jeśli podasz mi szczegóły tego podważenia w "Przeglądzie". Avalokitesvara (dyskusja) 22:56, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś powiedzieć gdzie jest błąd bo ja go nie widzę? fakt można było jeszcze dodać jednostki wojskowe i Armię co uczyniłem. Jeśli chodzi o Armię Czerwoną to dodanie jej wynika z tekstu.

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:24, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:38, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Stworzony przez Ciebie artykuł Polpora został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Andrzei111 (dyskusja) 13:56, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wpisy bez podanych źródeł mogą być usuwane. W tym przypadku brak źródeł to albo niedbalstwo, albo świadome działanie. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Rivita -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 08:53, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Robert Wawrzeniecki

Zgłoszenie DNU usunąłem z kilku powodów: nie powiadomiłeś o dyskusji autora artykułu, nie dodałeś odnośnika do DNU na górze sekcji Poczekalni, ponadto podstrony zgłoszenia nie utworzyłeś zgodnie z instrukcją opisaną tutaj. Pozdrawiam. The Polish (query) 05:37, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]