Overleg sjabloon:Navigatie kleuren

Moet dat nou, al die lijnen en blokken. Het was nu juist het enige beschaafde en niet opdringerige sjabloon op geheel NL wikipedia.... Elly 25 mei 2005 14:09 (CEST)[reageer]

Kleurnavigatie

primaire kleur | secundaire kleur | tertiaire kleur | complementaire kleur | lijst van kleuren | additieve kleurmenging | subtractieve kleurmenging | kleurencirkel |

kleurruimte | kleurcodering | HSV/HSB | HSL/HLS | RGB | CMYK | YUV | RAL | Pantone PMS | CIELAB

rood | oranje | geel | groen | cyaan | blauw | indigo | violet | zwart | wit | bruin | grijs

pigment

• Beste Ellywa,
  

Er moet hier niets, zoals we weten. Geschiedenis & motivatie:

• De kleur was zoiets als dit, zoals je je herinnert:

Kleurnavigatie

primaire kleur | secundaire kleur | tertiaire kleur | complementaire kleur | lijst van kleuren | additieve kleurmenging | subtractieve kleurmenging | kleurencirkel |

• Jij had er full wit van gemaakt: fffff. (zoals nu in je RIP-voorbeeld). Ik vond je edit-samenvatting terecht: op een pagina over kleuren niet met andere kleuren afleiden.
• Maar ik zag in beeld dat de omliggende kleur (het basiswit van de artikel-pagina) nét iets anders is. Oftewel: er ging iets wringen in mijn ogen ("is er iets, of is dit de bedoeling", dat werk). Bovendien blijken de twee lijntjes subtiel te vernauwen. En nu versterkte dat het wringen. (Datzelfde heb ik nu met de RIP op deze gelige pagina, ik zie hier ook hoe het knijplijntje wringt met de standaardlijn vlak eronder). Net-niet is hèt niet.
• Daar heb ik een oplossing voor gezocht. Eerst: een kleur die neutraal is (ook jouw idee), en een kleur die wat duidelijker afwijkt dan het net-niet-hetzelfde wit. Da's lichtgrijs geworden. Vervolgens bleek de achtergrond van het lijntje niet mee te kleuren, en heb ik die uitgezet(blokken èn lijnen vind ik ook niet nodig).
• Alternatieven: wiki-wit (systeemkleur of zo) van de artikelpagina gebruiken, als dat kan. OK, maar dan blijft nog over: de indeling (naar gecentreerde teksten) verandert zonder visuale overgang. Dat vind ik niet prettig: zomaar een kantlijnverschuiving, of centreren.

Kortom: (1) het iets-anders-witte blok met (2) opmaakeffecten van knijplijntjes en (3)zwevende indelings-overgang: daar was ik niet blij mee, en ik heb het veranderd.

• En verder: Ik ga weer 's wat meer opletten op hoe 'blokken' een pagina lelijk kunnen maken. Andersom maken blokken (sjabonen!) voor mij een pagina stabieler, naar vorm èn inhoud (vaste teksten op vaste plaasten met vaste opmaak = stabiele pagina voor mij). Ik ben in voor het bijleren van opmaken & indelen, maar in dit geval denk ik dat ik zorgvuldig een verbetering heb gemaakt. Groet, -DePiep 25 mei 2005 18:41 (CEST)[reageer]

Ik zie trouwens dat alle blokken van de standaard wiki-onderdelen, met bijna-dezelfde kleuren wit, een kadertje hebben. -DePiep 25 mei 2005 18:45 (CEST)[reageer]

eh, ..., al die lijnen en blokken. ?? Het huidige ontwerpje heeft geen lijnen meer. -25 mei 2005 18:47 (CEST)

Ach we verschillen van smaak, en over smaak valt eindeloos te twisten . Niets is zo veranderlijk als de vormgeving van een sjabloon. Over een jaar wordt het vast weer allemaal veranderd. Ik weet dat velen hier van blokken en lijnen en randen houden, zie wat gewonnen heeft op de sjabloonwedstrijd. Ik vind het dunne vervagende lijntje juist prachtig. Maar dat ik blokken zie, dat ligt toch niet aan mij, ik zie een donkergrijs blok (weliswaar zonder lijn eromheen) en een lichtgrijs blok eronder. Voor het nageslacht hier even neergezet. Elly 25 mei 2005 21:38 (CEST)[reageer]

Wil je een toon, of wil je muziek?[brontekst bewerken]

• Je opende niet met een vraag. Je begon dit overleg met kwalificerende opmerking ('moet dat nou'), een incorrecte opmerking ('weg lijnen'), een zielige opmerking ('RIP'), en zelfs diskwalificaties ('het was beschaafd en niet opdringerig'). Geen enkele tekst die overleg opent. Dat is geen 'twisten over smaak', maar confrontatie. Ik heb de toon genegeerd, en een positieve vraag zelf ingevuld & beantwoord.
• Namelijk: ik heb antwoord gegeven op een zelf-geformuleerde vraag: "Kun je de verandering motiveren?". Dat vind ik correct gedrag van mij, met een constructief antwoord. En een goed begin van overleg. Bijvoorbeeld:

1. Ik heb de lijntjes niet gewist, maar weggecomment met <!-- ... -->, dat is subtiel, en niet lomp.
2. Ik gaf al aan dat ik benieuwd ben naar de achtergronden van je ontwerpideëen. Die opening miste je.
3. Je noemt mijn edit het einde van een beschaving. Wat voor reaktie verwacht je daarop van mij?
4. Na je confronterende opening reageer je nu met 'over smaak valt niet te twisten'. Daarná komen er inhoudelijk meningen. Als je overleg wilt, kom je met een inhoudelijke vraag over ontwerpmeningen. DAn begin je niet met een 'ik kan uitstappen wanneer ik wil'-vrijheid. Als je een algemeen gevoel van onbehagen & zieligheid wilt uiten ga je gang. Maar verwacht dan een volgende keer geen inhoudelijke reaktie van mij.
5. Je schrijf hierboven: de huidige versie voor het nageslacht. Dit is hier niet subtiel of geestig meer. Gegeven je toon is dit een dreiging met geforceerde veranderingen. Oftewel: niks uitkomst van overleg, ik doe elders iets.

Mijn vraag is nu het volgende. Wil je de confronterende en oordelende toon uit dit overleg halen, en hieronder verder concrete vragen & opmerkingen schrijven? Daarmee komen we in overleg tot een beter sjabloon. Gegeven mijn tijd & zorgvuldigheid in dit sjabloon(-overleg) vind ik dit een redelijke & constructieve vraag. Ik ben daadwerkelijk benieuwd naar de beschaving die ik vernietigd heb, maar dan heb ik een gids nodig. Gaat u voor. -DePiep 26 mei 2005 13:07 (CEST)[reageer]

Zie ook Overleg sjabloon:Webdesign#smaken verschillen
Oude voorbeeld + waarom Elly die mooi vindt: Gebruiker:Ellywa/parels van kennis

Ik heb nu het volgende gewijzigd:

• Het blok is 100% breed, ipv circa eenhalve pagina.
• Twee regels tekst minder, kunnen op één.
• Coderingen op abc.
• Titelwoord ook kleine letter, net als de rest.

Motieven: dit blok in combi met sjabloon Webdesign is erg lelijk, want twee zo verschillende opmaak-formats onder elkaar. Zie: Lijst van HTML-kleuren. Na deze wijzigingen, en dit sjab onderaan een pagina, heeft tot gevolg:

• Dit blok is nu even breed als een (eventueel) categorie-blok. Overeenkomst in vorm = rustiger.
• Uitnodiging aan sjabloon Webdesign ook wat rustiger te worden ;-).
• Dit blok mag van mij ook een lijntje krijgen (zoals elk blok op de hoofdpagina), maar anderen vinden dat minder --> niet.

Ik kan niet meegaan in de stijl die Elly mooi vindt (zie link parels), omdat zo goed als alles op wikipedia in omlijnde blokken is. Kijk maar naar de linker-marge van deze wiki: drie of vier blokjes met lijnen. Ik kan als wiki-schrijver deze basisopmaak niet kiezen, wil ik ook niet, maar ik vind het een rustiger beeld geven als mijn blok-werkjes hiermee overeenkomen. Vandaar, Elly, dat ik de open structuur niet geschikt vind, op deze site. Groet, -DePiep 6 jun 2005 20:04 (CEST)[reageer]

Ik heb er moeite mee dat de namen van de kleuren niet vermeld staan in dit sjabloon. Voor mij persoonlijk werkt het prima, maar sommigen zullen moeite hebben de verschillende kleuren te onderscheiden; bovendien worden er in bijvoorbeeld veel tekstbrowsers en op sommige mobiele telefoons alleen puntjes getoond. Is het niet een idee om de kleurnamen er gewoon bij te zetten? Christiaan 26 sep 2006 18:06 (CEST)[reageer]

En waarom de kleur roze niet bij de 'kleurblokken'? Freaky 26 dec 2007 13:38 (CET)[reageer]

Eigenlijk horen er twee kleuren niet thuis in de reeks, het bruin en het donkerblauw, omdat het de enige kleuren zijn met zwart erbij. Of anders moet er ook het olijfgroen (geel met zwart) en ook .... erbij. En waarom dan toch niet het roze (rood met wit erbij) en het... De kleurnamen hebben vooral een betekenis als die naar zuivere pigmenten verwijzen. Het lijkt me echter niet het opzet van dit artikel over kleur, om het ook nog over de pigmenten te hebben. En eigenlijk spreekt kleur voor zichzelf ook zonder naam en dat doet een naam zonder kleur niet. --Bleuprint 3 feb 2008 03:43 (CET)[reageer]