利用者‐会話:Keruby

「都市地理学」での脚注の不足タグに関して[編集]

こんにちは。都市地理学（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）での{{脚注の不足}}タグ付与に関してです（特別:差分/93202562）。経済地理学（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）および観光地理学（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）での編集内容も踏まえると、おそらく他利用者により本文で直接言及していない参考文献の追加があったからかと思いますが、本来、それらの文献を追加するならば「関連文献」セクションを作成して追加させるべきで（利用者‐会話:グロービア・アナカンダ・ハンテン#参考文献の追加について）、追加した方自身が既に「関連文献」セクションを作成して移動させています。もはや{{脚注の不足}}および{{参照方法}}タグは不要ではないかと考えているのですが、いかがでしょうか。履歴からわかるかと思いますが現在の版の主執筆者は私ですので、他に脚注不足とお考えの箇所があればお知らせください。後日こちらで修正することを考えています。なお、私が過去に編集したときは『テキスト都市地理学』は参考文献として使用していません。--郊外生活（会話） 2023年1月3日 (火) 04:57 (UTC)[返信]

どうしていじめるんですか？[編集]

Wikipedia:新規参加者を苛めない--以上の署名のないコメントは、219.165.254.162（会話/Whois）さんが 2023年2月11日 (土) 11:58 (UTC) に投稿したものです（Keruby（会話）による付記）。[返信]

すみません。[編集]

ip利用者の者です。私に推薦権限がありませんので、誠にご迷惑極まりませんが、立太子のページの方を良質な記事に推薦していただけないでしょうか。よろしくお願いします。--111.238.32.193 2023年2月17日 (金) 03:42 (UTC)[返信]

ビルドサロン[編集]

初めまして。「ビルドサロン」について第三者が取り上げたインターネット記事へのリンクを追加しています。「国内初・唯一のオンラインサロン専門家」の言及について「オンサロファン」その他参照リンク先の紹介をご確認いただければと思います。よろしくお願いします。また、本件に付きまして削除依頼の取り下げをお願い致します。--MW002045（会話） 2023年3月22日 (水) 01:49 (UTC)[返信]

ウェブ出典に閲覧日がない時の対処（お尋ね）[編集]

いつも巡回お疲れさまです。ご活躍を拝見するたび、サボっていてはいけないと励みになります。おかげさまで少しずつポカが減ったように感じ始めました。

さてひとつ、またお知恵をお借りしたいことがありご相談に伺いました。翻訳記事、特に英語版はweb出典に閲覧日が欠けた例がちょくちょくあります。「accessdateがない」というエラーが出る一例はこちら。

そのため、原文から引っ張ってきた典拠がエラーを呼んでしまい、困っています。閲覧日は検証可能性の担保の一つかどうか、ヘルプページを探してみたのですがうまく当たりませんでした。。

  1. この引数が欠けた典拠を使うと技術そのものの検証可能性は下がるか
  2. 対処方法はあるか
A. 仮案　翻訳原文の投稿日を代用する。
B. 翻訳してURL を確認、投稿する日付を使う。

もちろん英語原文の投稿日時点の編集者がすべての脚注を確かめているとは言い切れません。

私はウェブ出典のリンク切れを確かめがてら開いてみて、自分が加除したら日付を更新し、それ以外の時に迷いがあります。閲覧日は編集者が典拠を加筆した日と考える故の迷いです。

やや詭弁ながら次の考えの整合性は成り立たないでしょうか。それでは検証可能性そのものの脚元をすくうとも感じます。

  • 「脚注が間違いなら訂正したはずだが訂正していない」イコール追認したと類推し、翻訳原文の投稿日をウェブ出典の閲覧日とする。

翻訳の労をとっておられる皆さんを指弾する気持ちはもうとうないし、赤字のエラーメッセージは目立つし、読み手にしたらこれは内容を信じるなと言うことなのか惑わされるし、なんとも歯がゆいです。

お時間が許す時にでもご意見を聞けたら誠にありがたいです。お邪魔しました。--Omotecho（会話） 2023年3月26日 (日) 02:45 (UTC)[返信]

  • こんにちは。Template‐ノート:Cite web/過去ログ4#「accessdate」を必須引数でなくすることを提案します。で話題に上った件ですね。おっしゃる通り翻訳記事でaccessdate関連のテンプレートエラーをよく見かけます。まず「この引数が欠けた典拠を使うと技術そのものの検証可能性は下がるか」について。「技術」が何を意味するのか読み取れませんでしたが、「記述」のことでしょうか。上記の議論でコメントした通り、|accessdate=が記載されていることによりリンク切れのアーカイブを探す労力を減らすメリットがあります。そして|accessdate=が欠けているとリンク切れの出典を修正する手間が余計にかかるので、結果として検証可能性が下がると考えています。
以前の議論で私は「翻訳時点の日付を|accessdate=に入力してしまえばいいのではないでしょうか。」とコメントしましたが、Template:Cite web#翻訳においてのaccessdateの注意によると基本的にやってはいけない行為だったようです。「翻訳においてのaccessdateの注意」で「翻訳時点で本文の記述内容とその外部サイトの内容に矛盾が無いことを確認した場合」は翻訳時点の日付をaccessdateに記入してもよいとされているので、この場合は翻訳元の履歴を確認する必要はないでしょう。一方で私のように他言語のWeb出典を検証する言語能力が不十分な利用者は、Wikipedia:ツール/WikiBlameなどを利用して「翻訳元記事に出典が追加された日時」を記入するのが適切だと思います。つまり「本文と出典を比較して検証可能性を満たしていることを確認する」「翻訳元の履歴を探す」以外の方法で|accessdate=のエラーは解消すべきではない、ということになるでしょう。赤字のエラーについては邪魔だと感じていましたが、以上の点を踏まえて今後は対処するつもりです。
まとめると基本的にはA案、ただし出典を検証できる場合はB案でも問題なし、ということになるでしょう。「翻訳原文の投稿日をウェブ出典の閲覧日とする。」に関しては「翻訳においてのaccessdateの注意」で推奨されている手順そのものなので、全く問題ないと思います。--Keruby（会話） 2023年3月26日 (日) 04:48 (UTC) 修正。--Keruby（会話） 2023年3月26日 (日) 04:55 (UTC)[返信]
チェック 済 お忙しいところ、迅速なご返答ありがとうございます。議論のご紹介を受けてとても助かります。おっしゃるとおり「記述」の誤字です。誠に失礼しました。
ご相談したおかげで、とても見通しがきき、A案で迷いなく進めますし、B案中心を理想にして丁寧に当たりたいです。
ウィキブレーム。履歴を辿るのに効率が良さそうですね、使い方がマスターできず棚上げにしていて、やはりちゃんと勉強します。ずっと〈目押し〉というかページ内検索で探すのは目が辛く、匿名利用者だと数字ばかりなので困っていました。
それにしてもご相談したばかりに貴方様が作業を増されるなど、そのような展開は予想していませんでしたので、問題意識をすでにお持ちだったところに飛び込んでしまい、かえって重荷だったら申し訳なかったです。
例に引いたページにまた立ち戻り、今週中には調べたいと思います。
まずはお礼まで。ご教授に感謝します。--Omotecho（会話） 2023年3月26日 (日) 15:22 (UTC)[返信]
すみません、一言足りませんでした。ご提示のスレッドは2020年頃のスレッドに2022年に自分で反応しながら、その後、全く頭から消えていました。お恥ずかしい限りです。--Omotecho（会話） 2023年3月26日 (日) 15:30 (UTC)[返信]

「間々田孝夫」項目における「出典無効」表示について[編集]

Keruby様

「出典無効」の表示をありがとうございました。おかげさまで、修正箇所が明確になりました。そこで、出典無効の事項はすべて削除し、さらにそこを補うために、書評などによる脚注の補充を行い、「検証可能性」を高めることができたと思います。もしさらに追加すべき点がありましたら、お忙しいとは思いますが、ご教授をお願いいたします。

八千太--八千太（会話） 2024年4月10日 (水) 11:38 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=利用者‐会話:Keruby&oldid=99968584」から取得