利用者‐会話:Focaccia

お世話になっております、Hmanです。マモノについては検証可能で信頼と権威ある複数の文献で、特筆性の担保ができ、しかもそれなりの分量で百科事典的な記事として仕上げられるのであれば、いちから作成された方が良いと思います。あくまで私の感想ですが、元記事で残せる所は少ないため、手間もほとんど変わらないか、むしろその方が早いと言う印象です(他の方の書いた文を自分の手で削除するのは、非常に気を遣うものです)。また、アイザールさんだけではなく、Isamitさんにもお声をかけてみてもよいでしょう(Wikipedia:カンバス)。--Hman（会話） 2012年3月6日 (火) 03:16 (UTC)[返信]

お心遣いありがとうございます。復帰依頼が膠着したまま決着しないならば、ゼロからの再作成も考えてはいますが、できれば復帰していただいて、過去の履歴を引き継ぎたいと思っています。初版投稿者の方はきっとその記事はWikipediaにとって必要だと思ったから投稿なさったと思いますし、おそらくその方は私よりもマモノにお詳しい方だったと思います。活動歴が10年を超えるバンドなので、私の能力不足でもあるのですが、ゼロから初期の活動を調べるのも難しく、初版の中になにかヒントがあればそこから調べられるので、何もないところから調べるよりはるかに楽になります。色々なバンド関連のスタブを加筆していて思うのですが、以前の版にある記述が重要かそうでないかの判別はかなり調べないと本当に難しいと感じています。一見曖昧な記憶や独自の判断で書いているように見える記述も、意外と出典が見つかったりします。

また、特筆性が証明できるなら過去の版は削除される必要性はなかったわけですから（削除審議された時点で私が参考にしようと思っている雑誌はどれも発売済みで、削除された後に特筆性を満たす可能性が出てきたわけではありません。さらにいえば、私はこれらの雑誌を2月に入ってから全部取り寄せました）、復帰していただいたほうが理念的には望ましいのではないでしょうか。WP:FAILNにあるように、本来、記事の削除は最終手段であるべきです。検証可能性を踏まえて特筆性の証明をする加筆を私なりにしてみて、それでも特筆性が全くないと多くの方がご判断なさるなら、削除されるのもやむを得ないとは思います。

せっかく記事があって、特筆性を証明する出典も現時点でつけようと思えばつけられるのに、有意な加筆してくれる方にめぐり合えなかったために削除されていく記事を見るのが本当に忍びないのです。正直言えばLa'Mule（Wikipedia:削除依頼/La'Mule）もRomance for〜（Wikipedia:削除依頼/Romance for〜）もちょっと世代が違い過ぎて実際に見たことはないですし、9GOATS BLACK OUT（Wikipedia:削除依頼/9GOATS BLACK OUT）もイベントで一度見たきりでCDは一枚も持っていません。本当に雑誌とオフィシャルサイトだけで書きました。MoranやChariots (バンド)、Wikipedia:削除依頼/Deathgazeもよくは知らないのですが、私が持っている雑誌をパラパラめくっただけでもいくつもインタビューやディスクレビュー、ライブレポートが出てきます。逆にSadie (バンド)は文献が多すぎて網羅できないため、中途半端な加筆をためらってしまうほどです（Sadieの記事自体がすでにかなり整理されているせいもありますが）。Wikipedia:削除依頼/Romance for〜はメジャーでアルバム2枚を出していたので特筆性は担保されているにもかかわらず、削除依頼の審議で削除票が2票投票され、本来最終手段であるはずの削除が行われそうになっていました。私の個人的な見解ですが、ちょっと忘れ去られた感のあるバンドなので、今ここで削除されてしまっていたら、どなたも再立項はなさらなかったのではないでしょうか。特筆性のない記事が削除されるのは必要なことだとは思いますが、特筆性のある記事が失われるのは百科事典であるWikipediaにとって大きな損失に思えてなりません。--Focaccia（会話） 2012年3月8日 (木) 23:20 (UTC)[返信]

私の言は、ただの提案でございまして、お気に召されないのでしたらこれ以上申し上げることもありません。大きなお世話でしたら大変失礼致しました。

他の削除依頼については一部は確かに不幸な事例ですが、一般論としては、特筆性が全く担保されていない以上、そして参考文献も絶無で信頼性も怪しいと言った状況におかれてしまいますと、依頼を出す側もやむを得ない意味が有りまして、依頼者や削除票を投じられた皆様を責める訳にはまいりません。と申しますか、存続終了ってそう珍しいケースではありませんし。本来は立項者・執筆者が参考にした文献を示し、信頼性と同時に特筆性を担保しておかねばなりませんでした。それなりの文献を元に書かれた記事が特筆性事由での削除と言う憂き目に遭う事は、比較的希です。結局の所削除依頼ではなく、執筆側の問題なんですよね・・・。結局は人手に行き着く話なのかもしれません。ただしご提示の件につきましては確かに、依頼提出前にメジャーレーベルや否やは調べられなかったのか、という疑問は残りますね。この辺りは個々の削除依頼ではなく、別のスペースでご検討ください。

なお、Wikipedia:存命人物の伝記で規定されておりますとおり、特に存命人物に係わる記述については、明らかな典拠が示されず不確かなものは原則的に除去の方向でお考えください。存命人物に直接関わらない件につきましても、閲覧した読者が全く根拠の示されないそれを信じかねないと言った点につきまして、厳重にご配慮頂きたく思います。個人的な考えではありますが、どうしてもお残しになられるなら、要出典等を貼付し、この部分は典拠が無いので無批判に信じないでくださいと言うことを、読者にお示し頂く必要があると思います。--Hman（会話） 2012年3月9日 (金) 03:33 (UTC)[返信]

ご提案はとてももっともで、大変ありがたく存じております。決して気に入らなかったわけではありません。大きなお世話とも思っていません。そのように受け取れる文面になってしまっていたのなら、本当に申し訳なく、心からお詫び申し上げます。私もゼロから再作成せざるを得ないかもしれないと考えている点でHmanさんと同意見です。私も削除依頼をなさった方や削除票を投票なさった方は必要なことをなさっていると思っています。責めてはいません。その点でも同意見です。立項者の方がもっときちんと書いていてくれたらよかったというのは、私も本当に心底思います。ただ誰もが最初から完璧な記事を書けるわけでもないですから、そちらを責めたくはありません。Wikipedia:存命人物の伝記の規定は重々に踏まえて執筆していきたいと思っています。ご指南ありがとうございました。--Focaccia（会話） 2012年3月9日 (金) 09:35 (UTC)[返信]

いえいえ何を仰いますやら。私が「大きなお世話だったかな？」と思った事には、裏は有りません。本当に大きなお世話だった気がしただけでして・・・。私は上述の通り、閲覧者にある程度以上の信頼性のある情報のみを提供することを、最も重視しておりまして、そうなるとどうしても、全面的なリライトに傾いてしまう次第です。念のため申し上げますが、Focacciaさんの各種ご編集の方向性はこれは素晴らしいもので、恐らくこの調子で全く問題はありません。わざわざ文献を取り寄せられるなど、良い意味で実に奇特な方と申し上げて良いくらいです。ウィキペディアはままならないことが本当に多くストレスがたまることもあるでしょうが、ご無理の無い範囲で細く長くご活躍頂けますことを期待します。--Hman（会話） 2012年3月9日 (金) 13:07 (UTC)[返信]

閲覧者に信頼性のある情報を、というお考えはとても大事なことだと思います。

私が削除の復帰にこだわるのは、第一に、たとえ全面改稿が必要な記述だったとしてもゼロから書くより既存の文章に加筆する方が、私の場合は効率がいいというのがあります。

第二に、今までの編集履歴を引き継ぎたいからです。こちらの方がより強い動機です。ただ、今までの編集履歴が分からないので、お教えいただければありがたいのですが、初版はIP利用者でその後はテンプレートやカテゴリの追加のような内容にかかわらない編集のみといった状況でしょうか？　初版投稿者を尊重したいといいますか、自分が初版投稿者になるのを忌避しているわけではないのですが、いわゆる「横入り」みたいになって後々禍根になるのはなるべくなら避けたいのです。自分が初版投稿者だったはずなのに、いつの間にか別人にすりかわっていたら、その方は気分を害されるかもしれません。ただ、初版がIPでその後も有意な加筆が（CDの発売情報の追加などが）なかったのなら、私の気の回し過ぎかもしれませんので、復帰は取り下げてゼロからの再作成にむけて合意を得られるように進めていきたいと考えています。こういうことを気にする必要はないと思われるかもしれませんが、往々にしてこういうことが問題になるジャンルでもあったりします（私の思い込みかもしれませんが）。--Focaccia（会話） 2012年3月9日 (金) 22:13 (UTC)[返信]

管理者権限(時として特権)利用となりますので大雑把にしか申し上げられませんが、初版が2007年、IP利用者さんで、その時期にほぼ記事の体裁は完成している様に見えます。--Hman（会話） 2012年3月10日 (土) 03:19 (UTC)[返信]

お教えいただきありがとうございます。また、復帰依頼にて復帰に賛成票を投じていただき、ありがとうございます。キャッシュを見つけたので見てみたのですが、2007年だとまだメンバーが6人だった頃なので、その後少なくとも2009年頃までは編集が続いていたということになりますね。私の中で再作成に傾く気持ちもないではないのですが、私が上書きしてしまうと、それはそれで新規参加者を苛めないに抵触するのではないかと考えてしまったりもします（私自身もそんなに編集歴があるわけでもありませんが）。ウィキペディアの項目に所有者はいないというのは分かってはいるのですが、取り返しが付かない分、どうしても躊躇を覚えます。ただ、ためしにキャッシュを元に書きなおしてみましたが、ほぼ間違いなく全面改稿になってしまうとは思います。Isamitさんやアイザールさん、Hmanさんにお手数をおかけしていながら、ここにはいない誰かを気にするのも奇妙に思われるかもしれませんが、一定程度育っていた記事の芽を私が摘むというのはどうしても抵抗があり、お礼のお返事が遅くなってしまって申し訳ありません。心理的問題でいたずらに問題を長引かせるべきではないのは重々承知で、復帰依頼をどれぐらい長引かせていいのかよく分からないのですが、もう少し他の方のご意見がいただけないか様子を見させていただけたらと思います。何というか、あまり性急なことはしたくないのです。--Focaccia（会話） 2012年3月12日 (月) 00:54 (UTC)[返信]

削除を行ったのはFocacciaさんではありませんので、余り気にする事も無いと思いますが・・・。もちろん、復帰を求めてらっしゃるのはFocacciaさんなのですから、いくらお待ち頂こうと、それはご本人の自由です。復帰依頼は時間がかかりがちですからね。何せ大方、一度は不備著しいと言う理由で削除された記事群ですから、賛成票多数、満場一致で3日で復帰、というパターンもあまりありませんので・・・。--Hman（会話） 2012年3月12日 (月) 04:31 (UTC)[返信]

武蔵国の人物と東京都区部出身の人物のカテゴリを両方貼られていましたが、豊国の死去時にはまだ廃藩置県はされておらず江戸と言うか武蔵国でした。よって東京都区部出身人物カテゴリを取りました。なお廃藩置県以前に逝去した人物は都道府県別出身カテゴリを入れない慣習になっています。--101.110.38.41 2019年6月15日 (土) 09:06 (UTC)[返信]

従いまして廃藩置県実施前日の1871年8月28日以前に逝去された人物については都道府県出身カテゴリを入れないようにお願い申し上げます。--101.110.38.41 2019年6月15日 (土) 09:11 (UTC)[返信]

ご指摘ありがとうございます。Category:東京都区部出身の人物の「また東京都区部の前身である江戸地域の出身人物も本カテゴリに含める」とありますが、この注意書きがおかしいということでしょうか？　履歴を見る限り約1年前の2018年6月11日にIP編集者によって追加されたようですが。--Focaccia（会話） 2019年6月15日 (土) 09:18 (UTC)[返信]

いえ、そう言う意味ではなく、1871年8月29日実施の廃藩置県を跨って生存していない=それ以前に逝去している人物記事の場合は旧国及び藩のカテゴリのみで良いと言う意味です。なお、廃藩置県を跨って生存している人物記事であれば慣例的にではありますが旧国及び藩のカテゴリと都道府県及び政令指定都市と特別区のカテゴリの両方貼ることは問題ありません。--101.110.38.41 2019年6月15日 (土) 09:25 (UTC)[返信]

どこかのノートに明文化されていますか？　この件についてよりよく理解したいと思うのですが。--Focaccia（会話） 2019年6月15日 (土) 09:27 (UTC)[返信]

ノートには書かれていませんが、慣例としてそうなっています。なおそちらさまあるいは他の方がしかるべき場所のノートでご提案およびご確認されることは妨げるつもりはありません。--101.110.38.41 2019年6月15日 (土) 09:30 (UTC)[返信]

というか廃藩置県以前に死去された方に対して現在の都道府県及び政令指定都市＋特別区出身者のカテゴリ付与基準に対して明確な取り決めがありませんと書いた方がわかりやすかったかと反省しています。--101.110.38.41 2019年6月15日 (土) 09:33 (UTC)[返信]

カテゴリというのは全体の方向性が揃っていて意義があると思いますので、何となくそうなっている方向に揃えることにやぶさかではないのですが、「東京都区部の前身である江戸地域の出身人物も本カテゴリに含める」というのは、「（1871年8月29日の廃藩置県後に死亡した）東京都区部の前身である江戸地域の出身人物も本カテゴリに含める」ということなんでしょうかね。これを書かれたのはそちら様ではないと思いますので、お聞きするのもアレですが、このカッコ内の文章を注意書きに書き加えてもいいと思われますか？--Focaccia（会話） 2019年6月15日 (土) 10:18 (UTC)[返信]

そのご提案や追加については一任したいと思います。--101.110.38.41 2019年6月15日 (土) 10:30 (UTC)[返信]

そちら様が注意して回るのも大変なんじゃないかと思ったのですが、別にそうでもないのでしたら、このままにしておこうと思います。--Focaccia（会話） 2019年6月15日 (土) 10:34 (UTC)[返信]

恐れ入りますがCategory:17世紀の浮世絵師の即時削除依頼は対処できません。Wikipedia:即時削除の方針#カテゴリ6に書かれているとおり、当該カテゴリに属するページ（サブカテゴリを含む）が存在しなくなったものでなければ、削除はできません。恐れ入りますが、カテゴライズされているページを無くしてから、再度ご依頼ください。--Bellcricket（会話） 2019年7月4日 (木) 11:39 (UTC)[返信]

色々やっているうちに順番が混濁してしまいました。お手数をおかけして申し訳ありません。カテゴリの付け替えを完了しましたので、改めて依頼しました。よろしくお願いいたします。--Focaccia（会話） 2019年7月4日 (木) 18:21 (UTC)[返信]

はじめまして。現在、ノート:服飾にて、服飾から衣装（衣裳、コスチューム）を分割する提案中です。2015年のノート:被服での統合提案に参加されましたFocacciaさんの御意見がうかがえればと思いご連絡にあがりました。よろしくお願いします。--ねこざめ（会話） 2022年8月3日 (水) 19:02 (UTC)[返信]