利用者‐会話:安息香酸

安息香酸さん、初めまして。私、桜国の竜と申します。今回は標記の件についてお伝えしたいことがあり、会話ページに書き込みに参りました。

安息香酸さんは、昨日、Wikipedia:メインページ新着投票所/新しい項目候補でスコットランド・ノルウェー戦争を自薦されていらっしゃいます。ただ、投票所に記事を推薦するためには、初めて編集した時から1か月以上経っていないといけません。安息香酸さんは初編集が2021年2月8日 (月) 13:42 (UTC)なので、まだこの条件をクリアされていらっしゃいません。そのため、申し訳ありませんが、安息香酸さんの推薦を取り消させていただきました。初めて投票所に参加してくださった方に推薦取り消しという処置をしなければならないのは心苦しいのですが、何卒ご理解いただけますと幸いです。--桜国の竜（会話） 2021年2月22日 (月) 16:50 (UTC)[返信]

はじめまして。安息香酸さんが作成されたパリ包囲戦_(Vikings)の削除依頼を提出いたしました。Wikipedia:削除依頼/パリ包囲戦 (Vikings)にてご意見をいただければ幸いです。さて、この記事も含めて、安息香酸さんの編集について何点かご確認いただきたいことがございます。

• Wikipediaのスタイル基準を逸脱した、独自の書き方や内容の歪曲が見受けられます。例えばフランスのノルマンディー侵攻戦争 (1202年-1204年)では、途中で「キーポイント」を①と②に整理し、それぞれについて述べる、という書き方をなさっていますよね。まず英語版では、Barrettがそのような整理をしているようには読み取れません（英語版に書誌情報が載っていないのはそれはそれで問題なのですが）。その二つの要素が「キーポイント」であるというような書き方もしていません。安息香酸さんがご自身の理解を挟んで勝手に情報を並べた独自研究のように見受けられます。そしてこのような構造を作ってしまったことで、「Barrettが作り上げた理解図をWarrenが受け入れたうえでそれを補強している」ような展開になってしまっています。専門家が文献で語ったことを、一ウィキペディアんである安息香酸が、悪い言い方をすれば「意図を歪曲して」伝えてしまっていることになります。次の項で述べますが、おそらく安息香酸さんは出典・脚注をもとに書くという基本原則をまだ十分理解していらっしゃないために、このような事態を招いてしまっているのではないかと思います。Wikipediaでの翻訳初心者でもこのような食い違いの問題を起こさぬために、Wikipediaでは標準的なスタイルが取り決められています。Wikipedia:スタイルマニュアルをご確認の上、ご自身の考える目先の「わかりやすさ」を求めるのではなく、一般的なスタイルで執筆していただくようお願いします。
  • 目立つところでは、安息香酸さんは改行のためのbrタグを多用していらっしゃるようです。独自のスタイルを作るのに必要なのかもしれませんが、これを本文中で使うとデバイスによっては正常に表示されなくなったり、余計な空白が入って見栄えや読みやすさを損なうことがありますので、おやめ下さい。
• 必ず出典を明記してください。文末に表示される青い[23]などの記号は、その文章がこの文献の内容に従って書かれた、ということを示すために付されている脚注です。幸いen:French invasion of Normandy (1202–1204)ではほとんどの文に出典表示がありますが、安息香酸さんの翻訳ではなぜかその大部分が脱落してしまっているようです。これでは、ある文章の内容を詳しく知りたいと思った人が適切な文献を見つけられなかったり、他の脚注を見て誤った文献に当たってしまったりする恐れがあります。通常の執筆・加筆や翻訳時には、どの文がどの文献と結びつけられているのか注意をはらい、必ずそれを明記していただくようお願いします。

長文になりましたが、ご確認の程よろしくお願いいたします。--McYata（会話） 2021年7月31日 (土) 18:05 (UTC)[返信]

(１つ目の指摘への返信) たしかに自分の理解を重視して記述してしまった気はします。しかし英語版の記事では、『ノルマンディーでの戦闘は、城の防御力と傭兵の雇用金額によって形作られていた』とあったので、この文面から、戦争を形作った二つのポイントがこれらであると認識して記述したわけです。(戦争を形作る、というのはなんかしっくりこなかったので文意を崩さない範囲で意訳したつもりでした。)これからはそのまま訳していったほうがいいということでしょうか？(ド直訳)

(二つ目)

出典はそのまま明記していたはずなのですが… 抜けがないように気をつけます。今回の記事で抜けていた脚注ってどこのことでしょうか？ (最初の方の要出典はすっかり忘れていました。あとバトルボックス(？、戦闘の詳細が書かれたテンプレート)内の『フランスの勝利』に関する脚注は、脚注を入れてしまうと何故かバトルボックス自身がなかなかきっちり作れなかったので、仕方なしに消し、記事内の後半にて付け足す予定です。)

あと、改行の件なのですが、ただ一文分空白を開けただけでは、微妙な空白ができるだけでちゃんと改行されないことインシデントが多発したのでbr タグをつけてました。他の端末ではちゃんと改行されて表示されていたのでしょうか？—安息香酸（会話）

サインがうまく作れなかったのでもう一度。—安息香酸（会話） 2021年8月1日 (日) 00:50 (UTC)[返信]

(Vikingsについて)

特筆性の記事を読んで来たのですが、少し良くわかりません。どういう基準で書くといいのですか？例えば、五軍の合戦とかならオッケーなのですか？—安息香酸（会話） 2021年8月1日 (日) 01:11 (UTC)[返信]

返信が遅くなり、すみません。一点ずつお返しします。

• まず翻訳の仕方や論の書き方について。「独自研究ではないことを示す唯一の方法は、その記事の主題に直接関連のある情報を提供している信頼できる資料を参考文献として記し、その資料に記された内容に忠実に記述することです」（Wikipedia:独自研究は載せない）。つまりWikipediaは、原典を手元に置いて、文体を変えながらもその内容を過不足なく、誇張も矮小化もせずそのまま書くのが大前提です。ただ丸写しするのも認められていないので、執筆者が最低限かみ砕く必要があります。しかしこのノルマンディーの記事において、安息香酸さんは参考文献に直接あたったわけではないはずです。ほぼ完全に英語版の内容に従って（あるいはご自身の知識や調査を加味して）書いているはずです。ここで安息香酸さんが、独自色を前面に出した「意訳」をしてしまっては、伝言ゲームのように原典の内容からかけ離れてしまう危険性が高くなります。私も原典にはまだ目を通せていないのですが、英語版の内容を読む限り、Barrettはノルマンディーにおける戦争をめぐる環境について特徴を2点挙げているにすぎないように思えます。しかし安息香酸さんの訳ではその2点が明確に主題とされ、もうそれぞれについて小見出しを付けられるような書き方になってしまっています。このような論の展開や話題の重みづけには多分に筆者の意図と独自性が現れるものであり、アマチュアの立場の、しかも他のアマチュアが書いたものを訳しているに過ぎないWikipedia翻訳者が手を出していい部分ではありません。その上で、「翻訳」ではなく「日本語で読みやすくするための改稿」として構成を改良することには何の問題もありません（Wikipedia:翻訳のガイドライン#訳文の作成）。ただしその場合は手を加えたことを明記することが推奨されています。また当然、Wikipedia:スタイルマニュアルからの逸脱は慎むべきでしょう。
• 出典抜けについて。「背景」節と「ル・グレ条約」節は翻訳を終えられたものとみていますが、この範囲内にある脚注は英語版20個、日本語版15個です。何か英語版の文を一部省いたとか、そこのあたりはいちいち検証したり指摘したりしませんが、少なくとも「ル・グレ条約」節の最後に脚注が無いのは明らかに抜けでしょう。
• 改行について。もう一度言いますが、brタグの使用は非推奨とされています（表やテンプレート等を除く）。Wikipedia:改行時の注意点をお読みください。スタイルマニュアルにも目を通していただきつつ、Wikipedia:秀逸な記事やWikipedia:良質な記事なども参考にして、Wikipediaの標準的な記法を身に着けてください。
• Wikipediaにおける特筆性の定義は、Wikipedia:独立記事作成の目安に書かれています。しかしこの基準はより根本的なWikipedia:検証可能性を満たしていることを前提に書かれているので、安息香酸さんはまず後者をよく理解していただく方がよいかと思います。「私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース（情報源）を参照することにより「検証できる」内容だけだということです」（[[Wikipedia:検証可能性]]）。たしかに現在のWikipediaにはソースが示されていない記事も少なくありませんが、それらはソースを探してきて加筆しようと思えばできるもので、今後の記事の改善と発展を期待して残されている状況とお考え下さい（参考：Wikipedia:出典を明記する、Template:出典の明記など）。それすらできない、つまり「信頼できるソースを参照」できない記事を排除するために、Wikipedia:独立記事作成の目安とWikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事が用意されています。私がWikipedia:削除依頼/パリ包囲戦 (Vikings)にて、パリ包囲戦 (Vikings)が「独立記事をたてられる水準に達していません」と言ったのは、具体的には「#信頼できる」、「#情報源」、「#信頼できる」、「#有意な言及」を満たしておらず、今後満たせる見込みもないと考えたからです。基本的に、一創作物に登場する架空の戦闘は目安を満たせないと考えていただくのが無難かと思います。史実の戦闘は論文収集や研究進展により各方面での言及が集められることが多いのに対し、架空の戦闘はそれ自体について第三者メディアが言及する機会が少なく、あっても全体の創作物の一部としてしか扱わないことがほとんどだからです。第三者言及が無ければパリ包囲戦 (Vikings)のようにあらすじを書くしかないのでしょうが、極論すれば巷の個人ブログでやっているような独自研究・ネタバレに過ぎず、「百科事典」の記事に値するか甚だ疑問です（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんも参照）。詳細に書きすぎれば、最悪の場合ドラマ制作者の利益を損なう著作権侵害に問われる恐れもあるかもしれません。--McYata（会話） 2021年8月5日 (木) 11:47 (UTC)[返信]

返信遅れてすいません。ご丁寧にありがとうございます。

・翻訳の件….確かに、言われてみればBarretさんの言い方と少し違ってきてますね。細かいところまで気をつけて今後翻訳するよう心がけます。スタイルマニュアルも気をつけます。

・フィクション関連….となりますと、例えば『ロードオブザリング』の戦いなどは、外国語版とかでは結構詳しくWikipediaに立項されていると思うのですが、ここら辺はどうなっているのですか？確かに『Vikings 』はマイナーな感じもしますが、ロードオブザリング』とか『ホビットの冒険』など歴史も深い世界的な小説とかなら、戦いなどの具体的な記事の立項が了解されているのでしょうか？それとも、あんまりWikipediaを理解していなかった方が立項してしまい、それが膨れ上がってもはや削除不可能になってしまっただけだったりするのでしょうか？—安息香酸（会話） 2021年8月11日 (水) 02:06 (UTC)[返信]

(行の修正)-安息香酸（会話） 2021年8月11日 (水) 02:07 (UTC)[返信]

毎度長い文章になってすみません。読んでいただいてありがとうございます。今回はできるだけ簡潔に済ませます。

特筆性の判断基準は、結局のところ、どれだけ有効な出典をつけて多角的に説明できるかというところに尽きると思います。例えば英語版では、en:Battle of Helm's Deepが良質な記事に選出されていますね。英語版の記事は主に原典による脚注が細かく完備されており、Wikipedia執筆者による編集や解釈を極力抑えて原典の内容に沿えるつくりになっています。さらにトールキンの『指輪物語』原典だけでなく、トールキン自身によるメタ解説や関連書、トールキン研究家の著作も用いられており、単なるあらすじから大きく発展した内容になっています。この結果、架空の主題でありながら百科事典らしい記事になっていると言えるのです。

トールキンの作品はそれ自体が研究対象になっているのでまだ良いのですが、そこまで文献を集められるフィクション作品はかなり限られてくるでしょう。TVドラマなどはDVDを出典とするわけにもいかないので猶更です。日本語版のフィクション戦争記事では、まだまだ不十分ではありますがベルカ戦争がいい線行っているように見えます。しかしCategory:架空の戦争に入っている記事の大部分（上掲記事の日本語版角笛城の合戦を含む）は2000年代に無出典で建てられたまま改善がなく、今後全体的に見直しが入るかもしれません。--McYata（会話） 2021年8月11日 (水) 11:27 (UTC)[返信]

返信 そう言うことなのですね。なんとなく理解できました。詳しい説明ありがとうございます！—安息香酸（会話） 2021年8月11日 (水) 23:09 (UTC)[返信]

お世話になっております。en:Spanish conquest of the Aztec Empireが掲載期間の上限に達したのでこちらに参りました。本来であればWikipedia:翻訳依頼/古い依頼に追加するのが筋なのですが、karu1231さんのご指摘にもございました通り（[1]）、掲載箇所をWikipedia:共同翻訳依頼に変えた方が、依頼者である安息香酸さんの任意の結果になるのではないかと考え、一度古い依頼に掲載をせずにこちらにて相談させて頂こうと考えました。どちらがよろしいか、ご意見を伺えますと幸いです。よろしくお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2021年11月3日 (水) 10:02 (UTC)リンク修正。--遡雨祈胡（会話） 2021年11月3日 (水) 10:04 (UTC)[返信]

返信 返信が遅くなり申し訳ございません。翻訳依頼を出しておきながらこのようなことを言うのもアレなんですが、私ただ今現実世界に追われている次第でありまして、長編英語記事の翻訳に携われるほどの余裕がなくなっております。それゆえに、誠に勝手ながらその記事は古い翻訳依頼の方に追加しておいていただければと思います。もし私に代わって『我こそが翻訳しましょう！』と言う方がいらっしゃいましたら、その方に後のことは委ねようと思っております。 また、最短で来年の春頃には余裕が生まれそうな状態なので、そうなりましたら私がまたWikipediaに戻って来た上でその記事を『共同翻訳依頼』の方に移させて頂こうと思います。 お手数をおかけします。わざわざお知らせしていただいてありがとうございます。安息香酸（会話） 2021年11月10日 (水) 11:24 (UTC)[返信]

すみません、急かしてしまったようで恐縮です。承知いたしました。折を見て対応いたしますので、ご自身の生活を大事にして頂いた上で、またお目にかかれましたら幸いです。返信は不要です。--遡雨祈胡（会話） 2021年11月10日 (水) 14:42 (UTC)[返信]

お久しぶりです。精力的な翻訳執筆は大変ありがたいのですが、一点見直していただきたい点がございます。Wikipediaの他言語版から翻訳する際には、翻訳元の情報を要約欄に記入する「履歴継承」という作業が必要です。具体的には翻訳元記事の記事名とハイパーリンク、何月何日何時何分（UTC）という版情報が求められています（最低限でも、翻訳元記事へのハイパーリンクかURLが必須とされています）。これは、他でもないWikipedia内の特定の記事から内容をコピーしてきたのだと明示し、著作権侵害を防ぐためです。最近の安息香酸さんの編集を見るに、フルーツ・フール (2022年3月25日 (金) 14:00 UTC)などの翻訳は翻訳元へのハイパーリンクがあるので問題ないのですが、デーンロウ (2022年6月12日 (日) 01:32 UTC、2022年6月12日 (日) 01:50)などでは履歴継承不備が起きており、端的に言えば英語版執筆者に対する著作権侵害を起こしてしまっている状況です。まずはWikipedia:翻訳のガイドライン、特に#要約欄への記入をご覧いただき、履歴継承手続きの確認をお願いします。またハイパーリンクもURLも掲載していなかった翻訳記事については、Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入を参考に履歴補遺の上で版指定削除依頼を提出していただけるとありがたいです。版指定削除依頼については、少々煩雑な作業になりますので、私の方で代行することもできます。ただ履歴補遺は、練習を兼ねてご自身で行ってください（投稿履歴を拝見する限り、7記事程該当するようです）。よろしくお願いいたします。--McYata（会話） 2022年6月12日 (日) 02:39 (UTC)[返信]

返信 お久しぶりです。私のミスを教えていただきありがとうございます。該当する7つの記事とはデーンロウ・ルッジェーロ1世 (シチリア伯)・セナ・ガリカの海戦 (551年)・ハーラル3世 (ノルウェー王)・モット・アンド・ベイリー・シャルトル包囲戦 (911年)・フィリップ (スウェーデン王)の7つでしょうか？—安息香酸（会話） 2022年6月12日 (日) 05:39 (UTC)[返信]

ひとまずは、

・元々あった記事に翻訳を追加した記事(デーンロウ・ルッジェーロ・ハーラル・モットアンドベイリーの四つ)で、自分の投稿後に新たな投稿がない記事については、・要約欄に翻訳した版のリンクを貼って、その前の版を版指定削除する ・自分が立項した記事(セナ・ガリカ、シャルトル、フィリップの３つ)については、ページ全体を即時削除する

でよろしいでしょうか？ 即時削除や版指定削除などの方法がいまいちまだわからないので、少し時間がかかるかもしれませんが、できるだけ早急に済ませようと思います。ご指摘ありがとうございます。 —安息香酸（会話） 2022年6月12日 (日) 05:58 (UTC)[返信]

何度もすいません。 私が投稿したのちに他の方が投稿した項目につきましては、どうやって履歴捕遺すればいいんでしょうか？(ページ全体を削除してしまうほかに方法はなさそうですか？)-安息香酸（会話） 2022年6月12日 (日) 06:25 (UTC)[返信]

削除依頼がなかなか複雑な作業みたいなので、確認として。 (1)対象ページを白紙化、又は自分が書いた部分のみ白紙化する

(2)Sakujo とcopyright　の二つの削除依頼テンプレートを貼る

(3)依頼サブページに、記事名と(※)を記す

(4)削除依頼の理由を記す

(5)削除すべき版の時刻などを記す(これは1番初めに翻訳した版を記すのですか？それとも全て？)

(6)Wikipedia:削除依頼に記す

でよろしいですか？-安息香酸（会話） 2022年6月12日 (日) 09:38 (UTC)[返信]

早速ご対応いただきありがとうございます。順にお答えしていきます。

• セナ・ガリカの海戦 (551年)は要約欄に翻訳元へのハイパーリンクがありますから問題ありません。代わりに「7つの記事」に入るのはアドリアノープルの戦い (1205年)です。
• 翻訳を追加した記事では、仰る通りまず要約欄に必要事項を記入して空編集をします。直近のデーンロウやルッジェーロ1世 (シチリア伯)でなさったやり方で問題ありません。その上で、上に安息香酸さん自身でまとめてくださった通りの手順で版指定削除依頼を提出します。
  • 対象版は、履歴継承不備の翻訳投稿が行われた版から、履歴継承補遺がなされる直前までの版すべてです。他の利用者の編集を巻き込んでも構いません。継承不備のまま追加された投稿内容が残っている版を、履歴上で一切閲覧できない状態にするためです。
• もちろん、履歴補遺がされた以降は正当な翻訳追記という扱いになりますので、版指定削除されても記事本文における安息香酸さんの追記内容はそのまま残ります。
• 自分で新規立項して、まだ他の利用者が編集していない記事や、ごくわずかな修正・調整しかされていない記事（シャルトル包囲戦 (911年)など）は、即時削除（全般8）が使えます。まず記事の内容をご自身のPCのメモ帳などに退避させたうえで{{即時削除|全般8}}テンプレートを貼ります。しばらくすると管理者がページを削除してくれますので、跡地に再立項しましょう（今度は履歴継承を忘れずに）。

もし不明点があればまたご連絡ください。--McYata（会話） 2022年6月12日 (日) 13:03 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/フィリップ (スウェーデン王) の件でお伺いします。安息香酸さんは版指定削除としてご依頼ですが、これはその他の出典と先代次代の版[2]を残すことをご希望という趣旨でしょうか。McYata さんの助言の「自分で新規立項して、まだ他の利用者が編集していない記事や、ごくわずかな修正・調整しかされていない記事」として削除（一般利用者からは履歴が見えない何もないページとなる）を希望なさっているのではないかと拝察しております。もし誤解であればご連絡ください。「フィリップ (スウェーデン王)」の翻訳メモがなかった場合でもお手伝いできます。--Kurihaya（会話） 2022年7月5日 (火) 02:09 (UTC)[返信]

返信 今気づきました。お助けいただきありがとうございました。—安息香酸（会話） 2022年8月18日 (木) 10:26 (UTC)[返信]

こんにちは、Wikipedia:削除依頼/アドリアノープルの戦い (1205年)を提起されていましたが、Wikipedia:削除依頼#STEP.3_「Wikipedia:削除依頼」に掲載のようにWikipedia:削除依頼/ログ/2022年6月18日には、{{Wikipedia:削除依頼/アドリアノープルの戦い (1205年)}}とだけ記入して、この編集のように削除依頼自体に関するコメントは、個々の削除依頼サブページにお願いしてもよろしいでしょうか。--春春眠眠 🗨️会話 2022年6月18日 (土) 07:13 (UTC)[返信]

承知しました。削除依頼ログには、削除してほしいページを記すだけで良いということですか？他の方が具体的にいろいろ書いていらっしゃったので、依頼者がちゃんと説明しないといけないのかな？と思ってコメントを書き込んでいました。—安息香酸（会話） 2022年6月18日 (土) 07:16 (UTC)[返信]

インクルードと言って、今回の場合ですとソースの編集画面で{{Wikipedia:削除依頼/アドリアノープルの戦い (1205年)}}と記入するだけで、Wikipedia:削除依頼/アドリアノープルの戦い (1205年)の内容が削除依頼ページに反映されるようになっています。ですので削除依頼ページにはそれ以外は直接記入しないことになっています。--春春眠眠 🗨️会話 2022年6月18日 (土) 07:22 (UTC)[返信]

返信 そうなんですか。わかりました。 ちなみになんですが、自分は{{}}の中に、Page|(削除依頼してる記事名)、と記していたのですが、それは間違っていたんですか？Wikipedia:削除依頼、と文字を打たないといけなかったんですか？—安息香酸（会話） 2022年6月18日 (土) 07:26 (UTC)[返信]

削除依頼では Help:テンプレート#Template名前空間以外のページの呼び出し方 のようにしています。ですので{{Page}}はまた別のものになります。--春春眠眠 🗨️会話 2022年6月18日 (土) 07:31 (UTC)[返信]

返信 別ページでの版指定削除依頼をする際に、春春眠眠さんがおっしゃったように編集してみましたら、ちゃんとできました。ありがとうございました。—安息香酸（会話） 2022年6月18日 (土) 07:32 (UTC)[返信]

いえ、よかったです。--春春眠眠 🗨️会話 2022年6月18日 (土) 07:33 (UTC)[返信]

安息香酸さん、こんにちは。Wikipedia:利用案内#新規記事桜乃花(ローカルタレント)について。とWikipedia:井戸端#著名でない地方タレントのページ立項について。で同じ趣旨のトピックを投稿されているのを拝見しましたが、Wikipedia:ノートページのガイドライン#推奨される習慣に「議論の場所を一か所にまとめる」とありますように、同じトピックをマルチポストすることは推奨されていません。もしご自身の投稿された議題で関心が得られず議論が進まないとお考えでしたら、Wikipedia:コメント依頼でコメントを募る方法があります。

なお議題は特定の個人の特筆性に対するものですので、記事の削除依頼を提出する方が議論が進み、結論が得られやすいかもしれません。--火乃狐（会話） 2022年8月26日 (金) 06:27 (UTC)[返信]

返信 そうだったんですね。知りませんでした。今後気をつけます。

桜乃花さんの件ですが、現在進行形で立項者が情報収集してるそうなんで、彼が主張する情報が全て出揃い次第、それでも怪しければ削除依頼提出を行なって議論を呼びかけようと思います。

ご忠告とご助言、ありがとうございました。 —安息香酸（会話） 2022年8月26日 (金) 23:09 (UTC)[返信]

ご無沙汰しております。McYataです。第3回十字軍の大幅加筆ありがとうございます。基本的なところで一点確認していただきたいのですが、Wikipediaでは「～だ。」ではなく「～である。」という文末表現を使うべきとされています（Wikipedia:表記ガイド#文体）。上記記事などでご対応いただき、今後注意していただけると幸いです。--McYata（会話） 2023年1月22日 (日) 16:39 (UTC)[返信]

お久しぶりです。

ご指摘ありがとうございます。今後気をつけます。--安息香酸（会話） 2023年1月23日 (月) 07:58 (UTC)[返信]

初めまして、利用者:Kizhiyaと申します。安息香酸さんが、英語が得意で、海外にも興味をお持ちの方のようなので、ご連絡しました。なんだか怪しいタイトルですみません。 ウィキメディア財団が、以下の企画をやっています。ESEAP 地域というのは、ウィキメディア財団が地球上をいくつかに分けた地域で、東アジア、東南アジア、それにオーストラリアやニュージーランドといった太平洋地域です。 私は財団書類の翻訳をしていたことがあります。今でも時々、メタウィキの文書を翻訳していますが別に財団の職員や関係者ではありません。財団はやはり英語中心で、いらっとすることも多いのですが、それなりに良いこともやっています。できればjawpやご自身のために、参加を検討してみていただけないでしょうか。あるいは、興味のある方に紹介していただけませんか？　疑問がありましたら、お気軽に、私の会話ページか、ファシリテーターの中山純子さんのノートページにお書きください。

Wikipedia:お知らせ/ウィキメディア共通の以下の項目をご覧ください。 「ESEAPハブ暫定委員会, 日本語コミュニティからのメンバーが参加すること | ESEAP Hub Interim Committee looking for member from Japanese Community」

よろしくお願い申し上げます。 Kizhiya（会話） 2023年1月30日 (月) 01:57 (UTC) 修正　--Kizhiya（会話） 2023年1月30日 (月) 07:47 (UTC)[返信]

　こんばんは。

　

　お誘いありがとうございます。色々検討させて頂こうと思っておりますが、現時点では少々参加が難しそうです。

　というのも、私の実生活が現在転換期を迎えており、今年の4月ごろから再び忙しくなりそうなんです。たまたま今は少し暇が多い時期なので、かなり頻発して翻訳記事の立項をしておりますが、これをいつまで継続できるか全く予期できない状況です。

　また、アカウント開設から2年経ってはいるものの、ウィキペディアの仕組みについてすらまだ怪しいところも多く、そんな私が財団が関わっているような大規模プロジェクトに参加するのは少し無謀な気もします。

　ご期待に添えない返答となってしまい申し訳ございませんが、プロジェクトへの参加はお断りさせて頂きたく存じます。私の他にも、もっとウィキペディアに精通し英語も堪能なウィキペディアンの方々も多くいらっしゃることでしょうし、その方々にお願いしてみては如何でしょうか？

—安息香酸（会話） 2023年1月30日 (月) 09:59 (UTC)[返信]

@安息香酸さん、こんばんは、お返事ありがとうございます。実生活のほうがお忙しいのでしたら、仕方がないですね。

今回の企画は、英語が話せるとか、ウィキに詳しいとかいうことより、若くて好奇心や知的な関心があるひとたちに、色々な経験をさせたいということのようです。英語が苦手ならばサポートもつくそうです。　

今後もウィキメディア財団ではたくさんのイベントがあるようですので、条件があえば参加を検討してみていただけると嬉しいです。 ありがとうございます--Kizhiya（会話） 2023年1月30日 (月) 10:45 (UTC)[返信]

イオアニアの戦いについてですが、転送先にはこの戦いについて記載がないので独立記事にすべきでないとお考えでしたら削除依頼を提出していただけませんか。--Prefuture（会話） 2024年2月1日 (木) 06:04 (UTC)[返信]

返信遅くなりました。

今は少し忙しく編集に時間が割けないので、時間が割けるようになりましたらボエモン1世の方をまず英語版翻訳し、この戦いに関する記述を加えた上で、記事を削除しようと思います。

ご指摘ありがとうございました。

ちなみにですが、上述のような処置を施した後でも削除依頼などを提出しないといけない感じなのでしょうか？

—安息香酸（会話） 2024年2月4日 (日) 14:24 (UTC)[返信]

イオアニアの戦いに関係する記述がきちんと存在すればリダイレクト化で問題ないと考えます。--Prefuture（会話） 2024年2月4日 (日) 22:17 (UTC)[返信]