Discussioni utente:Lucas

Non sapevo fosse violazione di copyright, quindi ti chiedo scusa. Darth Gigio (msg) 07:50, 1 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, carissimo Lucas. Ti rompo anche nell'anno nuovo per chiederti un piacere, sempre che sia fattibile, ma soltanto se non ti è di eccessivo disturbo (anche perché non è assolutamente una questione di vitale importanza). Ho archiviato oggi le mie vecchie discussioni (non che fossero migliaia, ma volevo fare ordine), ma, avendo creato due diverse pagine (una per anno), la cronologia del 2015 risulta tutta nell'archivio del 2016. A te è possibile spostare la cronologia (fino al 4 gennaio 2016) dall'archivio del 2016 a quello del 2015? Non ho idea se si tratti di un'operazione semplice o meno, perciò, qualora fosse possibile, se è troppo laboriosa non farti scrupolo di dirmi che non ne hai tempo o voglia. In ogni caso non c'è alcuna fretta. Grazie mille. Ancora tantissimi auguri di cuore per un 2017 migliore del precedente--Parma1983 (msg) 14:15, 1 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie grandissimo :) Mi dispiace fosse un'operazione laboriosa... La prossima volta mandami al diavolo, almeno fai prima ;)

Ne approfitto per chiederti un'altra cosa, sempre che la sappia: ho apposto il template {{Avviso archivio|noredlinks=y}} (aggiungendo poi "noredlinks=y" perché altrimenti saltavano fuori anche gli archivi passati non esistenti); però tra 2015 e 2016 gli archivi precedente e successivo, seppur esistenti, risultano rossi, probabilmente perché ho inserito lo spazio tra Archivio e anno; esiste che tu sappia un modo per correggere il link in modo che risulti esistente? Ho provato in vari modi ma non ci sono riuscito. Spero di essere stato chiaro, anche se rileggendomi non ci capisco molto neppure io...--Parma1983 (msg) 16:15, 2 gen 2017 (CET)[rispondi]

P.S. Per capire quello che intendevo basta provare a rimuovere il "noredlinks=y" e compaiono gli archivi precedente e successivo, però appaiono sempre rossi anche quando in realtà esistono--Parma1983 (msg) 16:21, 2 gen 2017 (CET)[rispondi]

Uffa, mi piacevano di più con lo spazio... :D

Vabbé, lo spazio non è decisamente fondamentale. Ora li sposto. Ma poi di nuovo devo chiederti il favore di cancellare i vecchi...--Parma1983 (msg) 16:30, 2 gen 2017 (CET)[rispondi]

Tra pignoli ci si intende ;) Avevo infatti guardato tra i tanti in giro anche il tuo sistema di archiviazione prima di decidere come impostarlo, ma per ora mi pare eccessivo per le mie pagine di discussione; magari prima o poi lo cambierò in favore di uno simile al tuo.

Ancora grazie infinite--Parma1983 (msg) 16:42, 2 gen 2017 (CET)[rispondi]

In effetti mi ero meravigliato avessi tagliato a metà la discussione, ma nel mucchio pensavo non te ne fossi accorto... ;) E soprattutto ero incerto se farla ricadere nel 2015 o nel 2016. Però era iniziata nel 2015, perciò mi sembrava più corretto farla ricadere in quell'anno anche se "sporcata" dai messaggi successivi; d'altro lato si chiudeva nell'anno successivo, perciò in un certo senso apparteneva al 2016... Mah, non so cosa sia meglio... Se a te sta bene, la lascio così, ma vedi tu...

Sgriderò Longo73 che non ha aperto una nuova discussione :D

Ma ti rendi conto che ci stiamo arrovellando su una questione che il 99% delle persone non si porrebbe nemmeno? :D--Parma1983 (msg) 12:16, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

E' qua che si disserta sul sesso degli angeli?? :D non ditemi che Mr Pignoleria ha una discussione a cavallo di due anni e non sa in che archivio metterla... ci potrebbe perdere il sonno! :D :D crea un terzo archivio 2015-2016! :P --Longo73 (msg) 13:35, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Longo73] In questo caso cadi male: di Mr Pignoleria qui ne hai trovato ben due! :P--Parma1983 (msg) 13:40, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Già gestirne uno che ha la matita rossa e blu in mano è impegnativo ma due è umanamente sopra le mie possibilità!!! Taglio la corda non senza augurarvi buon anno! :D --Longo73 (msg) 13:57, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Lucas] In effetti purtroppo sarei io quello con la matita rossa e blu in mano che infierisce sul povero Longo... :(

Vabbé, ho abusato anche troppo della tua infinita disponibilità. Ti ringrazio ancora tantissimo di tutto l'aiuto. Alla prossima ;)--Parma1983 (msg) 14:07, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao belli. :-D Massì, anche secondo me sta bene nel 2015, visto che era iniziata nel 2015 anche se proseguita nel 2016, allo stesso tempo mi pareva più pulito che la crono si fermasse al 2015 in quell'archivio, ma forse mica è giusto... Hmmmmmm... :-D Penso che me ne farò una ragione. Comunque Parma, sei arrivato a pingarmi mentre lasciavi un messaggio sulla mia pagina utente, eh, non so se te ne rendi conto. :-D Chiediamo perdono al buon Longo73 con la sua nota pazienza e didizione e auguriamo un buon anno a tutti defilandoci a orecchie basse (ma pignole!) :-D. --Lucas ✉ 14:12, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ti ho pingato perché fino ad allora stavo interloquendo con Longo... Perdona il mio gravissimo errore... ;)

Ora però dovresti pensare anche tu all'archiviazione delle tue discussioni :D--Parma1983 (msg) 14:27, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

La cosa grave è che l'ho capito perché m'hai pingato, ma speravo fosse un semplice errore e che non fossi un caso clinico come il sottoscritto. Ti passo il mio badge per la mensa al TSO :-)

Quello dell'archiviazione è uno dei miei più grandi crucci del 2017: passare al modello senza spazio con templatino automatico spostando tutto, o archiviare l'attuale? Ai posteri.... :-D --Lucas ✉ 14:46, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Nooo. Avevo già candidato al TSO un'altra nostra conoscenza che non posso nominare... ;)
In effetti ora nel cassetto dovresti pure andare a capo e non starebbe molto bene. Però ti sfido a trovare il grave errore che si trova nell'attuale cassetto--Parma1983 (msg) 14:54, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Evviva! Tutti al TSO in buona compagnia! :-D In realtà il mio cassetto è un simpatico rebus di cronologie che mi diverte non poco :-D però mi sfugge il grave errore e ora sono preoccupatissimo :-O --Lucas ✉ 15:00, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Nel cassetto "Archivio discussioni"--Parma1983 (msg) 15:02, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Avevo capito ma, guarda, io non ci trovavo niente di sbagliato, forse mi confondi con qualcun altro, tzé tzé. :-D --Lucas ✉ 15:11, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Uff... L'hai trovato da solo...

Ma tanto mi aspetto che di wikirefusi ne salti fuori qualche altro con la nuova archiviazione :P--Parma1983 (msg) 15:17, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Ihihih. Comunque tranquillo, io faccio refusi anche mentre respiro, ci vorrà poco. :-P --Lucas ✉ 15:20, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

A proposito, quando ti avevo in riconferma nominato le vittime liguitiche, è perché avevi scritto tu stesso "preservando comunità liguitiche a rischio" :D--Parma1983 (msg) 15:24, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Non so proprio di cosa parli ....................... --Lucas ✉ 15:41, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Cioè, m'hai beccato ancora prima che commettessi il prossimo wikirefuso? Mi faccio tristezza da solo... :-) --Lucas ✉ 15:41, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Vabbé, dai, nessuno è perfetto ;) Nonostante tutto resti ancora il mio mostro sacro wikipediano :D Ciao, buon pomeriggio :)--Parma1983 (msg) 15:49, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

P.S. Attendo di vedere la tua archiviazione ;)

Nessuno sarà anche perfetto, ma io a refusaggine sono un mezzo canis lupus familiaris. :-) Grazie comunque per le belle parole immeritate, proverò a meritarmele con un'archiviazione esemplare! [di cui mi dimenticherò già fra poche ore :-O] --Lucas ✉ 15:54, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Altro che immeritate... Non scriverei qualcosa di cui non fossi pienamente convinto. Grazie ancora. Buon pomeriggio :)--Parma1983 (msg) 15:59, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Mi scuso, non riaccadrà più. Darth Gigio (msg) 15:58, 5 gen 2017 (CET)[rispondi]

Gentile Lucas,

mi spiega perché nell'elenco opere ha ritenuto voci non enciclopediche anche l'elenco di articoli e saggi brevi inserito alla voce Gigi Di Fiore, mentre in pagine di altre voci si leggono, tra le opere, elenchi interi di titoli di articoli pubblicati su giornali? Esistono discriminazioni in base alle pagine e seguendo quali criteri?

Che significa contenuto promozionale in un elenco di saggi brevi o introduzioni di opere altrui?

Grazie per i chiarimenti, in una libera enciclopedia sorgono sempre sospetti di interventi strumentali o interessati su testi modificati.

Vorrei dissiparli

Ciao. Premesso che ritengo il parametro in generale scarsamente attendibile, quali dovrebbero essere i criteri di plausibilità per quanto riguarda il numero di locutori del dialetto tarantino? Secondo quali criteri il "milione e mezzo" di locutori del Dialetto salentino, oppure i "2.400.000" locutori dei Dialetti della Puglia centrale, o ancora i "160.000" locutori del Dialetto foggiano sono ritenuti accettabili? Se solo consideriamo il numero di emigrati da Taranto in Italia e nel mondo (tra cui il sottoscritto), il "numero abnorme" del template risulta in realtà grandemente sottostimato. Ho rimosso l'informazione, ma vorrei spiegazioni convincenti e possibilmente "scientifiche", grazie. Maximix

Me lo aspettavo. :-) In realtà nel caso specifico c'è ben poco di "scientifico" nella pretesa di voler contare tutti possibili locutori di una lingua o dialetto. Laddove esistessero fonti (vedi per esempio Ethnologue), sarebbero basate sul.... nulla. Probabilmente si farebbe prima e meglio ad eliminare l'informazione dal template, ma..... Ciao. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:05, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

ciao, avrei un consiglio da chiederti (e se dovevo chiederlo da qualche altra parte fammelo pure notare:): archiviando la mia talk mi è andato l'occhio su questo avviso copyviol. La faccenda andò così: leggendo la voce Partito comunista italiano mi accorsi che mancava del tutto una sezione (mi pare "Solidarietà nazionale e ritorno all'opposizione") che invece era presente nella voce su Enrico Berlinguer. A questo punto, annunciandolo sulla mia talk e su quella delle pagine, copiavo il testo della sezione presente nella voce "Berlinguer" e lo incollavo (facendo qualche aggiunta e modifica) in quella della voce "PCI". Il problema era che la sezione della voce "Berlinguer" aveva qualche problema di copyviol di cui nessuno si era accorto fino a che io non ho aggiunto quella sezione alla voce "PCI". Da qui l'avviso, imo, del tutto immeritato. Il consiglio che ti chiedo è questo: ho fatto i miei bravi errori da niubbo; ma li ho fatti da ip. La mia "fedina" (a parte quell'avviso) è immacolata e (chiamala pure vanità, estetismo, fissazione:)), mi piacerebbe togliere (o che qualcuno togliesse) quell'unico e immeritato avviso. Che si fa in questi casi? Grazie e scusa la scocciatura:) --Squittinatore (msg) 05:47, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

grazie, non l'ho chiesto a chi l'ha messo perché mi sembrava non più attivo --Squittinatore (msg) 05:47, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

avevo capito che avevi capito; ma sono un tipo puntiglioso anch'io:)))--Squittinatore (msg) 06:26, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie per l'attenzione sulla mia sandbox dove sto tentando, con estrema fatica, di scrivere la mia prima pagina su Wp Mi domando : trattandosi appunto di una Sandbox, era davvero necessario cancellare un'intera sezione ? Avevo aperto una discussione apposita per avere pareri in merito sperando in un minimo di dialogo Altra perplessità : alcune di quelle pubblicazioni si trovano nelle biblioteche pubbliche di mezza Europa, come era indicato nelle fonti... Grazie comunque :) da neofita ne farò tesoro --Fabiobianchini (msg) 12:21, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ottimo, grazie moltissime. Così è tutto più chiaro... :) --Fabiobianchini (msg) 17:11, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ho riformulato la pagina ripulendola da ciò che può farla assomigliare ad un cv... Nelle pubblicazioni ho riportato solo quelle di cui il soggetto è autore, cercando di rispettare Wikipedia:Libri Le altre sono tra le note. Come ho già scritto, la voce è stata presente su wp per diversi anni senza problemi, purtroppo ci siamo incartati sugli aggiornamenti fatti a novembre, che ne hanno provocato la cancellazione. Chiederei la cortesia di un parere, lo chiedo a te perchè le tue spiegazioni sono state le più chiare che ho ricevuto. Grazie in anticipo --Fabiobianchini (msg) 16:13, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie davvero per l'aiuto che mi stai offrendo. Ho passato le notti a leggere le linee guida, ma quello che credo venga sottovalutato è che un neofita di wp ha anche bisogno di un minimo di confronto "umano". Si possono scrivere tutte le regole e linee guida possibili, ma resta sempre un margine di discrezionalità/soggettività che richiede questo tipo di confronto. Come disse Carlo Rubbia, "l'esperto è colui che ha già commesso tutti gli errori". Avevo in mente di scrivere altre voci per la sezione giornalisti/saggisti dell'area storica, politica e costituzionale, che ad oggi mancano, ad esempio Silvano Tosi, Luigi Lotti, Mario Pacelli, ma le difficoltà trovate con l'attuale mi avevano un po' scoraggiato... Sulla pagina : ho seguito tutte le tue indicazioni, le fonti sono sempre tante, forse troppe, ma in precedenza mi era stata contestata proprio la carenza di fonti. Ti chiederei un'ultima cortesia di revisione, per la quale ti ringrazio fin d'ora anche a nome della Comunità dei Neofiti Wikipediani :) --Fabiobianchini (msg) 13:19, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Caro Lucas, se ho ben capito e guardando altre voci, quando si lavora alla voce di un autore vanno esclusi articoli, curatele e lavori a più mani. Per capire meglio, quando parli di esclusione di casi di rilevanza particolare, intendi far riferimento alla notorietà maggiore di un autore? Alla sua importanza mediatica, o cosa? E come mai alcuni intervengono a modificare o correggere solo su alcune voci e non su altri? Su wikipedia, infatti, in diverse voci leggo inserimenti, tra le opere, di articoli, introduzioni e prefazioni, oltre ad interventi televisivi. Basta guardare la voce Roberto Saviano, ad esempio, per rendersene conto. Come spiegarlo? E perchè, in quei casi, non esiste alcun intervento? Quesiti che nascono soprattutto dalla necessità di afferrare la ratio delle regole e la loro applicazione su wikipedia

Grazie per le delucidazioni che vorrai gentilmente darmi--Sgabetto (msg) 01:17, 10 gen 2017 (CET)Sgabetto[rispondi]

Caro Lucas, grazie per le esaurienti e pazienti risposte.

Purtroppo, nella parte conclusiva, mi confermi che su wikipedia c'è spazio per pagine agiografiche, curate da fan, dove però nessuno interviene, per timori reverenziali o altro. Questo è molto triste, perché crea obiettivamente disparità tra le varie voci e non si comprende davvero perché alcuni utenti prestino attenzione verso alcune e timore, o disinteresse, verso altre. Ho fatto un solo esempio, ma ce ne sarebbero molti altri.

Naturalmente, ciò mina la credibilità della libera enciclopedia e porta a chiedersi come, e in base a quali criteri, tra le migliaia di voci, un utente registrati decida di seguirne, per correggerne, alcune, tralasciando tante altre.

Come avrai verificato, la voce Varie nelle opere da te tagliate campeggia invece, addirittura con articoli di giornali in sequenza, nella voce Roberto Saviano. Incomprensibile

Grazie--Sgabetto (msg) 21:49, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

Caro Lucas, ok.

Direi che la discussione possa considerarsi esaurita qui. Va acquisito il dato che, per alcuni autori più noti, è consentito pubblicare tra le opere, alla voce VARIE, l'elenco di introduzioni, prefazioni e saggi brevi da loro scritti. Per altri, nonostante i loro saggi brevi siano inseriti in riviste universitarie e scientifiche, o le loro introduzioni e prefazioni in saggi di altri autori su argomenti di cui si occupano, NO. Ciò, in difformità con quanto (Croce insegna, vedi le sue illuminanti "Pagine sparse") sia stabilito da criteri bibliografici accademici, nell'elaborazione di bibliografie, da inserire anche in enciclopedie, su singoli autori.

Insomma, disparità di trattamenti sulla base di gusti e considerazioni personali di chi interviene sulle diverse voci, non dettate da unici criteri scientifici oggettivi, utilizzati invece in pubblicazioni accademiche con relative bibliografie cronologiche. Ma, poiché per la velocità della Rete, appare davvero inutile la rincorsa a correzioni su correzioni delle correzioni, va preso atto di quanto specifici.

L'unica regola di wikipedia, ne va qui definitivamente preso atto, è la SOGGETTIVITA' degli interventi, con disparità di criteri in base a chi interviene.

Ti saluto e ti ringrazio --Sgabetto (msg) 18:15, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, ti rispondo qua visto che è stata protetta la pagina di riconferma (tra l'altro saremmo andati OT). Sanremofilo ha detto, fondamentalmente, che le linee guida possono essere sempre cambiate, ma mai infrante; io ho detto che il 5o pilastro dice l'opposto, cioè che le linee guida possono essere infrante qualora il buon senso lo imponga. Per me Remulazz ha agito in pieno buon senso e coerentemente con l'opinione che aveva della voce. Poi il ragionamento che hai fatto tu, che, scusa la riduzione un po' indegna, si riassume in "4o pilastro => codice di condotta => le linee guida vanno sempre rispettate", non mi vede minimamente d'accordo (la seconda implicazione chiaramente). Non ho, poi, mai sostenuto che ognuno possa fare ciò che gli pare, e qualsiasi altra cosa tu pensi che "io abbia capito" non so come faccia ad...averla capita, visto che non l'ho scritta :) Per il resto ti confesso che, considerandoti da sempre un utente molto ragionevole e con gran buon senso, mi ha stupido il tuo voto contrario e ancor più il fatto tu abbia cancellato in immediata la voce (non costava nulla lasciar passare la settimana di semplificata, la tua cancellazione l'ho intesa decisamente come una questione di principio). Confesso anche che, data la stima che da sempre ho per te (che questo episodio poco intacca), mi spiace che tu creda io incorra in un errore "da sempre spiegato su tutte le wiki ai nuovi arrivati", credo che i miei 10 anni qui su wiki (sigh, in termini di internet sono un vecchietto) dimostrino che è una supposizione falsa...poi beh, non si può piacere a tutti :) saluti, --Ripe (msg) 19:32, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Decisamente più chiaro. Finisco ripetendo solo che continuo a ritenere il comportamento di Remulazz in buona fede, non lo riconduco a WP:DANNEGGIARE o WP:AVVITAMENTO, ma su ciò è normale che due utenti diversi possano leggere nel comportamento di un terzo utente due intenzioni diverse. I toni della discussione, come ho scritto nella riconferma, mi son dispiaciuti molto, per come l'ho letta io ci sono state piccole incomprensioni da entrambe le parti che poi sono degenerate in toni fin troppo caldi. Tuttavia, non avendo mai notato casi analoghi da parte di Remulazz, mi sento di poterlo considerare in tutta fiducia un caso isolato. Cmq grazie del tempo speso a spiegare meglio la tua posizione e buon lavoro :) --Ripe (msg) 22:29, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie ancora per il prezioso aiuto sulla mia prima pagina Ho corretto la formattazione dei libri, non semplice perchè molti sono testi del giro delle biblioteche universitarie e non si trovano in vendita. Ho eliminato gli elenchi puntati mettendo il tutto in prosa. Quanto al tono generale non riesco a fare di meglio... con la prossima voce su cui vorrei cimentarmi (Silvano Tosi) dovrebbe essere molto più semplice perchè le fonti sono di maggior tenore "storico". Grazie --Fabiobianchini (msg) 18:31, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, mi sono accorto del conflitto e ho ripristinato la categoria e le altre modifiche, ho corretto però il portale. --L736E^{l'adminalcolico} 09:00, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

Sì, l'utente è un neo-registrato che sta creando le voci per tutte le frazioni di Tarcento ma già tre gli sono state cancellate/trasformate in redirect a Tarcento perché minimali ma soprattutto prive di caratteristiche enciclopediche. Mi sa che alla fine forse si salverà solo Segnacco che sembra essere un po' più corposa delle altre.--L736E^{l'adminalcolico} 09:05, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

Avevo notato anche io lo stile da pro-loco... ma per ora non mi sembra di aver rilevato copyviol.--L736E^{l'adminalcolico} 09:10, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

Come non detto: il testo su Segnacco era copiato da qui e da qui.--L736E^{l'adminalcolico} 09:15, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

carino, se tu vedi sulla pagina di tarcento compare la stessa frase, presa da qualcun'altro dallo stesso pdf. io ho solo scorporato, grazie di aver cancellato il lavoro

Grazie come sempre per la chiarezza. Ho eliminato quanto ridondante rispetto al concetto di giornalista e saggista. Mi sono limitato a lasciare quelle che sono comunque pubblicazioni di rilievo (concetto soggettivo, mi rendo conto, ma le linee guida non aiutano molto...) ma mi rimetterei al tuo giudizio/modifica. Spero, con questi miei interventi, di non abusare della tua disponibilità. Il fatto è che, dopo essermi sentito dire diverse volte "non va bene", finalmente ho trovato un interlocutore che mi spiega anche "perchè" non va bene :) --Fabiobianchini (msg) 15:49, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Confesso di non aver capito la tua nota. Considerando che io volevo togliere l'immagine (avendo interpretato restrittivamene la EDP) farmi i complimenti e linkarmi due pagine che ne usano tante (interpretandola estensivamente) mi lascia perplesso :-D Parlando seriamente, cosa non ho capito? Saluti :-),--Korvettenkapitän_Prien (Sala radio) 15:51, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ok, ora la faccenda mi è più chiara :-). Buon lavoro e grazie--Korvettenkapitän_Prien (Sala radio) 19:00, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

Caro Lucas,

ho notato che molte voci contengono lunghissimi (sic!) elenchi di articoli pubblicati su riviste scientifiche. Proprio quegli elementi che hai provveduto ad eliminare nella voce Gigi Di Fiore sotto il titolo Varie che, a questo punto, ritengo che, per completezza enciclopedica rivendicata in altre voci, non andavano rimossi come hai fatto tu, seguendo l'esempio altrui.

Te ne segnalo uno per tutti: la voce Alessandro Barbero. Ho provato a visionare la cronologia modifiche e vi ho trovato ricorrenti utenti negli interventi e negli inserimenti (sempre gli stessi).

Un nuovo sospetto: alcune voci hanno 2-3 utenti che ne seguono gli inserimenti e le cronologie delle modifiche.

Un'altra distorsione della libera enciclopedia?

Saluti --Sgabetto (msg) 13:48, 16 gen 2017 (CET)[rispondi]

Caro Lucas,

grazie per le delucidazioni. Davvero non ti importunerò più. Consulto i link che mi hai indicato.

Buon lavoro --Sgabetto (msg) 11:38, 17 gen 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,soprattutto come il sottoscritto impavidi . Io conosco ,più esattamente ho conosciuto e vissuto sia le origini Sia la storia del C.S.O.A.La Strada e sono certo parando con cognizione di causa che la sua eliminazione ,gli renda in realtà ben poca giustizia. Io posso asserire che ai tempi in cui il C.S.O.A La Strada venne occupato 1994 poco prima dell ' estate io ai tempi adolescente ho partecipato a diverse iniziative sociali da "La Strada "organizzate nel quartiere di Casalbruciato .Durante quegli anni gruppi di spicco della scena musicale ska romana come i "Filo da Torcere " nei cui testi delle canzoni davano un forte messaggio anarchista anti militarista anti razzista anti discriminatorio.Quando suonavano nella scuola occupata di "La Strada" si esibivano in concerto il pubblico lasciava all ingresso non 30000 lire per il " prezzo del biglietto "ma la

"storica" sottoscrizione circa 2-3-4 mila lire  che credo  sia entrata nella "Leggenda degli Anni 90" da molto 

tempo .Ora nel 2017 leggere a proposito del "Forte Prenestino "e del " Ruggero Leoncavallo". Almeno per le persone che come sono state in entrambi i C.S.O.A. O almeno ai tempi lo erano . Dal 1996 circa gli "occupanti " del "Forte" pagano l 'affitto al comune di Roma che il "Forte Prenestino " lo aveva messo all ' asta. Essendo io cresciuto a Roma nei quartieri di 100 Celle ,Quadraro,CasalBruciato,Torre Maura (dove per chi non lo sa dal 1991 al 2001 c'era il " C.S.O.A. Torre Maura "che era sinceramente dichiaratamente anarchista molto attivo politicamente. Nonostante fosse a 2 passi dall ' 8° Commissariato Casilino di P.S. cari utenti che forse durante gli anni 90 a Roma non ci capitava di andarci e non so ,quanto giovani voi siate ma nel " C.S.O.A. TorreMaura suonava una dei gruppi punk-ska della scena "romana di quegli anni come "Banda Bassotti "; senza dubbio Insieme al "Corto Circuito" fra i più attivi

"Spazi Sociali " (così definivano suddetti luoghi, 

noi giovani "Skin con le bretelle" di Roma Sud-Ovest. Un caro saluto da chi quelle storie di vita le racconta per averle vissute ragazzi.

tra i più attivi polit 

politicamente nella zona di Roma-Ovest

UltimoMohikano (msg) 21:57, 17 gen 2017 (CET)[rispondi] 

Mi rifaccio vivo dopo anni, sperando di riuscire a mettere al loro posto alcune, cose che per me non quadrano, premesso che sono il nipote depositario delle memorie del compositore e che nel corso degli anni 2000 ho pubblicato ben 3 libri autobiografici "Cantare cent'anni" - "Arturo Zardini Soldato - Musicista - Poeta" (Edizioni Arti Grafiche Friulane a. 2002) "Arturo Zardini il padre di Stelutis Alpinis"(Edizioni il mio libro/Feltrinellia. 2010), ho organizzato mostre (2016) ecc. ecc., leggo sempre che sull'autore A. Zardini il testo Wikipedia è poco e insufficiente.

Ebbene anni or sono modificai la pagina esistente, con un testo quasi uguale a quello richiestomi poco tempo prima, dall'amico Gian Paolo Della Schiava, fondatore del sito La Clape, oggi non più esistente. Dopo ripetuti tentativi e richiesta di aiuto anche agli amministratori di Wikisource venni a sapere il motivo della cancellazione della pagina, vista la reticenza iniziale nello rispondere e chiarire, decisi di lasciare l'attuale "scarno" testo, tratto comunque da notizie estrapolate anche dai miei libri e di disinteressarmene completamente.

Faccio presente che nel frattempo ho ampiamente collaborato con Wikisource - Senza Problemi - e con pure alcuni studenti in Friuli e Lombardia, sulle loro tesi riguardanti Zardini e Stelutis Alpinis. Vi chiedo se non sia possibile ripristinare il mio testo, in quanto opera mia, ora unico sul web e null'altro e molto più decente dell'attuale. Gradirei una risposta. Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giulirui (discussioni · contributi).

Prima di mettere come fonte un blog, ci si dovrebbe almeno sincerare che l'autore sia attendibile e che la fonte non sia copiata da Wikipedia stessa. O adesso l'attendibilità delle fonti è un optional? --OswaldLR (msg) 12:00, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Se dei dati anagrafici sono senza fonti si cancellano e basta. Altrimenti chiunque si può inventare dati anagrafici e metterli su Wikipedia. --OswaldLR (msg) 12:10, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Tanto al 90% si arriverà alla votazione e la voce si salverà. Un film già visto (visto che parliamo di cinema). Starei meno ad annullarla io direttamente. --OswaldLR (msg) 12:29, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Caro Lucas, effettivamente tutto è in ordine, grazie a Lei ed ai Suoi colleghi. Avevo domandato se era possibile inserire facilmente uno stemma all'interno della bozza stemma per un Vescovo (https://it.wikipedia.org/wiki/Araldica_ecclesiastica#/media/File:Template-Bishop.svg) e qualcuno di voi, probabilmente non essendomi ben spiegato, ha caricato lo stemma a cui mi riferivo, sulla pagina del Vescovo Achille Sergardi. Va bene così per il momento, poi domanderò la cortesia al mio grafico di incorporare l'uno nell'altro e lo caricherò sulla pagina nei prossimi giorni. La ringrazio e Le auguro una buona giornata --Guido Fineschi Sergardi (msg) 13:57, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Gentile Lucas ho riorganizzato la mia sandbox con le varie sottopagine che sto sviluppando. Poichè la voce Silvano Tosi è molto impegnativa per la difficoltà a reperire fonti attendibili, prima di proseguire nella fatica ti chiederei la cortesia se a tuo parere ne vale la pena. Dopo la complicata esperienza su Giorgio Giovannetti preferisco essere molto prudente. A proposito di quest'ultima, dopo le varie sistemazioni fatte non mi è chiaro come vogliamo procedere... Grazie

Grazie per la pazienza... ti segnalo questa discussione a fronte del messaggio di "pagina orfana" Su Silvano Tosi sto andando avanti, purtroppo sul web non c'è quasi nulla e le fonti sono tutte da libri che ha scritto (introvabili)... Grazie ancora :) --Fabio (msg) 18:35, 20 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao giovincello :-P Dopo torno a torturarti nella riconferma, promesso, nel frattempo a proposito di questo, anche io avevo letto lo Sportello, ma l'ho interpretato come una richiesta di cancellazione userpage, non ho letto che abbia chiesto di essere bloccato; del resto dice solo di non poter più editare, e per labile che sia l'ipotesi, se un domani cambiasse idea (o riguadagnasse la libertà di farlo) preferirei che si trovasse l'utenza disponibile. A noi peraltro non viene alcun guadagno dal blocco dell'utenza inattiva. O cosa mi sto perdendo? :-) -- g · ℵ (msg) 01:59, 20 gen 2017 (CET)[rispondi]

ok, ma non "venderglielo" 'sto blocco, fallo esprimere liberamente, non gliela dire quella cosa dei tacchi :-DDD -- g · ℵ (msg) 02:26, 20 gen 2017 (CET)[rispondi]

no, è proprio perché so che poi non riesci a non essere così soave: "desideri che ti blocchi?", detto da te, è così gentile e suadente che pare brutto rifiutare, uno si trova male a dirti di no, eccolo là che per non essere un unno come noantri, dopo perdiamo l'utente... Lo sapevo, io... :-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP -- g · ℵ (msg) 02:42, 20 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, ci ho pensato su e per adesso lascio bloccata solo la pagina utente, mentre l'utenza per ora la posso anche lasciare, anche se non la userò. Grazie comunque per l'interessamento :). Nizzi G 21:16, 20 gennaio 2017 (CET)

La ringrazio. Buona giornata --Guido Fineschi Sergardi (msg) 09:23, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]

per il futuro, suggerisco di provare il RevisionSlider (lo trovi sotto preferenze > funzionalità sperimentali) che mi è stato di aiuto a tentare di debuggare il problema. :D --valepert 20:23, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]

Eh no, riguardo questo, ti elenco subito alcuni provider disponibili a Honolulu, tra una surfata e un'altra ovviamente. Quindi niente scuse :-D Ciao e alla prossima.--Kirk39 Dimmi! 05:49, 23 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, solo per ricordarti di seguire le indicazioni indicate qui quando chiudi una procedura di cancellazione. In particolare occorre ricordarsi di controllare che l'autore/contributore principale sia stato avvisato e, se la pagina viene cancellata per non enciclopedicità, oltre a cancellare pagine correlate (redirect, pagina di discussione...) e eventuali immagini presenti solo in quella voce e non più utili, occorre ricordarsi anche di rendere orfana la voce cancellata, togliando i wikilink dal testo delle voci elencate nei puntano qui (iniziando dal ns template) e/o rimuovendo del tutto il riferimento alla pagina cancellata (ad esempio da disambigue, voci correlate, template vedi anche, ecc.). Ricorda anche che puoi chiedere l'aiuto di un bot (che procederà in modalità semi-automatica) e comunque non c'è fretta: si può ultimare il lavoro sporco collegato con calma più tardi rispetto la chiusura e/o chiudere solo le PdC che si ha tempo di chiudere lasciando il resto ad altri di passaggio (Se qualcuna si chiude in serata o il giorno successivo non fa nulla). Quasi certamente sono tutte cose che sai e fai già, ma poinché almeno qualche passaggio capita di dimenticarselo (a me per primo) una rinfrescata di memoria non guasta, sperando non infastidica troppo :) Ciao e buon wiki! Nota: questo è un messaggio automatico lasciato ai sysop di it.wiki che hanno chiuso almeno una PdC negli ultimi 60 giorni o hanno compiuto un'azione tecnica su una di esse. Il bot utilizzato per il recapito declina ogni responsabilità per errori nelle indicazioni espresse o per l'invio a utenti sbagliati e invita eventualmente a lanciare arance all'autore del messaggio e non all'incolpevole macchina. --Supernino 📬 10:59, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]

Non sono un avvocato né un giudice e non ho studiato giurisprudenza quindi non sono pratico di sottigliezze e tecnicismi che invece sono il pane quotidiano di chi è competente in materia; ero quindi ignaro del fatto che l'espressione "reato penale" fosse pleonastica, in effetti ora che mi ci fai pensare ha senso, in quanto un reato è sempre una violazione del codice penale. Sostanzialmente credevo che essendoci in italia il Codice civile e quello penale esistessero "reati civili" e "reati penali", quando evidentemente è più corretto dire "illecito civile" e "reato". Grazie per avermi fatto notare la cosa! Al di là della questione lessicale, sempre a causa della mia non competenza in materia legale non avevo idea del fatto che la violazione di copyright fosse un illecito civile, pensavo infatti che si trattasse di reato vero e proprio. Grazie anche qui per avermi spiegato la cosa, anche se non ho capito bene la questione del "90% abbondante dei casi": qual è la differenza tra copyviol civile e copyviol penale? Cosa fa sì che nella maggior parte dei casi si ricada nella prima categoria e nella restante percentuale si ricada nella seconda? Anche qui purtroppo non sono ferrato in materia e le mie conoscenze a riguardo si limitano a "copyviol = MALE". Tra l'altro questa mia concezione errata è dovuta forse ad una superficialità da parte mia, che evidentemente non mi sono mai informato adeguatamente sulle leggi in materia di diritto d'autore, ma è stata rafforzata dal fatto che più di una volta ho letto messaggi nelle talk di utenti copyvioler in cui si diceva proprio che il copyviol non va fatto in quanto "reato penale", messaggi scritti da utenti esperti e spesso admin. In ultimo io non ho accusato nessuno: se uno si appropria di file protetti da diritto d'autore e li carica qui spacciandoli per suoi (e questo mi pare sia un dato di fatto) a commettere l'illecito è lui e solo lui, mica io che gli faccio notare la cosa cercando pacatamente di spiegargli che è meglio non reiterare... Grazie per tutte le spiegazioni, d'ora in poi starò ancora più attento a quello che scrivo! --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 18:23, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie ancora! Se trovo qualcuno che casca su quest'imprecisione non mancherò di farglielo notare, a presto :)--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 20:26, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao!

Vorrei un tuo parere su una questione: ho visto questa voce ridotta in stato pietoso, con diverse parti senza fonti, con link inesistenti o con fonti di scarso valore come blog e simili. Ho rimesso un po' a posto la voce inserendo fonti adeguate e togliendo tutto ciò che non era supportato da fonti, ma Ignis ha eseguito un rollback integrale senza alcuna motivazione, ripristinando i blog, i link scaduti e via dicendo. A giudicare dalle linee guida, questo comportamento si qualifica come vandalismo, essendo una rimozione ingiustificata di parti del testo corredate di fonti senza una adeguata motivazione (a meno che "modifiche non condivisibili" sia una motivazione adeguata). Dato che non è la prima volta che Ignis si comporta in questo modo, per me ci sono gli estremi per una RdP ma volevo prima avere l'opinione di un admin. Grazie in anticipo per l'aiuto. --94.34.80.251 (msg) 17:09, 26 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ma dici davvero?? Eppure pensavo che "ai tuoi tempi" tra le pagine di wiki scorressero fiumi di latte e miele, e cascate di cioccolato fondente si gettassero nei mari di nutella spumeggianti di onde di panna... Ciao! :D --Euphydryas (msg) 00:10, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, azz.. veramente lusingato, vista la stima che ho nei tuoi confronti chiesto da te è ancora più dura dir di no :-D L'ultima volta pochi mesi fa rispondevo che non era il momento, magari il prossimo anno (cioè questo), solo che non intendevo proprio l'inizio o-O Un po' per gli stessi motivi, cioè che potrei non essere presente come ora più avanti nel tempo, e visto che a me piacciono gli admin attivi mi dovrei dimettere all'istante se diventassi inattivo anche solo due mesi, per coerenza, anzi prorpio nella riconferma rispondevo a Eustace Bagge che per me non sono pochi gli attivi :-) Il vantaggio di una pausetta (in parte forzata) sarebbe anche di farmi staccare un po' dalle pdc, così mi rimarrebbe più tempo da ramazzare rimanendomi qualcosa per l'ns0, perchè quando mi viene la settimana di creazioni o revisioni mi ci metto quasi del tutto. E staccando un po' dalle pdc (o altre discussioni calde) ci sarebbe forse un altro vantaggio: magari qualche "inclusionist" si dimenticherà di votarmi contro in una votazione LOL :P:P:P Ti ringrazio ancora, mi fa piacere che tu pensi che sarei un buon ramazzatore ;-) --Kirk39 Dimmi! 01:20, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ok, promesso, ti farò sapere ;-) Però non mettiamo tempi, purtroppo ho sempre qualche pensierino per la RL e son questioni con molte incognite, sui tempi e sui modi. Ciao e grazie ancora ;-)--Kirk39 Dimmi! 01:43, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Era anche copyviol integrale da http://www.eventibalsamici.it/blog/blog-balsamico/lorenzo-cogo/ --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:42, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

Salve Lucas, la pagina in questione è risultata parecchio ostica perchè la grande maggioranza delle pubblicazioni è presente nei circuiti accademici o nelle librerie antiquarie. Ti chiederei, quando hai tempo, un parere sulla possibilità di pubblicarla. Mi permetto di chiederlo in questa forma "diretta" perchè in un'occasione precedente l'apertura di apposita discussione in Wikipedia:Bar non aveva portato alcun risultato... Grazie in anticipo :) --Fabio (msg) 15:16, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie davvero per la disponibilità e soprattutto per la chiarezza nelle indicazioni :)--Fabio (msg) 15:48, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Gentile Lucas, nonostante gli sforzi fatti (soprattutto grazie alla tua cortesia) la pagina è stata di nuovo cancellata senza preavviso. Ho evidenziato nella pagina di discussione di chi l'ha nuovamente cancellata (sembrerebbe con un certo "accanimento"...) la travagliata storia di questa pagina. Con quella su Silvano Tosi avevo ripreso con entusiasmo il mio lavoro su "Costituzionalisti e affini", teso a colmare alcune evidenti lacune sull'argomento. Lavoro che, a questo punto, termina qui, come la mia esperienza su WP. Prendo atto con dispiacere che la comunità si muove con logiche molto distanti da quanto viene astrattamente riportato nelle linee guida. Comunque grazie ancora per il supporto e buon lavoro. --Fabio (msg) 11:47, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie Lucas, molto gentile. Mi rimetto al parere della comunità..... --Fabio (msg) 15:51, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Avevo visto ma pensavo si riferisse a Silvano Tosi. Vabbè un edit sprecato (meno male che non si pagano!). --Antonio1952 (msg) 18:24, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie!!! Buone le schifezzuole! E anche oggi la dieta comincia domani... :-) --Civvì (You talkin' to me?) 16:53, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Per rimbalzare meglio? Giusto giusto :-D --Civvì (You talkin' to me?) 16:59, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

[1]--151.67.199.130 (msg) 11:27, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas. Domanda veloce veloce di metodo. Dato che più o meno mi è stato dato da un altro utente del "dissociato" (non mi sono offeso, dato che è molto probabile lo sia... ;-) ), chiedo. E' possibile come da me espresso in una recente pdc, poter essere favorevoli alla cancellazione di una voce e contemporaneamente essere contrari al fatto che la discussione non venga prorogata ma venga chiusa senza i successivi step (proroga e votazione), manifestando questo con due diversi template , "cancellare" riferito alla voce e "contrario" rispetto alla chiusura della pdc " in contrapposizione al template "favorevole" utilizzato dagli altri utenti? non vado nè sul merito, nè assolutamente sulla ragione o torto delle mie motivazioni, è solo una pura curiosità di metodo. Pur se non convenzionale è possibile manifestare in modo formale con questo metodo la "distonia" su diversi aspetti di una stessa procedura? Più che altro l'occasione per un veloce saluto. Ciao --Aleacido (msg) 04:38, 11 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, ho scritto sulla pagina di Gianfranco qualche riga, in cui sono contenute alcune riflessioni alle vostre "ultragradite" risposte. Fare un doppione anche qui mi sembrava "ridondante", ma quello che posso dirti è che è soprattutto grazie alle molte persone che qui ho imparato ad apprezzare che considero così interessante questo luogo (e le sviolinate non mi appartengono, essendo in generale un orso rompik...ni). Grazie ancora della risposta. Ciao --Aleacido (msg) 04:34, 14 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas! Guarda, so che sai tutto o quasi e te lo chiedo a te: è una domanda un po' insolita, visto che uso questo nick da oltre 5 anni, e al numero in parte ci sono affezionato (non è la mia data di nascita, anche se non sono più un giovincello), ma se lo volessi togliere e pensando all'utenza globale, ho visto che nelle maggiori wiki non esiste un utente che si chiama solo Kirk, su en.wiki fu spostato con il punto esclamativo, e io ho guardato su en, es, fr, de, nl, pt, pl e ru e non esiste; se chiedessi la rinomina potrei avere problemi con qualcuno che si chiama solo Kirk in una delle tante wiki minori? Come potrei averne la certezza che non mi appioppano, che ne so, un altro numero?--Kirk39 Dimmi! 04:20, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ecco, immaginavo, sl e cs.wiki, oltre che commons, hanno anche contributi, comunque grazie della dritta, per ora mi tengo questo e a quel link eventualmente vedrò se c'è qualcosa libero. Sul nottambulo considera però che per ora sono indietro di qualche ora :-P Ciaooo--Kirk39 Dimmi! 04:55, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]

Gentile Lucas, innanzitutto mi scuso per il tono usato nel precedente intervento ma in tutta sincerità faccio davvero fatica a capire alcuni meccanismi... il mio risentimento nasceva dalla sensazione che un semplice errore, fatto in evidente buona fede, possa essere messo sullo stesso piano di un atto vandalico (cancellazione immediata etc.). Ciò premesso, vorrei tentare di salvare la pagina su Giovannetti, sulla cui cancellazione c'è in corso una discussione che mi sembra evidenzi problemi più di forma che di sostanza : in tal senso, mi domando se possa essere utile una radicale revisione della pagina riportandola nella forma in cui è stata su WP per quattro anni, ovvero poche righe con le informazioni essenziali, eliminando quei passaggi troppo in stile CV che ne hanno causato la messa in discussione. Essendo però la pagina in cancellazione, non mi è chiaro se un tale intervento sia accettato (ormai sono terrorizzato...) e se sia il momento giusto per farlo. In sostanza, volevo chiederti un parere in merito. Termino di abusare della tua disponibilità chiedendoti un parere sull'enciclopedicità di quest'altra pagina che sto sviluppando sulla scia delle altre. Grazie ancora per la pazienza..... :) --Fabio (msg) 20:09, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ah, no non l'ho proprio vista, ho solo controllato che fosse orfana. Io non me ne intendo, però se l'espressione venisse usata come sinonimo in maniera erronea IMHO sarebbe da eliminare, anche per spingere gli "imprecisi" a usare il termine corretto. Ma è una mia supposizione, non ne so nulla. Se dici che sia meglio manterlo bene così. :-) --Phyrexian ɸ 19:05, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, sono a conoscenza del fatto che il redirect possa diventare utile, ma che esista o no quella pagina, se scrivo nella barra di ricerca "iPhone 4s" o "iPhone 4S", comunque mi rimanda a iPhone 4S, anche senza il redirect in "iPhone 4s". Poi, ogni volta che si aggiunge un link attraverso l'editor, che io abbia scritto con la "s" maiuscola o minuscola, comunque vengo obbligato ad inserire quello giusto. Non avrebbe senso lasciare quella "iPhone 4s"... correggimi se sbaglio :). Morry39 (msg) 15:41, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ops, non avevo notato il messaggio che mi avevi scritto... Morry39 (msg) 15:42, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

E comunque non penso ci sia gente che al giorno d'oggi scriva iPod o iPhone con la "p" minuscola :D . Morry39 (msg) 15:45, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Okk, allora mi limito a cancellare i titoli errati e non quelli imperfetti. Comunque le cancellazioni che stai annullando le ho fatte prima che mi avvisassi :D, altrimenti può sembrare che stia andando avanti senza ascoltarti! Morry39 (msg) 15:52, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Esatto :D. Grazie per l'informazione, buon lavoro! Morry39 (msg) 15:59, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Scusa se ti rompo ancora, ma ho creato una lista nella mia sandbox in cui ho elencato le voci di redirect con titolo errato o impreciso di alcune (ripeto, alcune, perché sono troppe :O) pagine riguardanti il mondo Apple. Di fianco è presente la voce a cui puntano... Quando hai tempo riesci a darci un'occhiata e dirmi (oppure metterci un simbolo di fianco) quale posso cancellare ("orfanizzandola" prima). So già che alcune sono solo imprecisioni, ma per sicurezza le ho elencate comunque. Ti ringrazio... vorrei solo fare un po' di pulizia. Morry39 (msg) 17:53, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ho visto, sei stato gentilissimo. Bastava che mi avessi detto le pagine e le avrei orfanizzate e cancellate io. Comunque Utente:Ruthven mi aveva scritto:

"Ciao Morry39, ti volevo giusto segnalare che non tutti i redirect orfani vanno cancellati. Cito: "Non è necessario correggere (ed è scorretto cancellare) i redirect che sono contrari alle convenzioni di nomenclatura, purché non contengano errori grammaticali, maiuscole/minuscole sbagliate, apostrofi sbagliati ecc. Essi garantiscono che il maggior numero possibile di varianti del nome sia facilmente rintracciabile durante una ricerca libera. Alcune varianti, non desiderabili nel corpo delle voci, ma utili per la loro funzione di ricerca, vengono raccolti nella categoria:Redirect da mantenere orfani.""

Quindi per lui non andrebbero cancellati i sistemi operativi con Mac OS X con il numero. Morry39 (msg) 16:06, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]

Allo stesso tempo però lui citava "purché non contengano errori grammaticali, maiuscole/minuscole sbagliate"... che sia il caso di proporlo nella discussione del progetto informatica? Morry39 (msg) 16:13, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]

Per IOS (Apple) ho chiesto aiuto ai bot, perché le voci sono troppe da fare a mano :( Morry39 (msg) 16:13, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, ti scrivo in merito alla cancellazione immediata di Alessia Macari che teneto sotto controllo proprio per evitare la cancellazione del template E. Non sarebbe stato meglio proporre una procedura di cancellazione, dato che il soggetto ha comunque avuto una certa popolarità data la vittoria al Grande Fratello VIP? --Mats 90 ^Parla! 13:44, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie! So bene cosa intendi, ma penso che con una decisione comunitaria si eviterebbero diverse obiezioni che sorgerebbero invece in caso di tentato reinserimento della voce. Apro la procedura :) --Mats 90 ^Parla! 14:25, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ops, mi accorgo ora che l'hai aperta tu! Meglio così, dato che al momento non sono favorevole né alla cancellazione, né al mantenimento :)--Mats 90 ^Parla! 14:26, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Noto che stavolta hai messo le mani avanti--Parma1983 19:13, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Però a esser pignoli l'archivio del 2017 ancora non esiste... :D--Parma1983 13:47, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Ha ha, non mi pare che ci siano discussioni in sospeso, a meno che siamo pazzi in due! :-D Gli ultimi scambi mi pare siano l'immediata che hai ripristinato (vedi sezione più in su) e la votazione di riconferma di Helios poco tempo fa, ma entrambe le discussioni sono risolte. Su Helios abbiamo opinioni diverse ma la tua l'hai spiegata molto bene e l'ho capita, anche se non la condivido, ma non mi pare ci sia altro da aggiungere. :-) --Phyrexian ɸ 22:20, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, Lucas. Scusami se ti rompo un'altra volta, ma avrei una domanda da porti: questa citazione di un testo di Marco Pellegri a me sembrerebbe in copyviol, visto che il testo è del 1954, oppure sono io a sbagliarmi e si può riportare per intero una citazione lunga come questa indipendentemente dall'epoca in cui è stata scritta? In ogni caso sto modificando e ampliando la pagina e la sto trasformando per omogeneizzarla al resto del testo, ma se fosse copyviol andrebbe oscurata anche la cronologia (non che ci sia bisogno di dirtelo, ma devo pur concludere il discorso... ;)). Grazie mille--Parma1983 18:06, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]
P.S. Ho aspettato a salvare qui le modifiche alla pagina (per ora parziali), ma me le sono salvate per conto mio, perciò non preoccuparti di farmi avere il testo nel caso fosse da cancellare. Grazie--Parma1983 18:48, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ah, ok, buono a sapersi. Grazie mille, sei sempre molto utile e prezioso :) Anche se potevi risparmiarti la briga di quella modifica, perché quel testo contiene alcuni errori storici (Enrico V non era vescovo di Parma) e informazioni non sufficientemente chiare. Risistemando la pagina con aggiunte e modifiche intendo amalgamare al resto anche parte di quel testo--Parma1983 00:34, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Grazie mille per il consueto aiuto ;) E scusami sinceramente se ti tiro sempre in ballo--Parma1983 01:17, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

L'hai notato? :D Da tempo avevo visto un titolo simile nella pagina utente di Mandalorian e ci avevo fatto un pensierino, ma avevo aspettato; un giorno però me ne è venuta voglia e mi sono deciso, personalizzando i colori in giallo-blu, colori della città di Parma, che ho messo anche nella firma :D--Parma1983 12:25, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Salve Lucas, sulla pagina in oggetto ho chiesto un parere su Discussioni_progetto:Letteratura ma ti chiederei un parere, credo che ora sia meno "agiografica", ho rimosso il ricordo degli ex alunni, magari simpatico ma poco enciclopedico... grazie --Fabio (msg) 20:30, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio per avermi corretto, non avevo considerato che anche Wielichi aveva al suo attivo tre prime invernali! Sarà tosta per lui a 67 anni provare il K2 d'inverno, però la tua correzione non fa una grinza! Saluti!--Louis.attene 10:26, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, non conosco chi sia "A.Nuti" so soltanto che ha risposto ringraziandomi alla mia prima email inviata a <[email protected]> dove segnalavo l'errore e così per le successive ho indirizzato direttamente a "A.Nuti" che dal web risulta essere Anna Nuti facente parte del comitato di redazione con la funzione di segretaria. --Gierre (msg) 07:49, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas... In che senso? In questi due anni da mover è la prima volta che la sento (non si smette mai di imparare). Spiegami come fare, se posso facilitarvi la vita lo faccio volentieri :) --Ombra 21:24, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ah ecco, infatti non capivo :) Il suppressredirect purtroppo non funziona per tutte le voci (questa sulla pallamano ne è un esempio), credo dipenda da quante modifiche sono state fatte nella pagina che deve essere cancellata. Per quello motivo ogni tanto dobbiamo mandarvele in C8 :( --Ombra 22:39, 5 mar 2017 (CET) PS: io mi sono limitato a eseguire la richiesta, l'avviso l'ha lasciato Sergio[rispondi]

Sì, ma a questo punto sono io che non capisco cosa mi stai chiedendo :) Faccio un esempio: inversione di redirect da "Roma (Italia)" a "Roma". Se il SR non funziona, in genere faccio queste operazioni: "Roma" --> "Roma ABCD" senza redirect; "Roma (Italia)" --> "Roma" con redirect; "Roma ABCD" appongo il C8. Questo per non lasciare traccia dello spostamento temporaneo a un titolo assurdo come "Roma ABCD" nella cronologia del redirect (sopravvissuto, spostando senza redirect "Roma ABCD" a "Roma (Italia)". Tutto questo, ovviamente, se la crono di "Roma ABCD" non è significativa. Il funzionamento dello {{Sposta}} lo conosco; nel concreto, mi suggerisci di lasciare l'inversione a un admin quando il supressredirect non funziona? --Ombra 12:23, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Aspetta, rileggendo il mio secondo intervento mi sono reso conto di essere stato poco chiaro: nei casi che ti descrivevo, il problema non è un limite del suppressredirect bensì l'impossibilità di sovrascrivere una voce (Caso 2, in questo caso i privilegi dei mover sono identici a quelli degli AV) --Ombra 12:40, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Certo che conosco la cat, è da lì che monitoro le richieste di inversione. Lo dico senza polemica (sono sincero) ma se al pari degli AV anche i mover devono inserire il {{Sposta}}, che senso ha il nostro flag? Se preferite che non facciamo inversioni, allora andrebbe tolto dalle operazioni del manuale. Questa conversazione mi sta confondendo sempre di più --Ombra 22:47, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Mi sa che siamo incappati in uno dei classici argomenti da fare a voce, per iscritto è facile fraintendersi. :) Il mio "non funziona per tutte le voci" si riferiva all'impossibilità di sovrascrivere, non a un limite del suppressredirect. Certo, con il SR siamo autonomi, B-->C; A-->B; C-->A e fine della fiera. La mia osservazione era puramente stilistica: non lasciare traccia dello spostamento al titolo provvisorio (perché spesso ha un titolo assurdo) nella crono del redirect. Un accorgimento IMHO più elegante che però, lo capisco, aumenta il lavoro degli admin che devono controllare l'origine dei C8. Faccio mia la tua osservazione, in questi casi specificherò nei C8 le due pagine oppure semplicemente lascerò la pagina provvisoria nella crono (anche se non mi piace molto) --Ombra 16:35, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao :)

Ho bisogno del tuo aiuto: vorrei caricare il logo del videogioco Paladins nell'apposita pagina, ma temo che l'utente Vegetable ce l'abbia con me.
La prima volta l'ho caricato su Wikipedia, curandomi di impostarlo come marchio, dichiararne la fonte (l'ho trovato in una cartella di installazione del gioco), ma è stato immediatamente cancellato senza spiegazione. E ovviamente il diretto interessato è troppo pigro per rispondere alle discussioni.
Quindi l'ho caricato su Wikimedia Commons, cercando di basarmi sui dati impostati nel logo del videogioco SMITE, perfettamente accettato. Ma il signorino ancora l'ha proposto per la cancellazione.
Ora dimmi, sbaglio qualcosa io o sono vittima di cyberbullismo? :(

EDIT: è stata rimossa anche da Commons, e sinceramente non ne capisco le motivazioni. Non si capisce mai niente di come caricare immagini su Wikipedia. --DJSpiller 15:41, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio :) Scusa i miei toni, ma in quel momento ero veramente fuori di me. E non aiuta il fatto che questo tale Vegetable non si degnasse di rispondere, lasciandomi lì senza capire nulla. Mi ha risposto prima un collaboratore RUSSO di Wikimedia Commons!

Purtroppo temo di non aver capito bene questo dettaglio dalle guide, devo essermici un po' perso (sono tante): terrò monitorato il sito americano e quando vedrò il brevetto di Paladins caricherò l'immagine. Sono discretamente sicuro che lo registreranno quando il gioco uscirà dalla beta e sarà rilasciato ufficialmente. Per intanto ti ringrazio ancora :D --DJSpiller 20:44, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Carissimo Lucas, scusami infinitamente se ti rompo ancora una volta, ma non ho capito come si attui il consiglio di Rotpunkt di chiedere su phabricator (che non ho ben capito cosa sia)--Parma1983 17:50, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Parma1983, scusa sono un po' assente e mi dimentico le discussioni :-) Rot è davvero il migliore a cui chiedere dove fare la domanda specifica per tre motivi: 1. lo sa sicuro a memoria senza bisogno di cercare di nuovo perché ha una memoria pazzesca; 2. lavora ogni santo giorno agli aspetti tecnici quindi si rinfresca la memoria ogni giorno; 3. è davveor tosto. :-) Ps, phabricator è qui https://phabricator.wikimedia.org/ è la versione sostitutiva del vecchio sistema di bug report. Personalmente non credo ci siano problemi legali a usare il copyright warning per quello, perché legalmente ciò che conta è l'informativa (che resta) non il testo che eventualmente lo precede. Mi pare però davvero un uso improprio... :-) --Lucas ✉ 18:05, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Mi spiace davvero farti perdere tempo. Quindi cosa consiglieresti, visto che tale uso è (in effetti) tanto improprio? Vale la pena secondo te di chiedere lo stesso o è palesemente un'inutile perdita di tempo?--Parma1983 18:10, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] A dire il vero non so rispondere... ;) Secondo me dovremmo essere prima del tutto convinti su cosa mettere dove. Forse davvero sotto il copyright warning possiamo inserirlo (e farlo comparire solo editando le pagine di discussione), in fondo non cambia nulla legalmente (se ci fai caso uno dei due warning legali della WMF l'ho riscritto io stesso tempo fa...). Siamo tutti d'accordo a farlo? Oppure preferiamo metterlo sopra il box arancione? --Lucas ✉ 18:20, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Di proposte ne sono state fatte, anche sul "Firma e salva" (che mi è parso di capire non sia neppure fattibile), ma una conclusione condivisa espressamente da tutti in effetti non c'è stata e non è più intervenuto nessuno; in questi casi cosa si fa? Si mette ai voti per scegliere tra una soluzione o un'altra, senza neppure sapere se quelle proposte sono effettivamente fattibili?--Parma1983 18:25, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sono riuscito a metterti in crisi... :D

Non c'è assolutamente bisogno che mi risponda adesso o tra un'ora, perciò fai con comodo e pensaci quanto vuoi (magari non troppo altrimenti te ne scordi :D). Mi rimetto alla tua esperienza. Più che altro mi interessa sapere cosa di solito si fa in questi casi di discussioni non chiuse: si fanno due o tre proposte e si mettono ai voti dopo aver linkato al bar? O si fa altro che in questo momento non mi viene in mente? Grazie mille e scusami per l'insistenza--Parma1983 18:43, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa a tutto il progetto, ieri sera ero agitato per motivi personali e ho perso la pazienza--NewDataB (msg) 14:17, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Lucas, mi allaccio a questo intervento per chiedere un tuo parere: inconsapevolmente NewDataB ha pingato nella pagine di votazione tutti quegli admin poco presenti che avrebbe voluto "eliminare" (perdonami il linguaggio), invitandoli di fatto a esprimere il proprio voto in questa procedura; non è un po' viziata la votazione? Siamo di fronte a una campagna, anche se nata con intenzione diametralmente opposta?--Parma1983 15:08, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

La "chiamata alle armi" dei 9 admin ha però già portato i suoi primi 2 frutti... :/ Basta che poi non dicano che il consenso è per mantenere questo benedetto status quo con tutti i suoi risvolti che di fatto non piacciono a nessuno, perché altrimenti perdo la pazienza io :)

Aspetto qualche giorno e vedo un po' che fare con quella proposta; magari ne ripropongo solo una come consigli tu.

P.S. Non mi ricordo più che email fosse; è passato un bel po' di tempo :)--Parma1983 15:32, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Si rendessero conto che nessuno pretende mari e monti ;) ma soltanto un minimo di dimostrazione di interesse... E mi sembra di averlo pure scritto e dimostrato (e non soltanto io)--Parma1983 15:47, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

P.S. Trovata l'email: beh, quando hai tempo leggila, ma non è di importanza fondamentale; era più che altro per fare due chiacchiere su Genova :)--Parma1983 15:57, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Io mi accontenterei anche di molto meno di 300 edit all'anno... Una minima partecipazione, oltre a essere logica, consentirebbe di tenersi al corrente della situazione generale, che è fatta di tante sfaccettature; ad esempio conoscere alcune consuetudini o regole di mano in mano lievemente aggiustate è possibile soltanto a chi tiene monitorata la situazione almeno a grandi linee; probabilmente .anaconda ignora anche la riconferma di Helios, altrimenti magari un colpo l'avrebbe battuto; forse ignora persino la sua riconferma :)--Parma1983 16:29, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Hai espresso di fatto il mio pensiero... :)--Parma1983 16:39, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas e [@ Parma1983], scusate se intervengo ma anche a me era venuto il dubbio di quel ping di NewDataB, che si fosse tirato un po' la zappa sui piedi (visto che lui è contrario), ma vabbè, capisco che se andiamo a menzionare una campagna involontaria capita il finimondo, lasciamo pur perdere.. Come dicevo là, se qualcuno ha proposte, tipo almeno un centinaio di edit all'anno, ben venga, anche se come dicevo nella discussione di anaconda (che addirittura a differenza di Helios o Tooby nemmeno ha battuto un colpo), trovare un consenso quando almeno la metà (vedi discussione di dicembre) si mostra contrario e fa ristagnare la proposta, diventa dura cambiare, la motivazione "che male fa" o "meglio 2 azioni in tutto il 2016 piuttosto che niente" sarà la più citata. Poi magari, a margine, ci sarebbe da parlare su chi non vuole riavere elezioni e afferma candidamente che prima dei 6 mesi fa qualche azione, anche se non è questione di pi di 1-2 anni, come anaconda o Helios. Non so se anche questi non farebbero più bella figura lasciandosi decadere e venir riproposti, con ampio consenso quando tornassero attivi. Uno pingato da New fra 2 settimane decaderebbe automaticamente, sta a vedere che si salva per New.. looooolll :-D--Kirk39 Dimmi! 00:27, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Kirk39] Quando ieri notte ho visto tutti quei nomi pingati, ho pensato qualcosa che preferisco non ripetere, ma ormai il danno era fatto... :/ Il risultato sarà inevitabilmente falsato, ma oramai non si può più fare altro. E magari si verificherà pure quello che prevedi :D

Comunque, lo status quo comprende anche queste brutte votazioni, perciò chi vuole mantenerlo non può lamentarsene--Parma1983 00:49, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

[← Rientro] La tua proposta non mi dispiace e hai fatto bene a proporla, ma la vedo poco realizzabile visto l'andazzo generale... Cerco di accontentarmi di quella di Ruthven-Civvì, che, nonostante alcuni punti che non mi convincono pienamente, allo stato attuale mi pare il miglior compromesso possibile, magari migliorando alcune sfumature. Non sono infatti avvezzo a queste procedure, ma forse puntare troppo in alto è controproducente. Questo per scusarmi se non ti ho sostenuto--Parma1983 02:08, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

Capisco bene quello che dici, ma ti assicuro che in questo caso siamo della stessa opinione e mi pare di averlo anche troppo dimostrato nella discussione :D (se non hai letto questo mio intervento, contiene anche una rivelazione sensazionale :D ma ora shhhhhhhhhh ;)). Solo che realisticamente mi rendo conto che, come in tutte le cose che coinvolgono più persone, occorre trovare un compromesso inevitabilmente al ribasso, che in qualche modo non scontenti eccessivamente nessuno; in questo la soluzione di Ruthven-Civvì, nonostante tutto, forse al momento è l'unica che ha qualche speranza di essere messa in atto. Insomma, putòst che gninta, l'è mei putòst chiedo nuovamente perdono agli altri parmigiani...--Parma1983 11:37, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao :-), hai ragione ci voleva poco per rimediare ma si poteva saperlo solo dopo averlo fatto :-D. Ho trovato la pagina per caso mentre stavo facendo dell'altro. Non sono una click-template più veloce del West:-D (ho messo abbastanza emoticons?:-P)--Emmepici (msg) 19:46, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Credo che se qualcuno scrive (ad esempio) "Millecinquecentotré", NON si possa sapere con certezza (e a priori) se cerca l'anno, il numero o chissà che altro ancora, ma propenderei (semmai) più per la prima ipotesi che per la seconda (la terza in questo specifico caso è davvero remota), in quanto la scrittura estesa si utilizza quasi sempre per un uso più letterario (come nel caso di un anno o di un secolo, o periodo storico, ecc.) che matematico. Il re-indirizzamento era ed è dunque prevalentemente precauzionale. Del resto, in generale, se uno scrive (ad esempio) "venti" potrebbe cercare anche il libeccio o il maestrale... Le pagine dei numeri sono già ben disambiguate nel titolo, mentre quelle degli anni non lo sono. Infine se guardi (ad esempio) 123 (disambigua) o 500 (disambigua) ti rendi conto che i reidirizzamenti sono validi solo se assolutamente certi di colpire il bersaglio, altrimenti meglio rimandare sempre alla disambiguazione che è la pagina di smistamento per eccellenza, pensata specificatamente per eliminare i dubbi. La vedo così, ci ho pensato e ne sono convinto. Comunque procedi pure nella direzione che ti pare quella giusta. Io mi faccio da parte, senza alcun problema e lo faccio immediatamente (nei bar non ci vado quasi mai). --89.189.55.170 (msg) 21:02, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Preciso che ho reinserito la modifica come breve citazione virgolettata motivandola sinteticamente nell'oggetto della modifica stessa. Chi l'ha cancellata senza motivazione mi pare sia stato proprio Gac: quando si ritiene che la modifica "fontata" sia sbagliata si modifica la modifica o si mette un'altra fonte magari più autorevole senza perdersi nelle chiacchiere di una discussione. Questo sapevo per esperienza e questo ho fatto. Saluti e buon proseguimento.--Gierre (msg) 08:47, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, si, è vero, non sono poche, mi era sfuggito. Non saprei come e dove iniziare una discussione, ma mi sembra che siano pagine inutili, chi cercerebbe mai una voce con scritto "disambigua" nel titolo (o ci farebbe un link)? Per parte mia le eliminerei quasi tutte, lasciandole solo nel caso un cui il numero oltre all'anno e al numero in senso matematico abbia anche altri significati (con rinvio in testa alla voce dell'anno, che sembra quella maggiormente linkata: anche se sconsigliato, vedo che molti lo fanno ancora).--Bbruno (msg) 18:08, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, capisco che sei molto indaffarato con i tuoi interventi in varie discussioni ma mi aspettavo una risposta alle tue osservazioni e richiamavo il 12 marzo la tua attenzione qui. Si vede che non hai niente da dire o che il sottoscritto non meriti una risposta. --Gierre (msg) 08:19, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

Le pittrice indicate nelle voci correlate fanno tutte parte della corrente pittorica di area campana di inizio novecento. --RemoRivelli (msg) 08:30, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

La lista fortunatamente non è infinita...possiamo lasciarne anche due o tre se preferisci... --RemoRivelli (msg) 08:37, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Penso che tu sia un po' cieco, sulla mia pagina di discussione hai scritto che non ho inserito la fonte ma invece l'ho fatto, infatti la fonte è puntata del 13/03/2017 (aggiungo anche come fonti Il Giornale.it e Il Mattino.it). Zena03

Mi dispiace per quello che è accaduto. Ma su Wikipedia, e su internet più in generale, è purtroppo facile che accada (ne so qualcosa sia come "vittima" che come "causatore"). Ma fai male a mettere da parte tutto questo, dovresti, quando te la senti, sollevare questo tema nella pagina di discussione del progetto e provare a ripristinare un dialogo nello stesso chiamandoci tutti. Non ho dubbi su quello che mi scrivi ma proviamo a ricucire con una punteggiatura diversa, io penso che al di là delle parole dette da tutti possiamo riprendere la marcia di quel progetto a cui personalmente tengo tantissimo, come penso pure tu. Speriamo che Camelia ritorni e ci aiuti in questo. Tieni presente che le "esasperazioni" spesso sono una somma di fatti che di per sé possono anche non essere così evidenti a chi li osserva da fuori o a chi li causa, magari involontariamente. Mi rendo conto che tu ed altri volete tutelare Wikipedia da influenze "esterne" qualsivoglia marchio portino, mi rendo perfettamente conto che ingenuamente o meno si vuole far passare, per giunta con un marchio "Wiki", voci che qui nessuno avrebbe mai accolto. Ma questo timore è stato generalizzato e troppo marcato finendo per diventare invalidante. Sono sufficienti i 5 pilastri e un dialogo con questi gruppi "esterni" invitandoli con fermezza a scrivere inizialmente voci solo su soggetti certamente enciclopedici che pure non mancano. Con la maturità critica si può passare a soggetti la cui valutazione enciclopedica richiede maggiore attenzione. Sì può aprire una discussione su questo. Invece quello che ho osservato è una tendenza dilagante da una parte e una chiusura tendenzialmente aprioristica e sempre più rigida dall'altra. Alla fine è diventato come quando... la moglie borbotta perché il marito beve e il marito beve perché la moglie borbotta. Rompiamo questo cerchio e cerchiamo di uscirne tutti. Proviamoci... che dici? --Xinstalker (msg) 20:27, 16 mar 2017 (CET) P.S. A margine, queste "consapevolezze" che scrivo sono frutto di uno smanettamento ferrato alla ricerca di cosa stava capitando, perché nessuno lo ha raccontato, nessuno lo ha spiegato, apriamo tante discussioni perché non ne apriamo una serena su questi "gruppi esterni" che si vanno formando?[rispondi]

Sì il tempo sana ogni cosa. Diamoci tutti ancora del tempo.--Xinstalker (msg) 21:14, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, spero tutto bene. Potresti dare un'occhiata qui? Mi verrebbe da cassare più o meno tutto ma sarebbe drastico e lascio ponderare un esperto :-) Se parliamo di lui mi pare "un po'" presto perchè possa navigare come "campione rappresentativo", per dire, in quell'oceano sconfinato che è la Bibliografia su Dante. Con auguri di buon lavoro,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 03:53, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

È stato nel mentre cassato come spam, fatto che mi trova d'accordo :-). Scusa il disturbo. Nuovamente,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 18:01, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Stiamo a vedere che ora ci si deve scusare con un niubbo per non essere in servizio alle 03:53 :-) Ciao! ;-)--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:01, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, prendo spunto al volo dalla "campagna" che hai citato nella UP di Nemo, e cambiando argomento, visto che lui ha pingato chi gli pareva in una talk voce, dai un'occhiata a Discussione:Claudio Vercelli. E dire che qualcun altro, leggi sua talk, gli ha fatto presente che quando è involucrato (come lui stesso ha ammesso), tende a scrivere le voci di un POV impressionante.--Kirk39 Dimmi! 02:53, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Scusami sai.. prometto di non disturbarti più per questioni del genere, era solo perchè lui aveva pingato chi gli pareva..ciao, buonanotte anzi.--Kirk39 Dimmi! 03:24, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Caro Luca, visto che sei già intervenuto con la tua mediazione qui, e costatato che nonostante il tuo intervento i "contendenti" non sono giunti ad una conclusione unanime, ti chiedo (senza scomodare un ulteriore amministratore e farne una questione di stato), di esprimere il tuo punto di vista su come muoversi allo stato attuale delle cose. Premetto che la voce Claudio Vercelli anche se ha bisogno di un restyling, continua ad avere un dubbio di enciclopedicità, (almeno per Kirk), ragion per cui prima di perdere tempo su una voce che potrebbe essere cancellata, penso sia il caso di stabilire prima se la voce sia o no davvero enciclopedica. Attenzione, non ti sto chiedendo di esprimerti sulla enciclopedicità della voce (assolutamente nessuna contrapposizione con chi si è già espresso), ti chiedo invece se sia opportuno metterla in cancellazione, lasciando l'ultima parola alla comunità e chiudere un caso che, a mio avviso, si sta trascinando in maniera anomala. Grazie anticipate per la tua risposta--Fcarbonara (msg) 20:21, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

Perfetto! grazie Lucas! --Fcarbonara (msg) 10:35, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Lucas ho letto il tuo "riassunto" per i provenienti dal Bar (da cui provengo :) ). Vorrei sottolineare (e lo faccio con te qui nella tua talk, senza influenzare, per ora, il parere di nessuno), che la discussione fra me e Kirk, verteva sulla enciclopedicità della voce, e non su qualsiasi altra modifica da apportare in voce. Tanto vero, che la voce ha due template, ma l'inopportuno, a mio avviso (e a questo punto anche ad avviso di quattro amministratori), è solo il primo, e non certo il secondo su cui il sottoscritto non ha fatto mai il minimo accenno, e dopodomani forse un terzo o un quarto, che ben venga se ha qualsiasi altro "suggerimento" da apportare alla voce, quindi non me ne volere se quando discuteremo (con la massima calma), ammesso poi che a qualcuno sfugga davvero l'unico soggetto della querelle, io possa evidenziare quale sia stato l'unico tema del mio "colorito" disappunto :) --Fcarbonara (msg) 11:12, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Lucas grazie per avermelo ricordato (con una punta di ironia:)). Io non vivo nel mito dell'amministratore, ed è strano che possa pensarlo (non avrai senza dubbio letto qualche mia vivace opinione espressa con diversi di loro, sperando che anche Erik mi legga visto che ti fa da cassa di risonanza per il concetto da te espresso, e nelle discussione fino ad ora me lo ha ripetuto più volte). Ciò detto, penso però che un amministratore che certo è da considerarsi alla pari di un "soldato semplice" sia un "valoroso" che merita stima perchè è sempre "in prima linea", ed essendo in prima linea conosce forse "meglio"? "più profondamente"? "ha più esperienza"? di un soldato semplice che sta nelle "retrovie", le tattiche di guerra per cui merita tutto il mio rispetto, anche se alcune volte posso non essere d'accordo (ma attenzione sono il primo a dirglielo) per accorgermi poi che avevo ragione e diverse volte invece torto :) --Fcarbonara (msg) 11:36, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

La prassi è usare cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa), che nel caso delle atlete è il nome con il quale hanno per lo più gareggiato; se con il tempo si consolida quello da sposate, si sporta, sennò no (es. Lindsey Vonn/Maria Riesch), altrimenti è recentismo che peraltro sballa tutti i wklink entranti. Allo stato per la Soukalová è meglio il redirect Koukalová --> Soukalová, com'era prima. Ciao, --CastagNa 23:37, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Mi piacerebbe se ne facessi parte ;-). Grazie, --Camelia (msg) 19:17, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, grazie dell'avviso :) Li avevo messi in cancellazione in quanto si tratta per la maggior parte di personaggi minori che sono stati rimossi dalle liste in seguito all'accorpamento e quindi la loro sezione è sparita. In casi come questo è possibile richiedere una cancellazione immediata o bisogna seguire un tipo di procedura o meglio lasciarli stare? --WalrusMichele (msg) 13:25, 27 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, non ho capito perchè è stata cancellata la pagina Carmelo La Rocca autore televisivo. Segni violazione di copyright per il link a società per autori? Se è solo quello il problema non si può semplicemente eliminare quel link?

-)

Inoltre il link alla pagina società per autori non è altro che un link a un testo tratto da wikipedia stesso come si legge sotto, quindi non può essere considerato violazione di copyright, almeno mi pare di aver capito, ma apetto chiarimenti

Mi sa che è successo un casino: mentre tu stavi editando la voce, io l'ho spostata al titolo corretto. Facendo ciò, tu hai salvato la voce come se ne avessi creata una nuova. P.S. Sarei comunque dell'idea di cancellare la voce, in quanto si tratta di un brano non enciclopedico (è uscito giusto un videoclip, ma non è mai stato pubblicato come singolo). Fammi sapere. --SuperVirtual 22:39, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Sicurissimo, anche perché non risulta niente da database dei passaggi radiofonici né su iTunes. Comunque, per la disambiguante, ti linko Wikipedia:Modello di voce/Album#Titolo dell'album :) --SuperVirtual 22:44, 30 mar 2017 (CEST) P.S. Nel nostro caso, non essendo un singolo ma un brano musicale, la disambiguante corretta sarebbe "brano musicale".[rispondi]

Io passerei ugualmente all'immediata dando per scontato il possibile esito di una PdC :/ Non saprei, francamente. --SuperVirtual 22:51, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

...forse non ti sei accorto di cosa hai protetto:

"Le origini del pesce d'aprile non sono note, ma potrebbe essere il pesce simbolo di esoterismo come nella pasqua come prendendosi gioco della condizione umana portando una maledizione sul genere umano che credulo perchè regna nell'ignoranza nell'eterna stupidità come la lotta tra il bene e il male come cospirazione religiosa del meme umano della teoria del complotto nella incredulità dell'assurdità che genera l'uomo anche se queste sono state proposte come diverse teorie."

E non sono il solo. Fortuna che è passato un terzo ;) . --Lucas ✉ 05:55, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]

C'è posta per te ;) --Parma1983 22:48, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie mille. Buona giornata :) --Parma1983 12:15, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, cosa c'è che non va nella pagina che avevo redatto sul regista Federico Micali? Perché trovi che sia un contenuto non enciclopedico? Grazie

Desidererei comprendere per quale motivo sono state da lei rimosse diverse opere del Prof. Bruno Jossa. La pagina è stata curata da me personalmente e le posso assicurare che ciò che lei ha fatto dimostra la sua assoluta mancanza di conoscenza delle opere dell'economista napoletano. Gradirei una risposta. Grazie Avv.Luigi Grillo (msg) 23:13, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Desiderava procedere su qualche redirect in particolare? ^^ --Valerio Bozzolan (msg) 12:59, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusami tanto se ricorro ancora una volta a te, nonostante esista tra l'altro l'apposita pagina, ma siccome è una questione un po' complicata da spiegare preferisco chiederla direttamente a te. La pagina del comune di Lesignano de' Bagni è quasi totalmente identica al sito del comune, che però apparentemente risulta scritto successivamente (ULTIMA MODIFICA 1 Dicembre 2016). In realtà il sito è nuovo, perché in quasi tutti i comuni della provincia li hanno rinnovati la scorsa estate copiandoli un po' alla volta dal vecchio sito non più esistente, anche se non è possibile controllare se esistesse già prima. Tuttavia, una prova del fatto che il testo originale non è quello su Wikipedia è in Napoleone I°: mentre qui è stato corretto il 12 giugno del 2013 eliminando il °, sul sito del Comune il ° è ancora presente, ma se avessero copiato loro il testo da qui alla fine del 2016 non sarebbe stato più presente. A questo punto quasi tutta la pagina del sito dovrebbe essere stata copiata qui a più riprese da ip anonimi a partire dal 15 luglio 2012, perciò, prima di mettermi a sistemarla poco alla volta, avrei bisogno che procedessi alla sua pulizia. Ti ringrazio molto--Parma1983 17:06, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]
P.S. C'è anche posta per te ;)

Intanto grazie mille. Meno male che mi sono rivolto a te perché altrimenti avrei fatto la (giusta) figura dell'ignorante davanti a tutti ;) anche se in quel modo le mie evidenti doti investigative (chi altri si sarebbe accorto di un ° di meno?) sarebbero state palesate universalmente :D

Innanzi tutto ero all'oscuro dell'esistenza di quell'utilissima Wayback Machine che ha consentito di confermare quello che ti ho scritto: il testo della pagina che ora mi approccio a rimuovere (quasi l'intera pagina...) è stato interamente copiato da là il 15 luglio 2012, in quanto identico alla versione del sito del Comune di allora. Va quindi oscurata tutta la cronologia da allora a oggi ;) Grazie mille--Parma1983 11:46, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Già fatto ;) Ho appena rimosso tutti i testi copiati (e sistemato una piccola cosa)--Parma1983 11:57, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Aspetta! Ne ho trovato un altro--Parma1983 12:01, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Tolto anche quello ;)--Parma1983 12:03, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Scusami molto se ti ho avvisato tardi. Non mi ero accorto inizialmente che avessero copiato anche la parte del clima, ma mi è poi sorto il dubbio...--Parma1983 12:06, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per l'aiuto e per le informazioni e buon pranzo anche a te :)--Parma1983 12:11, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

"Macroeconomia", CEDAM, 1^ ed.1988, è un testo che ha come esclusivo autore il Prof. Bruno Jossa ed è in uso da trent'anni in una moltitudine di università italiane. L'autore, ripeto, è esclusivamente Bruno Jossa e v'è una sola collaborazione del Prof.Mario CENTORRINO. Di ciò, lei può prendere conoscenza anche consultando un sito come AMAZON. "The economic theory of socialism and the labour managed firm: markets, socialism and labour management", ed Edward Elgar Pub, 1997, è un'opera scritta con il prof.Cuomo che ha dato notorietà internazionale al Prof.Jossa. Non è nel mio stile fare quelli che lei definisce "attacchi personali". Vorrà dire che elencherò, a parte e separatamente, tutte le opere collettanee scritte (come coautore) dal Prof.Jossa che lei ha cancellato, cosa che non mi sembra (contrariamente a quello che lei mi dice) essere vietata. Del resto, non è vietato da alcuna altra enciclopedia e non vedo perchè dovrebbe esserlo da Wikipedia. Concludo, dicendole che Wikipedia dovrebbe contenere un'importante regola di BON TON, ovverossia che l'autore di cancellazioni, seppur nell'ambito del suo potere indiscusso, usasse la cortesia di consultare il curatore della pagina, confrontandosi con lo stesso, al fine di ricevere le opportune delucidazioni, relativamente a circostanze che può non conoscere approfonditamente. Il mio garbo, la mia cortesia e la mia educazione non mi portano mai a effettuare attacchi gratuiti ad altre persone e, mi creda, v'è stata da parte sua un'errata interpretazione delle mie parole. Attendendo suo riscontro, le auguro una buona notte.

Bah, non so. C'è questa incongruenza nei numeri... Con questo edit diff^87035201 ho riportato 107 e se conti la lista degli eletti sono 107. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:59, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Si vede che ho fatto confusione tra qualche migliaio di redirect. Sistemo. Grazie, --Erinaceus (msg) 12:18, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Le comunico che provvederò a reinserire il testo MACROECONOMIA, ed CEDAM, 1988, tra le opere personali del Prof.Jossa, perchè Le confermo che tale è, e a creare sezioni distinte di opere in cui lo stesso è coautore e di opere collettanee, previa richiesta di consenso. Potrebbe essere così gentile da spiegarmi la procedura di rilascio del consenso come si articola? Intervengono, trattandosi di opere economiche, degli esperti di economia? Certo di una sua risposta, le auguro una buonanotte. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Avv.Luigi Grillo (discussioni · contributi) 02:03, 13 apr 2017 (CEST).[rispondi]

Ciao. Ancora io... Devo ricorrere un'altra volta a te per un favore: distrattamente mentre salvavo nella mia sandbox un abbozzo di pagina, ho pubblicato anche uno dei testi che usavo come riferimento; subito dopo l'ho rimosso e adesso non si vede più, ma nella cronologia risulta un testo in copyviol :( Probabilmente non se ne accorgerebbero in molti, ma potresti cancellarmela, per favore? Ti ringrazio molto--Parma1983 23:15, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie infinite. Non mi era (ancora) mai successo, ma per la fretta ho salvato senza rendermene conto e solo dopo mi è sorto il dubbio...--Parma1983 23:34, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Beh, se non altro si risolve alla svelta. Mi è però spiaciuto essere dovuto ricorrere di nuovo a te...--Parma1983 23:40, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie ancora per ieri sera :) Ti invio i miei più cari auguri di buona Pasqua!--Parma1983 15:12, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, in merito alla cancellazione della voce Harry Styles (album) avvenuta questa notte, vorrei far presente che non è WP:SFERA "eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso (come i Giochi olimpici del 2020), così come eventi con congetture ben documentate possono essere argomenti appropriati per una voce". La voce era ben documentata e avevo inserito svariate fonti che citavano la pubblicazione futura del disco (scritta anche dallo stesso cantante). Non so per quale motivo quindi sia stata cancellata... Morry39 (msg) 11:06, 17 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Questo genere di commenti rivolto ad un newbie di buona volontà che vuole fare l'admin non è proprio carino, è molto contrario al "binaistuniucamers".... tsk tsk tsk :-D --Civvì (msg) 14:44, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

A dire la verità, lo ammetto, più *che* un refuso gravissimo si trattava in realtà di un malevolo esperimeneto per verificare chi riusciva ad arrivare alla domanda numero 3 senza addormentarsi prima. Insomma, più *che* alterazione delle fonti, direi Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione... :-DDD --Retaggio (msg) 14:56, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Scusate l'intromissione, ma ho perfettamente capito il suo sporco gioco: siamo alla fine di aprile e, in vista di un possibile nuovo Premio Wikierfusirefusi, Lucas sta subdolamente cercando di sottolineare gli errori degli altri, ma tanto non ci casca nessuno :P--Parma1983 15:04, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ civvì, Retaggio, Parma1983] Azz... beccato!!! Ma anche l'indentazione sbagliata in questa pagina da Retaggio è grave (la sto sistemando con questa modifica: s'è fatto distrarre da una semplice faccina e vuole già fare l'admin... 'sti niubbi!!), non guardiamo le bruschette negli occhi degli altri. --Lucas ✉ 15:11, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Umpf... l'indentazione è per i niubbi. Noi vegliardi siamo "oltre". A noi l'indentazione la si interpreta, non si legge! ;-P --Retaggio (msg) 15:16, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

L'indentazione è quella cosa che, dopo il primo livello, non l'azzecchi MAI al primo tentativo (e non ditemi di usare le anteprime, sono robe da ggiovani, noi che si aveva i modem a 56k son lussi che non ci si poteva permettere...) :-D --Civvì (msg) 15:23, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Potremmo creare una crikka segreta pluto massonica contro le anteprime:prima o poi le modificheremo 'ste linee guida del cavolo e torneremo alle nostre ninna nanne dell'infanzia! :-) --Lucas ✉ 15:29, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ma lol, che nostalgia :-D --Civvì (msg) 15:35, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

....eeeeh, io mi sono perfino ricordato di Napster! :-P --Retaggio (msg) 15:39, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

E il pc lasciato acceso due giorni con la ventola da jumbo jet tentando malemente di dormire per scaricare 'na cagatina... :-P (tra l'altro ventole mitiche, un bel calcione e per un po' si zittivano) :-D --Lucas ✉ 15:43, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Le sarò grato se considererà che la pagina su Barghouti non è neutrale.

Scrivere che il sionismo è stato considerato razzista non è né esatto né neutrale. Inoltre, dire che è stato c0nsiderato razzista fin dall'inizio per poi basarsi su una Risoluzione ONU di un secolo dopo è contraddittorio. C'è poco da mettere faccine allegre, visto che in mezzo c'è stato l'Olocausto.

Ma che belli gli smile gialli e rossi :)

Giusto per evitare derive o incomprensioni di la : considero i pilastri un imprescindibile ed oggettiva struttura portante di Wikipedia, maturata negli anni e corretta nella singole punt. sfumature. (Per altro non mi aggradano molto gli append ai pensieri (cit. 1,2) se li rendono più marcati di quello che sono. Con ciò ri-sostengo quanto ho espresso purché sia letto in un ottica di assoluta propositività senza alcuna critica asettica di sorta. Leggerò con piacere. (ma come mi esprimo naif!) :)

Ciao! Stavamo parlando della vicinanza fra il tastino grazie e rollback... e non ricordo se ti avevo già accennato dell'esistenza di questa soluzione® in attesa che succedano cose su phabricator: #«Argh! Ma io volevo ringraziare!» Se lo provi, dimmi come ti trovi :D --Valerio Bozzolan (msg) 01:54, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]

la oce herzl è triste, nonsi può scrivere che il sionismo fin dall'inizio èstato considerato razzista. E chi l'avrebbe detto "fin dall'inizio"? Luca non va bene.

Luca tu non sei neutrale. Vedi la voce Herzl.