Discussioni template:Organismi modello

Su ispirazione di en.wiki, mi sono permesso di creare questo simpatico template per tutte le specie utilizzate come organismo modello in ricerca. Con l'impegno di completare i link rossi (oggi ho fatto Schizosaccharomyces pombe, qualcuno magari vada a guardarlo e a correggere eventuali errori o problemi al tassobox). L'ho già aggiunto in fondo agli articoli delle specie in questione... In ogni caso, che ne dite? --Giac!! - (I'm here!) 13:04, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Template per la navigazione sono sempre ben accetti. Sono un pò ignorante in materia ma se gli organismi modello sono soltanto quelli che figurano nell'articolo principale si potrebbero elencare tutti con un Template:Cassetto per non occupare molto spazio, magari suddividendoli in base al regno ed usando il nome comune quando è possibile o il nome scientifico esteso. Inoltre sarebbe buona cosa aggiungere una nota od un paragrafo attinente nei singoli articoli. Ad es. in maiale non si parla del suo ruolo come modello anche se c'è il template. --K-Sioux 14:22, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 alla suddivisione in base al regno e ad aggiungere un paragrafo (addirittura penso che il link potrebbe essere diretto a quel paragrafo). Io però metterei solo il nome scientifico eventualmente usando la forma abbrevviata con solo la prima lettera del genere (in ogni caso la forma scelta deve essere omogenea). Se proprio volete aggiungere il nome comune dei più famosi, lo metterei in parentesi (tipo: S. cerevisiae (lievito)). --McGonnell (Scrivimi) 14:26, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Allora potremmo fare così:

• inserimento di tutti gli organismi modello (quelli almeno elencati nell'articolo organismo modello) e loro suddivisione in base al regno;
• uniformità di denominazione (nome scientifico e, tra parentesi, nome comune);
• link direttamente ai paragrafi sugli usi in ricerca (o per le specie usate solo come organismi modello, all'intero articolo).

Riguardo alla creazione di paragrafi ad hoc in maiale o cane, c'è da lavorare un po' (così come all'esaurimento stesso degli articoli sugli organismi che inseriremo nel template)... --Giac!! - (I'm here!) 15:55, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Pienamente d'accordo. --K-Sioux 15:58, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 Pienamente d'accordo all'idea e alle ultime proposte di Giac!! (unitamente all'idea della suddivisione in base al regno e al modello cassetto, se si raggiunge un numero considerevole). non credo però sia vitale linkarli alla sezione corrispondente (visto che non esiste ancora per tutte le voci in questione). notare che gli organismi modello non sono solo quelli elencati nella voce Organismo modello, ma facciamo anche attenzione a non confonderli con le cavie :) – White wolf 19:04, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Il nuovo template potrebbe essere quello riportato qui sotto... L'elenco è quello riportato nell'articolo organismo modello, che temo sia già un po' incompleto, perchè su en.wiki è più completo... Ditemi! --Giac!! - (I'm here!) 19:39, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

personalmente lo alleggerirei un po' ... --ESCULAPIO ^@msg 00:55, 10 mag 2006 (CEST)[rispondi]

la versione di ESCULAPIO ^@msg è molto pulita e leggibile ma io rimango favorevole alla presenza dei nomi volgari: — White wolf 08:51, 10 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ancora una versione che ho prodotto come test per vedere che effetto fa (solo la prima lettera del genere):

--McGonnell (Scrivimi) 11:15, 10 mag 2006 (CEST)[rispondi]

A me non piace l'idea di abbreviare il genere (anche perchè D.melanogaster è molto meno "chiaro" di Drosophila, così come B.subtilis o C.reinhardtii)... Ma forse giusto ad occhio... Il fatto è che il template rimarrebbe comunque un po' "ingombrante" Ho provato a ridurre il carattere degli organismi, ma la dimensione resta ancora un po' quella...

Forse è il caso di essere un po' più radicali, se vogliamo un template piccolo ma completo...

Dunque? --Giac!! - (I'm here!) 18:32, 10 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Per me va bene condensare ma tutte le scritte minuscole non fanno molto bene a chi ha problemi di vista o a chi non ne vuole avere (e nonostante questo continua imperterrito a lavorare al pc come noi). Ma un template cassetto, elegante, parsimonioso e anti-oculista non lo vuole proprio nessuno? Inoltre non ci vedrei niente di male a tradurre in italiano Fungi, Plantae e gli altri regni, come per Animali. --K-Sioux 19:47, 10 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 a tutto quanto dice Kalumet... Ecco come viene (non sono certo di saper usare bene il cassetto...) --Giac!! - (I'm here!) 00:20, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 Favorevolissimo alla versione cassetto di Giac!; anche se preferirei i middle dots, piuttosto che i punti normali per la separazione =) White wolf

Riepilogando ...[modifica wikitesto]

Piuttosto che produrci in infinite prove tenterei di trovare un consenso sui punti controversi --ESCULAPIO ^@msg 18:38, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]

solo nomi scientifici o anche nomi comuni?[modifica wikitesto]

Forma estesa o forma compatta ?[modifica wikitesto]

ovvero andare a capo o scrivere tutti di seguito

Cassetto o no?[modifica wikitesto]

Aspetterei ancora qualche giorno prima di dichiarare ufficialmente conclusa la votazione, ma intanto mi pare che le posizioni siano chiaramente delineate. Questa potrebbe essere la versione finale:

--ESCULAPIO ^@msg 10:41, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Unicellulari in grassetto senza link stona decisamente (dal punto di vista estetico). --McGonnell (Scrivimi) 10:51, 15 mag 2006 (CEST) Inoltre secondo me sta meglio mettere il "principali" all'interno del link nel titolo. Ovvero:[rispondi]

Per la classificazione toglierei "Eucarioti unicellulari". Alcuni sono Protisti, i lieviti vanno invece inclusi nei Funghi. In questi esempi continuano ad essere usate le scritte in piccolo. Io mi sono opposto ma comunque non c'è stata alcuna votazione a riguardo. Dato che ce ne sono poche propongo la mia :-). --K-Sioux 13:55, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 a K-Sioux, anche se preferisco | rispetto a - tra i diversi regni. D'accordo anche nell'inserimento dei protisti, anche se a questo punto Chlamydomonas reinhardtii è nelle piante, non nei protisti... Ma non avevamo deciso di smettere con lo sparare proposte a manetta? Facciamo che mi astengo dal proporre un nuovo template anch'io (tanto le proposte sono chiare)! ;-P --Giac!! - (Tiago è qui) 16:27, 15 mag 2006 (CEST) PS: Ah, qualcuno può dare un'occhiata a fago lambda? La versione da en.wiki era un po' disordinata (forse un copia-incolla), e non so se è ben chiaro...[rispondi]

Chlamydomonas non è una pianta ma un'alga verde unicellulare e quindi viene inclusa nei protisti. Anch'io preferirei "|" ma va in conflitto con i parametri del template cassetto. --K-Sioux 18:45, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]

OK, se non si può fare nessun problema... Ma sei sicuro sulla tassonomia della clamidia? L'ho messa a confronto con un protista (Tetrahymena) e con una pianta (Arabidopsis thaliana) e mi sembra che il regno di Chlamy e Arabidopsis sia lo stesso (Chlorobionta) mentre quello di Tetrahymena no (non figura proprio)... --Giac!! - (Tiago è qui) 20:33, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sulla classificazione delle alghe prima o poi ne dovremmo discutere. Tradizionalmente le alghe verdi sono protisti, tuttavia ultimamente alcuni gruppi vengono inclusi nel regno delle piante perchè molto affini filogeneticamente. La classificazione che mostri è molto recente e non figura neanche il regno delle piante. Per ora sarebbe meglio attenersi a quella più consolidata ed usata nei testi, per non generare confusione come accade nella wiki inglese, non dimenticandoci che una nota sulle nuove posizioni sono sempre gradite nelle voci che trattano i vari taxa. --K-Sioux 16:39, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 a K-Sioux Siculo 22:45, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 anche io K-Sioux... Anche se non troppo convinto dell'interpretazione della tassonomia (che non è cmq il mio forte): se su quel sito si clicca sul kingdom Chlorobionta, viene fornito come nome scientifico Viridiplantae e Green Plants come nome comune... In ogni caso non è questa la sede per parlare di tassonomia: stiamo discutendo del template, quindi taccio... Se però sul template in sè siamo alfine tutti d'accordo, sostituiamolo all'altro! --Giac!! - (Tiago è qui) 18:11, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 ESCULAPIO ^@msg 23:17, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 e per il principio del be bold, visto che nessuno è contrario da due giorni ho messo la versione di Sioux. --McGonnell (Scrivimi) 15:16, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di "restaurare" il template inserendo il navbox generic..mi sembra che ora sia più chiaro e semplice da consultare..rollbackate pure se ho fatto danni :) Sandro 21:50, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]