Réacteur pressurisé européen — Wikipédia

Réacteur pressurisé européen
(EPR)
Présentation
Génération
III
Utilisation
Propriétaire
Concepteur
Constructeur
Caractéristiques
Combustible
Caloporteur
Eau liquide (en)
Modérateur
Neutrons
ThermiquesVoir et modifier les données sur Wikidata
Puissance thermique
4 500 MW
Puissance électrique
1 650 MW

Le réacteur pressurisé européen ou EPR (initialement European pressurized reactor, renommé Evolutionary power reactor) est un réacteur nucléaire appartenant à la filière des réacteurs à eau pressurisée. C'est un réacteur de génération III+ selon la classification internationale.

Il s'agit d'un réacteur de forte puissance (~1 600 MWe) conçu dans les années par la co-entreprise franco-allemande NPI (Nuclear Power International), détenue à parts égales par Framatome SA et Siemens KWU. Depuis , l'EPR est développé par les Français EDF et Framatome (ex Areva NP), à la suite du retrait de Siemens KWU.

Depuis avril 2023, trois EPR sont opérationnels : deux à la centrale nucléaire de Taishan en Chine entrés en service commercial en et , et un troisième à la centrale nucléaire d'Olkiluoto en Finlande mis en service commercial le . Trois autres EPR sont en construction : un en France à la centrale nucléaire de Flamanville, et deux au Royaume-Uni à la centrale nucléaire d'Hinkley Point. Deux autres EPR sont en projet à la centrale nucléaire de Sizewell au Royaume-Uni. L'Inde et plusieurs pays européens sont également en discussion pour la construction d'EPR.

Une version améliorée est en cours de développement, l'EPR2, dont six à quatorze réacteurs sont en projet en France.

Objectif[modifier | modifier le code]

Le réacteur pressurisé européen, ou EPR (rétroacronyme de Evolutionary Power Reactor)[1], est conçu dans l'objectif d’améliorer la sûreté de fonctionnement et la rentabilité économique des centrales nucléaires par rapport à celles dotées de réacteurs de génération précédente. Sa durée de fonctionnement minimum à la conception est de 60 ans.

Dessin de la tranche 3 de la centrale d'Olkiluoto, de type EPR.

Histoire du projet[modifier | modifier le code]

Intérêt initial de l'EPR[modifier | modifier le code]

La fin des années marque le début de difficultés pour l'industrie nucléaire : le contre-choc pétrolier et la catastrophe de Tchernobyl entraînent le ralentissement voire l'abandon des programmes nucléaires dans la plupart des pays occidentaux. L'aboutissement du programme de construction des 58 réacteurs nucléaires français et des réacteurs nucléaires allemands entraîne également un excédent de production électrique, limitant la nécessité de mise en chantier de nouveaux réacteurs. Enfin le ralentissement de l'activité de construction de nouvelles centrales nucléaires fait peser un risque de perte d'emplois important et donc de nombreuses compétences de l'ensemble de la filière nucléaire. L'industrie nucléaire se tourne alors vers l'exportation, un marché où la rude compétition internationale invite à la consolidation des principaux acteurs nucléaires européens, et à la création d'un réacteur commun franco-allemand[2],[3].

Rapprochement franco-allemand et naissance de l'EPR[modifier | modifier le code]

Dans ce contexte, le français Framatome et l'allemand KWU (future filiale de Siemens) se rapprochent début 1986. L'objectif est de développer et commercialiser une technologie unique de réacteur nucléaire à eau pressurisée, d'abord pour les besoins des deux pays, puis pour l'ensemble des producteurs mondiaux d'électricité nucléaire. La même année, EDF présente une première esquisse de son réacteur du futur, le REP 2000 (pour « réacteur à eau pressurisée de l’an 2000 »), pour remplacer ceux en fonctionnement à l’horizon -[4]. Si ses caractéristiques sont encore à préciser, EDF l’imagine « évolutionnaire » et non « révolutionnaire ». Il s’agit d’optimiser et d’améliorer les paliers précédents par des progrès dans la sûreté, la puissance du réacteur, les coûts de production ainsi que l’utilisation de l'uranium[5].

Le , un accord de coopération entre Framatome et Siemens est signé et voit la création d'une compagnie commune, Nuclear Power International (NPI). Cette dernière a pour but la conception d'un « Produit Commun » correspondant à l'îlot nucléaire[a],[2],[6]. Ce rapprochement est soutenu par les deux États dans le cadre du rapprochement franco-allemand voulu par le président français François Mitterrand et le chancelier de l'ex-RFA Helmut Kohl[7]. Les autorités de sûreté française et allemande sont associées dans une instance commune, la DFD (Deutsch-Französischer Direktionausschuss)[2],[8].

De 1989 à 1992, les programmes nucléaires franco-allemands ne sont pas unifiés : Framatome poursuit le programme de REP 2000, commandé par EDF en développant les réacteurs N4+ (successeurs des réacteurs du dernier palier N4), et Siemens-KWU poursuit le programme Planungsauftrag, commandé par les électriciens allemands en développant les réacteurs Konvoi B (successeurs des réacteurs Konvoi). En , EDF, neuf producteurs d'électricité allemands et NPI amorcent un rapprochement de leurs trois programmes (Produit Commun, REP 2000 et Planungsauftrag), finalement concrétisé le par la naissance d'un projet unique : l'EPR, ou European Pressurized Water Reactor[2].

Après la « déclaration commune » des autorités de sûreté française et allemande en , puis d'un « avis favorable » sur les grands concepts de sûreté de l'EPR, EDF et les énergéticiens allemands commandent à NPI en des études de « Basic Design, » qui s'achèvent en après plus d'un million d'heures d'ingénierie. L’avant-projet détaillé est proposé en aux autorités de sûreté, ouvrant la voie aux études de réalisation plus détaillées[2],[3],[8]. Il n'est à ce stade pas décidé d'un lieu pour la construction d'un réacteur « tête de série[b] ».

Instabilités politiques et industrielles[modifier | modifier le code]

La fin des années 1990 est marquée par un changement de majorité politique des deux pays, qui s'accompagne de la mise en place en France du premier gouvernement Jospin en , et de la coalition SDP/Les Verts du gouvernement Schröder en Allemagne en . Le premier est très réticent au développement du nucléaire en France et le deuxième fermement opposé au nucléaire en Allemagne, opposition concrétisée par le vote de l'abandon du nucléaire civil allemand en 2001. Les études détaillées de réalisation de l'EPR ne sont pas entreprises et une nouvelle version du « basic design » est remise à l'ASN en 1999, l'autorité de sûreté allemande s'étant retirée du projet[8]. La même année, EDF se voit refuser l'accord du Gouvernement pour construire un EPR en France.

L'absence de perspective de nouveau réacteur nucléaire en Allemagne entraîne un retrait progressif de Siemens dès 1999, qui fusionne ses activités nucléaires avec Framatome SA dans une nouvelle société : Framatome ANP (Advanced Nuclear Power), laquelle fusionne à son tour dans Areva avec la COGEMA, devenant Areva NP (Nuclear Power). En , Siemens revend sa participation dans Areva NP à Areva pour 1,62 milliard [8],[9]. En 2015-, EDF rachète Areva NP, qui redevient Framatome.

En 2002, le changement de majorité politique français, plus favorable au nucléaire, et la sélection de l'EPR à l'appel d'offre de l'électricien finlandais TVO en 2003 permettent à EDF d'insister sur la nécessité de la construction d'un EPR « tête de série » en France. Le site de Flamanville est retenu en , le décret d’autorisation de construction signé en , et le premier béton coulé en [8].

Caractéristiques techniques[modifier | modifier le code]

Caractéristiques principales[10],[11]
Puissance thermique 4 500 MW
Puissance électrique 1 650 MW
Rendement 36 %
Nombre de boucles primaires 4
Nombre d'assemblages
de combustible
241
Taux de combustion
(maximal d'un assemblage de combustible)
56 à 62 GWj/tmli[c]
Durée de fonctionnement
minimum à la conception
60 ans

L'EPR est un réacteur nucléaire à eau pressurisée (REP). Par rapport aux REP antérieurs construits en France, l'EPR est un projet plus complexe et plus puissant (1 650 MW contre 1 450 MW pour les réacteurs N4 et Konvoï). Il est présenté par Areva comme étant « évolutionnaire » et non « révolutionnaire[12] », car il représente une optimisation des technologies des réacteurs de deuxième génération plutôt qu'une rupture technologique.

Sur le plan de la sûreté, ses objectifs sont de limiter les risques d'accidents et leurs conséquences (notamment de fusion du cœur du réacteur, qui contient l'uranium enrichi), de réduire les doses de radiations susceptibles d'affecter le personnel, et de diminuer les émissions radioactives dans le milieu environnant. Le niveau d'exposition du personnel aux radiations est réduit d'un facteur deux, et le niveau d'activité des rejets d'un facteur dix par rapport aux installations les plus récentes en service.

Sur le plan de la compétitivité, Areva NP met en avant l'accroissement de puissance, une meilleure disponibilité, un meilleur rendement thermique et une plus grande durée de fonctionnement par rapport aux réacteurs de génération II[13].

Sur le plan technique, l’EPR se distingue notamment par son enceinte de confinement composée de deux parois en béton de 1,3 m d'épaisseur chacune, par quatre systèmes de refroidissement d'urgence indépendants, chacun capable de refroidir le réacteur après son arrêt, et par un nouveau dispositif, le récupérateur de corium, destiné à recueillir la partie du cœur fondu (corium) qui est susceptible de traverser la cuve[14] (sans cela, le corium pourrait traverser le radier en béton, s'enfoncer dans la terre et contaminer l'environnement, dans le cas d'une fusion du cœur d'un réacteur nucléaire partielle ou totale).

Génie civil[modifier | modifier le code]

Quantités utilisées pour le génie civil principal (bâtiments de l'îlot nucléaire et de l'îlot conventionnel) d'un EPR (données Flamanville) : 400 000 m3 de béton, 50 000 tonnes d’armatures, soit sept fois le poids de la tour Eiffel[15].

Pièces forgées[modifier | modifier le code]

La cuve du réacteur EPR ne présente pas de traversées en fond de cuve.

La cuve du réacteur EPR fait 11 mètres de haut et pèse plus de 425 tonnes[16]. L'absence de traversée de fond de cuve (permettant le passage de l'instrumentation du cœur) permet une simplification du forgeage du fond inférieur de la cuve ; en contrepartie, l'instrumentation passe au travers du couvercle de la cuve, rendant sa réalisation plus complexe. De plus, la virole accueillant les tubulures du circuit primaire assure aussi le support du couvercle de la cuve, en faisant alors une pièce forgée de dimension exceptionnelle[17].

Les usines de Framatome à Chalon-Saint-Marcel et au Creusot Forge ne peuvent pas forger la totalité des pièces du cœur de l'EPR, notamment de la cuve. Un partenariat avec l'entreprise japonaise Japan Steel Works (en) (JSW) a donc été conclu en , cette dernière étant la seule au monde à pouvoir forger la virole de la cuve de l'EPR[18]. Concernant l'EPR de Flamanville, 80 % de la cuve a été forgée par JSW et 20 % par Creusot Forge ; les générateurs de vapeurs ont été forgés à 70 % au Creusot Forge et à 30 % par JSW[16]. Pour l'EPR d'Olkiluoto, la cuve a été forgée par Mitsubishi Heavy Industries[16].

La fabrication du cœur (assemblage, chaudronnerie, soudage, usinage et contrôles) est entièrement réalisée en France par Framatome[16]. De 2006 à 2009, le Creusot Forge a investi dans sa chaîne de fabrication afin de pouvoir forger 90 % des 80 pièces critiques nécessaires à la réalisation d'un réacteur EPR[18].

Améliorations apportées par les réacteurs EPR[modifier | modifier le code]

Meilleure sûreté[modifier | modifier le code]

Résistance aux agressions naturelles externes[modifier | modifier le code]

Les bâtiments du réacteur, du combustible et des systèmes de sûreté sont situés sur un même radier en béton, qui est conçu pour résister aux séismes et aux ondes de choc. La hauteur du radier est définie en fonction du risque d'inondation, celle du radier de l'EPR de Flamanville est ainsi calculée pour prendre en compte l’évolution prévisible du niveau de la mer jusqu’en [19].

Récupérateur de corium[modifier | modifier le code]

Un récupérateur de corium en matériau réfractaire peut, dans le cas d'une fusion de cœur ayant conduit au percement de la cuve par la formation de corium, maintenir celui-ci dans l'enceinte de confinement pour le réfrigérer et empêcher une contamination de l'environnement.

Le dihydrogène, produit par le contact du corium et de l'eau du circuit primaire, est un gaz explosif et qui entraîne une hausse de pression à l'intérieur de l'enceinte de confinement, pouvant mener à l'explosion de cette dernière (comme lors de l'accident nucléaire de Fukushima). Dans l'EPR, cet hydrogène est recombiné afin d'éviter tout risque d'explosion[20].

Injection de sécurité et réfrigération de secours[modifier | modifier le code]

Les systèmes d'injection de sécurité et de réfrigération de secours ont été renforcés grâce à l'adoption d'une organisation dite « à quatre fois 100 % » : quatre trains de sécurités sont présents autour du réacteur pour le refroidir. Chacun est suffisant pour assurer l'ensemble des opérations de refroidissement. Cela permet également une maintenance sur une des quatre files sans nécessité d'arrêter le réacteur[19],[20].

Ces quatre trains de sauvegardes sont situés dans quatre bâtiments séparés. Deux bâtiments sont «bunkerisés» c'est-à-dire à double enceinte pouvant résister à la chute d'un avion militaire lourd, et deux «non bunkerisés» mais situés à l'opposé l'un de l'autre supprimant le risque d'être atteint simultanément dans un même accident[20].

Alimentation électrique de sauvegarde[modifier | modifier le code]

Comme pour les REP français actuellement en service, en cas de perte accidentelle d'alimentation électrique du réacteur, les systèmes de sauvegarde assurant le refroidissement du cœur sont alimentés par l'électricité du réseau électrique national à travers la ligne électrique principale du réacteur ou, en cas d'avarie sur celle-ci, par une ligne auxiliaire dédiée. Si les deux lignes électriques sont hors service, le réacteur s'arrête et quatre (contre deux pour les REP actuels) générateurs électriques de secours à moteur Diesel présents sur place démarrent, alimentant en quelques secondes les quatre systèmes de sauvegardes sus-mentionnés. Un seul générateur est suffisant pour assurer les actions de sauvegarde nécessaires.

Enfin, en cas de pertes simultanées des quatre générateurs électriques de secours, deux groupes électrogènes Diesel d’ultime secours (DUS) supplémentaires sont prévus. Ces derniers sont de conception différente, permettant une diversification des sources électriques, mais doivent être démarrés manuellement. Des batteries dotées de deux heures d'autonomie assurent l'alimentation des systèmes de protection le temps de la connexion et du démarrage des DUS[21].

Traversées en fond de cuve[modifier | modifier le code]

Les traversées de fond de cuve (ouvertures par lesquelles pénètre l'instrumentation) ont été supprimées. Celles-ci étaient présentes sur les réacteurs à eau pressurisée Westinghouse, dont dérivaient les réacteurs français de Framatome, et pouvaient constituer un point faible de la cuve[22],[23].

Enceinte de confinement[modifier | modifier le code]

L'enceinte de confinement est de conception double, comportant une enceinte interne inspirée des réacteurs français et une enceinte externe inspirée des réacteurs allemands. L'enceinte interne est en béton précontraint de 1,3 m revêtue d'une peau d'étanchéité en acier, conçue pour résister aux évènements internes, comme l'augmentation de pression pouvant être induite par une rupture du circuit primaire. L'enceinte externe est en béton armé de 1,3 m offrant une résistance aux agressions extérieures, notamment la chute d'un avion militaire lourd. Les éventuelles fuites de l'enceinte interne sont récupérées entre les deux enceintes et filtrées[20].

Meilleures performances[modifier | modifier le code]

Augmentation de puissance[modifier | modifier le code]

La pression du circuit secondaire peut atteindre 77,4 bars en sortie des générateurs de vapeur, ce qui est d'après les promoteurs de l'EPR, la valeur conduisant au maximum de rendement pour un cycle à eau vapeur saturée, soit 37 % (contre 33 % pour les réacteurs à eau pressurisée actuels de deuxième génération)[24].

La puissance délivrée par la chaudière nucléaire (4 500 MWth), associée à un rendement de 37% font de l'EPR le modèle de réacteur le plus puissant au monde avec 1 660 MWe[11],[24].

Maintenance « tranche en marche »[modifier | modifier le code]

L'EPR à été conçu de façon à accroître sa disponibilité de fonctionnement. Ainsi et contrairement à EDF qui ne réalise la maintenance de ses réacteurs uniquement lors de leurs d'arrêts, les électriciens allemands font de la maintenance lors du fonctionnement (maintenance dite « tranche en marche »)[25]. L'EPR étant de conception franco-allemande, sa conception permet une maintenance tranche en marche, principalement grâce à deux concepts[25]:

  • Un quatrième train de sauvegarde, afin de permettre la maintenance sur l'un des quatre trains de sauvegarde lors du fonctionnement du réacteur, tout en maintenant un minimum de trois trains disponibles. Bien qu'un unique train de sauvegarde permette d'assurer l’entièreté du refroidissement du réacteur en situation accidentelle, une redondance de trois trains de sauvegarde à été décidée afin de garantir la disponibilité d'au moins l'un d'entre eux en cas d'accident[26].
  • La réalisation de cloisons à l’intérieur du bâtiment réacteur, principe appelé « two room concept », permettant au personnel d'entrer dans certaines parties du bâtiment réacteur lorsque celui-ci est en puissance. Cela entraine néanmoins une complexification du génie civil[25],[26].

L'EPR2 n'étant plus développé par les électriciens allemands, ce dernier abandonne la possibilité d'effectuer de la maintenance tranche en marche (suppression du quatrième train de sauvegarde et du two room concept), au profit d'une amélioration de la constructibilité[25].

Meilleure utilisation du combustible et réduction des déchets[modifier | modifier le code]

Combustible nucléaire[modifier | modifier le code]

L'EPR est étudié pour fournir 22 % de plus d'électricité qu'un réacteur traditionnel à partir de la même quantité de combustible nucléaire, et pour réduire d'environ 15 à 30 % le volume de déchets radioactifs générés[27], grâce à une fission plus complète de l'uranium, « sachant que ces progrès associés à l'augmentation des taux d'irradiation concerneront aussi pour une large partie le parc actuel »[28].

Il est aussi le seul type de réacteur en France pouvant être chargé à 100 % en combustible MOX. En 2022, 24 des 56 réacteurs français sont habilités à recevoir ce type de combustible dans une proportion maximum d'un tiers du combustible total[29]. Le MOX permet de recycler le plutonium dans les crayons de combustibles : après son passage dans le réacteur, la quantité de plutonium est réduite de moitié[30].

Rejets en tritium[modifier | modifier le code]

Selon l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), le contrôle du cœur à l'acide borique étant conservé, les rejets en tritium de l’EPR sont équivalents à ceux des centrales actuelles. La mise en exploitation de réacteurs supplémentaires contrôlés à l'acide borique dissous (notamment l'EPR) devrait donc conduire, dans les années qui viennent, à une augmentation des rejets de tritium de l'industrie nucléaire[31]. Les impacts du tritium dans l'environnement sont discutés, et réputés peu importants pour l'eau tritiée.

Critiques évoqués[modifier | modifier le code]

Complexité du design[modifier | modifier le code]

En 2016, le journaliste économique Jean-Michel Quatrepoint rapporte en 2024 que des cadres d'EDF doutent de l'EPR depuis six ans[pourquoi ?][32].

Lors des travaux de la commission d'enquête réalisés en 2022 sur la perte de souveraineté énergétique de la France, Henri Proglio (PDG d'EDF de 2009 à 2014) déclare que l'EPR serait « un engin trop compliqué, quasi inconstructible » et au design « totalement à revoir »[33]. Selon lui, la double parenté franco-allemande de l'EPR a entrainé un niveau de complexité élevé afin de satisfaire aux exigences des autorités de sûretés françaises et allemande[33],[34]. Cet argument est également partagé par Jean-Marc Jancovici dans cette même commission[35].

Risque d'explosion de vapeur d'eau[modifier | modifier le code]

Une étude de l'Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire (IPPNW) estimait, en 2003, que le réacteur EPR pourrait occasionner de puissantes explosions de vapeur qui pourraient rompre l'enceinte de confinement[36] ; l’Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN) avait d'ailleurs identifié un risque possible dans une première analyse en 2000[37]. En 2005, selon le Commissariat à l'énergie atomique (CEA), le problème était connu et résolu[38]. Le CEA et l'IRSN (issu en 2001 de la fusion de l’IPSN et de l’OPRI) ont confirmé la résolution du problème pour l'EPR en 2008[39].

De plus, une telle explosion de vapeur d'eau provoquée par le contact du corium avec l'eau qui serait présente sous la cuve nécessiterait, au préalable, la fonte du cœur puis la percée de la cuve du réacteur par le corium, ce qui est un des accidents les plus graves possibles pour un réacteur à eau pressurisé[40]. Ce scénario se rapprocherait de celui de Tchernobyl mais le RBMK (réacteur de grande puissance à tubes de force) est difficilement comparable à un REP (le RBMK ayant un coefficient de vide positif, une vitesse d’insertion des barres de contrôle trop lente et une terminaison de ces barres en graphite, un combustible peu enrichi, une absence d'enceinte étanche de confinement). À Fukushima, les REB (réacteur à eau bouillante) privés de toute source d'alimentation électrique et de refroidissement pendant plusieurs jours ont, certes, subi une fonte importante du combustible[41]. Mais un tel événement ne s'est jamais produit sur un réacteur du parc REP actuel (durant l'accident nucléaire de Three Mile Island, il y a bien eu fusion partielle du cœur, mais la cuve est restée intègre).

« Pour l’EPR, les résultats des études de sûreté, réalisées par AREVA et examinées par le régulateur britannique aboutissent à une fréquence de fusion de cœur de 2,7 10–7 par année-réacteur, soit près de 200 fois moins que pour les réacteurs EDF de 900 MW[42]. »

Risque lié à la chute d'un avion (accident ou terrorisme)[modifier | modifier le code]

Par rapport à une centrale classique, l'enceinte de confinement du réacteur EPR était initialement renforcée pour résister aux dégâts provoqués par la chute d'un avion de chasse. À la suite des événements du , la conception initiale a été vérifiée et adaptée pour tenir compte de l'ensemble des conséquences liées à la chute d'un avion de ligne. Ceci a conduit à un renforcement généralisé de la protection de l'installation vis-à-vis d'un impact direct et de ses conséquences[43].

Les capacités réelles de résistance de l'enceinte en béton sont en partie classées secret défense. Selon les autorités, il s'agit d'éviter que des terroristes éventuels puissent dimensionner leur attaque en fonction de sa résistance.

L'organisation Réseau Sortir du nucléaire conteste les affirmations d'Areva et estime que l'EPR ne résisterait pas à une chute d'avion de ligne : elle a rendu public, en 2003, un document confidentiel défense issu d'EDF relatif à la prise en compte du risque de chute d'avion dans la conception de l'EPR[44]. John Large (en), expert britannique indépendant mandaté par Greenpeace, affirmait en mai 2006 que « l'analyse d'EDF semble être technique et solide » mais affirme que la quantité de carburant embarquée dans un avion commercial pourrait éventuellement provoquer une explosion et qu'il n'est pas impossible que les locaux abritant le combustible pourraient ne pas résister au choc causé par la chute de l'appareil[45],[46].

Pour EDF, « EPR prend en compte la chute d’un avion commercial et comporte des dispositions pour se prémunir contre les effets et conséquences d’une telle chute » (existence de quatre trains de sauvegarde distincts, d’une coque de protection en béton autour de certains bâtiments, la mise en place de sondes sur la centrale devant permettre l’arrêt automatique du réacteur en cas de crash, explosion ou tremblement de terre)[47].

La classification confidentiel défense des informations techniques fait l'objet d'une polémique[48] ; Stéphane Lhomme, à l'époque porte-parole de Réseau Sortir du nucléaire, est placé en garde à vue le par la Direction de la surveillance du territoire (DST), sur réquisition de la section antiterroriste du Parquet de Paris, pour possession d'un document classifié confidentiel défense relatif à la sûreté du réacteur EPR vis-à-vis du risque de chute d'avion, ce qui suscite diverses protestations[49]. Le lendemain, pour protester contre cette garde à vue, diverses organisations (Réseau Sortir du nucléaire, Greenpeace, Les Amis de la Terreetc.) publient sur leur site Web une copie du document confidentiel défense[50].

Fin 2013, l’autorité de sûreté nucléaire américaine (NRC) valide la « résistance de l’EPR à la chute d’un grand avion gros porteur »[51].

Risque lié au système informatique de sûreté[modifier | modifier le code]

Le 2 novembre 2009, les autorités de sûreté nucléaire du Royaume-Uni, de la Finlande et de la France ont émis des inquiétudes au sujet du système informatique de sûreté qui ne distinguerait pas les opérations quotidiennes des fonctions capitales[52]. En effet, la partie du logiciel chargée de contrôler le fonctionnement normal et celle agissant en cas de problème seraient trop dépendantes l'une de l'autre même si la robustesse du réseau en lui-même n'est pas remise en cause[53].

Le 9 juillet 2010 l'ASN fait savoir à EDF que les éléments transmis n'ont toujours pas été jugés convaincants et a demandé des compléments[54],[55].

Le 12 novembre 2010, à la suite des réponses d'EDF et d'Areva dans le cadre du processus de certification de l'EPR au Royaume-Uni, l'Office for Nuclear Regulation (l'Autorité de sûreté nucléaire du Royaume-Uni) a levé le point bloquant, ouvert en avril 2009, concernant le système informatique de sûreté (contrôle-commande numérique)[56],[57].

Début avril 2012, dans un courrier adressé à EDF, l'Autorité de sûreté nucléaire française a levé ses réserves sur l’architecture du contrôle-commande de l’EPR de Flamanville. Les Autorités de sûreté américaine, britannique et finlandaise poursuivent leur analyse technique sur ce sujet[58].

Risque de perte des alimentations électriques[modifier | modifier le code]

Dans ses études d’accident de perte totale des alimentations électriques extérieures, EDF prend en compte la récupération de ces alimentations électriques extérieures au bout de 24 heures[59], néanmoins, les alimentations électriques de secours de l’EPR auront une autonomie de 72 heures[60].

Afin de pouvoir mieux répondre à ce type d’accident sur ses centrales actuelles en fonctionnement, EDF a annoncé la création d’une « force opérationnelle » nationale d’intervention, la Force d’action rapide du nucléaire (FARN)[61], incluant en particulier la constitution de matériels complémentaires d’apport en électricité mobilisables dans les 24 heures à l’échelle d’un site[62],[63].

Coûts[modifier | modifier le code]

Structure des coûts de construction et de production d'un réacteur nucléaire[modifier | modifier le code]

Le principal déterminant du coût de production d'un mégawattheure d'électricité d'origine nucléaire est le coût du capital nécessaire à la construction du réacteur[64],[65]. L'électricité d'origine nucléaire voit son prix de production essentiellement lié au coût de fabrication du réacteur, tandis que les coûts fixes (combustible, personnel, loyer, consommable, etc.) comptent pour une part mineure du coût total de production[64],[65],[66],[67]. Le capital initial nécessaire à la construction d'un réacteur s'élève à plusieurs milliards d'euros engagés sur plusieurs années, ce sans recette financière[64],[65]. Le maitre d'ouvrage peut difficilement s'autofinancer uniquement sur ses capitaux propres, et doit donc se tourner vers l'emprunt[65]. Le taux d'intérêt de cet emprunt à un impact important sur le cout final[64],[65],[67],[68].

Historiquement, le parc des 58 réacteurs nucléaires français de deuxième génération (cumulant 63 GW installés) a été financé par EDF, principalement sur ses fonds propres avant les années 1980, puis par l'emprunt de 40 milliards de francs sur les marchés financiers à partir des années 1980[65]. Le risque de ce financement était porté par les consommateurs, qui en retour bénéficiaient d'un tarif de l'électricité avantageux[65]. Bien que sans soutien direct de l'État, le monopole d'EDF, son faible endettement et sa notation financière AAA lui ont permis d'emprunter cette somme importante à un taux compétitif[65].

Depuis les années 1990, la fin du monopole d'EDF et la libéralisation des marchés de l'électricité en Europe ont rendu le financement de nouveaux réacteurs plus difficile[64],[65]. En , la SFEN, en s'appuyant sur une étude réalisée par Standard & Poor's en [69], rappelle qu'aucun des vingt plus grands producteurs d'électricité européens n'a la capacité de s'endetter seul, pour le financement de 10 GW de nouveaux réacteurs (soit six EPR), à un coût du mégawattheure acceptable[70],[65].

Modèles de financement des EPR[modifier | modifier le code]

Plusieurs méthodes de financement ont été utilisées pour construire les EPR, qui affectent le coût final du réacteur ainsi que sur les entités (maitre d'œuvre, exploitant, industriels, consommateurs ou État) supportant les deux principaux risques : le risque de travaux et le risque de marché[65],[71] :

  • sur capitaux propres d'EDF et emprunts pour l'EPR de Flamanville[65],[72]. EDF et ENEL sont les deux investisseurs (respectivement à 87,5 % et 12,5 %, jusqu'en où ENEL se retire du projet[73]. Ce modèle sans garantie de prix d'achat de l'électricité produite, ni soutient public au financement fait reposer sur EDF la totalité des coûts et des dérives du chantier[65]. EDF a dû s'endetter pour pouvoir financer les nombreux surcoûts du chantier de l'EPR[65],[68]. En , la Cour des comptes estime les intérêts de cet endettement à 4,22 milliards € soit 30% du coût de construction final[68] ;
  • le modèle « Mankala » pour l'EPR d'Olkiluoto[66],[74]. Le chantier est financé par une société à responsabilité limitée composée d'un actionnariat de collectivités et d'industries finlandaises. L'exploitant TVO est garanti de leur vendre l'électricité produite à un prix stable et reflétant l’ensemble de ses coûts de production de l'EPR[65],[66],[74]. Le retard de livraison et la dérive des coûts du chantier ont obligé TVO à s'endetter sur les marchés financiers, sans pour autant percevoir de revenus de production d’électricité[74]. Cela à entrainé un endettement important de l'entreprise et une dégradation de sa notation financière[74]. Au total, l'EPR d'Olkiluoto a été financé à 75% par l'emprunt et à 25% par les fonds propres de ses actionnaires[65] ;
  • dans la co-entreprise TNPJV pour les EPR de Taishan, détenue à 70 % par China General Nuclear Power Corporation (CGNPC), et à 30 % par EDF[75] ;
  • sur capitaux propres uniquement et signature d'un contrat de différence bilatéral (contract for difference) pour Hinkley Point C[76],[77]. Ce modèle garantit aux deux investisseurs EDF Energy et China General Nuclear Power Corporation (CGNPC) un achat de l'électricité produite à un prix fixe de 89,50 £2012 /MWh pendant 35 ans[77]. Une augmentation des coûts de construction se traduit par une baisse du Taux de Rentabilité Prévisionnel (TRI), c'est à dire de la rentabilité du projet (initialement évaluée à 9% en 2016, puis 7,1 % en )[78],[79]. Les risques de travaux restent essentiellement portés par EDF Energy et CGNPC[65],[64] ;
  • par un financement par Base d'actif régulé (Regulatory Asset Base), évoqué pour les EPR de la centrale de Sizewell C au Royaume-Uni[64],[80]. Ce modèle permettrait de diminuer le risque financier porté par EDF, qui aura une participation maximum de 20% dans la décision final d'investissement, au coté d'investisseurs privés, et d'une participation du gouvernement britannique à hauteur de 1,3 milliards de livres sterling[81].

Ainsi, deux manières d'exprimer le coût total d'un réacteur nucléaire (EPR ou non) existent : le coût overnight (« si le réacteur avait été construit en une nuit ») correspondant au prix « brut » d'un EPR sans son financement ; et le coût à terminaison, incluant les frais de financement[68]. Cela explique, à titre d'exemple, la différence entre le coût de l'EPR de Flamanville estimé par EDF en (coût overnight) à 13,2 Md €[82],[83], et celui estimé par la Cour des comptes en (avec frais financiers) à 19,1 Md €[71],[68].

La construction de réacteur par paire permet une économie des coûts par mutualisation des moyens de chantier[84],[85]. Les chantiers des EPR de Taishan et Hinkley Point C ont également bénéficié du retour d'expérience des chantiers des EPR de Flamanville et Olkiluoto, permettant une optimisation des travaux et donc une baisse du coût final[84]. Enfin, comme précisé dans le Rapport Folz, le coût initial annoncé pour les deux premiers EPR (Flamanville et Olkiluoto) parait largement sous-évalué[84].

Les six EPR en fonctionnement ou en construction se situent dans quatre pays (France, Finlande, Royaume-Uni et Chine), et ont différentes modalités de financements dans trois devises (euros, livres sterling et yuans) ; complexifiant l'estimation du coût d'un réacteur EPR. Néanmoins, tous les chantiers d'EPR dans le monde ont subi une dérive, plus ou moins importante, de leur coût initial :

Évolution du coûts des chantiers EPR dans le monde
Nom du réacteur Coût initial Coût final Pourcentage d'augmentation des coûts
overnight (hors financement) financement inclus
Flamanville 3 3,3 Md €2005[68] 13,2 Md €2015[82],[83] 19,1 Md €2015[68] 300 % hors financement, 479 % avec financement[86]
Olkiluoto 3 3,37 Md €[87] 11 Md €[87] 226 %
Taishan 1 60 Md¥[84], soit 8 Md €2007[88] 95 Md¥[84], soit 12,2 Md €2019 pour les deux EPR[89] 60 %[89]
Taishan 2
Hinkley Point C1 18 Md £2015[77],[78], soit 22,1 Md €2015 31 à 34 Md £2015[90],[91], soit 38,1 à 41,8 Md €2015 pour les deux EPR 89 %
Hinkley Point C2

Note : Le taux de conversion pour les EPR d'Hinkley Point C est celui de 2015, date de signature du contrat, fixé à 1,23  = 1 £[77].

Selon l'étude publiée par la Société française d'énergie nucléaire (SFEN) en [85], les coûts de construction (hors frais financiers) des premiers réacteurs EPR ont évolué de 2 025 US$/kWe au départ, à plus de 5 215 US$/kWe début 2018 pour celui d'Olkiluoto ; de 2 063 US$/kWe à 6 563 US$/kWe pour celui de Flamanville ; et de 1 960 US$/kWe à 3 150 US$/kWe pour ceux de Taishan. Les résultats de cette étude sont à revoir à la hausse pour les EPR d'Olkiluoto et Flamanville, dont les coûts de construction ont depuis été plusieurs fois réévalué[85].

Comparaison des coûts des réacteurs de troisième génération[modifier | modifier le code]

Toujours selon l'étude publiée par la SFEN en [85], les modèles de réacteurs de troisième génération concurrents ont également subi des révisions à la hausse de leur coût de construction, mais dans une ampleur bien plus faible : de 5 565 US$/kWe à 6 802 US$/kWe pour les deux APR1000 de Vogtle aux États-Unis ; de 2 650 US$/kWe à 2 807 US$/kWe pour ceux de Sanmen en Chine ; de 2 673 US$/kWe à 3 041 US$/kWe pour les deux VVER1200 de Leningrad 2 en Russie ; et de 2 800 US$/kWe à 3 500 US$/kWe pour les quatre réacteurs Hualong-1 de Fuqing et de Fangchenggang en Chine[85].

Le principal facteur de dérive des coûts évoqué ne serait pas le modèle de réacteur, mais une perte de compétence généralisé de la filière nucléaire en Europe et aux États-Unis, causée par l'absence de nouveau chantier pendant deux décennies. À l'inverse, les pays ayant un programme nucléaire civil ininterrompu (Chine, Russie ou Corée du Sud) ont vu une bien moindre dérive des coûts[85].

Réacteurs EPR en service[modifier | modifier le code]

Selon l’Agence internationale de l'énergie atomique, un réacteur est considéré comme « opérationnel » ou « en service » depuis son premier couplage au réseau jusqu’à sa mise à l’arrêt définitif[92].

Chine : Taishan 1 et 2[modifier | modifier le code]

Centrale nucléaire de Taishan en 2019.

Le , Areva et l'électricien chinois CGNPC annoncent la signature d'un contrat de huit milliards d'euros pour la construction de deux EPR à la centrale nucléaire de Taishan dans la province du Guangdong, associé à un contrat de fourniture de combustible de services et un transfert de technologie[93],[94]. Le site est prévu pour accueillir éventuellement deux réacteurs supplémentaires[95]. Ce contrat fait suite à un appel d'offres chinois de 2006 pour la construction de six réacteurs nucléaires de troisième génération à l'issue duquel Westinghouse a remporté le contrat pour la construction de quatre AP1000 au prix d'un important transfert de technologie, et AREVA la construction de deux EPR. La maîtrise d'ouvrage est assurée par la coentreprise TNPJVC, créée entre l'électricien chinois CGNPC (70 %) et EDF (30 %), en vue de la construction et de l'exploitation de ces deux EPR[96],[97],[98]. L'exploitation commerciale est initialement prévue en 2013 et le projet est baptisé CEPR pour Chinese EPR[99],[100].

Le premier béton de la tranche 1 est coulé le , et celui de la tranche 2 le [101]. En , la fin de construction est annoncée pour fin 2015[102] et la mise en service commerciale pour 2016[103]. Selon un article du Monde publié en juillet 2015, « Des « observateurs » estiment que l’EPR n'aurait pas d'avenir en Chine, car les ingénieurs chinois sont désormais capables de construire eux-mêmes des centrales nucléaires »[104].

Après un retard de quatre ans sur le planning initial, Taishan 1 diverge pour la première fois le puis est couplé au réseau électrique le , devenant le premier réacteur EPR à produire de l'électricité[105],[106]. Sa mise en service commercial est prononcée le [107],[108],[109]. Taishan 2 diverge le , puis est couplé au réseau le [110],[111]. Sa mise en service commercial est déclarée le [112].

Sur l'année 2020, Taishan 2 a fourni 12,45 TWh d'électricité au réseau électrique chinois, qui en font le deuxième réacteur le plus productif au monde en une année (après Chooz-B1 en France, ayant produit 12,51 TWh en 2012)[113],[114],[115].

En , l'EPR Taishan 1 est mis à l'arrêt à la suite de la détection d'une contamination du circuit primaire par des gaz rares radioactifs issus de la fission nucléaire, problème évoquant une rupture de certaines gaines de combustibles[116]. Le circuit primaire étant fermé, ces contaminations restent confinées à l'intérieur du réacteur, sans contamination de l'environnement[116]. Initialement, il est évoqué un défaut de conception de la cuve de l'EPR, responsable d'un flux hydraulique qui entrainerait des vibrations sur les assemblages de combustibles[117]. Après analyses, EDF confirme en 2022 qu'il ne s'agit pas d'un problème de conception de la cuve[118], mais d'une « dégradation de la gaine de quelques crayons par un phénomène d’usure mécanique, localisée en partie basse des crayons. Cette usure mécanique est consécutive à la rupture de petits dispositifs de maintien des crayons dans les assemblages. Il s'agit d'un phénomène localisé, qui ne concerne qu'un nombre limité d'assemblages »[119]. Dans l'attente d'un rapport d'expertise d'EDF à l'ASN, le démarrage de l'EPR de Flamanville est reporté[120]. Le même problème est détecté sur Taishan 2 en [121]. Le , Taishan 1 est redémarré. À la suite de cet incident, Framatome modifie la conception de ses assemblages de combustible en périphérie du cœur du réacteur afin de prévenir la récurrence du phénomène sur l'EPR de Flamanville[122].

Finlande : Olkiluoto 3[modifier | modifier le code]

Projet d'EPR à Olkiluoto en Finlande (photomontage).

Un EPR a été construit à Olkiluoto 3, dont le maître d'ouvrage est la société TVO. Il est opérationnel (première connexion au réseau) depuis fin 2022[123].

En 2010, le principe de la construction de deux nouveaux réacteurs nucléaires (type de réacteur non encore choisi), l'un sur le site de Loviisa, l'autre à Pyhäjoki, est décidé par le Parlement finlandais[124],[125]. Puis l'EPR est exclu de l'appel d'offres du second site de Pyhäjoki[126].

La coulée du premier béton a eu lieu en juillet 2005[127]. La mise en service, initialement prévue en 2009, est régulièrement repoussée en raison, de problèmes techniques[128] (voir notamment plus haut les problèmes relatifs au système informatique de sûreté / contrôle commande) et du contentieux ouvert depuis 2008 entre Areva et le maître d'ouvrage finlandais TVO ; celui-ci réclame 1,8 milliard d'euros de dédommagement et Areva-Siemens 1,9 milliard d'euros, chacun s'accusant, de plus, d'être réciproquement responsable des retards[129],[130].

De cinq ans de retard[131] et un surcoût de 3,6 milliards d'euros annoncés en 2011 (coût global estimé à 6,6 milliards d'euros)[132], on est passé, en février 2013, à sept ans de retard[133] et 5 milliards d'euros de surcoût annoncés[134],[133].

En mai 2014, un rapport de la Cour des comptes cité par le journal Les Échos indique que la date de 2014 ne sera pas possible à tenir au vu du retard des travaux. Il est également fait état d'un problème de dysfonctionnement de la gouvernance d'Areva qui a laissé, seul, le directoire décider de la mise en œuvre de ce chantier[135]. La Cour des comptes, quant à elle, se plaint d'une annonce prématurée par les Échos d'un rapport non terminé[136]. En septembre 2014, Areva annonce que le réacteur ne devrait entrer en service qu'en 2018, avec neuf ans de retard ; la construction serait terminée à la mi-2016, mais les essais dureraient jusqu'à 2018 ; les pertes provisionnées par Areva s'élèvent à 3,9 milliards d'euros, soit plus que le prix du réacteur, vendu 3 milliards d'euros en 2003[137].

Areva et son client finlandais TVO signent, en mars 2018, un compromis pour régler leur contentieux croisé à plusieurs milliards d'euros. Pour solder le débat sur la responsabilité des dix années de retard dans la construction de l'EPR d'Olkiluoto, Areva SA, l'ancienne holding du groupe devenue sa structure de défaisance, va verser 450 millions d'euros à TVO ; cet accord met fin à toutes les procédures contentieuses[138].

Le combustible nucléaire est chargé en mars 2021[123] et la première divergence du réacteur a lieu le [139],[140]. Avec douze ans de retard, la première connexion au réseau électrique a lieu le 12 mars 2022 (début de la période d’exploitation selon l’AIEA[141]). La mise en service commerciale est retardée à fin en raison d'un arrêt pour réparation de fissures détectées en octobre 2022 au niveau des pompes alimentaires[142], puis à pour réparation d'une soupape défectueuse[143].

L'EPR d'Olkiluoto est mis en service commercial le 16 avril 2023. À pleine puissance, il produit 15 % de l'électricité finlandaise, selon son exploitant TVO[144].

Réacteurs EPR en construction[modifier | modifier le code]

France : Flamanville 3[modifier | modifier le code]

Centrale nucléaire de Flamanville en 2023 (EPR au premier plan).

Le réacteur no 3 de la centrale nucléaire de Flamanville est un « démonstrateur tête de série » du modèle EPR. La décision de construction de cet EPR est l'objet de tractations politiques importantes[145],[146],[147]. La maîtrise d'ouvrage est assurée par Électricité de France, et la fourniture de la chaudière nucléaire par Areva[148]. Sa durée de construction initiale est estimée à 54 mois (soit un démarrage en 2012) pour un coût de 3,3 Md €2005[68],[149]. La coulée du premier béton a lieu le , marquant le début des travaux[150].

Le chantier est rapidement marqué par de nombreux retards et malfaçons, dont les plus notables sont : l'apparition de microfissures du béton du radier et anomalies de ferraillage[151],[152],[153], des défauts de soudure du liner métallique de l'enceinte de confinement[154],[155],[156], des anomalies de teneur en carbone du couvercle et du fond de la cuve du réacteur[157],[158],[159], des anomalies de soudures sur les circuits primaire[160],[161] et secondaire[162],[163],[164], ou encore du travail dissimulé[165],[166],[167].

Bien que tous ces écarts aient fini par être adressés par EDF, leur nombre et la complexité de traitement de certains d'entre eux ont entrainé une envolé des coûts, réévalués à 13,2 Md €2015 (sans coût du financement) par EDF en 2022[82],[83],[168], et 19,1 Md €2015 (avec coût du financement et de mise en service) par la Cour des comptes en 2020[68]. De même, le délai de construction est devenu supérieur à 16 ans en 2024.

Le chargement du combustible est programmé pour et le démarrage du réacteur pour le premier semestre 2024[169],[170],[171].

Ces nombreux déboires auront participé au rachat d'Areva par EDF en 2018[172],[173]; ainsi qu'à la rédaction en 2019 par Jean-Martin Folz (alors ancien PDG de PSA) d'un rapport sur le chantier de l'EPR de Flamanville[84],[174]. Ce « Rapport Folz » ne met pas en cause le modèle de l'EPR, mais fait état de nombreuses défaillances des acteurs de la filière nucléaire française (EDF, Areva, Framatome, sous-traitants, etc.), ainsi que des politiques et des institutions réglementaires françaises[84].

Royaume-Uni : Hinkley Point C[modifier | modifier le code]

Simulation tridimensionelle des réacteurs EPR d’Hinkley Point C 1 et 2.

Le Royaume-Uni a établi dans les années 2000 un programme de construction de nouvelles centrales nucléaires, ayant notamment pour objectif de rendre son mix électrique plus économique, fiable et propre et de réduire considérablement ses émissions de CO2[175].

Mi-2007, EDF et Areva annoncent envisager la construction d'un ou plusieurs EPR au Royaume-Uni[176],[177]. Ils ont pour cela engagé le processus de certification auprès des régulateurs britanniques[178] en vue d'une mise en service fin 2017[179]. Le site nucléaire d'Hinkley Point est choisi par EDF pour la construction de son premier EPR dans le pays[180].

À la fin de 2011, EDF reporte sa décision sur la poursuite de son investissement dans ce projet[181],[182] tout en poursuivant le processus de certification et d'autorisation auprès des autorités britanniques, ainsi que les négociations avec le gouvernement britannique sur le prix du kilowatt-heure.

Le , l’Office for Nuclear Regulation (l'autorité de sûreté britannique) délivre l'autorisation de site nucléaire (Nuclear Site Licence) pour la construction de la centrale Hinkley Point C (la première autorisation depuis 25 ans)[183].

Le , les régulateurs britanniques (Office for Nuclear Regulation et Environment Agency) certifient la conception de l'EPR UK : « La conception de l'EPR est acceptée pour la construction de centrales nucléaires au Royaume-Uni après son analyse approfondie. Ce type de réacteur conçu par EDF Energy et Areva respecte les préconisations des régulateurs britanniques en ce qui concerne les aspects sûreté, sécurité et environnement »[184].

Le , l’obtention du permis de construire l’EPR en Grande-Bretagne lève tous les obstacles administratifs britanniques[185] ;

En , EDF annonce qu'elle fait appel à Areva et à deux partenaires chinois (CGN et CNNC) pour la mise en œuvre de ce projet[186],[187].

Le est officialisé l'accord commercial entre EDF et le gouvernement britannique sur le prix de vente de l'électricité produite par le futur EPR[188].

Le 8 octobre 2014, la Commission européenne valide cet accord, le montant des coûts de construction de la centrale d'Hinkley Point C (deux réacteurs EPR) est estimé à 31,2 milliards d'euros et la mise en service du premier réacteur est annoncée pour 2023[189]. En , les travaux préparatoires sont stoppés, dans l'attente de la décision d'investissement d'EDF[190].

En , l'Autriche et le Luxembourg dénoncent le soutien apporté à ce projet par le gouvernement Cameron devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE)[191] et en juillet, dix collectivités locales et fournisseurs d'électricité allemands et autrichiens portent plainte auprès de la CJUE contre le projet de centrale nucléaire d’Hinkley Point[104]. En , le Tribunal de l'Union européenne déboute les plaignants en première instance[192],[193]. Le , la CJUE valide le dispositif de soutien du Royaume-Uni pour la construction des EPR d'Hinkley Point C, estimant qu'il ne constitue pas une aide d'État incompatible avec le marché intérieur et déboutant l'Autriche et le Luxembourg.

En , le directeur financier d’EDF démissionne sur fond de désaccord autour du projet d’Hinkley Point[194].

Les travaux commencent en 2016[195] ; le premier béton du réacteur nucléaire est prévu en 2019[196].

En , EDF annonce un surcoût de 1,5 milliard de livres ; la livraison est prévue pour fin 2025 au plus tôt[197].

En mars 2018, le chantier mobilise déjà 3 000 personnes et réunira plus de 5 000 personnes en période de pointe ; plus de quatre millions de tonnes de terre ont été excavées ; le creusement de galeries en béton précontraint de 10 à 12 mètres de profondeur est déjà largement avancé[198].

Le , les fondations du bâtiment réacteur sont coulées, marquant le début officiel de la construction de la 1re tranche[199],[200]. Le , la construction du deuxième réacteur débute officiellement[201]. EDF et son partenaire chinois CGN annoncent le l'achèvement du radier (dalle de béton), sur lequel reposera le réacteur no 2 (conformément au calendrier fixé plus de quatre ans auparavant)[202].

Réacteurs EPR en projet[modifier | modifier le code]

France : six à quatorze EPR 2[modifier | modifier le code]

EDF présente au gouvernement début 2021 un programme de construction de trois paires de réacteurs EPR optimisés (« EPR2 »), dont elle estime le coût de construction à 46 milliards d'euros. Bernard Fontana, président du directoire de Framatome, avait annoncé en juillet 2020, dans le cadre de son programme « Juliette », destiné à assurer « la continuité de la charge opérationnelle » dans ses usines, son intention de lancer la production de certains composants des EPR de nouvelle génération dès mi-2021, soit un an et demi avant la date butoir fixée par l'exécutif pour s'engager ou non dans la commande de nouveaux réacteurs. Il estime qu'« avec cette organisation nous pouvons réduire nos coûts de production de 25 % »[203].

La relance du programme nucléaire français est actée par le Président de la République Emmanuel Macron, lors de son allocution télévisée du 9 novembre 2021, avec la construction de nouveaux réacteurs[204],[205], annonce confirmée le avec la construction d'ici 2050 de six EPR2, prévoyant la mise en service du premier en 2035. Une étude est également lancée pour la réalisation de huit réacteurs supplémentaires[206]. Penly est le site choisi pour la construction de la première paire de réacteurs du programme EPR2[207], suivi de Gravelines pour la deuxième paire et de Bugey pour la troisième. Le choix des sites est validé par l'État sur proposition d'EDF[208].

Même avec 14 réacteurs EPR 2 supplémentaires et la prolongation de la durée d'exploitation des réacteurs existants au-delà de 50 ans, la part du nucléaire dans le mix électrique français devrait baisser de 70 % en 2021 à 40 % à l'horizon 2050[209].

Royaume-Uni : Sizewell C[modifier | modifier le code]

En mai 2020, EDF a déposé une demande d’approbation du projet de Sizewell C. Les réacteurs seront une quasi-réplique de Hinkley Point C afin de profiter du retour d’expérience, réduisant coûts et risques pour le projet. Le projet devrait créer 25 000 emplois[210] et 70 % des investissements seront réalisés au Royaume-Uni. Le 20 juillet 2022, la demande de construction est approuvée par le secrétaire d’État britannique aux affaires, à l’énergie et à la stratégie industrielle, Kwasi Kwarteng[211].

En novembre 2022, les parts de CGN sont rachetées par le Gouvernement britannique. Ce dernier annonce un investissement de 679 millions £ et sera actionnaire à 50 % au côté d'EDF et d'investisseurs privés, EDF ne gardant qu’une participation minoritaire d'un maximum de 20 % à la décision finale d’investissement[212]. Les pré-qualifications des futurs potentiels investisseurs privés commencent en septembre 2023[213].

Inde : Jaitapur[modifier | modifier le code]

L'Inde a un projet, amorcé dès 2009 par Areva et le groupe de nucléaire public indien NPCIL, de construire deux à six réacteurs EPR à Jaitapur, sur la côte ouest du pays (mer d'Arabie), environ à mi-distance de Mumbai et Goa[214].

En 2016, EDF reprend le dossier et soumet une proposition révisée sur la base de six EPR. Les Indiens font un geste fondamental en acceptant ce nouveau projet ; les coûts seront répartis sur six tranches afin de permettre des économies d'échelle[215].

En mars 2018, lors de la visite en Inde du président Macron, EDF et NPCIL signent un accord sur le projet de centrale de Jaitapur, qui définit le schéma industriel du projet, les rôles des partenaires et le calendrier des prochaines étapes. À la suite de cet accord, EDF remet, en décembre 2018, une offre commerciale pour la construction des six réacteurs, pour une puissance totale de 10 GW[215].

Le 23 avril 2021, EDF annonce avoir remis au groupe nucléaire public indien NPCIL une « offre technico-commerciale engageante »[216]. NPCIL aurait estimé l'investissement nécessaire pour construire la centrale à plus de 30 milliards . L'offre d'EDF ne comprend ni le financement, ni même la construction des six réacteurs, mais seulement les études d'ingénierie et la fabrication des équipements les plus critiques comme les cuves des réacteurs ou les générateurs de vapeur. EDF espère qu'un accord-cadre engageant pourra être signé au premier semestre 2022[217]. Des points essentiels restent néanmoins à clarifier avec les autorités indiennes : le partage des responsabilités entre EDF et NPCIL, la responsabilité civile d'EDF en cas d'accident, la mise en œuvre d'une norme de haute qualité pour les soudures. EDF devra aussi parvenir à rassurer les opposants sur la sismicité du site qu'elle estime « modérée »[218].

Pologne[modifier | modifier le code]

La Pologne, qui dépend à 70 % du charbon pour sa production d'électricité, envisage dans le cadre de sa transition énergétique un mix d'énergie renouvelable (notamment l'installation de 8 à 11 GW d'éolien en mer Baltique et 5 à 7 GW de photovoltaïque) associé à la construction de 6 à 9 GW de d'électricité d'origine nucléaire[219]. Il s'agit en 2022 d'un pays sans centrale ni industrie nucléaire, imposant alors le choix d'un constructeur étranger. Plusieurs concurrents internationaux sont en lice, principalement l'AP1000, l'APR1400 et l'EPR, dans ce programme dont le coût est estimé à 34 milliards . Il est prévu la construction de six réacteurs nucléaires sur trois sites.

EDF remet en octobre 2021 une « offre préliminaire non engageante » de construction de quatre à six réacteurs nucléaires sur deux à trois sites, pour une puissance totale de 6,6 à 9,9 GW, soit « 40 % de la consommation électrique de la Pologne pendant 60 ans » selon EDF[220].

Trois AP1000 américains de Westinghouse sont sélectionnés pour un site, puis deux APR1400 du sud coréen KHNP pour un deuxième. EDF reste concurrente pour la construction d'un EPR sur un troisième site[221],[222].

Tchéquie : Dukovany 5[modifier | modifier le code]

En 2012, la Tchéquie a éliminé Areva de son appel d'offres pour deux nouveaux réacteurs à la centrale de Temelin, en raison du refus d'Areva de s'engager sur un prix fixe et un délai[223].

Dans le cadre de sa transition énergétique, le gouvernement tchèque annonce en 2015 puis confirme le son intention d'augmenter la part d'électricité d'origine nucléaire de 35 % en 2015 à 50 % d'ici 2050, principalement en remplacement de ses centrales à charbon (pesant pour 50 % de son mix électrique en 2020)[224],[225]. La centrale nucléaire de Dukovany, disposant de quatre réacteurs VVER 440 exploités par ČEZ, est retenue par le Premier ministre Andrej Babiš en pour la construction d'un nouveau réacteur : Dukovany 5[226]. L'objectif est un premier béton coulé en 2029 pour un raccordement au réseau en 2036. Le montant du projet est estimé entre 5,5 et 6,2 milliards [224],[225].

Les médias locaux rapportent que l'autorité tchèque et ČEZ étudient les propositions de six concurrents internationaux : EDF, KHNP filiale de KEPCO (Corée du Sud), Rosatom (Russie), China General Nuclear Power (Chine), Westinghouse (États-Unis) et un réacteur franco-japonais Atmea. En , trois propositions sont réellement étudiées : celles d'EDF, de Westinghouse et de KHNP. Les groupes chinois et russe n'ont pas été autorisés à participer à l'appel d'offres, et le projet ATMEA semble au point mort[227].

La proposition d'EDF est un EPR1200, de puissance diminuée à 1 200 MWe, conformément aux contraintes du projet[228]. Après une première offre en novembre 2022, EDF remet à ČEZ trois offres formelles le  : la première pour la construction, la mise en service et la fourniture en combustible d'un EPR1200 à Dukovany 5, la deuxième est une offre incitative d'un EPR1200 supplémentaire Dukovany 6, et la troisième est une offre incitative pour la construction d'une paire d'EPR1200 (Temelín 3 et 4) sur le site de la centrale nucléaire de Temelín[228]. Le , le gouvernement tchèque écarte l'offre de Westinghouse et exprime sa volonté de construire quatre nouveaux réacteurs : deux à Dukovany et deux à Temelín[229],[230],[231]. Le choix entre l'APR1000 de KHNP (version de moindre puissance de l'APR1400) et l'EPR1200 d'EDF est attendu pour [230],[231].

Kazakhstan[modifier | modifier le code]

Bien qu'étant un des plus gros producteurs d'uranium naturel au monde, le Kazakhstan n'a exploité qu'un seul réacteur nucléaire, le BN-350 soviétique de 1973 à 1999[232]. Sa production d'électricité repose quasi exclusivement sur des combustibles fossiles, principalement sur des centrales à charbon et à gaz[233]. Dans le cadre de sa transition énergétique et de la décarbonation de sa production électrique, le président kazakh Kassym-Jomart Tokayev annonce en des objectifs de développement des énergies renouvelables ainsi que la possibilité de construction de nouveaux réacteurs nucléaires[232]. Le site d'implantation préférentiel de la future centrale serait près de la ville d'Ulken dans le district de Zhambyl, au bord du lac Balkhach[234].

En , le ministère de l'Énergie kazakh annonce que le gouvernement étudie un panel de six candidats : le SMR de NuScale (États-Unis), le consortium américano-japonais formé par GE-Hitachi, l'APR1400 de KHNP, filiale de KEPCO (Corée du Sud), le Hualong-1 de CNNC (Chine), les VVER 1000 et 1200 de Rosatom (Russie) et l'EPR 1200 d'EDF[235],[234]. En , le gouvernement écarte les propositions de NuScale et de GE-Hitachi car, à cette date, aucun de leur réacteur n'est en construction ou en exploitation dans le monde[235].

Slovénie : JEK2[modifier | modifier le code]

La Slovénie co-exploite avec la Croatie l'unique réacteur du pays, Krško 1, de 688 MW, dans la centrale nucléaire de Krško, à travers leur filiale Nuklearna Elektrarna Krško (NEK), co-détenue à parts égales entre l'exploitant Slovène GEN Energija et l'exploitant croate HEP group. Ce réacteur fournit environ 35 % de l'électricité slovène, dont une partie est exportée en Croatie[236].

En janvier 2010, la possibilité de construction d'un second réacteur (projet baptisé JEK2) est proposée au ministre de l'Économie par GEN Energija[236]. En , le gouvernement slovène accorde à GEN Energija l'autorisation de poursuivre le développement de JEK2 pour un réacteur à eau pressurisé de 1 100 MW[237]. La décision d'investissement de JEK2 sera soumise à un référendum et la décision finale de construction et d'investissement sera rendue avant 2028[238]. Pour des raisons de stabilité géopolitique, le type de réacteur sera de conception « occidentale » : sud-coréenne de KHNP, américaine de Westinghouse ou française d'EDF[239]. En , la puissance totale maximum envisagée pour le projet JEK est augmentée de 1 100 MW à 2 400 MW[240]. Lors du salon WNE 2023, EDF remet à GEN Energija un corpus de solutions technico-commerciales pour la construction d'un EPR ou d'une paire d'EPR1200[221].

Pays-bas : Borssele[modifier | modifier le code]

Les Pays-bas exploitent depuis un unique réacteur nucléaire de 482 MW à la centrale nucléaire de Borssele[241]. En , dans le cadre de la décarbonation de son mix électrique dépendant principalement du gaz et du charbon (respectivement à 58,9 % et 14,4 % en [242]) ; la nouvelle coalition au pouvoir envisage la construction de deux nouveaux réacteurs, opérationnels à l'horizon [243],[244]. En , le site de Borrsele est préféré pour la construction de cette future paire[245]. Chaque réacteur doit avoir une puissance unitaire comprise entre 1 000 MW et 1 650 MW, et à eux deux ils doivent assurer 9 à 13 % de la production d'électricité aux Pays-Bas à leur mise en service[244].

Trois modèles de réacteurs sont envisagés : l'APR1400 de KHNP, l'AP1000 de Westinghouse et l'EPR d'EDF[244].

Projets abandonnés[modifier | modifier le code]

France : un EPR à Penly 3[modifier | modifier le code]

Le , le président de la République, Nicolas Sarkozy, annonce la construction d'un EPR sur le site de la centrale de Penly en Seine-Maritime, dont les parts seraient détenues par EDF à 50 %, GDF Suez à 25 %, Total, E.on et Enel à 25 %. Mi-2009, Jean-Louis Borloo, ministre de l’Écologie et de l’Énergie, déclare qu'un troisième EPR n'est pas d'actualité[246]. Fin , GDF Suez se retire du projet[247] et en , selon Christophe de Margerie, alors PDG de Total, la réflexion sur le projet aurait apparemment été stoppée[248].

Le , EDF annonce que la mise en service ne se fera plus en 2017 mais en 2020[249], puis le , EDF demande un nouveau report à 2012 de l'enquête publique, qui a déjà été repoussée à , tout en précisant que le projet n'est pas suspendu[250]. En , la ministre de l'Écologie Delphine Batho déclare que le projet d'EPR à Penly est abandonné[251],[252].

Le projet est relancé en et en , le site de Penly est proposé puis retenu par la direction d'EDF pour accueillir deux nouveaux réacteurs de type EPR2[253],[254].

États-Unis : l'US-EPR[modifier | modifier le code]

En , l'électricien Constellation Energy et Areva s'associent au sein du consortium UniStar Nuclear pour promouvoir l'EPR, dont le nom est changé en US-EPR[255]. Suivi en de la création de UniStar Nuclear Energy (consortium EDF/Constellation Energy), qui détient 50 % de UniStar Nuclear, Areva détenant l'autre moitié[256],[257],[258].

Le , Areva NP, Inc. dépose la demande de validation de la conception (Design Certification Application) de l'EPR auprès de la Nuclear Regulatory Commission, la commission de régulation nucléaire des Etats-Unis[259],[260].

Constellation Energy se retire fin 2010 de UniStar Nuclear Energy et EDF devient l'unique actionnaire[261],[262]. Cela entraine un recours contre EDF auprès de l'Atomic Safety and Licensing Board (ASLB) (en) aboutissant le à un refus de la demande de licence pour la construction et l'exploitation du réacteur EPR de Calvert Cliffs 3 dans le Maryland. En effet en application des dispositions en vigueur aux États-Unis[d], une société étrangère ne peut ni demander de licence, ni exploiter une installation nucléaire aux États-Unis[263].

Finalement, en , Areva et EDF suspendent leur projet d'EPR aux États-Unis et EDF vend en la totalité des parts détenues dans Constellation Energy Nuclear Group[264],[265].

Projets abandonnés d'EPR aux États-unis[266],[267]
Pays Implantation Nombre
de tranches
Puissance unitaire nette (MWe) Début
du projet
Abandon
du projet
Drapeau des États-Unis États-Unis Nine Mile Point (New-York)
(Réacteur 3)
1 1 650 2007 2013
Calvert Cliffs (Maryland)
(Réacteur 3)
1 1 650 2007 2015
Bell Bend (Pennsylvanie) 1 1 650 2008 2014
Callaway (Missouri)

(Réacteur 2)

1 1 650 2008 2009

Autres[modifier | modifier le code]

Libye : en , un porte-parole du CEA a expliqué que « le groupe français Areva a été sollicité par les autorités libyennes dès le mois de juin pour présenter le tout dernier modèle de centrale nucléaire EPR »[268],[269],[270], mais le président Nicolas Sarkozy a démenti, lors de son séjour aux États-Unis à la même période, le projet de vente d'un réacteur EPR au régime libyen[271].

L'Afrique du Sud a annoncé en , l'annulation de son programme de nouveaux réacteurs nucléaires[272],[273].

L'émirat d'Abou Dabi était en négociation pour quatre réacteurs proposés par Areva, GDF-Suez et Total, mais le , l'offre de quatre APR1400 du consortium mené par le sud-coréen KEPCO est retenue[274].

L'Italie envisageait la construction de quatre EPR[275] mais, lors d'un référendum organisé le (soit trois mois après l'accident de la centrale de Fukushima), le peuple italien s'est opposé à 95 % à la construction de nouveaux réacteurs nucléaires[276].

Bilan mondial[modifier | modifier le code]

Selon l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), un réacteur est considéré opérationnel depuis sa première connexion au réseau jusqu'à sa mise à l'arrêt définitif[277],[278]. La durée de construction correspond au délai entre la coulée du premier béton (fondation du radier du bâtiment réacteur) et la première connexion au réseau électrique[278].

Réacteurs EPR opérationnels, en construction ou en projet
Pays Réacteur Statut Puissance nette en MW Début de construction Démarrage du réacteur (1re divergence) 1re connexion au réseau Durée de construction Mise en service industriel Coûts
(estimés)
Drapeau de la République populaire de Chine Chine Taishan 1[279] Opérationnel 1 660 [280] 29 juin 2018 8 ans 8 mois 13 décembre 2018 16 milliards  pour les deux réacteurs
Drapeau de la République populaire de Chine Chine Taishan 2[281] Opérationnel 1 660 28 mai 2019 23 juin 2019 9 ans 2 mois 7 septembre 2019
Drapeau de la Finlande Finlande Olkiluoto 3[282] Opérationnel 1 600[283] 16 ans 7 mois 11 milliards [284]
Drapeau de la France France Flamanville 3[285] Pré-exploitation[286] 1 650 13,2 milliards [168]
Drapeau du Royaume-Uni Royaume-Uni Hinkley Point C1[287] En construction 1 630[288] 11 décembre 2018 31 à 34 milliards £ pour les deux réacteurs[90],[91]
Drapeau du Royaume-Uni Royaume-Uni Hinkley Point C2[289] En construction 1 630 12 décembre 2019[290]
Drapeau du Royaume-Uni Royaume-Uni Sizewell C1 En projet ~1 600
Drapeau du Royaume-Uni Royaume-Uni Sizewell C2 En projet ~1 600

Concurrents de troisième génération[modifier | modifier le code]

Il existe plusieurs réacteurs de troisième génération concurrents[291],[292],[293] :

L'EPR, dit de « génération 3 + », est plus cher que l'APR-1400 coréen, en grande partie parce qu'il est plus sûr, grâce à sa double enceinte de confinement et à son récupérateur de corium, destiné à récupérer le cœur fondu dans le cas d'un accident de type Tchernobyl ou Fukushima. Le réacteur coréen n'a pas de probabilité de défaillance supérieure à un EPR, selon un expert du CEA, mais, en cas d'accident grave, les conséquences seraient supérieures pour l'environnement[304][source insuffisante].

Réacteurs dérivés de l'EPR[modifier | modifier le code]

L'EPR2 (anciennement EPR-NM « Nouveau Modèle »)[modifier | modifier le code]

Les difficultés de réalisation des EPR de Flamanville, Olkiluoto et Taishan, les dysfonctionnements pointés par le Rapport Folz remis en [305], ainsi que les nombreuses modifications entreprises par EDF et Framatome ont motivé dès 2017 le développement d'un EPR-NM, pour « Nouveau Modèle ». Celui-ci conserve les caractéristiques principales de l'EPR, dans une version à la réalisation industrielle optimisée et moins coûteuse. Ainsi, EDF dépose en un dossier d’options de sûreté à l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) pour un EPR-NM[306].

Initialement, EDF envisage une augmentation de puissance de l'EPR-NM à 1 750 MWe (contre 1 650 MWe pour l'EPR), mais l’ASN considère cette augmentation de nature à réduire les marges de sûreté et n’y est donc pas favorable. Le projet d'EPR-NM est renommé EPR2 après quelques modifications supplémentaires, consistant essentiellement en un retour à la puissance de l'EPR initial, l'utilisation des mêmes assemblages combustibles, une enceinte de confinement à simple paroi avec « liner » et un passage de quatre à trois trains de systèmes de sauvegarde[307],[308].

Dans une note publiée en mars 2018 pour contribuer au débat sur la programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), la Sfen estime que des gains importants sont possibles par rapport aux premiers chantiers : de l’ordre de 30 % sur le coût de construction, grâce à des effets de série et d’apprentissage, et jusqu’à 50 % sur les coûts financiers, notamment dans la conception des contrats ; pourront s'y ajouter des gains d'effet de paire (jusqu'à 15 % pour le second réacteur du site), d'effet de série sur un programme et d'effet de rythme de construction[309].

Le , après étude du dossier, recueil de l’avis du groupe permanent d’experts pour les réacteurs (GPR) et recueil des résultats de la consultation du public, l’ASN rend son avis sur les options de sûreté de ce projet[310] : « L’ASN considère que les objectifs généraux de sûreté, le référentiel de sûreté et les principales options de conception sont globalement satisfaisants ».

L'EPR1200[modifier | modifier le code]

L'EPR1200 est un réacteur nucléaire de moyenne puissance, développé par EDF pour répondre aux attentes du projet Dukovany 5 en Tchéquie[311],[312]. La principale différence repose sur une puissance maximale diminuée à 1 200 MWe, et un circuit primaire à trois boucles au lieu de quatre[313],[311]. Il s'agit d'un réacteur dérivé de l'EPR2 et qui en reprend toutes les caractéristiques de sureté : l’ASN considère que la reconduite au maximum d’équipements de l'EPR2 sur un réacteur de moindre puissance est de nature à renforcer les marges de sûreté[311]. L'ASN rend son avis sur les options de sûreté de l'EPR1200 en , qui est favorable et globalement similaire à celui rendu en pour l'EPR2[311].

Notes et références[modifier | modifier le code]

Notes[modifier | modifier le code]

  1. « Un réacteur nucléaire comporte schématiquement deux parties : un « îlot nucléaire » dans lequel la fission nucléaire produit de la chaleur, et un « îlot conventionnel » où cette chaleur est transformée en courant électrique. »
  2. Un réacteur « tête de série » est le premier réacteur construit de tout nouveau modèle. Il est attendu que, dans une certaine mesure, les délais et coûts de construction soient supérieurs à ceux annoncés initialement, du fait de la survenue d'événements imprévus lors de la construction ou de la mise en service. Les réacteurs suivants du même modèle bénéficient du retour d'expérience du réacteur tête de série et permettent une baisse des coûts et des délais, encore amplifiée par l'éventuelle économie d'échelle.
  3. GWj/t : gigawatt-jours par tonne de métal lourd (combustible) introduit initialement (p. ex. par tonne d'uranium pour un REP utilisant du dioxyde d'uranium).
  4. Notamment des articles 10 CFR § 50.38 et 10 CFR § 52.75.

Références[modifier | modifier le code]

  1. La filière EPR [PDF], Cour des comptes, 29 juin 2020, 148 pages, sur Vie-publique.fr, p. 11.
  2. a b c d et e Claude Birraux, Le contrôle de la sûreté et de la sécurité des installations nucléaires, Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, Sénat, (lire en ligne), chap. 1 (« Le projet "EPR" et la coopération franco-allemande »).
  3. a et b Édouard Launet, « EDF ouvre l'an II de l'énergie nucléaire. L'électricien ouvre le chantier des réacteurs de deuxième génération. », Libération,‎ (lire en ligne).
  4. L Reynes et P Rolland, « Des projets pour les centrales à eau sous pression d’aujourd’hui et de demain », Revue générale nucléaire, no 1 « Les orientations du programme électronucléaire français »,‎ , p. 33–36 (lire en ligne Accès payant [PDF]).
  5. Michaël Mangeon, « L’histoire mouvementée de l’EPR… », Revue générale nucléaire, no 4,‎ (DOI https://doi.org/10.1051/rgn/20224042, lire en ligne Accès payant [PDF]).
  6. Base de connaissances IRSN, irsn, consulté le 19 septembre 2022
  7. « EDF, Areva : histoire d'un scandale d'État », Le Figaro, (consulté le ).
  8. a b c d et e « Rapport Folz » [PDF], sur Vie-publique.fr.
  9. « Areva verse 1,62 milliard à Siemens pour le rachat de la filière réacteurs », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  10. The Path of Greatest Certainty - Areva (en)
  11. a et b Claude Birraux, Jean-Yves Le Dréaut et Henri Revol, Le contrôle de la sûreté et de la sécurité des installations nucléaires (rapport), Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, Sénat, 1997-1998 (lire en ligne), « EPR - Les principales caractéristiques du futur réacteur ».
  12. Les futurs réacteurs à eau légère : réacteurs « évolutionnaires » ou « révolutionnaires » ? [PDF], Areva.
  13. « http://www.new.areva.com/FR/activites-1707/reacteur-epr--economique-et-competitif.html »(Archive.orgWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?).
  14. « Rapport préliminaire de sûreté de l'EPR de Flamanville »(Archive.orgWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?) [PDF], EDF : chapitre 3.1 section 1.2.1.4 « Conception des ouvrages de Génie-civil et de la 3e barrière ».
  15. EPR de Flamanville, bouygues-construction.com (consulté le 18 mars 2021).
  16. a b c et d « Nucléaire: la cuve de l'EPR de Flamanville forgée à 80 % au Japon », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  17. « Le réacteur EPR », sur uarga.org (consulté le ).
  18. a et b « Présentation Creusot Forge et Areva en Saône et Loire » [PDF], Areva, , p. 3 :

    « Creusot Forge et son principal concurrent, le japonais JSW1, assurent la couverture de 90 % des besoins du marché mondial de réacteurs à eau pressurisée et à eau bouillante. »

    « En octobre 2008, le groupe a développé un partenariat stratégique avec JSW, seule entreprise au monde ayant les capacités nécessaires pour forger la virole, porte tubulure d’une cuve EPR. Cet accord majeur garantit à Areva la fourniture de pièces forgées de grande taille, jusqu’en 2016 et au-delà. »

  19. a et b « L’amélioration de la sûreté du réacteur EPR », sur IRSN (consulté le ).
  20. a b c et d Birraux 1998 : « C) Les nouveaux systèmes de sûreté ».
  21. « Les alimentations électriques sur une centrale nucléaire française », sur Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (consulté le ).
  22. Cuve du réacteur EPR de Flamanville IRSN (consulté le 29 août 2020).
  23. L’ASN examine les conditions de réparation de défauts détectés dans une pénétration de fond de cuve du réacteur 1 de Gravelines, ASN, 20 décembre 2012.
  24. a et b Réacteur nucléaire « EPR », connaissancedesenergies.org (consulté le 13 février 2022).
  25. a b c et d ludovic, « Réacteur EPR et EPR 2 : quelles sont les différences ? », sur Sfen, (consulté le ).
  26. a et b EDF RTE, « DMO EPR Penly EDF-RTE », p79 à 93.
  27. « Le chantier de l'EPR prend du retard », Le Figaro, 27 mai 2008.
  28. Le projet EPR permet de réduire de 15 à 30 % la production de déchets, DEGMP, 2004.
  29. Le combustible MOX, ASN, 4 septembre 2017.
  30. Tristan Vey, « Le MOX : un combustible au plutonium controversé », Le Figaro, .
  31. Rapport ASN Le tritium dans l’environnement ; Synthèse des connaissances, résumé introductif p1/67 de la version pdf
  32. « EDF, Areva : histoire d'un scandale d'État », sur Le Figaro, (consulté le ).
  33. a et b « "L'EPR, un engin trop complexe, quasi inconstructible" : le réquisitoire de l'ancien patron d'EDF », sur France 3 Normandie, (consulté le ).
  34. « Nucléaire. EPR de Flamanville : « Un engin quasi inconstructible » estime l'ancien PDG d'EDF », sur actu.fr, (consulté le ).
  35. « Souveraineté et indépendance énergétique de la France : Auditions diverses - Mercredi 2 novembre 2022 », sur videos.assemblee-nationale.fr (consulté le )
  36. [PDF] « Les défauts techniques sur la sûreté du réacteur européen à eau pressurisée (EPR)- 1re évaluation décembre 2003 », IPPNW, 2003.
  37. Directives techniques pour la conception et la construction de la prochaine génération de réacteurs nucléaires EPR, ASN, 2004 :

    « La quantité d’eau qui pourrait être présente dans le puits de cuve et dans la chambre d’étalement au moment de la percée de la cuve doit être limitée par conception. La possibilité d’une explosion de vapeur importante pendant le noyage du corium doit être évitée et les chargements résultant d’interactions eau-cœur fondu doivent être pris en compte dans la conception. »

    .
  38. L’énergie nucléaire du futur : quelles recherches pour quels objectifs ? [PDF], CEA, 2005, page 58.
  39. « « Élimination pratique » du risque d'explosion de vapeur » [PDF], rapport ref IRSN-2006/73 Rev 1 ; Ref CEA-2006/474 Rev 1., page 44, section 6/2/3 :

    « Pour éviter une explosion de vapeur en cas de coulée de combustible fondu dans le puits de cuve, la conception du réacteur EPR comporte des dispositions telles qu'aucune arrivée d'eau dans ce puits n'est possible avant la percée de la cuve, même en cas de rupture d'une tuyauterie primaire. De plus, le dispositif de récupération de combustible fondu est notamment constitué d'une « chambre d'étalement » (voir paragraphe 6/3/2), le réacteur EPR comporte des dispositions empêchant l'arrivée d'eau dans cette « chambre d'étalement » avant l'arrivée du corium, de façon à éviter une explosion de vapeur lors de la coulée de combustible fondu dans ce dispositif. »

  40. fusion du cœur / Le problème du Corium : différence entre EPR et Fukushima.
  41. Fukushima : nouvelles analyses sur les réacteurs, sur le site sciences.blogs.liberation.fr de décembre 2011.
  42. François Lévêque, Le risque d’accident nucléaire majeur : calcul et perception des probabilités, CERNA MINES ParisTech, 23 février 2013, page 9.
  43. Extrait du rapport préliminaire de sureté de Flamanville 3 - Sous-chapitre 3.1 page 326, EDF.
  44. EPR : Document « Confidentiel-défense ».
  45. Un expert britannique conteste la résistance de l'EPR en cas d'attaque terroriste, dépêche AP reprise le Nouvel Observateur, .
  46. analyse-doc-confidentiel.pdf [PDF].
  47. p. 32, sur debatpublic-epr.org.
  48. « Polémique autour du futur réacteur EPR », Le Monde, (consulté le ) :

    « une dizaine de personnalités, parmi lesquelles Jean-Luc Mathieu, président de la Commission particulière du débat public EPR, par ailleurs membre de la Cour des comptes, et Annie Sugier, directrice de la division Ouverture à la société civile, à l'IRSN, jugent « regrettable » que « le pouvoir politique (...) ignore les conclusions d'un très sérieux groupe de travail mis en place par la Commission nationale du débat public, sur les obstacles à l'accès à l'information dans le domaine du nucléaire. »

    Les signataires estiment que ce travail a démontré « la nécessité de pouvoir accéder aux documents d'expertise pour permettre une véritable démocratie participative en accord avec la Convention d'Aarhus. »
  49. Réactions à la garde à vue, de la LCR, de France nature environnement, de Cap21, des Verts, de la Ligue des droits de l'homme et du PS.
  50. Lettre d'EDF à l'attention du directeur général de la Sûreté nucléaire et de la Radioprotection [PDF].
  51. La NRC valide la sûreté de l’EPR face à la chute d’avion, Enerzine, 7 novembre 2013
  52. Les systèmes informatiques de sécurité de l'EPR sont à revoir, La Croix.
  53. Déclaration commune des trois Autorités de sûreté britannique, finlandaise et française sur la conception du système de contrôle-commande du réacteur EPR, Autorité de sûreté nucléaire.
  54. EPR : l'Autorité de sûreté nucléaire demande à EDF de revoir sa copie.
  55. L'ASN fait le point sur l’instruction du dossier technique du contrôle-commande de l’EPR Flamanville 3, Autorité de sûreté nucléaire.
  56. Un pas de plus vers un EPR au Royaume-Uni
  57. HSE close UK EPR Control and Instrumentation (C&I) Architecture Regulatory Issue.
  58. L'ASN lève ses réserves sur l’architecture du contrôle-commande de l’EPR Flamanville 3, Autorité de sûreté nucléaire.
  59. Rapport de Sûreté EPR section chap 15.2 section 4a page 1273 - Perte des alimentations électriques externes (>2 heures) [PDF].
  60. « Réacteur EPR : L'amélioration de la sûreté du réacteur RPR », sur Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire
    Le réacteur EPR peut également continuer de fonctionner en cas de perte totale d’alimentation électrique grâce à des systèmes d’urgence redondants :
    • 4 générateurs diesel d’urgence installés dans des bâtiments protégés et distincts du bâtiment réacteur. Chaque générateur peut alimenter un sous-système de sûreté pendant 72 heures ;
    • 2 générateurs diesel d’ultime secours. Ces 2 générateurs distincts afin d’éviter les défaillances de cause commune, peuvent fournir de l’électricité pendant 24 heures ;
    • 6 batteries destinées à alimenter le contrôle-commande et certains équipements essentiels, dont 4 batteries avec une autonomie de 2 heures chacune et 2 batteries « accidents graves » d’une autonomie de 24 heures chacune.
  61. La FARN d'EDF, EDF.
  62. Nucléaire – EDF propose la création d’une « task force », sur enviro2b.com, 21 avril 2011.
  63. Fukushima: EDF veut créer une force d'intervention rapide en cas d'accident, L'Express, 21 avril 2011.
  64. a b c d e f et g « La compétitivité, au cœur de l’avenir du nucléaire », Revue générale nucléaire, no 1,‎ , p. 42–45 (ISSN 0335-5004, DOI 10.1051/rgn/20221042, lire en ligne, consulté le ).
  65. a b c d e f g h i j k l m n o p et q « Comment financer le renouvellement du parc nucléaire ? Construire un modèle de financement afin de garantir une électricité compétitive pour la France » Accès libre [PDF], SFEN, .
  66. a b et c (en) EPV, « The Mankala cost-price model increases competition in power production » Accès libre [PDF], sur epv.fi, .
  67. a et b « Rapport - Travaux relatifs au nouveau nucléaire - PPE 2019-2028 » Accès libre, sur ecologie.gouv.fr, .
  68. a b c d e f g h et i Cour des comptes, « La filière EPR » Accès libre, sur Vie-publique.fr, .
  69. (en-US) « Top 20 European utilities gain €74.1B market value in Q3 », sur Standard & Poor's (consulté le ).
  70. Comment financer le renouvellement du parc nucléaire ? : Construire un modèle de financement afin de garantir une électricité compétitive pour la France, Sfen, (lire en ligne [PDF]).
  71. a et b « La Cour des comptes tire les leçons du chantier EPR de Flamanville : décryptage », sur Sfen (consulté le ).
  72. « Nucléaire : « Comment tout cela peut-il se financer puisque chacun sait qu'EDF est extrêmement endetté ? » (PDG EDF) », sur La Tribune, 2021-11-10cet18:37:00+0100 (consulté le ).
  73. « Nucléaire-Enel se retire de l'EPR de Flamanville », sur Investir, (consulté le ).
  74. a b c et d « La note de financière de l’électricien finlandais TVO revue à la hausse grâce à l’EPR d’Olikiluoto », sur Sfen (consulté le ).
  75. (en) « Soutenir la construction de la première centrale nucléaire EPR au monde », sur egis-group.com (consulté le ).
  76. (en) « Hinkley Point C », sur GOV.UK, (consulté le ).
  77. a b c et d EDF, « Consultation du Comité Central d’Entreprise d’EDF sur le projet Hinkley Point C (HPC) » Accès libre, sur EDF.fr, .
  78. a et b « Précisions sur le projet Hinkley Point C », sur EDF, (consulté le ).
  79. « Actualisation du projet Hinkley Point C (1) », sur EDF, (consulté le ).
  80. EDF, « EDF se félicite de la décision du gouvernement britannique de co-financer le développement du projet Sizewell C » Accès libre, sur EDF.fr, .
  81. « UK invests further GBP1.3bn to keep Sizewell C on schedule : New Nuclear - World Nuclear News », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  82. a b et c Zonebourse, « EDF : relèvement du coût estimé pour Flamanville 3 -Le 19 décembre 2022 à 07:28 | Zonebourse », sur zonebourse.com, (consulté le ).
  83. a b et c « EDF relève le coût de l'EPR de Flamanville à 13,2 milliards d'euros », sur Investir, (consulté le ).
  84. a b c d e f et g Jean-Martin Folz, « RAPPORT au Président Directeur Général d’EDF - La construction de l’EPR de Flamanville » [PDF], sur Vie-publique.fr, (consulté le ).
  85. a b c d e et f SFEN, « Les coûts de production du nouveau nucléaire français » Accès libre [PDF], sur SFEN.fr, .
  86. Les dérapages de l’EPR de Flamanville en graphiques : le coût multiplié par 5, la durée du chantier par 4, Le Monde, 20 décembre 2022.
  87. a et b Nucléaire : Avec douze ans de retard, l’EPR finlandais Olkiluoto-3 est enfin en service, 20minutes.fr, 12 mars 2022.
  88. « Chine : AREVA et CGNPC signent le plus grand contrat de l’histoire nucléaire civile et s’engagent sur le long terme. AREVA et CNNC renforcent leurs liens. », sur ArevaSA (consulté le ).
  89. a et b Nicolas Stiel, « En Chine, les EPR tournent à plein régime », sur Challenges, (consulté le ).
  90. a et b « Point d’actualité sur le projet Hinkley Point C », sur EDF, (consulté le ).
  91. a et b « EDF annonce un nouveau retard d'au moins deux ans et près de 6 milliards d'euros de plus pour les EPR d'Hinkley Point », L'Usine nouvelle,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  92. glossaire de la base de données Pris de l’Aiea, terme « Operational Reactor », Agence internationale de l'énergie atomique (consulté le 27 mars 2022).
  93. Non trouvé le 29 juin 2017, sur areva.com.
  94. Taishan 1&2 - Chine, sur areva.com (consulté le 29 juin 2017).
  95. « La Chine met en service le premier réacteur EPR au monde », Les Échos, 14 décembre 2018.
  96. Chine : EDF s'allie à CGNPC pour exploiter les deux réacteurs EPR vendus par Areva, Les Échos, 26 novembre 2007 (consulté le 29 juin 2017).
  97. EDF / CGNPC : accord signé pour la construction de deux EPR en Chine, sur actualites-news-environnement.com, (consulté le 30 juin 2017).
  98. EDF et CGNPC sont parvenus à un accord pour la construction de 2 réacteurs nucléaires de technologie EPR en Chine, communiqué de presse, EDF, sur euro-energie.com, (consulté le 29 juin 2017).
  99. Finland's Olkiluoto 3 nuclear plant delayed again, BBC, le 16 juillet 2012.
  100. Taishan nuclear power project, China Nuclear Power Engineering Co.
  101. Grands Projets Framatome dates clés Taishan 1 & 2, Framatome.
  102. EDF-Un des deux EPR de Taishan (Chine) achevé d'ici fin 2015, Les Echos,  :

    « Ce sera « en principe à la fin de cette année » pour Taishan 1 et « trois-quatre mois plus tard » pour Taishan 2, a déclaré Hervé Machenaud, directeur de la branche Asie-Pacifique d'EDF, à l'occasion de la visite à Pékin du Premier ministre français Manuel Valls. »

  103. First concrete was poured in October 2009, and unit 1 is expected to be commissioned in 2016, with unit 2 a year later, World Nuclear Association (mis à jour en janvier 2015).
  104. a et b « Les menaces de plaintes se multiplient contre l’EPR d’EDF au Royaume-Uni », Le Monde, (consulté le ).
  105. EDF: le premier EPR connecté au réseau est en Chine, La Tribune, .
  106. « Le à 17 h 59 (heure locale), l’unité no 1 de Taishan (Chine) a établi avec succès sa connexion au réseau, une première pour un réacteur EPR dans le monde », communiqué de presse, EDF, le 29 juin 2018.
  107. Chine : un réacteur nucléaire de troisième génération prêt pour une utilisation commerciale, Xinhuanews, le 14 décembre 2018.
  108. La Chine démarre le premier réacteur EPR de la planète, Les Échos, 6 juin 2018.
  109. « Nucléaire : le premier EPR de la planète a démarré en Chine », sur Le Monde (consulté le ).
  110. « PRIS - Reactor Details », sur pris.iaea.org (consulté le ).
  111. Nucléaire: l'EPR de Taishan 2 en Chine a démarré (PDG d'EDF), Le Figaro, 29 mai 2019.
  112. (es) « Un second EPR chinois en service commercial – {Sciences²} », Le Monde, (ISSN 1950-6244, consulté le ).
  113. TAISHAN-1 base de données PRIS, AIEA, 14 août 2020.
  114. « Reactor database », sur Association nucléaire mondiale (consulté le ), Top Generation (2019).
  115. « PRIS - Reactor Details », sur pris.iaea.org (consulté le ).
  116. a et b « Incident au sein de la centrale EPR de Taishan, en Chine », sur Le Figaro, (consulté le ).
  117. « Nucléaire : l'accident à la centrale EPR de Taishan serait dû à un défaut de conception », sur TV5 Monde, (consulté le ).
  118. « Problèmes de combustible des EPR pas liés à la cuve – IRSN », sur Montel (consulté le ).
  119. Réponse deEDF à la CRIIRAD
  120. « Nucléaire : la cuve de l'EPR de Flamanville est-elle mal conçue ? », sur Actu.fr (consulté le ).
  121. « Nucléaire : le second EPR chinois aussi touché par des anomalies », sur BFM Business (consulté le ).
  122. « L’EPR Taishan 1 redémarre », sur Sfen (consulté le ).
  123. a et b Après seize ans de travaux, le bout du tunnel pour l'EPR finlandais?, korii, 31 mars 2021.
  124. Deux nouveaux réacteurs nucléaires en Finlande, Le Point.
  125. Finnish parliament agrees plans for two reactors (Reuters).
  126. Nucléaire : l'EPR d'Areva exclu de l'appel d'offres du finlandais Fennovoima, Le Monde.
  127. Olkiluoto 3 - Dates Clés, Framatome.
  128. EPR finlandais novembre 2008.
  129. Le finlandais TVO craint de devoir attendre son EPR jusqu'en 2016 dépêche AFP Google actualités 11 février 2013.
  130. Nouveau retard de deux ans pour l'EPR finlandais?, L'Expansion.
  131. L'EPR finlandais prend du retard, Le Monde, 12 octobre 2011.
  132. L'EPR finlandais coûterait 6,6 milliards d'euros, Le Journal du Net, 13 octobre 2011.
  133. a et b Le démarrage de l'EPR finlandais encore retardé Le Monde - 12/02/2013.
  134. (en) « Finland : Areva Again Raises Estimate of Cost of Olkiluoto Reactor », sur Fox Business, (version du sur Internet Archive).
  135. « La Cour des comptes épingle Areva et les années Lauvergeon », (consulté le ).
  136. « Areva : la Cour déplore des articles de presse prématurés », La Cour des comptes, (consulté le ).
  137. « Areva annonce un retard de neuf ans pour son EPR finlandais »(Archive.orgWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), Libération d'après AFP, .
  138. Olkiluoto : Areva va payer 450 millions pour solder son contentieux, Les Échos, 11 mars 2018.
  139. Nucléaire : l'EPR finlandais enfin en service (avec douze ans de retard), France info avec AFP, 21 décembre 2021
  140. AFP, « Nucléaire : l'EPR finlandais a démarré après 12 ans de retards », sur Sciences et Avenir, (consulté le ).
  141. glossaire de la base de données PRIS de l’AIEA, AIEA (consulté le 12 mars 2022).
  142. « La production régulière d’électricité de l’EPR finlandais Olkiluoto 3 de nouveau reportée », sur L'Usine nouvelle, (consulté le ).
  143. EPR finlandais : la mise en service normal encore repoussée à avril, Le Figaro, 16 février 2023.
  144. « Finlande: entrée en service d'un réacteur nucléaire EPR », sur Connaissance des énergies, (consulté le ).
  145. « Environnement et énergie nucléaire dans le débat de la présidentielle 2007 — Site des ressources d'ACCES pour enseigner les Sciences de la Vie et de la Terre », sur École normale supérieure de Lyon (consulté le ).
  146. « Le débat : Nucléaire en France : Royal et Sarkozy se trompent - France », sur LCI, (version du sur Internet Archive).
  147. INA, « Débat présidentiel 2007 : Ségolène Royal - Nicolas Sarkozy » (consulté le ).
  148. « Le nucléaire dans le monde », CEA.
    Le CEA possède 73 % du capital d'Areva.
  149. EPR de Flamanville: EDF annonce un retard de deux ans et un surcoût, Ouest-France.
  150. Flamanville 3 - Dates clés, Framatome.
  151. Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°1 », sur ASN (consulté le ).
  152. Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°2 », sur ASN (consulté le ).
  153. Fissures, soudures ratées... Comment le chantier de l'EPR de Flamanville s'est transformé en un fiasco à près de 11 milliards d'euros, France Info, .
  154. Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°4 », sur ASN (consulté le ).
  155. Autorité de sureté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°5 : l'ASN poursuit la mise en oeuvre de son programme de contrôle du chantier du réacteur EPR de Flamanville 3 », sur asn.fr, .
  156. Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°6 », sur ASN (consulté le ).
  157. L’EPR de Flamanville placé sous surveillance, Le Monde, 16 avril 2015.
  158. « EPR de Flamanville : nouveau report à 2018 », sur Les Échos, (consulté le ).
  159. Nucléaire : les déboires de l'EPR de Flamanville, Les Échos, 2 mai 2016 (consulté le ).
  160. Autorité de sûreté nucléaire, « Réacteur EPR : écart de conception de trois piquages du circuit primaire principal », sur www.asn.fr (consulté le )
  161. Nucléaire : comment EDF espère encore lancer l'EPR de Flamanville en 2022, Les Échos, 23 juin 2021.
  162. Par Erwan BenezetLe 25 juillet 2018 à 19h31, « L’EPR de Flamanville, un chantier maudit pour EDF », sur leparisien.fr, (consulté le )
  163. EDF : la mise en service de l'EPR de Flamanville retardée d'un an, Les Échos, 25 juillet 2018.
  164. « Nucléaire : l’EPR de Flamanville connaît de nouveaux retards et ne pourra pas démarrer avant 2022 », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  165. Michel Manfredi, « Chantier de Flamanville - Un travailleur sur trois vient… des pays de l’Est! », France-Soir,‎ (lire en ligne).
  166. Travail dissimulé à l'EPR de Flamanville : Bouygues ira en correctionnelle, Le Monde, 9 juillet 2014.
  167. Bouygues définitivement condamné pour le chantier de l’EPR Flamanville , Médiapart, 14 janvier 2021.
  168. a et b « Point d’actualité sur l’EPR de Flamanville », sur EDF, (consulté le ).
  169. « Point d’actualité sur l’EPR de Flamanville 3 | EDF FR », sur EDF, (consulté le )
  170. « Nucléaire : dernière ligne droite pour le démarrage de l'EPR de Flamanville », sur Les Échos, (consulté le ).
  171. « EPR de Flamanville : EDF prévoit que le réacteur nucléaire sera raccordé au réseau électrique cet été », sur France Info, (consulté le ).
  172. « L’Etat a tranché : EDF reprendra les réacteurs d’Areva », L'Usine nouvelle,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  173. « Nucléaire : EDF ressuscite la marque Framatome », sur Les Échos, (consulté le ).
  174. « Remise du rapport de Jean-Martin Folz « La construction de l’EPR de Flamanville » à Bruno Le Maire et à Jean-Bernard Lévy » Accès libre, sur économie.gouv.fr,
  175. (en) The Hinkley Point C case: is nuclear energy expensive?, Medium, 23 décembre 2019 : « These two reactors are the first part of a national plan, initiated in 2008, to build 16,000 MW of new nuclear power plants in England to support the UK energy transition to a clean, reliable and affordable energy system, with drastically lower CO2 emissions. »
  176. EDF déterminé à apporter son expérience et ses compétences nucléaires au service des projets britanniques (communiqué de presse), EDF, 23 mai 2007.
  177. « Centrica investit avec EDF dans le domaine du nucléaire au Royaume-Uni » (communiqué de presse), EDF, 11 mai 2009.
  178. Grande-Bretagne: les autorités ouvrent la voie à une autorisation de l'EPR français, RTL/AFP, 16 novembre 2010.
  179. (en) EDF Energy’s new nuclear programme to generate billions of pounds of supply contracts and thousands of British jobs, sur EDF-Energy.
  180. Deux réacteurs EPR au Royaume-Uni, webtv.edf.com, 8 avril 2010.
  181. (en) Plans for new UK plants progress, World Nuclear News, 28 octobre 2011.
  182. (en) Contractors forced to wait till 2013 for Hinkley £2bn contract [« Les contractants Laing O’Rourke et Bouygues forcés d'attendre jusque 2013 »], Construction News, 20 décembre 2012.
  183. (en) GB: autorisation de site pour Hinkley Point C, forum nucléaire Suisse, , d'après des communiqués de presse d’EDF Energy et de l’ONR du .
  184. UK regulators confirm acceptance of new nuclear reactor design, ONR, site de Health & Safety Executive, 13 décembre 2012.
  185. Usinenouvelle.com>Énergie EPR en Grande-Bretagne : tous les obstacles administratifs levés, L'Usine nouvelle, 19 mars 2013.
  186. « Nucléaire : EDF signe un accord historique avec Londres », Les Échos, 18 octobre 2013.
  187. Nucléaire: dix chiffres sur le contrat historique décroché par EDF au Royaume-Uni, L'Expansion, 21 octobre 2013.
  188. Accord sur les termes commerciaux des contrats relatifs au projet de centrale nucléaire Hinkley Point C [PDF], EDF, 21 octobre 2013.
  189. (en) « State aid: Commission concludes modified UK measures for Hinkley Point nuclear power plant are compatible with EU rules », sur Commission européenne, .
  190. EDF interrompt les travaux pour la centrale nucléaire Hinkley Point C, L'Usine nouvelle, 2 avril 2015 :

    « EDF n'a pas été en mesure d'indiquer quand une décision d'investissement serait prise. Il négocie toujours certaines modalités du projet avec les autorités britanniques et discute aussi avec deux compagnies chinoises de services aux collectivités de leur rôle à Hinkley Point et de possibles projets avec EDF dans le nucléaire au Royaume-Uni. »

  191. « Le projet d'EPR anglais remis en cause ? », sur batiactu.com, (consulté le ).
  192. Nucléaire : la CJUE valide les aides du Royaume-Uni pour la construction des EPR d'Hinkley Point, actu-environnement, 23 septembre 2020.
  193. Une centrale nucléaire peut bénéficier d'une aide d'État dans l'UE, Le Figaro, 22 septembre 2020.
  194. « Le directeur financier d’EDF démissionne sur fond de désaccord autour du projet d’Hinkley Point », Le Monde,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne, consulté le ).
  195. Au cœur du chantier le plus risqué d’EDF, Le Monde Économie, 24/10/2017 :

    « après des années d’hésitation et d’annulation au dernier moment, le chantier a vraiment démarré. Sept jours sur sept, vingt heures par jour – de 6 h 30 du matin à 2 h 30 le lendemain – les ouvriers s’activent. Depuis un an, ils ont commencé les travaux d’une centrale nucléaire de type EPR à Hinkley Point, dans le Somerset. »

  196. (en) But the company insisted it was still aiming for a delivery date of the end of 2025, and said it was on track to pour the concrete for the first reactor in 2019, The Guardian, 3 juillet 2017.
  197. Véronique Le Billon, Anne Feitz et Vincent Collen, « Nucléaire : premier revers pour l’EPR anglais d’EDF », Les Échos,‎ (lire en ligne).
  198. Hinkley Point C : le plus grand chantier d’Europe est sur les rails, SFEN, 13 mars 2018.
  199. (en) - #Hinkley Point C progress continues with the last major milestone of 2018 completed. In a job that took over 30 hours, teams poured concrete on the first part of reactor one's 4,500 tonne base, which provides the soild platform for reactor buildings. - Communiqué d’EDF Energy sur twitter - 11 décembre 2018
  200. AIEA - base de données PRIS - mise à jour du 07 janvier 2019
  201. HINKLEY POINT C-2Under Construction, PRIS (base de données de l’AIEA) (consulté le 17 mars 2020).
  202. EDF a finalisé la dalle de béton du second réacteur nucléaire anglais d'Hinkley Point C, L'Usine Nouvelle, .
  203. EPR : même sans commandes, Framatome est déjà au travail, Les Échos, 10 juillet 2020.
  204. « Emmanuel Macron annonce la construction de nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR », sur Le Figaro, .
  205. « Emmanuel Macron acte son choix en faveur du nucléaire à cinq mois de la présidentielle », sur Le Monde, Le Monde, (ISSN 1950-6244, consulté le ).
  206. « REPLAY. Nouveaux EPR, développement du solaire et de l'éolien... Emmanuel Macron a présenté son plan pour l'avenir énergétique de la France », sur Franceinfo, (consulté le ).
  207. Nucléaire : Penly attend les nouveaux EPR à bras ouverts , Les Échos, 15 novembre 2021
  208. Nucléaire : comment sont choisis les sites des futurs réacteurs EPR, L'Express, 27 juillet 2023.
  209. Emmanuel Macron veut faire renaître le nucléaire français, Les Échos, 10 février 2022.
  210. Sizewell C: Nuclear power station plans for Suffolk submitted, BBC news, 27 mai 2020.
  211. « Sizewell C : le gouvernement britannique valide le projet de construction de deux EPR », sur Sfen (consulté le ).
  212. « EDF se félicite de la décision du gouvernement britannique de co-financer le développement du projet Sizewell C », sur EDF, (consulté le ).
  213. « Private investment sought for Sizewell C project : New Nuclear - World Nuclear News », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  214. Nicolas Sarkozy ouvre la voie à la vente de deux EPR à l'Inde, Les Échos, 7 décembre 2010.
  215. a et b EDF garde espoir pour son projet nucléaire de Jaitapur en Inde [PDF], Les Échos, 29 décembre 2016.
  216. EDF franchit une étape cruciale pour un gigantesque projet de centrale nucléaire en Inde, Le Monde, 23 avril 2021
  217. Nucléaire : EDF fait un grand pas dans son gigantesque projet d'EPR en Inde, Les Échos, 23 avril 2021.
  218. Nucléaire : pourquoi le chantier d'EDF en Inde est encore loin d'être gagné, Les Échos, 25 avril 2021.
  219. « Transition climatique : les ambitions polonaises jugées insuffisantes », sur Les Échos, (consulté le ).
  220. « Nucléaire : EDF propose à la Pologne une offre préliminaire pour la construction de 4 à 6 réacteurs », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  221. a et b « EDF soumet un corpus de propositions technico-commerciales pour le programme nouveau nucléaire Slovène basé sur la technologie EPR et signe plusieurs accords clés avec des partenaires internationaux lors du WNE (World Nuclear Exhibition) », sur EDF, (consulté le ).
  222. « Nucléaire en Pologne : un appel d'offres bousculé par la situation géopolitique », sur Société française d'énergie nucléaire (consulté le ).
  223. Pourquoi l'EPR d'Areva est-il éliminé de l'appel d'offres tchèque ?, La Tribune, 23 octobre 2012.
  224. a et b « Un EPR-1200 en République tchèque ? », sur Sfen (consulté le ).
  225. a et b « La République tchèque veut davantage de nucléaire », sur Sfen (consulté le ).
  226. « La République tchèque veut construire un nouveau réacteur nucléaire pour une mise en service vers 2036 », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  227. « Nucléaire : EDF ouvre une succursale à Prague et lorgne Dukovany », sur Radio Prague International, (consulté le ).
  228. a et b « EDF soumet à l’exploitant tchèque ČEZ et sa filiale Elektrárna Dukovany II son offre initiale pour un réacteur EPR1200 à construire sur le site de Dukovany en République tchèque », sur EDF, (consulté le ).
  229. « Westinghouse, EDF and KHNP submit final Czech bids : New Nuclear - World Nuclear News », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  230. a et b « L’appel d’offres tchèque se resserre autour d’EDF et de KHNP », sur Sfen (consulté le ).
  231. a et b (en) « EDF and KHNP in running for expanded Czech nuclear tender : New Nuclear - World Nuclear News », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  232. a et b « Nuclear 'optimal solution' for decarbonising Kazakhstan, says President : Nuclear Policies », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  233. (en-GB) « Kazakhstan - Countries & Regions », sur Agence internationale de l'énergie (consulté le ).
  234. a et b (en) « Kazakhstan regions to hold public hearings on nuclear plans : New Nuclear », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  235. a et b « Kazakh, Korean companies to cooperate in nuclear power projects : New Nuclear - World Nuclear News », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  236. a et b (en) « Nuclear Power in Slovenia | Slovenia Nuclear Energy », sur Association nucléaire mondiale (consulté le ).
  237. (en) « Energy permit granted for second Slovenian reactor : New Nuclear », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  238. (en) « New working group aims to speed JEK2 project in Slovenia : New Nuclear », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  239. (en) « Slovenian PM says referendum will be needed to approve new nuclear : New Nuclear », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  240. « JEK2: Larger capacity considered, Westinghouse, EDF, KHNP in running : New Nuclear - World Nuclear News », sur world-nuclear-news.org (consulté le ).
  241. « Borssele », sur PRIS, AIEA (consulté le ).
  242. « La situation énergétique des Pays-Bas décryptée par l'AIE », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  243. (en) « Nuclear makes a comeback in the Netherlands : Nuclear Policies », sur World Nuclear News (consulté le ).
  244. a b et c (en) « Feasibility study for Korean reactors at Borssele : New Nuclear », sur World Nuclear News (consulté le ).
  245. (en) « Borssele earmarked for two new reactors : New Nuclear », sur World Nuclear News (consulté le ).
  246. Un 3e EPR n’était plus d’actualité, sur jobenergies.com.
  247. Emmanuel Grasland avec Thibaut Madelin, « Nucléaire : GDF Suez se retire du projet de Penly », Les Échos, .
  248. Mathilde Golla et Fabrice Nodé-Langlois, « Nucléaire : le projet de l'EPR de Penly en panne selon Total », Le Figaro, .
  249. Stéphanie Senet et Geneviève De Lacour, « L’EPR traîne et exaspère », Journal de l’environnement, .
  250. « EPR Penly : l'enquête publique est reportée à 2012 », Le Monde/AFP, .
  251. Sylvie Callier, « Le réacteur EPR à Penly est-il un mirage ? », France 3 Haute Normandie, .
  252. « Penly : quel avenir pour l'EPR ? », sur actu.fr, (consulté le ).
  253. « Nucléaire : EDF choisit le site de Penly pour construire deux EPR », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  254. « Réacteurs nucléaires nouvelle génération : Tricastin ou Bugey ? », sur France Bleu, .
  255. site UniStar Nuclear, UniStar Nuclear.
  256. (en)« History of UniStar Nuclear Energy », sur unistarnuclear.com
  257. UniStar Nuclear Energy, sur unistarnuclear.com.
  258. (en) « New Nuclear Development: Part of the Strategy for a Lower Carbon Energy Future - Nuclear Energy Summit - Joe Turnage - October 8, 2008 » [PDF], sur ita.doc.gov, page 19.
  259. US NRC Design Certification Application Review - U.S. EPR, Commission de réglementation nucléaire des États-Unis.
  260. US NRC Combined License Applications for New Reactors, Commission de réglementation nucléaire des États-Unis.
  261. EDF et Constellation règlent leur conflit sur le nucléaire, sur boursier.com, 27 octobre 2010 (consulté le 15 août 2017).
  262. EDF et Areva tentent de sauver l'EPR aux États-Unis, Les Échos, 11 octobre 2010 (consulté le 15 août 2017).
  263. Calvert cliffs 3 nuclear project, LLC, and Unistar nuclear operating services, LLC (Combined License Application for Calvert Cliffs Unit 3) [PDF], Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, décision du , mentionnant
    * (en-US) « § 50.38 Ineligibility of certain applicants. », sur NRC Web (consulté le ) ;
    * (en-US) « § 52.75 Filing of applications. », sur NRC Web (consulté le ).
  264. (en) « US EPR plans suspended », sur World Nuclear News, .
  265. EDF solde son aventure nucléaire américaine, Le Figaro, 9 août 2021.
  266. (en) « US EPR plans suspended », sur World Nuclear News, .
  267. « États-Unis: fin de parcours pour le projet Nine-Mile-Point 3 », sur nuklearforum.ch, (consulté le ).
  268. Areva a été sollicitée pour présenter l'EPR, Le Parisien.
  269. les dessous de l'accord entre la France et la Libye, Le Parisien, 13 août 2007.
  270. La Libye chercherait à s’équiper d’un réacteur nucléaire EPR (Coopération internationale).
  271. Sarkozy dément la vente d’un réacteur EPR à la Libye, Le Figaro.
  272. Page non trouvée le 15 août 2017, sur enviro2b.com
  273. Faute de financement l'Afrique du Sud renonce aux EPR, L'Usine nouvelle.
  274. (en)Nuclear Engineering : KEPCO wins UAE civil nuclear bid 4Jan2010.
  275. EDF, ENEL et Ansaldo Energia (Groupe Finmeccanica) signent un accord de partenariat pour le developpement de l’energie nucleaire en Italie [PDF], communiqué, EDF, 9 avril 2010.
  276. Les Italiens rejettent Berlusconi et le nucléaire, La Tribune.
  277. (en) Glossaire PRIS : Operational Reactor, PRIS, Agence internationale de l'énergie atomique (consulté le 10 février 2022).
  278. a et b (en) Glossary of Terms in PRIS Reports, PRIS, Agence internationale de l'énergie atomique.
  279. « Taishan 1 », sur base de données PRIS, Agence internationale de l'énergie atomique (consulté le ).
  280. Simon Leplatre, « Nucléaire : le premier EPR de la planète a démarré en Chine », Le Monde,‎ (lire en ligne).
  281. « Taishan 2 », sur base de données PRIS, IAEA (consulté le ).
  282. Olkiluoto 3, base de données PRIS, AIEA, 5 avril 2022.
  283. « OLKILUOTO-3 », sur base de données PRIS, Agence internationale de l'énergie atomique (consulté le ).
  284. Mycle Schneider, The World Nuclear Industry : Status Report 2019, , 323 p. (lire en ligne [PDF]), p. 66.
  285. « Flamanville 3 », sur base de données PRIS, IAEA (consulté le ).
  286. « EPR de Flamanville : au plus près du chargement en combustible, au cœur du réacteur », sur actu.fr (consulté le ).
  287. « Hinkley C1 », sur base de données PRIS, IAEA (consulté le ).
  288. « HINKLEY POINT C-1 », sur PRIS, Agence internationale de l'énergie atomique (consulté le ).
  289. « Hinkley C2 », sur base de données PRIS, IAEA (consulté le ).
  290. (en) Hinkley Point C 2 Under Construction, base de données PRIS, IAEA.
  291. Relance du nucléaire : quels concurrents pour l’EPR ?
  292. Les Réacteurs du futur (Sauvons le Climat).
  293. Advanced Nuclear Power Reactors (World Nuclear Association).
  294. (en) SANMEN-1, AIEA, 3 mai 2023.
  295. La Chine creuse l'écart dans le nucléaire de nouvelle génération, Les Échos, 28 août 2018.
  296. (en)Nuclear Power in South Korea, world-nuclear.org.
  297. Corée du Sud: le premier APR-1400 du monde connecté au réseau, nuklearforum.ch, 20 janvier 2016.
  298. (en) Shin-Kori-3, base de données PRIS, AIEA.
  299. La Chine lance la construction de son 1er réacteur de 3e génération, Les Échos, le 7 mai 2015.
  300. (en) « The VVER today » [PDF], sur Rosatom (consulté le ).
  301. (en) Nuclear Power in Russia, Association nucléaire mondiale.
  302. (en) Russie: mise en service commerciale de Novovoronej-II 1, nuklearforum.ch, .
  303. [1], base de données PRIS, IAEA.
  304. La Corée du Sud, nouveau tigre nucléaire, Le Figaro, 31 décembre 2010.
  305. La construction de l'EPR de Flamanville - Rapport au président directeur général d'EDF, Vie-publique.fr, 25 octobre 2019.
  306. EDF / ASN, « Lettre de saisie ASN » [PDF].
  307. Autorité de sûreté nucléaire, « Avis n° 2019-AV-0329 de l’ASN du 16 juillet 2019 », sur Autorité de sûreté nucléaire (consulté le ).
  308. Les coûts de production du nouveau nucléaire français, Sfen, , 88 p. (lire en ligne [PDF]), p. 50.
  309. SFEN 2018, p. 15, 47, 49, 50.
  310. « L’ASN rend son avis sur les options de sûreté du projet de réacteur EPR Nouveau Modèle et de son évolution EPR 2 », Autorité de sûreté nucléaire, 18 juillet 2019.
  311. a b c et d Autorité de sûreté nucléaire, « Réacteur EPR1200 : avis sur les options de sûreté », sur ASN (consulté le ).
  312. « EPR1200 en Tchéquie : EDF remet son offre », sur Sfen (consulté le ).
  313. « Nucléaire : pour Dukovany, EDF veut « augmenter sa proximité avec l’industrie tchèque » », sur Radio Prague International, (consulté le ).

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]