Discussion utilisateur:Poudou! — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Poudou! !

---

Bonjour, je suis Gratus, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 315 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gratus 10 janvier 2016 à 14:57 (CET)[répondre]

Bonjour . Juste pour info : https://twitter.com/SebleoufWP/status/1021447322557984769?s=20 Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juillet 2018 à 08:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon37

Comment faut-il comprendre ce genre d'info (surtout publiée dans Twitter). Qu'il y a trop d'images ? Et selon quel critère par rapport à l'article (sa taille, son importance, son évaluation,...) ? Bref, je ne comprends absolument pas l'info. Amicalement, --Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2018 à 10:51 (CEST)[répondre]

 Petit-Domido : pour moi, c'est juste une statistique, sans volonté d'interprétation derrière. Si je n'avais pas vu le nom de Villabé, je n'aurais peut-être même pas relevé. Je vois passer de temps en temps (bien que je ne sois pas rivé sur Twitter à longueur de journée) des messages comparables sur le nombre de consultations, etc. Rien que du factuel. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juillet 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]

 Arcyon37 : Outre le fait que je me demandais à quoi pouvait bien servir servir ce tweet (et Tweeter en général - mais ça, c'est une autre histoire) ; il y a quand même une autre interrogation de ma part à partir de ce tweet.

On voit assez régulièrement des articles très "encombrés" voire même "inondés" de photos (parfois avec de grandes dimensions, ou dans des galeries avec plus d'une dizaine d'images) qui, en regard de la taille ou de l'importance du sujet traité par l'article, ce grand nombre de photos ne se justifie guère.

On dit souvent que les photos sont là pour illustrer des passages d'un article et non le contraire (i. e. : avoir du texte à chercher à mettre autour des photos que l'on veut mettre dans WP-fr et prendre l'article pour une Commons).

Voilà, la réflexion qui m'était venue à l'esprit. À tort, peut-être. --Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]

Je suis entièrement d'accord avec toi : l'image est là pour servir le texte. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juillet 2018 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis l'agent de Melle Hamadouche, et je suis légalement en droit de m'exprimer en son nom Son désir est de ne plus voir apparaitre les photos précédentes,prises lors de l'Event ELA, merci de respecter sa demande. Quant à la photo, il s'agit d'un photo shoot que nous venons de réaliser à destination de tous les médias la concernant. Je vous demande donc de respecter toutes nos démarches la concernant. Si cela n'était pas le cas, merci de me mettre en relation avec une personne de votre service juridique, nous ferons respecter son droit à l'image auprès de la business unit de wikipedia— Le message qui précède, non signé, a été déposé par NatalieH78 (discuter), le 21 septembre 2018 à 09:21

Monsieur, je suis légalement habilitée à agir en son nom, alors que vos contributeurs non il me semble pourtant c'est ce que vous faites Concernant la photo, premièrement Melle Hamadouche demande expressement que celle qui est postée actuellement soit supprimée, c'est son droit à l'image et il me semble également que sur ce point vous n’êtes pas trs optimum non plus Pour celle que nous souhaitons, la personne qui a pris le cliché est Mr MARWEN FAHRAT à qui notre équipe à fait appel pour prendre ces clichés Nous n'avons ni le temps ni l'envie de tergiverser autour de vos process Donc soit vous respectez les demandes de ma clientes, soit nous ferons agir nos conseils en ce qui concerne son droit à l'image. Car à date ce sont vos services qui diffusent des informations sans notre consentement. Au pire si cela ne vous va pas supprimez sa page, nous sommes ravies qu'elle en ait une, cependant ce n'est pas essentiel. J'espère que vous allez cesser ces modifications. Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par NatalieH78 (discuter), le 21 septembre 2018 à 14:53

Bonjour,

J'ai déposé plusieurs demandes de modifications sur la page de François Durovray mais aucune n'a pour le moment été traitée.

Pouvez-vous m'aider s'il vous plait ?

Cordialement,

@Asticot21 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asticot21 (discuter), le 5 octobre 2018 à 09:39

 Asticot21 : je regarde cela et reviens vers vous bientôt. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 5 octobre 2018 à 23:10 (CEST)[répondre]

@Petit-Domido

Bonjour,

Je vous remercie, j'attends votre retour.

Cordialement,

--Asticot21 (discuter) 11 octobre 2018 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonjour  Asticot21 :

J'avais répondu dans la page de discussion de François Durovray et il vaut mieux continuer la discussion là-bas. --Petit-Domido (discuter) 11 octobre 2018 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vous remercie pour les mises à jour et votre participation. J'ai quelques questions qui me viennent en voyant certaines d'entre elles. - Vous indiquez que les groupes dans lesquels P.A. RAPHAN est impliqué ne sont pas pertinents. Mais cela représente une réalité et ne serait-il pas intéressant de les mentionner afin de ne pas biaiser la lecture cette page ? - Concernant son doctorat, il doit soutenir sa thèse d'ici la fin 2018, mais la date n'est pas encore connue. C'est la raison pour laquelle, les informations viendront.

Enfin, vous emblez plus aguerri que moi concernant l'utilisation de Wikipédia. La photo tirée de l'Assemblée Nationale avec ses références d'utilisations a été supprimée pour des questions de droits. Aussi pourriez-vous m'aider à remédier à cela ?

Merci d'avance pour vos réponses et votre expertise. --Circonscription9110 (discuter) 25 octobre 2018 à 17:54 (CEST)Circonscription9110.[répondre]

@Circonscription9110

Bonjour.

Je recopie votre message dans la page de discussion de Pierre-Alain Raphan car cela concerne son article et ainsi d'autres contributeurs pourront s'exprimer et donner leur avis au sujet de vos demandes.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 25 octobre 2018 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à votre suppression, pourriez-vous vérifier les sources des pages anglaises de Wikipédia sur Fayolle et sur le déraillement ?

N'étant qu'un contributeur très occasionnel de Wikipédia, j'ai peur de faire des bêtises !

D'autre part, j'avais également modifié la page française consacrée à Fayolle. Pour la même raison, je préfère vous laisser le soin de faire la suppression si vous l'estimez nécessaire.

Merci.

Spipou Spipou (discuter) 19 novembre 2018 à 01:20 (CET)[répondre]

Quant à la page en italien, elle ne mentionne pas le nom de Fayolle, mais elle dit qu'un officier a menacé le mécanicien de son pistolet, et que la charge du train était supérieure à quatre fois la charge de sécurité autorisée : "Il macchinista del treno inizialmente si rifiutò di condurre un treno così sovraccarico (quattro volte oltre il limite di sicurezza), ma fu costretto a procedere, minacciato con una pistola da un ufficiale francese."

Si vous pensez qu'il y a une modification à faire, vous pouvez me la donner en français, sur cette page ou sur celle de discussion de l'accident, et je la traduirai en italien.

Spipou Spipou (discuter) 19 novembre 2018 à 01:55 (CET)[répondre]

@Spipou

Je vous ai répondu dans la page de discussion de l'article au sujet de la confusion entre le général Fayolle et le commandant du trafic à Modane qui s'appelait Fayolle aussi.

Je vais corriger la page en anglais (qui est, à la base, était une traduction de la version française comme expliqué ici). La version du 23 août 2011 de l'article en anglais mentionne le Captain Fayolle. C'est le 18 mars 2017 que le lien a faussement été fait avec le général Émile Fayolle.

--Petit-Domido (discuter) 19 novembre 2018 à 02:23 (CET)[répondre]

D'accord. Mais j'ai parcouru la page de discussion, et je vois que d'après le livre de Pallatier, ce "capitaine Fayolle" serait également une erreur, puisque le régulateur du trafic était le commandant Weiller ? Et je me demande aussi d'où vient ce "The officer was especially anxious to get the men home for Christmas." (il n'y a pas de source). C'est dans le livre de Pallatier ?

Merci.

--Spipou Spipou (discuter) 19 novembre 2018 à 05:24 (CET)[répondre]

château de Fontainebleau : vous aviez raison de faire le reverte, mais vous n'avez pas fait le bon reverte. Je vais faire le bon reverte. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 2 décembre 2018 à 11:16 (CET)[répondre]

@Romanc19s.

Certes, mais les commentaires sont souvent "compacts" pour donner l'essentiel.

En outre, après une trentaine de reverts pour cause d'insertion d'URL (directement dans le corps des textes, vous comprendrez la fatigue pour une écriture détaillée et littéraire des raisons des reverts.

Bref, ce que je veux dire, c'est qu'une URL (pertinente) nécessairement) peut très bien être utilisée comme source (en référence entre : <ref>...</ref> ou en section "liens externes" dès lors que l'URL a un rapport direct avec le sujet traité.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2018 à 11:18 (CET)[répondre]

OK Merci ! Il m'a fallu un peu de temps pour retracer ce qui avait été fait. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 2 décembre 2018 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonsoir Petit-Domido . Il me semble avoir discuté, il y a très longtemps (ou bien j'y ai pensé très fort) avec Kootshisme d'une éventuelle proposition de labellisation de Villabé. Si l'envie te prend de tenter l'affaire et que tu souhaites un avis ou un coup de main, n'hésite pas. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juin 2019 à 21:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon37

Oui, en effet, tu y avais bien pensé... Et c'est très sympa de ta part d'y avoir pensé (et repensé).

Honnêtement, je ne suis pas un fan des décisions communautaires, notamment en ce qui concerne la labellisation des articles.

Pour moi, il ne devrait y avoir que 3 niveaux d’évaluation : « ébauche », « bon début » et « article détaillé ». Les autres évaluations, telles que "AdQ", "BA", "A", "B" sont trop subjectives et trop sujettes à remise en cause (notamment dans le temps).

Quoi qu'il en soit, il me faut mettre à jour l'article sur quelques sujets comme l'économie et les finances.

Amicalement, --Petit-Domido (discuter) 27 juin 2019 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido En effet, je me souviens maintenant de notre précédente conservation sur ce sujet : je t'avais fait la même proposition, et tu m'avais fait la même réponse . Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 juin 2019 à 17:22 (CEST)[répondre]

Je continue la discussion ici parce qu'elle glisse vers des considérations personnelles inintéressantes pour le sujet de l'article : pour mon boulot, dans la seconde moitié des années 1990 et au début des années 2000, je « montais », depuis Orléans, visiter des producteurs maraîchers de Savigny-le-Temple et Périgny. Le paysage, alors assez bucolique, a dû beaucoup changer depuis. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 juin 2019 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Désolé, je me suis emballé, j'ai méchamment anticipé !

Babskwal (discuter) 18 juillet 2019 à 17:58 (CEST)[répondre]

@Babskwal C'est un peu ce que je pensais. L'article de Rail-Passion a perturbé tout le monde et a été repris un peu partout sans vérification. Cela m'étonne d'ailleurs de l'auteur de l'article de Rail-Passion (MC) qui n'a pas cette habitude. Je comprends donc votre emballement . Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 18 juillet 2019 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Domido Vous dites sur la page Aqueducs de la Vanne et du Loing: "l'article Aqueduc du Loing et du Lunain est à supprimer car en fait il s'agit de l'autre nom de l'aqueduc du Loing qui fait l'objet du présent article)" Il me semble que l'aqueduc du Loing et du Lunain existe en tant que tel. Pour preuve, outre plueirus liens, cette plaque emaillee: http://suri.morkitu.org/1119-consolidations-souterraine-de-l-aqueduc-du-loing-et-du-lunain.html et celle-la: http://catacombes.web.free.fr/AqueducVanne/LoingLunain.html Elles datent de 1899. Rc1959 (discuter) 24 juillet 2019 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour @Rc1959

J'étais en train de vous écrire dans votre PdD, quand j'ai reçu la notification de votre message ici. Je continue donc la discussion dans ma PdD pour éviter les dispersements.

Je crois qu'en créant l'article Aqueduc du Loing et du Lunain vous n'ayez fait une confusion.

L'aqueduc qui passe à Cachan est en fait l'aqueduc qui est appelé plus généralement aqueduc du Loing qui chemine, depuis Fontainebleau, à côté de l'aqueduc de la Vanne jusqu'à Paris.

Ces deux aqueducs, ensemble, sont décrits dans l'article : Aqueducs de la Vanne et du Loing, car ils sont côte à côte sur près de 55 km.

Il est vrai que parfois, on appelle l'aqueduc du Loing aussi aqueduc du Loing et du Lunain. Mais cet aqueduc est beaucoup plus connu comme aqueduc du Loing car le principal champ captant est celui du Loing.

Et, si vous lisez attentivement toutes les informations relatives à cet aqueduc (livres, sites web, journaux,...), l'aqueduc du Loing n'est nommé aqueduc du Loing et du Lunain que lorsqu'il est seul (pas à côté de l'aqueduc de la Vanne), c’est-à-dire entre la station de relevage de Sorques et l'usine de Fontainebleau, d'une part, et lors de la brève séparation des 2 aqueducs peu avant Paris pour franchir la vallée de la Bièvre.

Je vous propose alors d'effectuer plutôt une redirection de Aqueduc du Loing et du Lunain vers Aqueducs de la Vanne et du Loing. Qu'en dites-vous ?

--Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2019 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bonsoir Domido

Merci de votre reponse. Les choses s'eclaircissent.

Ce qu'indique donc la page Aqueducs de la Vanne et du Loing, c'est que Aqueduc du Loing et du Lunain designe les deux parties specifiques de l'aqueduc du Loing que vous mentionnez. L'appellation Aqueduc du Loing et du Lunain comme les montrent les plaques emaillees, beaucoup de references livresques datant de la construction (Etude géologique de l'Aqueduc du Loing et du Lunain, https://bibliotheques-specialisees.paris.fr/ark:/73873/pf0000973862, Toulouse 1899, ou encore "Procès-verbal de la Commission Municipale du Vieux Paris, 1899"), ou bien actuelles. Dans ce cas, il me semble que ce nom merite une page specifique, de par sa notoriete ancienne (120 ans), et doit en effet imperativement contenir des liens pointant vers Aqueducs de la Vanne et du Loing, en precisant clairement qu'il s'agit de la partie, comme vous le dites, de l'aqueduc du Loing lorsqu'il est seul. Si toutefois il y a une confusion ancienne entre les appellations Aqueduc du Loing et Aqueduc du Loing et du Lunain, il faudrait alors une page specifique pour cette aqueduc avec ses deux appellations. Rc1959 (discuter) 24 juillet 2019 à 18:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Rc1959

Ce n'est pas si simple que cela.

Ce que l'on appelle aqueducs de la Vanne et du Loing c'est le couple de deux aqueducs qui se rejoignent à Fontainebleau et qui cheminent ensemble sur près de 55 km jusqu'à Paris (sauf une brève séparation à Cachan où ils se rejoignent à nouveau à Arcueil, pour continuer ensemble jusqu'au réservoir de Montsouris).

Mais, individuellement, ces deux aqueducs se nomment bien :

• Aqueduc du Loing et du Lunain, lequel est issu de la jonction de l'aqueduc du Loing et de l'aqueduc du Lunain (dans l'usine de Sorques) ;
• Aqueduc de la Vanne.

Le problème est que sur ces 55 km, il est bien difficile de distinguer l'un de l'autre car ils sont souvent enterrés et, quand ils franchissent des vallées, ils le font en siphon. C'est pour cela que l'ensemble est nommé aqueducs de la Vanne et du Loing (sans ajout de la mention Lunain car l'aqueduc du Lunain est en fait un aqueduc secondaire de l'aqueduc du Loing).

Il n'y a que sur deux de courtes sections que l'on parle de l'aqueduc du Loing et du Lunain :

• entre l'usine de Sorques et l'usine de Fontainebleau
• et à la séparation au sud de Cachan, où l'aqueduc du Loing et du Lunain bifurque vers l'ouest et franchit la Bièvre avec un siphon (alors que l'aqueduc de la Vanne continue vers le nord, puis bifurque vers l'ouest à son entrée à Arceuil où il franchit la Bièvre avec un pont-aqueduc nommé Aqueducs d'Arcueil et de Cachan).

Lorsque j'ai créé l'article il y a plus de 4 ans (sous mon ancien pseudo "Kootshisme") j'avais pour idée de mettre fin à une confusion entre tous ces aqueducs (il y avait plusieurs articles qui en fait parlaient de la même chose).

La question à se poser est : est-il nécessaire de créer des articles spécifiques pour :

• l'aqueduc du Loing seul, depuis les champs captantdu Loing jusqu'à l'usine de Sorques ;
• l'aqueduc du Lunain seul, depuis les champs captant du Lunain jusqu'à l'usine de Sorques où les eaux sont mélangées avec celles du Loing ;
• l'aqueduc du Loing du Lunain seul, pour la partie commune entre l'usine de Sorques et l'usine de Fontainebleau ;
• l'aqueduc du Loing du Lunain seul, pour la partie entre le point de séparation d'avec l'aqueduc de la Vanne, au sud de Cachan, et sa nouvelle jonction avec l'aqueduc de la Vanne, au sud-est d'Arcueil ;
• l'aqueduc de la Vanne seul, depuis les champs captant de la Vanne jusqu'à l'usine de Fontainebleau ;
• l'aqueduc de la Vanne seul, pour la partie entre le point de séparation d'avec l'aqueduc du Loing et du Lunain, au sud de Cachan, et sa nouvelle jonction avec l'aqueduc du Loing et du Lunain, au sud-est d'Arcueil.
• les aqueducs de la Vanne et du Loing uniquement pour la grande section de 55 km où les deux aqueducs sont ensemble.

Avouez que cela ferait beaucoup d'articles ! J'ai fait le choix de ne faire qu'un seul article pour parler de tous ces aqueducs (sauf du pont-aqueduc d'Arcueil et de Cachan qui est constitué de plusieurs éléments historiques et qui a une notoriété propre). D'autres contributeurs, à qui j'avais demandé de relire l'article, avaient agréé mon choix et avaient amélioré l'article par la suite.

Évidemment, on peut continuer à enrichir l'article unique pour parler d'aspects propres à une partie spécifique de l'ensemble. Notamment, le siphon de l'aqueduc du Loing du Lunain à Cachan (mais je ne suis pas convaincu que cette partie de ce petit bout d'aqueduc soit suffisamment notable pour avoir un article à lui tout seul).

--Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2019 à 20:40 (CEST)[répondre]

Re-bonsoir @Petit-Domido,

Oui, ça n'est pas simple. Je laisse à votre contemplation ces photos des confortations souterraines de l'aqueduc qui me semble-t-il sont assez

spécifiques: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Aqueduc_du_Loing_et_du_Lunain_%C3%A0_Cachan, j'en ai d'ailleurs mis dans l'article qu'on

peut bien entendu reprendre. Je ne vous cache pas qu'elles m'enthousiasment. Permettez-moi d'ailleurs de soumettre à votre attention les travaux

souterrains du Aqueduc Médicis. Bien entendu, peut-être ce type de consolidation n'est pas une exclusivité du segment Loing et du Lunain

et je comprends fort bien votre désir de présenter une vue synthétique du canal, qui est absolument indispensable et donne sa signification à

chaque partie. Peut-on imaginer de temporiser un peu, en voyant si une certaine masse critique d'informations pertinentes est atteinte, ou pas ?

Est-ce qu'il y a matière à faire quelque chose de similaire à Aqueducs d'Arcueil et de Cachan ? Il me semble que le problème est un peu

similaire. Par ailleurs, l'interessante discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Aqueducs_d%27Arcueil_et_de_Cachan fait penser qu'on pourrait imaginer une page spécifique pour l'aqueduc du Loing, différent de celui de la Vanne. Bien à vous.Rc1959 (discuter) 24 juillet 2019 à 22:55 (CEST)[répondre]

Il est absolument indéniable que l'aqueduc du Loing du Lunain existe bel est bien et de manière distincte physiquement de l'aqueduc de la Vanne.

Mais l'article que vous avez écrit est un peu "confus" car, à la base, vous voulez parler de la partie qui se trouve à Cachan uniquement (et les photos l'attestent).

Si vous voulez absolument avoir un article dédié à cette petite partie (qui n'a pas vraiment de particularité notable au contraire du pont-aqueduc de la Vanne à Arcueil et à Cachan), il faudra qu'il ne parle que de cette courte section et renvoyer à l'article principal Aqueducs de la Vanne et du Loing pour le reste de l'aqueduc.

En l'état, je ne vois pas la raison d'être de ce petit article.--Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2019 à 23:04 (CEST)[répondre]

 Rc1959 : Je vous propose que l'on continue notre discussion dans la PdD de l'article Aqueducs de la Vanne et du Loing. Laissez-moi quelques instants pour que j'y recopie notre discussion. --Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2019 à 23:13 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour @Arcyon37
Merci beaucoup pour ce petit message de vœux.
Tous mes meilleurs vœux pour l'année 2020 à toi et à tous ceux qui te sont proches et chères. --Petit-Domido (discuter) 3 janvier 2020 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour  Petit-Domido :, merci beaucoup pour votre travail sur La Légende du sultan Mehmed. Je suis depuis plusieurs semaines les productions de l'utilisateur, j'ai de gros doutes sur la neutralité et l'avais signalé ici [[1]] et récemment ici [[2]] ( ALDO CP), de même que sur la PU de l'utilisateur (j'ajoute  Azurfrog : qui était intervenu sur la PU). Je soupçonne aussi du détournement de sources (ici et sur d'autres articles), et vous remercie encore pour avoir fait un peu de ménage. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 février 2020 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonjour Msbbb

J'avais consulté hier la liste de ses contributions et j'avais remarqué qu'il s'intéressait fortement aux articles ayant rapport avec l'Empire byzantin, la Russie du Moyen Âge et, accessoirement - par effet de conséquence - à l'Empire ottoman. Il touche à des articles en lien avec cette zone géographique (personnes, lieux, édifices, batailles,...). On pourrait croire qu'il en est "spécialite" mais à la vue de quelques de ses contributions cela ne me semble pas vraiment le cas (en tout cas en lisant ses contributions en français ou en anglais). POV ? Je ne sais pas.

Je suis arrivé dans l'article La Légende du sultan Mehmed car j'avais l'article Ivan le terrible dans ma liste de suivi. La Russie n'est pas mon domaine habituel d'intervention mais j'ai quelques notions historiques (et des ouvrages) qui ont fait que j'ai trouvé cet article bizarrement écrit à la limite du TI. Mais comme il y avait un fond historique, je me suis engagé à le redresser. Je ne sais pas si je serais en mesure de le faire pour d'autres articles dans lequel il est intervenu - la tâche est immense tant il y a d'articles - mais il est indéniable qu'il a une manière "peu encyclopédique" dans ses contributions (style, idées développées, sources problématiques,...). --Petit-Domido (discuter) 9 février 2020 à 17:25 (CET)[répondre]

 Petit-Domido : Nous avons donc la même impression. Attendons que les 2 autres contributeurs cités plus haut nous donnent leur avis. En ce qui me concerne, je pencherais pour une RA, vu, comme vous le notez, l'ampleur de la tâche de nettoyage et le côté TI, un peu pour refaire l'histoire. Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste du sujet pour se poser des questions et avoir des doutes. --Msbbb (discuter) 9 février 2020 à 17:33 (CET)[répondre]

@Msbbb

Je pense maintenant mieux cerner son centre d’intérêt à la suite de la création aujourd'hui de cet article : Peur turque, article qui fait suite à création de sa version anglaise de l'article qu'il avait créée en novembre dernier. Il s'est un peu éloigné de la version allemande du sujet.

Il met les doigts dans un domaine complexe de l'histoire (l'histoire de l'Empire Ottoman, ses origines et les liens que celui-ci avait avec les différents États européens de l'époque notamment les relations entre le royaume de France et l'empire des Habsbourg). Ce qui est d'autant plus étrange, c'est que quand on parle de l'histoire de la Russie on ne peut absolument pas faire l'impasse sur la domination des Tatars (peuple turc) qui maintenir leurs emprises sur les principautés russes pendant plus de deux siècles. Ce point là, pour la Russie, est aussi important que les guerres russo-ottomanes qui suivirent au tout début des Romanov et continuèrent jusqu'à la fin du XIXe siècle (guerres de conquête essentiellement et de l'affirmation de l'Empire russe face à ses voisins Suédois et Polonais - je fais volontairement simple). Mais là n'est pas son sujet,... je le devine. --Petit-Domido (discuter) 9 février 2020 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonjour Petit-Domido , j'ai regardé une des dernières créations de x, je n'y ai pas compris grand-chose, mais le sujet m'intrigue et m'intéresse. Je suis en train de retravailler la page et j'aimerais bien que vous le relisiez quand j'aurai fini ou que je n'en pourrai plus. Cordialement, --Msbbb (discuter) 20 février 2020 à 00:06 (CET)[répondre]

@Msbbb

Ouh là là !

À vu de nez, c'est un gros TI voire de l'infox (je pèse mes mots).

Un tel Dictionnaire, s'il avait existé, aurait laissé des traces innombrables et notables (avec de très nombreuses sources secondaires - même en français).

Le règne de Catherine II, ce n'est pourtant pas l'Antiquité, ni le Moyen Âge de la Russie, c'était il y a environ 250 ans au temps du siècle des Lumières et elle a réellement participé au rayonnement de son empire dans beaucoup de domaines, dont celui des Lettres (entre autres).

Il est vrai que beaucoup de monde défilait à sa cour, à son invitation souvent, et qu'elle était entourée de beaucoup d'étrangers : conseillers, ministres, généraux, artistes, écrivains,... (Allemands, Français, Italiens,...) et qu'elle (et son entourage) parlait plusieurs langues.

Mais de là, à faire d'elle la "commanditaire" d'un tel ouvrage (pourquoi pas)... qui aurait été concrétisé,... là, je doute.

Un tel ouvrage, s'il avait existé, serait plus que notable. Peut-être était-ce juste l'idée d'un projet qui n'a pas abouti.

Là, comme d'hab, Mister X nous épargne les sources, ou les détourne, voire nous laisse faire le travail à sa place.

Encore un "pushing" de sa part. Pfff ! --Petit-Domido (discuter) 20 février 2020 à 01:39 (CET)[répondre]

@Petit-Domido, ouh là là, c'est exactement ce que je me suis d'abord dit. Mais j'ai un peu creusé, et en fait, c'est une tentative très intéressante de glossaire multilingue. Je continue à y travailler. Je viens de mettre une bibliographie et vous pouvez en particulier lire rapidement l'article d'Archaimbault, docteur en linguistique (1995), chargée de recherche au CNRS, spécialiste de l'histoire de la grammaire russe au Laboratoire d'histoire des théories linguistiques (en 1999). Comtet est aussi du solide. Je pense qu'il y a de quoi faire, même si ce ne sera pas un article de 100 000 octets . Cordialement, --Msbbb (discuter) 20 février 2020 à 07:08 (CET)[répondre]

Bonjour Msbbb

C'est donc la seconde option que je supposais légèrement: un projet qui a finalement abouti (alors que je pensais qu'il était resté à l'état de projet). Donc, c'est une belle surprise. Ce qui, n'est pas étonnant de la part de la Grande Catherine, passionnée de littérature.

Et, comme le je disais, notre ami, nous pond une traduction à l'arrache et laisse les autres contributeurs faire la suite du travail (style, compléments, sources,...), comme pour La Légende du sultan Mehmed et les Sept Saints de l'Église bulgare.

à vous pour avoir remis cet article sur ce dictionnaire dans état acceptable, ce qui permettra à la communauté de travailler dessus sur une base saine. --Petit-Domido (discuter) 20 février 2020 à 12:17 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Msbbb .
IL commence à devenir pénible.
Sa dernière création : Tsarat de Bulgarie : une page de redirection vers Royaume de Bulgarie (1908 à 1946). J'ai fait une demande de SI.
Après ses créations de multiples d'articles à partir de traductions douteuses, puis les modifications massives d'articles liés de près ou de loin à la Bulgarie et aux Bulgares pour tenter d'orienter ces articles vers ses points de vue, voilà qu'il créé des pages de redirection non seulement inutiles mais fausses. Tout est bon pour lui pour faire passer sa passion.
Il va me/nous trouver de l'aide. Que peut-on faire pour le calmer un peu ? --Petit-Domido (discuter) 8 mars 2020 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous ai répondu sur le Bistro, non pas parce que je 'sais', mais parce que je trouve l'interrogation très intéressante et aussi parce que je voulais vous exprimer mon soutien sur un sujet qui n'est peut-être pas assez brûlant pour susciter des commentaires. J'espère me tromper! Cordialement, --Msbbb (discuter) 5 mars 2020 à 17:33 (CET)[répondre]

@Msbbb : personnellement, pour cette histoire "d'ancien pays d'Europe", j'ai mon opinion. Mais je ne voulais pas me lancer dans une grosse vague de reverts sans en avertir les bistrotiers - au cas où il y ait des positions bien tranchées - (de même que j'avais averti le projet "Catégories" pour ces histoires de catégories incluses l'une dans l'autre, avant de me lancer dans un nettoyage).

Je n'ai pas notifié le projet "Histoire" car je sais que cette notion de "Pays" vs "État" vs "Nation"... est un sujet délicat est qui amène souvent à de grosses prises de becs. Je suis passé par le bistro plus sur la catégorisation massive que pour (re)lancer un débat d'Historiographie qui dure depuis quelques siècles.

Comme je vous le disais au tout début de nos échanges, j'ai en suivi quelques articles relatifs à l'histoire de la Russie. Et peut-être le savez-vous, il y a un énorme débat historique qui existe depuis la création de la Grande-principauté de Moscou au moins (et continue encore de nos jours) sur l'origine des Russes et de la Russie. Il y a 2 thèses : une origine Varègue (Vikinkg) ou une origine Slave des Russes (voir notamment la section "Querelle historiographique" de l'article Rus' de Kiev)... et c'est là que ma paupière droite s'est soulevée quand j'ai vu notre ami commencer à slaviser un certain nombre d'articles relatifs à la Russie médiévale. Voilà pourquoi, sans trop me méler du fond, je surveille quand même les vandalismes ou les déstabilisations volontaires avec arrière pensées. --Petit-Domido (discuter) 5 mars 2020 à 20:07 (CET)[répondre]

Nous sommes sur la même longueur d'onde. Pour ma part, je suivais les créations de l'ami, arrêtées le 19 février, et n'ai pas cherché plus loin.

Je suis d'accord pour que vous et moi fassions quelque chose sur ces catégorisations, je me re-répète, je subodore un projet politique comme arrière-pensée. Nous pourrions nous entendre pour nous partager le boulot. Vu le peu d'intérêt que ces questions suscitent, je trouve bien d'être passé sur le Bistro afin de ne pas être accusé plus tard d'imposer quoi que ce soit. Bon, on fait comment?--Msbbb (discuter) 5 mars 2020 à 20:15 (CET)[répondre]

Bonjour Msbbb

Je ne pensais pas que les tentatives de POV pushing dans les articles relatifs au monde slave étaient si grandes et si fortes. Grâce aux interventions de notre ami on a pu mettre en évidence certaines incohérences ou anachronismes. Mais, pour ce qui est du fond, les membres des projets Balkans, Roumanie et portails Empire ottoman et Monde byzantin devraient être ou auraient dû être amène de valider ou pas tous ses ajouts (et pas que les siens).

L'ami en question continue maintenant sa grande tâche sous diverses IP (voici ses dernières contributions). Mais je ne vois pas trop ce que l'on peut faire car relire tous les articles qu'ils touchent et vérifier ses ajouts et un immense travail qui peut nous phagocyter et nous détourner de nos travaux habituels dans WP ou nos activités en IRL.

Pour l'instant, je vais me concentrer sur l'histoire des différentes entités bulgares. Mais si vous voyez passer quelque chose d'étrange dans un article des domaines dont on parle, n'hésitez pas à me faire signe si vous avez besoin d'un autre avis ou d'une aide.

Bien cordialement, --Petit-Domido (discuter) 6 mars 2020 à 17:25 (CET)[répondre]

Bonjour Petit-Domido , je viens de lire votre demande sur le projet Catégories (une réponse), et votre message resté sans réponse sur la PU. Je vois que ça continue et je vois aussi que vous avez fait un gros boulot de reverts. Vous faites tout à la main ou vous avez un 'truc'? Si oui, lequel? travail de Sisyphe! Cordialement, --Msbbb (discuter) 7 mars 2020 à 18:07 (CET)[répondre]

@Msbbb.

Non, je n'ai pas de recette miracle , je fais tout "à la main", article par article. C'est préférable parce que parfois les catégories ajoutées sont pertinentes et ce sont les catégories pré-existantes qui ne sont pas les bonnes. Alors je contrôle la liste et ne supprime que les doublons ou les catégories non pertinentes (je fais les retraits avec le gadget HotCatsMulti).

Mais ce passionné des catégories "Ancien pays de..." ou ancienne "Monarchie de..." continue et n'a pas compris les principes ou ne veut pas les comprendre (voir mon dernier message dans sa PdD au sujet de Hoysala). J'avoue qu'il m'a bien fatigué mais comme j'avais commencé le nettoyage, fallait que je le termine. --Petit-Domido (discuter) 7 mars 2020 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour  Petit-Domido, j'ai vu ceci [[3]] et les dernières productions sur des pdd, pour moi incompréhensibles. J'ai laissé un message sur la page de l'utilisateur qui a mis l'avertissement [[4]]. Je pense que vous auriez beaucoup plus à dire que moi. Cordialement, --Msbbb (discuter) 9 mars 2020 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour, espérons que ceci [[5]] ne sera pas une victoire à la Pyrrhus... Enfin, c'est au moins un début. Cordialement, --11 mars 2020 à 19:22 (CET)

Bonsoir Msbbb . C'est une bonne chose. Mais c'est bien peu par rapport aux dégâts qu'il a commis en deux mois. Comme dit dans le Bulletin des patrouilleurs, ce n'est pas vraiment du vandalisme, c'est une grosse désorganisation de WP-fr dans tout un pan de l'encyclopédie (panbulgarisme/panslavisme & empire byzantin vs empire ottoman). Je ne vois pas quoi faire car il reste toujours à la limite d'une grosse bêtise.--Petit-Domido (discuter) 11 mars 2020 à 23:28 (CET)[répondre]

Oui, les dégâts sont importants. Mais ce n'est pas comme si nous n'avions rien fait. J'ai commencé à tirer la sonnette l'alarme il y a plusieurs semaines, et à part vous, calme (!!!!!) plat. C'est ce matin seulement que ça a commencé à bouger. J'attends, ou plutôt je crains, des commentaires du style : personne ne vous oblige à... Ma conclusion pour le moment, c'est que tous ces domaines ne sont pas du tout porteurs en ce moment, dans le sens qu'ils ne donnent pas assez d'occasions de débattre de questions de société. En tout cas, la SI d'aujourd'hui pourra nous servir, ne serait-ce que pour diminuer nos états d'âme (en tout cas les miens) sur l'impact que nos reverts et autres peuvent avoir sur un utilisateur. Bien cordialement, --Msbbb (discuter) 12 mars 2020 à 00:07 (CET)[répondre]

Bonjour Msbbb

Allez, ça continue : Annuaire des Khans bulgares, traduit à l'arrache comme d'hab de sa version anglaise ou bulgare.

Toujours la méme méthode : je ponds un truc à minima, mal écrit, sans sources en français ou à la rigueur en anglais... maintenant débrouillez vous avec ça, moi je continue mon sacerdosse. --Petit-Domido (discuter) 12 mars 2020 à 03:25 (CET)[répondre]

Pfff. Et en même temps, articles en italien, celui-ci et la bataille du Boug. --Msbbb (discuter) 12 mars 2020 à 17:29 (CET)[répondre]

@Msbbb : entre d'une part, les messages dans sa PdD, les messages dans les PdD de ses articles douteux, la discussion sur le bulletin des pattrouilleurs et, d'autre part, une RA, existe-t-il quelque chose entre les deux pour le calmer ? Et avec quels griefs ?

J'ai fait un résumé ici de ce que je lui reproche mais je ne pense pas que cela soit suffisant pour une RA ou l'intervention d'un admin. --Petit-Domido (discuter) 12 mars 2020 à 17:37 (CET)[répondre]

Je passe en RA. On verra bien.--Msbbb (discuter) 12 mars 2020 à 17:39 (CET)[répondre]

@Msbbb : Merci. Espérons qu'ils donnent suite.

Sinon... que n'y ai-je pas penser plus tôt : http://whois.domaintools.com/213.149.159.237 ==> IP Location Bulgaria Bulgaria Sofia Ultranet Ltd (il m'en fait perdre mes réflexes. Grrrrr). --Petit-Domido (discuter) 12 mars 2020 à 18:29 (CET)[répondre]

Vacances! enfin, pour 2 mois, d'ici là, on sera peut-être tous très malades. Oui, j'avais repéré l'origine de l'IP. Pour ce qui est des articles, aucune hésitation de mon côté pour faire le ménage sans état d'âme, si le sujet me paraît admissible. Mais je ne suis pas d'attaque pour développer. Comme je l'ai dit sur la RA, gardons les yeux ouverts. A+, --Msbbb (discuter) 12 mars 2020 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour Petit-Domido , l'ami est de retour, sur plusieurs wikis. Sur celle-ci, jusqu'ici, ça reste dans les clous. Bonne continuation, --Msbbb (discuter) 19 mai 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Msbbb .

Il est revenu (il a dû se dire I'll be back)

Déjà l'article Journée de l'éducation et de la culture bulgares et de la littérature slave réapparaît.

Et il a mis du cœur à son ouvrage.

On a été tranquille pendant 2 mois, va falloir maintenant reprendre une à une ses contributions (Pfff !)

--Petit-Domido (discuter) 23 mai 2020 à 20:38 (CEST)[répondre]

@Msbbb : Si vous avez quelque chose à rajouter aux conseils que je lui ai laissés dans sa PdD.... --Petit-Domido (discuter) 23 mai 2020 à 22:04 (CEST)[répondre]

@Petit-Domido (Conflit d'édition! J'avais cliqué, pensé que c'était tout bon, avais fait autre chose, et retrouve l'écran qui dit 'conflit d'édition'. Voici le message que j'avais rédigé. Je vais regarder le lien ci-dessus.)

Finies les vacances! Pour l'article sur le 24 mai, il avait été supprimé? je trouve pas l'info en cliquant sur le lien «informations sur la page ». S'il y a eu SI et pas de DRP, à resupprimer.

J'ai regardé très rapidement la page sur l'établissement slave. Et un doute qui me chatouille depuis un moment s'est réveillé : je me demande si cette IP n'est pas utilisée par plusieurs personnes. Dans cet article, le français est plutôt bon, dans d'autres, comme on l'avait vu, c'était limite. Mêmes remarques pour les quelques articles que j'ai regardés en italien. À méditer. Cordialement, --Msbbb (discuter) 23 mai 2020 à 22:59 (CEST)[répondre]

Je viens de voir votre message sur la PU : bien. Vous êtes d'une patience... Pour info : IP bloquée en ce moment sur la wiki.es.--Msbbb (discuter) 23 mai 2020 à 23:12 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

@Msbbb

Je ne sais plus où, mais je crois que j'avais évoqué la possibilité que derrière cette IP il y avait un groupe qui s'était donné une mission. Ça doit être le cas maintenant vu vos remarques au sujet du changement de style. Dans un sens, tant mieux. S'ils maîtrisent mieux le français, cela nous donne alors de l'espoir pour faire un sorte que cette IP soit moins pénible mais la bienvenue maintenant. --Petit-Domido (discuter) 23 mai 2020 à 23:17 (CEST)[répondre]

┌─────────┘
@Msbbb : concernant la page Journée de l'éducation et de la culture bulgares et de la littérature slave (qui vient d'être renommée en Fête de l’écriture slave, de l’éducation et de la culture bulgare, apparemment il y avait déjà des opérations sur cette page : déplacement de la page et de sa PdD dans le brouillon du contributeur Angel Angel 2 (qui avait arrêté de contribuer sour ce pseudo et a continué sous IP avant d'être bloqué [6] et [7]. Pour moi, la page n'est toujours pas admissible en l'état. --Petit-Domido (discuter) 24 mai 2020 à 04:08 (CEST)[répondre]

Bonjour , je vois que vous avez entrepris de réécrire l'article Fête, merci. Élucubrations : j'ai regardé la note 7 qui m'amène à me poser des questions. Radio Bulgaria, et l'article en question a été publié le 18 puis révisé le 24 deux heures avant son insertion dans la page. Du coup, j'ai cherché et pas trouvé qui écrivait les articles sur ce site. Cordialement, --Msbbb (discuter) 24 mai 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

@Chaoborus. Oui, j'avais bien compris que cette fête était d'une grande importance pour les Bulgares (à force d'avoir retravaillé les articles de l'Ami 213.149.159.237 - et de son prédécesseur Angel Angel 2), je suis tombé à plusieurs reprises sur cette fête lors de la lecture de mes différents ouvrages. C'est pour ça que j'ai alerté @Msbbb hier, la veille du 24 mai ! J'aillais commencer à travailler sur l'article cette nuit quand j'ai vu que vous aviez renommé la page... alors j'ai remis mon travail à plus tard

@Msbbb : quelle coïncidence, les grands esprits se rencontrent

J'ai trouvé cela aussi étrange tout à l'heure en mettant en forme les Refs en y ajoutant notamment le paramètre "date=" pour la Ref en question (publié le 18/05/10 à 13:30 et modifié le 24/05/20 à 00:13). Il doit en effet y avoir un lien entre nos amis Bulgares et le site bnr.bg en version française.

Je vais encore creuser un peu le sujet aujourd'hui et je libérerai l'article rapidement. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 24 mai 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]

┌─────┘
@Msbbb : je constate que l'IP est tout à son ouvrage dans WP-pt et un peu dans dans WP-en (et peut-être ailleurs). À la vue de la liste de ses modifications ou créations d'articles, on retrouve les mêmes sujets que dans WP-fr.
Ce ne n'est plus une mission qu'il/elle/ils/elles a/ont entrepris, c'est un sacerdoce !
Il semble en effet que cette IP soit assise sur la sellette en divers endroits (allusion à un de vos commentaires dans la RA). Mais à la différence du groupe qui sévissait dans WP-fr depuis des années, cette IP-là (groupe de personnes) s'est bien internationalisée (au moins en Europe). faudrait arriver à comprendre ce qu'il s'est passé récemment pour que ce groupe intervienne massivement depuis la fin 2019 dans tout un tas de Wiki-xx pour développer ou créer des articles relatifs à l'histoire de la Bulgarie, son territoire (au travers des siècles), sa culture, ses personnalités, son patrimoine, ses aspects cultuelles, sa langue, ses pays voisins,... cela sans aucune retenue ni respect des recommandations de Wikipedia. Il doit certainement y avoir une "mission" derrière cela, pilotée par un organisme ou groupe propagandiste plus ou moins officiel (c'est mon point de vue). --Petit-Domido (discuter) 30 mai 2020 à 23:18 (CEST)[répondre]

 Petit-Domido, !!!! J'ai fait un petit tour, ai vu quelques reverts, lu quelques empoignades sur les pdd sur une possible imposition d'un point de vue national. J'ai aussi constaté qu'une partie des articles avait été créée par un ange, ce qui a mené à ce petit bijou Palais d'Edirne. Ce qui me fait râler, c'est qu'un bandeau wikifier a été mis, plutôt qu'une demande de SI pour traduction automatique. Je continue comme vous à penser à une opération concertée, pour montrer qu'en fait le pays A, ben vraiment, il appartient au pays B. Courage à nous! Cordialement, --Msbbb (discuter) 31 mai 2020 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido , merci de votre travail sur cet article.
J'en profite pour vous dire que je suis certaines productions dans d'autres langues. La dernière en date (traduction incompréhensible) vient de faire l'objet d'une demande de SI. Je garde ça sous le coude, parce que je me demande s'il y aura une tentative de publication en français, à partir d'une autre adresse d'origine. Signé : anonyme .--Msbbb (discuter) 18 mars 2020 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonjour Msbbb .

Merci pour les encouragements. J'ai assez de matière pour réécrire entièrement cet article (on pourrait même dire écrire cet article, vu l'état pitoyable dans lequel notre ami nous l'a laissé).

Mais c'est un peu long car il me faut compiler mes différentes sources (6 ouvrages - dont une vieille encyclopédie en 14 volumes datant de 1985 et que je n'avais pas ré-ouvert depuis 15 ans au moins), analyser, faire le tri,... retranscrire la synthèse en évitant les répétitions et en respectant un certain ordre chronologique,... et le tout dans un style le encyclopédique qui convient.

Mais aussi redessiner des cartes car beaucoup de cartes dans Commons relatives à cette région et à cette époque sont des copyvios (mais comme elles proviennent de contributeurs non francophones - dont des Bulgares - il est difficile de lancer des demandes de suppression avec peu d'arguments si ce n'est le soupçon). Bref, je m'occupe bien .

Quand j'aurais fini les gros travaux, je vous proposerai une relecture si vous le voulez bien.

Petite morale de notre histoire : A quelque chose malheur est bon. Avec les âneries de notre ami, on a sauvé quelques articles de la suppression et on les a même rendus acceptables pour WP-fr.

PS: je n'ai pas bien compris l'allusion à l'anonyme . --Petit-Domido (discuter) 19 mars 2020 à 18:48 (CET)[répondre]

Bonjour bonsoir. Pour anonyme, j'aurais aussi bien pu mettre un lien vers ceci, ou, pourquoi pas, celà.

Relire : avec grand plaisir. Faites-moi signe.

Si vous voulez vous changer les idées, pourriez-vous voir dans vos encyclopédies si le mot rachidoune est utilisé dans des sources solides? C'est fou ce qu'on trouve sur Wikipédia quand on papillonne. Amicalement, --Msbbb (discuter) 19 mars 2020 à 20:29 (CET)[répondre]

@Msbbb. Encore une preuve que la chaîne des petites fourmis fonctionne dans WP-fr. Cela en dépit parfois de grands moments de désespoir face aux vandales ou à ceux qui ont les certitudes définitives. Courage, avec vous, lui, est toujours là . Sur ce, je retourne dans les Balkans. --Petit-Domido (discuter) 20 mars 2020 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour Petit-Domido , vous avez dit "Rien dans l'article de Tadeusz Kościuszko indique qu'il a vécu à Montigny-sur-Loing, il s'agirait plutôt de la commune de La Genevraye" dans un résumé de modification. Je vous prie de bien consulter tout l'article sur la commune et de vous rendre compte de l'article monument à Tadeusz Kościuszko qui se trouve sur la commune de Montigny-sur-Loing. Montigny-sur-Loing avait reçu le surnom de Polonia-sur-Loing en l'honneur de Kościuszko : il avait en effet défendu le village lors de l'invasion par des troupes russes. - Baidax (discuter) 10 avril 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]
P.S. : j'ai rajouté ce sujet dans la discussion sur l'article. Je pense que mon intervention ici peut être supprimée.

@Baidax. Je viens de voir que vous avez créé récemment l'article monument à Tadeusz Kościuszko (le 20 mars 2020). Pourquoi ne pas avoir mis à jour l'article Tadeusz Kościuszko ? Ce monument (inscrit aux MH), en hommage à Tadeusz Kościuszko, n'est pas banal en France.

En général, dans la liste des personnalités liées à une commune, on trouve le nom de personnes (ou groupes de personnes) qui ont un article et dans lequel il y a le lien avec la commune (naissance, décès, tombe, résidence,... personnalité politique, artistique,... ayant un lien très fort avec la commune) et que ce lien est sourcé. Ce n'est pas le cas actuellement avec l'article sur Tadeusz Kościuszko. --Petit-Domido (discuter) 10 avril 2020 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domino, J'ai bien vu la suppression de la catégorie "Ancien royaume en Europe" pour le "Royaume suève" et comme j'apprends en ce moment le pourquoi du comment des catégories (je suis nouveau), je cherche à savoir pourquoi ? Pourrais-tu m'expliquer les raisons de cette mauvaise catégorisation s'il te plaît ? Cjldx (discuter) 1 mai 2020 à 09:29 (CEST) Hum, même chose mais à l'inverse pour le Royaume Lombard. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cjldx (discuter), le 1 mai 2020 à 09:31 (CEST)[répondre]

@Cjldx

L'article Royaume suève possède sa propre catégorie : Royaume suève.

L'article Royaume suève était catégorisé à la fois dans la catégorie Royaume suève et dans la catégorie Ancien royaume en Europe (catégorie que vous aviez ajoutée).

Dans ce genre de situation : un article qui possède sa propre catégorie et des catégories supplémentaires de niveau hiérarchique supérieur, il est préférable de mettre les catégories "supérieures" au niveau de la catégorie mère plutôt qu'au niveau de l'article.

Or, la catégorie Royaume suève était aussi catégorisée dans la catégorie Royaume. Mais cette catégorie est bien trop large (car elle concerne l'ensemble de tous les royaumes au cours de l'Histoire, ce qui en fait beaucoup - il vaut mieux la réserver pour les royaumes actuels).

J'ai donc préféré retirer la catégorie Ancien royaume en Europe au niveau de l'article et la transférer dans la catégorie Royaume suève en remplacement de la catégorie Royaume.

On avait :

• article:Royaume suève
  • => Category:Royaume suève
    • ==> Category:Royaume
• article:Royaume suève
  • => Category:Ancien royaume en Europe
    • ==> Category:Ancien royaume par continent
      • ===> Category:Ancien royaume
        • ====> Category:Royaume

Ce qui, comme vous le voyez, créé une double catégorisation.

On a maintenant :

• article:Royaume suève
  • => Category:Royaume suève
    • => Category:Ancien royaume en Europe
    • ==> Category:Ancien royaume par continent
      • ===> Category:Ancien royaume
        • ===> Category:Royaume

Pour votre information, ce nettoyage que j'ai entrepris, fait suite à la correction d'une grande quantité de double catégorisations effectuées par un utilisateur a qui j'avais déjà expliqué le problème de la double catégorisation mais qui ne tient toujours pas compte des recommandations en la matière. Vous pouvez lire les messages d'explications que je lui ai laissés ici.

--Petit-Domido (discuter) 1 mai 2020 à 17:59 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse précise (y compris le lien vers votre autre message). J'ai peut-être le même problème. Je trouve parfois qu'il y a un certains désordre. Je m'occupe de rénover le portail du Haut Moyen Âge. Nous avons une discussion importante à propos des catégories ici. Pourriez-vous me donner votre avis s'il vous plaît. J'aimerais vraiment pouvoir résoudre ces problèmes. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 1 mai 2020 à 18:44 (CEST)[répondre]

@Cjldx

J'avais lu cette discussion. Mais elle porte sur plusieurs sujets à la fois : "arborescence" et "clés de tri" ("clés de tri pour les sous-catégories" et "clés de tri pour les personnages du Moyen Âge").

Le sujet des clés de tri est très difficile et chacun y à un avis plus ou moins objectif. De même pour le choix des catégories transverses ou spécifiques (introduites avec les alias "|*" "|+" "|#" "| "...), où il n'y a pas vraiment de recommandations (et parfois même des "bagarres")

Je préfère me concentrer sur la hiérarchisation des catégories, domaine où je suis plus à l'aise car elle obéit à la théorie des ensembles et plus précisément à la théorie des graphes.

Aussi, si vous aviez des cas plus précis (ou un groupe de cas), je les examinerais attentivement.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 1 mai 2020 à 19:13 (CEST)[répondre]

En fait de la discussion émerge un sujet : la catégorisation du Japon au IXe siècle et au Haut Moyen Âge (problème semblable pour d'autres catégories incluses -ou articles- via la catégorie des siècles dans le Haut Moyen Âge qui correspond plutôt à un vocable européen et non asiatique). Pour faire court, la catégorie "Japon au IXe siècle" fait bien partie de la catégorie "IXe s." qui elle-même fait partie de la catégorie "Histoire". Pas de soucis. Cependant IXe s. fait aussi partie de la catégorie "Moyen Âge" ce qui ne convient pas selon les règles de WP car "chaque élément contenu dans la catégorie-fille [peut] être catégorisable dans la catégorie-mère. Or tout ce qui se passe au IXe s. ne se passe pas au Moyen Âge (qui est une notion, comme je l'ai dit, plutôt européenne). Que faire pour résoudre le problème de la présence du Japon dans la Moyen Âge et le Haut Moyen Âge qui en dépend ? Merci de votre aide. Cordialement. Cjldx (discuter) 1 mai 2020 à 19:29 (CEST)[répondre]

@Cjldx

Houla, vous mettez le doigt sur un sujet qui a été plusieurs fois débattu dans WP-fr : « peut-on parler de Moyen Âge pour les zones-entités politiques non européennes ? ». Ce fut le cas pour le monde arabo-musulman entre 570 (naissance de Mahomet) et l'extension de l'Empire ottoman au XV^e siècle qui englobait l'Afrique du Nord, les Balkans, le Proche Orient et Moyen Orient.

J'ai souvenir qu'une discussion (datant des années 2010-2012), avait conclu que le terme "Moyen Âge" pouvait s'appliquer à ces zones géographiques car il s’agissait plus d'un découpage temporel que d'une qualification "sociétal" (économie, sciences, religions, géographie, littérature, arts,...). Il s'agissait plus un point vu de l'historiographique qu'historique.

Par ailleurs, les très nombreux atlas historiques que je possède découpent l'histoire des zones géographiques de la même manière : ils incluent l'histoire des provinces, royaumes ou empires asiatiques du VI^e siècle au XV^e siècle (avec plus ou moins d'écarts de début et de fin des périodes selon les ouvrages) dans la période du "Moyen Âge".

Certes, cela est un point de vue "occidental", mais les atlas historiques ou livres d'histoire sur de longues périodes écrits par des auteurs asiatiques ou africains après le XVI^e siècle sont relativement rares. De plus, en ce qui concerne l'extrême orient (Chine, Japon, Inde,...) on parle plus d'ères avec des contours géographiques variables dans l'espace et dans le temps selon les auteurs et les "pays".

Voilà pourquoi, j'ai personnellement adopté la période "Moyen Âge" (et ses subdivisions) pour l'ensemble des articles (et catégories) sur les entités politiques de cette période.

Vous pourriez relancer ce débat dans le Projet Histoire, voire si depuis, un autre consensus s’est établi.

--Petit-Domido (discuter) 1 mai 2020 à 20:35 (CEST)[répondre]

En fait, sur le portail du Moyen Âge, il existe une définition simple : "Le Moyen Âge est une période de l'histoire de la civilisation occidentale d'environ un millénaire comprise entre l'Antiquité et l'époque moderne. Elle voit se développer de nouveaux royaumes européens suite à la chute de l'Empire romain". Donc, le problème de la définition est réglé. Ne devrait-on pas prendre la définition du portail même ? Après tout, cela semble régler le problème de fait. Cjldx (discuter) 1 mai 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]

@Cjldx

Je ne m'y risquerais surtout pas. Car, entre le point de vue de ceux qui gèrent les portails (ils sont dans leurs petits coin et ne gênent pas grand ponde - et ce n'est absolument pas péjoratif, juste un point de vue basé sur plus de 12 ans de présence dans WP et la portée qu'ont les portails dans les décisions communes), les pages de discussions des projets (où il est très difficile de trouver des décisions ou recommandations consensuelles et applicables), et les discussions dans le bistro (où ceux qui "parlent le plus fort" avec des "arguments massus" qui écrasent ceux qui ont un point de vue historique)... Il est bien difficile de remettre en cause la définition spatio-temporelle du "Moyen Âge".

Il vaut mieux se concentrer sur le contenu des articles plutôt que chercher à vouloir remettre en cause les catégories qui ne sont que des "accessoires" de classement pour les articles (en dehors de faire respecter les règles de hiérarchisation des catégories).

Je vois que vous êtes un nouveau contributeur. Faites au mieux, mais attention à ne pas trop réveiller de vieux débats au risque de vous attirer les foudres de certains "gardiens du temple" autoproclamés.

Bonne continuation. --Petit-Domido (discuter) 1 mai 2020 à 21:15 (CEST)[répondre]

Conseil avisé. Merci beaucoup. Je commence à me rendre compte en effet des us et coutumes de WP digne de Westworld. Ce n'est pas simple en effet. Et je pense pour le moment ne pas faire grand chose. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 1 mai 2020 à 22:35 (CEST)[répondre]

@Cjldx

(je ne connais pas Westworld. Parfois, mon pessimisme vis à vis de WP me fait penser au vieux film Le Salaire de la peur, ou bien à des films de guerre au sujet de démineurs qui ne savent jamais si en voulant détecter une mine, celle-ci ne va pas leur exploser à la figure).

Quoi qu’il en soit, ne vous découragez pas. Concentrez-vous sur les articles : sur le fond, sur la forme et sur les illustrations et, bien sûr, sur les sources (et, lorsqu'il y en a plusieurs opinions divergentes de la part d'auteurs qui ont des points de vue différents, citez les auteurs en indiquant leurs divergences, cela permet de rester neutre tout en indiquant les différents points de vue sans prendre parti).

Si vous avez des questions sur l'époque médiévale en Asie (le terme "médiéval" est bien plus passe-partout que "Moyen Âge"), je possède plusieurs ouvrages traitant des différentes civilisations et aussi beaucoup d'Atlas historiques. Je pourrais, éventuellement, vous apporter des précisions au besoin.

Mais aussi, n'hésitez pas à poser des questions dans les pages de discussions des projets (comme les projets Histoire ou Géographie).

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 1 mai 2020 à 23:01 (CEST)--Petit-Domido (discuter) 1 mai 2020 à 23:01 (CEST)[répondre]

@Petit-Domido Merci du conseil. Il me sera utile. Et en effet, parfois, j'ai l'impression d'être un démineur. Hélas, dans la vie, je mets souvent le doigt sur des problèmes... Je vais poursuivre mon article sur le droit au Haut Moyen Âge et ranger petit à petit quelques petites catégories dans ce portail. Au plaisir. Cjldx (discuter) 2 mai 2020 à 08:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido, j'aurais voulu savoir si vous pouviez m'aider à définir des bornes géographiques du haut Moyen Âge à partir de vos atlas. Je n'ai rien à ce propos dans mon atlas historique mondial de G. Duby.

A l'ouest, incorpore-t-on l'Islande et le Groënland ?

Au sud, l'Afrique du Nord ne semble pas poser de problème sauf peut-être à l'est avec l'empire byzantin (voir ci-après). On pourrait donc limiter le haut Moyen Âge au royaume vandale en Afrique du Nord.

Au nord, les peuples germains en font partie mais est-ce que les Danois, les scandinaves et les Finnois sont dans le même cas ?

Enfin, à l'Est, va-t-on jusqu'en Arménie (je préférerais la laisser dans les marges du monde byzantin et donc dans le portail du même nom). Englobe-t-on le monde byzantin ? A vrai dire je ne le pense pas puisque dans l'introduction du portail du haut Moyen Âge, il est précisé que cette période fonde l'Europe moderne et donne naissance à la plupart des Etats moderne de ce continent; enfin, le latin y est mis en avant. Le portail du monde byzantin serait un portail connexe.

Voilà quelques interrogations. Que disent les atlas historiques ?

Cordialement. Cjldx (discuter) 3 mai 2020 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Cjldx

Je suppose que par "bornes" vous voulez parler de limites géographiques. Et, dans les exemples que vous citez, vous faites un focus sur l'Europe (jusqu'à la Volga ou l'Oural ?), le bassin méditerranéen, le Proche-Orient et les contours de la mer Noire.

Je vais regarder mes atlas historiques et vous dire les limites selon chacun d'eux.

Entre autres, je possède aussi l'Atlas historique Duby. À partir de la page 67 (début du chapitre sur le Moyen Âge), on voit des tableaux chronologiques qui classent les évènements du Moyen Âge en 4 zones (4 colonnes) : "Occident Chrétien", "Orient Chrétien", "Proche et Moyen-Orient, terres d'Islam" et "Ailleurs". Si l'on considère que le haut Moyen Âge couvre la période 476-888, on cite les Scandinaves (dans la colonne "Occident Chrétien") à partir de l'an 700 avec la colonisation des Shetland par les Norvégiens. Ce qui voudrait dire que l'histoire de la Scandinavie à cette époque se situe au cours du haut Moyen Âge.

En outre, l'article Vikings, considère que leur histoire (zones géographiques, conquêtes) se déroule au cours du haut Moyen Âge.

Je reviens vers vous dans quelques heures. --Petit-Domido (discuter) 3 mai 2020 à 16:52 (CEST)[répondre]

@Cjldx

Sur la base des ouvrages suivants :

• Atlas historique Duby, Larousse, 2016 ;
• Atlas historique mondial, Christian Grataloup, Les Arênes, 2019 ;
• L'Histoire du monde par les cartes, Larousse, 2019 ;
• Histoire du Monde, J.M. Roberts, O.A. Westad, tome II (du Moyen Âge aux Temps modernes), Perrin ;

La notion de haut Moyen Âge englobe :

• les zones géographiques d'Europe et du Maghreb lors des invasions barbares ;
• les zones géographiques d'Europe, du Proche et Moyen-Orient sous domination byzantine ;
• les zones géographiques du Proche et Moyen-Orient et d'Afrique du Nord lors de l'expansion de l'Islam ;
• les zones géographiques d'Europe lors de l'expansion du christianisme (Europe de l'ouest, centrale, du nord mais aussi la Rus' de Kiev à sa fondation au milieu du IX^e siècle).

L'idée sous-jacente est que tous ces grands événements historiques (sur de longues périodes) ont des interactions en eux dans le temps et dans l'espace : conquêtes de territoires communs, expansions religieuses, création des premiers empires médiévaux (sur toute ou partie de l'ancien empire romain).

Schématiquement, je dirais : toute l'Europe (pays scandinaves et baltes inclus) jusqu'à la Rus' de Kiev + l'Afrique du Nord, l'actuelle Turquie, le Proche Orient et l'Arabie ; mais sans la Perse et le Caucase.

Voilà, c'est juste une synthèse à partir d'une compilation de plusieurs ouvrages. N'étant pas historien (même si je suis passionné de littérature historique et je lis beaucoup d'ouvrages d'historiens), il ne faut pas prendre mes écrits comme une définition, juste un repère communément admis par beaucoup d'historiens (sachant qu'il y en aura toujours qui ne seront pas d'accord). --Petit-Domido (discuter) 3 mai 2020 à 20:06 (CEST)[répondre]

@Petit-Domido Quel travail ! Je vous remercie infiniment. Évidemment, je comprends vos deux réserves à savoir que ce n'est pas une définition et que d'autres ne seront pas d'accord avec ce repère. Néanmoins je vais m'en servir pour "cadrer" le portail. Cela m'aidera à mieux définir les catégories et les pages qui vont en faire partie. J'aimerais mettre ce travail quelque part sur le portail à moins que ça place soit plutôt dans l'article du Haut Moyen Âge. Qu'en pensez-vous ? Cjldx (discuter) 3 mai 2020 à 20:40 (CEST)[répondre]

@Cjldx

Si votre souhait est de "cadrer" le portail, les informations que j'ai fournies (si vous les jugez utiles) devraient plus avoir leur place dans le portail que dans l'article. L'article couvre une large période, avec quelques divergences spatio-temporelles selon les ajouts des différents contributeurs et les sources - ou interprétations de sources - qu'ils ont utilisées. Dans l'article, il vaudrait mieux rester factuel et précis. Alors que la description du portail peut être plus généraliste (et fixer lui-même ses propres "bornes"). --Petit-Domido (discuter) 3 mai 2020 à 20:47 (CEST)[répondre]

Bien. Merci du conseil. Je vais rajouter ces informations demain. Encore merci. Vraiment. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 3 mai 2020 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido,

Je pense que j'ai fait une bêtise. J'ai voulu avoir une page d'évaluation sur le portail du Haut Moyen Âge (un peu comme sur le portail cinéma). J'ai suivi les instructions Projet:Évaluation/Créer_un_nouveau_projet_d'évaluation mais je pense qu'il manque quelque chose notamment pour l'image du projet Modèle:Wikiprojet/image que je ne sais pas trop comment faire et parce que deux des pages évaluées sont aussi dans cette catégories Catégorie:Page avec image Wikiprojet déduite.

Voici les pages créées utilement ou inutilement...

Catégorie:Évaluation_des_articles_du_projet_Haut_Moyen_Âge Catégorie:Wikiprojet_Haut_Moyen_Âge Projet:Haut_Moyen_Âge/Évaluation Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'avancement_AdQ Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'avancement_A Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'avancement_B Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'avancement_BA Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'avancement_BD Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'avancement_ébauche Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'avancement_inconnu Catégorie:Article_d'avancement_élevée?venotify=created (celle là a franchement un problème) Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'importance_maximum?venotify=created (là je ne pense pas) Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'importance_moyenne Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'importance_faible Catégorie:Article_du_projet_Haut_Moyen_Âge_d'importance_inconnue (problème ici aussi)

Désolé de vous demander ça un dimanche... Cjldx (discuter) 17 mai 2020 à 10:35 (CEST)[répondre]

Ça avance ! J'ai résolu le problème des liens rouges. Manque plus que le tableau récapitulatif... Affaire à suivre. Cjldx (discuter) 17 mai 2020 à 15:55 (CEST)[répondre]

Demande pour apposer le modèle évaluation sur toutes les pages du projet effectué. Il ne me reste plus qu'à comprendre pourquoi j'ai un avertissement en bas de cette page : Projet:Haut_Moyen_Âge/Évaluation. Cjldx (discuter) 17 mai 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]

┌───┘
Bonjour Cjldx
Désolé, je n'ai pas trop eu le temps de me pencher sur votre question initiale depuis ce matin. Mais j'ai vu qu’entre-temps vous aviez avancé dans la résolution du problème. C'est super.
Et maintenant ça me donne envie de pencher sur cette période transitoire (différente selon les régions) entre le Bas-Empire et Le Haut Moyen Âge. Bonne continuation.--Petit-Domido (discuter) 17 mai 2020 à 19:22 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cjldx
J'ai commencé à ajouter (ou remplacer) le projet "Haut Moyen Âge" et le portail "Haut Moyen Âge" dans des articles auxquels j'avais contribué ou que j'avais dans mon radar.
J'ai fait cela dans : les bandeaux "ébauches" s'ils étaient présents, dans la section {{Wikiprojet}} des PdD et dans la liste des portails en bas de page des articles.
J'ai une question : pour certains articles, le portail "Histoire" était présent ; j'ai ajouté le portail "Haut Moyen Âge" ; mais je me pose la question si dans ce cas, pour respecter la règle de "proximité" des portails, il ne faudrait pas alors retirer le portail "Histoire" ? Car, d'un point de vue historique (si je puis dire) le portail ""Haut Moyen Âge" est un sous-portail de portail "Histoire". Non ? --Petit-Domido (discuter) 19 mai 2020 à 23:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido, vous avez raison et je vous remercie de votre travail de wikifourmi : lorsque je vois un portail "Histoire" pour une page du Haut Moyen Âge, je supprime directement "Histoire" pour le remplacer par "Haut Moyen Âge". De même pour "Moyen Âge central" (cela arrive rarement). Et comme vous, je le fais dans le bandeau d'ébauche mais aussi dans le portail et régulièrement dans les catégories (principe de proximité).

Depuis quelques jours j'ai vérifié "à la main" systématiquement toutes les pages de l'arborescence "Droit", "Education" et "Religion" de la page Portail:Haut Moyen Âge/Arborescence. En même temps je les évalue.

Vous remarquerez peut-être une différence entre cette page et la page d'arborescente classique Catégorie:Haut Moyen Âge. C'est volontaire. J'essaye de refaire un classement correcte des catégories d'origine afin que le visiteur du portail puisse naviguer plus facilement sans s'égarer. Ainsi, Je n'ai pas mis, par exemple, les pages Ve, VIe, VIIe... parce qu'elles contiennent des pages hors Haut Moyen Âge (notamment en Extrême Orient).

Enfin, dès que le bot aura apposé le modèle d'évaluation sur les 5800... pages du projet, j'afficherai le tableau d'évaluation Projet:Haut_Moyen_Âge/Évaluation/Statistiques_détaillées sur la page du portail et cela permettra de cibler les pages à améliorer en priorité (j'ai aussi en réserve la page des articles les plus vus. Pour le Haut moyen Âge il s'agit de la page sur la série télévisée "Vikings" ;-) ).

Une fois ce travail effectué, j' essaierai de composer des articles généraux. En effet je remarque dans les pages suivies qu'il y a beaucoup d'articles sur des personnalités et quasiment pas sur des thèmes comme la religion, les conflits ou relations internationales, l'éducation, la médecine ou les sciences, etc. J'ai commencé par le droit au Haut Moyen Âge. Cela me prendra un petit peu de temps (j'ai un manuel sur ce thème du IIIe au IXe siècle... "Une histoire juridique de l'Occident, le droit et la coutume" Kerneis (sous la dir.). Cjldx (discuter) 20 mai 2020 à 07:44 (CEST)[répondre]

Catégorie Économie et Environnement ( Portail:Haut_Moyen_Âge/Arborescence ) Ok. Créées et traitées. Cjldx (discuter) 20 mai 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]

Bonjour  Petit-Domido :

Je viens de trouver un problème : je ne savais pas comment classer toutes les personnalités qui "reposent" dans la catégorie "Haut Moyen Âge". J'ai exploré leurs catégories et elles sont souvent dans "Personnalité du VIe, VIIe, VIIIe...". En descendant d'un niveau, elles sont classées dans "Personnalité par nationalité". J'ai créer une "Catégorie "Personnalité au Haut Moyen Âge". Pour éviter d'y avoir des Japonais, j'ai décidé de catégoriser les pages de catégorie "Personnalité au VIe, VIIe... par nationalité" et non "Personnalité au VIe, VIIe...".

Deux problèmes surgissent alors : 1/ nationalité ne convient pas pour le Haut Moyen-Âge (que veut dire nationalité française pour cette époque ? Gauloise passe encore...) 2/ il y a une "nationalité wisigothique "(c'est un peu mieux que nationalité française mais nationalité est anachronique) et "nationalité espagnole" avec des personnes qui se retrouvent dans les deux... Isidore de Séville par exemple.

Ainsi, là encore c'est un peu la pagaille. Pensez-vous que, pour la page arborescence, je doive, 1/ créer une catégorie "Personnalité du Haut Moyen-Âge" 2/ ne pas mettre des catégories entières mais faire du cas par cas ?

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 20 mai 2020 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour  Cjldx :

Je pense en effet, qu'une catégorisation par siècle pour des personnalités du Haut Moyen Âge n'est pas pertinente du tout. Nombreuses sont les personnalités ayant vécu à "cheval" entre deux siècles.

La catégorie "Haut Moyen Âge" est relativement précise (cinq siècles) qu'il serait bien inutile d'aller s'embêter à créer des sous-catégories par siècle à l’intérieur (surtout aux bornes : fin V^e siècle et début XI^e siècle).

Par ailleurs, la notion de "nationalité" n'a absolument aucun sens pour le Haut Moyen Âge. On peut parler de peuples mais pas de "nation" car ce concept n'existe pas encore, ni même la notion de "pays". À cette époque, de royaumes, provinces, empires, khanats,... qui sont des structures politico-étatiques... Mais pas encore d'État.

Pour l'arborescence, je vais réfléchir un peu.

Cdlt, --Petit-Domido (discuter) 20 mai 2020 à 18:32 (CEST)[répondre]

Pardonnez-moi. Vous allez remarquer que, lorsque je pose une question à un interlocuteur, je trouve souvent la réponse ou la solution dans les minutes qui suivent. Ainsi, j'ai pris la décision de

1/ catégoriser toutes les personnalités qui étaient dans la catégorie "Haut Moyen Âge" en "Personnalité du Haut Moyen Âge".

2/ J'enlèverai de cette dernière les "personnalité irlandaise, espagnole... et je les catégoriserai individuellement en "Personnalité du Haut Moyen Âge".

Pour la première étape en cours, j'en suis à la lettre "H". Cjldx (discuter) 20 mai 2020 à 18:42 (CEST)[répondre]

@Cjldx : aucun problème pour moi. Ce qui compte, c'est l'échange de points de vue et la discussion préalable à toutes modifications massives (plus d'une dizaine par exemple) dans les catégories et projets. --Petit-Domido (discuter) 20 mai 2020 à 18:48 (CEST)[répondre]

Oups. Là il y a un manque de discussion de ma part. Bien que, de toute façon, pour le moment je ne fais qu'appliquer le principe de proximité. Cjldx (discuter) 20 mai 2020 à 18:58 (CEST)[répondre]

@Cjldx. Non, non... ce n'est pas bien grave. De toutes les manières vous êtes à l'initiative de ce découpage de par la mise en place des portails/projets "Haut Moyen Âge", c'est donc normal qu'il y ait un peu de tâtonnements au début. Le principe, comme on disait l'autre jour, c'est d'avoir des arguments qui tiennent la route. Et là, c'est bien le cas. Et, je suis moi aussi devenu un "grand adepte" du principe de proximité en 2012 (lorsque j'ai reçu une "bonne explication" après avoir voulu faire les choses bien mais en les faisant mal). --Petit-Domido (discuter) 20 mai 2020 à 19:47 (CEST)[répondre]

┌─────────┘
@Cjldx : les pseudo-catégories "Personnalité ZZZ du YYe siècle" rangées dans la catégorie "Personnalité du Haut Moyen Âge", sont en fait des catégories transverses (aux sous-catégories de la catégorie "Personnalité du Haut Moyen Âge"). Dans ce genre de situations, pour distinguer des différentes sous-catégories, on utilise des clés de tris par exemple : "| " ou "|#" ou "|*"..., Dans notre cas, j'ai choisi les clés : "| 06" ou "| 07",... pour obtenir un tri par siècle de ces catégories transverses. --Petit-Domido (discuter) 20 mai 2020 à 20:02 (CEST)[répondre]

@Cjldx. Moi aussi je tâtonne.

Mon histoire de création de catégories transverses (dans la catégorie "Personnalité du Haut Moyen Âge") sous la forme "Personnalité ZZZ du YYe siècle" avec des clés de tri sous la forme "| 06" ou "| 07" ou ... "| 10", ne va pas tenir la route car vu le nombre potentiel de "nationalités" (bulgare, byzantine, bretonne, irlandaise,... et j'en passe) que multiplie le nombre de siècles (5), ça va vite devenir encombré et illisible.

Aussi, je propose que les clés de tri soient sous la forme :

• "|Bretonne06" pour "Personnalité bretonne du VIe siècle"
• "|Byzantine06" pour "Personnalité byzantine du VIe siècle"
• ...
• "|Bretonne07" pour "Personnalité byzantine du VIe siècle"
• "|Byzantine07" pour "Personnalité byzantine du VIe siècle"
• "|Bulgare07" pour "Personnalité bulgare du VIIe siècle"
• ...
• "|Bulgare10" pour "Personnalité bulgare du Xe siècle"

Ainsi on obtiendra des sous-catégories rangées d'abord par "nationalité" et ensuite, pour une "nationalité", triées par siècles.

Qu'en dites-vous ?

--Petit-Domido (discuter) 20 mai 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonjour  Petit-Domido : ce problème m'a tenu éveillé, c'est immiscé dans mon rêve et finalement ce matin alors que je pensais avoir une solution, j'ai réalisé qu'elle n'était pas la bonne. Si, pour les Byzantins, les Bulgares, les Bretons, les Ecossais ou les Irlandais cela semble simple, l'espace de la Gaule, de l'Ibérie, de la péninsule italienne, de la Bourgogne... posent problème :

1/ Prenons l'exemple d'Eudes d'Aquitaine. Techniquement, l'Aquitaine d'Eudes a toujours fait partie du Regnum Francorum (même si les Aquitains -comme les Provençaux- ont voulu profiter de la faiblesse des Francs au début VIe pour prendre leur autonomie voire leur indépendance). Mais ce n'est peut-être pas pour cela qu'on va qualifier Eudes de Francs (encore moins de Français). Est-ils Gaulois ? Admettons que oui car il vit en Gaule. Doit-on alors mettre Charles Martel dans cette catégorie ? Je ne le crois pas. Définir Eudes comme un Aquitain, certes mais l'Aquitaine, a toujours fait partie du royaume francs.

2/ Prenons l'exemple espagnol/wisigothique : Isidore de Séville est classé dans les deux. Récarède, roi Wisigoth est classé dans les "espagnols" de même que Andeca, dernier roi Suève du royaume de Galice. Quant à Claudius c'est un "hispano-romain". Bref, cette catégorie "espagnole" est une vraie auberge... espagnole. Que valent donc les catégories "par nationalité" "wisigothique", "espagnole". Nous avons déjà Récarède classé dans "peuple ou pays du Haut Moyen Âge" dans la sous-catégorie "Wisigoths" > "roi Wisigoth".

Après c'est un peu moins compliqué :

3/ Chez les Irlandais, Patrick d'Irlande n'y est pas (normal, il est né en Bretagne insulaire) mais il est catégorisé comme moine irlandais, religieux irlandais... Parce qu'il est venu en irlande en mission. Que dire donc de Colomban de Luxeuil qui est n" en Irlande mais est en mission quasiment toute sa vie sur le continent et, est connu pour ça. Quant à Colomba d'Iona il est connu pour avoir évangélisé l'Ecosse.

4/ Chez les Byzantins, Guntharic est un officier byzantin d'origine germaine. Mais Théodoric Strabon est un chef Ostrogoth... classé Byzantin.

Et je n'ai pas tout regardé.

Bref... Je vois une solution radicale : mettre tout ce petit monde dans "personnalité du Haut Moyen Âge", le tout classé par ordre alphabétique comme un dictionnaire. Avant de faire quoique ce soit... nous pouvons discuter.  ;-) Cjldx (discuter) 21 mai 2020 à 07:57 (CEST)[répondre]

Bien le Bonjour Cjldx  : +150 % avec vous.

D'autant plus, qu’outre cette problématique de grande quantité de sous-catégorie "personnalité par nation par siècle" qui m'a rapidement chagriné, j'en étais aussi arrivé à me poser la même question que vous juste après avoir associé les catégories "Personnalité bulgare du VIIIe siècle", "Personnalité bulgare du IXe siècle" et "Personnalité bulgare du Xe siècle" à la catégorie "Personnalité du Haut Moyen Âge".

Et, à la fin de ce travail, j'ai regardé ce qu'il y avait dans les catégories "personnalités bulgare du... siècle" et j'ai trouvé des trucs bizarres car il y avait des noms de personnes qui n'avaient qu'un rapport lointain avec la Bulgarie du Haut Moyen Âge (Ancienne Grande Bulgarie, Khanat bulgare du Danube et Premier Empire bulgare) mais aussi même avec la notion de "Bulgare" au travers des siècles et des territoires.

Prenons le cas de Koubrat, le fondateur de ce que les historiens appellent l'Ancienne Grande Bulgarie. Il n'était absolument pas Bulgare. C'était un Proto-Bulgare qui est le terme employé par les historiens pour désigner un peuple turcophone qui habitait la steppe pontique et dont les descendants migrèrent soit vers la moyenne Volga, pour créer le khanat bulgare de la Volga, soit vers le Bas Danube, pour créer Khanat bulgare du Danube, lequel khanat sera l'embryon de ce qui de ce qui deviendra la Bulgarie. Donc, pour moi, Koubrat ne devrait pas être catégorisé dans la catégorie "Personnalité bulgare du VIIe siècle" ni même dans la catégorie "Souverain de Bulgarie", car il n'était pas Bulgare et n'avais jamais mis les pieds dans le futur État bulgare dans les Balkans. C'est le créateur de l'article Koubrat, ou ceux qui y ont fait des modifications, qui ont choisi ces catégories selon leur propre jugement. Et j'ai remarqué cela pour beaucoup d'autres personnalité du Haut Moyen Âge en Europe centrale ou du sud-est (Carpates, Balkans, Grèce,...) à qui on attribue une "nationalité" que je qualifierais de discutable.

Pour en revenir aux premiers États Bulgares du Haut Moyen Âge, leur territoire a varié dans le temps en fonction des conquêtes à l'issue de batailles gagnées et y a incorporé des peuples tels que les Proto-Bulgares bien sûr, mais aussi des Serbes, des Croates, des Albanais, des Macédoniens, des Valachiens,... et on ne va pas qualifier toutes les personnalités de ces peuples-là de Bulgares sous prétexte qu'à un moment ou un autre ils habitaient dans les premiers États Bulgares.

De même, le territoire des différentes formes des États Bulgares variera dans le temps en fonction des "occupants" qui régneront dessus : les Proto-Bulgares, les Bulgares, les Byzantins, les Ottomans et, définitivement, les Bulgares à partir de 1908. Va-t-on qualifier de Bulgares les empereurs Byzantins ou les sultans Ottomans qui ont régné sur la Bulgarie ? Certainement pas.

Et voilà, comment par un autre cheminement je suis arrivé à la même conclusion que vous: vouloir affecter une "nationalité" à une personnalité historique est un vrai casse-tête et vouloir reprendre ce casse-tête pour classer ces personnalités dans le Haut Moyen Âge et par siècle c'est y reporter une problématique déjà discutable au niveau des articles dans la thématique "Haut Moyen Âge" qui est déjà assez complexe comme ça.

Les exemples que vous donnez pour votre part sont du même ordre : de quelle "nationalité" était telle personnalité à telle époque et à tel endroit ? Tout le problème vient de cette notion discutable de "nation" qui n'apparaît vraiment qu'au cours du XIX^e siècle.

Durant toute la Protohistoire, l'Antiquité, Le Moyen Âge et même au cours de l'Époque moderne, on parlera de peuples, de civilisations ou de dynasties... mais pas de "nation" ni de "nationalité".

Alors, OK, laissons ce débat sur la "nationalité" des personnalités au niveau des articles eux-mêmes et ne le reportons pas au niveau de la catégorie "Haut Moyen Âge". --Petit-Domido (discuter) 21 mai 2020 à 10:02 (CEST)[répondre]

Je m'occuperai d'enlever ces sous-catégories de la catégorie "Personnalité au Haut Moyen Âge" et de mettre "Personnalité du Haut Moyen Âge" sur chaque page enlevée. Nous aurons ainsi une grosse catégorie "Personnalité du Haut moyen Âge" mais au moins sans anachronisme.

Sinon, je viens de trouver trois tumuli gallo-romain au Haut Moyen Âge... :-( Celui-là : Tumulus de Middelwinden est du IIe siècle... Le rangement continue ! Cjldx (discuter) 21 mai 2020 à 10:25 (CEST)[répondre]

 Petit-Domido : J'ai fini de ranger les pages de la catégorie "Haut Moyen Âge". Il en reste néanmoins quelques unes sur lesquelles j'aimerais votre avis notamment "Chronologie du sport du Ve au XIIe". Catégorie:Haut Moyen Âge. Pour régler ce dernier problème j'avais envie tout simplement de l'enlever du Haut Moyen Âge en précisant "hors borne chronologique" puisqu'elle englobe d'autres périodes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cjldx (discuter), le 21 mai 2020 à 13:21

┌─────────┘
Les discussions se poursuivent dans la page de discussion du projet "Moyen Âge". ici et là. --Petit-Domido (discuter) 21 mai 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci d'arrêter d'ajouter/supprimer les portails Ain/Côtière/Bugey ; vous et Alpes du Nord (d · c · b) faites n'importe quoi. Si vous ne savez pas, demandez.

Pour le moment abstenez-vous. --Benoît (d) 22 mai 2020 à 20:32 (CEST)[répondre]

Je comprends mieux après avoir lu la PDD de User:Alpes du Nord. Je vous ai mis un peu dans le même sac à tort.

Merci de votre intervention très pédagogique là bas où je me suis permis de compléter. Bonne soirée . --Benoît (d) 22 mai 2020 à 20:48 (CEST)[répondre]

@Benoît Prieur

J'étais prêt à vous expliquer ma démarche de manière un peu plus "wikipiédienne" (vu que vous êtres un "ancien") et j'aurais pour cela fait référence à une discussion très houleuse qui s'est tenue dans le bistro en mars 2012, laquelle discussion m'avais bien fait comprendre le principe d'association des portails à un article : respect du Principe de proximité.

Mais, comme vous avez vu et lu mes explications dans la page du contributeur en question (qui, lui, est un peu plus "jeune" dans WP), je m'abstiens donc ;) ... car, j'ai bien la très vielle et bonne habitude de demander quand je ne sais pas ou quand j'ai un doute.

Toutefois, je voudrais vous expliquer les raisons de ma suppression des portails régionaux (Bresse, Bugey, Dombes,...) dans les articles sur les cantons du département de l'Ain.

Comme vous le savez, depuis 2014, les cantons ne sont plus des entités administratives et géographiques (à savoir un groupe de communes qui était une subdivision de l'arrondissement, avec un chef-lieu de canton - et, par ailleurs, le canton avait souvent par le passé un très fort lien historique avec sa région naturelle).

Le canton n'est maintenant plus qu'une division électorale (avec des communes en plus ou en moins par rapport aux anciens cantons). Les nouveaux cantons ne permettent d'élire que les conseillers départementaux.

Les anciens cantons avaient d'autres fonctions (administratives, culturelles,...).

Bien souvent, du fait de l'agrandissement de ces nouveaux cantons (ce qui a entraîné la suppression d'autres cantons du fait qu'on élit maintenant 2 conseillers départementaux, un homme et une femme, mais que le nombre total de conseillers au niveaux du département étant resté le même), les nouveaux cantons n'ont plus vraiment de liens avec la région naturelle à laquelle ils appartenaient car il arrive que dans ces nouveaux cantons il y a maintenant des communes qui appartiennent à d'autres régions naturelles ou historiques. Désormais, un canton est uniquement lié à la politique départementale.

N'habitant pas le département de l'Ain, je ne puis dire de manière formelle si tous les nouveaux cantons sont toujours strictement inclus dans leur région naturelle ou s'ils la dépasse (pour d'autres départements c'est bien souvent le cas le maintenant).

Alors, je ne vais pas revenir sur vous révocations de mes actions.... à vous de voir.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 22 mai 2020 à 21:59 (CEST)[répondre]

Pourrez-vous ajouter l'article Alphabet bulgare - ici: [8] 213.149.159.237 (discuter) 25 mai 2020 à 13:08 (CEST)[répondre]

NON ! --Petit-Domido (discuter) 25 mai 2020 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour , comme vous faites le très gros boulot de mise en français et de clarification, j'ai simplement mis un 'pas clair' pour l'introduction, ce n'est en aucun cas un commentaire négatif sur votre travail. En passant, l'histoire des esclaves, c'est sans doute encore un truc de trad' automatique. Bien cordialement, --Msbbb (discuter) 25 mai 2020 à 19:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Msbbb . Pas de problème. Ces modèles ("pas clair", "évasif", "précision nécessaire", "lequel",...) sont faits pour faire remarquer qu’au lecteur qui ne comprend pas quelque chose dans le texte qu'on espère que le/les contributeurs principaux de ces articles procéderont aux modifications nécessaires à la compréhension du texte.

Mais, dans notre cas, on a affaire à un texte original très mal écrit (mal traduit) dont on essaie déjà de comprendre le sens. Parfois, je peux me tromper dans mon interprétation.

Sinon : HELP ! Il me fatigue, j'en ai marre de lui. Je perds beaucoup trop de temps à relire ce qu'il écrit, voir si ça vaut la peine, faire un minimum de corrections, ou demander de jeter le texte à la poubelle sinon... LUI donner des explications.

Pourquoi je fais cela ? Car je déteste ce genre d'articles dégeulasses qui nuisent à WP-fr. Ce ne sont même pas des ébauches, ce sont des torchons. --Petit-Domido (discuter) 25 mai 2020 à 19:19 (CEST)[répondre]

100% d'accord, les torchons, il y en a une multitude, Wikipédia comme terrain de jeu. Pour ce qui est de lui/leur donner des explications, il me semble que vous l'avez amplement fait. Comment procéder? voulez-vous que j'intervienne sur la PU? Déjà, faut suivre. « une grande partie du contenu actuel n'est pas très correcte, mais elle n'est peut-être pas parfaite » : ce qui signifie quoi? ç'est quoi le pas très correct quand on parle d'une encyclopédie? Je n'ai pas apprécié la remarque : voulez-vous que les faits historiques soient déformés ou :quelque chose dans l'interprétation vous dérange-t-il? 1. mise en doute du sérieux ; 2. le mot interprétation, qui, à mon avis, est révélateur. Possibilité : systématiquement brouillon. Cordialement, --Msbbb (discuter) 25 mai 2020 à 20:43 (CEST)[répondre]

@Msbbb : je ne sais pas quoi faire. Pour l'instant il ne fait pas de grosses bêtises nécessitant une RA.

Il ne déstabilise pas plus l’encyclopédie que d'autres centaines qui ne savent pas comment écrire dans WP.

Lui, il est dans sa mission, il doit avoir une to do list d'articles à écrire dans WP-fr et ce quelque que soit le résultat (style, sources, erreurs, POV,...). Qu'importe que d'autres doivent passer derrière pour relire, comprendre, corriger, améliorer,... lui expliquer.

Ce n'est pas non plus un vandale non plus, ni un pénible. Je ne sais pas comment ce type de contributeurs étrangers sont nommés dans WP-fr.

N'étant pas patrouilleur, ni admin, je n'ai jamais rencontré cela. C'est beaucoup plus simple quand on se limite à quelques projets que l'on maîtrise bien et où il y a des membres actifs dans le projet avec qui échanger ou poser des questions. Lui, il se limite à un domaine d'articles où le projet est désert. Donc, personne pour le remettre en cause sur le fond.

En 24 heures, j'ai dû me plonger dans Testament de Pierre le Grand, Fête de l'écriture slave, de l'éducation et de la culture bulgare, Réformes de Pierre le Grand et Établissement slave sur la péninsule balkanique. Et encore, je n'ai pas mis le nez dans tous ce qu'il a écrit depuis qu'il a été déconfiné. Qu'est ce que ça va être dans 15 jours !

Je ne vais surement plus faire ce que je fais actuellement et je vais finir par retirer les (ses) articles de ma LdS.

--Petit-Domido (discuter) 25 mai 2020 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir bonsoir, j'adopte l'approche : passage en brouillon, prenez votre temps.

Tenez bon! Sinon, on se retrouve avec un (multiple) utilisateur sur un projet endormi qui peut mettre ce qu'il/s veulent. Comme vous le dites, ce n'est pas du vrai vandalisme, mais un article Wikipédia dans l'à-peu-près et les affirmations manquant de neutralité ou de source, il n'y a pas de raison de laisser passer quand on tombe dessus. Donc, sursum corda! --Msbbb (discuter) 26 mai 2020 à 00:43 (CEST)[répondre]

J'ai également mis le nez dans quelques unes de ces contributions (liées à la Russie). Les sujets sont admissibles mais la réalisation, clairement pan-slaviste et donc partisane, ne l'est pas. Un militant avec ses propres règles et peu de regards pour les usages sur WP.fr. On ne peut pas le bloquer un peu, le temps de vérifier ses contributions ? --Charlik (discuter) 26 mai 2020 à 15:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Msbbb et Charlik

J'ai vu que vous aviez fait du ménage dans l'article Testament de Pierre le Grand. Vous avez bien fait car franchement il y avait des phrases intolérables à la fin du texte.

Je vais relire le livre d'Hélène Carrère d'Encausse : « La Russie et la France: De Pierre le Grand à Lénine » que j'avais lu en tout début de l'année et voir ce qu'il en est de cette histoire de Testament.

Ce dont je me souviens bien à la lecture de ce livre, c'est que du règne de Pierre le Grand jusqu'à Alexandre III, les Russes ont toujours voulu établir des relations avec la France. Mais cela se heurtait à deux problèmes : le soutien de la France à la Pologne et les très bonnes relations diplomatiques historique de la France avec la Sublime Porte (Empire Ottoman) qui a toujours été un allié de la France depuis l'établissement de l'Empire Ottoman.

Je suis aussi assez septique quand je lis la phrase « le pamphlet a servi de justificatif à la propagande anti-russe tout au long du XIXe siècle et jusqu'à la Première Guerre mondiale » qui se trouve à la fin de l'article. Car il n'y avait pas besoin de ce testament pour que la diplomatie française rejette régulièrement les avances de la Russie et ensuite, il ne faut pas oublier l'Alliance franco-russe mise en place en 1892 et qui dura jusqu'en 1917.

Pour terminer sur une note d'humour, je crois que notre IP applique pleinement le principe de Une pomme est un fruit de Wikipedia [9]. Je pense que Lui, regarde les articles qui existent dans WP-bg et mais pas dans WP-fr ou WP-en. S'il en trouve, il crée rapidement un mini-article à coups de traductions à l'arrache en se disant : "le sujet est admissible" et se dit qu'il sera développé après par les contributeurs de WP-fr. Cela a souvent été le cas depuis 5 mois, mais avec de terribles efforts de notre part pour faire quelque chose de ses articles. Mais parfois, ses pommes sont complètement pourries !

--Petit-Domido (discuter) 26 mai 2020 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Charlik (d · c · b) mais il/s a déjà été bloqué! Il sort d'un blocage de 2 mois ici. Il l'est aussi en ce moment sur la wiki.es, où le message de blocage précise : même tarif que sur la wiki.fr. Et il fait la même chose (ébauches souvent à peine lisibles) en italien. On soupçonne que c'est une IP qui a repris le flambeau après le blocage global d'un utilisateur.

Je compte continuer l'approche brouillon (page Peter Bogdan ; l'histoire du manuscrit m'intrigue, rien trouvé en italien ni sur le site de la bibliothèque de Modène. De plus, la page sur le wiki.en a un bandeau intéressant).

Petit-Domido et moi, on a besoin de soutien! --Msbbb (discuter) 26 mai 2020 à 16:44 (CEST)[répondre]

Rien n'empêche de le bloquer à nouveau, non ? --Charlik (discuter) 26 mai 2020 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido et Charlik Pour info : je viens de faire passer encore une nouvelle page en brouillon, en laissant un mot sur la PU [[10]] expliquant que c'est la dernière fois. --Msbbb (discuter) 26 mai 2020 à 21:39 (CEST)[répondre]

@Msbbb

Là, il dépasse les bornes (création des mini-articles sur "Dorothée de Bulgarie" et "Dorothée Sratsimir" et création de liens rouges dans divers articles), et cela après la petite dizaine d'articles problématiques qu'il a créés depuis la fin de son blocage.

Je viens de lui demander d'arrêter [11]. Mais je doute qu'il le fasse.

Je pense qu'il faut lancer une RA maintenant pour demander un blocage de longue durée. Qu'en dites-vous ?

--Petit-Domido (discuter) 26 mai 2020 à 23:31 (CEST)[répondre]

Il faut l'arrêter... --Charlik (discuter) 27 mai 2020 à 09:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido et Charlik , j'arrive à l'instant. Je vois que 2 minutes après mon message à propos de la mise en brouillon, rebelote, nouvelle page. J'ai aussi lu les conseils de se concentrer sur la wiki bulgare. Voui voui voui, je viens de voir que là aussi, l'IP a été bloquée pour un an, mais reprise le 6 juin...

Je veux bien me charger de faire une RA, avec votre aide. Dans l'attente de etc, cordialement, --Msbbb (discuter) 27 mai 2020 à 18:24 (CEST)[répondre]

@Msbbb. Je suis en train de finaliser ma RA. Je n'ai pas l'habitude, mais si vous voulez, vous pourriez compléter/amender ma demande. --Petit-Domido (discuter) 27 mai 2020 à 18:33 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Msbbb et @Charlik
Je viens de poser une RA à son encontre pour demander son blocage [12]. Je ne sais pas si mon argumentation sera suffisante et convaincante. --Petit-Domido (discuter) 27 mai 2020 à 18:55 (CEST)[répondre]

+1, un grand merci. J'ai ajouté mon grain de sel, en espérant que l'argument : ne pas décourager les bonnes volontés ne sera pas mis en avant. La bonne volonté qui est à 2 doigts d'être découragée, c'est la nôtre. Cordialement, --Msbbb (discuter) 27 mai 2020 à 19:12 (CEST)[répondre]

@Petit-Domido Je ne sais pas si les arguments vont convaincre, mais ce que je sais, c’est que votre demande de blocage me semble parfaitement justifiée. J’ai jeté un œil à ses contributions et c’est (honnêtement) du gros n’importe quoi. Si même après qu’il ait été bloqué pendant deux mois il continue, c’est qu’il n’a rien compris... Cordialement, -Wendy- ^{[Me parler... ou me réprimander !]} 27 mai 2020 à 20:20 (CEST)[répondre]

Merci pour votre soutien @-Wendy-. --Petit-Domido (discuter) 27 mai 2020 à 20:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido , simplement pour vous signaler ma question [[13]] à propos de cet article. Je ne vous ai pas mentionné parce que vous en avez peut-être assez de cette région. Cordialement, --Msbbb (discuter) 3 juillet 2020 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Msbbb

Merci bien pour cette notification.

J'ai les articles Rex Bulgarorum et Blachorum et Second Empire bulgare dans ma LdS et j'ai vu les modifications dans ces articles par un utilisateur qui (amha) a une idée bien arrêtée sur le sujet (il me fait penser à quelqu'un mais qui aurait une tout autre opinion sur le sujet).

J'avais déjà croisé ces désaccords au sujet des Valaques et des Bulgares pendant le Second Empire bulgare (territoires, langues, dénomination des uns par les autres, dynasties régnantes,...). Cela l'a l'air assez complexe et bien polémique.

Je ne me suis pas vraiment éloigné du sujet, je n'ai juste pas eu le temps de rentrer dans les détails des ajouts, sur leur sérieux et leur pertinence (voire la neutralité). J'ai quand même tiqué sur quelques sources et leur interprétation pour les articles.

J'avoue que je n'avais pas l'intention de m'occuper de cela à court terme. J'avais sous le coude d'abord la relecture complète de l'article Premier Empire bulgare pour le débarrasser de ce qui concernait le khanat bulgare du Danube et, à moyen terme, j'envisageais de mettre le nez dans l'article "Second Empire bulgare". Je sens que le moyen terme va devenir du court terme

En tout cas, vous faites bien de vouloir poser sur le "manque de neutralité" de certains passages.

--Petit-Domido (discuter) 3 juillet 2020 à 19:40 (CEST)[répondre]

@Msbbb. Je viens de relire, simplifier et nettoyer l'article Assénides (qui est connexes aux articles Rex Bulgarorum et Blachorum et Second Empire bulgare). Il comportait de nombreux TI et POV. J'ai tenté d'en neutraliser certains. --Petit-Domido (discuter) 4 juillet 2020 à 19:25 (CEST)[répondre]

Pour éviter l'éparpillement des réponses entre plusieurs PdD, la discussion se poursuit dans cette page de discussion là où elle a débuté.--Petit-Domido (discuter) 9 juillet 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]

Pour les ouvrages sur la slaves vous pouvez regarder ma Bibliothèque historique sur ma page de présentation Wikipédia....ils n'occupent qu'une place modeste (ma prédilection va aux Pays celtiques.... comme vous pourrez le constater ) mais les ouvrages qui s'y trouvent sont sont intéressants Dalriada (discuter) 9 juillet 2020 à 19:21 (CEST)[répondre]

@Dalriada, dommage, l'ouvrage de Francis Dvornik n'est plus disponible.

Je vais jeter un oeil à votre Bibliothèque historique... Ce qui me fait penser que ça fait un bon moment que je me dis qu'il faut que j'en mette une en place aussi. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 9 juillet 2020 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Msbbb

Si vous aviez quelques instants devant vous pour procéder à une relecture de cet article : Adalbert de Prague, ça serait sympa d'y apporter votre "lecture" et vos commentaires, cela permettrait d'envisager de passer l'article au niveau B.

Je me suis un peu éloigné de nos amis Bulgares du haut Moyen Âge, pas très loin dans le temps (fin du X^e siècle) pour me déplacer un peu plus au nord-ouest, en Bohême, pour reprendre de fond en comble l'article sur Adalbert de Prague. Merci par avance, cordialement, --Petit-Domido (discuter) 11 juillet 2020 à 02:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido , Adalbert qui? je vais lire cet article avec grand plaisir. Connaissant la qualité de votre travail, il n'y aura pas grand-chose à ajouter. Cordialement,--Msbbb (discuter) 11 juillet 2020 à 14:55 (CEST)[répondre]

Merci aussi à @Cjldx qui a déjà repris le style de quelques phrases. Par contre, je n'ai pas compris pourquoi vous aviez ajouté le portail du "Moyen Âge central" à cet article alors qu’il est déjà associé au portail du "Haut Moyen Âge". Aldalbert ayant vécu de 956 à 997, il s'inscrit plus dans la fin du Haut Moyen Âge que dans le Moyen Âge Central. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 11 juillet 2020 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Bonjour Petit-Domido , article relu, je mets ci-dessous quelques remarques en vrac.

Quel plaisir de lire quelque chose qui se tient, plutôt que ces innombrables fiches qui sont publiées sur Wikipédia ou des traductions à pleurer. Et encore une fois (je crois l'avoir déjà évoqué), ébahissement devant les échanges au Haut Moyen Âge entre des régions aussi lointaines, ainsi que devant le multilinguisme. N'hésitez pas à me demander d'autres relectures, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article sur un sujet sur lequel j'ai zéro connaissance.

• les ‘’grands’’ de Prague : pourquoi en italiques?
• moine prêtre ou moine-prêtre? je mettrais un trait d'union.
• Pruthènes : je ne connaissais pas ce mot, j’ai cherché. Peut-être ajouter une note? [[14]].
• Portails : je ne sais pas.
• Věnceslav Černý a 2 ou 3 pages Wiki. Mettre un lien?
• 1ère biographie: ce que je trouve : Vita sancti Adalberti episcopi Pragensis, abrégé en prior. Voir p. ex. [15], ce qui pourrait vous donner des idées pour un prochain article . Il y a aussi une page en anglais sur le rédacteur présumé, John Canaparius.
• Phrases : la Pologne est une partie intégrante de l'univers chrétien faisant partie de l'empire. Je n’arrive pas pour le moment à reformuler pour éviter la répétition de ‘partie’. Même chose pour ‘devient’, ‘devient’, ‘deviennent’.
• L’église près de Ravenne : je crois en avoir trouvé le nom. Un autre article pour vous? Elle n’existe plus mais quelques fragments décoratifs sont conservés au musée de Ravenne, dont le nom du quartier Sant’Alberto vient, me semble-t-il, de Adalberto, votre homme.
• paragraphe au début de son épiscopat : revoir les temps? Ma préférence serait le passé, mais j’ai bien compris qu’il y a une forte opposition sur Wikipédia contre l’usage de ces temps.

Bien cordialement, --Msbbb (discuter) 12 juillet 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Msbbb

J'ai recopié vos commentaires et apporter mes réponses dans la Page de discussion de l'article. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 14 juillet 2020 à 01:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido, de quels ajouts de texte parlez-vous ? Cordialement --PG35 (discuter) 27 octobre 2020 à 19:22 (CET)[répondre]

Bonsoir @PG35

J'ai encore 2 ouvrages à exploiter (et j'en attends un autre) pour compléter ou mieux sourcer les textes existants.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 27 octobre 2020 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonjour Petit-Domido, je viens d'achever la sfnisation des références en ma possession. Il reste deux ouvrages qui ne sont pas en ma possession (Baryton et Lenne 1988). Avez-vous une idée pour terminer le travail ? Cordialement --PG35 (discuter) 29 janvier 2021 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour @PG35

J'avoue ne plus avoir d'idée. Je n'ai plus de matière.

Ce qui est un peu dommage c'est que l'article manque cruellement d'illustrations. Aucune iconographie. Ça serrait bien d'avoir des photos des différents lieux ou édifices mentionnés dans l'article. Faudrait creuser un peu plus dans Commons. --Petit-Domido (discuter) 30 janvier 2021 à 22:29 (CET)[répondre]

Bonjour @Petit-Domido, en tout cas, merci pour votre contribution. Cordialement --PG35 (discuter) 31 janvier 2021 à 10:27 (CET)[répondre]

Bonjour actuellement je ne peux pas cité de source car aucun document public ne reprend actuellement les rames actuellement en essai, J'en ai parlé à TSO et il ne mettra les numéro de rames que quand ce sera en service et non en essai.

Mais actuellement 5 rames sont en essai en France

cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le cheminots (discuter), le 14 novembre 2020 à 17:51‎

@Le cheminots

TSO dit vrai : les rames (ou du matériel roulant en général) rentrent dans le parc de la SNCF que lorsqu'elles sont ne sont plus en essai.

Prenez le cas des BB79000, à ma connaissance, elles sont toujours en essai et ne sont pas encore homologuées et donc, ne font pas partie du matériel roulant de la SNCF (ou d'Akiem).

Normalement, on ne devrait pas mentionner l'existence de ces rames si SNCF ne les a pas homologuées.

Il aurait mieux valu que vous vous absteniez de faire ce tableau sans aucune source.

PS : pensez à signer vos messages.

--Petit-Domido (discuter) 14 novembre 2020 à 18:03 (CET)[répondre]

La source c'est moi-même puisque j'ai vu les rames en vrai mais je ne peux pas vous montrer des documents internes ou les mettre sur Wikipédia parce que c'est interdit, Mais vous ne vous inquiétez sur l'état du matériel une clarifier Aura lieu dans les prochains mois avec leurs homologation. 14 novembre 2020 à 18:10 (CET)Le cheminots (discuter)

@Le cheminots

Désolé, vous n'êtes pas une source, même pas une source primaire. Votre ajout est contestable. À la rigueur, vous auriez pu faire une photo des flancs de la motrice avec son marquage UIC, et mettre la photo dans Commons.

Notez : nous sommes quelques-uns dans Wikipedia à avoir accès à des documents SNCF, mais ce n'est pas une raison pour que nous les utilisions comme source dans Wikipedia.

Tout ce qui est écrit dans Wikipedia doit être vérifiable par le lecteur, c'est pour cela que l'on met des sources. Le lecteur n'est pas censé aller dans les ateliers de Bombardier ou dans les Technicentres pour vérifier l'existence de ces rames, ni même lire des docs internes à la SNCF

À l'avenir, il faudrait vous abstenir de mettre de telles informations non sourcées (le fait que vous les ayez vues de vos yeux n'est pas une raison). --Petit-Domido (discuter) 14 novembre 2020 à 18:22 (CET)[répondre]

"TSO dit vrai" ... pas toujours ! de même certains "écrivains" qu'on a le droit de citer racontent des bêtises ... dans certains cas, des observations personnelles valent mieux que les tableaux qu'on trouve dans la presse . Un exemple de citation dont on devrait se passer, l'article d'un besogneux de la PQR qui (je cite) : le conducteur (du train) a évité l'accident (de PN) en changeant de voie au dernier moment .... sans commentaires . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emmmeuge (discuter), le 18 juillet 2021 à 21:10 (CEST)[répondre]

@Emmmeuge. Il ne faut pas sortir une phrase de son contexte. L'extrait que vous citez : « "TSO dit vrai" », s'inscrit dans une discussion plus large au sujet des RER NG et aussi dans la page du contributeur auquel je m'adressais.

Si vous aviez suivi plus largement mes interventions dans WP depuis des années, vous auriez su que je ne suis absolument pas un défenseur de TSO, tant s'en faut. J'ai eu maintes fois l'occasion de râler contre l'utilisation de ce site comme source.

Que des auteurs "reconnus" se trompent, cela ne sera pas la première fois non plus. D'où l'intérêt de n'utiliser que des sources secondaires, et, s'il y a doute, en faire mention (avec citation contradictoire à l'appui).

PS : n'oubliez surtout pas de signer vos messages. --Poudou! (discuter) 18 juillet 2021 à 21:23 (CEST)[répondre]

c'est l'entame de Cheminots que je citais. On est dans la même expectative avec le tableau des Z 5300 sur quoi je travaille actuellement. Ne parlons pas d'O. Constant qui sévit dans Le Train et selon qui (page 50 de son n° spécial automotrices à courant continu) la SNCF aurait commandé je cite : 100 remorques pour former 58 éléments à 4 caisses, déjà commandés ... et encore 80 en sus de tous les éléments quadruples  ! Et ce même n° spécial est pourtant cité sur une page de Wiki dont je ne me souviens plus à cet instant. Que faire face à une telle "autorité" --Emmeuge (discuter) 19 juillet 2021 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Petit-Domido. Je rebondis sur ton message sur le projet:Communes de France . En quoi préfères-tu Pattypan à Commonist ? Personnellement, je ne connais pas Pattypan et j'utilise Commonist que je trouve assez pratique pour télécharger de nombreuses photos, en renseignant leurs catégories, et souvent légendes (copier-coller de ce que je peux...). Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 novembre 2020 à 07:50 (CET)[répondre]

@Jack ma :

En fait je ne préfère pas Pattypan à Commonist. Je vais continuer à utiliser Commonist pour charger mes photos dans Commons.

Pour le cas présent (chargement massif de cartes sous forme de batch), Pattypan est plus adapté car il permet de générer un fichier Excel à partir d'une liste de fichier à télécharger est de composer ensuite les différents champs du template "description" et des noms des catégories directement à partir du nom du fichier (nom de la commune et de la carte).

Avec Commonist, je peux appliquer une même description et un même groupe de catégories à un ensemble de photos ayant le même thème. Par exemple : "Vue de l'intérieur de l'église Saint-Marcel de XXX..." et catégorie "Église Saint-Marcel de XXX". Toutes les photos auront ainsi la même description et la même catégorie.

Mais pour le cas des cartes communales, le besoin n'est pas le même. Dans le cas de l'Essonne, pour un type de carte donné, il y a 194 cartes à verser dans Commons. Chacune des cartes à une description différente et une liste de catégories différente. Avec Commonist il faudrait rentrer manuellement ces informations pour chacune des cartes. Pattypan permet de générer ces informations individuellement pour chaque carte. --Petit-Domido (discuter) 21 novembre 2020 à 08:27 (CET)[répondre]

Bonjour Petit-Domido, dans France Télécom tu as remplacé un lien simple sur bulle Internet par un lien avec « | » qui contournait la redirection ([[bulle spéculative (Internet)|bulle Internet]]). Le changement avait plus d'inconvénients que d'avantages, et surtout, il doit maintenant être annulé car l'article cible a été renommé. Ça génère pas mal d'entrées d'historique et de liste de suivi pour de la maintenance qui pourrait être totalement évitée. C'est dommage. Marc Mongenet (discuter) 24 novembre 2020 à 13:15 (CET)[répondre]

Bonjour @Marc Mongenet

J'avoue que je n'ai pas vraiment compris les inconvénients :(

J'ai peut-être fait une bêtise, mais j'ai du mal à la comprendre et à appréhender les conséquences.

J'ai toujours procédé ainsi depuis plus de 13 ans, à savoir, mettre les noms véritables des articles à la place des noms de redirections. Qu'est ce qui ne va pas dans le cas présent et que veut dire « Ça génère pas mal d'entrées d'historique et de liste de suivi pour de la maintenance qui pourrait être totalement évitée ».

Je viens en plus de découvrir cette information au sujet des redirections contournées. Comme quoi on en apprend tous les jours.

Vraiment désolé si j'ai donné du travail à d'autres pour réparer mon erreur. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 24 novembre 2020 à 13:52 (CET)[répondre]

@Marc Mongenet : En lisant cette discussion je me demande maintenant si je n'ai pas réellement fait une erreur en corrigeant la redirection dans l'article France Télécom.

Et là : Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance, je suis encore plus circonspect. Fallait-il ou pas corriger la redirection ?

Dans mes diverses lectures d'aujourd'hui au sujet des "Redirections contournées", j'ai l'impression que tout le monde n'est pas d'accord au sujet des conséquences sur les performances si on corrige une redirection. Qu'en est-il exactement (et dire que l'informaticien que je suis à l'impression d'être une poule qui regarde une carte perforée). --Petit-Domido (discuter) 24 novembre 2020 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a eu beaucoup de discussions comme tu as pu voir. Mais les administrateurs système de Wikimedia ont un message constant depuis 2006 au moins : Ne pas se préoccuper des performances. Il y a bien Alaspada qui exprime une espèce de désaccord général, mais personne n'a compris exactement avec quoi il est en désaccord. Sinon, aucun désaccord à ma connaissance.
Il faut aussi noter que les redirections ne sont pas des erreurs en soi, on ne peut donc pas parler de « correction » en général.
Parmi les inconvénients, celui qui m'a fait venir discuter avec toi est celui du travail de maintenance évitable après renommage. Quand on suit un lien de la forme « bulle Internet », en arrivant sur l'article il est désormais écrit (Redirigé depuis Bulle spéculative (Internet)). C'est un problème causé par le contournement. Marc Mongenet (discuter) 24 novembre 2020 à 15:00 (CET)[répondre]

Concernant la phrase « Ça génère pas mal d'entrées d'historique et de liste de suivi pour de la maintenance qui pourrait être totalement évitée », ça signifie :

1. A chaque fois qu'on fait une modification, ça génère une ligne dans l'historique de l'article, une ligne dans la page des modifications récentes, et une ligne dans la liste de suivi de chaque Wikipédien qui suit l'article. Tout ça pour dire que chaque modification donne du travail de surveillance aux autres Wikipédiens.
2. Les changements comme « [[bulle Internet]] » en « [[Bulle spéculative (Internet)|bulle Internet]] » en sont ce que j'appelle du travail de maintenance. Or ce travail est en fait inutile. Du moment qu'on utilise judicieusement les redirections, il n'est jamais utile de changer les liens simples comme « [[bulle Internet]] », même en cas de renommage ou de création d'article ! Marc Mongenet (discuter) 24 novembre 2020 à 15:12 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai complété (avec sources) la partie sur performances de Aide:Redirection. J'espère que ça amène des réponses plus complètes. Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_aide:Redirection#Id%C3%A9e_re%C3%A7ue_1:_optimisation pour les détails. Marc Mongenet (discuter) 25 novembre 2020 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Ferme-Neuve (tramway d'Île-de-France) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2020 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour Petit-Domido. Merci pour tes encouragements et bravo à toi aussi pour les cartes des Hautes-Pyrénées qui sont parfaites. J'en profite pour te dire que si tu veux continuer dans le secteur du Sud-Ouest, ne fais pas celles de l'Ariège (toutes thématiques), ni d'ailleurs les cartes des sols de la Haute-Garonne, du Gers, du Lot et du Tarn (les autres thématiques peuvent être faites). Je les ai en effet déjà faites, mais pas encore chargées sur Commons. Autant éviter du travail en double. Concernant les bots, les publications vont continuer, mais dans un premier temps je vais être occupé par l'actualisation des populations. Plusieurs bots à venir nécessitent un travail préparatoire conséquent au niveau du département. Je vais mettre l'Essonne dans les priorités (autant être sûr que le bot sera utilisé). Si tu souhaites d'autres départements, tu me le dis. Cordialement ... et bonne année 2021!Roland45 (discuter) 31 décembre 2020 à 09:33 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45 .

Je suis en train de traiter les départements suivants : Isère, Savoie et Haute-Savoie.

En fait, je pense traiter les départements que je connais bien pour y avoir séjourné. J'ai déjà traité la Seine-et-Marne mais je n'ai pas encore chargé les cartes. J'envisage : l'Ain, le Rhône, la Drôme, la Moselle, le Bas-Rhin et le Haut-Rhin.

J'aurais peut-être dû t'avertir quand j'allais commencer à faire les cartes des communes des Hautes-Pyrénées. Il se peut que tu les aies déjà générées car j'ai vu, au moment du transfert des cartes dans Commnons, que tu avais transféré les cartes de la commune d'Avezac-Prat-Lahitte. Oups !

Pour info, après les cartes des communes de l'Essonne, je me suis lancé dans les cartes des lignes ferroviaires française (la SNCF a mis les gares et les tracés des lignes en Open Data). Je n'ai pas fini.

Cordialement. Et avec tous mes meilleurs vœux pour 2021. --Petit-Domido (discuter) 31 décembre 2020 à 11:36 (CET)