Discussion utilisateur:Marc Mongenet — Wikipédia

Ancienne version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Marc_Mongenet&oldid=110938679

Bonjour,

L’article « Modèle:LaTeX » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:LaTeX/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 février 2015 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si vous êtes disponible j'aimerais avoir votre avis. J'ai créé un logiciel libre de cartographie que j'ai appelé "Abc-Map". Quelque chose pensé dans un esprit simple, pour faire des cartes "de tous les jours" Il est nouveau mais il marche plutôt bien et il est bien téléchargé (déjà au niveau d'autres logiciels de cartographie plus anciens +30 téléchargement/j hors pics)

J'ai eu quelques articles dès sa sortie et de sources qui me semblent sérieuses (professeurs de géo, universitaire et professionnels de la géomatique) mais mon article fait l'objet d'une PàS. J'aimerais savoir ce que vous en pensez svp voici le lien de la page: Abc-Map - Discussion:Abc-Map/Suppression

Merci
--Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 16:33 (CET)[répondre]

Ce super Choucrate (discuter) 1 août 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Stéphane Tiki ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Tiki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Brejnev ^{[говорить]} 25 février 2015 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, villy ♦ ✎ 1 mars 2015 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour,
Vous avez renommé le titre de cet article, auquel j'avais ajouté moi-même une précision.
J'avais complété avec classicisme français après que des contributeurs avaient protesté que l'article simplement dénommé "Art de la conversation" ne prenait pas en compte le fait que l'on converse également au Japon, ou que la conversation existe encore aujourd'hui en France...
L'art de la conversation CLASSIQUE est bien quelque chose reconnu par l'université et l'académie. J'avais donc ajouté cette mention, pour éviter que des contributeurs ajoutent dans l'article des considérations japonaises ou d'actualité.
Je suis étonné qu'avant de procéder à cette modification vous n'ayez pas pris la peine, et eu la courtoisie, d'en parler avec le rédacteur principal. J'ignore donc vos arguments pour votre proposition. Merci de me l'expliquer : dans l'état actuel, je pense l'annuler.
Cordialement
--Hdetorcy (discuter) 29 mai 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]

---

Bonjour, L’article « Globulation 2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Globulation 2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juin 2015 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Florence Devouard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Devouard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hodierne de Gometz (discuter) 11 février 2016 à 19:51 (CET)[répondre]

Pourquoi supprimer dans Tunnel de la Traversette mon formatage du premier nombre alors que le suivant l'observe ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 avril 2016 à 20:23 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé le nombre : 1600 -> 1900. Tu devrais vraiment être plus attentif. Marc Mongenet (discuter) 8 avril 2016 à 10:01 (CEST)[répondre]

Tu aurais tout aussi bien pu resté attentif au formatage , et encore plus à la source officielle d'où sont extraits ces nombres (2 600 m à 2 915 m), en fait la formulation de la phrase qui les contient dans la page est sûrement à revoir. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 avril 2016 à 11:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as bloqué l'IP scolaire 193.54.205.82 pour vandalisme excessif. Je vais la débloquer demain matin car je vais travailler avec une classe sur la notion d'auteur sur Internet et sur les possibilités de modifications de pages. Je rebloque ausitôt fini la présentation de WP. Je fais le même exercice vendredi après-midi. Je bloque de nouveau à la fin de l'exercice. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 novembre 2016 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Arash Derambarsh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arash Derambarsh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2017 à 09:57 (CET)[répondre]

Bonjour, Je suis enseignante et j'encadre une classe qui participe au Wikiconcours lycéen. Nous sommes actuellement en train de travailler sur le projet et vous venez de bloquer notre adresse IP pour vandalisme. Pourriez-vous m'indiquer quel est le souci ? Je pense qu'un de mes élèves est intervenu directement sur un article au lieu travailler au brouillon. Mais pour continuer le projet, nous aurions besoin d'un déblocage. Merci d'aider les novices que nous sommes. --Sophbon (discuter) 20 janvier 2017 à 17:07 (CET)[répondre]

 Sophbon : Bonjour, pourriez-vous m'indiquer l'adresse IP concernée ? Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2017 à 12:58 (CET)[répondre]

L'adresse IP de mon établissement (Lycée Libergier, Reims) est : 193.54.196.250. Ce qui est curieux c'est que malgré le message de blocage pour cause vandalisme, nous avons finalement pu continuer à travailler. Et puisque je peux aujourd'hui travailler sur l'encyclopédie, c'est que le blocage est suspendu. Je ne comprends pas très bien ce qui s'est passé ... --Sophbon (discuter) 23 janvier 2017 à 09:36 (CET)[répondre]

 Sophbon : D'après ce que je vois sur la page des contributions de 193.54.196.250, le blocage est toujours actif. Mais ce blocage ne concerne que les visiteurs non connectés. Vous pouvez donc contribuer sous le pseudonyme Sophbon. Vos élèves peuvent également créer des comptes pour se connecter.

Sur la page des contributions de 193.54.196.250 vous pouvez également voir les soucis causés durant des années par les prédécesseurs de vos élèves : [1], [2], [3], [4], [5], etc.

Bonne journée, Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2017 à 12:07 (CET)[répondre]

Je comprends mieux. Merci pour votre aide --Sophbon (discuter) 26 janvier 2017 à 15:46 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Reconquête (revue) et Centre Henri-et-André-Charlier » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Reconquête (revue) et Centre Henri-et-André-Charlier. Message déposé par NAH, le le 16 avril 2017 à 21:11 (CEST)[répondre]

Notification faite eu égard à votre avis dans Discussion:Reconquête/Suppression. NAH, le 16 avril 2017 à 21:11 (CEST).[répondre]

Bonjour, L’article « Organisation communiste marxiste-léniniste – Voie prolétarienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organisation communiste marxiste-léniniste – Voie prolétarienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 juin 2017 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc Mongenet
Au vu des états de service de cette IP sur de nombreuses wikis, j'ai demandé le blocage global de son compte.
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 septembre 2017 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez supprimé cette page sur des arguments irrecevables : ("peu de résultats Google" de la part de l'utilisateur Sillage azur. C'est normal car le site est actuellement down. Cherchez sur archive.org avant de supprimer), ("aucune notoriété", de la part de l'utilisateur Arroser. Faux), ("En accord avec le proposant". Aucun argument propre de l'utilisateur NAH.), etc. 7 décembre 2017 à 20:18 (CET)--Awk[répondre]

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on fr Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help[modifier le code]

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 8 décembre 2017 à 20:18 (CET)[répondre]

• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Bonjour, L’article « VideoLAN Server (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:VideoLAN Server/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2017 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Libdvbpsi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libdvbpsi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2017 à 17:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Occidentalis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2017 à 01:37 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Wikipédia:Réservé aux adultes ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Réservé aux adultes ?/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 24 janvier 2018 à 17:17 (CET)[répondre]

Bonsoir, je tenais à vous dire que je suis profondément blessé par votre intervention me concernant sur le bistro. Je n'en ferai pas toute une histoire mais je tiens à vous le dire explicitement dans ce qui ressemble le plus aux "yeux dans les yeux" c'est à dire ici, sur votre page de discussion. Ypirétis (discuter) 25 février 2018 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Ouvroir de grammaire potentielle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ouvroir de grammaire potentielle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2018 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ekiga » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Hypertext Markup Language , HTML5 et Extensible Hypertext Markup Language » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hypertext Markup Language et HTML5 et Extensible Hypertext Markup Language. Message déposé par Glueytangs (discuter) le 27 mars 2018 à 21:30 (CEST)[répondre]

Hello :-) The Anti-Harassment Tools team at the Wikimedia Foundation will start building these granular blocking tools in a few weeks and we've asked WMF designer Alex Hollender to help us make some wireframes so the tools are intuitive to MediaWiki users.

We have a first draft of how we think this tool should work. You can read the full proposed implementation here but here are the significant parts:

• Granular blocks (page, category, namespace, and file uploading) will be built on top of Special:Block. These blocks will function as if they were regular blocks and allow for the same options, but only take effect on specific pages.
• We will add a new checkbox for "Block this user from the whole site" which will be checked by default. When it is unchecked the admin will be able to specify which pages, categories, and/or namespaces the user should be blocked from editing.
• Granular blocks can be combined and/or overlap. (For example, a user could be simultaneously blocked from editing the articles Rain, Thunder, Lightning, and all pages inside the Category:Weather.)
• Only one block is set at a time, to adjust what the user is blocked from the administrator would have to modify the existing block.
• Block logs should display information about the granular block
• When a blocked user attempts to edit an applicable page, they should see a block warning message which include information on their block (reason, expiration, what they are blocked from, etc.)
• If a category is provided, the blocked user cannot edit either the category page itself and all pages within the category.
• If the File: namespace is blocked, the user should not be allowed to upload files.

We like this direction because it builds on top of the existing block system, both a technical and usability wise. Before we get too far along with designs and development we'd like to hear from you about our proposal:

1. What do you think of the proposed implementation?
2. We believe this should be an expansion of Special:Block, but it has been suggested that this be a new special page. What are your thoughts?
3. Should uploading files be combined with a File namespace block, or as a separate option? (For example, if combined, when a user is blocked from the File namespace, they would neither be able to edit any existing pages in the File namespace nor upload new files.)
4. Should there be a maximum number of things to be blocked from? Or should we leave it up to admin discretion?

We appreciate your feedback on this project's talk page or by email. For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 9 mai 2018 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Monniaz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2018 à 01:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Enfans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enfans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 185.132.117.130 (discuter) 27 juin 2018 à 18:25 (CEST)[répondre]

Renseignez-vous un minimum avant d'écrire ce genre de choses. Siren est sous surveillance (pas uniquement sous ma surveillance, très loin de là) depuis des années car il tient des propos plus que complaisants au sujet de la pédophilie. Je me suis contenté de m'opposer à son POV-pushing. Si vous souhaitez nous renvoyer dos à dos, cela veut probablement dire que vous n'avez pas étudié le fond de l'affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]

J'ai étudié les diffs, notamment [6] et [7], et j'ai conclus comme Siren que le passage disputé s'approchait de la diffamation, et surtout, qu'il était à neutraliser d'urgence. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Voir ici. Le problème n'est pas la réputation de Renaud Camus : un consensus a pu être facilement trouvé, sans Siren, pour neutraliser cette phrase. Salsero35 a précisé que le changement était " justifié pour le début de la phrase, injustifié pour la fin" et je suis tout à fait d'accord avec lui. Le problème, comme indiqué par Guise, était l'utilisation de l'expression « discours consensuel » sur la pédophilie, comme si faire l'apologie de la pédophilie était un simple anticonformisme. Et surtout parce que cela venait de Siren, un contributeur qui tient, depuis des années, un discours particulièrement tendancieux sur la pédophilie. Voir ici : 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Son pov-pushing suscite, depuis longtemps, de très nombreuses oppositions, comme plusieurs contributeurs l'ont rappelé ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]

Je précise, si besoin était, que cette modification aurait posé beaucoup moins de problèmes (voire aucun problème, une fois réglé celui de l'adjectif "consensuel", qui était malvenu dans tous les cas) si elle n'était pas venue de Siren. Et cela n'est en aucun cas un conflit personnel qui se résumerait à une opposition entre lui et moi (même si je revendique de m'être opposé à lui à de nombreuses reprises) puisque vous pourrez constater que ce sont ses modifications qui ont posé des problèmes, sur le fond et non sur la forme. J'espère que mes explications ont permis de lever le malentendu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 17:08 (CEST)[répondre]

Même avis que JJG : c'est bien à l'aune du passif de Siren que la formulation ci-dessus n'était pas acceptable. Mais pour en parler en connaissance de cause, il reste indispensable de se farcir toute la PDD de l'article en question. Et là, on s'aperçoit qu'on peut remercier JJG, Kirtab, Lebob & Cie pour leur vigilance durant toutes ces années. --Guise (discuter) 29 juin 2018 à 21:49 (CEST)[répondre]

Pour 1, je ne connais pas le film, ni le livre. Je n'ai pas trouvé de critique tierce du film. Pour le livre, l'article en anglais évoque l'attachement sexuel pédophile dans les thèmes. Je n'arrive cependant pas à juger de la qualité de la référence donnée. Je reste perplexe.

Pour 2, j'ai du mal à suivre l'argumentation de Siren, mais elle me semble violer une règle fondamentale de rédaction des articles. D'ailleurs c'est aussi ce que relève Guil. Mais cette réponse passablement à côté de la plaque semble montrer que vous reprochez autre chose à Siren. Bref, je vois bien un problème dans l'approche de Siren, mais peut-être pas le même que vous.

Dans 3 Siren laisse entendre ce qu'il a sur le cœur. Pour moi, c'est la clé.

Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2018 à 02:55 (CEST)[répondre]

Guil se livrait lui aussi à un pov-pushing très désagréable sur le même sujet : le problème ne se résumait donc pas à Siren. Quant à "ce que Siren a sur le coeur" (on est censés être émus par sa détresse ?), il me semble surtout résumé par ceci : 1 ("les attaques outrancières contre la pédophilie en général") et ceci ("des assertions comme « Les relations sexuelles entre un adulte et un enfant représentent presque toujours pour ce dernier un évènement traumatique porteur de conséquences psychologiques lourdes, imprévisibles et potentiellement graves. » sont une vision faussée dans un sens non objectif"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 09:28 (CEST)[répondre]

Quant à ce qu'il y a à dire sur ses interventions, il a été fort bien résumé ici par Kirtap, ici par Celette et surtout ici (notamment le commentaire de diff) par Lebob. J'ajoute que ces contributeurs majeurs et vaccinés ne sont pas mes sbires, et qu'ils sont tout à fait capables de se faire leur propre avis sans moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 09:50 (CEST)[répondre]

Je souscris totalement à tout ce que vient de dire JJG et Guise. J'interviens moins que certains contributeurs sur ces pages mais je fais parfois de la patrouille pour RV du POV-pushing d'IP sur le sujet : que Siren soit plus policé qu'eux et soit présent sur Wikipédia depuis longtemps est une différence de degré, pas de nature, et nécessité de se farcir toutes les discussions en PdD sur des points qui AMHA ne sont pas de l'ordre du débat. Et j'ai de la peine à imaginer ce que seraient devenus ces articles si JJG ou Lebob n'avaient pas été très vigilants depuis tout ce temps. Il aurait vraiment été possible que Siren, qui contribuait beaucoup à ce genre de pages, impose insidieusement son POV, dans la lignée des citations relevées plus haut par JJG ? Sérieusement ? Celette (discuter) 30 juin 2018 à 11:28 (CEST)[répondre]

Précisons que les articles relatifs à la pédophilie ont fait l'objet, pendant très longtemps, d'un pov-pushing insidieux qui aboutissait à en présenter une vision plus que complaisante. Le problème ne se résumait pas à Siren (la plupart des contributeurs responsables ont heureusement quitté wikipédia depuis), mais quelles que soient les personnes concernées il faut rester vigilants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 11:52 (CEST)[répondre]

Ce sont justement des interventions comme la première partie de celle-ci qui me font penser que Siren est loin d'être le seul contributeur problématique sur le thème. Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2018 à 12:08 (CEST)[répondre]

J'espère que ce n'est pas une attaque contre Celette parce qu'elle a au contraire contribué à endiguer les POV de ce type. Et je reprends ses propos à mon compte.

Il y a eu en effet plusieurs autres pov-pushers qui tentaient de nous faire croire que la pédophilie c'est sympa et que les pédophiles sont injustement persécutés. Fort heureusement, la plupart ont disparu. Ce n'est pas pour autant qu'il faut laisser passer ce genre de choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]

@ Marc Mongenet : je ne sais pas ce qui n'est pas clair mais je disais dans mon message de 2012 que les POV-pushings pédophiles sont immondes, doivent être supprimés et ne même pas donner lieu à un débat. Celette (discuter) 30 juin 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]

Le raccourci erroné « La pédophilie [] étant punies par la loi » a-t-il été inséré par provocation, ou par négligence ? S'agissant d'une discussion hautement controversée dans la page de discussion de l'article, et pas d'un quelconque forum à la jeuxvideo.com, les deux cas sont problématiques et auraient absolument dû être évités. Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2018 à 12:46 (CEST)[répondre]

Un autre aspect que je trouve dommageable aux échanges (en page de discussion d'articles, personnes, etc.) et de proférer (répétitivement qui plus est) son opinion sur des POV. Bien sûr, un traitement biaisé d'un sujet comme la pédophilie peut porter gravement atteinte à Wikipédia, et il s'agit d'être vigilant. Mais s'il n'est pas interdit d'exprimer son POV en discussion, ce n'est pas souhaitable non plus. Je l'ai déjà fait remarqué à Jean-Jacques Georges là. Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2018 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc Mongenet, je ne vais pas m'attarder sur ta pdd qui est déja bien remplie, mais si je puis apporter une précision la pédophilie en tant qu'état n'est pas plus punie que le sexisme. Ce sont les actes que le droit s'occupe de pénaliser=>lutte contre la pédophilie qu'il s'agisse d'atteintes sexuelles sur mineurs ou de diffusion et détention d'images et de films pédo-pornographique. Mais, Légifrance ne fait pas de raccourci en intitulant son descripteur "Lutte contre la pédophilie". Ensuite il y a le problème interne à Wp, des PoV pushers, qui en général doit se traiter toujours de la même manière en sanctionnant celui qui n'accepte pas les principes de neutralité quand il cherche à imposer ses opinions. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

Chacun est évidemment libre de souffrir de telle ou telle maladie mentale ou perversion sexuelle. La pédophilie n'est donc, en tant que telle, pas punie par la loi. Par contre, le passage à l'acte des pédophiles sont des abus sexuels sur mineur et sont donc, par nature, punis par la loi, de même que la consommation de pédopornographie. Donc tout ce qui relève de la pédophilie, à part ce qui est dans la tête (en bref, le fantasme et la masturbation), est un crime. De même, Wikipédia n'a pas à se faire le relai de discours tendant à faire l'apologie de crimes, ou à relativiser les crimes en question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 20:19 (CEST)[répondre]

Oui Kirtap, seuls les actes sont punis, peu importe d'ailleurs ce qui les motive. C'est le b.a.-ba du sujet. L'ignorer est une lacune qui me semble incompatible avec une participation constructive à l'article. Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2018 à 22:42 (CEST)[répondre]

Le b.a.-ba est aussi nous n'avons pas à faire l'apologie de crimes et que ceux qui tentent de le faire en propageant un discours mensonger n'ont rien à faire sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juillet 2018 à 10:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Libdvdcss » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libdvdcss/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « X264 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:X264/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10 août 2018 à 04:22 (CEST)[répondre]

• Apologizes for posting in English.

Bonjour,

Je bloque toujours les IP scolaires jusqu'à la fin de l’année scolaire (il y a d'ailleurs chaque année, depuis plusieurs années, un motif pré-rempli dans le menu déroulant des motifs de blocage), pas au-delà car les classes changent tous les ans. Quel que soit l'établissement, bloquer au-delà de la durée des études dans cet établissement n’a de toute manière aucun sens, puisqu'à moins de supposer que ce sont les enseignants les vandales, les élèves fautifs en seront partis (pourquoi bloquer 5 ans un établissement où la durée des études est de 4 ans ?)

Quoi qu'il en soit, dans le cas du blocage d'un établissement scolaire, puisque l'adresse est souvent partagée par tout un établissement, il ne faut pas oublier de déposer le modèle ad hoc, à savoir {{vandale scolaire bloqué}}, afin de permettre aux enseignants de savoir à qui s'adresser pour régler le problème s'ils souhaitent mettre en place une activité autour de Wikipédia. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2018 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Arf, oui. Je me suis trompu, j'ai confondé les deux menus

Je sais qu'une même adresse peut correspondre à tout un établissement (j'ai un jour bloqué toutes les bibliothèques d'une université française…) Et je ne connaissais pas le modèle {{IP partagée bloquée 2}} (chacun son tour !)

Je viens de lire cet échange très instructif sur le BA, et j'ignorais (ou avais oublié) cette fonctionnalité lorsque le motif de blocage était « Vandalisme d'IP partagée ». Sachant cela, tu m'as convaincu (et m’as appris des trucs en passant ). Litlok (m'écrire) 11 octobre 2018 à 23:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous par rapport à la position de l'information de Roberto Busa concernant le sujet de l'hypertexte (pour qu'elle soit migré vers la section précurseurs).

Par contre, je ne comprends pas pourquoi cette information ne serait pas pertinente pour élargir le débat vu la présence d'informations similaires dans l'article concernant la paternité de l'hypertexte (voir intro).

De plus, je suis bien partante pour ajouter l'information en question dans l'article de la lemmatisation, mais je me demande comment. J'ai vu la section usage en informatique, mais je ne vois pas comment l'intégrer. Si vous avez une suggestion je suis preneuse, sinon vous êtes libre aussi de l'ajouter :) !

Merci pour vos précisions et merci d'avance pour les prochaines..

Marie-Anne M.

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous par rapport à la position de l'information de Roberto Busa concernant le sujet de l'hypertexte (pour qu'elle soit migré vers la section précurseurs).

Par contre, je ne comprends pas pourquoi cette information ne serait pas pertinente pour élargir le débat vu la présence d'informations similaires dans l'article concernant la paternité de l'hypertexte (voir intro).

De plus, je suis bien partante pour ajouter l'information en question dans l'article de la lemmatisation, mais je me demande comment. J'ai vu la section usage en informatique, mais je ne vois pas comment l'intégrer. Si vous avez une suggestion je suis preneuse, sinon vous êtes libre aussi de l'ajouter :) !

Merci pour vos précisions et merci d'avance pour les prochaines..

Marie-Anne M.

Merci pour les précisions. Je serai plus vigilante pour la suite. Et je vais relire les articles Wikipédia concernant les différentes opinions qui englobent une même problématique.

Bien à vous.

Bonjour,

Je me prénomme Ilir et il y'a 8 ans vous avez bloqué mon compte (Ilir40) a vie pour la raison suivante: "Compte créé pour vandaliser".

Tout d'abord, je tenais a m'excuser pour ce comportement enfantin et bien entendu je comprend totalement votre choix mais je vous demande, s'il vous plait, de réactiver mon compte étant donné que 8 ans après j'ai bien mûri.

Ensuite, je tenais a dire que cela ne se reproduira plus et que cette erreur était dû a mon jeune âge (j'avais 13 ans) et à vouloir impressioner mes amis.

Voila c'est tout se que j'avais à dire, en espérant que vous debloquiez mon compte.

Bien à vous,

Ilir Gashi.

P.S. ne tennez pas compte des fautes sur les accent car j'ecris depuis un clavier américain.

 Ilir1020 : Bonjour, Ilir40 est débloqué. Bonne journée. Marc Mongenet (discuter) 1 février 2019 à 10:22 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Elsa Esnoult » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Esnoult/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2019 à 15:51 (CET)[répondre]

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure ! Je t'invite à rejoindre le Cercle des quinze ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 15 ans ou plus.
Amicalement, Urhixidur (discuter) 10 mai 2019 à 04:03 (CEST)[répondre]

---

Bonjour 👋 ! J’avoue ne pas avoir trop compris votre intervention (comme tierce personne) à une RA assez enlisée à mon encontre, où vous soutenez (sans apporter le moindre Diff) une « sanction » de me bannir du Bistro pendant 15 jours. Je ne sais pas si vous avez lu ou pas mon post qui date d’il y a plus de 15 jours (j’interviens deux ou trois par an sur le Bistro !) et qui m’a valu des remerciements publics — et la RA en question ! J’y parlais de mes 4 grands-parents analphabètes et quelqu’un s’est senti visé et en a tiré les extraits qu’il estimait contestables : alors que ma démarche était avant tout une volonté d’empathie et de compassion. Comme quoi j’ai vraiment le sentiment de mal avoir été compris (pas par tous). Qui plus est, je vous tiens en haute estime pour vous avoir croisé (bienveillant et très compétent) à mes débuts hésitants. J’en conserve depuis une très belle image de vous. Donc je ne sais pas si votre agacement est ironique ou sincère (15 jours de blocage sur ce forum où je ne vais jamais ou presque, ne sont ni un avertissement ni une sanction crédible à mes yeux). Qui plus est vous encouragez mon contradicteur qui est quelqu’un qui manifeste une assez grande hostilité à ceux qui comme moi, préfèrent le respect de Recommandations orthographiques et typographiques. Pardon si mon intervention (tardive) ici vous gêne ou surprend. Et bonne continuation dans vos contributions que je trouve toujours pertinentes et éclairées. Merci de répondre ici.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2019 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour  Enzino : je suis désolé d'avoir été si bref dans les RA. J'essaie parfois de participer aux RA pour soulager un peu mes collègues, mais ce n'est pas ma tasse de thé. En fait, j'avais lu votre message sur le Bistro dès sa parution, et j'avais intérieurement tiqué aux deux mêmes passages que Tarte : « Certains contributeurs sont incapables d’aligner une phrase sans faire des fautes...» et « Faut-il vous sentir visé comme dans l’expression populaire ” qui se sent morveux, se mouche ? » Je n'ai pas compris (ni vraiment chercher à comprendre, car ça ne m'intéresse pas) qui était visé. Mais j'ai compris cela comme des attaques contre des contributeurs qui pouvaient se reconnaitre. Et s'il ne s'agit pas d'attaques, c'est au moins d'une maladresse fautive. Bref, quand j'ai écris que je rejoignais l'avis de TigH, je pensais en particulier au deuxième paragraphe à partir de «  Si on pouvait voir de la maladresse jusque là []  ». Je me rends compte à présent que lorsque j'ai écris que « Je me joins à la conclusion de TigH. », cela faisait croire que je ne me joignais qu'au blocage partiel de 15 jours sur le Bistro. En fait, je n'ai pas d'avis précis sur la sanction appropriée, car les seuls blocages auxquels je procède concernent les adresses IP partagées, pour lesquelles je détermine la durée du blocage en fonction de critères impersonnels. Marc Mongenet (discuter) 17 mai 2019 à 11:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir, apparemment, vous ne connaissez pas suffisamment le langage C pour apporter une contribution significative au contenu de l'article. C'est mieux si tu t'arrêtes non fondé pour rejeter les améliorations.--Diaspomod (discuter) 21 août 2019 à 04:28 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2019 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Juge de droit et Juge du droit » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Juge de droit et Juge du droit. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 16 septembre 2019 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, Marc Mongenet, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Kanokoji Takeshiro ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur SenseiAC avec le commentaire : « Nom erroné : « ji » ≠ « gi » ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 février 2020 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour Marc, et EXCUSEZ moi pour la suppression par inadvertance du lien vers Porn Revenge. J'ai corrigé. Excusez moi. Tascel (discuter) 27 février 2020 à 11:43 (CET)[répondre]

Bonjour, (NB: tutoiement respectueux) suite à ton intervention ce midi dans la discussion du bistro d'hier sur les « visiteuses extraterrestres » :-), peux-tu me dire ce que tu ne comprends pas dans l'intitulé initial ?
C'était « Commune de France visitée par une extra-terrestre (météorite) », mais en fait, comme tu l'auras lu, le débat n'en était plus à cet intitulé depuis un bon moment, et trois propositions avaient été faites, lisibles depuis le matin, et que je te rapporte ici : "Lieu de chute de météorite en France", "Commune de France lieu de chute de météorite", et "Commune française lieu d'une chute de météorite". Un avis argumenté ?
Je m'interroge sur le pourquoi de ta réaction à un titre vieux de 24 h, alors que tu n'as réagi, discuté ou repris aucun des éléments des échanges entre temps. Bien collaborativement. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 9 avril 2020 à 18:21 (CEST).[répondre]

Bonjour @Eric.LEWIN je ne comprenais pas ce que signifiait le nom de la catégorie, sans doute à cause des parenthèses. Avec le mot « météorite » entre parenthèses, l'interprétation correspondant aux pratiques wikipédiennes était que la catégorie était dédiée à une météorite appelée « Commune de France visitée par une extra-terrestre ». Mais ce serait un drôle de nom pour une météorite. En bref, je voulais dire que l'usage des parenthèses dans un titre est souvent une mauvaise solution pour le rendre compréhensible sans ambiguïté. Marc Mongenet (discuter) 9 avril 2020 à 18:33 (CEST)[répondre]

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, non en l'état je ne peux pas les ajouter car l'article a obtenu le label AdQ ce qui signifie qu'il ne doit contenir aucun lien rouge. J'ai créé de nombreux articles autour de Kota Kinabalu, mais pas ceux-ci que j'ai jugé redondant et peu utiles, voire hors critères. Si toutefois tu penses qu'il faut les créer, alors il faut que tu les crée et ensuite que tu ajoutes les liens qui donc ne seront plus rouges. Merci de ton aide. — Boungawa (Discuter) 7 mai 2020 à 23:58 (CEST)[répondre]

Hello, le CAr a publié ta nomination en tant que CU. J'ai avisé les stewards sur meta. Il convient de signer l'engagement de confidentialité mentionné ici et là. Cordialement, — Racconish ^💬 10 mai 2020 à 00:05 (CEST)[répondre]

Hi. I've just send you an email. Please take a look & reply. Trijnstel (discuter) 11 mai 2020 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je peux me tromper mais il me semblait qu'il fallait mieux viser la page cible directement plutôt que de passer par des redirections lors de la rédaction de liens internes (plus léger pour les serveurs).

Je ne sais plus ou j'avais vu cette info cependant, vous êtes sûrs que ces diffs vont dans le sens des recommandations ?

Cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 13 mai 2020 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour @ManuRoquette, les recommandations en français sont encore à compléter, mais oui ce que j'ai fait correspond bien à https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Do_not_%22fix%22_links_to_redirects_that_are_not_broken. Et surtout, le jour où ce parti changera de nom, il suffira de mettre à jour la page de redirection, plutôt que des centaines de liens court-circuitant inutilement la redirection. Enfin, les redirections ne pèsent pas sur les serveurs (mais il faut que je retrouve la référence, quoique [8] est déjà relativement clair). Marc Mongenet (discuter) 13 mai 2020 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pouvez-vous m'indiquer une page Wikipédia qui traiterait de l'usage des différents titres ? Il est clair que Monsieur et Madame n'ont pas cours en style encyclopédique, mais M^gr me semble être très couramment utilisé dans les publications historiques. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 15 mai 2020 à 14:41 (CEST)[répondre]

Bonjour @Le Silure j'ai posé la question au Bistro car c'était une idée que j'avais en tête depuis si longtemps que je ne me souvenais pas d'où elle venait. Je n'ai eu qu'une seule réponse, mais elle a le grand intérêt de m'avoir remis sur la traces des pages auxquelles je pensais sans les retrouver.

• En 2005 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/5_novembre_2005#Titres_(honneur_et_noblesse)
• En 2008 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Normalisation_des_titulatures_et_pr%C3%A9dicats_/_titres_honorifiques_et_universitaires
• En 2015 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Titres_honorifiques#Question_3

C'est la page de 2015 qui est la plus pertinente, et sans ambigüité (17 à 1).

Marc Mongenet (discuter) 15 mai 2020 à 19:22 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse ! Je poursuis sur le Bistro.--Le Silure (discuter) 15 mai 2020 à 20:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, les comptes Canal Infopub et Le Marché du Store n'ont pas été classés dans la requête, sûrement un oubli. Merci.--103.38.215.92 (discuter) 6 juin 2020 à 08:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc, les panneaux Michelin, qu’ils soient plantés ou scellés sur un mur, sont tous fabriqués en béton ou pierre de Volvic et peints avec une peinture non réfléchissante, à l’ancienne, avec émaillage. Les panneaux métalliques sont en aucun cas des panneaux Michelin. Cependant, mes connaissances ne sont pas exhaustives et je suis curieux de connaître votre livre. Quel est son titre, son ou ses auteur(s) ? Rundvald

Bonsoir @Rundvald, en fait j'avais mal interprété ce que j'avais lu, et j'ai annulé mes modifications. Le livre est : La signalisation routière de France de 1946 à nos jours, Martina Duhamel-Herz, Jacques Nouvier, Marc Mongenet (discuter) 16 juin 2020 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc, dans cet article j'ai masqué une vigtaine de passages qui sont plus ou moins des doublons ou des phrases peu pertinentes. À l'instant, je suis trop engagé pour supprimer ces fragments marqué entre <!--et -->. Pourras-tu les regarder et supprimer ceux pour lesquels tu es d'accord? --Havang(nl) (discuter) 24 juillet 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois vos modifications concernant Apple sur l'iPhone 6s, permettez moi de vous dire qu'avant toute chose Apple est comme Facebook, Google, Amazon, Microsoft, une marque. Elles sont devenues des entreprises après. Donc Apple est une marque. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 27 août 2020 à 12:09 (CEST)[répondre]

@Datsofelija. Oui mais deux fois non. Et encore non concernant l'article.
Oui, il est vrai qu’Apple est une marque déposée par Apple [9]. Idem pour Microsoft déposé par Microsoft...[10]
Mais non, Apple n'est pas avant tout une marque, c'est avant tout une entreprise (« Apple [ˈæpəl] (litt. « pomme » en anglais) est une entreprise multinationale américaine ». Idem pour Microsoft, Google, etc.
Non, une marque ne « devient » pas une entreprise. « Le droit des marques confère à une entreprise, une association ou un particulier le monopole d'exploitation de la marque pour le type de produits ou services qu'elle accompagne.» Il faut évidemment que l'entreprise soit fondée et qu'elle existe pour qu'elle utilise ou dépose la marque.
Enfin, comme « une marque est [] un "signe susceptible de représentation graphique" », une marque ne conçoit pas, ne fabrique pas, ne salarie pas, ne passe pas de contrats, ne vend pas. Une marque, c'est juste un petit dessin sur un produit. Le produit iPhone 6s est conçu, fabriqué, et commercialisé, par l'entreprise Apple. Après, l'entreprise Apple peut choisir d'utiliser les marques qu'elle veut dans l'exploitation de ce produit. Je suppose qu'elle utilise au moins les marques iPhone et 3D Touch. Mais je ne sais même pas si elle utilise la marque Apple ; et en fait les marques sont des détails marketing qui ne figurent généralement même pas dans les articles.
Marc Mongenet (discuter) 27 août 2020 à 15:20 (CEST)[répondre]

Apple est une marque et une entreprise. A la base c'est une marque avant d'être une entreprise. La marque Apple est déposée. iPhone n'est pas une marque c'est un produit vendu sous la marque Apple de l'entreprise Apple. Datsofelija, 🌸🐕 27 août 2020 à 15:45 (CEST)[répondre]

@Datsofelija Tu écris « iPhone n'est pas une marque ». Comment expliques-tu alors la présence de iPhone dans le lien Apple Trademark List que j'ai déjà donné ?
Que veux-tu dire exactement par « c'est une marque avant d'être une entreprise » ? Veux-tu dire que la marque Apple a été créée avant l'entreprise Apple ? Veux-tu dire que quand on écrit Apple, on évoque la marque et pas l'entreprise ? Comment expliques-tu alors que le sujet de l'article Apple soit l'entreprise ? Marc Mongenet (discuter) 27 août 2020 à 20:20 (CEST)[répondre]

@Datsofelija Tu as écrit que « iPhone n'est pas une marque c'est un produit vendu sous la marque Apple de l'entreprise Apple ». J'ai regardé une vidéo d'unboxing d'iPhone 6s (comme quoi l'unboxing peut servir, qui l'eut cru ?), et je constate que le produit est vendu sous la marque « iPhone 6s » (à 0:30 dans la vidéo) et le logo à la pomme (à 0:50 dans la vidéo). Pas de trace de la marque « Apple ». C'était bien différent du temps de l'Apple II. Marc Mongenet (discuter) 27 août 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]

@Datsofelija J'ai vu les questions que tu as posé dans Discord. Elles sont un peu à côté de la plaque, et je vois pourquoi tu n'as pas compris le sens de ma modification. Le problème n'était pas de savoir si Apple est une marque ou une entreprise (c'est les deux mais peu importe). Le problème est d'écrire que l'iPhone est « de la marque Apple », avec un « de » possessif. Or c'est un non-sens, la marque Apple ne peut pas posséder un produit, elle peut seulement être apposée sur un produit. Or dans l'introduction de cet article, ce qu'on veut savoir, c'est qui fait l'iPhone. Et c'est évidemment une entreprise (ou un fabricant comme écrit dans l'infobox) qui le fait. La confusion entre marque et entreprise est assez commune dans le grand public, mais il ne faut pas la faire dans les articles. Marc Mongenet (discuter) 27 août 2020 à 22:26 (CEST)[répondre]

Apple reste une marque, c'est une entreprise mais oui c'est une marque. Bon bref, Apple est une marque, iPhone n'est pas une marque, c'est un nom déposé de la marque Apple. Un unboxing n'est pas une référence désolée. L'iPhone est un smartphone, un produit, de la marque Apple. C'est une marque c'est devenue une entreprise. Et iPhone, je le répète n'est pas une marque. Ce que vous ne comprenez pas, c'est que vous mélangez tout. Apple, la marque est une marque, d'accord ? Bon et iPhone n'est pas une marque mais UN PRODUIT. DONC un produit de la marque APPLE. Datsofelija, 🌸🐕 27 août 2020 à 23:54 (CEST)[répondre]

Ce que tu écris est tellement faux "iPhone n'est pas une marque" que ça fini par ne même plus avoir de sens "c'est un nom déposé de la marque Apple".

iPhone est une trademark d'Apple Inc., ce qu'on traduit en français par "marque" ou "marque déposée" ou "marque commerciale" [11].

Le dépôt d'une marque se fait par une entreprise, une association ou un particulier. Une marque qui dépose une marque (ou un "nom" si tu préfères, peu importe), c'est juste n'importe quoi. Marc Mongenet (discuter) 28 août 2020 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, Marc Mongenet, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Motorola 88110 ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Habertix avec le commentaire : « G8 - Page liée à une page inexistante ou supprimée ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 septembre 2020 à 00:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à votre remarque sur la PAS du Chrevolet Greenbrier (que je ne prends pas personnellement), pourriez-vous m'expliquer pourquoi c'est une connerie ? Je reprends actuellement l'article Chevrolet Opala, il me semble que j'irais presque aussi vite à traduire directement l'article anglais."Voiture de direction" aurait pu rester des années alors que c'est une mauvaise traduction de "executive car" ; j'ai trouvé "porte-manteau" à la place de "mot-valise"...

Et je ne prendrai pas sur moi de reprendre les parties purement techniques qui doivent être bourrées d'erreurs et sont indigestes, pour un article mal proportionné.

Et à la fin, il n'y aura pas davantage de sources,je me contente de corriger des erreurs flagrantes de traduction et d'essayer d'améliorer le style. Et il faudra peut-être encore tout reprendre car le contenu est peut-être inexact, l'article anglais est très mal sourcé alors que le sujet est évidemment admissible.

L'article sur l'Opala est moins problématique que celui sur le Greenbrier. Dans certains cas, il n'est pas plus simple de repartir d'une base saine, quand on a des sources ?

Ceci dit, l'essai Dynamite évoque des cas plus extrêmes que cela. Cdt SRLVR (discuter) 9 septembre 2020 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour @SRLVR, c'est le fait de passer par une PàS, donc d'utiliser une ressource déjà fort utilisée que sont les donneurs d'avis en PàS, pour un sujet dont l'admissibilité n'est pas remise en question, que je trouve très dommage. Si on ne voit rien à récupérer dans le texte d'un article, il suffit de laisser une phrase, les catégories, et voilà, rien à demander à personne. Et surtout, ça laisse l'historique disponible pour d'éventuelles futures recherches (je tiens beaucoup à l'intégrité des historiques, je suis même à l'origine d'une vieille prise de décision en ce sens : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques). Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2020 à 01:21 (CEST)[répondre]

Ah oui je n'avais pas pensé à la perte de l'historique. Merci ! SRLVR (discuter) 10 septembre 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai peut-être mal compris votre remarque sur le Bistro, mais elle me dégoûte et me donne envie de demander de nouveau mon blocage indéfini. Que vouliez-vous dire ? SRLVR (discuter) 15 septembre 2020 à 00:14 (CEST)[répondre]

@SRLVR Ma question était sans doute mal positionnée au Bistro. En fait, c'est une question que je me pose depuis quelques jours, non pas à propos de Wikipédia, mais pour contribuer à OpenStreetMap, notamment concernant l'attribut maxspeed. Bref, pour en revenir à Wikipédia, en voyant votre question au Bistro concernant l'article Vitesse maximale autorisée sur route en France, je suis allé voir le chapitre 110 km/h de l'article. Ce que j'y ai trouvé m'a eu l'air particulièrement confus au point d'être faux, et j'ai commencé une refonte. Mais je ne l'ai pas sauvegardée car j'ai été pris de doutes. C'est pour cela que je suis venu mettre en évidence ce problème au Bistro, espérant que des personnes plus compétentes que moi (dont vous) en code de la route réagissent. Sinon, pour les remarques que vous avez faites, elles me semblent raisonnables au premier abord. Mais je ne suis pas allé vérifier dans l'article, les sources, le contexte, etc. Donc ce n'est qu'une impression a priori. 15 septembre 2020 à 01:15 (CEST)

Désolé de réagir aussi vivement. Cdt SRLVR (discuter) 15 septembre 2020 à 06:44 (CEST)[répondre]

Salut

Il doit rester des données grâce aux dernières RCU effectuées, les autres CU d'habitude réussissent à faire le lien avec le banni. --Panam (discuter) 8 octobre 2020 à 00:31 (CEST)[répondre]

@Panam2014 en ce cas je ping mes collègues séniors @Hexasoft, @Linedwell.
C'est pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/octobre_2020#Le_biblioth%C3%A9caire_aveugle,_The_blind_Librarian,_Honorable_Correspondant,_Bachirx_-_7_octobre Marc Mongenet (discuter) 8 octobre 2020 à 00:35 (CEST)[répondre]

@0x010C aussi, il a tellement bossé sur le dossier HoCo. --Panam (discuter) 8 octobre 2020 à 00:48 (CEST)[répondre]

Note : 0x010C indique « Je serais absent jusqu'au 1er février 2022 ». Hexasoft (discuter) 8 octobre 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bonjour  Marc Mongenet, Lebrouillard, Habertix et Olivier Tanguy :, (message commun et public à tous les admins qui ont écrit sur l'une des 3 RA en cours),
Lors d’une précédente crise sur l’article Coran, les différentes RA ouvertes avaient été closes après un certain temps sans prise en compte de tous les aspects problématiques, ce qui fait qu’ils ont continués. Pourrais-je vous demander de continuer le traitement des trois RA ouvertes avant que le même sort ne leur soit appliqué ?
A propos des manipulations de sources, Marc Mongenet écrivait « Si la falsification est avérée, c'est grave. Si ce n'est pas la seule, c'est blocage », cela est maintenant prouvé. « Si une intention maligne est avérée, je proposerai le bannissement. » La multiplication des exemples à sens unique est claire sur ce point. A cela devrait se rajouter un mode récurrent de contribution par copyvio (brouillon5) et l’accusation que je porte de collusion (déjà repérée par  Salsero35 et NoFWDaddress :) et non encore examinée. Les deux autres RA sont clairement des tentatives de contre-feux suite à un blocage pour la première et suite à mes accusations pour la seconde, comme relevé par Olivier Tanguy (ici).
Je veux bien reprendre les copyvio de Bismillah pour en débarrasser l’article « Coran ». J’aurai besoin de temps mais le triple couperet des RA en cours, du R3R et de la possibilité que chaque modif soit revertée rend l’opération périlleuse.
Bien à vous
Hesan (discuter) 19 octobre 2020 à 07:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Hesan, et merci pour le suivi. Sauf erreur il y a un arbitrage en cours concernant les sanctions à prendre. Concernant le copyvio, je pense qu'il serait sage d'attendre un peu la fin de l'arbitrage avant de retirer les passages copiés de l'article. Une fois les passages copiés retirés, un admin masquera les versions intermédiaires de l'article. Marc Mongenet (discuter) 19 octobre 2020 à 17:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc Mongenet,

Sauf erreur de ma part, aucun des trois protagonistes (Bismillah, Kelym et moi-même) n'est impliqué dans un arbitrage (en tout cas, au sens wikipedien du Comité d'Arbitrage). Mais, bien sûr, je vais attendre.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 20 octobre 2020 à 08:11 (CEST)[répondre]

@Hesan Désolé, j'ai dû mal interprêter Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Septembre_2020#On_vide_le_tonneau_? et j'ai cru qu'il y avait un arbitrage un cours. Bref, il n'y a pas d'arbitrage en cours. On peut donc procéder au nettoyage des copyvios. La procédure est expliquée dans Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_37#Purge_de_copyvio_à_venir. Pour suivre la procédure, il faudrait que la page Utilisateur:Hesan/Brouillon5 contienne le nom de la source copiée. Et il faut retirer de l'article les passages copiés. Tout le monde peut le faire, mais il vaut sans doute mieux que ce soit fait par des contributeurs connaissant l'article, afin que le résultat conserve un sens correct. Enfin, une fois l'article nettoyé, il faut qu'un administrateur masque toutes les versions entre l'introduction et la suppression du copyvio. @Habertix, @Bédévore, mais avec tous ces masquages, il ne sera plus possible de savoir qui a introduit quoi dans la dernière version de l'article, ce qui viole la licence. Alors ne vaudrait-il pas mieux remettre l'article dans l'état pré-copyvio ? Marc Mongenet (discuter) 20 octobre 2020 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je m'étonnais de ne plus voir ces RA avancer, pas de soucis :-D

Actuellement, le plus ancien repéré date de mai 2017 sachant que je n'ai pas fait de sondage au delà. Cette suppression d'historique (que je comprend très bien) va supprimer toutes traces des débats et d'évolutions pour un article de très grande importance sur une durée très longue (plus de 3 ans !). Ce sera une horreur pour pouvoir en retracer l'historique (sans compter bien sûr la question de légalité vis à vis de la licence)

Il vaut, en effet, mieux supprimer les passages de manière non-automatique car la neutralité et la logique de l'article se sont construites avec ces passages. Comme je l'ai dit, je suis prêt à tout reprendre. Vu la quantité, il faudra 2 à 3 semaines pour le faire mais je ne pourrais le faire que lorsque le triple couperet sera levé et donc les RA traitées et closes. Si chaque phrase est occasion d'ouverture de débat à rallonge, le temps de reprise se comptera en mois....

Bonne journée,

Hesan (discuter) 21 octobre 2020 à 08:05 (CEST)[répondre]

François C. (discuter) 30 octobre 2020 à 18:17 (CET)[répondre]

Un utilisateur révoque les modifications correctes :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Annie_%26_Pony&diff=175818721&oldid=175818622

En effet, j'ai corrigé la liste des épisodes, mais un utilisateur révoque des modifications correctes. Pouver-vous annuler cette modification ? --162.222.83.91 (discuter) 5 novembre 2020 à 21:22 (CET)[répondre]

Je ne connais rien au sujet, désolé. Marc Mongenet (discuter) 5 novembre 2020 à 21:28 (CET)[répondre]

Juste annulez cette modification. --162.222.83.91 (discuter) 5 novembre 2020 à 21:29 (CET)[répondre]

Je suis un peu embêtée avec le fait de la présenter comme "complotiste" parce que ça ne reflète pas vraiment ce que j'ai trouvé dans les sources (de mémoire - je ne me suis pas replongée dans les sources en question). Si on mettait à la place dans le RI "ayant diffusé des théories pseudo-scientifiques relatives à l'origine du sida et au rôle de la mélanine dans le corps humain" : est-ce que ça vous conviendrait ? Braveheidi (discuter) 10 novembre 2020 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonsoir @Braveheidi Je dois dire que me suis simplement basé sur le contenu de l'article, sur le principe que l'introduction doit résumer le reste, et n'est pas censée contenir de source.

La pseudoscience est probablement un bon résumé de sa théorie mélaniste. Je vois que la 3^e référence s'appelle « Melanin, afrocentricity, and pseudoscience », et il y a des extraits parfaitement pseudoscientifiques de Frances Cress Welsing, comme : Primarily, this is true because people with darker skins are more sensitive to the energy currents around them. Toutefois je ne dirais pas qu'elle faisait profession de pseudoscience, plutôt qu'elle avançait une thèse pseudo-scientifique et bâtissait une théorie dessus.

Mais le sida créé en laboratoire pour tuer les Noirs fait partie des théories complotistes bien connues sur le sida. Sa théorie de l'homosexualité des Noirs est plus originale, mais pareillement complotiste. Ces théories vont au-delà de la pseudo-science. Et l'ensemble de sa théorie du racisme me semble complotiste. Pour le coup, si elle n'est probablement pas pseudo-scientifique, elle apparaît globalement complotiste. Question source ça reste mince, Melanin, afrocentricity, and pseudoscience contient : Frances Welsing (1991a:4) makes the connection between melanin genetics and the conspiracy even clearer.

Il est vrai que la plupart des sources sont plutôt laudatives. Il me semble normal qu'il existe peu (ou pas) de sources comme Melanin, afrocentricity, and pseudoscience, car les scientifiques ont autre chose à faire que de s'occuper de ces fadaises. D'ailleurs Melanin, afrocentricity, and pseudoscience n'a pas été écrit contre Frances Cress Welsing en particulier, mais parce que cette pseudoscience commençait à entrer dans les écoles.

Tout cela dit, pour respecter le principe de proportionnalité, l'introduction devrait probablement plus s'étendre sur les échos (positifs pour ce que j'ai lu) de sa théorie du racisme que sur son impact scientifique ridicule. Ainsi, il n'est peut-être pas souhaitable d'écrire d'un bloc psychiatre américaine afrocentriste et complotiste avançant des théories pseudo-scientifiques. Le complotisme, et surtout la pseudo-science, pourraient arriver dans une seconde phrase du genre le/les écho(s) scientifique(s) de ses travaux les rangent dans la pseudoscience et la théorie du complot. Après elle n'a peut-être pas fait que ça, et il y a peut-être des échos scientifiques plus positifs sur d'autres travaux. Marc Mongenet (discuter) 10 novembre 2020 à 22:38 (CET)[répondre]

J'avais fait une recherche très exhaustive en ce qui concerne les sources. Je me souviens y avoir passé des heures et des heures. J'avais aussi demandé de l'aide à la Wikipédia anglophone. Résultat des courses : elle a publié deux textes, mais en fait seulement un texte puisque le premier est entièrement repris dans le deuxième. Elle n'a jamais été publiée dans une revue peer-reviewed et son texte Isis Papers est extrêmement difficile à trouver (qqn me l'a envoyé par pdf depuis la Wikipédia anglophone, j'ai cherché sur plein de bibliothèques universitaires sans succès). Ce texte ne repose sur aucun travail de recherche qu'elle aurait effectué. A la lire, c'est comme si elle avait entièrement oublié le contenu de ses cours de médecine.

Elle est totalement pseudo-scientifique et je ne vois pas quel écho positif elle aurait eu et en quoi elle aurait contribué en quoique ce soit à lutter contre le racisme. Tous ces écrits (et ses interventions radiophoniques par ex.) relèvent du suprémacisme noir et d'une volonté de ségrégation raciale totale. Elle est d'une homophobie tout aussi radicale.

C'était une psychiatre clinicienne (on ose espérer qu'aucune lesbienne et qu'aucun homosexuel n'a jamais franchi le seuil de son cabinet). Elle n'a pas eu de carrière scientifique. Cela ne l'empêche pas d'être abondamment citée dans tout une série d'articles, mais souvent parmi plusieurs autres noms et sans que l'auteur n'indique quel aurait été son apport spécifique, ça reste très souvent vague comme "contribution à la psychologie noire". J'ai fini par me demander si les personnes qui la citaient ne se contentaient pas de recopier d'autres citations sans avoir lu Isis Paper. Isis Paper parle abondamment des "blancs" et du pourquoi du comment de leur soit-disante pulsion génocidaire, mais rien sur une éventuelle "psychologie noire". Je n'ai trouvé aucun écrit d'elle relatif à sa clientèle, à son expérience de thérapeute, aucune étude de cas, , aucun article de sa plume dans un magasine destiné au grand public, absolument rien. J'ai rédigé cet article en commençant par traduire sa version anglaise. Comme cet article parlait d'"essais" au pluriel, j'avais cherché et cherché et cherché. Je viens de revérifier sur la version anglophone : eux aussi ne mentionnent pas d'autre ouvrage que Isis Papers.

Bref, je ne sais pas pourquoi des articles à vocation "scientifique" continuent de la citer. Autant citer Nostradamus. Elle doit son relatif succès à l'adhésion d'une partie de la communauté afro-américaine à son suprémacisme noir et/ou son discours ségrégationniste.

Pour en revenir à l'article, je trouve bien la phrase "le/les écho(s) scientifique(s) de ses travaux les rangent dans la pseudoscience et la théorie du complot." Braveheidi (discuter) 10 novembre 2020 à 23:44 (CET)[répondre]

Tiens, je viens de découvrir qu'il existe l'article Théorie de la mélanine. Marc Mongenet (discuter) 10 novembre 2020 à 22:40 (CET)[répondre]

Aussi rédigé par moi. Braveheidi (discuter) 10 novembre 2020 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Hold-up (film, 2020) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juste Juju, le 13 novembre 2020 à 18:40 (CET)[répondre]

Bonjour bon après-midi

Vous pourriez me débloquer du Wikipedia catalan c'est que je ne sais pas pourquoi il ne me laisse pas éditer et me dit que mon IP est bloquée et que je ne peux pas contacter la personne qui l'a bloquée.

Salutations Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.126.105.227 (discuter), le 13 décembre 2020 à 18:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai aucun pouvoir d'intervention sur Wikipedia catalan. Marc Mongenet (discuter) 13 décembre 2020 à 22:30 (CET)[répondre]

Bonjour Marc Mongenet,

D'abord pour dire que je suis globalement pour la page d'aide à quelques exemptions près.

Je regrette d'avoir été pousser par Vigneron à dénoncer vos violation à la règle R3R. J'espère que cela sera sans conséquence, je ne suis pas un fan des RA.

Je reviens sur votre dernier message sur le Bistro et essayer de vous donner quelques explications. Je ne comprends votre volonté d'utilisation de la page anglaise que comme une forme d'utilisation des temps de serveurs si nous sommes d'accord sur la compréhension des arguments qu'elles exposent, je sais je rabâche, mais on ne parle que de millisecondes. Quand aux mesures faites par Thibaut, pour ce que j'en ai compris, elles sont un peu tendancieuses, elles mélangent des consultations en écriture avec des consultations en lecture. Et encore je ne parle pas des résultats qu'il donne : Suivre une redirection : 53 requêtes SQL - Suivre un lien direct : 52 requêtes SQL - Corriger une redirection : 112 requêtes SQL - par quel procédé est-il arrivé à ces résultats ? Quels sont les temps des requêtes SQL ? Puisque c'est le temps des requêtes serveur qui nous intéresse et non le nombre. Il existe des logiciels pour connaître tous cela mais mystère, Thibaut garde cela par devers lui.

Mais si je vous ai bien compris ce n'est pas cela qui vous intéresse, alors pourquoi la référence à la page anglaise ? juste pour pouvoir dire : « Cette comparaison est faite sur une base énergétique, de CO2 émis si l'on veut ». Mais qui nous dit que c'est effectivement cela ce que les programmateurs ont dit, alors pourquoi cette page anglaise en référence. Ce qui vous intéresse vraiment est « le travail de maintenance que m'imposent ceux qui court-circuitent gratuitement des redirections ». Premièrement : pourquoi cela n'est pas dit clairement dans la page d'aide et deuxièmement : ce n'est qu'un travail de maintenance et personne n'est obligé de faire de la maintenance sur Wikipédia, indépendamment du fait que c'est aussi un travail de maintenance que font ceux qui court-circuitent gratuitement les redirections. Jusqu'à maintenant le sujet de la maintenance des redirections était laisser à la liberté de chacun, certains faisaient des redirections d'autres des liens directs, pourquoi voulez-vous subitement interdire les contournements comme vous le dites ? Pourquoi ne pas laisser les choses en l'état ? Avec une discussion ouverte et de bonne foi, il doit être possible de résoudre les quelques points de friction entre les deux maintenances plutôt qu'une discussion bloquée comme on en donne l'exemple sur la page de discussion de l'aide.

Ce n'est qu'une page d'aide pas une recommandation ou une règle. Je ne peux accepter le comportement de LamBoet sur l'article Rhodes. Si vous voulez imposer cette interdiction, je ne vois qu'une prise de décision. Il est peut-être possible lors du sondage de savoir si la communauté y est prête.

Voilà qui éclaircira peut être la position de chacun de nous plutôt que de se considérer comme des opposants irréductibles. Cordialement -- Alaspada (d) 16 décembre 2020 à 18:53 (CET)[répondre]

Bonjour @Alaspada, voici quelques réponses dont j'espère qu'elles apportent un éclairage.

J'ai rédigé le chapitre Aide:Redirection#Idées_reçues_sur_les_liens_à_travers_les_redirections car de nombreux Wikipédiens croient faire une bonne action pour l'économie d'énergie (ou les performances, ce qui revient un peu au même dans ce cas) en faisant des modifications comme [12]. Or cette croyance est infondée, car basée sur aucune mesure, et des connaissances techniques extrêmement superficielles. En outre, les responsables techniques de Wikipédia ont pointé depuis au moins 2006 l'effet probablement contre-productif de telles modifications. Ce chapitre sert donc à détromper ceux qui croient faire une bonne action en leur montrant que la futilité de leurs actions est dénoncée depuis longtemps.

Le compte de requêtes SQL fait par Thibault n'a servi qu'à vérifier que le compte de requêtes SQL présenté dans en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups/About_fixing_redirects reste représentatif en 2020. Il le reste. Thibault a probablement procédé à ce compte avec un MediaWiki qu'il a installé sur son PC.

Les gens qui connaissent la technique (dont moi qui ai déjà géré des sites consultés des quatre coins du monde) savent que ce simple compte de requêtes SQL est peu représentatif du total des opérations faites par un site Web. Compter le temps des requêtes serait plus représentatif, mais resterait extrêmement peu représentatif dans le cas de Wikipédia. En effet, plus l'infrastructure technique d'un site est compliquée, moins c'est représentatif. Or l'infrastructure technique de Wikipédia est extrêmement compliquée.

A propos du travail de maintenance que j'aimerais éviter aux Wikipédiens et à moi-même, la page d'aide me semble pourtant assez explicite : « La correction des contournements de redirection dans les pages liée est un travail rébarbatif qui crée de nombreuses entrées dans les historiques de page et les listes de suivi des Wikipédiens. Ce travail et ces dérangements sont évitables si les redirections sont judicieusement utilisées. » J'ai ajouté du gras ici.

Quelle travail de maintenance font ceux qui court-circuitent sans discernement les redirections ? Bien sûr, certaines redirections doivent être court-cicuitée, comme on peut s'en rendre compte en lisant le chapitre dédié de la page d'aide. Mais quel bénéfice est censé poursuivre [13] ?

Pourquoi écrire que je veux « interdire » alors que je n'ai fait que compléter une page d'aide ?

La discussion n'est pas bloquée, au contraire, un consensus s'est très rapidement dégagé dans la discussion de la page d'aide.

Lamboet utilise les redirections pour gérer les liens sur les noms d'espèce. Une modification comme [14] gêne sa maintenant et n'a guère d'utilité. Il n'y a certainement pas besoin de prise de décision pour interdire les modifications inutiles et gênantes. Toutefois, si une utilité supérieure venait à être trouvée à la modification [15], alors elle serait évidemment bienvenue.

Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2020 à 21:46 (CET)[répondre]

Bonjour monsieur, L'ip 89.91.73.194 est bloquée depuis le 3 décembre pour 1 an. Cette ip est celle d'un college (ou je suis eleve) pour proxy ouvert. Cela empeche tous les eleves de ce college de modifier wikipedia. Serait il possible de permettre de modifier wikipedia à celles et ceux qui comme moi ont un compte (je prefere rester discrete) sans permettre a ceux qui vandalisent de modifier depuis l'ip, ni de leur permettre de se créer un compte. C'etait comme cela dans mon établissement il ya deux ans. Pourriez-vous faire cela. Bien Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:41D0:2:1F3B:0:0:0:0 (discuter), le 30 décembre 2020 à 10:14 (CET)[répondre]

Bonjour, le blocage a été fait à un niveau général, écrivez à [email protected] si vous êtes affecté. Marc Mongenet (discuter) 30 décembre 2020 à 11:45 (CET)[répondre]

Non, l'IP n'est pas globalement bloquer. Elle n'a étê bloquée que par vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:41D0:2:1F3B:0:0:0:0 (discu