Discussion utilisateur:Ambigraphe — Wikipédia

Je suis en WP:WikiBreak pour raisons professionnelles (positives mais contraignantes) jusqu'à nouvel ordre. En cas d'urgence seulement, telle un dysfonctionnement de HyuBoT (d · c · b) entrainant une dégradation de l'encyclopédie, vous pouvez m'envoyer un courriel. J'espère pouvoir suivre ma page de discussion de loin en loin mais ne répondrai sans doute pas systématiquement. Bon vent à tous.

Merci de ne pas dupliquer les discussions : vous pouvez me répondre sur votre page de discussion si je vous ai adressé un message. De même, je répondrai sur cette page aux messages qui y sont déposés.

Archives de discussion mai à décembre 2007 2008 et 2009 2010 et 2011

Commencer une nouvelle discussion

Bonjour, je vous remercie pour votre travail quant aux liste de suivi du projet NpdC et des projets affiliés. Cordialement.Pichasso ^[239]_[94] 25 janvier 2012 à 08:06 (CET)[répondre]

Bonjour, je sais (enfin… je crois) que tu sais que ce serait bien, donc c'est tout (c'est juste un petit mot d'Otto Cyber sur ma pdd qui m'y fait repenser). Anne (d) 4 février 2012 à 20:07 (CET)[répondre]

C'est fait. Bon, c'est très rudimentaire, hein. À compléter. Ambigraphe, le 5 février 2012 à 20:49 (CET)[répondre]

Rebonjour, j'ai laissé dans Discussion:Tore d'application et Discussion:Extension HNN des questions qui me tracassent et sur lesquelles tu pourrais sûrement m'aider. Anne (d) 4 février 2012 à 20:09 (CET)[répondre]

1/2. Ambigraphe, le 5 février 2012 à 20:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de lire le message que vous avez laissé sur Projet:JavaScript. Je suis enthousiasmé de savoir qu'un tel outil existe ! Bon succès dans votre entreprise !

— Cantons-de-l'Est 12 février 2012 à 17:06 (CET)[répondre]

N'hésitez pas à le tester et à me faire part de vos remarques. Ambigraphe, le 12 février 2012 à 20:21 (CET)[répondre]

Que de questions de ta part je vois passer dans ma liste de suivi ! Espérons que tu trouveras toutes les réponses que tu cherches. — Ltrl G, le 13 mars 2012 à 00:38 (CET)[répondre]

J'espère aussi, parce qu'il y a un paquet de matheux qui ont le mors aux dents depuis la mise à jour de MediaWiki. Avec mon script perso je continue à lire Wikipédia sans ciller, mais les autres enragent et certains ne veulent pas profiter de mon script si le lecteur lambda n'y a pas accès (non par masochisme, mais pour coller au mieux à ce que voient tous les lecteurs non enregistrés). Du coup, on cherche une solution généralisable. Ambigraphe, le 13 mars 2012 à 00:43 (CET)[répondre]

Je sais, j’ai vu passer les discussion sur le thé et l’atelier accessibilité. Bon courage pour finir de développer ton script. — Ltrl G, le 13 mars 2012 à 00:53 (CET)[répondre]

Effectivement, je viens de l’essayer et c’est nettement plus propre. C’est dommage par contre de ne pas pouvoir exécuter plus vite, ce serait vraiment un plus, mais je me doute que c’est difficilement possible… Au fait, pourquoi veux-tu libérer {{t}} {{t}} (si au passage on peut virer les indentations avec : pour les remplacer par du CSS appliqué à un div du modèle… c’est évidemment intéressant !) ? — Ltrl G, le 13 mars 2012 à 01:41 (CET)[répondre]

Bonsoir Ambigraphe. Il semble que MathJax ne fonctionne plus : je reste avec le code TeX original. Est-ce normal ? Cordialement --Pic-Sou 20 mars 2012 à 20:08 (CET)[répondre]

Chez moi ça marche. Tu as gardé le code diffusé sur le Thé ou bien celui que je mets à jour sur Utilisateur:Ambigraphe/MathJax.js ? Ambigraphe, le 20 mars 2012 à 20:40 (CET)[répondre]

J’ai simplement dans mon common.js « importScript('Utilisateur:Ambigraphe/MathJax.js'); »… Cordialement --Pic-Sou 21 mars 2012 à 18:38 (CET)[répondre]

J'ai trouvé le bug. Ça devrait fonctionner maintenant. Ambigraphe, le 21 mars 2012 à 18:49 (CET)[répondre]

C’est bon, après purge du cache. Merci --Pic-Sou 21 mars 2012 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour. Ainsi que cela est rappelé un peu plus haut sur cette page, il est recommandé d'appliquer sur les articles les portails les plus proches des différents domaines concernés. J'ai vu que tu rajoutais le bandeau du portail de mathématiques sur une floppée d'article d'informatique théorique (notamment sur tout ce qui concerne les graphes), or ce domaine est considéré depuis quelques temps comme un sous-portail commun aux mathématiques et à l'informatique. Il n'y a donc pas lieu d'alourdir la liste de suivi du portail de mathématiques, étant donné que l'informatique théorique est bien réunie avec le reste dans la Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles. Cordialement, Ambigraphe, le 23 mars 2012 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est le contraire, la théorie des graphes a quelques applications en informatique, mais elle a aussi de nombreuses applications en mathématiques pures (et en particulier en algèbre), en physique, et dans les disciplines les plus variées.

De plus, de par son essence et son histoire (les ponts de Koenigsberg, bien avant que le premier ordinateur ne voie le jour !), c'est une théorie mathématique.

Ce sont des articles de mathématiques avant tout. D'ailleurs je te défie d'y trouver un seul mot lié à l'informatique seule : ordinateur, réseau, programme, instruction, mémoire...

Je propose donc de retirer "informatique théorique" pour ne laisser que "mathématiques", en vertu du principe de proximité des portails.

Tout ce que je dis là est prouvable, sources à l'appui.

J'ai bien compris ce que tu disais pour l'informatique théorique relevant des mathématiques, mais la théorie des graphes sort très largement de l'informatique théorique. Pour être honnête, elle n'y a d'ailleurs qu'un pied.

--MathsPoetry (d) 23 mars 2012 à 22:04 (CET)[répondre]

Pour parler classements :

• les articles universitaires anglophones placent la théorie des graphes dans l'analyse combinatoire, elle-même dans les mathématiques discrètes ;
• en France, on a tendance à placer la théorie des graphes et la combinatoire comme deux branches au même niveau des mathématiques discrètes.

Dans les deux cas, l'informatique, théorique ou non, est absente du tableau.

Je t'accorde que la Wikipédia française fait dériver la théorie des graphes à la fois des mathématiques et de l'informatique, mais d'abord ce n'est pas sourcé, et ensuite cela se heurte à la réalité des articles, qui sont tous très fortement mathématiques dans leur formalisme et ne mentionnent l'informatique que comme une des nombreuses applications.

Dans certains cas même (graphe en étoile / réseau en étoile, graphe cycle / réseau en anneau, ...) il y a deux articles distincts, un pour les maths et l'autre pour l'informatique (non théorique, je te l'accorde).

Bref, c'est sympa d'avoir mis la théorie des graphes sur le portail de l'informatique théorique, je ne suis pas contre, mais cela ne fait pas de la théorie des graphes une sous-discipline de l'informatique théorique pour autant.

J'ai un peu l'impression d'assister à un détournement d'avion, sauf que là c'est un détournement de discipline universitaire .

Cordialement, --MathsPoetry (d) 24 mars 2012 à 13:42 (CET)[répondre]

Merci pour tes réponses. Je suis bien d'accord qu'un portail « Mathématiques discrètes » aurait un titre plus consensuel pour organiser les articles de combinatoire et de théorie des graphes, mais il se trouve que le portail:Informatique théorique se donne pour objectif de traiter entre autres la théorie des graphes. Or l'informatique théorique, contrairement à ce que tu sembles sous-entendre, n'est pas simplement la théorie sur les ordinateurs. Cette discipline traite des processus automatiques suivant une axiomatique tout à fait mathématique. En particulier, l'algorithmique et la calculabilité ne nécessitent nullement la conception d'un ordinateur. C'est pour cela qu'à la création du portail, j'ai proposé le rattachement au projet Mathématiques et qu'une migration du portail généraliste au portail spécifique a commencé.

Si tu souhaites contester le rattachement de la théorie des graphes à l'informatique théorique, il faudrait s'entendre avec les contributeurs à l'origine du portail en cause. Cordialement, Ambigraphe, le 24 mars 2012 à 16:16 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai vu que tu avais créé la structure du portail mathématiques. J'ai copié les modèles pour faire le portail proba/stat. J'ai cependant une petite question technique :

Dans les cadres du portail, on utilise le modèle : Portail:Mathématiques/Modèle inclusion (ou l'identique Portail:Probabilités et statistiques/Modèle inclusion), qui place le titre en haut, une page issue d'une selection et le "modifier" en dessous. Vu que la taille des cadres est variable (en fonction des cadres de l'autre colonne du portail), j'aimerais que le modèle centre verticalement la page dans le cadre, place le titre en haut (ca c'est deja le cas) et le "modifier" tout en bas du cadre. J'ai fait quelques essais mais sans succès.

Peux-tu m'aider ? Ipipipourax (d) 4 avril 2012 à 14:52 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu cherchais à obtenir. Tu veux inclure une sous-page dont le contenu est, par exemple, un tableau aligné à gauche, mais tu veux que sur la page de l'inclusion le contenu apparaisse au centre, c'est ça ? On doit pouvoir facilement rajouter un paramètre à cet effet, oui. Si tu me confirmes cela et que tu m'indique l'encadré dont tu veux centrer le contenu, je peux m'en charger. Ambigraphe, le 4 avril 2012 à 20:44 (CEST)[répondre]

Dans la configuration d'aujourd'hui, dans le cadre "image au hasard", je voudrais le "modifier" tout en bas du cadre et l'image centrée dans le cadre. Je pense qu'il faut rajouter un paramètre dans Modèle inclusion mais je ne sais pas où, et ne sais pas lequel. Ipipipourax (d) 4 avril 2012 à 20:56 (CEST)[répondre]

C'est curieux, parce que l'image m'apparait déjà centrée. Quel est ton navigateur ?

Quant au lien modifier, je crains que le placement en bas de cadre oblige à recourir à une syntaxe beaucoup plus complexe. Il faudrait en effet faire passer le bas du cadre avec le lien dans une cellule séparée, mais ne la traiter qu'après avoir mis le contenu de la cellule en vis-à-vis sur la même ligne. Et comme l'intérêt de ce que tu demandes n'existe que lorsque des cellules de hauteurs différentes sont en vis-à-vis, je suis assez dubitatif. Il serait peut-être plus pratique de gérer ça en CSS, mais je n'ai pas encore beaucoup d'expérience à ce niveau. Ambigraphe, le 4 avril 2012 à 21:06 (CEST)[répondre]

L'image est centrée verticalement? bizarre, j'utilise Firefox 11.0. Si c'est compliqué, c'est pas grave. Je pensais que ca pouvait se résoudre assez facilement. Merci quand meme Ipipipourax (d) 4 avril 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]

Ah, pardon, j'avais mal lu. Non, l'image m'apparait centrée horizontalement, mais pas verticalement. La réponse est la même que pour le lien modifier. Soit on décompose la cellule en trois (titre, contenu centré verticalement et horizontalement, puis pied avec lien modifier), soit on passe par le CSS. Je pense que c'est possible, mais pour l'instant pas encore à ma portée. Désolé, Ambigraphe, le 4 avril 2012 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Ambigraphe. J'ai le plaisir de te signaler cette invitation lancée à la Cantine. J'espère que tu pourras être des nôtres. Amicalement, Égoïté (d) 5 avril 2012 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Serait-il possible que HyuBoT (d · c · b) se charge de gérer pour le projet Tunisie une page similaire à Portail:Commerce/Liste de suivi ? Si oui, la page Projet:Tunisie/Index est disponible car plus utilisée. Moumou82 ^[message] 5 avril 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]

Pas de problème. Bravo au passage pour le portail Tunisie, que je trouve soigné et très agréable à lire.

Je n'ai pas vu de sous-portails relatifs à la Tunisie (comme il semble en exister pour le portail Maroc par exemple). A priori je vais donc gérer un seul portail pour votre projet, notamment en ce qui concerne les consultations (pages à fusionner, pages à supprimer et propositions aux labels). Mais si cela vous intéresse je peux aussi élargir ces annonces de consultations aux autres pays du Maghreb (de même que les annonces de consultations du portail Commerce sont regroupées avec celles des autres portails liés à l'économie). À bientôt, Ambigraphe, le 5 avril 2012 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ta réponse. Je confirme que la demande ne concerne que le projet Tunisie et son portail, soit la liste de suivi et les annonces de consultation à placer ici si possible. Le projet Maghreb pourrait être consulté pour un éventuel élargissement aux projets Maroc et Algérie. Moumou82 ^[message] 2 mai 2012 à 09:35 (CEST)[répondre]

Salut,

Oui, je suis d'accord, mon intervention ne répondait pas directement à la question posée. Mais je faisais remarquer qu'il s'agissait de problèmes liés. J'aurais d'ailleurs dû mieux expliquer mon raisonnement : en produisant autre chose, on pouvait au passage s'arranger pour mieux gérer les formules hors ligne. Mais bon, bref.

Tu dis "Pour répondre à MathsPoetry, je suis bien d'accord que MediaWiki ferait mieux de produire du MathML et j'ai proposé une solution pour en avoir. Si tu n'arrives pas à la mettre en place, signale-le moi. Mais ma question porte sur la syntaxe en rédaction, ce qui n'a pas grand chose à voir. Ambigraphe, le 18 avril 2012 à 20:34 (CEST)".

Il m'a semblé (dis-moi si j'ai tort) que ta solution s'applique uniquement à l'utilisateur qui l'installe. C'est bien, mais ce que je souhaiterais, c'est que tout utilisateur disposant d'un navigateur compatible (ce qui exclut Internet Explorer, le module MathML devant être installé par opération manuelle) pourrait avoir du MathML. À ce que j'ai compris, on en est loin.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 18 avril 2012 à 21:25 (CEST)[répondre]

Tu as bien compris. Je ne sais pas à quelle distance on en est, mais on n'y est pas encore et je ne suis pas dans les cercles qui permettent d'y travailler pour MediaWiki. Ambigraphe, le 18 avril 2012 à 21:36 (CEST)[répondre]

Voir MediaWiki 1.20/wmf1/overview : Mathjax est actuellement en cours de mise en place avec mediawiki 1.20 sur les différents projets (il est déjà disponible par exemple sur mediawiki.org, il le sera d'ici la fin avril sur fr.wikipedia.org). Dans un premier temps, ce sera une option activable dans les préférences de compte. Cordialement, --Lgd (d) 18 avril 2012 à 21:48 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information. Je ne m'alarme aucunement du délai mais j'ai déjà constaté des mutations dans les habitudes de rédaction des contributeurs en mathématiques suite à la suppression de l'affichage « HTML si très simple ». Bah, ça remutera bien dans l'autre sens après. Ambigraphe, le 18 avril 2012 à 21:56 (CEST)[répondre]

Ah, ben ça bouge plus que je ne le pensais ! Merci pour ces infos. --MathsPoetry (d) 18 avril 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

Hello,
Je déplace ici la discussion technique concernant les classes d'alignement de <math> pour éviter d'encombrer Le Thé avec des choses un peu indigestes.

Il va y avoir un souci (au moins à court terme) avec l'idée en cours de passer par <math class="...">. Je viens de tester sur mediawiki.org où mathjax est implémenté : avec l'option de rendu mathjax, la classe donnée via la balise <math> n'est pas reconduite dans le balisage HTML final, l'alignement ne se fait donc pas. Cela peut se corriger (via un demande aux dev sur bugzilla), mais c'est toujours incertain quant à l'acceptation ou au délai.

Le problème ne se posera pas si c'est un modèle qui est utilisé au lieu de <math class="...">, mais il semble qu'on perde en simplicité pour les contributeurs qui sont habitués à cette balise... Le choix est difficile. Qu'en dis-tu ?

Ah, j'oubliais : en revanche, pour le rendu en TeX, pas de problème, il faudra juste que je corrige les styles et l'alignement se fera. Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2012 à 19:27 (CEST)[répondre]

En fait, pour le centrage la solution utilisée par Anne est fonctionnelle. Il n'est donc pas nécessaire de faire passer la mise en forme dans une classe, a fortiori si le traitement risque de nous échapper d'ici un mois. Pour l'indentation, j'en arrive à la conclusion qu'un modèle bien conçu devrait nous arranger. Certes, c'est une solution que tu préconisais il y a quelque temps déjà et tu me vois désolé de ne pas avoir réagi à propos à l'époque. Je te propose {{indente}} pour envelopper un contenu dans un formatage semblable à celui que tu nous a proposé. Est-ce que cela te semble pertinent ? Ambigraphe, le 19 avril 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]

Dans l'immédiat, j'ai déposé le bug pour la question des classes ([1]). Attendons jusqu'à la fin du mois (et le déploiement de mathjax) pour décider entre un modèle {{indente|foo}} et la classe. Un avantage du modèle serait qu'il aurait une utilité plus large. Cordialement, --Lgd (d) 21 avril 2012 à 12:20 (CEST)[répondre]

Merci d'être passé donner ton avis, ça m'aide à finir de digérer en silence le ton du message reçu à ce sujet sur ma pdd. Anne (d) 22 avril 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]

Pour information : dans aide:tex#Catalogue, la ligne relations ne rend pas avec Mathjax.

Cordialement, Ltrl G^☎, le 27 avril 2012 à 13:38 (CEST)[répondre]

Après recherche, ça semble venir de MediaWiki, qui transforme les < et > de la formule en < et > ; le problème est aussi présent dans la version de test de mediawiki.org. Ltrl G^☎, le 28 avril 2012 à 00:49 (CEST)[répondre]

Il me semble que mon script gère cela. En tout cas moi je lis correctement ces symboles. Ambigraphe, le 29 avril 2012 à 09:57 (CEST)[répondre]

Je n’avais effectivement pas vu que j’avais une ancienne version ; cependant ton script à jour me répond « Misplaced & ». Ltrl G^☎, le 29 avril 2012 à 10:51 (CEST)[répondre]

Ce n'était pas le cas ce matin, mais maintenant oui. Je pense que le bug vient d'une mise à jour de MediaWiki. Je vais corriger ça. Ambigraphe, le 29 avril 2012 à 21:00 (CEST)[répondre]

Corrigé, merci. (Comme quoi, personne ne lit cette page, même pas moi) --'toff ^[discut.] 29 juin 2012 à 01:11 (CEST)[répondre]

J'ai vu que tu t'occupais du remplacement de ce modèle affreux sur les polyèdres : merci ! . Esprit Fugace (d) 8 juillet 2012 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Ambigraphe

Ton a bot a arrêté de fonctionner le 20 juillet sur la page Projet:Alimentation et gastronomie/Articles récents. Pourrais-tu le relancer s'il te plait !

d'avance merci. Matpib (discuter) 5 août 2012 à 12:56 (CEST)[répondre]

à créer par renommage ? cf. WP:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques2#Droites concourantes. Anne (d) 27 août 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, deux petites choses :

• j’ai fusionné les {{retrait}} et {{indente}} dans le modèle retrait. Avec ton accord je pense qu’on peut désormais remplacer indente par une redirection vers retrait.
• suite a la discussion sur les listes de définition sur implication (logique) j’ai fait quelques essais CSS, et constaté qu’avec les règles CSS suivantes (à mettre dans sa sous page pesonnelle vector.css :

dt > span.tex {     font-weight: normal; } div.testbullet > dl > dt {     line-height: 1.5em;     width: 30em; } div.testbullet > dl > dd {     margin-left: 3em; }   div.testbullet > dl > dt:after {     content: " :"; } div.testbullet > dl > dt:before {     margin-left:0.1em;     margin-right:1em;     content: url(""); }

on peut faire un rendu similaire à ce que tu avais avec une liste de définition sur les formules (exemple sur Utilisateur:TomT0m/Brouillon, le code ressemble à

<div class="testbullet"> ;<math>a = b</math> : une bête formule ;<math>b = c </math> : Une toute aussi bête formule : mais avec plus de description </div> 

C’set un peu moins lourd que ta solution, et c’est une bonne utilisation de HTML. Qu’en penses tu ? TomT0m (d) 6 septembre 2012 à 21:42 (CEST)[répondre]

Merci pour tes propositions, mais il y a quelques points à discuter.

D'abord, si tu remplaces le code de {{retrait}} par celui de {{indente}}, je trouve un peu bizarre de conserver le premier et pas le deuxième. Ce n'est pas tellement que je tienne à mes droits sur le modèle, mais ça serait plus correct. Tu peux en revanche développer la doc de modèle si tu y tiens sur indente. Après, quel est le meilleur titre à garder, je ne sais pas. On pourra éventuellement renommer indente en retrait dans un deuxième temps.

Aucun problème, je dois dire que je dois avouer que je n’avais pas réfléchi à l’attribution des lignes de code, c’est mieux dans ce sens là pour conserver les deux noms dans l’historique.

Ensuite, ça me fait plaisir que tu alignes ton modèle sur le mien, mais il ne faut pas en déduire que ton modèle est inutile. En particulier, je le trouve bien adapté pour insérer des commentaires dans un élément de liste, d'où ma remarque sur la page de discussion de « Implication (logique) ».

Cordialement, Ambigraphe, le 6 septembre 2012 à 22:31 (CEST)[répondre]

Je ne te suis pas. Pour moi les deux modèles sont strictement identiques (dans le rendu), à la taille du retrait par défaut prêt. C’est de ça dont tu veux parler ? ou de la sémantique du div et du span - si c’est ça de toute façon les noms sont très mal choisi, quelque chose comme {{commentaire biblio}} est beaucoup mieux et fait spécialement pour pouvoir appliquer un style.

• plip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip PLOPplipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plip
• Plopplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip
  PLOP
  plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plip

plip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip PLOPplipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plip

Plopplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip

PLOP

plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plipplip plip

TomT0m (d) 7 septembre 2012 à 00:14 (CEST)[répondre]

Oui, c'est un problème de sémantique de div et span. Mais tu as raison que {{commentaire biblio}} fait très bien ce que faisait ton modèle retrait, à ceci près que son titre le restreint inutilement à la biblio. Je préconiserais bien de le renommer en {{commentaire}} et de l'utiliser sur « Implication (logique) » puisque c'est exactement ce qui y est fait (des commentaires, pas des définitions). Ambigraphe, le 7 septembre 2012 à 08:49 (CEST)[répondre]

Ah, {{commentaire}} existe déjà. Mais vu sa sous-utilisation, ça ne devrait pas être difficile de déplacer ça dans {{retrait commentaire}} et de récupérer la page.

En fait la sémantique de liste de définition a été élargie (en liste de description grosso modo) et elle fait très bien l’affaire pour "liste de formule commentée", et c’est très exactement de quoi il s’agit. Il faut maintenant rajouter la balise <dfn> à l’intérieur du dt pour donner une sémantique précise de définition. Le seul cas (àma) ou un commentaire à part est nécessaire est si on ne commente pas toutes les formules, ce qui serait un peu regrettable et inutile dans le contexte de wikipedia (ces formules ont un historique dans cette article, elles étaient auparavant nommées comme des propriétés qui faisaient leur intitulé je crois, le nommage a été supprimé pour aboutir à des formules nues donc (toujours à mon avis) inutile voire à supprimer. Donc dans l’idéal il faudrait commenter toutes les formules, et la liste de description convient. Le problème de la formule en gras est soluble par 3 lignes de CSS dans la CSS globale et par l’utiliation de la balise math (pour ceux qui n’utilisent pas mathjax les formules ne seraient pas en gras).

Pour le renommage de commentaire biblio, ça me semble être une bonne idée. J’avais une objection sur le stylage différent en foncton des contexte de référence bilbio ou en plein texte qu’il serait possible d’imaginer, mais c’est résoluble par des css portant spécifiquement sur les référence biblio. TomT0m (d) 7 septembre 2012 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bien, je crois qu'on est sur la même longueur d'onde, donc on va un peu couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur. Je suis d'accord que l'élément dl convient pour une liste de description et pas seulement de définition. Donc il faudrait savoir si l'objectif du paragraphe de l'article « Implication (logique) » est bien de décrire ces formules logiques ou s'il s'agit seulement de lister des exemples sur lesquels on appose éventuellement un commentaire. Le problème est donc transféré au niveau éditorial et je pense que les deux choix sont pertinents mais qu'il faut adapter la rédaction du paragraphe à ce choix (ou faire ce choix en fonction de la rédaction du paragraphe, mais en tout cas accorder les deux).

En ce qui concerne le CSS, je suis bien d'accord, mais je pense que c'est secondaire, chronologiquement parlant. Ambigraphe, le 8 septembre 2012 à 09:21 (CEST)[répondre]

Je compte lancer mon bot pour traiter Projet:KISS#Syntaxe_des_param.C3.A8tres_de_mod.C3.A8les_:_.C3.A9viter_le_pipe_en_fin_de_ligne. Des objections? (à indiquer sur cette page) Xavier Combelle (d) 12 septembre 2012 à 14:48 (CEST)[répondre]

Salut, j’ai réglé le problème de l’attribution des droits issus de la copie de indente vers fusion en incluant le modèle approprié dans la page de discussion. Ça te convient ?

Bonjour et merci pour ta réaction-éclair, mais je teste et ne vois rien dans Special:Suivi des liens/Portail:Mathématiques/Liste de suivi où je m'attendais à voir ma modif : suffit-il de patienter ? Anne (d) 7 octobre 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]

J'ai vu aussi le problème. Pour l'instant je ne vois pas pourquoi l'article n'est pas catégorisé. Attendons 24h, des fois qu'il s'agisse d'un problème de cache. Ambigraphe, le 7 octobre 2012 à 21:42 (CEST)[répondre]

Je n'ai toujours pas compris d'où venait le problème, mais je l'ai résolu en ajoutant une catégorie supplémentaire. Pourquoi ça a marché, mystère. Ambigraphe, le 11 octobre 2012 à 20:44 (CEST)[répondre]

Je continue à tester mais ne vois toujours rien venir dans la liste de suivi du portail maths. Anne (d) 11 octobre 2012 à 21:03 (CEST)[répondre]

Oui mais maintenant l'article « Théorème de Polya » est bien catégorisé et d'ailleurs tes tests sont visibles dans le lien « Tous les articles » du projet. HyuBoT passera demain soir explorer la catégorie et ajouter l'article dans la liste de suivi. Ambigraphe, le 11 octobre 2012 à 21:29 (CEST)[répondre]

Je teste encore, mais ne vois toujours rien dans Special:Suivi des liens/Portail:Mathématiques/Liste de suivi. Anne (d) 21 octobre 2012 à 00:03 (CEST)[répondre]

Effectivement, là il ne s'agit pas d'un bug, mais du fait que l'article est référencé sur le projet et pas sur le portail. L'inconvénient, c'est qu'il n'y a pas d'historique dans ce cas : les nouvelles homonymies mathématiques ne seront pas signalées. Si tu veux juste le suivi, le lien Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles suffit. Si tu veux plus, il faudrait se mettre d'accord sur les fonctionnalités voulues. Ambigraphe, le 21 octobre 2012 à 10:11 (CEST)[répondre]

Je comprends. Et comment puis-je avoir la même chose que dans Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles, mais sans ce qui est déjà dans les articles liés aux portails Mathématiques, Algèbre, Arithmétique et théorie des nombres, Géométrie et Analyse ? Si c'est trop compliqué tant pis, je laisse tomber. Anne (d) 21 octobre 2012 à 11:51 (CEST)[répondre]

Est-ce que tu veux parler de Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Homonymie mathématique ou tu veux autre chose ? Pour l'instant, je ne crois pas que la catégorie « Projet:Mathématiques/Articles » contienne autre chose que les articles liés à l'un des portails et les homonymies mathématiques. Ambigraphe, le 21 octobre 2012 à 13:45 (CEST)[répondre]

Merci, c'est exactement ça que je voulais ! Anne (d) 21 octobre 2012 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je pense que cette discussion sur le bistro peut te concerner, puisqu'il y est en gros demandé si on ne peut pas faire avec les articles dont l'admissibilité est à vérifier ce que ton bot fait pour les maths avec les articles en PàS. Et merci pour ce bot, au passage :-) ---- El Caro ^bla 20 octobre 2012 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour tes précisions sur la requête. Est ce que tu penses pouvoir t'en occuper ? Sinon je la relancerai pour qu'elle soit prise en charge par quelqu'un d'autre. A moins que tu ne sois en attente d'informations de ma part ? Abeille noire (d) 28 octobre 2012 à 08:30 (CET)[répondre]

Je pensais m'en charger avec les vacances scolaires, mais un changement de poste professionnel immédiat me force au wikibreak. J'espère pouvoir contribuer à nouveau bientôt. Ambigraphe, le 30 octobre 2012 à 09:10 (CET)[répondre]

Puisque plus personne ne s'y intéresse, finissons-en avant d'oublier : si tu le fais (à ton idée) tant mieux. Anne (d) 10 novembre 2012 à 18:57 (CET)[répondre]

C'est fait à la hache. Peaufineurs bienvenus. Ambigraphe, le 3 janvier 2013 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Serait-il possible de rajouter le projet:Rock progressif à la liste des projets explorés par HyuBoT ?

Par avance, merci.

--PAC2 (d) 12 décembre 2012 à 22:17 (CET)[répondre]

Est-il envisageable de traiter simultanément les portails rock, rock progressif et metal pour signaler les consultations et annonces de nouveaux articles ? Chaque portail disposera cependant d'une page dédiée pour lister les articles reliés. Ambigraphe, le 3 janvier 2013 à 20:37 (CET)[répondre]

Évidemment, ce serait super. Je suis novice en bot mais si je peux donner un coup de main, n'hésite pas à me le demander. --PAC2 (d) 4 janvier 2013 à 00:47 (CET)[répondre]

Bon, en fait les nouveaux articles sont déjà gérés par HAL sur le projet Rock : cf Projet:Rock/Articles récents. Il faudrait voir avec ce projet si vous souhaitez une gestion commune. Sinon, je peux traiter seulement le rock progressif et le metal, à vous de voir. Ambigraphe, le 5 janvier 2013 à 18:17 (CET)[répondre]

C'est fait: Discussion_Projet:Rock#Articles_r.C3.A9cents --PAC2 (d) 5 janvier 2013 à 19:04 (CET)[répondre]

Les premiers retours sont positifs. LuffyGitif (d · c · b) suggère d'y ajouter le projet:punk. --PAC2 (d) 7 janvier 2013 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année à vous. J'espère qu'en cette période de fêtes vos obligations ne sont pas trop nombreuses, et donc que vous pourrez lire ce message. En effet, votre bot a cessé de fonctionner et n'alimente plus les pages de projets auxquels il était rattaché, notamment pour ajouter les articles récents. Comme je n'y connais rien dans ce domaine, j'espère que le problème n'est pas trop important, ou si c'est le cas et que vous n'avez pas le temps de vous y pencher, que vous pourrez me diriger vers la bonne page. Cordialement. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 2 janvier 2013 à 15:46 (CET)[répondre]

Je le relance maintenant. Bonne journée, Ambigraphe, le 3 janvier 2013 à 20:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

je viens de créer le Projet:Informatique théorique et j'ai vu l'efficacité de Hyubot sur le projet maths. Serait-il possible qu'il officie aussi sur ce nouveau projet ? Merci d'avance !

--Roll-Morton (d) 2 janvier 2013 à 19:04 (CET)[répondre]

La liste des articles du portail Informatique théorique est déjà géré. Les consultations et nouveaux articles sont visibles au sein du projet Mathématiques. S'il y a un intérêt formulé pour gérer globalement les articles d'informatique, il suffit de faire la liste des portails à rassembler. Bonne journée, Ambigraphe, le 3 janvier 2013 à 20:47 (CET)[répondre]

Merci. --Roll-Morton (d) 4 janvier 2013 à 11:36 (CET)[répondre]

D'après Discussion_modèle:Réponse/Suppression, il semblerait que vous n'appréciez pas le {{Réponse}}. Pour information, un nouveau modèle a été conçu afin d'inviter les individus à ne pas disperser les réponses, et donc sans utiliser le modèle {{réponse}}. Il s'agit du modèle {{Réponse ici}}. Bien cordialement --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 12:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voir [2]

— Cantons-de-l'Est, 11 mai 2013 à 13:21 (CEST)[répondre]

J'ai répondu sur la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Wikipédia:Diffamation. Cordialement.Etiennekd (d) 14 juin 2013 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de te contacter car tu sembles t'intéresser au sujet. Peut-être sauras-tu répondre à mes questions posées sur la PdD concernée.

Merci.

— Alasjourn (Discussion) 16 août 2013 à 00:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les pages en question ont été créées. Moumou82 ^[message] 22 novembre 2013 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est normal que HuyBot ait fait sa dernière contribution le 21 décembre ? Il digère la dinde et la bûche glacée ? . Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 15:09 (CET)[répondre]

P. S. S'il suit le wikibreak de son dresseur par solidarité robotique, je n'ai rien dit. --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 15:11 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Société statistique du Canada et Liste des présidents de la Société statistique du Canada. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

SB (discuter) 30 décembre 2013 à 04:46 (CET)[répondre]

Bonjour Ambigraphe. Pourrais-tu ajouter le projet New York (associé au portail New York) à la liste des projets gérés par HyuBoT ? Merci ! MichelP (discuter) 7 avril 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai l'impression que Projet:Mathématiques/Articles récents n'est plus mis à jour, est-ce que c'est le cas ? Bonne journée, et encore merci pour ce bot bien pratique. --Roll-Morton (discuter) 24 avril 2014 à 13:31 (CEST)[répondre]

La connexion de HyuBoT ne fonctionne plus, alors que je viens de réinitialiser le mot de passe. Je ne sais pas si c'est une conséquence de Heartbleed, car je n'ai pas modifié le programme entre temps. Désolé pour le défaut de service, je vais voir si je trouve une solution rapidement. HyuBoT (discuter) 1 mai 2014 à 22:37 (CEST)[répondre]

I don't know whether it's of interest, but Whatamidoing (WMF) tells me about your project "I think it's eligible for an Individual Engagement Grant, although I'm not entirely certain. (Whether a code-writing project is eligible depends a bit on the details of how it's implemented.) These grants can range from very little money (say, $100 to pay for printing paper advertisements that you wanted to hand out) to as much as $30,000. I understand that the money could be used to hire a developer." Deltahedron (discuter) 16 mai 2014 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Série (mathématiques élémentaires) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Série (mathématiques élémentaires)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ramzan (discuter) 21 juillet 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Ambigraphe, je suis en train de créer un portail:Protection des cultures qui n'est encore qu'un chantier, mais qui devrait regrouper de très nombreux articles, dont beaucoup sont à d'ailleurs à créer. Pourrais-tu organiser une page de suivi, mise à jour automatiquement, des articles rattachés et des pages de discussion associées ? merci d'avance Spedona (discuter) 14 février 2015 à 17:20 (CET)[répondre]

HyuBoT s'est arrêté l'année dernière. Ses tâches ont été reprises par InfoRobBot (d · c · b). Bonne continuation. Ambigraphe, le 18 mars 2015 à 08:27 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Casio FX 92 Collège 2D » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casio FX 92 Collège 2D/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 18 août 2015 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Ambigraphe, Je vois ton mot sur le thé (sur un domaine qui n'est pas le mien) et constate donc, avec grand plaisir, que tu es toujours présent sur wp. Je te souhaite une très bonne année, en espérant que nous aurons la chance de te retrouver, en cette année 2017, plus présent parmi nous. Amicalement, --Epsilon0 ε₀ 6 janvier 2017 à 00:35 (CET)[répondre]

Suivant ta méthode, je te réponds ici. Merci donc à toi pour ton attention et pour tes vœux, je te souhaite aussi une bonne année 2017. Je n’ai toujours pas assez le temps pour reprendre une activité régulière sur WP, mais je suis de loin en loin ce qui se passe sur le Thé. Comme la statistique m’intéresse ces dernier temps, je donnerai sans doute un coup de patte aux efforts pour clarifier la régression linéaire. Au plaisir, Ambigraphe, le 7 janvier 2017 à 14:45 (CET)[répondre]

Bravo pour ta démonstration ; je continue à penser qu'il y a plus de structure (et de singularité) dans le graphe de Rado que dans les suites décimales illimitées, mais ton résultat me donne néanmoins à penser... Après, y compris pour le graphe de Rado, il ne s'agit évidemment pas d'universalité au sens de la théorie des catégories, mais de quelque chose de nettement plus faible. Cordialement, -- Dfeldmann (discuter) 24 novembre 2018 à 20:44 (CET)[répondre]

Je crains d’être moins alerte sur un terrain philosophique, même en philosophie des mathématiques. Une différence essentielle entre les graphes et les nombres, est que je peux penser un graphe (comme celui de Rado) indépendamment des autres graphes, alors qu’un réel me semble dépourvu de sens en l’absence des autres. La caractérisation par la suite des décimales ou par le développement en fraction continue est bien commode mais j’ai envie de voir en germe dans un réel la dynamique qu’il impose au sous-corps engendré, par exemple. Bref, je suis essentiellement d’accord avec toi, mais j’ai cherché cette notion d’isomorphisme parce que j’avais l’impression que ces développements décimaux étaient trop rapidement figés. Cordialement, Ambigraphe, le 24 novembre 2018 à 22:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je fais un peu de maintenance sur les comptes bot en ce moment, ce qui m'amène à constater que ton bot n'a pas fait d'éditions depuis plus de 5 ans. Est-ce qu'il risque encore d'avoir besoin de son flag, ou puis-je le retirer en toute bonne conscience ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 août 2019 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Ambigraphe: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: [email protected].

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu serais aimable de ne pas annuler mes tentatives ou propositions. Je ne m'amuse pas à retoucher inlassablement les fréquents débuts d'articles fautifs et quant au français, tu restes libre de l'améliorer, il m'importe avant tout qu'on sache de quoi il est question.

S'il se trouvait des raisons pour lesquelles ces ébauches devraient s'affranchir des conventions, la page de discussion est le lieu pour en faire état. Les articles de Wikipédia traitent d'une chose et cette chose est présentée ainsi : Ceci est ... et non par des circonvolutions qui se veulent pragmatiques ou pratiques et qui dissimulent la superficialité de la compréhension ; qui sera transmise aux lecteurs.

Bonne continuation, je pense qu'en développant ces articles, la première phrase serait mieux assise et donc d'une rédaction plus simple.

En espérant avoir écrit en français.

TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 11:18 (CET)[répondre]

Règne donc sur ces ébauches, puisque tu préfères y conserver tes fautes de français en prétextant des conventions qui ne disent pas ce que tu y vois. Je reste libre d’améliorer des articles tant que tu y imposes tes conditions. Je préfère éviter les guerres d’édition. Bon vent. Ambigraphe, le 22 janvier 2021 à 13:07 (CET)[répondre]

Au lieu de personnaliser, tu pourrais te soucier de t'intéresser à ce que je t'explique.. Wikipédia n'est pas un livre de recettes pour matheux comme tu dis, mais une encyclopédie qui décrit d'abord les choses en préalable à toutes autres considérations ; ce qu'ont fait d'un objet mathématique ou d'un processus, n'est pas l'objet ni le processus ; ça vaut en mathématiques comme pour le reste. Et là encore, il s'en faut de beaucoup que le mot permet soit étayé par du contenu qui montre les supposés intérêts. Merci de travailler pour ceux qui veulent comprendre ce dont il est question. TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 16:52 (CET)[répondre]

C’est précisément parce que je me préoccupe des lecteurs qui n’ont pas forcément un bagage mathématique poussé que je ne commence pas toujours un article par une définition close. Le résumé introductif doit décrire les choses, ce qui ne signifie pas identifier le terme à une expression alambiquée. En l’occurrence, les notions de représentation ne sont pas des objets mathématiques mais des méthodes. Si je dis qu’une représentation (matricielle ou graphique ou quoi que ce soit d’autre) est une méthode de représentation, je me répète et je contreviens aux recommandations de rédaction du résumé introductif, que je t’invite à relire.

Si tu t’intéresses aux articles que j’écris et qu’ils te semblent difficilement compréhensibles, tu peux formuler des questions ou des demandes d’éclaircissement en page de discussion. N’hésite pas à modifier directement le contenu car tu en as parfaitement le droit, mais quand le créateur de la page révoque ta modification, il me semble plus sensé de demander des explications plutôt que de resoumettre ton interprétation hasardeuse.

Ton attitude agressive sur ma page de discussion, sur le Thé et dans les commentaires de modification ne m’incite pas à croire que cette discussion puisse mener quelque part. Je prends acte de ta persistance à alourdir mes expressions en début d’article, hors de ton champ de compétence et alors même que tu as bien senti que cela ne favorisait pas ma participation. Est-ce vraiment constructif ? Ambigraphe, le 22 janvier 2021 à 17:10 (CET)[répondre]

La question est de savoir si "on" peut avoir des premières phrases qui cernent le sujet, et pour cela il n'y a pas de meilleure pratique, selon mon expérience, de se conformer aux conventions en cherchant à employer la formule : Ceci est cela ; Je n'ai jamais dit que c'était facile, sûrement pas, mais justement, plus c'est délicat, plus souvent c'est utile pour le devenir de l'article. Je ne crois pas t'avoir demandé de changer quoi que ce soit dans tes conceptions, seulement de cesser de considérer mes actions ou mes dires comme chose de nulle valeur. Wikipédia n'a nul besoin de contenus qui reflètent les prises de position de leurs auteurs à l'égard des sujets ou des lecteurs. Donc, oui, il y a la page de discussion, mais ça ça ne marche qu'avec des contributeurs qui s'en tiennent aux questions de conformité aux standards des articles. En l'état, prends bien acte de tout ce que tu veux, j'interviendrai sur tout article avec la même volonté de respecter une base du projet, ne t'en déplaise, et heureusement, ça se passe quasiment toujours bien, mais il faut bien des contre-exemples. Je pense par ailleurs que le projet gagnerait à ne pas multiplier les entrées guère plus étoffée que des entrées de dictionnaires, et que la qualité remplace la quantité, mais là aussi, c'est une question périphérique. Pour la troisième fois, d'une façon ou d'une autre, je répète que tout l'article est là pour donner corps à ce que tu veux faire passer aux lecteurs ; pour ma part, je suis plus modeste et ne m'occupe que de la première phrase, première et essentielle. TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonjour @Ambigraphe,

La WikiStub participe aux ateliers Wikipédia organisés à la Bibliothèque nationale et universitaire (Bnu) à l'occasion des 40^e journées européennes du patrimoine.

Au programme :

• Une séance découverte intitulée « Tout savoir sur Wikipédia en 10 minutes » (animé par Froideval67 (d · c · b) et Le Commissaire (d · c · b)).
• Un atelier de contribution pour permettre au public de réaliser ses premières modifications dans Wikipédia (animé par ThomSchu (d · c · b), Waltercolor (d · c · b) et éventuellement une autre personne).
• Un atelier d’enregistrement sonore pour contribuer à Lingua Libre, petit frère de Wikipédia (animé par Madehub (d · c · b) seule).

Quand : dimanche 17 septembre 2023, de 13h à 17h.

Où : Bibliothèque nationale universitaire (Bnu), 6 place de la République – 67000 Strasbourg.

Serais-tu partant pour co-animer l'atelier de contribution avec nous (le 2^e dans le programme) ? Nous nous sommes chargés de tout (repérage d'articles à compléter, documents repérés pour sourcer les articles). Si tu viens à la wiki-permanence du 12 septembre et que tu es intéressé, on pourra en discuter de vive voix.

À bientôt, ThomSchu (discuter) 30 août 2023 à 13:01 (CEST)[répondre]

Bonjour ThomSchu. J’ai bien prévu de venir le 12. Pour le 17 pourquoi pas, à confirmer. Ambigraphe, le 30 août 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 17:17 (CEST)[répondre]