Discussion utilisateur:Gzen92Bot — Wikipédia

Laissez un commentaire ici pour arrêter le bot.

Si votre liste de suivi est surchargée par ce robot (ou un autre !) :
"Préférences", onglet "Liste de suivi", cocher "Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi".

Stop. Apparemment vos modifications ne font pas l'unanimité. Merci de venir en discuter ici avec les contributeurs qui sont intervenus sur le sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 21:41 (CEST).[répondre]

Quelles sont les oppositions ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephane jbrx (discuter), le 29 septembre 2015 à 12:58

Le bot effectue des modification erronées https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=KB_Khimmash&diff=128582576

--Jean trans h+ (discuter) 12 août 2016 à 14:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je souhaiterais entrer en contact avec Gzen92 en tant qu'auteur de la version précédente de la page YDRAL.

Cdt,

Pierre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petof (discuter), le 14 août 2016 à 10:55

Le bot effectue des corrections 'malheureuse', modifiant systématiquement fabriquant par fabricant, sans analyse du contexte. --La loutre (discuter) 15 août 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]

Si on ne l'arrête pas rapidement, il va d'ailleurs venir faire la même correction ici, ce qui rendra incompréhensible la phrase précédente ;-)

Ca fait deux fois qu'il fait la même correction stupide ici et là, que je corrige chaque fois.

Qu'on stoppe donc ou qu'on corrige ce bot diabolique ! -- Rigoureux (discuter) 15 août 2016 à 16:29 (CEST)[répondre]

Aigue (suivi de l'adjectif marine) est un nom (tiré du latin aqua comme dans Chaudes Aigues) utilisé en minéralogie (alors que aigüe est un adjectif). Je dois donc annuler ta correction dans l'article Racines grecques (mais je te remercie pour ta vigilance qui, tôt ou tard, me trouvera certainement en défaut, personne n'étant infaillible) ... Papy77 (discuter) 16 août 2016 à 14:31 (CEST)[répondre]

Le bot réalise cette cette modification ainsi que celle-ci sur le lien vers une image. Ainsi, l'image n'est plus affichée. Merci de corriger ou d'arrêter le bot. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 16 août 2016 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, le bot fait des modifications erronées ([1], [2]). Merci de le corriger et de l'arrêter pour cette page. JnRouvignac (discuter) 16 août 2016 à 16:20 (CEST)[répondre]

Ce bot est devenu fou et ajoute des apostrophes, dès qu'il voit "C est" (style "la ligne C est") il transforme en "C'est". L'historique de contributions parle de lui-même. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 18 août 2016 à 12:59 (CEST)[répondre]

Oui, c'est fou : « Gliese 581 c‎'est », « Wolf 1061 c‎'est », « la vitamine C'est hydrosoluble », « la branche C'est en court-circuit », etc., etc. — Ariel (discuter) 18 août 2016 à 16:41 (CEST)[répondre]

Bon, ça a l'air réglé, je suis arrivé après la bataille (pb de la liste de suivi qu'on compulse par ordre chronologique). Merci à Gzen92 et aux autres intervenants. — Ariel (discuter) 18 août 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Je l'ai vu rapidement et j'ai (on a) corrigé au plus vite, désolé pour le désagrément. Gzen92 ^[discuter] 18 août 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]

Le mieux est souvent l'ennemi du bien. Je viens de corriger une annulation de correction qui en fait n'en était pas une... . Je ne suis pas certain que ce bot corrige plus de problème qu'il n'en génère. Il serait peut être préférable de le laisser au repos au vu des nombreuses anomalies recensées ci-dessus. --Licorne37 (discuter) 18 août 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]

Le bot supprime les espaces après les apostrophes, ce qui est fâcheux pour les textes mathématiques. Ex : Le point C est sur la droite (A'B') et le point C' est sur la droite (AB) donnera : le point C'est sur la droite (AB). Theon (discuter) 19 août 2016 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai remarqué les modifications entreprises via bot depuis quelques jours pour ajouter les modèles 1^er 2^e et compagnie, qui sont bienvenues dans l'idée. En revanche, elles sont plus problématiques dans les liens internes ; pour exemple, dans deux articles sportifs de ma liste de suivi ces dernières heures (ici et là), les modifications « cassent » le lien interne dont le titre brut contient un 2e, pour 2^e division. Est-il possible d'y remédier avant que le nombre de liens cassés de tous genres ne soit trop important ?

Bonne soirée. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 27 août 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci du signalement. Je pensais gérer ces cas, en ne modifiant les liens wikis qu'après un "|", mais visiblement il y a un souci. Je corrige ça avant de poursuivre. Bonne soirée, Gzen92 ^[discuter] 27 août 2016 à 20:50 (CEST)[répondre]

j'ai corrigé les articles faussement modifiés et ai localisé le bug. En cas de soucis, n'hésite pas à écrire sur la page du bot, ce qui l'arrêtera immédiatement. Gzen92 ^[discuter] 28 août 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le bot introduit des liens sur les siècles, merci de corriger, il existe des modèles sans lien comme {{s-|X}} --> X^e siècle.

Cordialement --Alaspada (discuter) 5 septembre 2016 à 16:55 (CEST)[répondre]

Je n’arrête pas de la répéter depuis des siècles, ce modèle est nul. Il prétend mettre les siècles dans la bonne typographie (petites capitales) et ne met que des capitales réduites, ce qui n’est pas la même chose. Trop réduites qui plus est, avec un exposant trop gros. Le bon usage de la typographie veut qu’on n’utilise pas un succédané si on ne dispose pas de l’original. Tout ceci est une des infimes petites choses sans importance qui m’éloignent chaque jour un peu plus de WP, royaume de l’amateurisme triomphant. --Morburre (discuter) 11 septembre 2016 à 09:25 (CEST)[répondre]

Salut,

un gros souci avec ce diff qui casse complètement la fermeture de {{référence nécessaire}} sans aucune raison apparente.

Bon dimanche,

Kropotkine 113 (discuter) 11 septembre 2016 à 12:02 (CEST)[répondre]

Merci de corriger le bot : Spécial:Diff/129617064, Spécial:Diff/129617064, Spécial:Diff/129617484, Spécial:Diff/129617518...

Merci, — Mattho69 ^{me joindre} 15 septembre 2016 à 23:56 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, je ne suis pas du tout d'accord avec l'éradication de l'écriture des siècles en chiffres arabes. Tout comme pour l'apostrophe ou l'orthographe des mots il faudrait respecter le choix de l'auteur principal de l'article. — Mattho69 ^{me joindre} 16 septembre 2016 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour ta remarque. Dans le cas des titres c'est effectivement plus discutable, je vais donc laisser les chiffres arabes lorsqu'ils se présentent.

Ceci dit, il y a tout de même de la relecture à faire, je suis tombé sur ce diff qui en fait est correcte, voir sur google books.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 16 septembre 2016 à 08:41 (CEST)[répondre]

 Gzen92 : du même tonneau, il y a les modifs telles que clle-ci à corriger partout où le bot les a faites. Je constate que, au moins sur Observatoire de Genève (mais donc certainement partout ailleurs également), ce bris de lien datant d'il y a un mois n'a pas été annulé depuis. Il serait bien de pouvoir réparer tout ça rapidement. Si je puis me permettre, ce serait bien de tester vos modifs sur un petit échantillon d'articles pouvoir si tout fonctionne bien avant de mettre le bazar dans toute l'encyclopédie tous les quelques jours… SenseiAC (discuter) 20 octobre 2016 à 01:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que le robot introduit le modèle siècle dans les rubriques « alt » de description d'image. Ça peut être lu sans problème par ceux qui exploitent ces descriptions ? Cordialement, Uuetenava (discuter) 16 septembre 2016 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne me suis pas posé la question en fait, mais ces modèles {{s}} ou {{-s}} ne font que formater du texte, alors je pense que c'est bon. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 16 septembre 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]

Avant : 146^e régiment d'infanterie (1^er régiment d'infanterie de Mazurie) (de).... Après correction par le bot : [[:146e régiment d'infanterie (1^er régiment d'infanterie de Mazurie)|146^e régiment d'infanterie (1^er régiment d'infanterie de Mazurie)]] (de). Serait-il possible que le bot ne rajoute pas les accolades dans le modèle lien, le résultat n'est pas très concluant. Cordialement Karmikael (discuter) 19 septembre 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci du signalement, le comportement de ce modèle est étrange, je vais l'exclure. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 19 septembre 2016 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les modifs apportées par le bot sont bien meilleurs après l'exclusion réalisée, mais je crains qu'il y ait encore un petit soucis ciblé sur le modèle lien : à priori le bot n'exclut pas dans le modèle lien l'écriture 1er (cd modif sur 10e division d'infanterie (Empire allemand) que j'ai réalisée ce jour). Cordialement Karmikael (discuter) 25 septembre 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]

J'ai également une question, le bot modifie le 80e en mettant la double accolade uniquement autour du e, est ce la nouvelle règle? Je pensais qu'il fallait mettre l'accolade autour du nombre comme pour 3^e par exemple. Pourrais tu m'éclairer sur le sujet s'il te plait? Cordialement Karmikael (discuter) 25 septembre 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

Les liens externes des champs infobox de type « saison en cours » sont touchés, voir ici puis là (déjà corrigés). J'imagine que le fait que ce ne soit pas un lien interne classique avec des crochets est à l'origine de cette mauvaise retouche.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 20 septembre 2016 à 13:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci du signalement. Effectivement, cette syntaxe sort de l'ordinaire, je vais corriger mon code. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 20 septembre 2016 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il ne faut pas remplacer 70{{e}} par {{70e}}. Ce n'est pas équivalent pour tous les francophones. 'toff ^[discut.] 20 septembre 2016 à 20:26 (CEST)[répondre]

Pour compléter : quatre-vingt-dix est différent de nonante, soixante-dix de septante et les modèles imposent une certaine lecture qui n'est pas valable dans toute la rancophonie. 'toff ^[discut.] 20 septembre 2016 à 20:30 (CEST)[répondre]

Il serait bon de corriger tout ce que vient de modifier maladroitement le bot. 'toff ^[discut.] 20 septembre 2016 à 20:31 (CEST)[répondre]

Et pour finir, cette convention résume ce que je viens de dire : Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres. 'toff ^[discut.] 20 septembre 2016 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, effectivement, si l'affichage est le même, le texte au passage de la souris ne l'est pas. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 21 septembre 2016 à 08:42 (CEST)[répondre]

J'ai fait une requête aux admins, ce qui aura au moins le mérite d'ouvrir la discussion. Gzen92 ^[discuter] 21 septembre 2016 à 08:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai annulé cette modif [3], non conforme au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (base des WP:CT), « Nombres en chiffres arabes », Nota, b : « Les nombres ayant fonction de numérotage, donc de valeur d’ordinal […] sont composés de chiffres collés ». Merci de modifier les paramètres du bot en ce sens. Cordialement, Daniel*D, 22 septembre 2016 à 12:15 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, je recopie ici ma demande sur cette RA : « Si je puis me permettre, merci d'utiliser plutôt la forme {{1er|texte}}, ce qui permet un meilleur rendu typographique. Cordialement, Daniel*D, 22 septembre 2016 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, concernant tes demandes :

• effectivement pour le {{formatnum}}, je vais prendre en compte cette subtilité et corriger mes erreurs ;
• pour {{1er|texte}}, je l'avais bien lu la première fois mais 1) je ne pense pas que se soit faisable par un bot à cause de subtilités du style "{{1er|Guerre}} mondiale" où l'on attendrait plutôt "{{1er|Guerre mondiale}}" (pas le meilleur exemple) et 2) je ne vois pas l'intérêt de s'obliger à mettre des espaces insécables pour ces cas, alors qu'on pourrait aussi en mettre entre chaque pronom/nom entre autres. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 22 septembre 2016 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour rebondir là-dessus, je ne trouve pas top, pour le coup, que les emplois en place de {{1er|texte}} sautent lors du passage du bot. Et de plus, pourquoi 64^e devient 64^e ? Voir le diff en question. Cordialement, choumix (discuter) 25 septembre 2016 à 06:53 (CEST).[répondre]

Bonjour, qu'entends-tu pas {{1er|texte}} "saute" ? Si un modèle à un paramètre, je n'y touche pas, sauf bug.

Concernant {{64e}} et 64{{e}}, pour des raisons d'accessibilité quand le nombre ordinal est le seul affichage dans un lien, il est recommandé d'utiliser la forme "[[exemple|64{{e}}]]" (comparer 2^e et 2^e par exemple), voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres_ordinaux ou cette discussion très complète. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 25 septembre 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]

Je voudrais qu'il me lâche. Merci. --Agapite (discuter) 23 septembre 2016 à 09:44 (CEST)[répondre]

Précisez. Gzen92 ^[discuter] 23 septembre 2016 à 10:01 (CEST)[répondre]

J'ai annulé cette modif [4]. Les noms de fichiers et les pages ne peuvent pas être changées! Une autre erreur similaire sur la même page [5]. -- Basilicofresco (msg) 24 septembre 2016 à 08:01 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour ces bugs, je vais corriger ça immédiatement. Gzen92 ^[discuter] 24 septembre 2016 à 08:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, la dernière modification automatique de Gzen92Bot dans l'infobox de la page Jardin des Tuileries a tout cassé et rendu la page illisible chez moi, je l'ai donc annulé. Je n'ai pas encore regardé si le même problème s'est manifesté ailleurs. Cordialement. Robur15 (discuter) 24 septembre 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de l'avoir remarqué, j'ai corrigé ça. Gzen92 ^[discuter] 24 septembre 2016 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'ai l'impression que le bot marche à l'envers puisqu'il transforme les {{1er}}, {{1re}}, {{2e}}, {{3e}}... en 1{{er}}, 1{{re}}, 2{{e}}, 3{{e}}... ???

• Exemple 1
• Exemple 2

--LeFnake (discuter) 25 septembre 2016 à 16:12 (CEST)[répondre]

Le bot a tenu compte de ce § des conventions typo :

« Exception : lorsque l'adjectif numéral ordinal est utilisé seul comme texte d’un lien interne, les formes 1{{er}}, 2{{e}}, etc. sont à préférer car, dans ce cas, l’utilisation de modèles ordinaux comme {{1er}}, {{2e}}, etc. ne donne pas le résultat escompté au passage de la souris sur le lien. Exemple : [[2e régiment d'infanterie|2{{e}}]] donne 2^e 2e régiment d'infanterie, alors que [[2e régiment d'infanterie|{{2e}}]] donne 2^e Deuxième. ».

Voir également cette discussion.

Cordialement, Daniel*D, 25 septembre 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]

C'est ça ;) Je le signalerai plus clairement dans le résumé lorsque je relancerai le bot. Gzen92 ^[discuter] 25 septembre 2016 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Daniel*D et Gzen92

Ok merci, j'ai effectivement compris après coup la subtilité de la chose ! Et je vois tout l'intérêt de la chose dans l'exemple donné.

Par contre, je ne sais pas si cette règle marche systématiquement. Dans le cas qui me concerne à la base (Exemple 1), [[Championnat d'Espagne de handball 2012-2013|{{2e}}]]] donne 2^e tandis que [[Championnat d'Espagne de handball 2012-2013|2{{e}}]]] donne 2^e : dans ce cas le 2^e n'est pas un raccourci du titre de l'article mais une information (le classement) qui renvoie vers l'article détaillant l'information (le championnat). Alors j'ai pas la réponse, mais je me demandais (c'est peut-être une question de point de vue) si dans ce cas la première solution n'est pas meilleure que la seconde ? --LeFnake (discuter) 25 septembre 2016 à 16:58 (CEST)[répondre]

En effet, dans ce cas, comme c'est voulu c'est probablement mieux. À moins de mettre le lien vers le championnat en clair séparé du classement. Daniel*D, 25 septembre 2016 à 17:10 (CEST)[répondre]

┌───────┘
 Benoit21 : bonjour, j'ai donc vu cette discussion signalée dans ton revert sur l'article Gare de Paris-Nord (d · h · j · ↵).
Cette exception de lien interne est subtile. NB80 ^[DISCUTER], 3 octobre 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]

Tout le monde ne semble pas d'accord quand aux modifications à effectuer sur les liens internes, voir cette discussion. Le bot ne peut il pas être arrêté en attendant ? Cramos (discuter) 13 octobre 2016 à 18:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne sais pas ce que le bot voulait faire sur la page Mirecourt mais il y a eu du dégât... Cham (discuter) 1 octobre 2016 à 09:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, vu le soucis, je vais refaire une passe pour corriger ça, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 1 octobre 2016 à 10:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai annulé la moduification [6]. C'est dans une infobox et le format est déjà pris en compte pour 1er... Si on laisse la modif, le lien ne fonctionne plus. Gene.arboit (discuter) 2 octobre 2016 à 19:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci pour la remarque, je vais prendre en compte cette particularité. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 2 octobre 2016 à 20:36 (CEST)[répondre]

L'impact est énorme. Trop de casse, il faut que tu fasses retraiter toutes les pages que tu as déjà traité : exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Championnat_de_France_de_rugby_%C3%A0_XV_de_1re_division_f%C3%A9d%C3%A9rale_2015-2016&diff=129835150&oldid=128631670 Loreleil ^[d-c] 3 octobre 2016 à 17:10 (CEST)[répondre]

Une modification est génante aussi car pouvant casser l'ordonnancement (idem defaultsort d'ailleurs) : [7] Loreleil ^[d-c] 3 octobre 2016 à 17:23 (CEST)[répondre]

Pour les liens dans les infobox, le correctif était en préparation, et je vais aussi prendre en compte ta remarque, pertinente, pour les catégories. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 3 octobre 2016 à 18:32 (CEST)[répondre]

Merci, même si je pense que des opérations si massives devraient être mieux maitrisé pour un compte "bot" :)--Loreleil ^[d-c] 4 octobre 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]

C'est corrigé pour les liens dans l'infobox, les modèles dans les catégories ou le DEFAULTSORT.

J'ai bien réfléchi aux règles de remplacement, mais pour un robot, le problème c'est que les modèles ne sont pas du harmonisés entre eux, c'est très compliqué. Si on se forçait par exemple à faire commencer un paramètre de modèle (infobox notamment) par "image" pour les images, "lien" pour les liens internes, d'office ça simplifierais. Puis pour les liens, la syntaxe classique "[[lien|libelle]]" ça va c'est connu. Les cas pour "précédent lien", "suivant lien" ou "article principal", le lien est fait par le modèle, faut donc savoir que ça va devenir un lien, mais le plus tordu c'est quand même "lien{{!}}libelle", celui qui a inventé ça... Pour dire que ça ne peut pas être géré sans en connaître l'existence, d'où un besoin d'harmonisation. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 4 octobre 2016 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour un seul des modèles du modeste projet astronautique, environ 200 articles touchés. A l'échelle du site ... il faut détricoter tout cela Pline (discuter) 9 octobre 2016 à 08:36 (CEST)[répondre]

4 ans après toujours des données sales : [8] 92.154.41.65 (discuter) 16 septembre 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]

STOP ! Veuillez faire cesser les modifications de Gzen92Bot telles que celle-ci. Votre bot étant incapable d’analyser un texte, il ne peut déterminer si le mot qui suit immédiatement un ordinal lui est lié ou pas. De plus, ces modifications contribuent à rendre le code source illisible, illisibilité qui favorise des erreurs bien plus graves que celles que votre bot prétend corriger. Zapotek 15 octobre 2016 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, justement le bot se sert d'une liste de noms communs. La seule erreur que je vois dans ce diff est "{{149e|est}} recréé" car effectivement, si "est" peut être un nom, là c'est un verbe, cas que je peux exclure. Et le fait d'utiliser un modèles rend de toute façon moins lisible, d'autant que le caractère insécable est convention typographique. Avis de @Daniel*D. Cordialement. Gzen92 ^[discuter] 15 octobre 2016 à 16:00 (CEST)[répondre]

Je vois que votre bot corrige certaines de ses modifications non pertinentes. Or, je viens de remarquer que la palette {{Palette Unités militaires françaises}} a été ruinée, du point de vue de l’accessibilité, par cette modification alors même qu’il avait été reconnu, après discussion, que les nouveaux modèles ne devaient pas être utilisés dans les libellés des liens. Il y a probablement bien d'autres modèles qui souffrent des mêmes défauts ; votre bot y peut-il quelque chose ? Zapotek 15 octobre 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]

Effectivement. Nous avions eu une longue discussion, à relancer peut-être, avant toutes modifications inverses. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 16 octobre 2016 à 09:33 (CEST)[répondre]

Effectivement, cette modification sur la palette citée est très dommageable. Daniel*D, 21 octobre 2016 à 03:01 (CEST)[répondre]

Pas tant que cela, en fait, si l'on place la souris successivement sur les deux parties des liens. Daniel*D, 21 octobre 2016 à 11:45 (CEST)[répondre]

@Daniel*D, @Zapotek et @FDo64 si j'ai bien suivi cette discussion, ce problème ne touche pas l'accessibilité (différente du texte affiché au passage de la souris ?) mais je crois que nous nous étions mis d'accord sur l'utilisation des modèles {{Xe}} sauf quand l'ordinal est le seul libellé ? Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 21 octobre 2016 à 09:12 (CEST)[répondre]

Absolument, selon ce passage des conventions typo :

« Exception : lorsque l'adjectif numéral ordinal est utilisé seul comme texte d’un lien interne, les formes 1{{er}}, 2{{e}}, etc. sont à préférer car, dans ce cas, l’utilisation de modèles ordinaux comme {{1er}}, {{2e}}, etc. ne donne pas le résultat escompté au passage de la souris sur le lien (avec navigation sans gadget Popups). Exemple : [[2e régiment d'infanterie|2{{e}}]] donne 2^e 2e régiment d'infanterie, alors que [[2e régiment d'infanterie|{{2e}}]] donne 2^e Deuxième. »

Cordialement, Daniel*D, 21 octobre 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]

Mais le fait d'utiliser {{Xe}} dans un libellé n'est pas terrible au passage de la souris (cf, le diff de la palette). Gzen92 ^[discuter] 21 octobre 2016 à 10:56 (CEST)[répondre]

Alors on peut laisser comme ça ?

Et pour la remarque de  Zapotek : quant à l'utilisation du format {{Xe|nom_commun}} ? Gzen92 ^[discuter] 21 octobre 2016 à 16:25 (CEST)[répondre]

Les formes {{Xe|nom_commun}} ou {{Xe}} nom_commun donnent le même résultat au passage de la souris. Daniel*D, 21 octobre 2016 à 19:23 (CEST)[répondre]

Lorsque l’adjectif numéral ordinal est utilisé comme texte d’un lien interne, l’utilisation de modèles ordinaux comme {{1er}}, {{2e}}, etc. ne donne pas le résultat escompté au passage de la souris sur le lien. C’est-à-dire pas seulement quand il est utilisé seul ; de mémoire, il n’a jamais été question de cet adjectif dans les discussions auxquelles j'avais participé à ce sujet.
Exemple : [[2e régiment d'infanterie|2{{e}} régiment d’infanterie]] donne 2^e régiment d’infanterie 2e régiment d'infanterie, alors que [[2e régiment d'infanterie|{{2e}} régiment d’infanterie]] donne 2^e régiment d’infanterie Deuxième 2e régiment d'infanterie, résultat moins compréhensible que le précédent. » Zapotek 21 octobre 2016 à 20:23 (CEST)[répondre]

Moins compréhensible… ou pas car en deux temps, selon la place de la souris (abondance de biens ne nuit pas). À toutes fins utiles, signalons cette discussion de laquelle est issue cette modif [9], + mef → [10], [11] et amélioration à la suite de cette discussion et celle-ci. Daniel*D, 21 octobre 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer longuement, [[31e division d'infanterie (France)|31{{e}} division d'infanterie]] qui donne 31^e division d'infanterie pose des problèmes d'accessibité. Les lecteurs d'écran affichent alors « trente et un eu division d'infanterie (France) ». Alors que [[31e division d'infanterie (France)|{{31e}} division d'infanterie]] qui donne 31^e division d'infanterie affichera d'abord « trente et unième » puis « 31e régiment d'infanterie (France) ». Cela permet donc de satisfaire tout le monde.

Je pense à l'occasion revoir les conventions typo pour mieux documenter ces exceptions. Par exemple, on peut utiliser ces modèles lorsque l'adjectif numéral ordinal est utilisé seul, à condition qu'il y ait plusieurs chiffres à la suite et que le dernier soit comme celui décrit dans la ligne ci-dessus.

--FDo64 (discuter) 22 octobre 2016 à 11:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, néanmoins, selon cette discussion et en particulier ce passage, il semble que certains lecteurs vocaux disent de toute façon eu et non ième. Cdlt, Daniel*D, 22 octobre 2016 à 13:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans cette même conversation, que j'avais déjà lue, il est indiqué « Les lecteurs d'écran exploitent pleinement le contenu de l'infobulle des abréviations (techniquement, l'attribut title de l'élément abbr). » Il faut donc voir pour ceux qui ne fonctionnent pas bien si c'est un problème de paramétrage ou une amélioration à demander à leur éditeur. --FDo64 (discuter) 22 octobre 2016 à 14:16 (CEST)[répondre]

En réponse à  FDo64 :, je cite  Utilisateur:Quelqu'un de métier (2) : ([12]) :

« Et surtout que les utilisateurs concernés ne sont pas troublés d'entendre un "quarante-deux eu" au lieu de "quarante-deuxième" : ils savent ce que cela veut dire, ce n'est vraiment pas un problème d'accessibilité majeur, voir pas un problème d'accessibilité du tout. », pour affirmer que ce n’est en rien une amélioration de restituer aux non-voyants un texte différent de ce que peuvent lire les voyants. Restituer à un non-voyant « trente et unième » puis « 31e régiment d'infanterie (France) » n’est pas conforme à la réalité et engendre une confusion qui perturbe le fil de la lecture. Les voyants seront également désorientés s’ils placent le pointeur de la souris en début du lien, en voyant s’afficher « trente et unième » à la place de la cible du lien comme attendu. C’est pourquoi les modèles {{Xe}} ne doivent pas être placés dans les libellés de liens, seuls ou accompagnés. Zapotek 22 octobre 2016 à 14:47 (CEST)[répondre]

Et donc le rajout du nom commun dans le modèle c'est bon pour tout le monde ? J'en ai refait 100 pour tester. Gzen92 ^[discuter] 23 octobre 2016 à 15:18 (CEST)[répondre]

C'est bon pour moi, évidemment. Cordialement, Daniel*D, 23 octobre 2016 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Gaëtan Dugas un contenu (http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/03/09/24726-patient-zero-sida-nest-pas-celui-quon-pensait) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

La plupart des ressources, disponibles sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux.Milegue (discuter) 27 octobre 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]

@Milegue, voir ceci. Cdlt, Daniel*D, 27 octobre 2016 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir Daniel*D , effectivement je n'ai pas cliqué comme il fallait, merci de la précision. --Milegue (discuter) 27 octobre 2016 à 18:27 (CEST)[répondre]

j'ai levé un problème lors du passage du bot dans le modèle abréviation : <abbr title="artillerie divisionnaire de la 87^e division d'infanterie territoriale" >AD 87 alors que sans le rajout de la double accolade on obtient : AD 87.
Cordialement, Karmikael (discuter) 29 octobre 2016 à 00:50 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour la remarque, je vais de suite refaire une passe pour reprendre ces mauvaises modifications et corriger le code du robot. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 29 octobre 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

On dirait que le bot s'est déconnecté : 185.39.141.128 (d · c · b) ---- El Caro ^bla 29 octobre 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour la remarque. C'est assez étrange, ça ne me l'avait jamais fait, peut-être un problème de cookie. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 29 octobre 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai annulé certaines modifications récentes du bot (voir cet exemple), car le mot « pour » n'est pas un ordinal / une unité.
Les prochaines modifications pourraient-elles prendre en compte cette exception, tout en l'intégrant de manière rétroactive (donc en corrigeant les articles déjà traités) ?

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 30 octobre 2016 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonjour, merci du signalement. J'ai récupéré une liste de noms communs (60 000 mots) que je n'ai évidemment pas lu un à un pour exclure les cas tordus. Il s'avert que "pour" peut être un nom commun ("peser le pour et le contre"), mais sans doute jamais avec un ordinal, je vais donc l'exclure et refaire une passe pour corriger les erreurs. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 31 octobre 2016 à 09:19 (CET)[répondre]

Salut, le bot semble s'être déconnecté : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/185.39.141.131 --Shawn (discuter) 2 novembre 2016 à 17:57 (CET)[répondre]

Salut, merci de l'avoir remarqué. Mais cette fois j'étais devant l'écran, alors je l'ai arrêté tout de suite et relancé avec un compte. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 2 novembre 2016 à 18:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci de faire attention à ne pas inclure les modèles {{1er}} et autres à l'intérieur de noms de modèle existants, car cela coupe le lien. Voir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Assembl%C3%A9e_nationale_(Qu%C3%A9bec)&diff=131024181&oldid=130877208. --Judicieux (discuter) 5 novembre 2016 à 01:09 (CET)[répondre]

Salut Gzen92, juste pour te reporter la modif suivante [13] qui n'est pas complète car les mots né/décédé ne semblent pas pris en compte par le modèle, salutations — Cauannos (discuter) 12 novembre 2016 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de la remarque. En fait, je faisais un test sur 10 articles, pour tester, donc j'ai tout de suite vu et corrigé ça. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 12 novembre 2016 à 11:02 (CET)[répondre]

Bonjour Gzen92,

Peut-être un axe d'amélioration : dans cette modif, le bot corrige la majuscule, mais curieusement il y a un point entre le mois et l'année : peut-être serait-il judicieux d'assurer l'intégrité d'une date, même pour ces cas particuliers ?

Par ailleurs, je signale que j'ai demandé dans la pdd de l'Infobox Artiste et dans celle de l'Infobox Biographie2 si ces modèles n'incluaient pas déjà les méta-données relatives aux dates de naissance et de décès. Auquel cas, ajouter le modèle {{Date de naissance}} ou {{Date de naissance-}} et {{Date de décès}} ou {{Date de décès-}} n'auraient aucun intérêt.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 novembre 2016 à 15:13 (CET)[répondre]

Bonjour, effectivement, pour le point, je vais le supprimer en passant. Je vais aussi suivre les deux pages de discussions que tu me dis. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 12 novembre 2016 à 15:22 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour info, ce type de changement → [14] n'aurait pas dû être effectué. Il s'agit en effet d'un remplacementment d'orthographe réformée (voir wikt:aout) par une orthographe traditionnelle et peut donc être jugée conflictuelle. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 novembre 2016 à 23:23 (CET)[répondre]

Ok effectivement, je ne modifierai plus ce cas. Cordialeme,t, Gzen92 ^[discuter] 13 novembre 2016 à 08:33 (CET)[répondre]

Bonjour, ce bot corrige les dates. Il remplace Aout par aout, ainsi que aout par août. Mais pas les 2 en même temps. Voir Jeûne. Merci d'avance. --Rical (discuter) 14 novembre 2016 à 10:05 (CET)[répondre]

Bonjour, en fait je ne rajoute pas (plus) l'accent circonflexe car aout est l'orthographe rectifiée de 1990, voir le wiktionnaire. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 14 novembre 2016 à 10:40 (CET)[répondre]

Comme mentionné plus haut, l'insertion des modèles 4e, 5e... dans les noms de fichier ou carte fait pas mal de dégats, je viens de corriger Cinquième circonscription des Yvelines mais je vois un problème similaire dans Quatrième circonscription des Yvelines, y a t'il moyen de connaître l'étendue des dégats ? @peleorg ^{[protestations]} 24 novembre 2016 à 15:02 (CET)[répondre]

Bonjour, je vais faire une passe pour repérer ces erreurs, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 24 novembre 2016 à 15:20 (CET)[répondre]

Bonjour ou bonsoir,

Serait-il possible de connaitre la ou les raisons du retrait des dessins de MGR (ou de MGR dessiné) ?

Merci d'avance de me répondre.

F. LACOUR — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lacour ferdinand octave (discuter)

Apparemment vous parlez de M. G. Ramachandran, la question aurait dû être posée sur Commons. Il semblerait que ces images ne sont pas libre de droits. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 26 novembre 2016 à 10:38 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai annulé [15] cette modif. En effet, s'agissant d'un évènement historique la majuscule est de rigueur, selon la source indiquée dès l'intro (note 1) : « D'après le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, p. 63, le mois prend une majuscule initiale pour un évènement historique quand l'année n'est pas mentionnée, exemples : « la nuit du 4 Août », le « 9 Thermidor ». Cordialement, Daniel*D, 29 novembre 2016 à 03:59 (CET)[répondre]

Idem ici [16]. Voir s'il y en a d'autres. Daniel*D, 29 novembre 2016 à 04:02 (CET)[répondre]

+1 [17]. Merci de bien vouloir refaire un passage sur cet « appel du 18 Juin ». Cdlt, Daniel*D, 29 novembre 2016 à 04:10 (CET)[répondre]

Bonjour, quelqu'un m'avait déjà fait la remarque pour la fête du 11 Novembre. J'avais refait une passe avec quelques autres dates comme 1er mai, 15 août... Bref le code existe, je refait une passe ce soir pour le 18 juin. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 29 novembre 2016 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour Gzen, j'ai défait dans Liez (Aisne) ton formattage par bot de

, retour à

, faudra-t-il dresser ton bot pour cette exception? --Havang(nl) (discuter) 30 novembre 2016 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Te serait-il possible de repasser sur les articles comportant "la 1er xxx", comme ici [18], de façon à changer soit en "la 1re" ou "le 1er", en fonction du mot qui suit ? J'ai commencé à en corriger certains, mais il y a en vraiment beaucoup. --Larchmutz (discuter) 3 décembre 2016 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour, l'idée est bonne, mais ça me paraît compliqué car si j'avais récupéré une liste de noms communs, je n'ai pas leur genre (masculain / féminin). Je vais y réfléchir tout de même. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 4 décembre 2016 à 10:15 (CET)[répondre]

Si tu pouvais te charger de étape, division, édition, armée, place, demi-brigade et brigade (tous féminins), cela en corrigerait déjà pas mal. Cordialement. --Larchmutz (discuter) 4 décembre 2016 à 22:01 (CET)[répondre]

Pourquoi ce coup de force remplaçant des apostrophes typographiques par des apostrophes droites ? Halte au massacre ! --Charlik (discuter) 25 décembre 2016 à 22:55 (CET)[répondre]

Jamais vu un tel carnage dans ma liste de suivi. Existe-t-il un bouton halte pour ce bot ? Jihaim ✍ 25 décembre 2016 à 23:18 (CET)[répondre]

C'est stoppé, désolé, ce n'était pas le but, je tendais à remplacer certains caractères utilisés comme apostrophe (` " par exemple), le remplacement de cet apostrophe courbe est une erreur de ma part. Gzen92 ^[discuter] 25 décembre 2016 à 23:40 (CET)[répondre]

Ah, ça explique les changements discutables tels que [diff], mais j’ai remarqué que vous aviez ensuite corrigé le tout, alors merci car il y en qui se contente d’un « désolé » et de retirer que les modifs reprochées sans terminer le travail. Bonne journée,

— 184.163.78.39 (discuter) 17 mai 2017 à 01:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

sur la page Projet:Illustration_des_communes_françaises/17, l'image potentielle pour la commune de Coivert semble être en fait un montage représentant un projet de parc éolien (concernant beaucoup plus Villeneuve-la-Comtesse que Coivert, par ailleurs, si je ne me trompe pas). Un photoshoppage, donc, qui ne me semble pas avoir sa place comme imae dans l'article Coivert. Je pense donc que ce n'est pas une "image potentielle" pour cette article. Sentez-vous libre de me contredire, bien sûr ! Bonne soirée. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 10 janvier 2017 à 21:36 (CET)[répondre]

Bonsoir, ce cas est à discuter, mais vous avez sur le fond. Si j'étais tombé sur cette image, sans réfléchir, je l'aurais mise dans l'article, ça ne me parait pas spécialement promotionnel. Ceci dit, c'est à vous de voir... Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 11 janvier 2017 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

je viens de remarquer une erreur liée au bot avec la transformation du critère | 1ère participation aux JO/CM/CC en | {{1re}} participation aux JO/CM/CC (Exemple) puis en | {{1re|participation}} aux JO/CM/CC (Exemple) dans l'{{Infobox Équipe nationale de handball}}.

J'ai vu cette erreur sur la page de l'équipe de France de handball masculin (que j'ai corrigé), mais elle est présente également sur celle de l'équipe d'Allemagne de handball masculin, de l'équipe d'Allemagne de handball féminin et, j'en ai bien peur qu'elle le soit sur la plupart des pages avec cette infobox (voire avec des infobox équivalentes dans d'autre sports ?).

Pouvez-vous réparer tout çà ? Merci --LeFnake (discuter) 13 février 2017 à 14:59 (CET)[répondre]

Je m'en charge, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 19 février 2017 à 15:16 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce type de changements effectués par le bot ne permet plus la liaison entre le sommaire et le chapitre. J'ai donc re-modifié comme à l'initial. Sinon voilà ce qu'il ne se passe plus... quand ton bot passe sur ces pages comme sur Réorganisation des corps d'infanterie français (1803), Réorganisation des corps d'infanterie français (1820). Merci de faire quelquechose--William Jexpire (discuter) 17 mars 2017 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour cette remarque, mais ce type de cas est tout de même assez tordu, puisque c'est un sommaire "fait main". D'ailleurs, je pense que l'article Réorganisation des corps d'infanterie français (1796) est beaucoup trop long, en le scindant et en laissant un sommaire automatique, ce genre de problème ne se reproduirait pas (le problème est le même si un contributeur modifie un titre sans changer le sommaire). Je vais voir tout de même chercher si d'autres d'erreurs se sont glissées dans mes modification. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 17 mars 2017 à 13:57 (CET)[répondre]

Le scinder n'est pas une bonne idée car il s'agit d'un tout. Il se trouve qu'avec les différents amalgames, la compréhension des différents enchevêtrements est déjà compliqué et scinder l'article (de quelle manière d’ailleurs?) la compréhension en sera impossible (je viens d’ailleurs de faire une confusion...). Il serait plus simple de lui indiquer qu'il faut exclure s'il "voit =" dans la ligne.--William Jexpire (discuter) 17 mars 2017 à 14:19 (CET)[répondre]

Je trouve scandaleux cette description. Elle est arbitraire très clairement. On ne parle pas de son travail, mais simplement de la reprise de son combat par des extrémistes stupides. L'accent est mis sur l'islamophobie au lieu de parler du vrai combat de cette femme et des raison de son engagement.

L'utilisateur:Vincent_Lextrait pour upaya propose des corrections orthographiques en séries, à partir d'une remarque sur le langage upaya. Un bot serait bien adapté à ce cas, mais je ne suis pas spécialiste et je ne sais pas quel admin est disponible, et en plus ce serait dans plusieurs wikis. Merci d'avance pour tous leurs lecteurs. --Rical (discuter) 5 avril 2017 à 15:24 (CEST)[répondre]

Au bridge, il y a une technique appelée Laisser passer ou parfois Laisser-passer. Ce n'est pas un laissez-passer... Phoxtrot (discuter) 25 octobre 2017 à 12:10 (CEST)[répondre]

Je ne connaissais pas ce cas, j'en prend note. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 25 octobre 2017 à 16:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Par deux fois, je me suis rendu compte que des fichiers que j'avais créés sur Commons avaient perdu leurs liens vers Wikipédia. En l'occurrence, il s'agit d'armoiries utilisées dans des armoriaux. La raison en est que ce bot a remplacé la malencontreuse utilisation de "2ème" dans le nom du fichier. Du coup, le lien a été cassé lorsque le modèle est venu s'insérer à l'intérieur du lien dans l'armorial.

J'ai décidé de changer de stratégie et de renommer tous mes fichiers pour éviter une nouvelle déconvenue. Toutefois, je ne suis peut-être pas le seul a avoir eu cette idée incongrue. Si jamais vous pouvez modifier le bot pour éviter cela à l'avenir, ce serait mieux.

Jpgibert (discuter) 2 septembre 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jpgibert, cette remarque m'avait déjà été faite à l'époque (il y a deux ans). Si j'avais bien modifié mon bot, il s'est avéré qu'il y a beaucoup de cas particuliers qui peuvent être rencontrés, rendant l'automatisation que j'ai faite bancale. C'est pourquoi je n'avais pas relancé cette tâche. Tu peux donc sans crainte nommer les fichiers comme bon te semble. Dans tous les cas c'est au bot de s'adapter pas au wikipédiens. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 2 septembre 2018 à 17:29 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse rapide, je n'avais pas fait attention à la date et après vérification, le second problème était sur un autre armorial. J'ai cru à tort que c'était sur le même. Au temps pour moi. Tant mieux si vous avez pu résoudre la problématique. De mon côté, j'en ai profité pour harmoniser mes noms de fichiers, ce n'était donc pas un mal. Bonne continuation.

Jpgibert (discuter) 2 septembre 2018 à 19:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Gzen92. Merci pour tes mises à jour mais j'ai l'impression que tu as oublié les images potentielles que tu indiquais précédemment. Père Igor (discuter) 31 décembre 2020 à 19:22 (CET)[répondre]

Merci pour la correction intervenue aujourd'hui. Père Igor (discuter) 1 janvier 2021 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour Gzen92 et bonne année 2021. Tu prends de gros risques en supprimant la Corse de Projet:Illustration des communes françaises/À faire. Attention à la vendetta . Père Igor (discuter) 1 janvier 2021 à 16:34 (CET)[répondre]

Bonjour @Père Igor , comme je l'avais indiqué sur la page Discussion Projet:Illustration des communes françaises, il y avait un bug qui faisait apparaître le département n° 20 (qui n'existe pas, enfin plus), mais il y a bien 2A et 2B, pas d'inquiétude. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 3 janvier 2021 à 10:51 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu. Je pense que les deux départements corses devraient alors être classés après la Corrèze puisqu'ils remplacent le département 20, au lieu d'être après le Finistère. Père Igor (discuter) 3 janvier 2021 à 10:55 (CET)[répondre]

Oui je sais bien, n'étant pas dans l'espace encyclopédique, je n'ai pas voulu m'embêter : le tri informatique place 2A et 2B après 29. Gzen92 ^[discuter] 3 janvier 2021 à 16:24 (CET)[répondre]