Discussion utilisateur:212.234.218.196 — Wikipédia

IP utilisée/partagée au sein de « Ministère de l'Intérieur (France) ».

En cas de problèmes importants ou récurrents, un administrateur de Wikipédia pourra contacter l'administrateur réseau de Ministère de l'Intérieur (France) afin d'identifier précisément la personne qui en est la cause.
Si cette adresse vous est attribuée, nous vous invitons à créer un compte utilisateur personnel.

« À quel domaine appartient cette IP ? (Europe) » · « Autres régions » · « Sur DShield »

Le contenu de cette page de discussion a été effacé le 27 août 2014.

Cette adresse IP est supposée être dynamique ou partagée et les messages antérieurs à une année sont devenus caducs.
Il pouvait s'agir d'avertissements de vandalisme, de messages de félicitation et plus largement d'échanges entre contributeurs et utilisateurs sous IP. Pour de plus amples informations vous pouvez consulter son historique.

Merci de votre intervention sur Majorque également. Ce surnom, dans la partie Tourisme, est moins gênant que le surnom de l'opéra de NY en introduction d'un article qui n'a pas grand chose à voir. v_atekor (discuter) 19 septembre 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196,

Votre modification sur l'article « UNSA Fonction publique » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. — Jules ^Discuter 4 novembre 2014 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « OpenStack », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, les liens externes, c'est-à-dire les liens vers d'autres sites internet que Wikipédia, ne doivent être placés dans le corps de l'article.

Vous pouvez placer ces liens externes, s'ils sont pertinents, dans la section « Liens externes » à la fin des articles, ou, beaucoup mieux, utiliser ces liens comme références aux faits présentés dans l’article, comme expliqué sur cette page.

Pour des informations supplémentaires, consultez les règles concernant les liens externes.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! — Jules ^Discuter 3 décembre 2014 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196 et merci pour vos apports à l'article « Laurence Daziano », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, permettant de renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires… publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources : Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! 0x010C (discuter) 22 décembre 2014 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196,

Votre modification sur l'article « Laurence Daziano » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension.
Et plutôt que de supprimer les balises {{refnec}} pour tenter un passage en force, merci de sourcer vos informations. Sans juger des qualités de Mme Daziano, cet article est aux limites de l'admissibilité (à mon humble avis, d’ailleurs, il n'est pas admissible). Liez vos sources, relisez la page concernant l'admissibilité, et tenez compte des remarques des contributeurs plus aguerris. Faute de quoi, cet article finira dans la longue liste des pages à supprimer, sans qu'on puisse trouver le moindre argument pour le défendre...
Heddryin (discuter) 22 décembre 2014 à 22:57 (CET)[répondre]

Merci pour vos rectifications typographiques sur cet article dont je suis le principal contributeur. Tout ce qui peut amèliorer la présentation et réclame une relecture minutieuse et attentive est particulièrement bienvenu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.171.168.213 (discuter)

Bonjour, N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes ou en cliquant sur le bouton prévu à cet effet. Par ailleurs, une bonne maîtrise des règles orthographiques et typographiques permet souvent d'éviter une relecture attentive et minutieuse. Enfin, vous pourrez utilement noter que le verbe « améliorer » que vous avez utilisé ci-dessus doit s'orthographier avec un accent aigu et non avec un accent grave. 212.234.218.196 (discuter) 21 janvier 2015 à 16:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez bloqué par erreur 212.234.218.196 le 6 février 2015 à 11 h 30 pour vandalisme, au lieu de 84.246.217.28 dont vous aviez révoqué les modifications à juste titre !!!

212.234.218.196 (discuter) 9 février 2015 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez raison, je me suis complètement trompé... J'en suis désolé, merci de me l’avoir fait remarquer même si c'est vrai que c'est un peu tard. Désolé encore =( --Floflo (discuter) 9 février 2015 à 18:27 (CET)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196,

Votre modification sur l'article « Taupe de Townsend » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. — 0x010C ^~discuter~ 27 mars 2015 à 09:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Selon vous, on renvoie vers le site, on ne le cite pas. Cependant, l’utilisateur doit faire figurer sur tout document et/ou produit et service ayant pour origine partielle ou totale les données de la DILA, la mention de leur source et leur date de mise à jour conformément à la mention ci-dessous : « Source : DILA + date de mise à jour des données + url longue ou courte de la page du site d’où proviennent les données ». http://rip.journal-officiel.gouv.fr/index.php/pages/mention En conclusion, vous pourrez utilement annuler votre annulation du 2 juin 2015 à 17:18.

212.234.218.196 (discuter) 3 juin 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]

Une fois encore, on ne source pas une source. De plus, la promotion de Mme Daziano est publique, le lien ne fait que renvoyer vers le décret officiel.

Merci de ne plus rajouter ce genre de mentions, ou alors de les proposer sur la page de discussion du modèle Légifrance.

Heddryin ^[🔊] 3 juin 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour à nouveau, Citer le site n'empêche en rien d'y renvoyer. De même, il est également possible de sourcer une référence... En effet, et une fois encore, l’utilisateur doit faire figurer sur tout document et/ou produit et service ayant pour origine partielle ou totale les données de la DILA, la mention de leur source et leur date de mise à jour conformément à la mention ci-après : « Source : DILA + date de mise à jour des données + url longue ou courte de la page du site d’où proviennent les données ». Comme cela ne semble pas couler pas de source pour vous, vous pourrez utilement consulter la page Web ci-joint. En conclusion, merci de bien vouloir annuler votre dernière annulation. 212.234.218.196 (discuter) 3 juin 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]

Une fois encore, voyez sur la page de discussion du modèle. Aucun ajout de ce style ne peut être décrété par un contributeur seul, pour un seul article ou pour plusieurs, alors que le modèle est utilisé sur des centaines d'articles.

Ou alors sur le bistro du jour.

Par ailleurs, je note que vous êtes intervenu à plusieurs reprise sur l'article Laurence Daziano. Je vous invite donc à lire également la page concernant les conflits d'intérêts.

Pour ma part, j'ai lu la page que vous m'indiquiez. Étant donné que le modèle lie directement le site Légifrance à l'article, la mention que vous tentez d'imposer me semble totalement ridicule. Vous semblez confondre mentions légales, licences, etc. On ne source pas la source, on donne au lecteur un accès direct à cette dernière. Par ailleurs, le principe même d'une source est d'attribuer à son auteur l'origine de l'information. Les mentions réclamées sur le site de la DILA sont destinées à ceux qui exploitent les données publiques sans en expliquer l'origine dans le texte.

Étant donné l'endroit d'où vous contribuez, je vous invite à vous renseigner sur le droit d'auteur et les données publiques.

Heddryin ^[🔊] 3 juin 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bonjour à nouveau, Le modèle a été utilisé avec respect. Il n’est pas interdit de le faire suivre par des informations complémentaires. Aucun suppression de votre style ne peut être imposée par un contributeur seul, pour un seul article ou pour plusieurs, alors que la DILA rend obligatoire l’utilisation de cette mention. Vous observerez au passage qu’un lien qui mène à un décret n’aboutit pas toujours au site Légifrance. Il est donc utile d’indiquer l'url du site à côté de la référence du décret d’une manière très explicite. Donner au lecteur un accès direct au texte de référence en lui indiquant par avance le site sur lequel il peut être consulté est tout de même beaucoup plus transparent et donc appréciable. De plus, il est parfaitement souhaitable d’indiquer que c’est la DILA qui communique le décret sur le site Légifrance. En conclusion, merci de bien vouloir remettre la mention obligatoire que vous avez pris l’initiative de supprimer. Par ailleurs, concernant d’éventuels conflits d’intérêts, sachez que plusieurs contributeurs anonymes sont intervenus sans concertation à partir de la même adresse IP. 212.234.218.196 (discuter) 4 juin 2015 à 10:01 (CEST)[répondre]

Dans l'idéal, une référence comprenant un modèle doit être présentée sous <ref>{{modèle}}</ref>. C'est à ça que sert un modèle. respectez les programmeurs de ces modèles, ou demandez leur une modification. Dans tous les cas, une forêt de liens bleus rend l'information moins accessible, le lecteur voudrait avoir accès à la source, il tomberait sur le site en revenant à la page d'accueil.--Factory ⌘ 4 juin 2015 à 10:13 (CEST)[répondre]

Factory, Les modèles de Wikipédia ont été parfaitement bien utilisés. Aucun manque de respect n'a été exprimé à l'encontre de quiconque. L'indication de la mention « Source : DILA 3 mai 2012 http://www.legifrance.gouv.fr/ » à la suite de la mention « Décret du 2 mai 2012 portant promotion et nomination » n'empêche en rien d'accéder directement audit décret. 212.234.218.196 (discuter) 4 juin 2015 à 10:38 (CEST)[répondre]

La redondance de l'information est redondante ; vous sourcez la source. Commencez par remplacer la mention « Source : DILA 3 mai 2012 http://www.legifrance.gouv.fr/ » par « sur Légifrance ». Trop de lien tue le lien.--Factory ⌘ 4 juin 2015 à 10:59 (CEST)[répondre]

Factory, Toute redondance est redondante. Et trop d'information tue l'information. Cependant, Wikipédia distingue bien les sources primaires, secondaires et tertiaires. Et, comme je l'ai déjà indiqué, la mention « Source : DILA 3 mai 2012 http://www.legifrance.gouv.fr/ » est rendue obligatoire par la DILA. À ce propos, vous pourrez utilement consulter la page Web ci-joint. De plus, aucune redondance n'est visible lorsque le texte suivant apparaît : « Décret du 2 mai 2012 portant promotion et nomination. Source : DILA 3 mai 2012 http://www.legifrance.gouv.fr/ ». Quant aux url saisies dans Wikipédia, elles ressortent automatiquement sous la forme d'un lien de couleur bleue sans aucune intervention particulière. 212.234.218.196 (discuter) 4 juin 2015 à 11:32 (CEST)[répondre]

©, ® et ™ sont rendus obligatoire par ceux qui les accolent à leurs marques ou autres. Cependant, l'usage sur wikipédia veut qu'on ne les voit jamais, à part dans leurs articles (Copyright (typographie) pour n'en citer qu'un). Quoi que dise DILA sur leur site, la wikification prévaut sur les "règles".--Factory ⌘ 4 juin 2015 à 11:38 (CEST)[répondre]

Factory, Les logos ©, ® et ™ n'ont strictement rien à voir avec la mention « Source : DILA 3 mai 2012 http://www.legifrance.gouv.fr/ ». En outre, cette dernière respecte parfaitement bien la mise en page préconisée par Wikipédia. 212.234.218.196 (discuter) 4 juin 2015 à 12:34 (CEST)[répondre]

Nous vous avons déjà répondu à ce sujet. Inutile d'y revenir ailleurs que sur le Bistro ou la page de discussion du modèle.

Si vous tentez à nouveau de modifier un quelconque lien dans le sens que vous indiquez, nous demanderons le blocage en écriture de votre adresse IP.

De plus, et à titre strictement personnel, je trouve assez malvenu que des agents de la fonction publique contribuent à Wikipédia sur leur temps de travail qui, je le rappelle, est financé par les contribuables français.

Heddryin ^[🔊] 4 juin 2015 à 13:29 (CEST)[répondre]

Heddryin, Il vous a déjà été répondu à ce sujet. Il est inutile d'adopter un ton menaçant. Si la DILA demande le blocage en écriture à partir de votre compte, il ne faudra pas vous en étonner. De plus, vous n'avez même pas eu la courtoisie de débuter votre première réponse par un simple bonjour. Par ailleurs, pour ce qui concerne l'utilisation des deniers publics, l'État dépense des centaines de millions d'euros pour une écotaxe qui ne verra finalement pas le jour. Aussi, ne vous trompez pas de cible : les contributions à Wikipédia sont apportées durant les temps de pause. 212.234.218.196 (discuter) 4 juin 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]

J'attends la demande de la DILA avec impatience.

Et temps de pause ou non, vous utilisez du matériel et de l'énergie financés par les deniers publics.

Heddryin ^[🔊] 4 juin 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]

Heddryin, L'officialisation de votre nouveau statut d'administrateur est attendue avec la même impatience. Et si la mention de la DILA vous semble ridicule, vous êtes libre de lui en faire part. 212.234.218.196 (discuter) 4 juin 2015 à 16:06 (CEST)[répondre]

Fonctionnaire ou administrateur, pour moi, DILA ne doit pas être une référence de Légifrance. Fin de la discussion pour moi.--Factory ⌘ 4 juin 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]

Factory, Le décret n° 2010-31 du 11 janvier 2010 est relatif à la Direction de l'information légale et administrative (DILA). Elle est garante de l'accès au droit. Elle diffuse l'ensemble des données dont la publication est obligatoire en vertu des lois et des règlements ou qui nécessitent des garanties particulières de fiabilité. Elle assure plus particulièrement l'édition et la diffusion des lois, ordonnances, décrets et autres actes ou documents administratifs qui doivent être publiés au Journal officiel de la République française. Elle favorise l'accès des citoyens à la vie publique et au débat public par l'édition et la diffusion de publications, la mise à disposition de documents et d'espaces de diffusion sur l'Internet ; à cet effet, elle peut agir comme imprimeur, éditeur ou diffuseur pour le compte d'administrations et d'organismes publics... (Source : DILA 12 janvier 2010 http://www.legifrance.gouv.fr/) 212.234.218.196 (discuter) 4 juin 2015 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196,

Vous avez retiré les bandeaux de maintenance sur la page Droits divins. Cette modification a été annulée car ces messages (généralement sur fond orange) sont destinés à améliorer la qualité de Wikipédia.

N'hésitez pas à modifier l'article en suivant les consignes données par les bandeaux de maintenance afin que leur suppression soit acceptée. Pour cela, vous pouvez consulter le sommaire du wikipédien débutant.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 1 juillet 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour récidive....et je suis de bonne humeur aujourd'hui eu égard aux vandalismes répétés de cette IP du Ministère de l'intérieur - Bravo ! Lomita (discuter) 21 août 2015 à 11:12 (CEST)[répondre]

Je constate que tes dernière interventions consistent à passer sur les pages ou j'étais jusque là le dernier intervenant et sur lesquelles ton adresse IP n'était jamais intervenue. Étonnant non?--Lefringant (discuter) 1 octobre 2015 à 16:03 (CEST)[répondre]

Pareil pour moi, depuis que j'ai donné mon avis sur sa PDD dans un débat.--Factory ⌘ 1 octobre 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]

Il doivent manquer d'occupation au ministère.--Lefringant (discuter) 1 octobre 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Lefringant,

En préliminaire, quelques recommandations de base pour discuter : tout d'abord, n'oubliez pas les règles de base de la politesse (bonjour). À ce sujet, vous pourrez utilement consulter la page Aide:Discussion. Ensuite, il n'y a rien d'étonnant à ce que Wikipédia soit un projet collaboratif et communautaire : le principe même de Wikipédia est qu'elle est collaborative, donc n'hésitons pas à modifier les articles des autres. 212.234.218.196 (discuter) 1 octobre 2015 à 16:41 (CEST)[répondre]

Bonjour IP. Merci de nous présenter ces règles qui nous ont échappées. Merci aussi pour vos modifications redondantes de "corrections typographiques" sur l'usage des guillemets dans WP, que j'ai constaté à la suite de beaucoup de mes modifications. Il n'y a pas de petite contribution et c'est sincèrement que je vous remercie pour ceci. {{Merci IP}}.--Factory ⌘ 1 octobre 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonjour IP partagée au sein de Ministère de l'Intérieur, merci pour vos 2 premières et uniques contributions corrigeant des erreurs typographiques sur Chronologie de la Lorraine après mon passage de ce jour. À bientôt je pense.--Factory ⌘ 18 novembre 2015 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonjour.

Par rapport à ceci, pensez-vous sincèrement que quelqu'un, en lisant « midilibre.fr », puisse penser à autre chose qu'au site Internet du quotidien ?

Sincèrement je ne comprends pas : « midilibre.fr » et « le site du quotidien Midi libre » reviennent strictement au même (.fr est un domaine Internet, la confusion est impossible), sauf que dans un cas ça donne une typographie parfaitement ridicule (« sur le site du quotidien Midi Libre »), et pas dans l'autre.

Accessoirement je vous renvoie à Wikipédia:Conventions typographiques#Italique, qui précise l'usage de l'italique : « le site du quotidien » avant le titre d'un quotidien n'en fait pas partie.

Cordialement. — Hr. Satz 27 octobre 2015 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonjour Hr. Satz, Les conventions typographiques de Wikipédia ne prévoient pas non plus de mettre en italique les noms des sites Internet, et pourtant il s'agit d'un usage très courant que l'on retrouve jusque sur la page Aide:Présentez vos sources. De plus, vous avez associé la mention « midilibre.fr » à un lien interne renvoyant sournoisement à l'article de Wikipédia consacré au quotidien Midi libre alors que l'on s'attendrait plutôt à un article traitant uniquement du site « midilibre.fr ». En conclusion, la présentation que avez critiquée présente au moins le mérite de la clarté. Et ce dernier avantage n'a rien de ridicule. Cordialement. 212.234.218.196 (discuter) 28 octobre 2015 à 13:28 (CET)[répondre]

« vous avez associé la mention « midilibre.fr » à un lien interne renvoyant sournoisement à l'article de Wikipédia consacré au quotidien Midi libre » : à ce niveau de mauvaise foi, je pense qu'il n'y a plus aucune discussion possible. Pas cordialement du tout. — Hr. Satz 28 octobre 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour Hr. Satz,

Pour clarifier et compléter la réponse qui vous a été apportée, voici un exemple très précis qui figure sur la page intitulée Modèle:Lien web : « David Larousserie, « Wikipédia : thermomètre des sujets qui fâchent dans le monde », sur le site du quotidien Le Monde, 2 septembre 2013 (consulté le 24 novembre 2013). »

Tout lecteur de Wikipédia ne sait pas nécessairement que Le Monde est un quotidien, d'où l'intérêt de le préciser d'emblée. De plus, comme vous pourrez aisément le vérifier, la page « Modèle:Lien web » écrit bien « sur le site du quotidien Le Monde » avec des italiques pour « le site du quotidien Le Monde ».

En lisant votre mention « midilibre.fr », le lecteur ne s'attend pas à ce que votre lien aboutisse à l'article de Wikipédia consacré au quotidien Midi libre. En effet, en lisant « midilibre.fr », le lecteur peut penser que l'article de Wikipédia va être consacré à un site Internet ou qu'il s'agit directememnt du site.

Cordialement. 212.234.218.196 (discuter) 29 octobre 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

A ce moment la utilise plutôt le modèle article qui est le plus adapté pour utiliser un article de presse en référence.--Lefringant (discuter) 29 octobre 2015 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour Lefringant,

Pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilise plutôt le Modèle:Lien web. Cordialement. 212.234.218.196 (discuter) 29 octobre 2015 à 16:16 (CET)[répondre]

• Non, pas nécessairement. {{article}} convient très bien aux articles parus à la fois dans la version imprimée d'un titre de presse non scientifique, et sur son site web. Puisque vous aimez prendre les documentations de modèle pour parole d'Évangile, je vous invite à consulter la documentation du modèle {{article}} : on y trouve de nombreux exemples d'articles de presse non scientifiques.
  {{lien web}} s'applique plutôt aux articles parus exclusivement sur le site web d'un périodique (fût-il non scientifique) sans version imprimée.
• Cet exemple dans la documentation de {{lien web}} est justement médiocre. C'est juste un exemple écrit dans un coin sur une initiative personnelle, 7 ans après la création du modèle ; ce n'est pas une règle, ni une recommandation, ni quoi que ce soit d'autre qui aurait été validé communautairement ou simplement discuté en page de discussion. Si j'ai envie de modifier cet exemple, je peux le faire, ça n'en deviendra pas la nouvelle norme pour autant.
• Tout lecteur de Wikipédia ne sait pas nécessairement que Le Monde est un quotidien : Certes, mais le but de l'article Permis AM n'est pas de renseigner sur la périodicité de Midi libre. De même, dans une référence à un ouvrage, on n'explique pas ce qu'est l'ISBN (« avec l'identifiant unique d'ouvrage imprimé (ISBN 0-1234-5678-9) »), alors que probablement beaucoup de lecteurs de Wikipédia ne savent pas ce qu'est un ISBN. Les liens internes sont là pour cela.
• Concernant le lien midilibre.fr qui pourrait être pris pour un article sur le site web du quotidien : franchement, vous prenez les lecteurs pour des imbéciles, et je pense que vous ne croyez même pas à ce que vous écrivez.

Cela étant dit, je ne souhaite pas couper les cheveux en quatre plus longtemps. J'ai des choses plus productives à faire dans la vie en général, et sur Wikipédia en particulier, que de discuter ce genre de point de détail inutile. Faites ce que bon vous semble avec cette référence. — Hr. Satz 29 octobre 2015 à 16:33 (CET)[répondre]

Bonjour Hr. Satz,

Dans votre dernière réponse, vous avez attribué à votre interlocuteur des croyances, des pensées et des intentions qui ne sont en réalité pas du tout les siennes. De plus, contrairement à ce que vous avez écrit, les exemples ne sont pas si nombreux et ils concernent en majorité des revues scientifiques : Journal of Optics, Journal of the ACM, Annals of Mathematics. Second Series, Bulletin of the American Museum of Natural History et Revue canadienne de science politique. Et pour cause, le modèle {{article}} a été conçu principalement pour des articles scientifiques. D'ailleurs, comme indiqué sur la page Modèle:Article, on utilise plutôt le le modèle {{lien web}} pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe). Et l'exemple donné sur la page Modèle:Lien web présente l'immense avantage de la clarté et de la transparence. Cordialement. 212.234.218.196 (discuter) 30 octobre 2015 à 12:35 (CET)[répondre]

Modèle:Lien_web#Paramètres indique « site : indiquer le nom du site (avec un wikilien vers l'article Wikipédia, s'il existe) ou, si le nom du site n'est pas explicite, une description en quelques mots. » C'est si difficile de lire une chose et d'en d'interpréter une autre ? |site=[[Le Monde]] par exemple [1] (que je me suis fait reverter).--Factory ⌘ 30 octobre 2015 à 14:39 (CET)[répondre]

Bonjour Factory, On peut également préciser que « Modèle:Lien_web#Lien vers un site, objet d'un article Wikipédia » indique : « David Larousserie, « Wikipédia : thermomètre des sujets qui fâchent dans le monde », sur le site du quotidien Le Monde, 2 septembre 2013 (consulté le 24 novembre 2013). » Cordialement. 212.234.218.196 (discuter) 30 octobre 2015 à 15:58 (CET)[répondre]

212.234.218.196 : J'appelle ça de la mauvaise foi.

Vous dites : « le modèle {{article}} a été conçu principalement pour des articles scientifiques ». Or la documentation du modèle dit : « Ce modèle permet d'harmoniser la présentation des sources pour l'ensemble des articles dans une publication en série (périodiques, journaux, magazines, revues scientifiques, etc.) ». Ce que vous dites est donc faux.

Vous dites : « les exemples ne sont pas si nombreux et ils concernent en majorité des revues scientifiques : Journal of Optics, Journal of the ACM, Annals of Mathematics. Second Series, Bulletin of the American Museum of Natural History et Revue canadienne de science politique ». Pourtant, la documentation contient 7 exemples, dont 3 sont des périodiques non scientifiques (Le Monde, Le Devoir, L'Aurore). C'est donc une majorité de 4 sur 7. Wahouh, quelle majorité ! Si on voulait enfumer son monde, on ne s'y prendrait pas autrement. Si 3 exemples sur 7 concernent des revues non scientifiques, il me semble clair qu'il est tout à fait conforme à l'usage d'utiliser ce modèle pour des revues non scientifiques.

Tout cela me confirme dans mon opinion que vous n'êtes qu'un troll, auquel ce sera ma dernière réponse. — Hr. Satz 31 octobre 2015 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour Hr. Satz, Vous vous méprenez à nouveau sur votre interlocuteur. Et le fait que le modèle {{article}} permette d'harmoniser la présentation des sources pour l'ensemble des articles dans une publication en série n'empêche en rien qu'il ait été conçu principalement pour des articles scientifiques, comme en témoigne la part des exemples donnant des références d'articles tirés de publications scientifiques (5 périodiques sur 8 et non pas 4 sur 7). De plus, la documentation du modèle {{article}} dit : « Pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle {{lien web}}. » Cordialement. 212.234.218.196 (discuter) 2 novembre 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

Merci pour ces modifications, il est rassurant de voir que les Ip du ministère de l’intérieur sont mobilisées sur la page de Saint-Denis pour procéder à l'éradication des guillemets anglais.--Lefringant (discuter) 18 novembre 2015 à 16:52 (CET)[répondre]

Pour ton information et vu que tu as l'air d'avoir du temps au ministère merci de te familiariser avec les usages de wikipédia, particulièrement sur ce qui concerne le sourçage (j’admets que c'est un peu plus lourd que de changer des guillemets). Donc un peu de lecture Wikipédia:Vérifiabilité, [[2]], Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Bonne lecture.--Lefringant (discuter) 20 novembre 2015 à 11:53 (CET)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196 .

Je viens d'annuler vos modifications. En effet, vous avez écrit un commentaire sur l'article « Brive-la-Gaillarde ». Or les remarques, critiques, suggestions en vue de l'amélioration d'un article de Wikipédia sont à faire dans la page de discussion de l'article, partie intégrante de Wikipédia et éditables comme n'importe quel article.

En effet, dans un projet collaboratif telle que comme Wikipédia, la discussion est indispensable afin de coordonner des articles, discuter d'éléments ou rechercher le consensus sur des sujets.

Pour davantage de précisions, je vous invite à consulter cette page d'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia. BerAnth (discuter) 24 novembre 2015 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Bonjour. Si un grand nombre des modifications effectuées depuis votre adresse IP semblent correctes, il y a cependant quatre vandalismes effectués le 9 décembre à 16h10, puis entre 18h43 et 18h49. Merci de veiller à ne pas polluer l'encyclopédie Wikipédia par des plaisanteries qu'on dirait issues d'une cour de récréation. Père Igor (discuter) 9 décembre 2015 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci de cesser vos corrections fautives sur les sites internet cités en référence. Vous citez Modèle:Lien web#Lien vers un site, objet d'un article Wikipédia, mais la syntaxe qui y est mise en exemple n'est pas celle que vous utilisez. C'est celle-ci qu'il faut utiliser, conformément à l'usage et à l'exemple du modèle (mais c'est bien l'usage qui compte).

Par ailleurs, merci de pas entrer en guerre d'édition et de ne pas passer en force, sous peine de blocage en écriture. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 13:00 (CET)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de une semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Je n'avais pas vu que vous aviez déjà été contredit par plusieurs contributeurs, mais vous persistez dans le passage en force alors que vos modifications ne sont pas consensuelles. Vous êtes par conséquent bloqué en écriture. Veuillez relire WP:Consensus et WP:Code de bonne conduite, et vous familiariser quelque peu avec les usages de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 13:08 (CET)[répondre]

Après lecture de l'historique de cette Pdd (et des blocages déjà opérés sur cette IP), j'en conclus qu'entre vandalismes et attitude non-collaborative (passages en force, pistage des contributions d'autrui et foutage de gueule en prime), cette IP pose plus de problème qu'elle n'apporte de chose positive à Wikipédia. J'ai donc réévalué le blocage à une durée d'un an. Il reste possible aux personnes travaillant au ministère de l'Intérieur avec cette IP de contribuer en créant un compte. — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 13:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le passage en force concerne plutôt Lefringant qui n'a pas tenu compte des messages laissés sur sa PDD, en précisant, chose importante, que le modèle Lien Web a depuis été modifié (aujourd'hui) et cela n'apparaît même pas dans l'historique de la page modèle Lien Web ! Les contributions ont été effectuées dans le respect des conventions typographiques et des modèles de Wikipédia existant alors. 212.234.218.196 (discuter) 18 décembre 2015 à 13:41 (CET)[répondre]

C'est visible dans l'historique de la sous-page de documentation Modèle:Lien web/Documentation, et là n'est pas la question. Des contributeurs vous expliquent que ce n'est pas l'usage sur Wikipédia et que vos modifications ne sont pas pertinentes mais vous n'en avez que faire et poursuivez, en vous appuyant sur un (mauvais) exemple (corrigé depuis) dans un modèle, alors que c'est bien sur les usages réels qu'il faut s'appuyer. Et votre manière de fonctionner (non-prise en compte des avis tiers, morgue, etc.) n'est pas nouvelle. Sans parler des vandalismes opérés depuis cette adresse IP (qui ne sont pas de votre fait). Utilisez un compte utilisateur, prenez le temps de vous familiariser avec les usages de Wikipédia et lisez les liens que je vous ai fournis plus haut. — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 13:59 (CET)[répondre]

Déblocage refusé. • Chaoborus 19 décembre 2015 à 18:10 (CET)[répondre]

À la décharge l'IP[modifier le code]

Même si je persiste à penser que cette IP a des tendances trollesques, il faut préciser, à sa décharge, qu'elle était tout de même sincère quand elle citait {{Lien web}} comme justification dans ses résumés de diff. En effet, la documentation du modèle (Modèle:Lien web/Documentation) allait dans le sens des modifications de l'IP lorsqu'elle a commencé à les effectuer sur Permis AM fin octobre.

À l'époque j'avais alors révoqué une fois l'IP, puis elle m'a révoqué. J'ai alors entamé une discussion vaine (cf. plus haut) où j'ai tenté de lui expliquer qu'un exemple dans la documentation d'un modèle n'était nullement une règle, ni une recommandation, ni quoi que ce soit d'autre qui aurait été validé communautairement. Ça n'avait d'ailleurs même pas été discuté en page de discussion, et c'est une modification récente (2013 pour un modèle existant depuis 2006).

J'ai alors indiqué à l'IP qu'il était possible à tout un chacun de modifier cette documentation, et que ça n'en devenait pas pour autant la nouvelle norme, ce que j'ai fait il y a trois jours, alors que je ne prenais plus part ni à la discussion ni à la guerre d'édition depuis plus d'un mois. Plusieurs contributeurs m'ont remercié pour cette modification (via le lien « remercier » dans l'historique), y compris des contributeurs qui n'ont pas pris part à ce conflit, donc je pense que c'est une modification relativement consensuelle.

Cela étant, les autres choses qui sont reprochées à l'IP (guerre d'édition, pistage des contributions – dont j'ai également été l'objet, et globalement ce qu'on pourrait qualifier d'infraction à WP:DICK) restent (à mon humble avis) justifiées. — Hr. Satz 18 décembre 2015 à 14:08 (CET)[répondre]

Merci Herr Satz pour ces précisions, mais j'ai constaté la modification dans l'historique de la documentation avant de procéder au premier blocage ; cela n'a pas joué dans le blocage, c'est surtout l'attitude du contributeur (j'ai failli citer WP:DICK dans le motif de blocage) ajoutée aux vandalismes relativement récurrents qui ont conduit à ce blocage. Amicalement, — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 14:15 (CET)[répondre]

OK, merci pour la précision.

Je voulais juste que tout soit clair pour tout le monde, y compris d'autres personnes qui tomberaient sur cette page (maintenant ou plus tard). Cordialement. — Hr. Satz 18 décembre 2015 à 14:24 (CET)[répondre]

Bonjour 212.234.218.196,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Olivier Postel-Vinay ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 7 décembre 2018 à 02:36 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Olivier Postel-Vinay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Postel-Vinay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 11 mars 2019 à 09:52 (CET)[répondre]