Discussion utilisateur:2017-CMI — Wikipédia

Faux-nez

Je suis un faux-nez de Conteur-momentanement-indisponible (d · c · b).

Suite à un problème d'identifiants, ce compte 2017-CMI remplace le compte CMI 2017.

Ce changement cosmétique n'aura aucune conséquence sur la manière de contribuer.

C'est là que vous aurez plus de chances de me contacter. Il peut également m'arriver de répondre avec ce compte à un message posté sur la page de discussion de mon compte principal.

À bientôt.

CMI 2017 aka le conteur

Bonne année[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut 2017-CMI, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 01:28 (CET)[répondre]

Bonjour, je réagis à je pourrais me permettre d'inventer de toutes pièces une conférence gouvernementale allemande, la sourcer et la faire labelliser très simplement : outre WP:Canular, WP:POINT, j'espère que vous vous tiendrez bien sûr à l'écart de ce projet et qu'il ne s'agit que d'une regrettable facilité rhétorique. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 22 mars 2024 à 10:26 (CET)[répondre]

Bonjour Sijysuis (d · c · b), Rassurez-vous, je n'ai aucune intention de me livrer à ce genre d'exercice, mais cela est relativement facile à faire sur des articles de niches (au hasard des chevaux connus dans le monde équestre, des conférences gouvernementales allemandes). En effet, quels sont les contributeurs qui sont en capacité de s'assurer de la véracité des informations rapportées dans des articles (ou, a minima, de leur recension correcte) quand les sources citées datent de 1917, 1934, 1936, 1968, 1970, 1989 et 1991(dates de publications d'ouvrages cités dans les articles Calypso 25017 et Conférence de Kreuznach (23 avril 1917)) ? C'est bien de cela dont il est question lorsque l'on parle de vérifier le sérieux de l'article, ni plus, ni moins. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 mars 2024 à 16:32 (CET)[répondre]

C'est vraiment dommage de citer un aussi mauvais exemple d'invérifiabilité que l'article Calypso 25017 ; il se trouve que les requêtes sur sources utilisées en bibliographie de cet article rendent les trois ouvrages cités dans sa bibliographie vérifiables en ligne, en cliquant sur les liens "lire en ligne". Une de ces trois sources, celle de 1917, est même entièrement consultable en ligne car passée domaine public ; quel dommage de ne pas avoir cliqué sur ces liens avant de citer cet article en exemple d'invérifiabilité :

[McFarland 1936] (en) Ellis McFarland, How to Select Percherons, Percheron Horse Association of America, 1936 (lire en ligne).
[Mischka 1991] (en) Joseph Mischka, The Percheron Horse in America, Mischka Press/Heart Prairie, 1991, 184 p. (ISBN 978-0-9622663-5-5, lire en ligne).
[Sanders et Dinsmore 1917] (en) Alvin Howard Sanders et Wayne Dinsmore, A history of the Percheron horse, Chicago, Breeder's gazette print, 1917 (LCCN 17009695, DOI 10.5962/bhl.title.49046, lire en ligne).

Si vous vouliez avoir la décence de cesser de citer le travail bénévole d'une même personne en vue de décrédibiliser, d'avance merci. Visiblement, vous manquez gravement de précision dans vos tentatives répétées.

Tsaag Valren (✉) 29 mars 2024 à 20:22 (CET)[répondre]

Tsaag Valren : Ce qui est vraiment dommage (et/ou indécent, au choix), c'est (dans le désordre) :

de relancer des débats stériles sur ma PdD (alors que vous n'étiez même pas citée), alors qu'il avait été conseillé par un admin de limiter au maximum nos interactions ;
de demander un interaction ban et de venir remettre une pièce dans la machine ici-même ;
de parler de bénévolat et de faire étalage de ses récompenses : une personne bénévole choisit de faire une action de façon complètement désintéressée, sans recherche d'une quelconque reconnaissance ; tenir un tableau des articles que l'on propose au label et étaler ses récompenses, n'est-ce pas contradictoire avec la mention de son bénévolat à chaque expression ?
de ne pas admettre que les contributeurs se f... totalement du sérieux que nous pouvons apporter dans la rédaction des articles et dans la citation des ouvrages que nous pouvons utiliser : tout ce qui les intéresse, c'est de se persuader qu'ils participent à un Grand Oeuvre.
de ne pas admettre que wp est en train de devenir une nouvelle religion, avec tout ce que cela suppose : un credo millénariste, des fidèles qui se positionnent par rapport à ce credo (orthodoxes, hétérodoxes, hérétiques, excommuniés, incroyants), une hiérarchie (les admins, les contributeurs reconnus, les péons, les IP)
de ne pas admettre que les votants aux labellisation cherchent à ce convaincre qu'ils ont raison, puisque l'objet de leur intérêt est de « de bonne facture » ; en réalité, ce qu'ils veulent (ce dont ils ont besoin...), c'est de se regarder dans un miroir, et non seulement de se trouver beaux, mais aussi de se convaincre qu'ils sont beaux à se regarder être beaux (dans une mise en abîme que je trouverais drôle, si elle ne corrompait pas les plus intelligents)
de ne pas constater que les sources présentées sont certes accessibles, mais de façon très partielle

Fin du débat me concernant.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 29 mars 2024 à 23:32 (CET)[répondre]