Discussion modèle:Infobox Compétition sportive — Wikipédia

Je propose d'intégrer les paramètres de la seconde vers la première Aiolia (d) 19 mai 2008 à 00:26 (CEST)[répondre]

salut

est ce qu'il y a moyen de modifier la taille de l'image ? --TaraO (d) 19 mai 2008 à 22:48 (CEST)[répondre]

C'est maintenant possible, voir la documentation du modèle. Aiolia (d) 19 mai 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]

. Fusion terminée Aiolia (d) 6 juin 2008 à 15:45 (CEST)[répondre]

La fusion du deuxième vers le premier garantirait une meilleur généricité. Aiolia (d) 6 juin 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]

Mauvaise idée. on va se retrouver avec des infobox avec des centaines de criteres, impossibles à gérer au quotidien. Matpib (discuter) 6 juin 2008 à 21:53 (CEST)[répondre]

Je pense que le Modèle:Infobox Compétition sportive se prête mal aux courses cyclistes, à moins de produire une infobox des plus alambiquées. Vlaam (d) 6 juin 2008 à 23:02 (CEST)[répondre]

Oui, je rejoins les deux avis précédents. Je pense que ça compliquerait l'utilisation des infobox plus qu'autre chose. TOSTOF ^[converse] 7 juin 2008 à 01:25 (CEST)[répondre]

Non, il y a vraiment des caractères bien spécifiques dans l'infobox cycliste qui ne correspondent pas à l'infobox compétition sportive.

Obertan47 ^{[Tchatche ici]} 11 juillet 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]

Fusion partielle effectuée suite à l'évolution du modèle. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 décembre 2009 à 15:10 (CET)[répondre]

Pourrait-on ajouté plus de champ texte libre ? 3 me semble insuffisant au regard du dernier Euro de football pour marquer les informations importantes. Un wikipédien à d'ailleurs rajouté 2 champ dans la source de l'infobox euro 2008 mais qui n'apparaissent pas lors de la publication. Si je demande c'est que je ne sais absolument pas comment le faire. Sisyph (d) 30 juin 2008 à 07:31 (CEST)[répondre]

Il faudrait fusionner la seconde vers la première. Aiolia (d) 6 décembre 2008 à 01:42 (CET)[répondre]

Fusion partielle effectuée. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 décembre 2009 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas sur qu'il soit indispensable de mettre aussi bien en évidence la possibilité d'utiliser une syntaxe libre dans la documentation de l'infobox. A voir l'utilisation qui en est faite, il en ressort beaucoup de doublons avec des paramètres déjà existants, comme par exemple "nombre d'épreuves" ou encore "nombre d'éditions" pour ne citer qu'eux. Ceci sans dire que la plupart des utilisations faites de "texte libre" semblent récurantes et justifieraient l'existence des quelques paramètres supplémentaires (s'il n'existent pas déjà) dans la "syntaxe officielle" de l'infobox. Vos avis sont les bienvenus... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 décembre 2009 à 01:15 (CET)[répondre]

La maintenance des pages utilisant la syntaxe "texte libre" est terminée. Je propose de retirer les paramètres du modèle. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 décembre 2009 à 15:06 (CET)[répondre]

Que pensez-vous d'ajouter un champ "Soulier d'or" pour les coupes du monde de football? C'est un titre officiel décerné par la Fifa.

Pouvons-nous changer ou modifier le paramètre nations qui me semble légèrement biaisé par rapport à la définition d'une nation. A titre d'exemple, le Royaume-Uni, qui représentes les sportifs britanniques dans la majorité des sports, n'est pas une nation. Je préfère la notion neutre de délégation. Un avis contradictoire ? Tostof • converse • 23 août 2011 à 01:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'occupe actuellement de faire du ménage dans les modèles obsolètes. Le modèle {{Infobox Championnats du monde}} en fait partie et il y a 53 pages à modifier (voir liste). La particularité de ce modèle est de contenir un tableau des médailles, ce que ne prévoit pas le nouveau modèle. Quelle solution proposez-vous ?

1. Suppression du tableau (et donc perte des informations) ?
2. Création d'un tableau en dehors de l'infobox (auriez-vous un modèle à proposer, je n'en ai pas trouvé) ?
3. Faire évoluer l'Infobox Compétition sportive pour y ajouter ce tableau ?
4. Si oui, un simple copier/coller de cette partie de l'ancien modèle suffit-il ?

D'avance, merci de vos réponses.--FDo64 (d) 16 mai 2012 à 17:52 (CEST)[répondre]

Bravo pour ce ménage qui en a bien besoin, je serai pour une suppression de ces champs sachant que normalement ces informations apparaissent en bas de page à l'aide de modèle:TableauMédaillesTriable et que d'infobox Compétition sportive qui possède un champ "meilleure nation" qui permet de faire ressortie synthétiquement l'information la plus pertinente du tableau dont on parle. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 mai 2012 à 21:00 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Je vais donc appliquer la solution 2 avec le modèle que tu m'as indiqué. Cordialement.
--FDo64 (d) 17 mai 2012 à 21:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite aux différents travaux entrepris dernièrement sur l'infobox (ajustement de certains paramètres, passage de différents bots pour simplifier la syntaxe, etc.), j'envisage de proposer une version V3 dont le résultat est visible, au travers de différents exemples, sur la page Utilisateur:Orphée/Infobox Compétition sportive. Les avantages principaux de la manoeuvre sont en lien avec un gain d'accessibilité, visuellement les changement étant mineurs. Je reste ouvert à toutes questions, interrogations ou remarques qui pourraient contribuer à améliorer l'évolution de l'Infobox sur cette question. Merci de laisser votre avis sur la question ci-dessous. N.B. Un appel à cette discussion a été laissé sur l'ensemble des projets sportifs. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 mai 2012 à 22:15 (CEST)[répondre]

Est-ce initiative isolée ou y a-t-il concertation avec l'atelier accessibilité ? Udufruduhu (d) 26 mai 2012 à 22:29 (CEST)[répondre]

A considérer que l'initiateur de l'atelier accessibilité est le même que l'initiateur des Infobox V3, alors oui il y a eu concertation. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 mai 2012 à 22:50 (CEST)[répondre]

Pour[modifier le code]

1. Pour Pas de remarque particulière, si ce n'est que tout ce qui améliore l'accessibilité est bienvenu. -- Speculos ^✉ 26 mai 2012 à 23:15 (CEST)[répondre]
2. Je suis Pour également. Cordialement, Biling (d) 26 mai 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]
3. Pour évidemment, avec la remarque faite par Udufruduhu (le fait que ce soit moche mais le problème va être réglé) mais aussi une autre remarque mineure qui concerne pas vraiment le passage à la V3. Ne vaudrait-il pas mieux mettre Tenant du titre avant Vainqueur, Deuxième ou Troisième, voire même mettre le tenant dans la Partie Généralités plutôt que Palmarès ? Twilight-Brawl (d) 27 mai 2012 à 16:42 (CEST)[répondre]

   Je suis d'accord avec la remarque faite concernant le tenant, j'avais déjà par le passé placé ce paramètre dans la partie "Généralité" mais, semblerait-il, s'est retrouvé à nouveau dans la partie palmares. Je fais le nécessaire pour le remettre dans la partie Généralité si personne s'y oppose. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 mai 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]

4. Pour Après avoir pris en compte mes remarques ci-dessous. Sellig (d) 28 mai 2012 à 16:06 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

Contre Mes réserves concernent la taille de l'image par défaut des infobox V3, et le titre de l'infobox qui se retrouve réduit lui aussi. J'ajoute que la taille du pictogramme n'est pas la même que celle utilisée pour les sportifs (athlète en l’occurrence). Il y a t-il des possibilités d'évolution sur ces trois points ?. Sellig (d) 27 mai 2012 à 16:48 (CEST)[répondre]

Concernant la taille des images, il est possible de régler celle-ci en passant par les paramètres utilisateurs (voir Projet:Infobox/V3#Pourquoi les images sont-elles plus petites ?). Sinon, on peut aussi augmenter la taille de l'image en augmentant son upright à une valeur supérieure à 1 (voir Wikipédia:Mise en forme des images). Pour le problème de la taille réduite du titre et du pictogramme utilisé, cette modification devrait résoudre le problème. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 mai 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]

OK, les modifications apportées me conviennent. Merci Sellig (d) 28 mai 2012 à 16:06 (CEST)[répondre]

1. Contre, outre les points que Sellig a abordé, je trouve l'esthétique globale est moins bonne que celle de la V2 (les flèches bleues sont de très mauvaise qualité et trop petites), notamment au niveau de la partie Navigation. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 27 mai 2012 à 20:19 (CEST)[répondre]

   Je suis assez d'accord sur le fait que le rendu de la partie navigation est visuellement de moins bonne qualité mais il ne faut pas oublier que les V3 mettent en place une base qui répond aux questions d'accessibilités. Autour de cette base, il sera alors ensuite possible dans le temps d'améliorer certains éléments esthétiques des V3. En tout cas, pour l'instant, je peux que transmettre cette remarque aux personnes impliquées par le projet des infobox V3. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 mai 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]

   Je comprends très bien cette volonté d'« accessibiliser », mais elle ne devrait pas entraîner de régression qualitative ; le but de l’accessibilité étant de faciliter et d'optimiser la navigation pour tous, si les personnes qui n'avaient pas de problème avec l'ancienne infobox sont désormais insatisfaites et gênées (la flèche bleue est vraiment trop petite), l'objectif n'est pas atteint. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 30 mai 2012 à 13:17 (CEST)[répondre]

   Pour donner une éventuelle suite à cette remarque pertinente, j'ai copié l'argumentation ci-dessus vers Discussion modèle:Infobox V3/Navigateur. Peut-être que celà sera pris en compte... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 mai 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]

Remarques[modifier le code]

1. La présentation des compétitions à venir, dernière et en cours a disparu au profit d'une unique « compétition la plus actuelle ». Pourquoi pas mais par contre l'imbrication d'un tableau dans un autre ce n'est pas accessible et en plus la présentation est à revoir car c'est vraiment moche. Il faut régler ce problème avant d'officialiser cette V3. Pour le reste cela me semble ok. Udufruduhu (d) 26 mai 2012 à 23:37 (CEST)[répondre]

   Tout à fait d'accord. D'ailleurs sur ce point précis, il y a une discussion en cours avec Lgd qui vise à régler le problème prochainement. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 mai 2012 à 23:44 (CEST)[répondre]

   J'ai effectué quelques modifications concernant l'apparence du point mentionné ci-dessus. Le résultat devrait normalement convenir mais j'attends de voir si Lgd souhaite apporter quelques modifications. Je pense basculer le modèle vers la V3 en fin de semaine. Si vous avez d'autres remarques ou commentairtes n'hésitez pas à vous manifester... Salutations Orphée ^{[♪|♪|♪]} 29 mai 2012 à 22:23 (CEST)[répondre]

2. Une autre remarque, il faudrait que le pictogramme du rugby à XV soit blanc pour coller à la charge graphique. C'est ce fichier qu'il faut utiliser. Udufruduhu (d) 27 mai 2012 à 20:15 (CEST)[répondre]

   Pour pouvoir utiliser le pictogramme il faut le placer dans MediaWiki:Common.css et faire la demande à un administrateur. En attendant, j'ai retiré le picto pour le rugby puisqu'il présente ce défaut... A noter que dans l'infobox en cours (la V2), il n'y a pas de picto utilisé en lien avec la charte renseignée. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 mai 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]

   Sur le même sujet, le lettrage des entêtes devrait être en blanc pour le basket-ball, pas en noir. Udufruduhu (d) 27 mai 2012 à 20:20 (CEST)[répondre]

   , j'ai modifié les paramètres de la charte graphique (voir ici). Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 mai 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]

3. Pour tout changement de couleur (noir vers blanc par exemple) de picto, s'il en reste, n'hésitez pas à me le faire savoir en me contactant, ça ne me prendra pas beaucoup de temps. Cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 28 mai 2012 à 10:10 (CEST)[répondre]
4. Dans les joueurs honorés, une ligne "Meilleur gardien" serait utile en water-polo, s'il vous plait. sebjd 10 juin 2012 à 23:11 (CEST)

Le champ Saison dernière ne s'affiche plus. J'ai posé la question à Orphée. Voici sa réponse :

Bonjour, pour éviter d'avoir une cascade de saisons (en cours, à venir, dernière) la nouvelle syntaxe ne permet l'affichage que d'une seule d'entre elle. "Saison en cours" prime sur "Saison à venir" et celle-ci prime sur "Saison dernière". Pour afficher "Saison dernière" il faut donc aucune inscription dans "Saison en cours" et "Saison à venir". Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 juin 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Votre avis ? Petro ^[pronto?] 1 juin 2012 à 19:00 (CEST)[répondre]

Et bin ça me plaît pas ! Retour à l'ancienne version please ! En quoi ça gêne, je vous le demande ! En plus d'un clic on pouvait comparer les saisons, maintenant c'est moins simple forcément--Toïlev (d) 1 juin 2012 à 20:15 (CEST)[répondre]

Si vous souhaitez plus de clarté et de simnplicité (en un clic), vous pouvez toujours utiliser le paramère "navigation" dont un apperçu est visible sur Internationaux de France de tennis. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 juin 2012 à 21:53 (CEST)[répondre]

Prenons le cas du Tour de France qui commence dans quelques semaines, avec l'ancienne syntaxe, on avait dans l'Infobox un lien vers l'édition qui va commencer et un lien vers l'édition 2011. Avec la solution que tu proposes, il faut créer une nouvelle palette de navigation, qui dans le cas de certaines courses (Tour de France, Paris-Roubaix) va être assez conséquente. On remplace une « cascade » de 3 lignes par une « cascade » d'une quinzaine de lignes. J'ai du mal à comprendre l'intérêt de la nouvelle syntaxe. Petro ^[pronto?] 1 juin 2012 à 23:38 (CEST)[répondre]

Pour l'exemple du tennis, c'est une question de choix qui appartient aux différents projets. Pour revenir à la question de la cascade des différentes Saisons évoquée ci-dessus et qui pose à mon sens un problème esthétique en plus des difficultés techniques (voir ici), je ne suis pas opposé à revenir en arrière mais je souhaiterais avoir d'autres points de vue sur la questions. Salutation, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 2 juin 2012 à 10:25 (CEST)[répondre]

Effectivement tout dépend de la façon d'utiliser cette infobox. Si comme moi tu l'utilises beaucoup pour faire des comparaisons, ça pose véritablement problème. Et puis la raison esthétique dans le genre raison bidon, c'est difficile de trouver mieux --Toïlev (d) 2 juin 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]

De toute façon, le passage à la V3 n'a qu'un but d'accessibilité. Je ne vois pas pourquoi l'apparence en elle-même a été modifiée sans l'avis des contributeurs qui l'utilisent... Le passage à la V3 ne doit pas imposer un changement de conception de l'infobox. --'toff ^[discut.] 5 juin 2012 à 18:33 (CEST)[répondre]

Tour de France

Généralités

pour la compétition à venir voir :
Tour de France 2013

pour la compétition en cours voir :
Tour de France 2012

pour la dernière compétition voir :
Tour de France 2011

modifier

Pour faire suite aux différentes remarques à ce sujet, voici ce que je peux proposer au mieux (ci-contre, l'exemple du tour de France)... Si cela vous convient il faudrait néanmoins demander à un administrateur (Lgd ?) d'effectuer les changements, le modèle étant protégé depuis quelques jours. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 juin 2012 à 21:24 (CEST)[répondre]

Est-ce-que cela pose un problème si les liens sont en gras (comme avant) ?

Non, voir ci-contre à nouveau... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 juin 2012 à 23:07 (CEST)[répondre]

Merci. Personnellement, cela me convient. Attendons les autres retours. Petro ^[pronto?] 6 juin 2012 à 23:28 (CEST)[répondre]

Ca me va !--Toïlev (d) 6 juin 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]

Et, quelque-chose de sobre, sans icônes certes jolies mais dénuées de sens ici ? Trop sobre ? Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2012 à 23:40 (CEST)[répondre]

Non, bien. Mais je préfère avoir les liens en gras : là, ils sont presque moins « voyants » que l'intitulé. Petro ^[pronto?] 6 juin 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]

Le gras a des fonctions précises dans Wikipédia (cohérence du design) : titres, en-têtes dans des tableaux, reprise du titre dans le résumé introductif. --Lgd (d) 6 juin 2012 à 23:58 (CEST)[répondre]

J'aime bien la version soft plus sobre moi -- Domaina♪ / ♫ 7 juin 2012 à 00:02 (CEST)[répondre]

Pour ma part, à choisir une version soft, je préfère celle proposée ci-contre... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 juin 2012 à 21:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour moi, c'est non pour cette version : le libellé Compétitions les plus actuelles n'est pas du meilleur effet. Petro ^[pronto?] 4 juillet 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Des nouvelles ? Petro ^[pronto?] 15 août 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]

Le champ Tenant est porté disparu dans les infobox. Traleni (d) 3 juin 2012 à 12:15 (CEST)[répondre]

Ouh là je suis tellement habitué à le voir dans la section Palmarès que je n'ai pas fait attention au transfert. Je trouve bizarre cette séparation d'ailleurs (je peux la comprendre sur un article de saison mais sur un article général je n'y trouve pas de sens). Traleni (d) 3 juin 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne les courses cyclistes, je trouve également bizarre que le tenant du titre ne soit pas dans le pavé Palmarès. Petro ^[pronto?] 4 juin 2012 à 08:39 (CEST)[répondre]

J'ai fait cette modification, car cela paraissait étrange que les promus soit dans la section au dessus et pas les tenants, puisque les deux concernent un fait de la saison précédente. A ce moment là, il faudrait peut-être revoir les titres de section, voir en créer une. CONCACAF-Footballeur (d) 4 juin 2012 à 08:53 (CEST)[répondre]

Je tenais juste à rajouter que j'avais ramené le tenant, les promus et les relégués dans la partie palmarès. CONCACAF-Footballeur (d) 6 juin 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]

Vu, merci. En ce qui concerne les courses cyclistes, c'est nettement mieux. Petro ^[pronto?] 6 juin 2012 à 23:34 (CEST)[répondre]

Le paramètre tailleimage a disparu également avec le passage à la V3, pour être remplacé par un paramètre upright. J'aimerais bien connaître quelle est la valeur par défaut de ce paramètre et puis il serait fort appréciable que le responsable de cette mise à jour fasse le boulot jusqu'au bout en demandant à un bot de remplacer partout tailleimage par upright (idem pour tailleimage2). Udufruduhu (d) 5 juin 2012 à 09:32 (CEST)[répondre]

Je crois que la valeur par défaut est de 1, forcément, mais il est vrai que bien souvent, c'est trop (notamment pour les logos où il ne faut bien souvent que upright=0.5). Cependant, j'ai bien peur que l'upright n'ai (presque) aucun rapport avec le tailleimage, et que ce sera difficile (voir impossible) qu'il y ait une espèce de conversion entre ces deux paramètres, et donc de coller cette mission à un bot... Espérons que je me trompe! -- Domaina♪ / ♫ 5 juin 2012 à 09:51 (CEST)[répondre]

L'upright par défaut est bien de 1 mais la question est : qu'est-ce qu'un upright de 1 par rapport à la taille en pixel ? Cette question, qui revient régulièrement, est un réglage méconnu de la plupart des utilisateurs. La taille d'une image avec un upright de 1 est de 220px par défaut mais chaque utilisateur inscrit peut régler cette taille dans ses préférences. Allez dans Préférences, Apparence, Fichier et changez la valeur de Taille des images dans les articles comme vous le voulez. --'toff ^[discut.] 5 juin 2012 à 18:41 (CEST)[répondre]

La mission est donc confiable à un bot (je l'avais fait pour le passage à la v3 des infobox hockey et ça il n'y avait pas eu de soucis). Il suffit que le bot prennent le paramètre tailleimage et qu'il divise la valeur par 220 (valeur par défaut de l'upright) avec un arrondi à la première décimale. Le rendu pour un utilisateur qui n'a pas changé ses préférences sera le même. Par exemple, [[Fichier:Canadiens de Montreal.svg|110px|right]] et [[Fichier:Canadiens de Montreal.svg|thumb|upright=0.5]]

J'ai fais la demande au bot... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 juin 2012 à 14:25 (CEST)[répondre]

J'ai une autre question, pourquoi le fond des logo/images est-il blanc même lorsque celui-ci est transparent ? Voir l'exemple de Roland-Garros sur cette page pour comparer. Le Logo est pourtant avec un fond transparent... Ne serait-il pas possible de le mettre transparent comme avant ou a minima de la même couleur grise que le fond de l'infobox ? Parce que là niveau esthétique c'est pas top. Udufruduhu (d) 6 juin 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

A priori, cela vient de {{Infobox V3/Image}}. J'ai donc posé la question directement là-bas. Udufruduhu (d) 6 juin 2012 à 16:11 (CEST)[répondre]

problème réglé, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 juin 2012 à 21:23 (CEST)[répondre]

La fonction de ce paramètre upright peut-elle être plus clairement expliquée dans la documentation ? -- Fred Regent (d) 27 août 2012 à 23:09 (CEST)[répondre]

J'espère que ça convient. --'toff ^[discut.] 28 août 2012 à 08:32 (CEST)[répondre]

Super cool. Merci ! -- Fred Regent (d) 28 août 2012 à 20:24 (CEST)[répondre]

J'envisage de fusionner les paramètres de la seconde vers la première... Vos avis sont les bienvenus. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 juin 2012 à 22:38 (CEST)[répondre]

Plus une infobox fait de choses et couvre de cas, plus elle est difficile à maintenir, faire évoluer, etc. Des modèles plus légers peuvent être préférables à un modèle lourd et complexe, même s'ils semblent redondants. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2012 à 23:43 (CEST)[répondre]

Idem Lgd -- Domaina♪ / ♫ 8 juin 2012 à 14:06 (CEST)[répondre]

OK, abandon de la fusion... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 juin 2012 à 21:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

en français des mots comme "Autre(s) nom(s)" ou "Organisateur(s)" n'existent pas. Il faut choisir, singulier ou pluriel, mais pas un hybride n'ayant rien à voir avec le français.

Cordialement,

--Hercule (d) 8 juin 2012 à 13:27 (CEST)[répondre]

Si je peux me permettre, en coup de vent, à la suite de ces reverts : il y en effet des notions de genre et de nombre génériques qu'il faudrait rappeler et si nécessaire "sourcer". Elles permettent en effet d'éviter ces libellés lourds et maladroits du type « Foo(s)(ée)(ées) » au profit d'un libellé « Foo ». Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2012 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En créant quelques articles sur les coupe du monde d'escalade, j'ai remarqué que les paramètres « sous-compétition 1 », « sous-compétition 1 vainqueur », « sous-compétition 2 », etc. ont disparu depuis la mise-à-jour de l'infobox. Je dois dire que pour les compétitions d'escalade, c'était bien pratique vu le peu d'importance du classement général et cela permettais d'avoir un vainqueur dans chacune des trois disciplines que comptent ces compétitions. Est-ce dû à un choix délibéré ou est-ce seulement un oubli ? Cordialement. --Helg ^[discuter] 27 août 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]

L'affluence en elle-même ne représente pas grand chose. Exemple, si on sait que 1.7 millions de personnes se sont déplacées pour voir des matchs de championnat de L1 suèdoise, on peut croire que c'est énorme, mais en fait, divisé par 240 matchs au cours de l'année, on arrive à une moyenne de 7500 environ, ce qui est faible.

Ne vaudrait-il pas mieux rajouter un attribut "affluence moyenne" ?

Merci d'avance.

Bonjour, sachant que finaliste signifie: qui accède à la finale, ne conviendrait-il pas mieux de mettre finaliste au pluriel? En effet, il il y a deux finalistes puis un vainqueur. Si on ne parle que du perdant, alors le terme est impropre.Cdlt--Nashjean (d) 29 avril 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]

Pour ceux qui ne sont pas au courant, voir l'origine de cette question.

Sinon, pour répondre, je vous renvoie d'abord aux réponses qui vous ont été faites précédement sur cette page. Par ailleurs, le champ a vocation à mentionner le perdant de la finale, qu'il est habituel de désigner par « finaliste », donc il est hors de question de passer le terme au pluriel. Quant à changer la dénomination, je ne vois pas par quoi. Si vous n'avez pas de proposition, il est inutile de vouloir le changer. Udufruduhu (d) 29 avril 2013 à 14:40 (CEST)[répondre]

Le terme n'est pas impropre puisque le vaincu est effectivement finaliste et comme le vainqueur est déjà désigné par le terme vainqueur il n'y a lieu de parler ici que du vaincu (sinon cela fait doublon). Par ailleurs, ce champ n'a pas à être rempli avant le résultat de la finale. Pour plus de lisibilité, je te conseille de reporter cette discussion sur le café des sport sachant que cette pdd et peu suivie. D'ailleurs, cette infobox étant valable pour tous les sports, ça n'a pas à être seulement discuté sur le projet rugby (comme suggéré sur Discussion:Coupe d'Europe de rugby à XV 2012-2013) --'toff ^[discut.] 29 avril 2013 à 14:53 (CEST)[répondre]

Dans le tableau de dotation de Rolland Garros 2013, le terme prend tout son sens. D'autant plus que les choses sont présentées dans une séquence logique : vainqueur, finaliste, demi-finaliste... (remarque : ce 3e terme, ne devrait-il pas être au pluriel ?). Quand on demande à un sportif jusqu'où il a été dans la compétition, il répondra : j'ai gagné, jusqu'en finale (sous-entendu que je n'ai pas gagné), jusqu'en demi-finale, etc. Mais en lisant la documentation de ce modèle, et notamment l'exemple 5, je trouve la séquence une peu moins logique : vainqueur, finaliste, troisième. Dans cet exemple précis, il serait plus élégant de parler de : premier, deuxième, troisième ; ou de médaille d'or, médaille d'argent, médaille de bronze. Mon opinion sur ce terme « finaliste » : d'accord dans le contexte où on parle de celui qui a été jusqu'en finale, mais je suis contre un usage systématique. Vainqueur, finaliste, troisième ne réponds pas à une logique simple, et ce n'est que par déduction que l'esprit en comprend le sens. -- Fred Regent (d) 1 mai 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]

A ce moment là, c'est un problème d'utilisation de l'infobox et pas de l'infobox elle-même car celle-ci donne la possibilité des deux versions soit deuxième, soit finaliste. CONCACAF-Footballeur (d)

D'accord avec CONCACAF-Footballeur, j'ai corrigé la doc de l'infobox en ce sens. Udufruduhu (d) 2 mai 2013 à 16:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce paramètre ne devrait-il pas être au pluriel dans le rendu? --Masterdeis 5 août 2013 à 11:45 (CEST)[répondre]

Bien vu.  C'est corrigé. Udufruduhu (d) 6 août 2013 à 09:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le modèle étant verrouillé, est-ce que quelqu'un a les habilitations pour ajouter des lignes pour désigner le Meilleur gardien (ou de la meilleure gardienne) et le Prix du fair-play qui peut être décerné lors d'une compétition ?

Par avance merci.

Fuhraih (discuter) 3 septembre 2013 à 17:45 (CEST)[répondre]

Il y a t'il vraiment une utilité à ces champs ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 3 septembre 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]

Idem, ces champs me semblent superflus. Plutôt que d'en rajouter d'autres, je verrai d'un bon œil un élagage. Notamment virer les champs promu début et relégué début. Cela avait déjà été évoqué ici et au café des sports mais on n'avait jamais acté la chose. Udufruduhu (d) 4 septembre 2013 à 09:13 (CEST)[répondre]

Ils ont autant d'importance que Meilleur joueur, meilleur buteur, meilleur pointeur (c'est quoi ça d'ailleurs ?), etc... Ce sont des récompenses individuelle et collective qui peuvent être attribuées lors de certaines compétitions donc qu'il serait intéressant de les indiquer dans l'Infobox. Fuhraih (discuter) 4 septembre 2013 à 09:19 (CEST)[répondre]

Meilleur pointeur, c'est pour les hockeyeurs.

Le meilleur joueur peut-être un gardien, le contraire n'est pas possible. Quant au fair-play cela me semble nettement moins important que le titre de meilleur buteur. Si cela ne tenait qu'à moi, je virerai tous ces champs.

Sinon, la dernière discussion en date sur les champ promu début et relégué début se trouve ici. Je fais déjà le changement de dénomination et si aucun avis contraire n'est donné, je supprimerai les champs d'ici une à deux semaines. Udufruduhu (d) 4 septembre 2013 à 09:34 (CEST)[répondre]

Quitte à faire le ménage dans ces champs, pourquoi ne pas rajouter quelques champs avec un libellé libre pour que chacun y trouve son compte ? Car au final soulier d'or, meilleur buteur, marqueur et pointeur, c'est un peu la même chose mais avec un nom différent en fonction du sport... Fuhraih (discuter) 4 septembre 2013 à 10:14 (CEST)[répondre]

Buteur et pointeur ne sont pas la même chose pour le hockey. Sinon, je rappelle que l'infobox n'est censée reprendre que des choses inscrites dans l'article et qu'a force de rajouter des champs, elle sont parfois quasi seules dans les ébauches d'articles ce qui n'a pas de sens. Je suis plutôt de l'avis d'Udu : mieux vaut en supprimer qu'en rajouter incessamment 'toff ^[discut.] 5 septembre 2013 à 07:37 (CEST)[répondre]

Je souhaiterais que l'on se dirige vers la reprogrammation de l'infobox en Lua pour que nous puissions faire appel aux données présentes sur Wikidata. Comme exemple fonctionnel je souhaiterais montrer le Module:Infobox/Descriptif course cycliste présent notamment sur Tour du Limbourg 2015 et sur ces articles. Comme pour le passage en V3, j'attends vos remarques, questions, etc... Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]

L'intention est louable mais qui sur le projet sport est capable de faire de la maintenance en Lua ? (Déjà qu'en wikicode on n'est pas nombreux) Et puis les données de wikidata sont disponibles aussi hors Lua. De toute façon, reprogrammer en Lua n'est utile que si la reprogrammation apporte des améliorations impossibles à faire en code wiki normal. Sinon, ça n'a aucun intérêt (à part être incompréhensible du plus grand nombre). Pour résumer : je suis contre à moins que les améliorations soient impossibles en wikicode. 'toff ^[discut.] 27 juin 2015 à 19:16 (CEST)[répondre]

Je suis preneur si tu as quelques exemples d'infobox codées traditionnellement qui comportent des appels vers les données de Wikidata, j'ai déjà vu ça chez les anglophones, mais pas ici, et j'aimerais voir à quoi ça ressemble puisque je prépare une transition pour une autre infobox (un point n'est pas prêt car nous n'avons pas encore l'arbitrary access, mais tous les autres sont fonctionnels). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2015 à 19:55 (CEST)[répondre]

{{Infobox Personnalité du hockey sur glace}} Il n'y a qu'un paramètre mais il fonctionne. 'toff ^[discut.] 27 juin 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]

@ Supertoff (d · c · b) : je me suis inspiré de l'exemple que tu m'as donné pour modifier Modèle:Infobox Équipe cycliste, où quatre champs prennent désormais prioritairement les données de Wikidata si elles existent. Ceci dit, l'infobox ayant bientôt huit ans, j'ai préparé sa reprogrammation en Lua avec Module:Infobox/Équipe cycliste.

• {{#if:{{#property:p571}}|{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|width=10.5|Création|{{#property:p571}}}}|{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|width=10.5|Création|{{{création|}}}}}}}
• {{#if:{{#property:p576}}|{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|width=10.5|Disparition|{{#property:p576}}}}|{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|width=10.5|Disparition|{{{disparition|}}}}}}}

L'Infobox Compétition sportive étant protégée à la création, est-ce que tu pourrais placer le code précité ? Il permet de faire appel prioritairement aux données de Wikidata, si elles existent. Si les différents essais s'avéraient concluants, je préparerais des lignes similaires pour d'autres données, comme le sport, l'organisateur, ou encore le directeur. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 juin 2015 à 13:41 (CEST)[répondre]

Avant de modifier, je préfèrerais avoir l'avis d'autres contributeurs. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2015 à 21:54 (CEST)[répondre]

Finalement, Zebulon84 (d · c · b) a trouvé une meilleure façon de programmer. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 juillet 2015 à 08:18 (CEST)[répondre]

Il n'empêche qu'avant de modifier, il faudra l'avis d'autres contributeurs. Car vous êtes en train d'imposer wikidata dans cette infobox. Ca ne se fait pas sans concertation. (Pour être clair, je ne dis pas qu'il ne faut pas, je dis juste qu'il faut un accord des autres contributeurs). 'toff ^[discut.] 3 juillet 2015 à 20:39 (CEST)[répondre]

Oui et non, je l'ai bien fait pour le cyclisme, et j'ai pas commencé à demander des avis à des personnes qui n'y connaissaient rien en programmation, en revanche je consulte des spécialistes chaque semaine sur Wikidata (la question ici concerne surtout la programmation et moins le sport). J'ai posté une relance sur la page de discussion du projet. En l'absence de réponse je considèrerai ça comme un accord implicite dans trois jours. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 juillet 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]

Donc, puisque tu t'y connais, il faut l'imposer ? Ca va complètement à l'encontre du fait que wikipédia est un projet collaboratif... Je m'oppose donc fermement au passage à des données wikidata dans cette infobox tant que d'autres contributeurs ne se sont pas exprimés : il n'y aura donc pas d'accord implicite. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2015 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bon, ça fait maintenant 6 mois que Supertoff a demandé aux gens qui seraient contre de s'exprimer et personne ne l'a fait. Puisque manifestement personne n'est contre, je suggère d'y aller. - Ash - (Æ) 3 janvier 2016 à 00:47 (CET)[répondre]

Bon, ben moi j'annonce que j'ai/j'avais l'intention de créer quelques centaines d'articles sur des courses de chiens de traîneau (sujet sur lequel je contribue déjà sur Wikidata et Wikinews) mais que je n'ai pas la moindre intention d'aller remplir à la main des infoboxes qui pourraient être remplies automatiquement (avec des données sourcées) depuis Wikidata. Je n'ai pas l'intention de refaire le travail que j'ai déjà fait. Je ne comprends pas le problème avec la proposition de @Zebulon84 : si l'infobox est remplie manuellement, Wikidata ne se verra pas. Est-ce que mon avis compte pour une expression de plus @Supertoff, @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ? -- Harmonia Amanda (discuter) 18 décembre 2015 à 22:29 (CET)[répondre]

Je crois que tu devrais donner quelques exemples concrets de ce que tu veux faire. Je ne dis pas que ça va marcher, mais globalement, vis-à-vis de la question de Wikidata on a trois types de personnes : les jeunes loups qui veulent en mettre partout, ceux qui n'en veulent surtout pas, et la majorité silencieuse qui s'en fout royalement (ce qui est amusant, c'est que l'on retrouve ces catégories dans d'autres Wikipédias). Plus largement, ce serait génial si les infoboxes étaient centralisées sur Wikidata (faire profiter les autres de nouveaux outils, ça contribue de manière indirecte à développer notre Wikipédia). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 décembre 2015 à 23:38 (CET)[répondre]

ce n'est pas 3 personnes qui vont décider pour le projet sport, surtout que cette pdd n'est probablement suivie que par très peu d'entre eux. Et contrairement à ce que dit JGHJ, il n'y a pas que trois catégories : je suis dans une quatrième qui veut que l'esprit collaboratif de wikipédia persiste et que ce soit la communauté qui décide (par communauté, ici, j'entends celle du projet sport).

 Harmonia Amanda : je ne vois pas ce qui te bloque d'insérer au moment de la création de l'article les infos qui vont bien dans l'infobox ? L'infobox c'est 1% de ce que tu vas écrire. C'est quand même relatif... 'toff ^[discut.] 19 décembre 2015 à 08:16 (CET)[répondre]

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et @Supertoff J'aimerais avoir une infobox qui puisse être remplie à la main, et qui, si elle n'est pas remplie à la main, aille chercher les informations qu'elle peut récupérer sur Wikidata. Ces informations sont : nom, image, légende, sport, création, disparition, organisateur, nombre d'éditions, nations, participants, tenant, plus titré, plus médaillé, site web, saison dernière, saison en cours, saison à venir, numéro d'édition, lieu (liste des checkpoints), date, participants, disciplines, vainqueur, site web, article principal, distance, deuxième, troisième, et probablement d'autres paramètres auxquels je ne pense pas directement. J'aimerais par ailleurs ajouter dans l'infobox des informations importantes pour le sport dont je m'occupe, le nombre de chiens au départ et à l'arrivée d'une course (la propriété sur Wikidata est large et indique la taille de l'équipe au départ/à l'arrivée, ce qui rend ces propriétés utiles pour tous les sports d'équipe). Bref, quasiment tous les paramètres de l'infobox actuelle qui pourraient servir pour les courses de chiens de traîneau pourraient s'appuyer sur Wikidata.

Ce n'est même pas que je n'ai pas envie de remplir ces infoboxes à la main. C'est que l'on ne parle pas ici de trois infobox. Il n'existe sur WP:fr pour le moment qu'une dizaine d'articles sur les courses de chiens de traîneau et les deux-tiers de ces articles sont des ébauches affreuses à revoir entièrement. Sur Wikidata j'ai créé plusieurs milliers d'entrées sur le sujet. Au moins un millier de ces entrées wikidata seraient admissibles comme articles sur Wikipédia sans l'ombre d'un doute. Un bon millier d'autres sont dans la zone grise de l'admissibilité mais pourraient probablement être créés si je me donne vraiment la peine de chercher des sources. Je ne suis pas un robot. Je m'avoue incapable de recopier des centaines de milliers de données manuellement sans faire d'erreurs (sans même compter le temps fou que cela prendrait).

Je suis capable de créer en quelques semaines/mois, plusieurs centaines d'articles, avec une ligne de code qui remplit l'infobox et une autre ligne de code qui remplit les tableaux de résultats, avec les bons bandeaux, les bonnes catégories, une bonne phrase d'introduction et un paragraphe rédigé qui donne les informations qui ne sont pas purement des données (les conditions météorologiques, s'il y a eu des blessés, si la course était facile/difficile, si la piste était habituelle ou s'il y a eu des changements, si la date était habituelle ou si la course a été repoussée, si le nombre de participants était inhabituellement haut ou bas, etc.). Cela créerait des articles qui ne seraient certes pas digne du label mais qui ne seraient pas non plus des ébauches atroces. Cela permettrait d'assurer une couverture vaguement décente d'un sport qui n'est pour ainsi dire pas du tout traité actuellement sur WP. Cela donnerait une base de travail solide pour une amélioration cohérente du domaine.

Je ne considère pas que l'infobox soit « 1% de l'article ». Que ça me plaise ou non, je pense qu'une majorité des lecteurs, ou du moins une très forte minorité, ne lit les articles que pour avoir des informations basiques sur le sujet. Dans le cas des compétitions sportives de chiens de traîneau, cela correspond pour beaucoup à des informations qui sont de simples données, qui remplissent l'infobox et les tableaux de résultats. Et les données pures, c'est contre-productif de les remplir à la main. Même si ce n'est qu'1% de l'article, c'est 1% où nous n'avons strictement rien à gagner à le faire manuellement, et tout à perdre (aussi bien en temps qu'en risque d'erreurs).

Je suis contre la prolifération des infoboxes, cela m'a toujours semblé contre-productif, terriblement compliqué à comprendre pour les nouveaux (si vous avez déjà jeté un œil à la liste des infobox qui dans le code des articles ont une ligne de remplie qui ne s'affiche pas parce qu'en réalité cette infobox précise ne gère pas cette ligne alors que d'autres infoboxes la gèrent, vous comprenez très bien ce dont je parle). C'est ce qui fait que nous avons eu pendant des années trois infoboxes différentes pour les communes de France. C'est toujours un vrai cauchemar à nettoyer après coup. Tout cela fait que je n'ai pas envie de coder ce qui serait basiquement un pur doublon de cette infobox-ci, simplement mise à jour. J'ai envie d'une infobox qui ne change rien aux articles actuels (si les champs sont remplis manuellement, l'infobox n'ira pas chercher sur WD) mais qui permette de faciliter le futur travail des Wikipédiens.

Je veux créer plusieurs centaines d'articles sur Wikipédia, dans un domaine où les contributeurs ne se bousculent pas. J'ai envie d'utiliser les milliers de données que j'ai pris la peine depuis plus d'un an d'importer sur Wikidata. Et notez bien que je parle de données sourcées. J'ai envie de le faire parce que je suis Wikipédienne depuis longtemps, que j'ai rédigé aussi bien des ébauches rapides que des labels, et que je sais que je peux apporter quelque chose en rédaction. La plus-value que je peux apporter en recopiant à la main des centaines de milliers de données brutes que n'importe quel script pourrait entrer mieux que moi et plus rapidement m'échappe totalement. J'ai envie de faire un travail d'être humain et non de robot.

Je comprends l'envie de ne pas mettre à jour le code d'une infoboxe sans permettre aux oppositions de s'exprimer. Cela fait six mois. Aucune opposition n'a été exprimée. En revanche, plusieurs contributeurs ont signalé leur besoin de voir cette infoboxe mise à jour. Il serait peut-être temps de suivre cette majorité, non ? --Harmonia Amanda (discuter) 3 janvier 2016 à 01:42 (CET)[répondre]

 Harmonia Amanda : est-ce que les contributeurs du projet sport ont été avertis sur le café des sports de cette discussion ? Je ne sais plus (je dis pas que ça n'a pas été fait). Si non, c'est normal qu'ils n'aient pas réagi ici puisque peu d'entre eux suivent cette page. Si oui, c'est qu'ils s'en moquent comme dit JGHJ. Donc je propose une petite piqûre de rappel sur le bistro, et vu que c'est la fin des vacances, d'attendre de voir si ça bouge dans la semaine (inutile d'attendre des mois ce coup-ci). Après et sauf avis contraire : passage avec wikidata sans Lua en priorisant les infos wikipedia.fr quand elle existe. C'est consensuel ? 'toff ^[discut.] 3 janvier 2016 à 06:26 (CET)[répondre]

@ Supertoff (d · c · b) : j'avais passé l'annonce le 27 juin, et insisté le 3 juillet.

Ce même 3 juillet tu avais relancé l'affaire et ça s'était fini en débat interminable jusqu'à la fin du mois.

Voilà, donc on ne peut pas dire que les contributeurs n'étaient pas au courant. Pourtant, ces derniers mois, cette page est restée désespérément vide, et nous avons comme d'habitude perdu du temps (enfin moi je m'en fiche j'ai travaillé sur d'autres projets, et je suis assez fier d'un programme qui fonctionne déjà sur huit Wikipédias).

@ Harmonia Amanda (d · c · b) : je ne suis compétent que si l'infobox est reprogrammée en Lua, ce qui n'empêche pas qu'elle soit adaptée à Wikidata sans Lua dans un premier temps. On devrait se saisir de cette occasion pour repenser le modèle et lui ajouter de nouvelles fonctionnalités. Plus généralement, on devrait traiter les champs un à un, pour en déduire ce qui serait faisable. Je ne compte pas prendre une grande part dans ce projet parce que je vois déjà se profiler des débats interminables. Je vais donc surtout rester de mon côté pour travailler dans le cyclisme où j'ai du progrès à apporter dans les petites Wikipédias. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 janvier 2016 à 11:24 (CET)[répondre]

Tiens, j'avais oublié cette discussion... Pourtant j'y avais pris part. En la relisant je remarque que les avis en faveur de wikidata ne sont pas si légion et que ça laisse perplexe plus d'un contributeur... Donc, il y a bien eu des réserves finalement... D'où l'intérêt de la piqûre de rappel peut-être. Juste demander si un test sur certains champs ne pose pas de problème avant d'envisager la totalité de l'infobox ? Un autre truc, comment lister les champs de l'infobox existants sur wikidata ? Je suis presque sûr que certains n'existent pas là-bas ? 'toff ^[discut.] 3 janvier 2016 à 11:50 (CET)[répondre]

Le saut dans l'inconnu fait toujours peur. Quand on a commencé à parler de Wikidata qui centraliserait les infoboxes il y a trois ans, ça m'emmerdait de savoir que j'allais perdre des octets dans mes articles du bassin minier et que j'allais tout transférer là-bas, finalement... j'ai changé de domaine de travail.

Concernant les champs, il faut voir au cas par cas, c'est pour ça que je préconisais d'abord de modifier l'infobox actuelle. Quand un champ est substituable par Wikidata, on modifie le code, on fait les essais sur une dizaine d'articles, et on voit ce que ça donne. Et on répète l'opération champ après champ. Au bout de quelques jours, il restera certains champs, et on verra ce que l'on a question propriétés et si certaines manque on fera une demande de création sur Wikidata où il sera important que les contributeurs viennent voter. Pour ce genre de trucs je pourrai donner un coup de main, vous allez croiser à peu près tous les cas de figure que j'ai croisé ces derniers mois.

Ce que je me dis juste (Harmonia Amanda (d · c · b)), c'est qu'on devrait voir plus loin et réfléchir à avoir une infobox qui serait commune aux différentes Wikipédia. On le sait on manque déjà de main-d'œuvre sur la Wikipédia francophone. Ces mêmes manques existent sur d'autres versions linguistiques, et sont généralement encore plus criants. Et le fond du problème, c'est pas que nous ne sommes pas assez nombreux, c'est juste parce que chacun de nous fait le même travail que les autres locuteurs dans leur langue. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 janvier 2016 à 14:22 (CET)[répondre]

@Supertoff : je suis comme @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je m'en sors en lua parce que tout est correctement documenté quelque part (pas toujours sur tous les modèles mais il y a toujours des exemples propres quelque part), en version infoboxe traditionnelle, c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus compliqué pour moi. Par contre je suis 100% d'accord qu'on ne passe pas une infobox en Wikidata d'un seul coup. Certains paramètres sont extrêmement faciles à basculer sans problèmes de mise en page, d'autres nécessitent un peu plus de travail pour avoir un affichage correct partout, d'autres encore appellent forcément plusieurs résultats et se pose alors la question des retours à la ligne ou juste virgules et ainsi de suite. Certains paramètres actuels de l'infobox ne sont pas gérés a priori pour le moment sur Wikidata (c'est quoi "catégorie" ?), ou de façon compliquée (certaines infos pourraient seulement être récupérées avec l'Arbitrary Access). D'autres ne sont pas très dures à mettre en place, m'enfin ce n'est pas le code de base non plus (par exemple il n'existe pas de propriété "troisième" sur Wikidata, il faut trier dans la liste des participants la valeur qui a le qualificateur "rang/classement" avec la valeur 3). Bref, rendre une infobox compatible Wikidata, c'est prendre du temps et y aller paramètre par paramètre, en commençant par les plus faciles (genre "vainqueur" qui appelle la propriété WD "vainqueur"). Et vérifier à chaque fois que ça ne fait pas des changements de mise en page imprévus (normalement non, mais c'est bien pour ça qu'ils seraient imprévus). De toute façon, passer l'infobox en version Wikidata ne devrait occasionner aucun changement dans les articles actuels si leurs infoboxes sont remplies. Pour que les données Wikidata s'affichent, il faudrait passer manuellement sur les pages pour enlever les données qui y sont écrites en dur, ce qui à mon avis ne se fera que très progressivement, si cela se fait. À moins que vraiment les infoboxes ne soient très mal remplies actuellement, le passage en Wikidata devrait être quasiment invisible pour les articles actuels.

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : oui, je suis d'accord, on devrait en profiter pour mutualiser le travail ; une fois l'infobox établie et fonctionnelle, on devrait la proposer sur d'autres WP. Mais je ne suis pas sûre qu'il y ait beaucoup de WP volontaires pour adopter une infobox non-lua, en fait. -- Harmonia Amanda (discuter) 3 janvier 2016 à 16:50 (CET)[répondre]

je répète que je suis contre le Lua pour cette infobox : comme dit par un autre contributeur dans la discussion sus-mentionnée, c'est favoriser l'accès à cette infobox au plus petit nombre : les programmeurs. Déjà que le langage wiki n'est pas aisé d'accès pour tout le monde, ce sera encore pire. Et de toute façon, ça n'est pas une obligation pour accéder à wikidata. Il faut arrêter de faire croire ça. A chaque fois qu'on parle de wikidata, on parle de Lua... Non, ce n'est pas une obligation comme montré tout au début de cette discussion... (Et tout est documenté quelque part aussi pour le langage wiki actuel des modèles : [1]). 'toff ^[discut.] 3 janvier 2016 à 17:58 (CET)[répondre]

Le problème Supertoff, c'est que tu fais obstruction depuis des mois sans chercher à comprendre le pourquoi du comment d'une infobox Lua. Si nous francophones allons chercher nos données sur Wikidata, il n'y a pas de gains spécifiques parce que nous serons plus ou moins les seuls à les écrire. L'intérêt, c'est de concevoir un programme avec des bonnes fonctions qui puissent profiter à d'autres locuteurs. Ces derniers bénéficiant d'informations auront alors tout intérêt à compléter Wikidata. Et c'est là que le système fonctionne. Il ne peut fonctionner que si nous pouvons travailler ensemble. Le travail, ce n'est pas qu'écrire des programmes, c'est aussi construire des ponts entre les différentes Wikipédia (je m'étonne moi-même d'être en train d'écrire ça ). Nous pouvons attendre que d'autres le fassent, ou prendre les devants. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 janvier 2016 à 18:20 (CET)[répondre]

Wikipédia n'est pas fait pour une élite, mais pour tous les contributeurs. Tu sais programmer en Lua c'est bien, tu fais partie de cette élite (combien de contributeurs seront capables de faire de la maintenance sur une infobox en Lua ? trop peu), mais le système fonctionne très bien et peut encore fonctionner sans Lua au profit de tous. Pour le moment on parle de wikidata, pas de Lua. Et là, je ne fais pas obstruction à wikidata. 'toff ^[discut.] 3 janvier 2016 à 18:28 (CET)[répondre]

Euh je vais mettre les pieds dans le plat mais je ne suis pas programmeuse, je suis historienne. Le code des infoboxes normales me terrifie, je suis parfaitement incapable de m'en servir. Lua, j'ai appris la base pour fabriquer une infobox en deux jours à Wikimania. Je ne sais pas comment on fait dans une infoboxe normale pour que Wikidata affiche proprement les unités ; je sais faire l'appel au module de gestion des unités en français en lua. Mais je ne peux parler que de moi et peut-être que je suis ici une exception et non la règle. Si@Supertoff sait faire les appels à Wikidata et aux modules lua qui gèrent les affichages (féminins, pluriels, unités, etc.) sans lua, moi ça me va. Simplement faudra pas me demander de faire de la maintenance dessus, c'est incompréhensible pour moi. -- Harmonia Amanda (discuter) 3 janvier 2016 à 18:50 (CET)[répondre]

 Harmonia Amanda : si plus de contributeurs savaient se servir de Lua que de code wiki, ça ne me poserait pas de problème. Mais ce n'est pas le cas pour le moment (ce qui ne veut pas dire que ça ne viendra pas) . 'toff ^[discut.] 3 janvier 2016 à 19:23 (CET)[répondre]

Supertoff : tu sais, en ce moment je lance un nouveau programme (en fonction sur neuf Wikipédia). Au lieu de donner le lien vers la page au code incompréhensible, je me contente de donner un lien vers le modèle qui fait appel à ce module et je glisse quelques exemples divers. 95 % des contributeurs se foutent royalement du programme, ce qui leur importe, c'est que ça fonctionne et de savoir comment on fait pour que ça fonctionne. Quant à parler d'élite, si tu regarde dans mes historiques, tu verras que je me suis mis à Lua en toute fin du mois et mai et à Wikidata fin avril, je suis donc loin de faire partie de l'élite en matière de Lua, même si je fais partie de celle des projets de la fondation par mon master (cinq ans à plein temps).

Je suis de l'avis d'Harmonia Amanda : pourvoir à tous les cas de figure sans utiliser Lua, ça s'annonce très compliqué. Je veux bien laisser faire ça, mais il faut bien se dire qu'un jour où l'autre toutes les infoboxes seront programmées en Lua, et même très certainement centralisées. Ce qui n'est pas négatif, puisque la maintenance ne sera plus un problème. Quand tu dis que le système marche très bien, j'en doute un peu, il y a un manque de main-d'œuvre évident, et nous passons tous trop de temps à faire des tâches chiantes qui pourraient être centralisées pour que nous n'ayons pas tous à faire la même chose dans notre coin.

Pour conclure, avec un programme refait à neuf on va être tranquille pour quelques années, le temps qu'une nouvelle génération de contributeurs débarque et devienne capable de gérer le Lua jusqu'à ce que les codes Wiki actuels ne deviennent plus qu'une langue morte. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 janvier 2016 à 19:28 (CET)[répondre]

De manière très pragmatique, Lua est indispensable pour le coup : les durées des courses sont enregistrées en minutes ou en secondes, et il nous faut donc faire une opération mathématique sur le résultat pour afficher en jour, heures, minutes, secondes, ce qui ne peut pas être fait avec la syntaxe wiki. - Ash - (Æ) 4 janvier 2016 à 19:10 (CET)[répondre]

Euh sinon, quand est-ce qu'on pourra enfin prendre les données de Wikidata ? Je pense notamment aux champs concernant dans un premier temps le sport, la date de création, et la date de disparition. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 février 2016 à 18:22 (CET)[répondre]

Vu que la pdd sur wikidata a donné une réponse positive quant à la possibilité de l'utiliser dans les infobox et qu'il n'y a pas eu de réaction contre d'autres contributeurs du projet sport : donne moi les property et les champs correspondant et je regarde ça ce week-end. 'toff ^[discut.] 4 février 2016 à 20:10 (CET)[répondre]

Merci. Donc dans un premier temps, ce serait pour les champs sport (P641), création (P571), disparition (P576). Dans un second temps il y en aura d'autres mais je préfère y aller petit à petit. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 février 2016 à 10:12 (CET)[répondre]

et je mets un mot au projet sport pour les informer. 'toff ^[discut.] 6 février 2016 à 10:15 (CET)[répondre]

PS : JGHJ, au passage (et comme tu contribue au cyclisme), j'ai ajouté la date de création du tour de France sur WD. 'toff ^[discut.] 6 février 2016 à 10:16 (CET)[répondre]

Merci. J'ai fait un test et ça marche. Par contre, on ne voit pas que la donnée provient de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 février 2016 à 12:38 (CET)[répondre]

Exact. Là je ne sais pas pourquoi ? Paramétrage du modèle {{wikidata}} ? (mais là c'est du Lua et donc plus de ton domaine ) 'toff ^[discut.] 6 février 2016 à 12:45 (CET)[répondre]

Non, pour des trucs aussi poussés je suis incompétent. Je ne sais faire que les bases et les documentations. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 février 2016 à 13:19 (CET)[répondre]

Sur le coup je ne peux pas aider, j'assume mon incompétence. Peut-être poser la question aux gens plus compétents ? 'toff ^[discut.] 6 février 2016 à 13:59 (CET)[répondre]

Je notifie Zebulon84 (d · c · b), de mémoire, il a un bon niveau dans ce domaine. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 février 2016 à 17:32 (CET)[répondre]

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : je n'ai pas compris ce qu'il faut regarder. Peux-tu me préciser une page et ce qui ne va pas dans cette page ? — Zebulon84 (discuter) 7 février 2016 à 02:25 (CET)[répondre]

Sur Tour des Philippines, le sport et la date de création viennent de Wikidata, mais il n'y a pas le petit logo (la plume) qui en fait mention, quelques contributeurs risquent encore de faire un débat sur le fait que l'on ne puisse pas dissocier les données inscrites en dur de celles qui viennent de Wikidata (même si sur Wikidata nous préparons une infobox 100 % Wikidata sur un autre sujet). Donc ce serait pour faire apparaître ce petit logo, si nécessaire. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2016 à 10:53 (CET)[répondre]

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : c'est corrigé. En fait c'est moi qui ai oublié un paramètre. Maintenant ça fonctionne : le logo est présent quand les données viennent de wikidata : ton exemple de Tour des Philippines est ok. 'toff ^[discut.] 22 février 2016 à 18:31 (CET)[répondre]

@Supertoff : dans les données à piquer de Wikidata, tu pourrais ajouter « édition » ? (P393 sur WD). Je me suis aperçue qu'on a les infos sur WD et pas sur WP pour quasiment toutes les compétitions de patinage artistique par exemple. Comme certains champs utilisent déjà WD et que ce champ-là n'a pas de problème d'affichage a priori (valeur numérique), l'ajouter dans les champs gérés ne devrait pas poser problème ? Je tenterais bien « organisateur » (P664) aussi (j'ai vérifié et aujourd'hui, tous les éléments Wikidata qui utilisent cette propriété, qui ont un interwiki sur fr: et qui concernent le sport ont les libellés en français présents ; il ne devrait donc n'y avoir aucun problème d'affichage). --Harmonia Amanda (discuter) 29 mars 2017 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je souhaite demander la mise au pluriel du champ lieu (tel qu'affiché sur un article, je ne parle pas du nom du champ du point de vue du code), ou tout du moins un pluriel entre parenthèses sous la forme : lieu(x), à l'instar de ce qui a été fait pour le champ site qui est affiché comme site(s).

Motivation : La question de la réduction des coûts d'organisation des compétitions pousse les instances à favoriser les candidatures conjointes, comme pour l'Euro féminin de basket 2015 (2 pays organisateurs), l'Euro masculin de basket 2015 (4 pays organisateurs), ou encore l'Euro masculin de football 2020 (13 villes dans autant de pays différents).

Bien cordialement,

InfraRouge77 (discuter) 29 juin 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]

--'toff ^[discut.] 22 août 2015 à 08:27 (CEST)[répondre]

Merci ! InfraRouge77 (discuter) 23 août 2015 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pourriez-vous ajouter en plus du champ "Records" le champ "Record(s) de la compétition" qui semble plus adapté à certains articles, voir cette page par exemple. Par ailleurs, est-il possible de rajouter un "s" au champ "tenant" (tenant(s) du titre) ? Merci. Sellig (d) 18 août 2015 à 17:25 (CEST)[répondre]

Question subsidiaire. Pourquoi contrairement aux autres sports l’icône de l'athlétisme n'apparait pas dans l'infobox ? Sellig (d) 18 août 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]

Peut-être est-ce que ça vient de cette modif ? A voir avec Zebulon84 (d · c · b). Mais il n'y a pas que l'athlétisme qui a un problème : essai de toutes les chartes sportives. 'toff ^[discut.] 22 août 2015 à 08:27 (CEST)[répondre]

 Selligpau et Supertoff : Non, il me semble que cela vient directement de l'Infobox Compétition sportive. Pour résoudre ce problème, je propose de remplacer :

{{Infobox V3/Début   |icon={{#switch:{{{charte|}}}     |baseball = {{{charte|}}}     |basket-ball = {{{charte|}}}     |cyclisme = {{{charte|}}}     |football = {{{charte|}}}     |gymnastique = {{{charte|}}}     |hockey sur glace = hockey     |sport mécanique     |sport automobile     |sport-automobile = sport-automobile     |tennis = {{{charte|}}}     |#default = defaut }}   |background=#{{charte sportive/Niveau 1|{{{charte|}}}}}   |color=#{{charte sportive/Texte|{{{charte|}}}}}   |text={{{nom|}}}{{{titre|}}}   |class={{#switch:{{{charte|}}}     |baseball = {{{charte|}}}     |basket-ball =      |cyclisme =      |football =      |gymnastique =      |hockey sur glace =      |tennis =      |#default = large }} }} 

par :

{{Infobox V3/Début   |icon={{#switch:{{{charte|}}}     |hockey sur glace = hockey     |sport mécanique     |sport automobile     |sport-automobile = sport-automobile     |#default = {{{charte|}}}    }}   |background=#{{charte sportive/Niveau 1|{{{charte|}}}}}   |color=#{{charte sportive/Texte|{{{charte|}}}}}   |text={{{nom|}}}{{{titre|}}} }} 

Zebulon84 (discuter) 11 novembre 2015 à 02:09 (CET)[répondre]

Pourquoi virer la charte ?

Accessoirement, ça ne viendrait pas de l'icone ? Il y a déjà eu des problèmes en fonction de l'icone elle-même (taille/type de fichier...) 'toff ^[discut.] 11 novembre 2015 à 06:42 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je découvre que l'icone est désormais visible dans l'infobox mais que le rendu n'est pas bon puisqu'il est superposé au titre (comme ici ou là). Avez-vous le même résultat ? Et si oui, pouvez-vous corriger ce problème ? Sellig (d) 5 décembre 2015 à 18:40 (CET)[répondre]

 Selligpau : (c'est la class !) 'toff ^[discut.] 5 décembre 2015 à 19:01 (CET)[répondre]

bonjour,  Supertoff même petit problème avec la charte triathlon... exemple, icône dans le titre. La page est protégé, donc je ne peux copier ta manip. Merci donc. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 18 avril 2016 à 17:17 (CEST)[répondre]

 Kagaoua : Le problème venait de l'article puisque la charte fournie commençait par une majuscule. Pour régler définitivement ce genre de problème j'ai modifié l'Infobox pour forcer la minuscule. --FDo64 (discuter) 18 avril 2016 à 21:18 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut-on ajouter escalade et escrime dans les sports listés après class? J'ai espoir de réparer l'infobox dans Championnats de France d'escalade et dans Championnats du monde d'escrime. Merci ! -- Fred Regent (discuter) 19 juin 2016 à 08:37 (CEST)[répondre]

'toff ^[discut.] 19 juin 2016 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne parviens à trouver le moyen d'insérer plusieurs compétitions différentes la partie navigation de l'infobox :
Cet article traite d'un événement qui a été à la fois un championnat du monde, un championnat d'Europe et un tournoi de renommé international. Je souhaiterai savoir comment faire pour que l'on puisse accéder aux éditions (précédentes/suivantes) de ces trois compétitions et non uniquement aux éditions européennes. Merci d'avance, Vincent Limon (discuter) 13 août 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ça n'est pas possible. La navigation dans l'infobox se fait en fonction du titre de l'article. Mais pour la navigation entre différents articles, il y a les palettes. Par contre, cet article devrait s'appeler Championnat du Monde : en cas de multiple attribution de titres, il vaut mieux nommer en faveur de la compétition la plus prestigieuse. 'toff ^[discut.] 13 août 2016 à 13:09 (CEST)[répondre]

Merci pour la rapidité de la réponse. Je réfléchissais déjà aux palettes en cas d'impossibilité, il va falloir m'y résoudre... Quant au titre de l'article, étonnamment c'est le championnat d'Europe qui est la compétition la plus prestigieuse (à l'époque) les pays des autres nations sont plus considérés comme des « invités ». Mais cela n'empêche pas de modifier le titre. Vincent Limon (discuter) 13 août 2016 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Il existe le nombre de participants mais il n'y a pas le nombre d'abandons.

Je pense qu'il est important dans certaines épreuves sportives (en option), par exemple une course autour du monde à la voile, une épreuve de cyclisme...

Bearnaise (discuter) 23 janvier 2017 à 23:02 (CET)[répondre]

Dans l'infobox consacrée à la Coupe OPA de combiné nordique est mentionné que le sport pratiqué est le ski, ce qui est exact. J'aimerais néanmoins préciser que la discipline concernée est le combiné.

Dois-je pour ce faire utiliser le paramètre « disciplines » (au pluriel), ou l'utilisation de celui-ci n'est-elle réservée qu'à la spécification du nombre de disciplines pratiquées, par exemple dans le cadre d'un championnat qui en comporterait plusieurs ?

Trace (discuter) 7 septembre 2017 à 10:15 (CEST)[répondre]

Je propose que soit ajouter un paramètre optionnel "sponsor". Qu'on le veuille ou non, de plus en plus de compétition sportive accole le nom d'un sponsor au nom de la compétition. Ces sponsors peuvent varié d'une édition à l'autre. Créer un petite place limité dans l'infobox pourrait permettre de maintenir dans un espace restraint cette information et faciliter l'harmonisation de la présentation d'une édition à l'autre.Remihh (discuter) 2 mai 2018 à 01:55 (CEST)[répondre]

Je pense qu'avant de rajouter une paramètre, il serait sage de poser la question sur le café des sports. Bien que cette pdd soit celle du modèle, elle est beaucoup moins suivie que le café des sports. (et faudra que tu y expliques cette histoire d'harmonisation que je ne saisis pas bien). 'toff ^[discut.] 2 mai 2018 à 07:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, vu la clarté du fond pour le handball, ne serait-il pas pertinent de mettre le pictogramme en noir et non en blanc ? ◾ Luciofr 💬 12 juin 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]

 Lucio fr : D'une certaine manière c'est possible depuis aujourd'hui.

Voir la demande de modification et la réalisation par Zebulon84, légèrement différente de ma proposition mais qui abouti au même résultat ;-)

Par défaut c'est toujours le pictogramme blanc, mais en utilisant Personnage blanc=non, c'est le pictogramme noir qui sera utilisé.

--Flouwen (discuter) 23 juin 2018 à 12:29 (CEST)[répondre]

La modification suivante (Modification de Hercule) ne devrait-elle pas être discuté avant toute modification ?

Car ce sujets est loin de faire l'unanimité à mon sens.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 octobre 2018 à 22:32 (CEST)[répondre]

car non consensuel. Je repars en wikibreak pour probablement très longtemps. Bonne continuation à tous. 'toff ^[discut.] 10 octobre 2018 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour

Il me semble que les images sont réduites à des timbres-postes (sans doute par l'upright 0.4). Exemple : Cyclo-cross de Zonhoven. J'ai du mal à voir l'intérêt (en fait, j'ai du mal à voir les images tout court ). : pourquoi ne pas occuper toute la largeur disponible, comme dans la plupart des autres infobox ?

• Chaoborus 2 avril 2020 à 01:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Chaoborus Pour information,

• l'upright est à 0.8. Ce n'est qu'en cas de présence d'une deuxième image qu'il est à 0.4.
• c'est ainsi depuis la réécriture en V3 en 2012.

L'augmenter à 1 ou 1.2 ne me choquerait pas.

--FDo64 (discuter) 2 avril 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]

Étant donné que cette infobox est beaucoup employée, je pense qu'il ne faut pas changer la taille par défaut qui impacterait trop d'articles. Mais rien n'empêche de changer la taille dans un article avec upright et upright2. C'est surtout un problème pour les images plus hautes que larges comme [2] par exemple. Ca allonge inutilement l'infobox, l'upright n'ayant pas un effet que sur la largeur. 'toff ^[discut.] 2 avril 2020 à 12:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de vos réponses. J'ai mis upright = 1.2 dans l'article en question. Indiquez si jamais c'est trop grand avec votre affichage. • Chaoborus 3 avril 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Lors de l'utilisation de l'infobox pour une compétition, il est nécessaire d'indiquer les dates de ladite compétition, mais ce paramètre apparait au singulier.

A l'instar de lieu(x), ne faudrait-il pas mettre Date(s) ? Il doit y avoir des cas (judo ? tir à l'arc ?) où une compétition se déroule sur une seule journée, donc pas de passage au pluriel uniquement, mais le (s) me paraît indispensable sur les exemples d'utilisation donnés dans la documentation de l'infobox. --LeFnake (discuter) 13 janvier 2021 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis assez surpris de voir que certaines (toutes les ?) compétitions sportives réservées aux femmes ne bénéficient pas actuellement d'une infobox féminisée. Il faudrait mettre participantes plutôt que participants, meilleure buteuse plutôt que meilleur buteur, directrice plutôt que directeur (voyez ici ou là). Serait-il possible de féminiser cette infobox, et si oui, comment, ou bien faudrait-il créer un autre modèle ? Je suis encore très novice sur l'édition de l'encyclopédie. Zaizaizai (discuter) 27 avril 2021 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Zaizaizai

• Pour les meilleures buteuse et joueuse, il faut mettre "joueuses = oui". C'est un problème de documentation et non de modèle.
• Pour la fémininisation de "participants", je ne suis absolument pas convaincu. Il suffit de voir l'exemple juste au-dessus ou participants renvoit à "20 équipes" ou ailleurs à "16 nations". ◾ Luciofr 💬 27 avril 2021 à 15:37 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'ai bien fait l'ajout que tu indiques, merci :) C'est assez amusant que tu prennes les noms féminins que sont équipes et nations pour justifier l'emploi du masculin sur "participants." Dans le code, il est d'ailleurs mis "statut des joueurs", et non statut des équipes et cette ligne de code est liée à la ligne "Statut des participants". Enfin, une équipe professionnelle peut faire appel à des joueurs ou des joueuses ne disposant pas de contrat professionnel. Je ne vois donc pas bien ce qui bloque la possibilité de féminiser le mot "participants" ici ? Zaizaizai (discuter) 29 avril 2021 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le modèle fait actuellement une mise en forme de affluence avec un formatnum, hors il y a de nombreux cas où la valeur du paramètre n'est pas une simple valeur numérique. Le formatnum est alors appliqué à une valeur non numérique, ce qui est une erreur de syntaxe, détectée dans Page avec des arguments non numériques dans formatnum. Je propose de modifier le modèle pour que le paramètre affluence ne soit plus mis en forme automatiquement, et de rajouter un paramètre spectateurs qui sera pris lui pris en compte et mis en forme proprement.

{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|width=10.5   |Affluence|{{formatnum:{{{affluence|}}}}} }} 

{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|width=10.5   |Affluence|{{#if:{{{spectateurs|{{formatnum:{{{spectateurs|}}}}} spectateurs|{{{affluence|}}}}} }} 

{{Infobox V3/Tableau Ligne mixte|width=10.5   |Affluence|{{#if:{{{spectateurs|{{formatnum:{{{spectateurs|}}}}} spectateurs}} {{{affluence|}}} }} 

Qu'en pensez-vous ? Si la proposition est acceptée, je vois pour faire passer un bot pour modifier les articles qui pourraient bénéficier de ce nouveau paramètre (exemple 1 000 kilomètres de Brands Hatch 1984 listé dans Projet:Correction syntaxique/Analyse 568). --NicoV (discuter) 4 juillet 2021 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi remplacer un paramètre par un autre au motif d'un problème de formatnum qui se reproduira inévitablement sur ce nouveau paramètre ? Plutôt que de changer le modèle, le mieux n'est-il-pas de faire passer un bot (ce qui sera de toute façon le cas apparemment) pour supprimer tout ce qui est derrière le nombre dans le paramètre affluence ? Bref, je suis opposé à cette modif qui en l'état de la proposition, ne sert à rien pour moi. Autant corriger simplement les articles qui utilisent mal ce paramètre. 'toff ^[discut.] 4 juillet 2021 à 17:54 (CEST)[répondre]

PS : rien n'empêche de rajouter "spectateurs" dans le modèle lui-même derrière l'affluence sans avoir à changer le nom de ce paramètre et une fois que le bot aura corrigé. 'toff ^[discut.] 4 juillet 2021 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour 'toff. Si le paramètre affluence était quasiment toujours utilisé pour afficher « XXXX spectateurs », je comprendrais… mais ce paramètre n’ayant aucune documentation, il est utilisé de pleins de manières différentes (Huis clos, avec note de bas de page, avec moyenne, avec différentes informations complémentaires, environ XXX, qualificatif plutôt que nombre, entre X et Y…). Je ne vois pas comment on peut s'en sortir avec une seul paramètre qui ferait de la mise en forme automatique… --NicoV (discuter) 4 juillet 2021 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir NicoV . Si on applique la méthode habituelle à ce genre de problème, il faudrait créer le paramètre affluence notes et y transférer les références et tout texte ou information complémentaire.

L'idée d'ajouter systématiquement "spectateurs" me semble bonne également.

--FDo64 (discuter) 4 juillet 2021 à 23:58 (CEST)[répondre]

Bonjour  NicoV, FDo64 et Supertoff. Je pense aussi que l'ajout d'un affluence notes peut-être une solution. L'ajout d'un paramètre spectateurs risque seulement de générer de la confusion.

Attention, on a quand même environ 750 appels "non conventionnels" (recherche sur wstats, où cela ne suffirait pas toujours. Il y a notamment beaucoup d'ajout d'affluence « par match » ou « moyenne » — Ideawipik (discuter) 25 août 2021 à 13:01 (CEST)[répondre]

Dans ce genre de modèles, d'expérience acquise, il ne faut surtout pas utiliser {{formatnum:}} avec ce genre de paramètres. Tu trouveras toujours quelqu'un pour mettre tout sauf ce que tu veux comme valeur. Il faut utiliser le modèle {{Unité}}, même sans unité, le modèle fonctionne très bien.

Le modèle {{Unité}} est beaucoup plus tolérant avec le contenu parasite. Des nombres déjà mis en forme ne le dérange pas, voir même un paramètre qui contiendrait déjà un autre {{unité}}. On peut même lui donner à bouffer des réfs sans souci. Ce n'est certes pas une pratique à adopter dans les articles. Mais avant de toujours ajouter des paramètres et complexifier la manière d'utiliser nos modèles, j'essaie de passer par cette voie-là.

Par exemple, {{unité|{{unité|13057899|spectateurs}}<br> ({{unité|42673}} par match)<ref>{{Lien web|url=https://www.lequipe.fr/Football/breves2011/20110515_132710_record-d-affluence-dans-les-stades.html|titre=Record d'affluence dans les stades|site=lequipe.fr|date=15 mai 2011}}</ref>}} ne provoque ni bugs, ni problème de rendu : « 13 057 899 spectateurs
(42 673 par match)^[1] »

Le Module:Unité ainsi que Module:Delink assurent un nettoyage de tout un tas de choses pouvant gênant le fonctionnement du modèle.

Je ne suis pas favorable à dire que parce que c'est possible, il faut le faire. Mais si on peut essayer d'éviter de toujours demander à chaque contributeur de se transformer en informaticien (pour comprendre les contraintes de contenu) avant d'utiliser un modèle, je pense que c'est judicieux.

Rien n'empêche ensuite d'ajouter un paramètre affluence notes, mais il faut déjà abandonner {{formatnum:}} au profit d'{{unité}}. Ça réglera de nombreux problèmes.

-Tractopelle-jaune (discuter) 25 août 2021 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir Tractopelle-jaune . Lorsqu'en début d'année j'ai travaillé sur cette catégorie, j'ai mis en place le modèle {{unité}} quand c'était possible. Par contre, il y a deux pièges à éviter :

1. les références du style <ref name="toto" /> font planter le module.
2. il faut éviter de remplir la Catégorie:Page incorrectement traitée par le Module:Unité (d'ailleurs, c'est dommage qu'il n'y ait pas d'indication de l'appel fautif, surtout quand il y en a plusieurs dizaines dans une page)

--FDo64 (discuter) 26 août 2021 à 21:24 (CEST)[répondre]

 Ideawipik, FDo64 et Supertoff : Autre proposition technique : appliquer un coup de {{IsNumeric}} ou de {{Ifnumber}} comme test au contenu du paramètre affluence.

• si c'est un nombre brut : on applique un coup de d'{{unité}} dessus.
• si ce n'est pas un nombre : on l'affiche tel quel, sans mise en forme supplémentaire.

Ainsi, passer ce genre de choses : {{unité|13057899|spectateurs}}<br> ({{unité|42673}} par match)<ref>{{Lien web|url=https://www.lequipe.fr/Football/breves2011/20110515_132710_record-d-affluence-dans-les-stades.html|titre=Record d'affluence dans les stades|site=lequipe.fr|date=15 mai 2011}}</ref> ne posera aucun problème.

Pour résumer, soit un nombre brut est indiqué, il est alors mis en forme par l'infobox ; soit autres chose est passé (que ce soit bien ou mal), aucune mise en forme n'est alors appliquée (c'est alors à l'utilisateur de se préoccuper de la mise en forme et du formatage).

Cette méthode pourrait permettre de garder une certaine simplicité. Je ne suis pas opposé à la création de paramètres supplémentaires (même si je sais très bien que cela ne suffit généralement pas à contrer la mauvaise utilisation d'un paramètre).

J'essaie plutôt de réfléchir comment conserver la simplicité actuelle offerte (un paramètre attendant un nombre brut, mais fréquemment détourné de son usage prévu, sans grande conséquence), à la nécessité de corriger les erreurs que cela génère (Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum), et le tout sans perdre le fonctionnement originel prévu par le modèle (mise en forme des nombres brut). Appliquer la mise qu'en cas de nombre brut permettrai de conserver le comportement historique (et éventuellement de continuer à le recommander) du modèle, tout en « tolérant » (techniquement) les détournements fréquents du paramètre.

En fait, j'essaie d'éviter de manière générale d'introduire de nouvelles complications dans l'utilisation de modèles existants, qui seraient mises en œuvre uniquement à des fins de maintenance ou à cause d'une mauvaise utilisation.

@FDo64 en fait, j'ignorais (ou j'avais pas fait gaffe jusqu'alors) que les réfs (normales) pouvaient passer dans {{unité}}. C'est en cherchant sur wstat.fr quelques exemples à tester via {{unité}} que j'ai testé ce cas, et que j'ai vu que le modèle ne bronchait pas. Mais je n'avais pas testé avec un rappel de réf. Car je n'ai pas été surpris plus que ça, étant donné que je savais déjà que ce modèle était très tolérant face aux divers contenus parasites.

--Tractopelle-jaune (discuter) 29 août 2021 à 01:13 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour et bonne année NicoV, FDo64, Tractopelle-jaune et Supertoff. On en est où sur ce point ? Faut-il appliquer la dernière suggestion qui, de fait, retirera de nombreux articles de Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum ? Cette solution n'est pas incompatible avec l'ajout d'un paramètre affluence moyenne traité de la même façon, affiché dans le même champ et qui idéalement devrait contenir un nombre brut. Cela devrait réduire le "besoin de détournement du paramètre". Reste la question des références. Si elles passent dans Unité pas de problème (cf. note infra). Faut-il quand même ajouter un affluence notes autorisant l'adjonction de précisions ?

Note connexe concernant {{Unité}}. Il a été remarqué plus haut que « les références du style <ref name="toto" /> font planter le module ». Si le modèle/module accepte bien les références génériques, il n'y a pas de raison qu'il rechignent à accepter un rappel de référence nommée ou dans un groupe. En testant, on se rend compte que le problème est différent. L'illustration a été développée à un endroit plus approprié, page de discussion du module Unité : Balises dans les paramètres du modèle.
— Ideawipik (discuter) 1 janvier 2022 à 18:14 (CET)[répondre]

Salut Ideawipik, et bonne année. Aucune idée si il s'est passé quelque chose sur ce sujet. La solution proposée pour ne pas complexifier l'usage me va très bien. --NicoV (discuter) 15 janvier 2022 à 19:26 (CET)[répondre]

 NicoV, FDo64, Supertoff et Ideawipik : J'ai appliqué ma dernière proposition concernant le paramètre affluence.

À savoir un test de sa valeur par {{IsNumeric}} :

• Si c'est un nombre brut : on passe un coup de {{formatnum}} dessus (comme avant) ;
• Si c'est autre chose : on affiche le contenu du paramètre tel quel, sans mise en forme supplémentaire. C'est donc au contributeur de s'occuper d'ajouter {{formatnum}} ou {{unité}}.

La discussion peut se poursuivre pour le reste, mais cela règle déjà le problème initial soulevé par NicoV. Et on évite au passage de complexifier d'avantage le modèle.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 janvier 2022 à 21:55 (CET)[répondre]

Merci Tractopelle-jaune. J'ai supprimé ce paramètre de la liste des paramètres qui doivent être compatibles avec formatnum. Ca a permis de réduire un peu cette liste, Projet:Correction syntaxique/Analyse 568. Est-ce que quelqu'un est motivé pour appliquer le même genre de modification aux quelques modèles qui semblent générer le même genre d'erreur : {{Infobox Automobile}}, {{Infobox Poids lourd}}, {{Infobox Exoplanète}}… ? --NicoV (discuter) 25 janvier 2022 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour. Les paramètres de ce modèle sont en accord avec les recommandations d'harmonisation du projet:Modèle, à l'exception de Saison à venir, Saison en cours, Saison dernière et leur déclinaison Saison à venir2, Saison en cours2, Saison dernière2. Ne pourrait-on pas commencer par renommer ces paramètres (en minuscules) en conservant ceux avec initiale capitalisée comme alias ? Les bots qui passeraient sur les articles (cf section qui précède) pourraient en profiter pour modifier les noms de ces paramètres. — Ideawipik (discuter) 25 août 2021 à 13:01 (CEST)[répondre]

Pour le suivi. Cela a été appliqué dans le modèle.

Voici quelques remarques et propositions à propos des paramètres, liées au récent remplissage du TemplateData que je viens de réaliser.

1. lieu et nation sont des paramètres affichés ensemble dans le champ « Lieu » séparés par une espace simple. Le paramètre nation est parfois utilisé pour des départements ou régions. Proposition : fusion des deux paramètres dans lieu, et déclaration de nation obsolète. Cela a été mis dans le TemplateData
2. Plusieurs faux-alias (dans le sens où ils sont tous les deux affichés accolés, sans espace entre les deux). Pour tous ces cas, il faudrait vérifier que les deux paramètres ne sont utilisés simultanément dans aucun article et choisir un nom prioritaire pour fusionner, voire à terme ne conserver qu'un seul nom de paramètre. Le premier nom listé correspond à celui placé comme paramètre principal dans le tableau des paramètres (TemplateData) mais la discussion peut amener à en choisir un autre
   • nom et titre pour le nom en haut de l'infobox. Le nom de paramètre nom est très majoritairement utilisé pour les "titres" d'infobox dédiées aux personnes mais pas seulement. Quel nom de paramètre privilégier ici, dans un souci d'harmonisation à l'échelle de l'encyclopédie. On notera que le mot "titre" peut prêter à confusion avec le titre sportif décerné à l'issue de la compétition.
   • autre nom et ancien nom affiché dans le champ « Autre(s) nom(s) ».
   • organisateur et organisation dans le champ « Organisateur(s) ».
   • catégorie et niveau dans le champ « Catégorie ».
   • participants et équipes dans le champ « Participants ».
   • site web et web dans le champ « Site web officiel »
3. Il y a encore dans le code un test sur le paramètre nommé "sous-compétition 1". Or celui-ci a été supprimé comme ses semblables numérotés de 1 à 10 depuis 2012. Je ne sais pas s'il convient d'en réintroduire mais on a souvent des alternatives ou une pertinence très limitée.
   • Pour l'escalade, on peut déplacer les contenus dans le paramètre disciplines.
   • Pour le football (sous-divisions régionales) le contenu doit être placé dans le corps de l'article.
   • Pour le cyclisme, j'aurais tendance à dire que les types de classement (individuel, par équipe, etc. ne sont pas des sous-compétitions. L'explication des divers classements doit apparaître dans l'article, pas dans l'infobox.
4. Je me demande s'il ne faudrait pas traduire en français le nom des paramètres yelcards, doubleyelcards et redcards en cartons jaunes, doubles cartons jaunes, cartons rouges. Et éventuellement les record runs, record wickets ; pour le sport anglo-saxon qu'est le cricket, ces appellations sont un peu moins dérangantes selon moi mais une traduction reste possible.
5. L'ordre d'affichage des paramètres est assez étrange en ce qui concerne le champ « Barragiste(s) » à la dernière place du groupe Palmarès, après les statistiques collectives et individuelles, et loin derrière l'affichage des « Promu(s) » et « Relégué(s) » de fin de saison. Voir par exemple dans Championnat de France de football 2020-2021. Proposition : déplacer l'affichage du champ Barragiste(s) entre ces deux derniers (Il me semble qu'en général les barragistes, que ce soit pour une montée ou une descente, ont un classement compris entre ceux des clubs directement promus et ceux des clubs directement relégués, le barragistes pouvant eux même être dans le premier cas promus ou non et dans le second maintenus ou relégués.) ou immédiatement après des ceux derniers (L'affichage dans l'ordre "Promus, Relégués, Barragistes" correspond peut-être mieux à la réalité dans certains sports et reste acceptable). Y-a-t-il des raisons expliquant l'ordre actuel ?
6. Le paramètre permettant d'afficher le « Champion d'Europe », quand le titre est décerné en même temps qu'une compétition mondiale est-il vraiment utile ? champion europe n'est utilisé que dans l'article Championnat du monde de hockey sur glace 1933. Peut-être qu'un couple de paramètres titre décerné et récipienaire serait préférable et plus flexible.
7. Le paramètre meilleur résultat est presque toujours employé dans un usage détourné de l'infobox. Dans des articles comme Historique du FC Nantes en Coupe de la Ligue, Historique de l'AS Nancy-Lorraine en Coupe de France ou Historique de l'Olympique de Marseille dans le Trophée des champions. Le parcours d'un club dans une compétition sportive n'est pas une compétition sportive. Donc la présente infobox ne devrait pas être utilisée dans ces cas.  Matpib, un avis ?
8. les groupes saison en cours, saison dernière, saison à venir d'une part et article principal, précédent lien (précédent texte), suivant lien (suivant texte) d'autre part peuvent de prime abord sembler afficher des choses similaires dans certains cas. En réalité, parmi ceux du premier groupe, seul un paramètre s'affiche, avec priorité à saison en cours puis à saison à venir sur saison dernière. Cependant, dans une encyclopédie dans laquelle on ne prévoit pas l'avenir ou on ne relate pas l'actualité immédiate. Je pense qu'un seul paramètre serait suffisant. Cela éviterait d'avoir à changer au cours du temps le nom du paramètre affiché et de conserver dans le code des éléments résiduels inutiles non affichés.
9. Enfin, remarque mineure, le choix du paramètre pour le rédacteur n'est pas toujours évident. Par exemple entre catégorie (alias niveau), type, disciplines, parfois sport.

Tous les avis sont bienvenus. Pour information :  Supertoff. — Ideawipik (discuter) 8 novembre 2022 à 18:15 (CET)[répondre]

Pense-bête lié à la discussion qui précède[modifier le code]

Pense-bête de choses à faire dans le code du modèle mais cela dépend aussi de la discussion en cours et des réponses que nous voulons donner aux points ci-dessus, notamment les 4 et 5. Donc pas d'urgence ! La proposition ci-dessous sera modifiée en fonction de la discussion, avant demande de modification du code du modèle :

1. Remplacer {{{nombre de manche|}}} par {{{nombre de manches|{{{nombre de manche|}}}}}} pour la logique de grammaire et cohérence avec les paramètres nombre d'éditions et nombre d'épreuves ;
2. Simplifier le code, sans changement de résultat : remplacer {{#if: {{{saison en cours|{{{Saison en cours|}}}}}}||{{#if: {{{saison à venir|{{{Saison à venir|}}}}}}||{{#if: {{{saison dernière|{{{Saison dernière|}}}}}}|dernière }}}}} par {{#if: {{{saison en cours|{{{Saison en cours|}}}}}}{{{saison à venir|{{{Saison à venir|}}}}}}||{{#if: {{{saison dernière|{{{Saison dernière|}}}}}}|dernière }}}}}}
3. Retirer le résidu {{{sous-compétition 1|}}} inutile (lire plus haut). Cette action est incluse dans la proposition du point suivant ;
4. Idéalement dans le "sélecteur" « Palmarès », remettre les paramètres dans le même ordre que celui de leur utilisation/affichage. Moindre surprise et cela évitera de laisser ultérieurment un résidu comme celui du point précédent ou d'avoir des tests inutilement en double comme {{{champion europe|}}} dans l'extrait qui suit.
   Concrètement : remplacer

   <!-- PALMARES  -->{{#if: {{{vainqueur coupe FIA des pilotes|}}}{{{champion pilote|}}}{{{champion copilote|}}}{{{champion constructeur|}}} {{{vainqueur|}}}{{{finaliste|}}}{{{deuxième|}}}{{{demi-finalistes|}}}{{{champion europe|}}}{{{troisième|}}}{{{plus titré|}}}{{{buts|}}}{{{points|}}}{{{plus médaillés|}}}{{{meilleure nation|}}}{{{records|}}}{{{meilleur résultat|}}}{{{meilleur buteur|}}}{{{meilleur joueur|}}}{{{meilleur passeur|}}}{{{meilleur marqueur|}}}{{{meilleur réalisateur|}}}{{{meilleur pointeur|}}}{{{plus apparitions|}}}{{{promu fin|}}}{{{relégué|}}}{{{relégué fin|}}}{{{barragiste|}}}{{{record wickets|}}}{{{record runs|}}}{{{champion europe|}}}{{{yelcards|}}}{{{redcards|}}}{{{sous-compétition 1|}}}{{{tenant|}}}{{{promu début|}}}{{{relégué début|}}}|{{Infobox V3/Tableau début 

   doit être remplacée par
   

   <!-- PALMARES  -->{{#if: {{{vainqueur coupe FIA des pilotes|}}}{{{champion pilote|}}}{{{champion copilote|}}}{{{champion constructeur|}}}{{{tenant|}}}{{{promu début|}}}{{{relégué début|}}}{{{vainqueur|}}}{{{finaliste|}}}{{{deuxième|}}}{{{troisième|}}}{{{demi-finalistes|}}}{{{champion europe|}}}{{{plus titré|}}}{{{promu fin|}}}{{{relégué|}}}{{{relégué fin|}}}{{{buts|}}}{{{points|}}}{{{yelcards|}}}{{{doubleyelcards|}}}{{{redcards|}}}{{{plus médaillés|}}}{{{meilleure nation|}}}{{{records|}}}{{{meilleur résultat|}}}{{{meilleur joueur|}}}{{{soulier d'or|}}}{{{meilleur buteur|}}}{{{meilleur passeur|}}}{{{meilleur marqueur|}}}{{{meilleur réalisateur|}}}{{{meilleur pointeur|}}}{{{plus apparitions|}}}{{{record runs|}}}{{{record wickets|}}}{{{barragiste|}}}|{{Infobox V3/Tableau début 

— Ideawipik (discuter) 8 novembre 2022 à 18:15 (CET)[répondre]

Bonjour, certains intitulés de rubrique seraient à modifier au profit d'une formulation épicène, ou à doublonner pour permettre le féminin.

Exemple concret : Internationaux de France de tennis dont la directrice est désormais Amélie Mauresmo, et qui ne peut apparaître que sous l'actuelle mention "directeur".

Merci d'avance, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 7 juin 2023 à 11:09 (CEST)[répondre]

Qu'en pensez-vous Supertoff et Ideawipik ? Sont concernées notamment les rubriques suivantes :

• organisateur ("Organisateur(s)") qui pourrait redevenir organisation qui a l'avantage d'être épicène et éviterait le (s) dans le libellé ;
• directeur ("Directeur"), où il faudrait ajouter directrice ("Directrice") ;

Il y a aussi les rubriques meilleur buteur, etc.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 7 juin 2023 à 11:47 (CEST)[répondre]

Organisation quand il y a le nom d'une personne, ça ne me paraît pas adéquat. "Organisé par" serait plus judicieux.

Il y a des champs qui sont déjà féminisés comme... meilleur buteur

Après, une discussion sur le projet sport me semble nécessaire avant toute modif (les pages de discussion des modèles ne sont pas très suivies). 'toff ^[discut.] 7 juin 2023 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, est-il possible d'ajouter, de façon optionnel (avec un choix de les faire apparaître ou non), deux séparateurs sur les Infobox Compétition sportive ? Cela permettrai de faire une séparation entre le paramètre Tenant du titre, les paramètres Vainqueur, Deuxième et Troisième et enfin le paramètre Plus titré(s), et d'aérer le contenu d'informations comme pour cette édition des 24 Heures du Mans 1961 par exemple.

Merci pour vos retours. --Smiley („“) 11 janvier 2024 à 17:26 (CET)[répondre]