Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications — Wikipédia

Bonjour. En l'état actuel, selon mon analyse du vote de prise décision en cours, la Wikipédia francophone sera protégée par des masqueurs locaux choisis tous les 6 mois par les utilisateurs parmi les candidats retenus par les arbitres. Cordialement. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 09:02 (CET)[répondre]

Fin de discussion[modifier le code]

Cette discussion est close. La discussion en cours sur ce sujet est sur Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement. Cordialement. --Bruno des acacias 20 décembre 2009 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour.

Comment procéder pour s'assurer qu'une requête adressée aux masqueurs de modification ne sera pas traitée par une personne à qui il est hors de question de confier le traitement de cette requête ? --Bruno des acacias 18 février 2010 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense qu'il faut agir de la même façon qu'avec l'usage des outils d'administrations. Un contributeur/administrateur impliqué dans un conflit se doit de ne pas utiliser ses outils dans ce conflit particulier. C'est la même chose ici, si un masqueur est impliqué personnellement dans des pages requérant l'usage des outils de masquage, alors il ne fera pas la manipulation technique. C'est notamment pour cela qu'il y a plusieurs masqueurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2010 à 11:26 (CET)[répondre]

Ma question est en fait incomplète. Sauf erreur de ma part, à la lecture de la procédure, c'est le demandeur qui fait la requête qui choisit son masqueur. La question est donc « Comment le système est-il monté pour qu'une requête ne soit pas traitée par un autre que le masqueur contacté ? » De même, la Wikimedia Fondation conseille-t-elle un délai de traitement maximal. Je pense qu'il serait utile que les masqueurs de modification complète la partie « Procédure » de la page Wikipédia:Masqueur de modifications tels qu'eux-même l'ont comprise. --Bruno des acacias 18 février 2010 à 11:54 (CET)[répondre]

Une requête de type masquage doit être demandée de façon non-public, c'est plutôt compréhensible compte tenu de l'outil et de son cadre d'utilisation.

La demande peut être faite par mail à un masqueur non-concerné par l'affaire (ou même à une mailing liste commune aux masqueurs qu'il serait bien de créer). Si la demande ne pose pas de souci et rentre pleinement dans le cadre défini pour cela, le masqueur contacté peut agir seul. En revanche, si la demande peut prêter à discussion un échange de mails entre plusieurs masqueurs peut permettre de discerner sur la réponse la plus adéquate à donner, auquel cas le masqueur contacté pour agir ou non.

Pour ce qui est des délais, à mon avis le plus rapide est le mieux (sans confondre vitesse et précipitations). Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2010 à 13:23 (CET)[répondre]

De plus je rajouterai que les demandes de masquage seront surement extrêmement rares, tant rares que sensibles d'ailleurs. On peut prendre un exemple, des informations d'ordre totalement personnelles sont divulguées au sujet d'une personne (coordonnées personnelles, lieu de travail, vie sentimentale ...). Ce sont ce type d'informations que l'on peut supprimer des historiques à l'aide de l'outil masquage. De la perception que j'en ai les demandes ne sont pas légion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2010 à 13:39 (CET)[répondre]

Nous sommes en train de mettre en place une liste de diffusion et un compte virtuel servant à envoyer des messages, sur le modèle de Wikipédia en anglais. Lorsque cela sera prêt, il suffira d'utiliser la fonction "envoyer un courriel" de wp pour envoyer une requête à tous les masqueurs. --Gribeco (d) 18 février 2010 à 16:56 (CET)[répondre]

Merci pour l'info. --Bruno des acacias 18 février 2010 à 21:00 (CET)[répondre]

Et si ça peut te rassurer un peu plus encore, il y a un log (accessible uniquement aux masqueurs) des actions effectuées. Comme - pour reprendre Ludo - les actions ne devraient pas se chiffrer en centaines par jour, les abus éventuelles seraient très vite repérés. Nous sommes cinq, nous ne nous connaissons pas tous les uns des autres "dans la vraie vie", donc peu de soupçons possibles d'un étouffement des problèmes le cas échéant. David Berardan 19 février 2010 à 08:16 (CET)[répondre]

Merci pour ce complément. --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 08:16 (CET)[répondre]

Pensez-vous qu'il soit possible de manière simple de modifier la position du bouton "masquage" pour qu'il n'apparaisse plus juste au-dessus du bouton "supprimer" ? je suis peut-être un peu maladroit, je ne sais pas, mais ça fait deux fois que je l'accroche involontairement en voulant supprimer un article... David Berardan 9 mars 2010 à 21:36 (CET)[répondre]

Tu veux dire la case « Cacher les données également pour les administrateurs » dans le formulaire de suppression ? Si c'est ça je me suis fait la même réflexion, mais je doute qu'on puisse faire quoi que ce soit nous-même. Kropotkine_113 9 mars 2010 à 21:55 (CET)[répondre]

oui, cette case, c'est ça. On dirait qu'elle a été placée là exprès pour faire faire des erreurs :s David Berardan 9 mars 2010 à 22:04 (CET)[répondre]

Tu peux sans doute la cacher en trifouillant ton monobook/vector.css, mais après tu n'y auras plus accès en temps normal. Elfix ↗^discuter. 9 mars 2010 à 22:08 (CET)[répondre]

Avec EasyPurge, ça fait vraiment beaucoup de boutons (et de cases) en même temps, ça ralentit et on ne se trompe pas ! --Gribeco (d) 10 mars 2010 à 02:37 (CET)[répondre]

Bonjour.

J'ai laissé ce message aux bureaucrates qui hésitent entre « masqueur » et autre chose : « Pour rappel, pour les utilisateurs francophones, ce sont les masqueurs de modifications qui masquent les modifications, par exemple pour « masquer le log de renommage. »

Les masqueurs devraient eux ne pas hésiter, non ? Je souhaiterais que les masqueurs fassent eux-mêmes usage de ce terme pour éviter de répandre des termes erronés. Est-ce possible ? Qu'en pensez-vous ? --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 08:11 (CET)[répondre]

Que lorsque des admin utilisent le terme sysop personne ne vient leur taper dessus. ça serait sympa de laisser les gens s'exprimer comme ils le souhaitent du moment que les propos sont clairs et compréhensibles. David Berardan 16 mars 2010 à 08:17 (CET)[répondre]

Salut, je ne sais pas qui a procédé au masquage de cet historique donc je m'adresse ici, parce que le commentaire supprimé persiste toujours dans les nouvelles_pages. Que faire ? --Pªɖaw@ne 24 mars 2010 à 10:34 (CET)[répondre]

Hum. Je ne sais pas bien le pb. TU peux être plus explicite, ou le faire par mail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 mars 2010 à 10:37 (CET)[répondre]

Bon j'envoie un mail en espérant être plus clair...--Pªɖaw@ne 24 mars 2010 à 15:38 (CET)[répondre]

Je n'ai pas reçu le mail, mais je pense avoir compris : la création de la page utilisateur avec son commentaire de création apparaissait toujours dans special:newpages. Il suffisait de supprimer la page pour qu'elle n'apparaisse plus ; je l'ai fait avec masquage de la suppression. Je pense que tout est rentré dans l'ordre. J'ai bon ? Kropotkine_113 24 mars 2010 à 17:03 (CET)[répondre]

En fait j'ai écrit à Ludo, mais c'est bon. --Pªɖaw@ne 2 avril 2010 à 09:48 (CEST)[répondre]

Bonjour.

J'invite les utilisateurs qui souhaitent préciser les termes utilisés sur les Wikipédia non francophones pour désigner les masqueurs à le faire ailleurs que dans le résumé introductif.

Pour information, si j'ai bien compris, les interwiki non donnent :

• Oversighter pour les italiens
• Oversight pour les anglais
• Supervisors pour les espagnols.

Pour ma part, comme je l'ai indiqué par mes modifications de la page, les utilisateurs qui veulent savoir comment cela se passe sur les autres Wikipédia n'ont qu'à consulter ces autres Wikipédias. Imposer des termes barbares, au sens étymologiques de « qui n'appartiennent pas à notre univers », est maladroit. Si l'approche des autres Wikipédias est utile à la compréhension du sujet, il serait préférable d'en faire une section au lieu de poster un raccourci en langue non francophone dans le résumé. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 17 avril 2010 à 17:20 (CEST)[répondre]

« Langue non francophone » ? Les langues ne parlent pas, ce sont les locuteurs, voire les communautés de locuteurs, qui sont francophones . Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2010 à 17:31 (CEST)[répondre]

« Langue non francophone » est probablement du petit chinois mais certainement mieux compris par les français que le terme tout aussi chinois d'ovairesigue. Mais je peux me tromper. ;-).--Bruno des acacias 17 avril 2010 à 19:35 (CEST)[répondre]

Allez on se fait plaisir avec cette tentative de traduction : Surveillance pour les français. --✍ Olmec ✉ 17 avril 2010 à 17:40 (CEST)[répondre]

Sauf erreur de ma part, les américains l'ont traduit par le terme de suppression sur cette page. Mais je ne pige pas grand chose. --Bruno des acacias 17 avril 2010 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bruno,

Nous sommes ici sur une page à caractère technique. Elle ne fait pas partie de l'espace encyclopédique. Elle a pour vocation de coordonner l'utilisation d'un outil technique notamment dans des cas de diffamation plus ou moins graves. Il ne faut pas perdre à l'esprit que des personnes non francophones peuvent aussi avoir à faire une requête ici. Alors sachons utiliser notre langue française, certes, mais sachons aussi ne pas fermer la porte aux autres. Le terme oversight dès l'introduction permet ainsi à un non-francophone de savoir qu'il est sur la bonne page, ce terme oversight étant connu sur les autres projets de la fondation, ce qui n'est pas le cas de Masqueur de modifications. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 avril 2010 à 18:29 (CEST)[répondre]

Merci Ludo. J'en conclue pour ma part que ma modification initiale associée à mon interrogation placée en commentaire pouvait être tout à fait légitime puisqu'elle consistait à demander pourquoi c'était le terme d'oversihter qui avait été retenu dans le résumé introductif. Chacun jugera. --Bruno des acacias 17 avril 2010 à 19:26 (CEST)[répondre]

La fonction mediawiki s'appelle oversight (s'appelait, en toute rigueur) ; les utilisateurs possédant le statut sont des oversighters, cf. en:special:ListGroupRights. --Gribeco (d) 18 avril 2010 à 02:08 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je cite la page En résumé, c'est un système créé pour pouvoir cacher aux yeux des utilisateurs et des administrateurs des données confidentielles ou diffamatoires : comme les vérificateurs d'adresses IP (CheckUser), il se pose des questions de respect de la vie privée, et comme pour le CheckUser, la fondation a posé des règles d'usage très strictes pour prévenir les abus, et rassurer les utilisateurs sur l'usage qui est fait des données privées.

Je laisse qui le souhaite faciliter la compréhension par le béotiens de cette page technique, mais glisser le terme de chèque usé dans l'exposé ne me semble pas être une manière simple de faire comprendre les choses à une personne ne parlant que le français. De même, la ponctuation est bancale. Cordialement. --Bruno des acacias 17 avril 2010 à 20:47 (CEST)[répondre]

PS : Inutile de lever la protection de la page pour cela. Ceux qui prennent plaisir à bloquer le wiki devraient, à mon humble avis, savoir utiliser leur clavier aussi pour améliorer les pages. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 00:01 (CEST)[répondre]

Bonjour.

L'information masquée est-elle accessible par tous les masqueurs ?

J'ai relu plusieurs fois la page pour tenter d'y trouver ce que je cherchais. En vain. Je reviens sur une question que j'ai posée il y a plusieurs mois et dont la réponse qui m'avait été donnée me semble aujourd'hui mauvaise. La page me semble taire une limite. Tel que je comprends le système, le demandeur peut confier une demande à un masqueur en particulier. Il m'avait été indiqué que cette procédure permettait à un utilisateur de s'assurer que le contenu à masquer ne serait pas dévoilé à n'importe quel masqueur. Or, sauf erreur de ma part, la page n'indique pas que seul le masqueur peut accéder au contenu qu'il a masqué. Bien au contraire, la page semble indiquer que l'ensemble du contenu masqué est accessible à l'ensemble des masqueurs.

Si tel est le cas, je me demande bien 1/ à quoi cela sert d'adresser une demande à un masqueur en particulier et non au groupe des masqueurs 2/ comment éviter de dévoiler à tous les masqueurs le contenu qu'on souhaite masquer.

Merci à ceux qui savent de bien vouloir apporter des éléments de réponse. Et SVP, d'être le moins technique et le plus français possible pour éviter les confusions entre to erase, to detete ou to remove ou bien encore the oversighting et the suppression'. Cordialement. --Bruno des acacias 17 avril 2010 à 23:58 (CEST)[répondre]

La question posée et à laquelle on avait répondu portait exclusivement sur le traitement de la requête, pas sur l'accès aux contenus masqués. Quand on veut avoir un réponse précise, on s'assure de poser une question précise et on n'interprète pas des mois plus tard la réponse en changeant l'intitulé de la question. Pour répondre à cette nouvelle question : tous les masqueurs ayant tous les mêmes droits, ils peuvent tous voir les contenus masqués par les autres. Ce n'est d'ailleurs pas en soi une limite mais plutôt une garantie puisqu'il est ainsi possible d'exercer un contrôle mutuel des masquages en cas de souci/plainte sur une requête en particulier. L'intérêt de faire une demande à un masqueur en particulier c'est que seul le masqueur contacté reçoit la demande et connaît les raisons exact du masquage. C'est la demande et sa motivation qui restent confidentielles, pas les contenus masqués. Kropotkine_113 18 avril 2010 à 00:43 (CEST)[répondre]

Merci Kropotkine 113. En effet, c'est une nouvelle question. Ou plus exactement, c'est la formulation plus exacte de la question à laquelle je pensais sans le savoir. Sur le fond, je comprends mieux le système grâce à cette nouvelle réponse. Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 09:19 (CEST)[répondre]

Et si je comprends bien la nouvelle formulation concernant les stewards, chaque steward pouvant s'auto-attribuer temporairement les droits de masqueurs, alors, l'ensemble du contenu masqué est accessible à tous les stewards. Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 12:03 (CEST)[répondre]

Oui un steward a potentiellement tous les droits d'utilisateur, donc ceux de masquage. À ce titre ils sont soumis aux même règles de confidentialité que les masqueurs. Il y a néanmoins une nuance : ils n'ont ces droits que de façon temporaire et dans le cadre d'une action bien précise. L'objectif de l'introduction de masqueurs locaux étaient justement de limiter au strict nécessaire l'intervention des stewards : ceux-ci n'effectuent plus sur fr.wikipedia.org que les requêtes interwikis (qui nécessitent les droits sur plusieurs projets) c'est-à-dire concrètement à 99% des masquages de noms d'utilisateurs insultants ou diffamatoires. Kropotkine_113 18 avril 2010 à 12:16 (CEST)[répondre]

Globalement, j'ai avancé sur ce que je souhaitais. Merci donc. Je n'avais jusqu'à maintenant pas percuté sur le fait que le contenu masqué par l'un était accessible par les autres masqueurs. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je laisse tomber cette page qui est vraiment trop incomplète et trop vague pour moi. Je viens de tomber sur un autre élément qui pour moi est une coquille voire un contre-sens : Le procédé n'est pas transparent : si un steward modifie des droits locaux, le journal des modifications de droits local ou sur Meta reflétera cette action. 1/ Si l'action du steward est reflétée, c'est que le système est transparent, non ? 2/ Meta ? l'espace Méta ou Metawiki ? A mon humble avis, cette phrase est incompréhensible pour beaucoup. Mais je peux me tromper. Cordialement.

PS : Heureusement pour moi, l'accès à la page est interdit en écriture. Je suis donc exempt de la corvée de reformulation. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 10:34 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de reprendre un peu le texte. Kropotkine_113 18 avril 2010 à 11:47 (CEST)[répondre]

Merci. Tant de ma part, que de la part, je pense, de ceux qui en savent encore moins que moi sur les questions de diffamation, du logiciel mediaWiki, du projet Meta et de l'oversight et de la langue anglaise. Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 11:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les administrateurs de la Wikipédia francophone ont depuis peu la possibilité de masquer des révisions. Ces révisions sont masquées pour les utilisateurs lambda, mais visibles par les administrateurs.

Je me suis rendu compte de cette fonctionnalité sur un historique où des informations diffamatoires nominatives (nom réel) avait été masquées. Ces informations sont maintenant visibles des administrateurs. (

En poussant un peu j'ai vu d'autres actions masquées qui ne sont pas accessibles aux administrateurs. Il semble donc exister deux niveaux de masquage.

J'invite donc les masqueurs à faire attention à bien utiliser le niveau fort pour les contenus nécessitant leur intervention. Une passe sur le journal de masquage existant est peut-être nécessaire pour éviter que certaines informations censées être cachées de tous ne restent visibles des administrateurs.

Si vous avez besoin de connaître la révision que j'ai vu car vous ne pouvez pas vérifier tous les masquage possibles envoyez moi un mail, je vous enverrai le lien en retour.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 16:43 (CEST)[répondre]

Oui il s'agit certainement d'un oubli (case spécifique non cochée). Envoie les historiques problématiques par mail à privacy-fr-wp(à)wikimedia(point)org) Kropotkine_113 18 mai 2010 à 17:37 (CEST)[répondre]

Pour informations. Kropotkine_113 30 août 2010 à 15:18 (CEST)[répondre]

J'ai listé une petite trentaine de copyvios à masquer sur user:Moyg/2. J'ai juste listé le numéro des filtrages, je ne sais pas si vous voulez les masquer « à la main » (en rajoutant http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus&hide= devant chaque numéro) ou avec un script. J'ai juste regardé rapidement 4-5 jours du filtre 2 (j'en dû en oublié quelques uns), je vous laisse imaginer ce que ça peut donner sur 6 mois... Je pensais donc demander le droit de masquer des filtrages (sans forcément pouvoir les voir ensuite) pour les modificateurs de filtres. Vous en pensez quoi ? Moyg hop 2 septembre 2010 à 14:27 (CEST)[répondre]

pour une trentaine, ça peut se faire à la main (je peux ce soir si personne ne le fais avant). Par contre ça veut dire 6 par jours, et effectivement là ça fait un peu plus peur... Pour ta question, de mon côté mon cœur balance, parce que d'un côté ça serait bien pratique effectivement, mais d'un autre côté ça représente pas mal de monde. Celà dit on ne peut pas non plus dire que c'est une action qui peut générer beaucoup d'abus, et avec un log des actions effectuées ça donne une sécurité... David Berardan 2 septembre 2010 à 16:25 (CEST)[répondre]

A priori je n'ai rien contre le fait que les modificateurs de filtres puissent masquer les journaux d'Abusefilter, notamment parce qu'il s'agit d'un groupe restreint et que je ne vois pas trop quel abus pourrait être effectué. Mais (parce qu'il y a toujours un mais), trois remarques :

• on ne peut pas vraiment décider de ça ici entre nous ;
• je ne sais pas dans quelle mesure la Foundation accepterait de céder ce droit particulier de masquage à un autre groupe que oversight (pour rappel les masqueurs doivent donner leur état civil et prouver leur majorité auprès de la Foundation) ; à mon avis elle s'en fout (surtout si seul abusefilter-hide-log est activé et pas abusefilter-hidden-log), mais on ne sait jamais (peut-être qu'elle y verrait une porte ouverte à d'autres demandes ?) ;
• de façon bien plus pratique on obtient ce droit en déposant un bug auprès des développeurs pour changer la configuration de notre wiki ; on ne maîtrise pas le délai d'attente (ça, à la rigueur, c'est pas très grave) mais surtout j'ai peur que les dev ne fassent rien tant qu'il n'y a pas une réponse au point précédent.

Tout ça mis bout à bout me fait craindre que ça soit pénible à mettre en place. À moins qu'on ne profite de la discussion sur le renouvellement des masqueurs pour mettre à plat cette question et inclure les (ou des) modificateurs de filtres ? (Cette discussion aurait dû débuter vers mi-août… mais avec la réforme du CAr + le renouvellement complet de ses membres qui ont collectivement démissionné, je pense que ça va prendre du retard.) Voilà mon point de vue à chaud. Pour les autres solutions moi, perso, j'y connais rien en script donc je m'exclus de cette possibilité, mais on a une espèce de roi du code parmi les oversight, non ? Sinon à la main par paquets de 30 ? Kropotkine_113 2 septembre 2010 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai enchaîné les 30 d'affilée histoire de voir combien de temps ça prend. C'est répétitif et chiant, mais c'est pas la mort : tout juste 10 minutes. Donc si c'est en gros 10 minutes par semaine à se partager entre 4-5 personnes, donc moins de 10 minutes par mois, c'est complètement raisonnable. Maintenant si Gribeco veut nous pondre un script qui va bien et gérer ça, je pense que personne ne dira non :-) David Berardan 2 septembre 2010 à 21:28 (CEST)[répondre]

En fait, on a 6 mois de retard rien que pour ce filtre, donc beaucoup de boulot en perspective. Ma manière de repérer les copyvios doit être adaptable avec un script (commentaires de suppression), je ne me vois pas détecter à la main un millier de copyvios. Avec deux scripts, il y a moyen de faire ça rapidement. Sinon, je pourrais effectivement demander le statut d'OS mais vous devez être assez nombreux pour traiter les tâches courantes, ça va prendre deux mois avec le renouvellement du CAr, et il y aura toujours quelqu'un pour dire aux arbitres que j'ai utilisé un vocabulaire trop familier dans une discussion ou que j'ai placé une virgule au mauvais endroit. Le plus simple serait d'avoir la même chose pour AbuseFilter que pour les autres pages : un masquage simple par les admin, et un autre pour les OS. Moyg hop 3 septembre 2010 à 01:21 (CEST)[répondre]

on est complètement d'accord, sur le masquage par les admins... La question c'est : est-ce qu'on attend plusieurs mois que ça soit implémenté, ou est-ce qu'on fait le ménage avant ? Pour le statut d'OS effectivement pour la gestion des tâches courantes je n'ai pas l'impression qu'il y ait besoin d'être plus nombreux pour l'instant, si on ne prends pas en compte les actions récentes sur les filtres, ça tourne à une grosse trentaine de versions masquées par mois pour l'ensemble des OS. La solution là c'est clairement un masquage light par les admins comme pour les copyvio "classiques", le soucis étant le temps d'implémentation. Cela dit ce qu'on peut faire, c'est faire la demande pour les admins, faire les yeux doux à Gribeco pour des scripts pour rattraper le retard, et les OS s'occupent de gérer les nouveaux masquages tant que les admins n'en ont pas la possibilité. David Berardan 3 septembre 2010 à 08:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour information des utilisateurs perlent des masqueurs sur la Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement du mode de nomination des CU et OS. Personnellement, je ne comprend pas trop pourquoi cette discussion n'a pas lieu ici. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 08:45 (CEST)[répondre]

En fait, il n'y a rien à décider tout de suite. Mais certains semblent continuer à vouloir décider de quelque chose. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 21:50 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Combien d'opérations par masqueurs et quel délai d'intervention ?

Nous avons désormais du recul sur l'activité de masqueurs de modification. A l'époque, les arbitres en ont été désigné un nombre plus grand que souhaité par les contributeurs, au motif, selon leur propre aveu, de leur incapacité à choisir. Donc, est-ce que les sats d'activité démontrent la nécessité impérative d'avoir un si grand nombre de masqeurs ? Merci à ceux qui savent de répondre. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 11:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il me semble qu'aucune statistique d'activité n'existe concernant les opérations de masquage. Si je dois répondre selon mon feeling personnel, je crois que le nombre actuel est correct. J'ai souvenir d'avoir été plusieurs fois sollicité mais de ne pas avoir pu agir de suite (week-end, réunion de travail, etc) mais le masquage à toujours été fait par un autre dans un délais raisonnable. Je pense que nous sommes ni trop, ni trop peu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 septembre 2010 à 11:32 (CEST)[répondre]

À peu près pareil que Ludo29. Les masqueurs ont tous utilisés leurs outils à plusieurs reprises depuis leur accession au statut. Il y a une baisse logique des requêtes depuis que les administrateurs peuvent masquer eux-mêmes les copyvios. À la rigueur, si je dois donner mon sentiment, il y a peut être en nombre 1 masqueur « superflu ». Mais :

1. la baisse d'activité pourrait être compensée prochainement par le fait que les journaux d'Abusefilter sont masquables depuis peu, mais uniquement par les masqueurs (pas les admins), ce qui pourrait générer régulièrement pas mal de travail,
2. on ne se marche absolument pas sur les pieds,
3. l'avantage d'être un tout petit peu plus nombreux que le strict minimum technique, c'est l'assurance d'avoir presque toujours un collègue joignable immédiatement pour avis.

Pour les stats détaillées c'est un peu compliqué parce que certaines requêtes peuvent être traitées en deux trois clics, d'autres nécessitent dix interventions sur plusieurs journaux différents, etc. mais ce serait intéressant de les avoir (faut juste trouver quelqu'un qui s'y colle et se mettre d'accord sur les données à sortir). En ce qui concerne les délais de traitement, je crois que je peux avancer sans trop me tromper qu'ils ne dépassent pas la demi-journée pour la quasi totalité des requêtes, et beaucoup moins (quelques heures) dans une grande majorité. Kropotkine_113 14 septembre 2010 à 12:38 (CEST)[répondre]

Merci. Pour les stats détaillées, je n'ai personnellement aucune exigence. Si personne ne parvient à démontrer que le nombre de masqueurs est très inadapté à la situation, c'est que ce nombre est probablement correct. A mon avis. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 13:21 (CEST)[répondre]

Pour les stats, j'avais fait ça un peu à la main sur deux mois pour me faire une idée (je sais, d'un point de vue statistique c'est un peu nul, mais je suis curieux, je dirais que ça tourne en moyenne autour de une requête (qui peut générer plusieurs clics et plusieurs entrées dans le log) par deux-trois jours. Donc c'est sûr qu'on ne se marche pas sur les pieds, mais d'un autre côté ça a l'avantage de pouvoir discuter quand il y a des cas un peu tangents (ce qui arrive de temps en temps quand même) ou quand l'un ou l'autre est absent pour quelques jours (ce qui arrive régulièrement aussi). Donc pour moi le nombre n'est pas franchement inadapté (c'est pas comme si la moitié d'entre nous n'avais jamais utilisé la fonction), mais on survivrait sans doute très bien avec un masqueur de moins. David Berardan 15 septembre 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Est-ce que l'un de vous, de nous, sait s'il est possible de demander en quelque sorte l'annulation de ses propres modifications ? Je veux dire de faire en sorte que nul ne puisse plus jamais lire ma signature dans un historique ? Autrement dit, aussi, en quelque sorte, abandonner mes droits d'auteurs en contrepartie d'un droit à l'oubli ? Un truc de ce genre. Cordialement. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 14:58 (CEST)[répondre]

C'est techniquement possible et même facile. Néanmoins une telle requête n'a quasiment aucune chance d'être traitée notamment parce que cela ne rentre pas dans les cas prévus pour les masquages et aussi parce que cela perturbe les historiques. D'autre part il n'est absolument pas certain qu'il soit juridiquement possible d'« abandonner [s]es droits d'auteurs ». Kropotkine 113 (d) 16 octobre 2010 à 19:31 (CEST)[répondre]

La pratique dans ces cas-là est de renommer le compte. --Gribeco 【ツ】 16 octobre 2010 à 19:34 (CEST)[répondre]

Merci. Je ne comprends donc pas ce dialogue, concernant l'utilisabilité de l'interface, qui me parait contraire à ce que vous avancez. Je me demande si vous ne devriez pas un jeter un œil. --Bruno des acacias 17 octobre 2010 à 08:59 (CEST)[répondre]

Il y a une vingtaine de minutes, j'ai cherché à comprendre qui avait procédé à un masquage (celui-là pour être concret), qui me semblait potentiellement discutable. Je préférais en effet aller en discuter sur la page de discussion de son auteur plutôt que sur une page collective comme celle-ci ou la page de discussion de l'article. Or sauf si j'ai mal pigé, le journal des opérations publiques fait apparaître les masquages de bas niveau effectués par des administrateurs, mais pas les masquages de type oversight. (J'ai depuis trouvé l'information non sur un journal mais dans une discussion à Discussion:Affaire du gang des barbares).

D'où ma question (dont la réponse pourrait peut-être d'ailleurs figurer sur la page). Y a-t-il quelque part un journal public des opérations de marquage par oversight (je suppose que non) ? En existe-t-il un journal accessible aux oversighteurs ? Touriste (d) 16 janvier 2011 à 13:55 (CET)[répondre]

Oui nous avons un journal de toutes nos actions consultables par tous les masqueurs, mais il n'y a pas de journal public. Kropotkine 113 (d) 16 janvier 2011 à 14:47 (CET) PS : je n'ai pas compris sur quelle page tu souhaiterais que cette réponse figure.[répondre]

Je n'ai, pour ma part, pas de griefs au fait de discuter d'une de mes actions de masqueurs ici même. Si le moindre doute existe, on en discute entre nous par mails. Ainsi, toute action qui semble poser soucis est généralement évoqué entre nous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2011 à 15:32 (CET)[répondre]

OK merci, pour la page, je suggérais de le préciser plus clairement sur la page dont celle-ci est la page de discussions - je le ferai peut-être un de ces jours, là ce n'est pas très pratique vu les conditions dans lesquelles je frappe. En fait j'ai remarqué a posteriori qu'il y a déjà une allusion à ces journaux dans l'intro. Rien de bien important de toute façon. Touriste (d) 16 janvier 2011 à 16:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je signale ici le changement dont Frakir s'est aperçu sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes, et qui concerne un peu les masqueurs : les diff des détections par les filtres privés ne sont plus visibles que par les modificateurs de filtres. Donc a priori, il n'est plus nécessaire des masquer les logs du filtre 98 (le seul dont les entrées sont régulièrement masquées je crois). Par contre je ne sais pas quel est l'effet exact pour les masqueurs qui ne sont pas modificateurs de filtres.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 17 avril 2012 à 12:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de relancer une demande que je vous ai adressée par courriel le 8 février à 21h16, qui faisait elle-même suite à une RA du 6 février. En l'absence de retour, je l'ai également exposée sur le BA du 13 février, où jusqu'ici les admins peinent à se mettre d'accord sur ce qu'ils doivent/peuvent/veulent faire ou pas sur le sujet. C'est pourquoi je viens ici chercher l'explication à la source, et surtout une réponse à ma demande. Je ne pense pas souhaitable d'en reprendre encore une fois les détails, mais je suis à votre disposition pour tout éclaircissement. Cordialement, --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai relancé la discussion sur cette demande. Tout ce que je peux vous dire pour l'instant, c'est que nous regrettons de ne pas vous avoir donné de première réponse, au moins pour accuser réception de la demande. C'est maintenant fait. Désolé pour le retard. Kropotkine 113 (d) 14 février 2013 à 19:04 (CET)[répondre]

Merci pour ce retour. Évidemment, c'est loin de ce que j'attends, mais dans le contexte général de ces discussions, c'est déjà beaucoup. Au risque de me répéter : je suis à votre disposition pour tout éclaircissement - dans un sens ou dans l'autre. Cordialement, --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 21:58 (CET)[répondre]

J'étais bien près de ne plus y croire, mais ça y est, Ludo29 (d · c · b) l'a fait ! Merci les masqueurs ! --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour !

Est-ce bien aux OS que sont adressées les demandes de masquage « lourd » de l'ORL ? J'en ai demandé un il y a quelques jours, toujours visible mais je ne sais pas si ces demandes apparaissent sur vos radars Merci ! Litlok (m'écrire) 27 juillet 2013 à 17:27 (CEST)[répondre]

Bonjour. Par quel moyen as-tu fait la demande ? Parce qu'effectivement, je ne vois pas de trace d'une telle demande. Kropotkine 113 (d) 27 juillet 2013 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

On peut faire une demande via l'interface d'articlefeedback. C'est normalement envoyé à l'adresse des masqueurs, mais l'adresse actuellement configurée invalide. J'ai fait une demande de rectification (bugzilla:52149).

Remarque : les commentaires sont affichés aussi dans Spécial:Journal/articlefeedbackv5 et il peut être nécessaire de les masquer dans ce journal séparément (bientôt, le journal n'affichera plus le contenu des commentaires, mais le changement n'est pas encore déployé et cela ne concernera pas les commentaires déjà publiés).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 27 juillet 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]

Merci Orlodrim.

@Litlok : en attendant que l'adresse de courriel soit correcte, pourris-tu nous renvoyer ta demande par mail ?

Kropotkine 113 (d) 27 juillet 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]

C'est fait ! J'en ai profité pour signaler un autre commentaire qui me semble à masquer. Merci ! Litlok (m'écrire) 27 juillet 2013 à 22:22 (CEST)[répondre]

Sur le rapport de bug, le développeur me dit que l'adresse e-mail est sûrement @lists.wikimedia.org plutôt que @wikimedia.org. Mais la page Wikipédia:Masqueur de modifications donne une adresse @wikimedia.org. Est-ce que les deux marchent, et est-ce que les deux sont équivalentes ? Orlodrim ^[discuter] 27 juillet 2013 à 23:23 (CEST)[répondre]

De façon assez logique :

privacy-fr-wplists.wikimedia.org renvoie sur notre liste de discussion privée,

privacy-fr-wpwikimedia.org crée un ticket de demande sur OTRS.

Pour les demandes de masquage la deuxième solution devrait être utilisée.

Kropotkine 113 (d) 28 juillet 2013 à 00:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que par hasard ce compte aurait été créé par l'un des masqueurs de modifications ? Sinon, vu qu'il ressemble beaucoup à Masqueurs (d · c · b), il me semblerait prudent de le renommer et d'empêcher sa recréation avec MediaWiki:Titleblacklist.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 29 janvier 2014 à 00:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pas de mon fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2014 à 08:21 (CET)[répondre]

J'ai demandé le renommage du compte, ce qui a été fait par Litlok. Orlodrim (discuter) 30 janvier 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il y a 5600 pages dont l'historique est corrompu depuis deux ans en raison d'un bug. Je voudrais venir à bout du problème. Cela ne peut être fait qu'en étant masqueur. Explication détaillée : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Demande du statut de masqueur temporaire.

Il y a maintenant plusieurs options :

1. l'un de vous prend en charge les choses, je ne m'en occupe pas ;
2. je fournis un script pour corriger le problème, un des masqueurs corrige le problème en utilisant le script ;
3. je deviens masqueur temporairement et je le corrige moi-même ;
4. on ne fait rien.

J'ai essayé la solution 2 il y a un an avec Arkanosis. Je viens de faire une demande pour l'option 3 (lien ci-dessus), où Racconish (d · c · b) m'a suggéré d'obtenir votre avis collectif : quelle solution préférez-vous ? Comme je l'ai indiqué à Racconish, l'option 2 est assez laborieuse car je ne peux faire de tests facilement, mais je suis prêt à réessayer si estimez que c'est le mieux.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 23 mars 2014 à 18:26 (CET)[répondre]

Je botte en touche pour l'option1. Si personne n'a le temps pour l'option 2, alors option 3, évidemment. Tout en précisant que je n'ai pas le temps pour 2 :) L'option 4 serait du gâchis. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2014 à 18:49 (CET)[répondre]

D'autres avis ? Cordialement, — Racconish ^D 24 mars 2014 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonjour, sans aucun problème pour moi de donner le statut provisoire de masqueur à Orlodrim - En toute confiance - Il connait et maître le problème mieux que moi - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 mars 2014 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

Aucun problème pour moi. En revanche, je pense qu'il faut en parler à la WMF. Elle soumet l'utilisation de ces outils à des contraintes (limite d'âge, copie des papiers d'identités envoyée, etc.). Il me parait important de leur dire, au préalable, ce qu'on souhaite faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2014 à 07:23 (CET)[répondre]

J'informerai les ingénieurs via le rapport de bug en fonction de la décision du CàR. Je suis à la disposition des arbitres s'il y a besoin de donner de traduire mes explications en anglais pour une demande aux stewards. Cordialement, Orlodrim (discuter) 25 mars 2014 à 21:41 (CET)[répondre]

La question n'est pas d'informer des ingénieurs sur des questions techniques. L'octroi des droits oversight est régis par la WMF et son staff legal (ses juristes et autres avocats). Donner, même temporairement, les droits OS hors du cadre habituel sans avertir la WMF me semble cavalier. Après, c'est pas vraiment mon problème, c'est celui de l'arbcom. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2014 à 00:13 (CET)[répondre]

Je ne crois pas qu'il soit question de déroger à la procédure normale, qui consiste selon moi à ce que le comité d'arbitrage statue sur la demande, fasse la requête sur meta, puis que les justificatifs soient adressés à la fondation, mais à procéder à cette nomination dans les formes pour une période brève, suivie d'un retrait du statut lui aussi dans les formes (requête sur meta). Quel problème cela pourrait-il poser ? L'alternative serait de différer, en cas de consensus sur cette nomination temporaire, une telle nomination pour période brève jusqu'au prochain renouvellement. Mais à mon sens les formes seraient tout autant respectées dans un cas que dans l'autre. Cordialement, — Racconish ^D 26 mars 2014 à 07:48 (CET)[répondre]

La WMF juge l'outil sensible. Elle a délégué aux arbitres de fr.wikipedia.org le fait de nommer les personnes disposant des outils. Ceux-ci sont contraints à communiquer différentes informations à la Fondation. Celle-ci souhaite disposer de l'identité réelle des OS en permanence. Donner temporairement les outils à Orlodrim sans en avertir la Fondation et sans lui dire que cet octroi des outils réponds à cette contrainte technique (donc situation différente de l'octroi normal) ne me parait pas très sain. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2014 à 08:19 (CET)[répondre]

Il n'y a qu'à faire comme d'habitude comme le dit Racconish, je suppose que ce sont les stewards qui vont demander ce qu'il faut à Orlodrim ? Sur m:Steward requests/Permissions#Oversight access il est indiqué « Note that temporary Oversight access is not permitted and the temporary status is only used by Stewards. ». Mais plutôt que de partir dans de longues explications, il me semble plus simple de juste nommer Orlodrim masqueur comme les autres (si ça ne le dérange pas bien sûr) et sans attendre le renouvellent habituel à cause du besoin technique particulier. Un avantage supplémentaire est qu'Orlodrim pourra prendre tout son temps pour corriger cette corruption des historiques — qu'ils sont pas foutus de réparer eux-mêmes — il faudrait de toute façon mieux éviter de rendre le statut trop tôt. –Akéron (d) 26 mars 2014 à 10:49 (CET)[répondre]

Comme écrit ci-dessus, le cas échéant, quand bien même à titre temporaire, la procédure applicable serait strictement respectée. Cordialement, — Racconish ^D 26 mars 2014 à 11:22 (CET)[répondre]

mea culpa. Je pense que je t'avais mal compris. J'avais l'impression qu'on parlait de lui donner les outils une semaine sans avertir la fondation et sans respecter le cadre imposée par elle pour les OS classiques (fourniture des papiers d'identités, etc.). Vraiment désolé.

 Orlodrim : tu es bien majeur dans ton pays de résidence ? Tu es d'accord pour envoyer une copie d'une pièce d'identité à la fondation ? (un scan et envois par mail). Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2014 à 11:51 (CET)[répondre]

 Akeron : La version originale de la remarque sur l'accès temporaire (initialement pour les checkusers) est celle-ci. Je crois que l'intention était d'empêcher les stewards d'accorder le statut de checkuser à une personne le demandant elle-même à titre d'essai, pas d'empêcher le comité d'arbitrage de prendre une telle mesure. La suite relève du CàR, mais à mon avis autant expliquer les choses telles qu'elles sont aux stewards, et ils diront ce qu'ils sont prêts à faire ou pas.

 Ludo29 : Je confirme qu'il n'est pas question de contourner la procédure normale. Je suis majeur et je suis prêt à m'identifier auprès de la WMF.

Cordialement, Orlodrim (discuter) 26 mars 2014 à 20:45 (CET)[répondre]

David Berardan ? Cordialement, — Racconish ^D 26 mars 2014 à 21:00 (CET)[répondre]

Je viens de démarrer la discussion sur la ML privée des stewards. Elfix ↝ ^discuter 26 mars 2014 à 21:06 (CET)[répondre]

Les stewards ne voient pas d'inconvénient à ce que le CAr fasse la demande d'outils (sur meta). Bien entendu, Orlodrim devra être identifié auprès de la WMF. Une fois la tâche accomplie, le CAr pourra déposer une demande de retrait d'outils. Elfix ↝ ^discuter 27 mars 2014 à 13:12 (CET)[répondre]

J'en parle aux autres arbitres et je reviens vers vous. Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

Orlodrim, les arbitres sont d'accord sur le principe. Une question STP : tu estimes avoir besoin de combien de temps ? Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2014 à 21:50 (CET)[répondre]

En un mois, ça devrait être bon. Cordialement, Orlodrim (discuter) 27 mars 2014 à 22:10 (CET)[répondre]

J'ai publié l'annonce et fait la demande sur Meta. Bon travail ! Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2014 à 22:55 (CET)[répondre]

et bon courage ^^ David Berardan 31 mars 2014 à 12:40 (CEST)[répondre]

Merci. J'indiquerai l'avancement dans Utilisateur:Orlodrim/BugMasquage. Cordialement, Orlodrim (discuter) 31 mars 2014 à 23:31 (CEST)[répondre]

C'est terminé.

Il y a environ 5 % des révisions où je n'ai pas retiré les restrictions pour les administrateurs. Cela inclut les révisions masquées par les masqueurs, mais surtout des révisions masquées par des administrateurs avec des commentaires tels que « Renseignements personnels inappropriés » ou « Contenu diffamatoire ». Pour la plupart de ces cas, j'ai uniquement réaffiché le nom d'utilisateur sans analyser en détail. Je pense que cela sera rarement gênant, mais s'il y a un problème ponctuel sur un article, n'hésitez pas à revenir là-dessus.

J'ai complètement ignoré une dizaine de pages hors de l'espace encyclopédique qui n'étaient pas corrigeables automatiquement à cause des déplacements multiples, et où il n'y avait pas beaucoup d'intérêt à corriger à la main.

Orlodrim (discuter) 25 mai 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]

 Orlodrim : - Bonjour et merci pour ce travail - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]

Merci. Kropotkine 113 (discuter) 25 mai 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Certains contributeurs, sollicités par le sujet, ont souhaité que l'identité réelle de Jean Quatremer soie masquée. D'autres (dont moi-même) considèrent que le fait que l'information soie sourcée justifie sa présence dans l'article, quelle qu'en soit la forme. Peut-être qu'un avis des masqueurs (ou de l'un d'entre eux) pourrait nous permettre d'avancer (en actant la demande, ou en la refusant).--SammyDay (discuter) 16 novembre 2014 à 18:51 (CET)[répondre]

Bonsoir. Il y a un ticket OTRS ouvert concernant une demande de masquage de l'identité réelle de Jean Quatremer. À l'heure actuelle, nous n'avons pas encore pris de décision, j'ai juste laissé mon avis sur le ticket, mais je n'ai pas encore ouvert la discussion entre masqueurs (ce que je vais faire de ce pas). Kropotkine 113 (discuter) 16 novembre 2014 à 19:11 (CET)[répondre]

NB : il y a d'ailleurs eu une nouvelle demande ce jour sur OTRS. — Jules ^Discuter 17 novembre 2014 à 19:18 (CET)[répondre]

Après discussion, les masqueurs ont décidé de se déclarer incompétents pour traiter le problème exposé, ce qui n'est pas une prise de position que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Nous ne préjugeons de rien mais, en tant que bénévoles, nous recommandons à Jean Quatremer de se tourner vers le service juridique de la Wikimedia Foundation qui sera à même d'apporter la réponse (positive ou négative) à sa requête. Kropotkine 113 (discuter) 18 novembre 2014 à 11:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

En 2014, la traduction de l'action effectuée par les masqueurs de modifications (« suppress » en version originale) a été changée de « supprimer » en « masquer » à plusieurs endroits. Par exemple, pour le journal des masquages (translatewiki:Special:Diff/5239550) et pour l'action dans flow (translatewiki:Special:Diff/5761254).

Cependant, le changement n'a pas été fait pour le message affiché dans les anciennes versions ou dans les diff : les versions masquées par les masqueurs sont toujours « supprimées » (en anglais « suppressed »), tandis que les versions masquées par les administrateurs sont « effacées » (en anglais « deleted »). Peut-on uniformiser avec le reste (supprimer → masquer, effacer → supprimer) ? Ou bien cela provoquerait-il des conflits avec autre chose ?

Je pose la question ici car les masqueurs doivent être ceux qui voient le plus souvent les deux versions de ces messages.

Orlodrim (discuter) 25 mars 2016 à 21:11 (CET)[répondre]

Pas d'objection, en ce qui me concerne. Kropotkine 113 (discuter) 26 mars 2016 à 00:06 (CET)[répondre]

Idem. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 mars 2016 à 00:53 (CET)[répondre]

Ok aussi. 'toff ^[discut.] 26 mars 2016 à 06:25 (CET)[répondre]

Merci des réponses, modification effectuée. Orlodrim (discuter) 5 avril 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]

Merci. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 08:11 (CEST)[répondre]

Hello, apologies for the English message. Please see m:Requests for comment/Oversight mailing list for a current request for comment on creating an oversighter mailing list. Ajraddatz (discuter) 4 mai 2016 à 02:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cette page permet à un utilisateur d'entrer sa position. Elle fonctionne à l'aide d'un gadget. Quand on retire sa position, le gadget dit que « L'information restera cependant disponible dans l'historique ». En fait, l'information pourrait être masquée de l'historique de Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens/Data, mais ce n'est pas forcément évident à comprendre.

Vu que les données stockées dans la page peuvent être assez sensibles, on devrait à mon avis indiquer explicitement dans le message du gadget qu'il est possible de contacter les masqueurs pour faire retirer complètement l'information. Je pensais ajouter une précision comme « Si vous souhaitez que les informations soient également retirées de l'historique, contactez un masqueur par e-mail à l'adresse privacy-fr-wpwikimedia.org ». Cela vous semble-t-il raisonnable ? En particulier, de votre côté, accepteriez-vous une telle demande de façon inconditionnelle, sachant que cela nécessitera de masquer des centaines de révisions de la page en question ?

Orlodrim (discuter) 25 mars 2017 à 20:48 (CET)[répondre]

Salut. Pour moi c'est dans nos prérogatives (qu'il y ait 1 ou des centaines de versions à masquer). Par contre, il faudra bien que les demandeurs précisent d'eux mêmes les versions de début et de fin à masquer (parce que si faut se taper tout l'historique...) 'toff ^[discut.] 26 mars 2017 à 08:55 (CEST)[répondre]

Orlodrim (discuter) 30 mars 2017 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Hier (2 avril 2018 à 20:16), l'article Judaïsme a été vandalisé, par l'insertion d'un long texte antisémite (au moins une dizaine de lignes).
Le diff a été masqué (masquage léger) par  ALDO CP :, suite à ma précédente demande sur la page : Wikipédia:Demande de purge d'historique#Judaïsme (d · h · j · ↵).
Si cela est nécessaire, pouvez vous effectuer un masquage plus lourd ? (je ne connais pas la différence entre masquage léger et lourd ... je vous laisse évaluer la situation).
Merci d'avance; --Marilouw (discuter) 3 avril 2018 à 11:48 (CEST)[répondre]

 Marilouw et ALDO CP : bonjour. Après discussion entre masqueurs, ce diff n'entre pas dans les 4 cas stricts qui nous sont dévolus (mais nous sommes d'accord sur le principe du masquage léger). 'toff ^[discut.] 3 avril 2018 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous invite à vous prononcer sur cette demande de masquage. --ℒotus L ^(d) 23 décembre 2018 à 19:40 (CET)[répondre]

Serait-il possible de masquer ces propos diffamatoires envers ce journaliste spécialisé dans le jeu vidéo en commentaire de diff [3]. Ils sont totalement infondés par ailleurs, après vérification ; c'est juste un vandalisme. Laisser ceci dans l'histoire et que quelqu'un puisse tomber dessus et le croire me semble problématique.

Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:33 (CEST)[répondre]

 Archimëa : - Bonjour, voilà, c'est fait - Bonne journée -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 13:34 (CEST)[répondre]

 Lomita : Merci ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:36 (CEST)[répondre]

J'ignore si la demande vous a déjà été faite, mais serait-il envisageable que, pour chaque année civile depuis la création du statut de masqueur de modification, les masqueurs délivrent un rapport succinct qui, sans apparemment enfreindre la confidentialité exigée (à juste titre) par Wikimedia Foundation, témoignerait simplement du nombre de masquages lourds faits par les masqueurs, en détaillant simplement masquages de contenu, masquages de commentaires de modifications et masquages de noms d'utilisateurs ?

Les journaux internes doivent techniquement le permettre. Après, il faudrait peut-être, pour une telle publication, demander l'agrément de Wikimedia Foundation... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 10:29 (CEST)[répondre]

P.S. : je pose la question simplement en passant (juste après une requête privée de masquage), une éventuelle réponse ne présentant évidemment aucun caractère d'urgence... surtout en plein mois d'août . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour ; les récentes tribulations sur Donjon du Temple ont laissé dans l'historique un pseudo (bloqué) qui est un nom réel (possiblement celui du vandale mais possiblement aussi un nom usurpé par le vandale). Je pense qu'un masquage léger suffirait mais .... pouvez-vous me le confirmer ? Merci . Michel421 (discuter) 7 septembre 2019 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonjour @Michel421. Peux-tu nous envoyer un courriel (privacy-fr-wpwikimedia.org) s'il te plaît ? Ce sera plus simple, car je ne suis pas sûr de quel nom d'utilisateur tu parles. Bien à toi, — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 13:21 (CEST)[répondre]

OK Michel421 (discuter) 9 septembre 2019 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

« La suppression de contenus potentiellement diffamatoires, uniquement (a) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation ou (b) si le contenu est clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ce contenu ; »

J'ai un cas où un contributeur sous-entend lourdement (oups « pense ») un autre contributeur d'avoir commit un délit au sens du Code Pénal en exagération dans un argumentaire type détournement de débat.

Vu le caractère potentiellement sensible, il est très probable que cela nécessite un avis d'un avocat représentant la WMF. Dans ce cas, est-ce qu'il faut saisir directement la WMF qui contactera ensuite les OS où il faut d'abord contacter les OS qui prendront l'initiative de saisir la WMF ?

Cordialement, — Gratus (discuter) 18 novembre 2019 à 20:14 (CET)[répondre]

Bonjour , en fait, je n'ai pas très bien compris:

1. à quoi correspond "masquer une modification"
2. quelle en est l'utilité

Merci d'avance, Golmore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 25 mai 2020 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Golmore :

Je peux tenter de vous répondre :

1. Masquer une modification consiste à la rendre illisible par quiconque à l'exception des personnes qui sont masqueurs (ou masqueuses) de modifciation, encore appelées « oversight » en anglais. Concrètement, le contenu n'est plus visible ni accessible via l'historique. Un exemple d'historique masqué (regarder au 31 mai 2020. Et ce qu'on obtient si on tente de voir le contenu masqué.
2. L'utilité est double : 1) protéger les personnes contre des divulgations d'informations personnelles non publiques, des attaques diffamatoires etc. 2) Protéger le Wikimedia Foundation contre des poursuites parce qu'elle hébergerait ces contenus de façon visible.

Kropotkine 113 (discuter) 7 juin 2020 à 09:38 (CEST)[répondre]

PS : Le système de notification ne fonctionne qu'au moment de la signature. Si vous vous voulez re-notifier quelqu'un, il faut -re-signer.

Merci , j'ai compris maintenant ! Golmore (⍟ • ✆) 7 juin 2020 à 09:42 (CEST)[répondre]

 Kropotkine 113 mais je me demande si il ne faudrait pas plus d'OS… Il ne sont que 5… Golmore (⍟ • ✆) 7 juin 2020 à 09:45 (CEST)[répondre]

On peut en discuter mais personnellement je pense que 5 est suffisant. C'est avis est partagé par les autres masqueurs. Il n'y pas énormément de demandes à traiter et elles sont généralement traitées assez vite. Kropotkine 113 (discuter) 7 juin 2020 à 09:49 (CEST)[répondre]

Arcyon37, Arkanosis, Jules*, Kropotkine 113 et Lomita, bonjour.
Après discussion entre arbitres, il nous semble qu'il serait souhaitable de donner à la communauté quelques précisions sur la nature et le volume des demandes traitées par les OS. En effet, les dernières précisions à ce sujet sont celles données par David Berardan en décembre 2011.
Pour faire simple, on pourrait prendre un mois « normal », par exemple celui de février 2020 et indiquer le nombre de requêtes reçues dans le mois, une classification sommaire du type de requêtes, le nombre de requêtes ouvertes à fin février et leur ancienneté moyenne. Il serait également utile aux arbitres que vous donniez quelques éléments d'appréciation sur les contributions individuelles des masqueurs, par exemple le nombre de réponses adressées à des demandeurs en février par chaque masqueur. N'hésitez pas aussi à nous fournir toute information supplémentaire qui pourrait nous donner un meilleur aperçu de votre activité. En ce sens, sans préjudice de votre diligence, nous apprécierions un audit détaillé.
Cordialement, pour le CAr, --Braaark (discuter) 29 mai 2020 à 21:18 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Nous avons pris connaissance de votre message et nous coordonnons pour réunir les éléments pertinents.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 mai 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]

Merci !--Braaark (discuter) 29 mai 2020 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

afin d'avoir une vision plus précise de l'activité des OS, nous avons étudié les mois de février et mars 2020.

Les résultats sont ci-dessous.

Les OS, Arcyon37, Arkanosis, Jules*, Kropotkine 113 et Lomita, le 30 mai 2020 à 19:56 (CEST)[répondre]

Actions sur Wikipédia du 1^er février au 31 mars 2020[modifier le code]

• Février : 77 actions dont 27 explicitement marquées comme faisant suite à une requête sur OTRS, avec comme motif :
  • renseignements personnels inappropriés : 57
  • contenus diffamatoires : 20

• Mars : 65 actions dont 11 explicitement marquées comme faisant suite à une requête sur OTRS, avec comme motif :
  • renseignements personnels inappropriés : 23
  • contenus diffamatoires : 30
  • noms d'utilisateurs utilisés pour harceler/intimider : 6
  • divers (harcèlement violent + démasquage) : 6

Activité sur OTRS du 1^er février au 31 mars 2020[modifier le code]

• 34 requêtes, avec comme motif :
  • renseignements personnels inappropriés : 20 (dont 2 refusées)
  • contenus diffamatoires : 14 (dont 4 refusées)

• 18 notes de discussion sur 4 tickets

Activité sur la liste de diffusion des masqueurs, du 1^er février au 31 mars 2020[modifier le code]

• 2 discussions

Délais de réponse[modifier le code]

Concernant les délais de réponse, on peut considérer que les réponses sont immédiates pour toutes les demandes reçues par l'intermédiaire de mails privés/RA/messages/discords/patrouille et qu'il y a un délai moyen de 1,2 jour pour les demandes reçues via OTRS (premier quartile et médiane à 0, troisième quartile à 1).

Fonctionnement de l'équipe[modifier le code]

Tous les OS sont complémentaires et il y a systématiquement concertation pour les « demandes délicates » : même si nous ne pensons pas toujours la même chose, nous discutons de façon respectueuse de manière à aboutir à un consensus favorable à notre mission.

Tous les cas complexes ou extraordinaires sont discutés collégialement soit par courriel, soit par notes OTRS interposées, avant de prendre une décision.

Les OS, Arcyon37, Arkanosis, Jules*, Kropotkine 113 et Lomita, le 30 mai 2020 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Braaark,

Tes collègues et toi-même avez-vous pris connaissance de notre message ? Cordialement, — Jules* ^Discuter 16 juin 2020 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, Jules, chers OS.

Nous avons bien reçu votre message et je vous prie de m'excuser de vous répondre si tard. Je prends sur moi seul toute la responsabilité de ce retard.

Merci beaucoup de votre réponse rapide et claire. Vous serait-il possible de la compléter en précisant le nombre de réponses adressées à des demandeurs en février et mars par chaque masqueur ?--Braaark (discuter) 17 juin 2020 à 01:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les OS viennent de répondre par courriel. — Jules* ^Discuter 24 juin 2020 à 08:54 (CEST)[répondre]

Nous avons bien reçu votre courriel. Merci !--Braaark (discuter) 24 juin 2020 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un masqueur pourrait-il m'indiquer s'il y a une ou plusieurs entrées du journal masquées le 30 août 2013 dans le journal des filtrages de l'article Fellation ? Si oui, est-ce qu'il y en a deux exactement à la même minute ce jour-là ?

J'essaye de comprendre pourquoi l'API me fait tourner en rond quand j'essaye d'énumérer la liste des détections sur la page.

Merci,

Orlodrim (discuter) 4 juin 2021 à 20:03 (CEST)[répondre]

Hello @Orlodrim. Oui, deux entrées masquées à la même minute ce jour-là. Bonne soirée ! — Jules* ^Discuter 4 juin 2021 à 20:07 (CEST)[répondre]

Ca y est, collègues, j'ai terminé le parcours du combattant probatoire Modèle:Ouf et j'ai l'outil pour masquer. J'imagine que désormais je serais en copie des e-mails envoyés à privacy-fr-wp. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas, JohnNewton8 ^(SysOp) par contre ceci me semble être de votre ressort. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2022 à 16:15 (CET)[répondre]

Tu m'vouvoies maintenant  Pa2chant.bis, ou bien c'est l'effet de la journée de la femme

Ce sont des propos illégaux (racistes) qui justifient un masquage léger (. Sebleouf a par ailleurs protégé la page, qui attire les tocards. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2022 à 18:07 (CET)[répondre]

Merci JohnNewton8. Si je te snobe ainsi, c'est pas à cause de la journée de la femme, ni parce que j'ai mal digéré mon 4 heures, mais parce que pour la partie demande de masquage, le message s'adressait à la collectivité des masqueurs. .--Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2022 à 03:22 (CET)[répondre]

Salut. Sur ma pdd, la version du 3 juillet 2022 à 09:10‎ par DCD1976 a apparemment été masquée par l'un d'entre vous. Mais je n'arrive pas à trouver de lien vers ce masquage ? Je dois être fatigué ? (PS : j'allais faire une demande de masquage aux OS, donc pas de soucis de ce côté ) 'toff ^[discut.] 3 juillet 2022 à 11:29 (CEST)[répondre]

Salut. Cette modif me semble tendancieuse. A vous de voir si ça peut être masqué ou pas. Perso, je suis partagé : je pense que ça dépend de la sensibilité de chacun. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2022 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je remarque régulièrement que des créations de pages n’apparaissent pas dans leur journal public, j'ai déjà posé la question il y a longtemps sur WP:QT sans réponse, c'est encore le cas récemment avec l'article Nicolas Garcia par exemple : journal. On ne sait alors pas qui est l'auteur de l'article. Ces événements ont-ils été masqués volontairement, les administrateurs et/ou masqueurs de modifs ont-ils accès à cette info, et quelle est l'explication ? Merci Cordialement, Csar62 (discuter) 4 mai 2023 à 06:12 (CEST)[répondre]

 Csar62 : - Bonjour, je n'ai pas vraiment compris la question, la seule indication que je puisse donner est que l'article a été supprimer (en SI), il n'y a aucun masquage dessus donc tous les administrateurs ont accès à l'article supprimé et à son historique - Je ne suis pas persuadé que l'on puisse voir les auteurs des articles supprimés, je vais de ce pas faire un test avec mon second compte test (je confirme avec mon compte non admin)- -- Lomita (discuter) 4 mai 2023 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je peux me tromper mais je pense que c'est parce que la page a été déplacée de l'espace principal vers l'espace user (puis dans l'autre sens), ce qui a dû déplacer aussi le journal de création. On en trouve la trace ici.

Kropotkine 113 (discuter) 4 mai 2023 à 11:34 (CEST)[répondre]

Merci pour l'explication. Dans le cas général on voit toujours l'auteur d'une page supprimée. Lorsque ce n'est pas le cas, est-cela qui empêche Salebot de prévenir l'auteur de la page en cas de suppression ? en tout cas cela suscite régulièrement l'incompréhension et des questions sur le forum des nouveaux (exemple). Il me semble que dans le journal d'un article on devrait avoir la trace de sa création que celle-ci soit "directe" ou par renommage non ? Pourquoi cette entrée du journal de renommage n'est pas incluse dans le journal de l'article cible ? Csar62 (discuter) 4 mai 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]

Peut-être parce que techniquement il est considéré que ce n'est pas une action sur la page cible, donc ce n'est pas dans son journal. En revanche, le renommage est bien dans l'historique de la page cible mais comme la page cible a été supprimée... Kropotkine 113 (discuter) 4 mai 2023 à 17:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à l'initiative de @Goombiis (que je remercie) je remarque un manque dans notre politique :

Ni la politique locale, ni globale ne demande le statut d'administrateur. Cependant, la clause « être administrateur sur la Wikipédia francophone » est présente dans Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement depuis 2009 (diff). On peut dire qu'elle est tacite et consensuelle.
Pourrait-on avant le prochain renouvellement (dans 6 mois) :

• Mettre à jour la politique locale pour réfléter ce consensus tacite ?
• Nous assurer que cette condition est toujours valable puisqu'elle n'a pas été officialisée (explicitement) par la communauté ?

Formellement, une personne pourrait être masqueur sans être administrateur : les droits sont suffisament détachés pour le permettre. Toutefois, autoriser d'être masqueur sans être administrateur, cela revient à accorder une partie des droits donnés aux administrateurs (par exemple deletelogentry : supprimer et restaurer des entrées particulières du journal). Ce point peut être l'objet d'une discussion : est-ce une bonne chose ? y'a-t-il des raisons de préférer des masqueurs qui sont aussi administrateurs ?, etc.. Bref, voyant que des wikinautes ont pu reprocher la concentration des droits aux administrateurs, il me semble que c'est l'occasion d'en débattre.

Ainsi, je propose que la politique soit mise à jour pour inclure le critère « être administrateur », sauf objections ou réflexion engagée dans un délai raisonnable (avant 6 mois, a minima).

Bien à vous, LD (d) 4 décembre 2023 à 14:35 (CET)[répondre]

Pour lecture complémentaire, dans Wikipédia:Prise de décision/Oversight#Mode de désignation des oversighters la communauté a choisi l'option A :

« Les oversighters sont choisis de manière analogue aux vérificateurs d'adresses IP (un débat tous les 6 mois aboutissant − ou non − au renouvellement de l'équipe par le Comité d'arbitrage). »

Ipso facto elle a rejeté l'option B : « (...) tout administrateur peut se présenter (...) » ;

Cependant, la proposition suivante stipulait « S'il est théoriquement possible d'être oversighter sans être administrateur, cela crée de nombreuses limitations et problèmes techniques. Les oversighters seront donc, à l'instar des bureaucrates, choisis parmi les administrateurs. »

• Il me semble que le contexte des droits (en 2009 et en 2023) a changé, ou à reconsidérer.

Cette lecture explique, à mon sens, une disparité entre la règle et l'usage : le critère n'a pas fait l'objet d'une discussion particulière ; mais sans justifications, il n'apparaît pas utile de changer la règle (d'où la mise à jour, sauf oppositions). LD (d) 4 décembre 2023 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonjour @LD,

Je commencerai mon avis par une petite comparaison puisque tu mentionnes le sujet d'une éventuelle concentration trop grande des pouvoirs. Il me semble qu'il y a une différence fondamentale entre les CU et OS (encore que pas tant que ça car les CU, outre l'outil CU en lui même, disposent déjà de facultés que n'a pas le péon sans statut comme voir les contributions masquées si je ne m'abuse). Symétriquement AMHA il est tout sauf abusif que la clause OS = admin ait été tacitement utilisée. Je vois plusieurs raisons, l'une d'elle étant que le frontière entre le masquage lourd et le masquage léger est parfois ténue, il est donc utilise que ce groupe d'utilisateurs dispose des deux outils par exemple. Là ou le travail d'un CU est de faire des vérifications ni plus ni moins. Et que de façon tacite également les CU-admin ne mélangent pas les deux casquettes (par exemple ne se prononcent pas sur un blocage en tant qu'admin s'ils ont traité une RCU). Par contre ce conflit d'intérêt possible entre les fonctions n'existe pas vraiment pour les OS, au contraire même pouvoir visualiser une contribution lourdement masquée peut être un élément non négligeable pour prendre une décision quant à un blocage. Le chat perché (discuter) 4 décembre 2023 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Le chat perché et merci. J'en profite pour donner mon avis.

Je ne pense pas que l'argument de séparation/concentration des outils/pouvoirs soit un motif nécessaire pour repenser cette clause.

En revanche, cela ne m'apparaît pas cohérent (en soi) qu'un OS doive d'abord acquérir des droits d'admin. Par exemple, les CU, ou les AF, n'ont pas besoin d'être admin. Pourtant, ces statuts demandent aussi officieusement ou officiellement de veiller à la confidentialité. Pour le dire autrement, être admin ne me semble pas apporter grand chose (si ce n'est une validation communautaire) car les critères pour être admin ne reposent sur aucun principe légal, contrairement à CU/OS.

L'argument technique me semble être veilli ; dans la mesure où le masquage s'effectue désormais révision par révision, et non par page (il fallait autrefois supprimer les historiques d'une page entière, ne laisser que la "bonne" révision). Je reste néanmoins curieux d'en savoir plus sur les « nombreuses limitations et problèmes techniques » qui pourraient subsister.

Si on ne veut pas que les OS aient des outils qui soient aussi donnés aux admins (Supprimer et restaurer des révisions ou entrées de journal), alors il me semblerait plus logique qu'on retire ces droits aux OS. De fait, le droit ne sera détenu que par les admins. A mon avis, les OS ont besoin de ces outils (il n'y a aucune raison de leur retirer).

Cela dit, je suis d'accord sur la necessité de quelques admins dans le groupe OS (idem CU) afin de faciliter la lecture de RA ou situations liées à des masquages lourds. Pour autant, il ne serait pas non plus insurmontable que les OS stipulent aux admins que X révision enfreint X loi, donc qu'ils suggèrent X action en conséquence.

Bref, àmha, le fait d'être majeur, d'être signataire d'une clause de confidentialité et approuvé par le Comité de nomination suffisent amplement pour être OS ou CU. Cela dit, si je suis le seul à le penser, je maintiens que j'envisage de mettre à jour la page pour rendre l'usage et la règle réciproquement cohérents (donc être admin restera une condition). LD (d) 4 décembre 2023 à 18:43 (CET)[répondre]

Je pense que passer d'abord une validation communautaire (c'est-à-dire une candidature admin) devrait rester un pré-requis avant de pouvoir accéder à des informations sensibles (plus sensibles que celles qu'ont accès les CU). — Thibaut (discuter) 4 décembre 2023 à 18:58 (CET)[répondre]

@LD, ce que nous disons toi et moi ne me semble pas antinomique. Une autre réflexion qui m'est venue c'est que cela est peut être sécurisant pour les nominateurs de se dire que les candidats ont déjà reçu une confiance communautaire pour un statut sensible. Le chat perché (discuter) 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)[répondre]

@Thibaut120094 plus sensible y a débat. Un CU peut pratiquement savoir où tu habites, ou tu vas et où tu travailles. Et qui tu fréquentes. Et ils ont accès au contributions masquées. Le chat perché (discuter) 4 décembre 2023 à 19:01 (CET)[répondre]

Je peux comprendre l'intérêt de montrer une confiance communautaire. Pour autant, je ne vois pas l'intérêt de confier tous les outils d'admin à une personne qui voudrait seulement être OS.

Si c'est la confiance qui pose problème, il y a des solutions, à l'instar des AF non-admins qui n'obtiennent les outils que s'il n'y a pas d'oppositions franches et non résolues, et ce après un délai de 8 jours. LD (d) 4 décembre 2023 à 19:08 (CET)[répondre]

Tu avoueras que ce n'est pas aussi contraignant qu'une candidature admin. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2023 à 19:15 (CET)[répondre]

Bonsoir. If it ain’t broke, don’t fix it. — Jules* ^discuter 4 décembre 2023 à 20:20 (CET)[répondre]

Miaou Jules* , je suis d'accord.

@LD, mais quel intérêt de vouloir juste le statut de masqueur ? Franchement je ne vois pas. Autant un CU qui ne voudrait pas être admin ça se comprend. Vérificateur c'est un mandat très technique qui de plus requière des compétences techniques particulières. Toi par exemple tu les as et tu ferais un excellent CU . La plupart des admin ne les ont pas faute en gros d'être informarticiens et faute d'avoir de l'apétence aux longues analyses techniques. Symétriquement on peut les voir ces apétences et compétences et pour autant ne pas vouloir être admin. Par contre OS c'est de mon point de vue pratiquement un upgrade de la fonction d'admin, c'est une action d'application des règles de l'encyclopédie (ici légale). La comparaison avec les AF ne me semble pas forcément pertinente, certes planter un filtre peut avoir de fâcheuses conséquence à court terme, mais il suffit qu'un autre AF passe derière et le souci est réglé. Par contre un OS c'est autre chose car il est en mesure d'accéder à des informations sensibles et protégées dans l'Union européenne par la RGPD. Un abus serait irreversible. Avoir une règle "ceinture et bretelle" qui présuppose un vote communautaire pour un statut sensible me semble de bon aloi. Le chat perché (discuter) 4 décembre 2023 à 20:58 (CET)[répondre]

L'argumentum ad antiquitatem (WP:AINT) n'étant pas suffisant, j'ai relu les pages dont Wikipédia:Prise de décision/Oversight : il est clair que la communauté s'est proposée en faveur d'une nomination des OS parmi les administrateurs. De fait, ce n'est pas tacite mais la page n'a pas été mise à jour.

Ainsi, j'ai proposé une reformulation qui reprend tous les éléments connus ou discutés — dont la clause admin. Je vous laisse le soin de l'annuler si nécessaire. LD (d) 4 décembre 2023 à 23:58 (CET)[répondre]