Discussion Wikipédia:Administrateur d'interface — Wikipédia

Outils[modifier le code]

Bonjour,

Ayant constaté un consensus implicite sur l'obtention des droits, j'ai apposé {{recommandation}} (ce qui peut être révisé, bien entendu) ;

Par la même occasion, j'ai traduit voire complété la section "perte des outils" à partir de la page équivalente sur méta voire des conditions décidées par la communauté pour les administrateurs (cf. Wikipédia:Administrateur). Toutefois, les deux statuts sont relativement différents.

Plusieurs points peuvent être discutés :

Un non-administrateur peut-il demander ces droits ?
1. Si oui, à l'instar de Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur, ne faudrait-il pas permettre de formuler des objections voire une contestation sous délais de 8 jours ?
Doit-on simplifier ce paragraphe à l'instar de en:Wikipedia:Interface administrators#Removal of permissions ?
1. Si oui, quid du comité d'arbitrage, peut-il prendre cette décision ou du moins inviter les bureaucrates à réviser le statut ?
2. D'après méta, il suffit d'un seul bureaucrate pour retirer les droits, ne faudrait-il pas, a minima, que cette décision soit collégiale à l'instar des autres demandes sur WP:BB ?
3. ou alors doit-on distinguer un "retrait temporaire" par un seul bureaucrate ("force majeure", sécurité, etc.) du retrait pseudo-définitif qui lui serait collégial ?
Sur les durées/conditions : qu'est-ce qu'il serait le plus approprié ? 6 mois d'inactivité ? 1 an ? absence de connexion (2 mois sur WP-en) ? 10 contributions ?

En espérant recueillir quelques avis sur cet "essai", je pense toutefois que les usages ou une prise de décision seront nécessaires pour qualifier entièrement la page comme étant "consensuelle" ; pensez-vous qu'il soit déjà utile de lancer un sondage (cf. discussion + vote) dès maintenant ?

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 30 août 2021 à 18:47 (CEST)[répondre]

LD :

Bonjour,

À ma connaissance, le fonctionnement actuel est très semblable à celui pour les modificateurs de filtre. Les administrateurs peuvent obtenir le statut sur simple demande (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 28#Création groupe administrateur pour la modification des CSS et JS globaux, aurait pu être temporaire mais n'a jamais été remis en cause), tandis qu'une discussion est nécessaire pour les non-administrateurs (conséquence du fait que l'attribution sans discussion ici a généré un débat). En l'absence de processus d'élection formalisé, la discussion a lieu lors de la demande sur le bulletin des bureaucrates.

À mon avis, tant que ça fonctionne comme ça, définir une période d'an après la perte des outils pendant laquelle on peut les redemander sur simple demande est superflu. En effet, les administrateurs peuvent redemander à être administrateurs d'interface tant qu'ils sont administrateurs, donc ça ne fera que rarement une différence. Quand ça en fait une, elle est minime : il s'agit juste de savoir si on attend des avis après la demande sur le BB.

Le retrait pour inactivité devrait logiquement intervenir après 6 mois, pour que les statuts d'admin et d'admin d'interface soient retirés en même temps (en pratique, c'est déjà arrivé pour Hercule).

Pour le retrait hors inactivité et démission, je suppose que ça pourrait être fait en ouvrant une section pour contester le statut sur le BB (c'est arrivé une fois avec le filtre anti-abus).

Orlodrim (discuter) 30 août 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]

LD : De manière générale, sur ce genre de sujet, suis assez partisan de la méthode wikt:if it ain’t broke, don’t fix it (« il ne faut pas toucher un système qui fonctionne »). Voir aussi en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it sur en.wiki.

En résumé, il n'y a eu ni sondage, ni PDD concernant l'introduction de ce statut purement technique. Statut qui visait uniquement à restreindre aux admins qui en avaient réellement l'utilité, des droits auparavant accordés à tous les admins. Pas à en accorder de nouveaux.

La décision d'introduction a été prise par la WMF afin de réduire la surface d'attaque pouvant permettre l'introduction de code JS ou CSS malveillant. Au lieu d'avoir 150 admins pouvant êtres ciblés, vous n'en avez plus qu'une quinzaine. Autrement dit, la surface d'attaque a été divisé par 10.

On peut également raisonnablement estimer que les admins maîtrisant JS/CSS (c'est eux qui sont concernés par ce statut) sont également plus « conscient » des enjeux de sécurité informatique.

Je ne vois aucune raison de perdre du temps à essayer de réparer, clarifier ou réglementer un truc qui fonctionne. On a déjà assez de bureaucratie comme ça. Et si par malheur une fois il devait y avoir un problème (qui ne se serait pas réglé naturellement) ; on a 150 admins pouvant prendre une décision collégiale, 15 admins d'interface, 7 bubus et enfin un CAr. Et si rien de tout cela ne devait suffire, on pourrait encore faire appel aux stewards.

C'est très bien de vouloir identifier des lacunes dans nos règlements internes, mais on est là pour construire une encyclopédie, pas pour rédiger un texte de loi ou un traité international, où la moindre virgule peut être sujette à débat.

--Tractopelle-jaune (discuter) 31 août 2021 à 01:14 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Bonjour et Merci Orlodrim

pour ces archives, la lecture des avis était intéressante.

Concrètement, contraitement à méta, il n'est ni possible (voire ni souhaitable) qu'un contributeur puisse devenir administrateur d'interface sur demande s'il n'est pas déjà administrateur, en raison des permissions accordées (et de ce document : m:Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS/fr) et de Wikipédia:Bureaucrate qui spécifie clairement « donner et retirer à un administrateur le statut d'administrateur d'interface. ».

Je propose donc des modifications dans la section suivante puisqu'a priori, on devrait suivre WP:Administrateur.

Il me semble que seule la section "Abus et mauvaise utilisation" n'a jamais vraiment fait l’objet de débats, et pour laquelle je laisse volontairement un flou interprétatif (WP:PF5

) sur les modalités et la durée, laissant ainsi l'opportunité à la communauté de tâtonner si un jour cela arrive.

Il me paraît plus important de se mettre d'accord sur le fait que "le statut est temporairement retiré" si un abus est contasté ou soupçonné que sur une formalisation trop codifée.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 31 août 2021 à 01:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Tractopelle-jaune

Merci de ta réponse (nous nous sommes chevauchés) ; effectivement "ça marche" et nous avançons par tâtonnement lorsque quelque chose de neuf de présente.

Pour autant, l'expérience des autres wikis, lorsque des abus ont été constaté (ex. wiki en croate) ont fait (et font) couler plus d'encre que d'établir un consensus pour quelques directives générales si cela devait se produire.

Le but n'est pas de formaliser à l'extrême mais d'avoir a minima une base sur laquelle les bureaucrates peuvent agir, en dehors de tout le bon sens dont ils font preuve. Clarifier notre fonctionnement, c'est aussi permettre de contribuer plus facilement ou sereinement.

N.B. D'ailleurs, a priori (je n'ai pas vérifié là-bas si ça c'était produit) les anglophones n'ont pas attendu que cela arrive pour définir clairement le contenu de cette page.

Que penses-tu de la version proposée, plus allégée et interprétative ? Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 31 août 2021 à 01:35 (CEST)[répondre]

Modifications sugérées[modifier le code]


Section	Version actuelle	Version potentielle
Attribution des droits	Les droits sont attribués sur demande sur le bulletin des bureaucrates.	Les droits de modification des messages systèmes et des fichiers CSS, JSON et JavaScript du site et des autres utilisateurs sont attribués au groupe interface-admin. L'administrateur souhaitant accéder à ce groupe doit formuler une demande auprès des bureaucrates sur Wikipédia:BB.
Perte des outils devient "Retrait des droits"	Tout administrateur d'interface inactif pendant une durée supérieure à six mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend moins de dix contributions sur une page nécessitant ces outils. Ce statut et ses outils pourront être récupérés au retour du contributeur, sur simple requête aux bureaucrates. Tout administrateur d'interface peut démissionner. Si, ensuite, il souhaite à nouveau disposer des outils, il devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur d'interface. Tout administrateur d'interface ayant ses droits suspendus depuis plus d'un an verra son statut retiré. Pour récupérer ce statut, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur d'interface. Tout bureaucrate peut à tout moment retirer les droits des administrateurs d'interface s'ils estiment que ces outils sont mal utilisés, si un appel à commentaires ou un signalement (si l'administrateur d'interface est aussi administrateur) montre que la communauté a perdu confiance en l'utilisation de ces outils ; un taux d'environ de 50 % des avis exprimés est suffisant pour le retrait des outils. Tout administrateur d'interface ayant été susendu de ses droits devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur d'interface.	Les permissions peuvent être retirées par un bureaucrate dans ces conditions : L'administrateur d'interface, comme un administrateur (et selon les mêmes conditions), peut démissionner ou demander une suspension de ses droits ; L'administrateur d'interface a perdu ses droits d'administrateur ; Si les outils semblent ou sont mal utilisés, un retrait temporaire sera effectué.
Non-existant	"Abus et mauvaise utilisation"	Un abus (ou une mauvaise utilisation des outils) de la part d'un administrateur d'interface est une utilisation (ou une menace d'utilisation) des outils à sa disposition d'une manière qui n'est manifestement pas conforme à l'esprit du projet et aux règles applicables. Si vous pensez rencontrer des abus manifestes de ce genre, vous êtes invité à les lister sur Wikipédia:Administrateur/Problème ou sur WP:BB, en donnant des exemples précis. Si la requête est justifiée, l'administrateur d'interface pourrait se voir rappelé à l'ordre ou sanctionné. En cas d'abus avéré ou soupçonné, le statut sera retiré et une discussion communautaire pourra être lancée. À l'issue de plusieurs jours de discussions, les bureaucrates décidéront, selon leur pouvoir discrétionnaire, si les droits sont renouvellés ou suspendus.

— LD ^{• m'écrire •} 31 août 2021 à 01:20 (CEST)[répondre]

Page modifiée, WP:NHP si besoin à relancer la discussion ! — LD (d) 23 octobre 2021 à 14:24 (CEST)[répondre]

Salut Thibaut120094

, ta modification sourcée me paraît légitime mais incohérente avec l'attribution des droits par les bureaucrates, Aide:Statuts et méta qui prévoit à l'origine l'attribution aux administrateurs seuls, laissant néanmoins chaque communauté locale adapter l'acquisition du statut.

Ahma, il faut uniformiser :

cette page d'après WP:AF (premier point que je soulevais ci-haut) ;
Wikipédia:Bureaucrate et Aide:Statuts en remplaçant "administrateur" par "contributeur" ;
ou bien, l'attribution hors-admin n'est plus d'actualité et on revient à la proposition suggérée (faute d'avoir démontré un large consensus pour la mise en place de ce fonctionnement comme pour les AFs) ;
ou on revient à la version "initiale" en n'explicitant pas à qui s'adresser ce statut technique (mais toujours un problème d'uniformisation) ;

Doit-on recourir à une consultation pour éclaircir ce point ?

BàT, LD (d) 23 octobre 2021 à 17:07 (CEST)[répondre]

Robots.txt[modifier le code]

Propositions pour des ajouts supplémentaires sur MediaWiki:Robots.txt. Voir PD et Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème#Indexation Google. — Irønie (d) 15 avril 2023 à 14:43 (CEST)[répondre]

Mise à jour des attributions[modifier le code]

Bonjour @Jules* & @Trizek,

Les modifications récentes vont dans le sens de mes propositions et demandes de clarification supra ; toutefois, j'ai effectué plusieurs retouches depuis la proposition. Je vous laisse consulter / annuler / ajuster / discuter des points. LD (d) 13 septembre 2023 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bonjour @LD

Merci beaucoup, c'est bien plus clair ainsi !

Trizek ^bla 13 septembre 2023 à 15:33 (CEST)[répondre]

Droit supplémentaire : editcontentmodel[modifier le code]

Bonjour,

Récemment, grâce à @Escargot bleu, j'ai remarqué que le droit editcontentmodel était donné aux admins (Spécial:Liste des droits de groupe) mais pas aux administrateurs d'interface.

Or, il n'est pas logique qu'on ait détaché certains droits des admins (en 2018, T190015) pour créer le statut d'admin d'interface mais qu'on ne leur donne pas le droit d'accéder à Spécial:ChangeContentModel. Être admin d'interface devrait suffire pour modifier l'interface (c'en est tautologique), ils ne devraient pas avoir besoin de s'en remettre aux admins car eux ne sont plus supposés s'en soucier...

Ainsi, je propose qu'on accorde ce droit aux admins d'interface. Concrètement, un admin d'interface qui n'est pas admin (car c'est autorisé) devrait pouvoir créer une page en .css sans appeler un admin à l'aide...

Qui est Pour ou Contre ? (un sondage ne me semble pas très pertinent). LD (d) 17 mars 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

De ce que j'ai compris sur le Bistro, les péons peuvent y participer. Donc mon vote est sans aucun doute Pour, je ne savais pas que ça n'était pas le cas. Athozus ^Discussion 18 mars 2024 à 00:37 (CET)[répondre]
Pour -- Riad Salih (discuter) 18 mars 2024 à 01:41 (CET)[répondre]
Pour Cela paraît effectivement tautologique. Croquemort Nestor (discuter) 18 mars 2024 à 07:06 (CET)[répondre]
Pour Si les péons peuvent voter, alors OUI. (l'argument des boulangers/maçons m'a convaincu instantanément mais j'imagine que doctorants/ouvriers serait plus litigieux pour certains ^^.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hereptol (discuter)
Pour - Chaps the idol - blabliblo 18 mars 2024 à 16:46 (CET)[répondre]
Pour Orlodrim (discuter) 18 mars 2024 à 22:42 (CET)[répondre]

Questions[modifier le code]

Quelques questions :

Est-ce que cela demande un changement dans Mediawiki ou sa configuration (et donc une intervention des développeurs) ?
Si oui, est-ce que d'autres Wikipédia ont déjà activé (ou fait activer) ce changement ?
Si oui (à ma 1e question), et non (à ma 2e), est-ce que cela signifie que Wikipedia en français est la seule à avoir des administrateurs d'interface qui ne sont pas administrateurs ?
Est-ce que ce droit editcontentmodel est utile/nécessaire pour les admins qui ne sont pas admin d'interface ? Est-ce qu'il ne faudrait pas en profiter pour supprimer ce droit aux admins simples ?

Merci. -- Habertix (discuter) 18 mars 2024 à 08:41 (CET).[répondre]

Bonjour Habertix

C'est un peu des deux puisqu'une configuration est livrée avec Mediawiki mais nous n'utilisons pas celle par défaut (DefaultSettings.php) et pour introduire le rôle d'admin d'interface, celle par défaut avait été modifiée ; si on veut être précis, les derniers ajouts s'étaient fait dans la configuration wmf-config/InitialiseSettings.php.
D'autres wikis ont fait un changement similaire : plwiki, cswiki, commons, test, ... Il y a des références sur Phabricator : T325819 (pl), T320752 (commons), etc.
Cette question est complexe : la séparation des rôles d'admin et admin d'interface s'est faite à l'issue d'une consultation globale sur Meta et sur tous les projets. Cette phrase doit être nuancée car tous les wikis ne possèdent pas le rôle admin, interface admin ou même d'autres rôles (modificateur de filtre par exemple) : souvent on les appelle les « petits wikis ». Ainsi, il existe aussi des admin globaux et des admin d'interface globaux qui sont chargés de s'occuper de ces wikis. Global sysops#Permissions recense grosso modo les droits de ces groupes. Aussi pour nuancer davantage, il existe des rôles créés ou modifiés sur-mesure dans certains wikis : autopatrolled ou révocateur sont des exemples locaux, mais on peut citer engineer sur cswiki qui a demandé cette permission : phab:T203000.
Les admins ne s'en servent pas beaucoup mais puisqu'ils sont aussi ceux qui ont des droits avancés (par exemple liés à la protection), je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée de leur retirer. Du moins, s'il n'y a pas d'abus et un intérêt minime, autant le conserver. Cela pourrait par exemple être utile dans la conversion des JSON que les admins peuvent modifier, même si ce sont plutôt des dev globaux qui s'en chargent comme pour Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON (journal) en 2019 via phab:T241196.

En espérant que ce soit clair, LD (d) 18 mars 2024 à 14:24 (CET)[répondre]

Concernant le dernier point, les deux seules fois où j'ai modifié le modèle de contenu d'une page pour autre chose qu'un test, c'était plutôt en tant qu'administrateur "simple" (pas d'interface), pour des requêtes liées aux modules (numéro 1 : déplacer une page de l'espace module à l'espace utilisateur, numéro 2 : marquer une page de l'espace module comme contenant du JSON). Orlodrim (discuter) 18 mars 2024 à 22:50 (CET)[répondre]

Merci.

Pour ma question 4, je ne pensais pas à un abus par un admin mais aux risques si un compte admin est compromis. C'est bien pour réduire les risques que le statutaire "admin d'interface" a été créé ? -- Habertix (discuter) 19 mars 2024 à 01:17 (CET)[répondre]