Discussion Projet:Littérature — Wikipédia

Autres discussions [liste]

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

✔️ Catégorisation[modifier le code]

Bonjour

Je ne participe pas aux projets liés à la littérature, mais je trouve qu'il y a un problème de catégorisation : la catégorie:Portail lié à la littérature‎ contient la catégorie:Portail:Littérature américaine‎ et catégorie:Portail:Littérature espérantophone‎, mais pas les catégories Littérature africaine, algérienne, britannique, française et francophone, italienne, etc. qui sont dans la catégorie:Portail:Littérature, elle même sous-catégorie de la catégorie:Portail lié à la littérature‎.

Je ne vais rien toucher et je n'ai pas de suggestion, je fais juste la remarque (que j'ai signalée également sur Discussion Projet:Catégories#Catégorisation à revoir pour les catégories liées à la littérature). Par contre, si vous avez besoin de l'aide d'un bot pour remplacer en masse des catégories, notifiez-moi, je peux éventuellement faire le travail avec SyntaxTerrorBot (d · c · b).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 septembre 2023 à 15:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification SyntaxTerror :
Je viens de transférer catégorie:Portail:Littérature américaine‎ + catégorie:Portail:Littérature espérantophone‎, de catégorie:Portail lié à la littérature‎ vers catégorie:Portail:Littérature par homogénéité avec les portails équivalents.
Au passage j'ai fait le transfert inverse, pour catégorie:Portail:Édition numérique + catégorie:Portail:Polar‎ + catégorie:Portail:Science-fiction : de catégorie:Portail:Littérature vers catégorie:Portail lié à la littérature‎ car ces portails ne sont pas uniquement littéraires.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 octobre 2023 à 19:24 (CEST)[répondre]
Merci NicoScribe. Je pense aussi que c'est ce qu'il y avait à faire, mais j'ai préféré ne pas toucher à quelque chose dont je ne connais pas tous les tenants et aboutissants. Je préviens au passage le Projet:Catégories. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 octobre 2023 à 21:44 (CEST)[répondre]

Textes intégraux des poèmes ou non ? Transfert sur Wikisources ? Possibilité de mettre une partie du poème dans la page ?[modifier le code]

Salut aux Wikimédiennes et aux Wikimédiens. J'ai vu que le 1er juillet après 18 h 45, Fourmidable (d · c · b) a enlevé les textes des poèmes d'Arthur Rimbaud et de Baudelaire en disant que leur place était dans Wikisources. O.Taris (d · c · b), pour ce que j'en ai vu, s'est opposé pour deux ou trois de ces poèmes. J'ai deux questions à poser.

La première question est: quand on enlève le texte, faut-il que l'utilisateur (ici Fourmidable) doit vérifier au préalable que le texte se trouve effectivement sur Wikisources, soit qu'il l'y ait mis lui-même, soit qu'il y soit déjà ? autrement dit : on ne retire pas le texte du poème tant qu'il n'est pas mis dans Wikisources ?

La seconde question est: ne peut-on pas prévoir des exceptions pour l'enlèvement du texte, soit qu'on laisse deux ou trois strophes très connues, soit qu'on laisse par exemple 14 vers qui est la longueur d'un sonnet ?

merci de vos réflexions.

Parisienne19 (discuter) 3 juillet 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le sujet est débattu [ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Xl4gs2bcd8qrwuvx]. Voir également deux sujets plus haut sur cette page-ci. Le consensus semble se mettre en place pour laisser le poème quand il est court ("court" étant à définir, mais je pense qu'on peut dire qu'à 14 vers on laisse le poème), d'autres avis sont néanmoins souhaitables. Attention aussi à bien vérifier que le poème est libre de droits. Bonne journée. --Feanor637 (discuter) le 3 juillet 2023 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je suis bien d'accord et très favorable à conserver ou ajouter le texte d'un poème quand il est libre de droits et à moins qu'il soit trop long, pour un article sur un poème.
De même qu'il serait bien dommage de se priver de la reproduction d'un tableau sur l'article qui en parle, ou de la photo d'un monument sur l'article qui lui est consacré. C'est pareil pour un poème, une sculpture, etc.
Nous avons en effet une discussion à ce sujet avec O.Taris et Feanor637 sur la page de discussion de Fourmidable qui retire les poèmes de plusieurs articles. Cela me paraît bien dommage. C'est bien plus aisé et très opportun qu'ils soient directement sur l'article.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 5 juillet 2023 à 00:12 (CEST)[répondre]
on ne retire pas le texte du poème tant qu'il n'est pas mis dans Wikisources : euh, il faut plutôt transférer le texte sur Wikisource, puis le supprimer sur WP. On peut laisser des passages si on les commente juste en-dessous (en reprenant les analyses les plus notoires). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 juillet 2023 à 11:45 (CEST)[répondre]
OK pour indiquer les textes des poèmes jusqu'à 20 vers. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 1 octobre 2023 à 15:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Marginal (anthologie) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marginal (anthologie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marginal (anthologie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel-2 (discuter) 7 octobre 2023 à 00:03 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : I Modi[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article I Modi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2023 à 18:16, sans bot flag)

Peut-on scinder les résumés de romans ?[modifier le code]

Hello,

J'ai édité beaucoup de pages relatives à des romans, spécialement les romans de la série des SAS. Pour aider le lecteur, je me suis inspiré de ce que faisaient d'autres contributeurs, à savoir scinder le résumé en trois parties : « Début du roman », « Aventures », « Fin du roman ».

Ca vaut pour les romans d'espionnage, mais aussi les romans policiers, mais aussi les romans de littérature générale.

Sur l'une des pages que j'ai en liste de suivi, on me dit que c'est interdit parce que ça équivaudrait à retraiter le sujet de manière subjective, et que donc cette division selon les grandes phases du récit relève du travail inédit.

C'est la première fois que j'entends ça. Je voudrais donc avoir votre avis : peut-on oui ou non diviser en deux ou trois grandes parties un résumé, ne serait-ce par exemple que pour distinguer l'intrigue abordée dans les 50 premières pages, du développement (80% du roman) et de la fin du récit pour éviter un spoil trop brutal ?

A boire, Tavernier ! (discuter) 21 octobre 2023 à 16:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir
Je pense que vous pouvez organiser la rédaction selon le plan que vous trouvez le plus pertinent. S'il y a trois sous-parties pourquoi pas, mais il faut dans ce cas là que ces sous-parties soient construites et développées. Une phrase par section ferait quand un peu trop maigrichon.
Je ne vois pas en quoi des parties seraient traiter le sujet de manière subjective. Dès lors que vous proposez des sources secondaires à l'appui de la rédaction, ce qui devrait être somme toute une chose normale. Matpib (discuter) 21 octobre 2023 à 18:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir
Attention effectivement aux résumés sans source qui sont des TI. --Cpalp (discuter) 21 octobre 2023 à 18:35 (CEST)[répondre]
Notification A boire, Tavernier ! : Rien dans les principes fondamentaux ne l'interdit, et au surplus le principe « N'hésitez pas ! » le permet, à mon avis. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 27 octobre 2023 à 21:03 (CEST)[répondre]
Idem ; il me semble que mieux valent des séparations au titre neutre qu'un pavé indigeste sans aucune possibilité de « pause ». Je comprends la crainte de la personne qui a émis cette remarque, mais si on prenait ça pour argent comptant, on devrait aussi s'interdire de faire des plans et des sommaires d'article... — Alecto Chardon (discuter) 27 octobre 2023 à 21:24 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Cahiers de l'Hôtel de Galliffet » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cahiers de l'Hôtel de Galliffet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cahiers de l'Hôtel de Galliffet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Adri08 (discuter) 3 novembre 2023 à 13:30 (CET)[répondre]

Évaluation article Prix Nommo[modifier le code]

Bonjour. Notre équipe n°9 (@Nattes à chat, @Hibrideacus et @Laugriville) a présenté l'article Prix Nommo dans le cadre du Wikiconcours septembre 2023. Vous serait-il possible de l'évaluer ? Vous en remerciant par avance, bonne suite à vous. Laugriville (discuter) 7 novembre 2023 à 18:43 (CET)[répondre]

Bases littérature : rien à ajouter ?[modifier le code]

Bonjour. Je suis souvent étonné de voir qu'il y a peu de liens proposés concernant la littérature quand on ajoute le modèle:Liens dans les liens externes d'écrivains. On a d'ailleurs souvent des cas où ça propose plus de liens dans d'autres domaines qui les concernent pourtant moins (audiovisuel par exemple). A l'exception des auteurs de SF, qui sont mieux lotis avec quelques bases de données spécifiques. N'a-t-on donc rien à nous mettre sous la dent ? Ne pourrait-on pas inclure par exemple "Evene" pour les citations ? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 novembre 2023 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonjour @TwoWings. Pour la littérature, c’est, via le {{Liens}} /Module:Bases etc, avec {{Bases littérature}}/Module:Bases/littérature. Il faut remplir les id sur wikidata si certains liens ne s’affichent pas « automatiquement » ici. Comme indiqué, les demandes d’ajouts se font Wikipédia:Ateliers Bases. Et pour les citations, euh, ajouter "Evene" … ? Euh. Perso je vote non direct. Malik2Mars (discuter) 8 novembre 2023 à 11:49 (CET)[répondre]
NHP à contribuer sur quote pour les citations d’écrivains, il suffira d’aiguiller le lecteur/contributeur vers le projet frère avec le modèle {{autres projets}}…. Émoticône. Malik2Mars (discuter) 8 novembre 2023 à 11:54 (CET)[répondre]
Notification Malik2Mars : Je me suis peut-être mal fait comprendre : je ne demande pas comment ajouter des bases, je lance une réflexion sur le projet littérature pour essayer d'identifier d'éventuels sites pertinents pour la base littérature. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 novembre 2023 à 15:17 (CET)[répondre]
Notification TwoWings : bonjour, le site bibliopoche.com est utile, il permet de montrer d'une part qu'un roman existe, et d'autre part toutes les éditions et publications. Je m'en sers pour sourcer a minima les pages que j'édite concernant la série des romans de SAS. Ce n'est pas un site publicitaire ni payant. --A boire, Tavernier ! (discuter) 10 novembre 2023 à 10:00 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nimah Ismail Nawwab[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Nimah Ismail Nawwab a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 novembre 2023 à 11:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Tire la chevillette, la bobinette cherra » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tire la chevillette, la bobinette cherra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tire la chevillette, la bobinette cherra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 15:33 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louise Michel[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Louise Michel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 novembre 2023 à 11:17, sans bot flag)

Appel à commentaires[modifier le code]

Bonjour, suite à des discussions sur le bistro j'ai lancé cet appel à commentaire Wikipédia:Appel à commentaires/Illustrations de sujets fictifs largement en lien avec ce projet. Triton (discuter) 17 décembre 2023 à 17:18 (CET)[répondre]

Besoin d'aide[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

J'ai croisé un compte (Alexisyoga (d · c · b)), en fait résurgence de comptes plus anciens (Paul Jean Emond (d · c · b) et Alexis gayo (d · c · b)) intervenant sur l'article Paul Emond en autobiographie (mais il a fallu le lui faire dire) et donc en autopromo ; mais aussi en promo de Maja Polackova (son épouse mais cela concerne le portail Art contemporain). Il semblerait que Alexis Gayo soit un alter ego littéraire. Les diverses contributions ont été en violation de copyright, d'où mes interventions.

Le compte semble désormais vouloir améliorer sa bio, mais on tombe dans le problème de l'autobiographie. Il veut aussi le faire en suivant les règles de l'encyclopédie. Ce serait bien (il le demande) qu'il soit accompagné. J'ai sa PdD en LdS, mais on entre dans la saison des copies et je ne suis pas sûr de pouvoir bien accompagner. Si de bonnes âmes pouvaient se joindre à moi, ce serait bien. Je vais poster aussi sur le portail Belgique.

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2024 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonjour Ο Κολυμβητής, j'ai fait un mini ménage sur la bio de son article. Bonne soirée. --Fougere du nord (discuter) 7 janvier 2024 à 18:23 (CET)[répondre]

Bibliographie de certains romans de Balzac[modifier le code]

Bonjour,

Le 19 décembre dernier, j'ai apposé des messages sur diverses pages de discussion afférentes à des romans d'Honoré de Balzac :

Sur ces PDD, compte tenu de nombreuses sources inexploitées en section bibliographique et souvent très difficiles d'accès, je propose de réduire la liste bibliographique, ou subsidiairement de reclasser les références.

Très peu de Wikipédiens ont répondu en trois semaines. Vous pouvez donner votre avis si vous le souhaitez (pas ici mais sur les PDD précitées).

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 9 janvier 2024 à 18:30 (CET)[répondre]

Pages « ANNÉE en littérature »[modifier le code]

Bonjour,

Les pages de type « ANNÉE en littérature » sont-elles des pages structurelles, avec possibilité de sections vides en se disant que cela incitera les contributeurs et contributrices à les compléter ultérieurement, ou des pages conjoncturelles ne devant contenir que des pages contenant des sections ayant des infos ?

Je prends un exemple concret : 2018 en littérature, pour laquelle un retrait a été fait début janvier. Validez-vous ce diff, en disant que les sections vides doivent êtres retirées, ou pensez-vous que les sections vides doivent être laissées structurellement ? Personnellement, je penche pour l'hypothèse structurelle : on ne retire pas les sections vides ; un jour quelqu'un les complètera.

Quel est votre avis ? Cordialement,

Messel-2 (discuter) 26 janvier 2024 à 20:39 (CET)[répondre]

pour ma part, pas d'objection à la proposition. --Parisienne19 (discuter) 8 février 2024 à 07:23 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Virginie Lefebvre » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Virginie Lefebvre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Lefebvre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 4 février 2024 à 21:20 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Martin Mongin » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Martin Mongin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Mongin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

⬆ Les personnes ayant posté sur la DRP sont Notification Pbald75, Theoliane et O Kolymbitès : ⬆ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 février 2024 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous remercie pour cette information. En tant que créateur de la page faisant l'objet du débat d'admissibilité, suis-je autorisé à la modifier pendant le débat, afin notamment de la nettoyer des liens secondaires jugés non pertinents ? Cordialement. Pbald75 (discuter) 5 février 2024 à 08:16 (CET)[répondre]
Bonjour Pbald75, oui bien sûr vous pouvez le modifier autant que vous le souhaitez. -- Guil2027 (discuter) 11 février 2024 à 16:46 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Scachs d'amor[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Scachs d'amor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 février 2024 à 15:16, sans bot flag)

Michel-François Lavaur[modifier le code]

Bonjour, j'ai rédigé une fiche sur le poète et éditeur Michel-François Lavaur (1935-2015), fondateur de la revue de poésie Traces, Cahiers trimestriels de lettres et d'arts (1963-2013) , qui a permis à de nombreux poètes de la seconde moitié du xx e siècle de se faire connaître. C'est également un écrivain de langue occitane. Il est l'auteur d'une oeuvre poétique importante, parmi laquelle Masque et miroir, Petite geste pour un homme nu, Argos, Aubiat . Il y a, le concernant, un débat d'admissibilité. Il est mentionné dans l' Histoire de la poésie française de Robert Sabatier, ce qui pourrait suffire (ce sont des OU qui séparent les critères), mais les sources secondaires sont dans des revues de poésie à faible diffusion nationale (Signes, Les Cahiers de la Rue Ventura) ou dans des médias régionaux (alors que ce n'est pas un poète estampillé "régional"). J'ai aussi trouvé une mallette pédagogique le concernant dans un musée et un poème mis en musique par Oliver Calmel. Je souhaite poser la question de l'admissibilité de ce sujet, considérant que la poésie des revues artisanales du XXème siècle, pourtant à fort rayonnement, n'a jamais intéressé les grands médias nationaux. Il y a possiblement une injustice au niveau des critères d'amissibilité et je souhaite connaître vos avis. Pascale Desouches du Pont (discuter) 14 février 2024 à 16:25 (CET)[répondre]

La page Michel-François Lavaur a été supprimée deux fois successivement faute de sources secondaires validant une notoriété encyclopédique suffisante.
C'est une requête en restauration de page qu'il vous faut lancer en vous appuyant sur votre brouillon Utilisateur:Pascale Desouches du Pont/Brouillon et en mettant en avant deux ou trois sources secondaire indépendantes à son sujet. Attention uniquement deux ou trois sources, pas plus, pas moins, mais les plus évidentes et les plus pertinentes.
Suivez bien les instructions. WP:DRP
Matpib (discuter) 14 février 2024 à 16:30 (CET)[répondre]
Je vais faire cette DRP. Pour être précise, la première suppression était suite à une erreur de ma part alors que mon travail n'était pas abouti, une confusion entre "publier" et "publier le brouillon". La seconde pour un défaut de sources secondaires mais le brouillon avait été retiré aussi. Il m'a été restitué par mon tuteur, j'ai donc pu retravailler sur les sources depuis. Je vous remercie de votre intervention et de vos conseils que je vais suivre.
Sur le plan de la littérature, je reste sur mon questionnement général, sinon, sur la validité comme sources secondaires de ces revues artisanales de poésie des années 1950-1990, à faible diffusion mais grand impact. Mes sources secondaires en font partie. Pascale Desouches du Pont (discuter) 14 février 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

J'avais travaillé à améliorer la page consacrée à Michel-François Lavaur que je trouvais très utile à la connaissance de la poésie française contemporaine et j'ai été très déçu qu'elle soit supprimée dans les heures qui ont suivi sa création sans discution préalable. M-F Lavaur est présent dans la monumentale histoire de la poésie de Robert Sabatier qui une sorte d'encyclopédie Universalis de la poésie française, il a été de plus l'éditeur de nombreux poètes présents sur Wikipédia, ce qui à mon sens plaide pour sa présence également sur Wikipédia. Il a été aussi publié et traduit à l'étranger, j'ai vu encore que le musée de la ville où il habitait l'avait intégré dans ses collections. Les références sur sa notoriété s'accumulent.--Nirot (discuter) 14 février 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Stephanie Burt » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stephanie Burt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephanie Burt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel-2 (discuter) 17 février 2024 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai en liste de suivi l'article consacré au chercheur Denis Delaplace. Cette page est uniquement mise à jour par un CAOU, Argonaute.

J'ai entrepris de wikifier samedi la liste de ses publications [1]. Argotnaute a annulé mes modifications sans justification.

J'ai laissé un message pour donner mon point de vue en Pdd de l'article [2]. Aucune envie de participer à une guerre d'édition, si une tierce personne peut donner son avis dans un sens (notamment concernant la présence ou non des ebooks auto-édités dans la liste des publications).

Merci, Kasskass (discuter) 18 février 2024 à 10:50 (CET)[répondre]

Désolé pour mon erreur de manipulation et merci pour votre contribution : la répartition entre ouvrages et articles est sans doute conforme à la wikification, mais les répartitions dans les deux listes étaient parfois erronées et lacunaires, si bien qu'il a fallu les réviser. Argotnaute (discuter) 18 février 2024 à 11:21 (CET)[répondre]
Notification Kasskass : Tu nous déposes un nouveau message en cas de conflit éditorial ? Pour l’instant, on classe sans suite jusqu'à nouveau message ? — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 18 février 2024 à 14:12 (CET)[répondre]
Existe-il sur WP une recommandation sur les ouvrages à mettre dans les publications ? Je n'ai rien trouvé.
Au cas particulier, mon interrogation (copié-collé de la pdd) est la suivante : « selon moi un ouvrage auto-édité signifie un manque de notoriété si aucune source secondaire ne vient justifier le contraire. Le cas échéant, je pense qu'une simple mention dans le corps de l'article suffit amplement (du genre "depuis 2019, Denis Delaplace publie en auto-édition ebook son travail sur l'argot"). ».
À titre personnel, je ne mettrai pas dans les publications (uniquement à la rigueur des mentions dans le corps de l'article) :
  • la thèse de doctorat
  • ebook autopublié sur amazon kindle
  • éditions annotées d'ouvrages anciens
Je pose ici la question car j'ai déjà rencontré plusieurs fois le problème par le passé, que celles de listes de publications interminables.
Merci, Kasskass (discuter) 18 février 2024 à 20:00 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne, je n'ai jamais été confronté à cette difficulté. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 18 février 2024 à 20:50 (CET)[répondre]

Les articles Épistolier (littérature) et Épistolière sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Épistolier (littérature)  » et « Épistolière » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Épistolier (littérature) et Épistolière.

Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 février 2024 à 19:06 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Les Veilles » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Veilles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Veilles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 27 février 2024 à 11:42 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Quentin Lafay » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Quentin Lafay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quentin Lafay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Il faut qu'une catégorie soit présente ou absente[modifier le code]

Bonjour !

L'utilisateur @Juriste238 et moi-même sommes en désaccord sur le fait de catégoriser ou non la page Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée dans les catégories Proverbe et Petite phrase, cf. page de discussion. Le débat n'est pas crucial, mais si qqn veut bien donner son avis ce serait très aimable. Merci ! Cordialement -- Glützenbaum (discuter) 4 mars 2024 à 13:02 (CET)[répondre]

Tout dépend du sens que l'on veut donner à "proverbe"
Dans l'article Proverbe renvoie au genre théâtral et non à la phrase.
La catégorie renvoie elle à la phrase.
Peut-être pourrait-on alors créer une nouvelle catégorie Proverbe (genre théâtral)...
Matpib (discuter) 4 mars 2024 à 13:09 (CET)[répondre]
Merci @Matpib pour votre réponse, je suis d'accord pour la création d'une catégorie:Proverbe (genre théatral). En attendant, pensez-vous que l'article Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée doive rester dans les catégories Proverbe et Petite phrase ? Cordialement--Glützenbaum (discuter) 11 mars 2024 à 14:50 (CET)[répondre]
non, ces catégories sont hors sujet ici. Matpib (discuter) 11 mars 2024 à 14:52 (CET)[répondre]
merci ! bonne continuation !-- Glützenbaum (discuter) 11 mars 2024 à 14:57 (CET)[répondre]

Quel titre pour le livre de Jean de Mandeville ?[modifier le code]

Voir Le Livre de Jean de Mandeville et sa PdD. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 5 mars 2024 à 13:14 (CET)[répondre]

Trilogie du Problème à trois corps, bon article ?[modifier le code]

(Oui, l'article manque un peu d'illustrations, mais elle vont arriver Émoticône)

Très bon article. Peut-être un petit développement sur le jeu vidéo étrange qui a une part non négligeable dans le premier volume ? Croquemort Nestor (discuter) 6 mars 2024 à 07:44 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Susanne Kippenberger » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Susanne Kippenberger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Susanne Kippenberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 8 mars 2024 à 03:01 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Aubergiste ! (discuter) 14 mars 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Personnages secondaires de l'Énéide » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires de l'Énéide » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages secondaires de l'Énéide/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Clodion 15 mars 2024 à 16:48 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Réforme de l'orthographe française de 1835[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Réforme de l'orthographe française de 1835 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mars 2024 à 12:46, sans bot flag)