ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.
خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران


حملات شخصی و اخلالگری کاربر:Aminiani[ویرایش]

سلام. لطفاً با اخلالگری و حملات شخصی از سوی Aminiani (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته) رسیدگی شود. قبلاً در همین بحث یک بار از مدیران تذکر گرفته و یک بار قطع دسترسی شده ولی رفتارش تغییری نکرده.

  • حملات شخصی: اینجا لحن مرا به تمسخر گرفته. وقتی به او معترض شدم می‌گوید «اگر فکر می‌کنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است.» از زمان قطع دسترسی یک بار دیگر هم به من حمله شخصی کرده بود اما وقتی به او گفتم پیامش را تغییر داد.
  • وپ:نشنیدن: شاید نزدیک به ده مرتبه به en:WP:BALANCE ارجاعش دادم و گفتم وقتی در منابع اختلافی هست باید به منبعی رجوع کرد که وزن نظرات را شرح دهد. جواب و واکنشی نداد که بگوید چرا با این سیاست مخالفت است و در پیام آخرش می‌گوید کار من سانسور است.
  • برچسب زنی بی‌دلیل: در این بحث هیچ توضیحی نمی‌دهد چرا به مقاله برچسب بی‌طرفی زده و می‌گوید «وزن رعایت نشده» اما چند بار که از او خواستم حرفش را با آوردن منابع ثابت کند زیر بار نمی‌رود و جواب‌های نامرتبط می‌دهد.
  • در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود: چند بار گفتم من چیز بیشتری برای نوشتن ندارم و درخواست کردم مدیری را پینگ کند تا بحث را جمع‌بندی کند، ولی گفت «به موقعش». خودم مدیری را پیشنهاد دادم اما این بار می‌گوید «هنوز زود است». — Shawarsh (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]

پاسخ به شکایت[ویرایش]

حدود ده سال است که در ویکی پدیا ویرایش می کنم و مقالات زیادی را خوبیده کردم اما در این مدت نه از کسی شکایت کردم و نه کسی از من شکایت کرده جز Shawarsh که این بار چهارم است که در هفت ماه اخیر بر سر اختلاف در مقاله محمد از من شکایت می کند. ریشه این اختلاف همانطور که گفتم مقاله محمد است که به دلایلی معتقدم به شدت جانبدارانه نوشته شده است. این چیزی است که دیگران هم به آن تاکید کرده اند[۱][۲] ولی شاوارش دائما مخالفت می کند و تقریبا همه ویرایشهای مرا واگردانی می کند. و وقتی در صفحه بحث ویرایشهای او را به چالش می کشم بحث را به تام می کشاند. مثلا این شکایت ناشی از یک سوء تفاهم بود و بی نتیجه بسته شد. دفعه بعد به دلیل استفاده ام از کلمه «بهانه» شکایت کرد. در جواب از مدیر بررسی کننده(کاربر:Ladsgroup) پرسیدم «هنگام انتقاد از چه کلماتی باید استفاده کنم که حمله شخصی تلقی نشود؟ مثلا وقتی ایشان مطلبی را تحریف کرده اند...نباید از کلمه تحریف استفاده کنم؟» که مدیر توضیح داد «اینگونه نگارش که به کاربر میگویید جعل منبع کرده ولی شکایتی باز نمیکنید مصداق آزار است» و به دلیل همین سوال برای اولین بار در طول ویرایش ده ساله ام یک هفته قطع دسترسی شدم.

و اما در مورد شکایت فعلی:

حملات شخصی: اینجا لحن مرا به تمسخر گرفته. وقتی به او معترض شدم میگوید «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است.» از زمان قطع دسترسی یک بار دیگر هم به من حمله شخصی کرده بود اما وقتی به او گفتم پیامش را تغییر داد.

در این مورد قصد توهین نداشتم. سوالی را که Shawarsh تمسخر آمیز می داند این است: «آن مطلب را در کجای بخش تاریخی باید وارد کنم که ماهیت بخشی که شما ایجاد کردید تغییر نکند؟ و اصولا امکان دارد چیزی به مقاله اضافه شود و ماهیت آن تغییر نکند؟» اصلا متوجه نشدم کجای این سوال تمسخر آمیز بوده است. حتی معنی سوال را برایش توضیح دادم تا اگر سوء تفاهمی بوده برطرف شود اما ایشان باز گفت «لحنم را مسخره کرده بودید.» که نهایتا در جواب گفتم «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است. من چیزی را مسخره نکردم.» برای رسیدن به اجماع بهتر بود از این عبارت استفاده نمیکردم اما نه در آن بحث و نه در پاسخ قصد مسخره یا توهین نداشته و تلاشم ایجاد اجماع بوده است. همانطور که بیان شد در حال بحث در مورد مطلب بودم نه شخص کاربر.

وپ:نشنیدن: شاید نزدیک به ده مرتبه به en:WP:BALANCE ارجاعش دادم و گفتم وقتی در منابع اختلافی هست باید به منبعی رجوع کرد که وزن نظرات را شرح دهد. جواب و واکنشی نداد که بگوید چرا با این سیاست مخالفت است و در پیام آخرش میگوید کار من سانسور است.

منظور Shawarsh از منبعی که باید به آن رجوع کنیم کتاب دیوید پاورز است که ایشان بخش ازدواج با زینب ... را تنها بر اساس همان منبع نوشته است اما الان اختلاف ما این نیست که نباید از یک تک منبع استفاده می شد(چیزی که ایشان با تکرار en:WP:BALANCE سعی دارد وانمود کند) بلکه اختلاف بر سر این است که کاربر به صورت گزینشی(en:Wikipedia:Cherrypicking) از این منبع استفاده کرده است و اجازه اصلاح آن را به دیگران نمی دهد. این را در انتهای همان بحثی که خودش لینک کرده برای آخرین بار تکرار کردم اما این نکته مهم را مورد توجه قرار نداده و مدام یک چیز را (یعنی en:WP:BALANCE) را تکرار می کند. اشاره ایشان به «پیام آخرش» این پیام است: «پیداست که متوجه نیستید و مجبورم دوباره چیزهای که گفته ام را تکرار کنم. en:Wikipedia:Cherrypicking و ویکی‌پدیا:زورچپانی دیدگاه را بخوانید. الان مسئله این است که شما از مطالب یک کتاب خاص مثل کتاب پاورز به صورت گزینشی استفاده می کنید. یعنی عباراتی که دیدگاه شما را تایید می کند را در ابتدا قرار می دهید و به تفصیل بیان می کنید و حتی چیزهایی از خودتان به آن اضافه می کنید اما عباراتی را که دیدگاهتان را تایید نمی کند سانسور می کنید در انتها قرار می دهید و در نهایت خلاصه طوری که اصلا خاصیتی ندارد. اینها را در بحث های جداگانه که در مورد بخش «ازدواج با زینب..» است بیشتر توضیح داده ام و خواهد داد و مثالهایش را خواهم آورد.»

برچسب زنی بیدلیل: در این بحث هیچ توضیحی نمیدهد چرا به مقاله برچسب بیطرفی زده و میگوید «وزن رعایت نشده» اما چند بار که از او خواستم حرفش را با آوردن منابع ثابت کند زیر بار نمیرود و جوابهای نامرتبط میدهد.

عجیب است که می گوید توضیحی ندادم. در همان بحثی که لینک کرده به طور واضح گفته ام « بحث این است که در همین موارد بیست سال اخیر از جمله کتاب دیوید پاورز و رابینسون و ...به صورت گزینشی از محتوای آنها استفاده شده است و شما اجازه اصلاح آن را نمی دهید که نشان می دهد برچسب طرفداری تا رفع مشکل باید باقی بماند» و خودش تا اندازه ای تایید کرده و در جواب گفته «در مورد رابینسون نکته خوبی بود...نظرش را افزودم.» شاید انتظار دارد با افزودن یک جمله از رابینسون مشکل بیطرفی مقاله کلا حل شود. در صورتیکه بحث های زیادی باز است و هنوز منتظریم افراد بیایند و برای حل اختلاف نظر بدهند. به عنوان نمونه این بحث را ببینید.

در اجماعسازی درگیر نمیشود: چند بار گفتم من چیز بیشتری برای نوشتن ندارم و درخواست کردم مدیری را پینگ کند تا بحث را جمعبندی کند، ولی گفت «به موقعش». خودم مدیری را پیشنهاد دادم اما این بار میگوید «هنوز زود است».

جالب است کسی که می گوید«وظیفه ندارم شما را قانع کنم» حالا با گزینش دو سه کلمه از بحثم و قرار دادن آن در اینجا می خواهد حرف خودش را ثابت کند. بحثم این بود: «هنوز زود است. برای اینکه مدیر بررسی کننده دچار زحمت نشود ابتدا باید بحث کمی روشن شود.» توضیح اینکه تا چند روز پیش بحث های صفحه بحث محمد بسیار به هم ریخته و تو در تو و گیج کننده بود. از وقتی قرار شد مدیری بیاید بحث را جمع بندی کند تمام تلاشم را کردم تا مطالب صفحه بحث را تفکیک و بر اساس موضوع دسته بندی کنم تا وقتی مدیر می آید اولا رغبت کند بحث ها را بخواند و ثانیا هر موضوعی را جداگانه بررسی کند و بحث ها با هم قاطی نشود. بخش بندی این نسخه از صفحه بحث که مربوط به چند روز پیش است را مقایسه کنید با بخش بندی نسخه کنونی که بر اساس موضوع دسته بندی شده است. فرصتی که از Shawarsh می خواستم برای همین مرتب کردن بحث ها بود. بعلاوه Shawarsh پیشنهاد جمع بندی مدیریتی یکی دو بخش را داد اما من فکر کردم حالا که مدیر می آید همه بحث ها را جمع بندی کند چون همانطور که در شکایت زیر مطرح خواهم کرد شاوارش با بازی با سامانه، تقریبا همه بحث ها را بی نتیجه می گذارد. اگر من مخالف اجماع و جمع بندی بحث ها بودم خودم بارها و بارها افراد مدیر و غیر مدیر[۳][۴] را به صفحه دعوت نمیکردم یا برچسب نظرخواهی روی صفحه نمی گذاشتم. پیشنهادات زیر مربوط به همین چند روز اخیر است:

@Shawarsh: این بحث را هم باید از یک مدیر بخواهیم جمع بندی کند.Aminiani (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

بخش های بالا هم نیازمند نظر مدیریتی است...

[۵]


البته موارد بیشتری بود تا در پاسخ به شکایت ایشان مطرح کنم ولی از آنجا که مدیر Ladsgroup در جریان شکایت قبلی Shawarsh از من، پیشنهاد داده بودند که با شکایت، منظورم را از جعل منبع کاربر Shawarsh واضح کنم، ترسیدم باز اگر اینجا چیز بیشتری بگویم محرومیت دیگری برایم در پی داشته باشد به همین دلیل تقاضا دارم حتما شکایت بنده را هم که در همین ریسه انجام می شود (تا شائبه شکایت علیه شکایت مطرح نشود) بخوانید:

جعل منبع و اخلالگری کاربر:Shawarsh[ویرایش]

جعل منبع[ویرایش]

  • در اینجا مطلبی را که به همه پژوهشگران نسبت داده بود را به نویسنده اش نسبت دادم. در صفحه بحث اینطور کارش را توجیه کرد که ««پژوهشگران» را گذاشته بودم تا از قطعیت آن کاسته شود». اما توضیح نداد چطور با نسبت دادن حرف یک پژوهشگر به همه پژوهشگران از قطعیت آن کم می شود.

اخلال گری[ویرایش]

ویکی‌پدیا:بازی با سامانه: در اینجا شروع کردم تا لید مقاله را بر اساس لید مقاله انگلیسی، که یک مقاله خوبیده است، اصلاح کنم. :ایشان واگردانی کرد و در خلاصه ویرایش نوشت: «لید این مقاله باید خلاصه خودش باشد نه خلاصه مقاله انگلیسی». باوجودیکه عمده مطالبی که اضافه کرده بودم در مقاله فارسی هم پوشش داده شده بود و فقط منابعشان با هم فرق داشتند، اما برای اینکه خودم را با او درگیر نکنم، سراغ مقاله فارسی رفتم و شروع کردم تا خلاصه ای از آن را در لید قرار دهم اما Shawarsh آن را هم واگردانی کرد. وقتی در صفحه بحث اعتراض کردم، وپ:سکوت را پیش کشید. فکر کردم از ویرایشش پشیمان شده و با پیش کشیدن وپ:سکوت میخواهد بگوید چون ساکت است و توضیحی ندارد می توانم ویرایشش را خنثی کنم. و این کار را کردم. چون شق دیگرش به نظرم منطقی نمی آمد. خیلی غیرمنطقی است (و مخالف روح قوانین ویکیپدیاست) که یک نفر ویرایش شما را واگردانی کند(اخلالگری کند) به این امید که شما از ترس قانون دیگری(جنگ ویرایشی) ویرایشش را خنثی نخواهید کرد. خلاصه اینکه در نهایت ایشان به دلیل جنگ ویرایشی از من شکایت کرد و این بحث همانطور که ایشان می خواست مسکوت ماند و لید مقاله همانطور که ایشان می خواست تغییری نکرد.

شاید بگویید باید ابتدا در صفحه بحث اجماع ایجاد می کردم. اما این امکان نداشت. با یکی دو مثال توضیح خواهم داد چطور ایشان با بازی کردن با پروسهٔ رسیدن به اجماع از اجماع طفره می رود:

در این بحث چند بار متنی که می خواستم در مقاله جایگزین کنم را جلوی چشمانش گذاشم و پرسیدم «دقیقا با کدام قسمت از این متن مخالف هستید و چگونه باید اصلاح شود؟» چند بار با قسمتهای مختلف آن مخالفت کرد و من آن قسمتها را حذف کردم هر چند اصلا نیاز به این کار نبود اما برای اینکه بحث طولانی نشود در مقابلش کوتاه آمدم و با توجه به نظراتش چهار بار متن پیشنهادی ام را اصلاح کردم.(پیشنهاد اول پیشنهاد دوم پیشنهاد سوم پیشنهاد چهارم) وقتی پس از رفع ایرادات مورد نظرش متن در مقاله قرار دادم واگردانی کرد و به حذف نامه لئون سوم ایراد گرفت در حالیکه اگر با آن موافق نبود می توانست در صفحه بحث به آن اشاره کند. (در پیشنهاد دوم ، پیشنهاد سوم و پیشنهاد چهارم که برای نظرخواهی در صفحه بحث گذاشته بودم هم نامه لئون سوم حذف شده بود اما اعتراضی نکرد) از ایشان پرسیدم «مگر در متن های پیشنهادی بالا ندیدید که نامه لئون سوم در ضمن خلاصه سازی حذف شده است؟» که جواب قانع کننده ای نداد.

و حالا سوال مهمترم این است که گیریم با حذف نامه لئون سوم مخالف بوده است. می توانست آن را دوباره به مقاله برگرداند. چرا کل مطالب را واگردانی کرد؟(اول رفع اشکال)

پاسخ این سوال شاید در همان سیاست جنگ ویرایشی نهفته باشد. وقتی ایشان واگردانی می کند یعنی دیگر هیچ یک از مطالبی که واگردانی کرده نمی توانم به مقاله برگردانم. هر چند در صفحه بحث فقط با قسمتی از آن مخالف بوده است. این یعنی استفاده از یک سیاست ویکی پدیا علیه روح قوانین ویکی پدیا که باید در خدمت پیشرفت مقالات باشد. یعنی بازی با سامانه. برای طولانی نشدن این ریسه فقط به یک نمونه دیگر از این دست قناعت می کنم. در ادامه این بحث Shawarsh گفت «هر مطلبی که در قرآن آمده را خودتان می توانید اضافه کنید» وقتی اضافه کردم واگردانی کرد و در صفحه بحث نوشت «اخلالگری. تا به حال به چند روش تلاش کردید آن بخش را حذف کنید» منظورش از حذف بخش، تغییر عنوان آن بخش بود. در ادامه پرسیدم «اگر با تغییر عنوان آن بخش مخالف بودید آن را برمیگرداندید. چرا کل مطلب را حذف کردید؟» در ادامه بحث برای چندمین بار مرا دروغگو خواند «سفسطه نکنید و دروغ نگویید»(برای بارهای قبلی [۶] و [۷] را ببینید) برای کاهش تنش و برای اینکه بحث به حاشیه کشیده نشود، پاسخم را با «درود بر شما...» شروع کردم اما فایده ای نداشت و در ادامه بحث باز گفت که لحن ش را مسخره کرده ام و با پیش کشیدن شکایت، بحث را به حاشیه برد و مسکوت گذاشت.

من با فرض حسن نیت، دلیل این رفتار Shawarsh را حس مالکیتش نمی‌دانم ولی رفتارهای او این را متبادر می کند که به خاطر نویسندۀ اصلی بودن در مقاله محمد سعی دارد کفایت دیگران را برای ویرایش در این مقاله زیر سوال ببرد و منابعشان را در سطح منابع این مقاله نداند تا از ویرایش مایوس شوند. به نظرم مشکل مقاله محمد دیدگاه ویژه ای است که برگرفته از دیدگاه آخرالزمانی شومیکر و همفکرانش است و بر کل مقاله تحمیل شده است. کافی است لید مقاله محمد را بخوانید تا ببینید همانطور که در اینجا توضیح دادم به ندرت از موضوع آخرالزمان خارج شده است. هفت بار در لید مقاله از آخرالزمان اسم برده شده و حدود پنجاه بار در ادامه مقاله. تنها حدیثی که افتخار ورود به لید را پیدا کرده یک حدیث مشکوک آخرالزمانی منتسب به محمد است. موضوع آخرالزمان حتی جای خودش را به بخش بندی مقاله هم باز کرده است:

Aminiani (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

همین یک پیام ویژه:تفاوت/38600961 برای درک رفتار این کاربر کافیست. یا واقعا متوجه منظور منابع و سیاست ها نمی شود که وپ:کفایت اینجا صدق می کند، یا متوجه می شود و خودش را به نشنیدن می زند و بحث ها بی دلیل فرسایشی می شود که اخلال است. در همین جوابش به شکایت من که مرا به به انتخاب گزینشی منابع متهم کرده چیزی که نوشته اصلا ربطی به en:WP:BALANCE ندارد. — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]
بهتر نبود در همان صفحه بحث جواب سوالم را می دادید؟ معنی عبارتی که از ساینای نقل قول کرده بودم (که موید دیدگاه رابینسون است) این است که با استفاده از روایات می توان یک تاریخ کلیِ معتبر یا به اصطلاح تاریخی درباره محمد نوشت اما نوشتن تاریخ با جزئیاتی که قبلا تصور می کرده اند امکان پذیر نیست. شما می فرمایید ساینای این حرفش را در انتهای مقاله انکار کرده؟ در صفحه بحث از شما خواستم آن انکار را نقل قول کنید اما شما به جای این کار بحث را به اینجا کشاندید و همان اتهامات قبلی را تکرار کردید.Aminiani (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]

ویرایش پولی[ویرایش]

لطفا مقاله سید محمدرضا میرتاج‌الدینی به نسخه ویرایش بنده واگردانی و محافظت شود حساب کاربری Amirtbzh دو سال و هشت ماه پیش ایجاد شده است تنها چند روز پیش ۲۴ فوریه برای ویرایش فعال شده است ویرایشش آشکار است که کاربر تازه کار نیست و حسابی ویرایش پولی و تبلیغاتی است این هم نشان https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mir-tajodini-4.jpg (کاربر خودش تصویر فرد را گرفته است Luckie Luke (Talk / C) ‏۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]

اخلال در تصاویر مقالات[ویرایش]

این حساب با بارگزاری غیرآزاد در کامنز و جایگزین آنها در مقالاتی ویکی فا که قبلا تصویر داشته اند سیستم تصاویر مقالات را به هم ریخته است کاربر چندین بار نیز تذکر گرفته است فایده ای نداشته است لطفا حساب برای دو هفته بسته شود با تشکر Luckie Luke (Talk / C) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)[پاسخ]

گزارش خرابکاری[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۶ ساعت پیش.

درود. کاربر:Aliasgharnadafi messi1 مطالب منبع‌دار و بی‌طرف در مقاله جنگ سرد دوم را با مطالب بی‌منبع، وزن‌دار و حتی تا حدودی تخیلی جایگزین می‌کند. کاربر حتی در اقدام پیشینش تمام منابع موجود در مقاله را پاک کرده بود و اقدام به ترسیم نقشه‌های جنگ خیالی و جعبه اطلاعات جنگ کرده بود. نمونه خرابکاری‌های دیگر کاربر در مقاله‌های ناتو، درگیری نیابتی ایران و اسرائیل و... نیز موجود است. لطفا رسیدگی لازم صورت گیرد. AmSiDeAth (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

ضمنا حساب کاربر:Aliasgharbarca11007 هم متعلق به همین کاربر است. AmSiDeAth (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
Х در حال حاضر فعال نیستند. چنانچه این رویه ادامه داشت اطلاع دهید. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

کنش فوری مدیریتی دور زدن سامانه با حساب های زاپاس متعدد کاربر بسته شده ویژه:مشارکت‌ها/حسام_محمودی [ویرایش]

دو حساب زیر زاپاس های کابر بی پایان بسته ویژه:مشارکت‌ها/حسام_محمودی می باشد

ویژه:مشارکت‌ها/Hfsyii6

ویژه:مشارکت‌ها/Hhhhh4444a2

کاربر با Hfsyii6 مقاله حسین اسدی (مجری) را می سازد تا مقاله برچسب سرشناسی از سامانه خارج با آن یکی حساب در بحث مقاله [۸] ابراز محالف می کند این آشکارا دور زدن سامانه نقض آشکار وپ زاپاس است لطفا حساب جدید کاربر (حساب زاپاس) بسته شود و کنش مناسب مدیریتی بر حساب قدیمی (حساب اصلی) اعمال گردد

دور زدن سامانه فقط روی این مقاله خاص نیست تاریخچه ویرایشات کاربر را بنگرید در تمامی مقالات دارد از هر دو حساب استفاده می کند Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]

تاریخچه ویرایشات این کاربر را نیز بنگرید آشکارا این نیز حساب زاپاس دیگر کاربر استLuckie Luke (Talk / C) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]

تاریخچه این نیز را بنگریدLuckie Luke (Talk / C) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

لطفا تمامی مقالاتی که با این دو زاپاس جدید ساخته شده است حذف شوند Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]

خرابکاری[ویرایش]

درود بر مدیران گرامی

کاربری به نام@FarhadParsi ویرایشات خرابکارانه و دنباله داری در مقاله ایران صفوی انجام می دهند و ویرایشات و منبع های معتبر آن را حذف می کنند و پاسخ گو نیز نیستند مانند این ویرایشات

https://fa.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86_%D8%B5%D9%81%D9%88%DB%8C&diff=prev&oldid=39033172


https://fa.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86_%D8%B5%D9%81%D9%88%DB%8C&diff=prev&oldid=39031212

با عرض ارادت

Acmilan12345 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

درود مدیران گرامی؛ کاربر مقابل باز هم در حال تهمت زدن به من و بیان مطالب سر تا پا دروغ که ناقض وپ:شناسایی بی‌نزاکتی هم می‌باشند هستند. قبلاً هم به بحث من آمده و در پاسخ به توضیحات صمیمانه من با بی‌ادبی و حمله شخصی به من گفتند :

من همیشه قوانین ویکی‌پدیا را رعایت کرده و نسبت به آنها نیر آشنایی کامل دارم. گویا شما چیزی از آن نمی دانید. ویکی پدیا ارثی پدریتان نیست که منابع و ویرایشات معتبر آن را بدلخواه حذف کنید (!) این بینش شما و رفتار شما خرابکاری کاملا مشخصی است. یک سطر ویرایش معتبر بهتر از کلی ویرایش من‌درآوردی (یعنی ویراش‌های من!) هست.

افراد زیادی را از جمله مدیر @Gharouni برای رسیدگی به رفتار این کاربر پینگ کردم ولی کسی کاری نکرد. حالا باز آمده‌ از من شکایت کرده و اینطور با من رفتار می‌کند. بنده در مقاله ایران صفوی درحال ویراستاری گسترده هستم؛ زیرا مدت‌هاست برچسب‌های گوناگون خرده. برای کاربر مقابل هم توضیح دادم که: «طبیعتاً موارد زیادی در مقاله حذف یا افزوده خواهد شد.» سوال اینجاست که مگر مقاله متعلق به وی است که اینگونه از ایجاد تغییرات عصبانی‌است؟! از دید او چون مطالب آن مقاله مثلاً منبع دارند تکان نباید بخورند و اگر بخورند حذف مطالب منبع‌دار و اخلالگری هستند! اگر سری به لیست پانویس ها بزنید می‌بینید که حداقل یک سوم منابع مقاله غیرقابل شناخت و دسترسی و در نتیجه، نامعتبر هستند. حتی تکرار یک‌شکل منابع هم وجود دارد! اما کابر مقابل این چیز‌ها را نمی‌فهمند و رسما وپ:نشنیدن پیشه کرده‌اند. می‌توانید ویرایش‌های من را ببینید که چیزی جز: 1. حذف مطالب تکراری 2. جابجایی مطالب در بخش‌های مربوط 3. حذف مطالب طولانی و خلاصه‌نویسی (چون برچسب طولانی خورده) نمی‌باشد. اگر لازم باشد صدبار دیگر هم آن‌ها را انجام می‌دهم چون راهش همین است و شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا هم این اجازه را به من می‌دهد. مدیران گرامی اگر ویراش‌های من متخلفانه بوده یا به من به عنوان یک ویراستار آشنا به قواعد اعتماد ندارند، لطفاً بیان کنند. لطفاً با این کاربر بی‌ادب هم برخورد شود، باز هم در صفحه بحثم آمده و من را خرابکار معرفی کرده! با مهر 𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]
این گفتگوی هست که من با شما انجام دادم بگویید کجای این گفتگو توهین و حمله شخصی هست
https://fa.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:FarhadParsi&diff=prev&oldid=39034042 Acmilan12345 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]
درود
بنظرم می‌آید که حساب‌های کاربر:Complect89 و کاربر:رودکی (بازنشسته) از حساب‌های کاربر:Acmilan12345 باشند، لطفا بررسی کنید بلکه ارتباطی وجود داشته باشد. مهرداد صمدی (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]
درود
این که حساب کاربری و ویرایشات من و همه کاربران ویکی پدیا باید توسط مدیران بررسی شود، جز قوانین ویکی پدیاست
من قبلا یک حساب کاربری داشتم که چون گوشی خراب شد از دست دادم و این حساب کاربری را هم با گوشی جدیدم باز کردم
من این موضوع به برخی از مدیران هم گفتم و در صفحه کاربری هم آن را علنی کردم که مشکلی پیش نیاد
لطفا تا آگاه نشدید تهمت نزنید Acmilan12345 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
کاربر عزیز
لطفا شکیبا باشید تا مدیران ویرایشات من و شما را بررسی کنند
ضمنا شما باید ویرایشاتی را ‌پاک کنید که منبعی ضعیف داشته باشد یا جعل منبع کرده باشد اینکه شما ویرایشاتی را که با منبع معتبری چون ایرانیکا و بریتانیکا را پاک می کنید و دلیلش را هم نمی‌گوید ویرایشاتی را که شما پاک کردید تکراری نبودند این نوع خرابکاری هست، ضمنا همانطور گفتم قرار نیست فقط ویرایشات شما در ویکی پدیا باشد و همه در آن سهم دارند

لطفا دستورات و قوانين ویکی‌پدیا را مطالعه کنيد Acmilan12345 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

رسیدگی به کاربر:WWWIRAN[ویرایش]

روز گذشته شکایتی درباره ویرایش‌های اخلالگرانه این کاربر ثبت کردم که هنوز رسیدگی نشده. اکنون هم تقاضا دارم به حمله شخصی کاربر در این‌جا رسیدگی شود. بخشی از پیامی که روی صفحه بحث من نوشته:

...عده ای در فضای ویکی پدیا دکان فساد و پارتی بازی باز کرده اند. من قطعاً در این فضا خواهم ماند و نظر آدم‌های خرابکار و فاسد در کارم تاثیر نخواهد داشت. چون هدف من کمک به ویکی پدیای فارسی است. تعدادی مقاله ی مناسب ایجاد می کنند و با کسب تجربه و جلب نظر ویکی پدیا دکان فساد را می‌گشایند. همه چیز معلوم می‌شود.

Rulebased (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]

من شکایت خود را اینجا ثبت کرده ام و عمیقاً احساس می‌کنم بعضی از کاربران قصد سرکوب کاربری من را دارند و هیچ توضیحی هم نمی دهند. اگر تازه وارد ها توسط قدیمی تر ها سرکوب شوند آیا به اعتراضشان رسیدگی می شود؟ یا قدیمی ترها حق به جانب شکایت تازه وارد ها را نادیده می گیرند؟ آنچه که مسلم است این است که برای هر گونه برخوردی در ویکی پدیا باید توضیح کافی و مناسب داده شود. در غیر اینصورت فساد رخ می دهد. WWWIRAN (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@WWWIRAN
 نظر: انگشت روی مسئله پیچیده ای گذاشته اید که قابل اثبات نیست. چاره ای جز امید به حسن نیت در طرح مسئله و بررسی احتمالی از جانب مدیران خیرخواه نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد می‌کنم برای شروع اثبات کنند که من کجا متن شکایت ایشان را حذف کرده‌ام.Rulebased (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@WWWIRAN: درود. لطفا روش خود را عوض کنید تهمت زدن به کاربران و اینکه کاربران فاسد بوده و ... می تواند به بندایش شما منجر شود. همچنین سیستم بچسب زنی فله ای شما صرفا باعث می شود که ویرایش های اضافی و نادرست تان اعتبار صفحات را کاهش دهد. این روند را متوقف کنید:

با سلام. لطفا یکی از مدیران جمع‌بندی کند. سپاس WASP بحث ۲۴ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۲۸، ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]

حساب زاپاس کاربر S-M-T-AA[ویرایش]

درود، بر اساس الگوی ویرایشی و بررسی سلایق و علایق کاربر به ویرایشات خاص، به بنظر می‌رسد حساب «Bilbo Bagenz» همانند «Omid-2023»، زاپاس کاربر بسته شده «S-M-T-AA» باشد. لطف کنید بررسی بفرمایید.میهن‌یار (گفتگو) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)[پاسخ]

درود
خیر همکار محترم، بنده زاپاس کاربری نیستم.
بنده دارای ویرایشاتی در ویکی‌پدیا هستم که تمامی در جهت بهبود دانشنامه، حذف اطلاعات غیر ضروری، افزودن منبع، حذف رزومه نویسی و… بوده و به همین دلیل در زمانی که تنها ۱۰۰۰ ویرایش داشتم نشان شهروندی دریافت کردم و کلا ۷ ماه است که وارد ویکی‌پدیا شدم. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@Bilbo Bagenz: حساب کاربری شما بطور عجیبی در صفحاتی که کاربر بسته‌شده «S-M-T-AA» ویرایش داشته، فعال بوده است. مثال:

میهن‌یار (گفتگو) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

من نمیتونم متوجه منظور شما بشم.
من در ۱۵۰۰ مقاله ویرایش داشتم و چندین مقاله نیز ساختم. محدوده فعالیت بنده هم فقط به افرادی که فرمودید نیست و در انواع مقالات چه اونهایی که درباره شخصی بوده چه درباره چیز‌های دیگر فعالیت کردم. Bilbo Bagenz (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]
به غیر از مقاله سفر های استانی دولت سیزدهم که مقاله ایی است که من هر وقت سفری انجام می‌گیرد اون رو ویرایش میکنم، کل ویرایشات من در مقاله‌هایی که گفتید سر جمع ۲۹ ویرایش میباشد. این درحالی است که من ۱۵۴۴ ویرایش در ویکی‌پدیا دارم که تمامی آنها بسیار گسترده بودند. اگر شما حساب کاربری بنده رو بشناسید، باید بدونید که دلیل ویرایش من در این مقالات این است که عمده ویرایشات بنده در مقالاتِ نمایندگان مجلس، وزیران، استانداران، شهرداران، سفیران، فرمانده‌های نظامی، رئیس‌جمهوران، سیاستمداران و دیپلمات‌های سایر کشور‌ها و در برخی موارد بازیگران و فوتبالیست‌ها و دیگر سبک مقالات است.Bilbo Bagenz (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]

اخلالگری برداشتن برچسب نبح از مقاله[ویرایش]

کاربر Mahdi0765 در روندی اخلالگری مقاله ای در نبح است برچسب نبح از روی مقاله برداشته است لطفا برگردانده و با کاربر برخورد مدیر شود

کاربر همزمان از سه حساب نامشروع نیز در مقالات استفاده می کند


این فرد عملا با زاپاس بازی دانشنامه را به بازی گرفته است آیا قرار نیست جلوی این فرد گرفته شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]

زاپاس[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۶ ساعت پیش.

کاربر

کاربر:Sir Curnari

زاپاس


کاربر:پیروز نهاوندی آفریغ (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]

شما یک نگاه به اکانت خودتان بکنید،هرکس اکانت شما را ببیند می فهمد زاپاس تک منظوره برای خرابکاری هستی،۱ماهه ۵۰۰ بار ازم شکایت کردی،و همه پستان زدند،واقعا فکر می کنید نیازی به استفاده از حساب زاپاس دارم برای جلوگیری از خرابکاری های شما؟ پیروز نهاوندی (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]
شما یک فرد خرابکار هستید که با منابع بی اعتبار ویرایش های قبیله گرایانه می کنید آفریغ (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]
Х دبک باز کنید. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

جمع‌بندی[ویرایش]

درود. لطفا مدیری ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر لوگوی ویکی‌پدیا برای نوروز ۱۴۰۳ را جمع‌بندی کند. تعداد کسانی که موافق تغییر لوگو هستند بیش از مخالفان است و پیشنهاد ۷ به اجماع حداقلی رسیده‌است. لطفا مدیری رسیدگی کند که وقتی نمانده‌است. با احترام استارتسلا (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@StarTesla: سلام. شما نباید درخواست جمع‌بندی موفق بدهید. به عبارت دیگر، نباید آنچه خودتان با آن موافق هستید را هنگام درخواست به دیگران القا کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: محض اطلاع، بنده فقط موافق نیستم، اکثریت شرکت‌کنندگان در نظرخواهی موافق هستند. پس جای تأملش کجاست؟ استارتسلا (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@StarTesla: خب خودتان جمع‌بندی می‌کردید دیگر! شما که اینجا تکلیف جمع‌بندی را دارید مشخص می‌کنید، فقط ویرایش و قرار دادن الگو را از مدیران می‌خواهید؟ به شخصه در آن بحث اجماعی نمی‌بینم. محض اطلاع شما نیز، تعداد آراء مهم نیست. توصیه می‌کنم دوباره ویکی‌پدیا:اجماع را مطالعه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
تعریفتان از «اکثریت شرکت‌کنندگان» چیست؟ حتی اگر از زاویه دید درصدی هم به اجماع‌یابی بنگریم، موافقان تغییر لوگو — که در زیربخش عدم تغییر لوگو در نوروز ۱۴۰۳ مشخص است — ۲/۳ شرکت‌کنندگان در این زیربخش را شامل نمیشوند.--‏ SunfyreT ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]
+1‏ به صورت دقیق، نسبت رای ها ۳/۴ است. Pereoptic Talk   ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]
۱۷/۲۹ می‌شود دقیقا ۳/۴ ؟ --‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: درود، اجماع در ویکی‌پدیا برای این موضوع بر چه اساس است؟ یعنی سیاستی که باید به کار گرفته شود چیست؟ اجماع درصدی؟ یا نظر مدیری که جمعبندی میکند با توجه به قضاوت خود؟ اگر به صورت درصدی است، باید ۲/۳ باشد یا ۵۰/۵۰؟ ممنون میشم توضیح لازم دراین باره را بدید، برای من واقعا سوال به وجود آمده که چرا این جمع‌بندی موفق نشد؟(البته کلا جمع‌بندی نشد) WASP بحث ۳ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۱۲، ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]
درود. در فراویکی توصیه شده که از تغییر لوگوی پروژه‌ها به صورت مناسبتی (مثلاً برای نوروز، کریسمس و غیره) پرهیز شود. استدلالی که در فراویکی ارائه شده، و تا الان هم مورد قبول بوده، این است که پروژهٔ ویکی‌پدیا باید بی‌طرف باشد، نه این که یک گروه از مردم را نسبت به گروهی دیگر ترجیح دهد.
این موضوع در سال ۲۰۲۱ مورد بحث قرار گرفت و در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/لوگو برای نوروز ۱۴۰۲ مورد استناد قرار گرفت و بیشتر تشریح شد. همانطور که ملاحظه میکنید برای نوروز ۱۴۰۲ لوگو تغییر نکند و از نوروز ۱۳۹۳ که هر ساله تغییر میکرد تجدید نظری در اجتماع در این خصوص بوجود آمد.
برای نوروز ۱۴۰۳ هم از طرف قسمت بزرگی از اجتماع در این خصوص، یعنی تغییر لوگو به مناسبت نوروز، مناقشه وجود دارد. این تغییر نیازمند وپ:اجماع قاطع کاربران است چون پای بحث بی‌طرف پروژه در میان است.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: رای‌های این زیربخش را عرض کردم که ۱۲/۱۶ یا ۳/۴ است نه کل صفحه را؛ چه خوش یافتید آن توصیه فراویکی را من بسیار دنبالش گشتم اما نیافتمش. Pereoptic Talk   ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: تشکر از توضیحات کامل شما. WASP بحث ۴ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۸:۲۰، ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: این خیلی عجیب است که می‌گویید نقض بی‌طرفی! سال‌های گذشته لوگو همواره تغییر می‌کرده است. آن زمان بی‌طرفی نقض نمی‌شده است اما الان می‌شود؟ استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]
«نقض بی‌طرفی» را در ابتدا بنیاد می‌گوید. آن سال‌ها اشتباه میکردیم، دلیلی بر ادامه این اشتباه تا ابد نیست.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]
👍 لایک Pereoptic Talk   ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre درود. آن پاراگراف ابتدای نوشته‌ی فراویکی نیاز به تشریح دارد تا بدانیم مثال در چه موردی است و اختلافات در آنجا چیست و چرا نقض بی‌طرفی است؟ Mostafamirchouli (بحث)۵ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۱۲:۱۴ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

درخواست بررسی نقص نزاکت و حمله شخص از جانب Pereoptic در آمیک[ویرایش]

درود خدمت مدیران گرامی/پیشاپیش سال نو را تبریک عرض می‌کنم/می‌خواستم خواهش کنم که در این گفتمان سندرم تورت از پروژه آمیک، به توهین، نقص نزاکت و حمله شخصی کاربر Pereoptic رسیدگی فرمایید/روز گذشته و در زمان وقوع این موضوع، تصمیم گرفتم به دلیل خشم یا عصبانیت، تصمیم شتابزده‌ای نگیرم و امروز، موضوع را بیان کردم/در طول ۸ یا ۹ سالی که اینجا هستم، فکر می‌کنم جمعاً ۲ بار از کاربری شکایت کردم چون خودم را کاربر حاشیه‌ای نمی‌دانم و از تنش دوری می‌جویم/نوع گفتمان ایشان (به شخصه و برای من) چنان وهن‌آور است که نتوانستم از ثبت شکایت خودداری ورزم/سپاس از همکاران گرامی کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@کامران اورفه: درود، من همیشه سعی دارم با احترام و زبانی خوش با کاربران سخن بگویم و این را یک وظیفه همیشگی برای خود می داند، غیر از موردی که آن را خط زدم که می توانست بد برداشت شود، مورد دیگری را به دور از نزاکت نمی دانم با این حال باز هم تردد در اطراف خط قرمزهای احترام را هرچند بدون گذر از آنها، باز مطلوب نمی‌دانم، پس اگر سخن من بد قابل برداشت است یا رنجاندتتان عذر می خواهم. با احترام Pereoptic Talk   ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]

کاربر مانی و فارسی سازی نام‌های پزشکی/علمی رایج[ویرایش]

با درود، علیرغم میل باطنی‌ام مجبورم این مسئله را در تام مطرح کنم که متأسفانه همکار قدیمی‌مان کاربر:ماني دوباره مشغول فارسی‌سازی نام‌های علمی و انتقال آنها به نام‌های غیر رایج هستند. در یکی از این موارد، ایشان با استفاده از منابع غیرمعتبری چون شرکت فروش تجهیزات پزشکی «ماهان طب» و «داروخانۀ آنلاین اویرو»، مقاله مونونوکلئوز عفونی را به تب غده‌ای منتقل می‌کنند. اینکه ایشان به‌عنوان یک مدیر به وپ:رایج توجهی نمی‌کنند، به‌کنار؛ حتی کاری به این ندارم که ایشان نمی‌دانند نام عامیانۀ این بیماری، «بیماری بوسه» است (و نه تب غده‌ای)؛ اما آنچه باعث تعجب و ناامیدی بنده است، نحوۀ برخورد ایشان با بنده و سایر دوستان فعال در این حوزه است که ما را در خلاصه ویرایش‌شان «چند دکتر نیمه‌انگلیسی‌زبان» می‌نامند. (ویژه:تفاوت/39068726 و ویژه:تفاوت/39068728). برای اطمینان خاطرِ ایشان (و مدیری که این ریسه را بررسی می‌کند) ۱۷ منبع تخصصی و غیرتخصصی (کتاب علمی+ژورنال دانشگاهی+منابع خبری عمومی معتبر) برای «مونونوکلئوز عفونی» و ۴ منبع غیرتخصصی برای «بیماری بوسه» افزودم. بنده هرگز بر اساس تعصب شغلی یا زبانی، نامی را منتقل نکرده‌ام و همواره رعایت وپ:رایج مد نظرم بوده‌است. نام مقاله باید آنچیزی باشد که در منابع تخصصی آن رشته رواج دارد. ایشان می‌توانند نام‌های دیگر را با ذکر منبع معتبر (نه شرکت فروش تجهیزات پزشکی یا داروخانه آنلاین) در لید مقاله قرار دهند. همچنین تاکید می‌کنم هدفم از مراجعه به تام، جلوگیری از این روند «فارسی‌سازی همه چیز» و «دستکاری زبان علم» است؛ نه بگیر و ببند. از مدیر بررسی‌کننده می‌خواهم نام مقاله را با عنایت به منابع، به مونونوکلئوز عفونی منتقل کنند و منابع نامعتبر دیگر را از لید مقاله بزدایند. اگر هم شیوه‌نامه‌ها و سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌فا تغییر کرده‌است و بنده بی‌خبرم، بفرمائید این بندۀ حقیر و به‌قول ایشان «دکتر نیمه‌انگلیسی‌زبان» وقت و انرژی‌ام را بیهوده هدر ندهم. با سپاس Tisfoon (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

  •  نظر: اصطلاح تب غده‌ای من درآوردی نیست و یک جستجوی ساده در اینترنت گواه آن است. با این حال برای اجتناب از مناقشه بین گرایشهای زبان تخصصی و زبان مردمی، در چنین مواردی پیشنهاد میکنم که در عوض انتقال های بحث انگیز از شیوه ایجاد تعییر مسیر استفاده شود. در ویکی انگلیسی هم این تغییر مسیر ایجاد شده است. اربابی دوم (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]
درود، من هم نگفتم «من درآوردی» است. بلکه ترجمه لفظ‌به‌لفظ Glandular Fever است. منتها مونونوکلئوز عفونی از دههٔ چهل خورشیدی تا کنون در منابع پزشکی/بیولوژی/ویروس‌شناسی/ایمنی‌شناسی کاربرد داشته است. در همان منابعِ من، به ۲ مقالهٔ دکتر سعادت‌زاده (۱۳۴۴) و دکتر خورسندی (۱۳۴۸) توجه کنید. ملاک «رواج گسترده در منابع معتبر» است. باقی منابع به‌طور پراکنده یکی مثل کتابخانه کاکرین گفته تب غده‌ای، یکی گفته تب غده‌دار و یکی دیگر تب غدد لنفاوی و این اسمش «رواج گسترده» نیست. اجازه بدهید بحث طولانی نشود و مدیران بررسی کنند، چون با طولانی شدن ریسه، دیگر کسی حال و حوصلهٔ خواندن و رسیدگی را نخواهد داشت. Tisfoon (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم: سیاست رواج کما اینکه ما وپ:شیوه‌نامه/مقاله‌های پزشکی#نامگذاری را هم داریم در اینجا پر واضح است:
«از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است
و در دیگری «عنوان مقاله باید نام علمی یا شناخته‌شده پزشکی باشد که بیشتر در منابع فارسی باکیفیت و معتبر، به کار رفته‌است (ترجیح به استفاده از کلمات جدیدتر و مؤخر) و نه یک واژه عامیانه یا غیرعلمی یا اپونیم تاریخی که منسوخ شده‌است.»
جستجو در اینترنت هم اصلا و ابدا اهمیت ندارد.
کما اینکه به جناب @مانی ریسه وپ:تابلوی_اعلانات_مدیران/اکتبر_۲۰۲۳#کاربر:ماني در تام را هم یادآور می شوم. بر اساس وپ:حل اختلاف وپ:جنگ ویرایشی عنوان صفحه را به عنوان پیش از اختلاف بازگرداندم. Pereoptic Talk   ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]
تیسفون گرامی منظورم از توضیح خلاصه ویرایش: «ویکی‌پدیا برای فهم عموم نوشته می‌شود نه فقط برای چند دکتر نیمه‌انگلیسی‌زبان» شما نبودید. منظورم این است که وقتی مفهومی دو نام دارد، یکی لاتین مغلق که تنها دانشگاه‌رفته‌های نیمه‌انگلیسی‌زبان‌شده بین خود راحت می‌فهمند، و دومی فارسی گویا و همه‌فهم، در یک دانشنامه که دارد برای انتقال علم به عموم مردم نوشته می‌شود چرا کلمه همه‌فهم را در عنوان قرار ندهیم؟ الان صفحات هوش مصنوعی دارد جای جستجوی گوگلی را می‌گیرد و اطلاعات از این دست را بیشتر از ویکی‌پدیا جمع کرده و به‌دست پرسش‌کننده می‌رساند. اگر روشی که من مد نظر دارم دنبال شود وقتی عموم مردم فارسی‌زبان از هوش مصنوعی فرضا یک سوال پزشکی بپرسند، چنین جوابی (مثالی و فرضی) تولید می‌شود: «بررسی آسیب‌شناسی این مورد نشان می‌دهد سفت‌دانه‌ای که بر روی ماهیچه چانه‌ای‌زبانی حس کردید می‌تواند نشانه بیماری‌ای به نام تب غده‌ای (بیماری بوسه) باشد.» اما اگر روش شما را دنبال کنیم جوابش این‌طور خواهد شد: پاتولوژی این کیس نشان می‌دهد پاپولی که روی ژنیوگلوسوس حس کردید می‌تواند نشانه مونونوکلئوز عفونی باشد.» مورد دوم شاید برای خود پزشکان آسان‌فهم باشد اما برای مخاطبان این دانشنامه اصلا نیست. منظور من این است. (سایت‌ها و کتاب‌هایی که پزشکان متخصص بتوانند در مورد جزئیات رشته خود با اصطلاحات بیشتر لاتین و انگلیسی بخوانند زیاد است، جایی که مخاطب عام فارسی‌زبان بتواند مطلب پزشکی بخواند و چیزی سردربیاورد و دریچه‌ای برای ورود او به این مضامین بشود نداریم، و کارکرد دانشنامه آنلاین همگانی پر کردن همین خلأ است.)--مانی (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
مانی گرامی، سال نو مبارک.
(۱) تمامی مطالب یک دانشنامه لزوماً برای فهم عوام نوشته نمی‌شود. برخی مطالب (بخصوص مطالب علمی یا تخصصی) به سبب موضوع و ماهیت‌شان، مخاطبان خاص و به همان منوال، ترمینولوژی خاص خود را دارد. طبیعی است که Nav1.5 برای مخاطب عام نوشته نشده‌است. زبان علم را نباید دستکاری کرد. اصطلاحات و واژگان علمی-تخصصی، زبانی جهانی است که متخصصان و کاربرانش، آن را به همان شکل درک می‌کنند و با آن زبان باهم گفتگو می‌کنند؛ پژوهش می‌کنند و مقاله می‌نویسند. وقتی می‌گوئید ماتریس، همه کسانی که سر و کارشان با ریاضی و فیزیک هست، متوجه می‌شوند که دقیقا از چه چیزی صحبت می کنید و آن را درک می‌کنند. ضررهای ترجمه و معادل‌سازی واژگان علمی، بنابه دلایل بسیاری که از حوصله این ریسه خارج است، بیشتر از منفعت احتمالی آن است.
(۲) همانطور که عرض کردم، بنده در انتقال‌هایم شیوه‌نامه و رهنمودهای ویکی‌پدیا را مد نظر قرار می‌دهم: (رواج گسترده بر طبق منابع معتبر) از شما عزیز بزرگوار که مدیر و کاربری باسابقه هم هستید (و بالطبع انتظار می‌رود بر سیاست‌ها و شیوه نامه‌ها و رهنمودها بیشتر از کاربر عادی مسلط باشید و الگویِ ویرایشی دیگران باشید) نیز انتظار می‌رود همین‌ها را پی بگیرید؛ به‌خصوص آنکه در صفحۀ ویکی‌پدیایی‌تان مرقوم فرموده‌اید «اگر همه به قانون احترام بگذارند قانون قدرت‌مند می‌شود»
(۳) هرچند این موضوع off-topic است، اما اجازه بدهید عرض کنم که دستکم در زمینۀ مسائل پزشکی و حوزۀ سلامت، اتقاقا خیلی خوب است که عموم مردم چیزی از جستجوهای گوگلی و هوش مصنوعی دستگیرشان نشود و به متخصص مراجعه کنند. ما همیشه به دیگران می‌گوئیم لطفاً به «دکتر گوگل» اعتماد نکنید. (هوش مصنوعی که جای خود). ویکی‌فا هم همین‌طور و مطالبش، لزوماً منبع و مرجع اطلاعات صحیح و قابل اعتماد پزشکی نیست. (وضعیت ویکی‌انگلیسی به مراتب بهتر است). البته تمام تلاشمان را می‌کنیم تا به زبانی آسان و همه‌فهم بنویسیم و مطالب قابل اعتماد باشند. ولی گاهی چاره‌ای نیست، چون از واژگان و اصطلاحات علمی آن رشته استفاده می‌کنیم. دستکاری این واژگان در تلاش برای فارسی‌سازی یا به‌قول شما «آسان‌سازی» آن، همه را به اشتباه می‌اندازد: همه خوانندگان حرفه‌ای‌اش را و هم مراجعه‌کنندگان و خوانندگان غیر متخصص یا عامی را. مثلاً جنابعالی راش را به جوش منتقل کرده بودید؛ حال آنکه این دو واژه در پزشکی، دو چیز متفاوت هستند و راش همان جوش نیست. کدام منبع معتبر پزشکی/درماتولوژی نوشته «راش» همان «جوش» است؟ واقعاً سوالم از شما این است که چگونه دست به انتقال صفحات و مطالبی می‌زنید که به وضوح مشخص است شناخت درستی از تعاریف و مفاد آن ندارید؟ این کارتان حقیقتاً نه تنها کمکی به خوانندگان (یا به «زبان فارسی») نمی‌کند، بلکه بدآموزی هم دارد و همه را به اشتباه می‌اندازد. حتی بندۀ نوعی که کارم این است وقتی عنوانِ صفحۀ فارسی را می‌بینم که «جوش» است، ولی مطالبش به چیز دیگری اشاره دارد، سردرگم می‌شوم و مجبورم به ویکی‌انگلیسی مراجعه کنم تا بفهمم جریان چیست. Tisfoon (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
(۴) در حسن نیت و دلسوزی شما برای ویکی شکی نیست. اما به‌نظر بندۀ حقیر، اینگونه انتقال‌ها، هم به ضرر ویکی‌فاست، هم به ضرر خوانندگان. با احترام. Tisfoon (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
نظر: با توجه به پرونده قبلی من نظرم بر قطع دسترسی بی‌پایان جناب ماني از انتقال است. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
+1{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]
نظر: با درود به دوستان؛ بنظرم مشکل از کم‌کاریِ فرهنگستان است که کوششِ زیادی درین زمینه‌ها و برایِ ساخت و رواجِ ترکیباتِ تازه نکرده است. همین مشکل کم‌وبیش در علمِ حقوق هم وجود دارد و پُر است از اصطلاحاتِ عربی. ستاره‌شناسی هم کم‌وبیش همینجور است. پیشنهاد میکنم حداقل یک نظرخواهی درین مورد انجام شود تا بحثِ بیشتری صورت بگیرد تا شاید شفافیت بیشتر شود یا دستِ کم کوششی شده باشد. البته حوصله و بردباری می‌خواهد، مثلِ روَندی که در بحثِ نیم‌فاصله طی کردیم و ماه‌ها پیگیری و سماجت و کوشش کردیم تا نتیجه داد./ گرفتنِ دسترسیِ موردی از ایشان مایه‌ی دلسردی است و فقط دستِ ایشان را می‌بندد، مشکل جایِ دیگریست./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Mani-bakhtiar همانطور که قبلا گفته‌ام، جای این کارها ویکی‌پدیا نیست. علاوه بر آن، اصطلاحات حقوقی و ستاره‌شناسی در انگلیسی هم همگی لاتین هستند و آسمان به زمین نیامده. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]
 نظر: کاربری با سابقه همچون مانی گرامی این عمل را با حسن نیت انجام داده‌اند و هر اختلاف محتوایی دلیل بر آن نمی‌شود که قطع دسترسی از انتقال شوند. اینگونه موضوعات با حل اختلاف حل می‌شود. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]
نمی توان با در نظر گرفتن فحن اشتباهات کاربران را نادیده گرفت آن هم زمانی که این اشتباهات در طولانی مدت و مکرر رخ دهد و به سامانه آسیب بزند. Pereoptic Talk   ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
من نمی‌خواهم در موردِ شخص صحبت کنم و دغدغه‌ی اصلیِ من، شخصِ جنابِ مانی نیست. اینکه: «آقا جان! حالا مانی یک کاری کرده.. اما او پیشکسوت و.. است و ما نباید بواسطه‌ی سوابقش چیزی بگوییم» هم نیست؛ بلکه موضوعی است که پیشآمد کرده. من اینجا مشکلی می‌بینم که قابلِ بررسی است و میخواهم توجهات را به آن جلب کنم. نظرخواهیِ نیم‌فاصله را هم برایِ همین در کامنتِ قبلیِ خودم گفتم. برایِ آنها که جدیدتر هستند می‌گویم: نظرخواهیِ نیم‌فاصله هم همینطور شروع شد. بیایید راهکاری برایِ این پیدا کنیم؛ ورنه که همه‌ی کاسه‌کوزه‌ها را بر سرِ یک نفر شکسته‌ایم./مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Mani-bakhtiar: این گفتگو را خوانده اید؟ مجدد توضیح نمی‌دهم زیرا ریسه به درازا می‌کشد، مشکل جای دیگری نهفته نیست، مشکل رویکرد شخص ایشان به عنوان یک کاربر در عدم توجه به رهنمودها و سیاست‌ها است. اگر همان یک ریسه را بخوانید متوجه مناقشات می‌شوید. Pereoptic Talk   ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]

درخواست سلب دسترسی انتقال از جناب مانی[ویرایش]

پیش‌تر در اینجا به طور کامل درباره مشکلات انتقال‌های ایشان صحبت شده و توضیح بیشتر و تکرار مکررات را مفید نمی دانم. با اینکه امیدوار بودم بعد از صحبت‌های انجام گرفته در آن ریسه و متن اجماع، «... از انتقال‌هایی که چالش‌برانگیز است به خصوص در مورد تقیسمات کشوری یا سره‌نویسی عنوان‌های علمی بپرهیزید.»، جناب مانی با در نظر گرفتن خواسته کاربران، روند نامطلوب خود را تغییر دهند اما با نگاه کردن به انتقال های انجام شده بعد از آن ریسه می‌تواند مشاهده کرد که در رویکردشان تغییری ایجاد نشده است:

  • این انتقال که به کل انتقال اشتباهی است و در اینجا مختصر توضیح دادم.
  • این، این و این انتقال که به وضوح سره‌نویسی یا انتقالی پر مناقشه است.
  • خود این ریسه، پر واضح که مناقشه برانگیز است اگر اینگونه نبود به تام نمی آمد (توجه کنید که درستی یا نادرستی انتقالشان اهمیت ندارد، ایشان می‌بایست از انتقال‌هایی که احتمال مناقشه برانگیزی یا سره‌نویسی اش می‌رود، پرهیز می‌کردند).
  • موارد دیگری هم وجود دارد که می‌توان در این لیست بلند بالا یافت.

تمام اینها نشان می دهد که ایشان به اجماع کاربران و گفتگویی که نزدیک به ۷ ماه به طول انجامید و انرژی که از سامانه برای حل و وفصل این موضوع گرفته شد، بی توجهی کرده و مجدد روند مطلوب خود را پیش گرفته‌اند. این بی توجهی به اجماع را نمی تواند نادیده گرفت و نوعی بازی با سامانه: «...بازی با سامانه ممکن است به شکل سوءاستفاده از رویه‌های مرسوم، ویرایش اخلال‌گرانه یا طفره رفتن و فرار از روح تفاهم در اجتماع ویکی‌پدیا بروز کند.» به حساب می‌آید. بر اساس موارد بالا و این متن «...در صورت تکرار بر اساس ویکی‌پدیا:بازی با سامانه نظرخواهی دیگری ایجاد خواهد شد و قطعا قطع دسترسی و طرد به همراه خواهد داشت.» در جمع‌بندی ریسه وپ:تام/اکتبر_۲۰۲۳#کاربر:ماني درخواست قطع دسترسی بی‌پایان جناب مانی از انتقال را دارم. با این حال ایشان همچنان می‌‌توانند برای انتقال‌هایی که در نظر دارند در وپ:دا یا وپ:نبا درخواست دهند. Pereoptic Talk   ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]

+1‏ بسیاری از کاربران بدون توجه و اطلاع از سوابق موضوع، نظر خیرخواهانه می‌دهند و پای فحن را وسط می‌کشند. فحن نباید دائمی باشد، اما باید پیش‌فرض باشد. وقتی کاربری سیاست‌های مهم ویکی‌پدیا را زیر پا می‌گذارد، و اتفاقاً قبلاً در مورد آن تذکرهایی گرفته و محدودیت‌هایی برایش اعمال شده، دیگر بحث فحن مطرح نیست و قطعاً باید اقدامی مؤثر اتخاذ شود. اما متأسفانه تعارف‌ها و خیرخواهی‌های نسنجیده همیشه کار را خراب می‌کنند و در نهایت به ضرر سامانه تمام می‌شوند. از نظر من دست کم باید امکان «تغییر نام صفحه‌ها» به‌صورت فنی از کاربر گرفته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

شکایت از کاربر با سابقه[ویرایش]

سلام خطاب به همه مدیران: وپ:دردانه پروری نکنید! بنده چندی پیش در مقاله مسئله ارمنی، مطالب بدون منبع و تحقیق دست اول را که لحن بدی نیز داشتند و مصداق نقض بی‌طرفی بودند را حذف کردم (اینجا). کاربر:Luckie Luke بدون هیچ توضیحی آن‌ها را برگرداندند (اینجا). بعد از مدتی بنده در صفحه بحثشان دلیل این کار را پرسیدم (اینجا) چون همانطور که می‌دانید مطالب ویکی پدیا باید اثبات پذیر باشند و تحقیق دست اول نباشند. ایشان در جواب، در صفحه بحثم هشداری گذاشتند و بنده را متهم به اشتباه گرفتن ویکی‌پدیا با میدان جنگ قومیتی دانستند (اینجا). در صفحه بحث من این بحث ادامه پیدا کرد، خواهش می‌کنم مراجعه کنید و آن را بخوانید. ایشان با تهدید بندایش و به رخ کشاندن سابقه‌شان (اینجا) باز هم جواب بنده را ندادند. حالا مدیران گرامی از شما می‌پرسم. حذف مطالب بدون منبع و تحقیق دست اول کار غلطی است؟ آیا ویکی‌پدیا دانشنامه آزاد نیست؟ قوانین ویکی‌پدیا برای همه هست یا برای بعضی‌ها؟‌ آیا سابقه طرفین در تغییر قوانین و ضوابط ویکی‌پدیا در مورد آن‌ها تاثیرگذار است یا خیر؟ درخواست دارم مدیران بیایند و به این قضیه رسیدگی کنند. در آخر خیلی متاسفم که برای رعایت قوانین ابتدایی و بدیهی ویکی‌پدیا در اینجا بحثی ایجاد کرده‌ام. Vajd (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]

این کاربر گرامی کردتبار (بخش تبار را به این دلیل نوشتم که کاربر آشکارا در مقالات قومیتی دچار جنگ ویرایشی کرد-لر-ترک می شود الان هم مقالات را به سوی جنگ ملیتی کشانده است ) با توجه به حذف رده در مورد زیر فحنی در حضور کاربر و ویرایشاتش نمی بینم

Special:Diff/38862649/39074910 نمونش اگر بحث بی ربط بودن رده بود بنده نیز بیاد رده:مناطق کردنشین را حذف می کردم


در همان مقاله مسئله ارمنی نیز کاربر بیش از 7000 کیلوبایت مطالب را حذف کرده است Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke شما تبار بنده را از کجا تشخیص داده‌اید و به چه حقی آن را عمومی اعلام می‌کنید؟‌ حذف تحقیق دست اول و مطلب بدون منبع، کم‌ارزش‌تر از پُر بودن صفحه است؟ بنده دنبال هیچ جنگ و جدالی نیستم. دارم قوانین ابتدایی ویکی‌پدیا را رعایت می‌کنم. Vajd (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]
در مورد رده مقاله شرناق: در این مقاله به وجود کردها در آن اشاره شده، پس وجود رده مناطق کردنشین ترکیه منطقی است. اما هیچ حرفی در مورد ارامنه و ارمنستان زده نشده‌است، چرا بی‌دلیل باید رده ارمنستان غربی در آن باشد؟ آن هم رده "روستا‌های" ارمنستان غربی در صورتی شرناق اصلا شهر است. بنده گوی بلورین ندارم، هر وقت مطلب منبع‌دار معتبری در مورد "قرار داشتن شرناق در ارمنستان غربی" افزودید بنده با کمال میل این رده را می‌پذیرم. Vajd (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

شما با چه حقی دارید مطالب درباره ارامنه را سانسور (حذف) می کنید چه کسی به شما اجازه داده است وارد جنگ ویرایشی بشوید مطالب و رده ها درباره ارامنه را حذف کنید

وقتی نام مقاله شرناق می باشد و شما می نویسد

ربط شرناخ (که کرد و آشوری‌نشین است) را به ارمنستان متوجه نمی‌شوم

و در مقاله دو رده مناطق کردنشین و روستاهای ارمنستان غربی است و شما رده روستاهای ارمنستان غربی را حذف می کنید ادعا شما فحن در آن وجود ندارد

{{کاربر کردستان}} {{کاربر کرد}} {{کاربر شیعه}} {{کاربر موسیقی}} {{کاربر مخالف پان‌ترکیسم}} {{کاربر:جعبه کاربر/حسن زیرک}} {{کاربر:جعبه کاربر/دوستدار موسیقی کردی}}


  • این هم رده های صفحه کاربری تان : نگهبانان ویکی‌پدیاکاربران کردستان کاربران کرد کاربران شیعه کاربران حسن زیرک کاربران دوستدار موسیقی کردیویکی‌پدیایی‌ها بر پایه علایق


در بحث تان هم توضویح دادم شما با اجازه ای 7500 کیلو بایت مطلب را حذف کردید در بحثتان توضیح دادم اگر مشکل منبع درون خطی دارد برچسب منبع درون خطی می افزوید اما ظاهرا بدون پاسخگویی مستقیم آمدید تام / شما در جایگاهی نیستید مطالب درباره ملیت ها و اقوام را کم ارزش توصیف نماید مطلب بدون منبع، کم‌ارزش‌تر از پُر بودن صفحه است؟

حذف مطالب درباره اقوام و ملیت ها / حذف رده ها درباره اقوام و ملیت ها / حالا هم کم ارزش توصیف نمودن تاریخچه اقوام و ملیت ها

اول پرسش بعد حذف / نه حذف بعد پرسش (7500 بایت مطلب در مقاله و رده را حذف نموده اید)

وارد مناقشات و درگیری هایتان با دیگر کاربران نمی شوم سایر توضیحات درباره این موضوع به مدیر بررسی کننده ارایه خواهد شد

Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

قضیه را چرا منحرف می‌کنید؟ جنگ قومیتی کدام است؟ دو تا چیز ساده است وپ:اثبات پذیری، وپ:تحقیق دست اول ممنوع. حال می‌خواهد مقاله مربوط به کردها، لرها، ترک‌ها یا ... باشد فرقی نمی‌کند. اینجا سازمان ملل یا دادگاه لاهه نیست، دانشنامه آزاد است. در ضمن مطلب درباره ملیت‌ها را کم ارزش ندانستم، بگذارید حرفم را طوری دیگری بگویم: صرفا پر بودن صفحه باارزش‌تر و بهتر از وجود مطالب بدون منبع و تحقیق دست اول است؟ شما از بنده ایراد می‌گیرید که بخشی از مقاله را پاک کرده‌ام، خوب من هم می‌گویم آن مطالب با قوانین و سیاست‌های ویکی‌پدیا سازگار نبودند. در ضمن در صفحه کاربری نوشته شده‌است: این کاربر کرد است یا به فرهنگ کردها علاقه دارد. شما از کجا بخش اول را مطمئن هستید و بدتر از آن در اینجا آن را می‌آورید؟ Vajd (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]
در مورد رده مقاله شرناق هم توضیح دادم و نیازی نمی‌بینیم دوباره حرف‌هایم را تکرار کنم. Vajd (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)[پاسخ]

برای کمک حضور ندارند[ویرایش]

کاربر:جیرانیان برای کمک حضور ندارند و صرفا ویرایشهای قدیمی من را در مقاله‌های مختلف واگردانی می‌کند مشارکت‌های‌ایشان را ببینید.

این نام کاربری محتملا زاپاس کاربر:Frdson و کاربر:Sarniate است که قبلا ویرایشهای مشابه آنان را به دلیل جعل منبع یا منبع ضعیف خنثی سازی کرده بودم. برای نمونه در خلاصه ویرایش از کاربر:Sarniate خواسته‌ام به صفحه بحث مراجعه کند و به فاصله کوتاهی نام کاربری دیگر یعنی کاربر:Frdson در صفحه بحث مطلب می‌نویسد. کارون گفتگو ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]

در اولین فرصت که به ۵۰۰ ویرایش برسم با جعلیات شما مقابله خواهم گرفتم تا اینچنین صحت مطالب را به سخره نگیرید Frdson (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

درخواست خروج از محافظت[ویرایش]

درود. نوروز بر همگی مبارک باشد♡

دو مقاله حمله روسیه به اکراین و دودمان صفوی در سطح نیازمند بازبینی محافظت شده‌اند؛ اما شرایط‌شان منطبق با قواعد وپ:محافظت نیازمند بازبینی نیست. مدت‌هاست مشارکت بالا و خرابکاری در مقالات در جریان نبوده و این حفاظت نباید به عنوان عملی پیش‌دستانه اعمال شود. به علاوه، از آنجایی که گویا سرعت گشت‌زنی بسیار پایین است محدودیت ایجاد کرده. برای جلوگیری از خرابکاری‌ها سطح نیمه محافظت یا محافظت در سطح کاربران تاییدشده کفایت می‌کند و منطبق‌تر است.

ناگفته نماید مدیران گرامی لازم است سری به درخواست محافظت صفحه بزنند. خیلی وقت است به آنجا توجهی نشده. به درود.𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

کاربر Hevea0[ویرایش]

حساب فوق برای خرابکاری محض ایجاد شده است متاسفانه یک سری ویرایشات (خرابکاری ها) در میان ویرایشات بعدی دیگر کاربران پنهان شده است لطفا این حساب بی پایان بسته شود تا جای ممکن خرابکاری ها (حزفیات) ی کاربر به مقالات برگردانده شود

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Hevea0&target=Hevea0&offset=&limit=500 Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

این حساب نیز زاپاس دیگر کاربر است

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Arashmahmody


برای نمونه تاریخچه مقالات ولسوالی پرچمن را بنگرید یک به یک ویرایشات را برگردانم تا توانستم خرابکاری های کاربر را کشف و به نسخه سالم برگردانم برای تمامی مقالاتی که این کاربر خرابکاری نموده است این روش صورت بگیرد

نمونه خرابکاری دیگر Special:Diff/37874565

در خلاصه ویرایش نیز آشکارا کاربران به سخره می گیرپ نمونش [۹]

این کاربر حتی در مقالات ایران Special:Diff/37696095نیز خرابکاری نموده است و صرفا به مقالات افغانستان خلاصه نمی شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

Hebrew girl برای کمک حضور ندارد[ویرایش]

درود. کاربر Zanhigirl (که پیشتر با نام کاربری Hebrew girl فعالیت می‌کردند) گویا بیشتر برای خرابکاری حضور دارند. کاربر گرامی برای بار هفتم مقالهٔ پشتکوه شمیل (بار هفتم برای دور زدن محافظت صفحه در برابر ایجاد؛ با عنوان پشت کوه شمیل) رو ایجاد کردند. همچنین، فقط برای ایجاد میان‌ویکی، با استفاده از گوگل‌ترنسلیت به زبان‌های انگلیسی، اردو، هندی، سندی، تاجیکی و… مقاله رو ساختند که یا حذف شده، یا برچسب حذف خورده. باقی مشارکت‌هایشان نیز مشکل‌دار است. لطفا در صورت نیاز، قطع دسترسی لازم رو انجام بدید و عناوین پشتکوه شمیل، پشت کوه شمیل و پشت‌کوه شمیل رو در برابر ایجاد محافظت کنید. ارادتمند ▬ کپلر/بحث ۷ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۴۹ (ایران) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]

تکرار جنگ ویرایشی[ویرایش]

سلام. کاربر علی خورشیدی (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته) که پیشتر یک بار به دلیل جنگ ویرایشی در مقاله مردم ترک قطع دسترسی شده، در بازگشت دوباره مشغول جنگ ویرایشی در همان مقاله است. — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

شکایت از کاربر Vajd/ادامه آزار و اذیت و تعقیب اینجانب از طرف کاربر Vajd/دیگر به ستوه آمدم از دست این کاربر[ویرایش]

با درود. مجددا سال نو را به همه شما عزیزان تبریک عرض می کنم. من قبلا در اینجا و در همین تام، از کاربر:Vajd به خاطر آزار و اذیت شکایت کردم. اما بعد از مدتی شکایت من بدون بررسی بایگانی شد. با این وجود، من به حساب صلاحدید مدیران گذاشتم که بایگانی شود و کاربر دست از آزار من بردارد و دیگر ادامه ندادم. اما کاربر دست بردار من نیست. اگر به تاریخچه ویرایشهایشان در اینجا مراجعه کنید می بینید که کاربر از چهار ماه پیش تاکنون کمتر از پنجاه مشارکت داشته که این پنجاه مشارکت هم یا ویرایش غیر اصولی در مقالات قومی و در راستای جانبداری از یک دیدگاه خاصی قومی با افزودن منابع ضعیف بوده و یا در بیشتر مشارکتها شکایت از کاربران دیگر در تام و بازرسی. با محض ورود به سامانه، این کاربری سریع شکایت از کاربران در تام و در نهایت یکی دو ویرایش غیر اصولی در مقالات قومی. این کاربر فقط کارشان شکایت از کاربران و ویرایش غیر اصولی در مقالات قومی است. هفت ماه پیش در بازرسی در اینجا برای من پرونده ای گشود که البته مشکلی از این بابت نیست و من هم اعتراضی به بازرسی نکردم و نمی کنم. منتهی کسی که درخواست بازرسی میدهد باید مدارک را ارائه دهد و دیگر بازرسی را به بازرسان بسپارد. نه اینکه دائم یقه مدیران را بگیرد که زود باشید به این پرونده رسیدگی کنید. بعد از پنج ماه عدم فعالیت در دانشنامه، مجددا در اینجا یکی از مدیران محترم را که در نبود بازرسان به امور بازرسی رسیدگی می کنند پینگ کرده که هر چه سریعتر بارزسی انجام شود. البته این هم مشکل ندارد و همه چیز معلوم میشود و من هم زودتر بندایش میشوم. منتهی چرا این کاربر دست از سر من بر نمیدارد؟ چرا انقدر میکوشد من در دانشنامه نباشم؟ (در پیوندهای بالا در شکایت قبلی توضیح داده ام که چرا ببرسی کنید). بعد نوع شکایت بارزسی اش از هر جهت شبیه بازرسی است که پیشتر کاربر کاربر:Mr.mh777 در بازرسی و در اینجا برای من گشود و چون کاربر به خاطر اشتباه گرفتن دانشنامه با میدان جنگ قومیتی قطع دسترسی بی پایان شد، کاربر Vajd برای من پرونده بازرسی جدیدی با همان ادعاها و همان ترکیب باز کردند. جالب آنکه هر دو کاربر که برای من پرونده بازرسی ایجاد کرده اند، در هر دو مورد، کاربران قدیمی و کهنه کار دانشنامه را زاپاس من دانسته اند! یعنی کاربران قدیمی نزدیک به پانزده سال سابقه را زاپاس من تازه کار دانسته اند! خود کاربر نیز در بازرسی در اینجا پرونده باز دارند. با کاربر محترم کاربر:Masoud bukani هم مشکل دارند و چون مسعود بوکانی گرامی برای ایشان در بازرسی پرونده گشوده اند و کاربرvajd فکر می کنند مسعود بوکانی گرامی زاپاس من است در حال آزار و اذیت من هستند! مدیران محترم خواهشا به شکایت من رسیدگی کنید. این کاربر به محض ورود به سامانه، شروع به تعقیب و آزار من می کنند. دیگر نمیدانم چه کنم. ارادتمند همگی کوروش سوم گفتگو ‏۲۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@کوروش سوم سلام دوست گرامی، بنده در این ۶ ماهی که فعالیت بسیار کمی داشتم اصلا هیچ برخوردی با شما نداشتم، آزار و اذیت و تعقیب کدام است؟ این شما هستید که دارید من را تعقیب می‌کنید، اگر مقداری دقت کنید می‌بینید که بنده از مدیران و بازرسان خواسته‌ام که پرونده‌ای که آقای بوکانی برای من باز کردند را بررسی کنند، چون ماه‌هاست از آن گذشته و یکسری محدودیت برای بنده ایجاد کرده، این پرونده هیچ ارتباطی با شما ندارد بلکه طرفین آن من و آقای بوکانی هستیم. به تازگی نیز در پرونده‌ای که من برای شما باز کردم یک بازرس را پینگ کردم که تکلیف پرونده را روشن کند چون آن هم طولانی شده، کسی که زاپاس ندارد نباید هیچ ترس و ابایی نسبت به این قضیه داشته باشد و به هیچ وجه نیز آزار و اذیت نیست، مدارک فراوانی را نیز در همان پرونده آورده‌ام. خواهش می‌کنم دیگر خودتان را به وپ:نشنیدن نزنید و الکی اینجا برای بنده شکایت درست نکنید، بگذارید با آسودگی با هم همکاری کنیم برای بهبود ویکی‌پدیا. اگر بنده جایی به شما بی ادبی کردم یا آزارتان دادم حتما پیوند دهید و حتما جایی که بنده منبع ضعیف افزودم یا ویرایشی غلطی داشتم بیاورید تا بدانم منظورتان چیست. در ضمن این شما هستید که مدام خواستار بندایش من بوده‌اید و به خاطر داشتن دسترسی‌های بنده شاکی بوده‌اید. پرونده‌های تام قبلی را نیز به اینجا نکشانید، تاریخچه تام موجود هست مدیران می‌توانند بروند و آن‌ها را ببینند. و در آخر از شما خواهش عاجزانه دارم به بنده برچسب نزنید چون این خودش آزار و اذیت است، بنده هم بارها از شما از این بابت شکایت کردم ولی مدیران در آخر گفتند با هم آشتی کنید. Vajd (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]
در مورد ظن شما نسبت به زاپاس بودن آن کاربر قطع دسترسی شده لازم است بگویم: اولین بار خودم شما و آن کاربر را در اینجا گزارش دادم و برای همین موقتا قطع دسترسی شدید. من چرا باید برای زاپاس خودم خواستار قطع دسترسی باشم؟! جناب کوروش سوم از این کارها و شکایت‌های بی اساس دست بردارید چون راه به هیچ جایی نمی‌برد و اصلا به جایی می‌رسد که خنده‌دار می‌شود. یک نمونه‌اش همین حسابی که زاپاس من دانستید. همچنین شما گفته‌اید بنده ویرایش‌های قومی غیراصولی داشته‌ام. خوب همان‌ها را بیاورید، چرا فقط یک چیزی می‌گویید و می‌روید؟ اگر نیاوردید یا نتوانستید بیاورید مصداق آزار و اذیت و اتهام بی‌اساس است. Vajd (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]
در ضمن نیت‌یابی نکنید، شما مگر از ذهن من خبر دارید که می‌گویید من با فلانی مشکل دارم و به این علت برای فلان کاربر پرونده ایجاد کردم. درخواست بازرسی دادم، جرم که نکردم. در همان جا هم سه بار از شما عذرخواهی کردم. بنده هم به علت یکسری مشابهت‌های شما با آقای بوکانی، این پرونده را باز کردم و مدارک را نیز آوردم و خواستار بازرسی شما شدم. اینکه آقای بوکانی چقدر در اینجا مشارکت و سابقه داشته‌اند چیزی را عوض نمی‌کند، با کار غلط و غیرقانونی باید برخورد کرد، بنده فقط ظن و گمان در این رابطه داشته‌ام. Vajd (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Vajd با درود. پیوندها همگی در شکایت قبلی که در بالا درج کرده ام موجود هستند. تکرار مکررات نمی کنم. از هفت ماه پیش به این سو، نه مشکل ویرایشی با شما داشته ام و نه بحثی. منتهی شما دست بردار من نیستید. هر بار که به سامانه وارد میشوید، فقط بحثتان من هستم. خب پیشنهاد بازرسی داده اید، صبر کنید تا بازرسان بررسی کنند. بارها از شما خواستم که در صفحه بحث مقالات، به اتفاق دیگر دوستان، مقالات را طبق منابع و وزن منابع ویراش کنیم. ولی شما اهل اجماع نیستید و دنبال اهداف دیگری در دانشنامه هستید. من صفحه بازرسی برای شما باز نکرده ام. منتهی نوع بازکردن پرونده شما در بازرسی برای من، از همه جهات شبیه کاربری است که به خاطر آزار و اذیت و اشتباه گرفتن اینجا با میدان جنگ قومیتی قطع دسترسی شد که در بالا پیوند دادم. اینکه شما قبلا او را به همراه من در تام گزارش کرده اید، دلیل بر این نیست که این اکانت ربطی به شما نداشته باشد. نمی گویم دارد یا نه، می گویم گزارش کردن یک اکانت از طرف شما دلیل بر این نیست که بی ربط به هم باشید. چون خیلی از کاربران با اینگونه شگردها، با سامانه بازی می کنند. حال هم بهتر است اینجا را شلوغ نکنید. یا یکبار برای همیشه تعهد دهید که دست از سر من برداید و یا صبر کنیم ببینیم تا کجا در مورد آزار و اذیت های شما نسبت به من چشم پوشی میشود. می توانید تعهد دهید و بعد یکدیگر را تحریم کنیم، می توانید رویه مناسبتری را در پیش بگیرید و من هم از هیچ همیاری برای بهبود مقالات مورد نظر شما در چهارچوب قوانین دانشنامه بر اساس منابع و وزن منابع دریغ نخواهم کرد. دیگر نمی دانم چه بگویم و چه کنم. خیلی در این مدت به من آزار رسانده اید. کوروش سوم گفتگو ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
بنده هیچ تعهدی نمی‌دهم چون شما را مورد هیچ آزار و اذیتی قرار نداده‌ام، این شما هستید که نسبت به من حساس شده‌اید. ما باید همگی بدانیم هیچ کسی مثل ما فکر نمی‌کند و افراد مختلفی در این دانشنامه شرکت می‌کنند. پس باید همگی با هم بسازیم. باز هم از آن اتهامات بی‌اساس به بنده زدید و گفتید من اهل اجماع نیستم. تا جایی که یادم می‌آید بنده در بحث‌ها و اختلافاتی که داشتیم شرکت کرده‌ام و آخر همگی به یک نظر رسیدیم و حتی مدیران نیز آمدند و به آن مقالات رسیدگی کردند. به نظر بنده که اجماع بوده. حالا نمی‌دانم شاید شما خیلی از آن نتیجه نهایی راضی نبودید، اما دلیل نمی‌شود به من تهمت بزنید که اهل اجماع نیستم. بنده هم با افتخار همین یک حساب کاربری را دارم و هر کاری که بخواهم و هر حرفی که بخواهم بزنم با همین انجام می‌دهم، تا الان هم اینطور بوده‌است. البته بنده مشکلی ندارم که بازرسی شوم، اتفاقا از خدایم هست که هرچه زودتر پرونده بازرسی بسته شود و به همه ثابت شود من همین یک حساب را دارم. در آخر اگر به خاطر پینگ کردن بازرس در پرونده‌تان ناراحت شدید از شما عذر می‌خواهم، بنده هیچ قصد و غرضی ندارم فقط خواستم تکلیف آن دو پرونده که برای ۷ ماه پیش است معلوم شود. بالاخره دیر یا زود آن پرونده‌ها بررسی می‌شوند و به حرف من نیست، فقط خواستم به بازرسان یادآوری کنم. ای کاش همین حرف‌ها را می‌آمدید در بحثم مطرح می‌کردید و در آنجا گفتگو می‌کردیم. Vajd (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@Vajd: آیا چند ماه پیش که بنده را در بازرسی گزارش کردید، بنده اعتراضی کردم؟ خیر. چون تقاضای بازرسی حق همه است. منتهی شما از زمان بازرسی دیگر دست از سر من برنداشتید. کسی که پرونده ای را در بازرسی گزارش می کند، دیگر باید همه چیز را به بازرسی بسپارد نه اینکه تمام تمرکزش در مشارکتها را روی آن موضوع بگزارد. این مساله را شخصی می کند. البته می توانید پیوندهای جدید به پرونده بازرسی اضافه کنید. این هم حق شماست. حالا هم جدای از موضوع بازرسی که باید روند خود را طی کند، اگر بحثی در مورد مشارکتهای هر دویمان دارید، به صفحه بحث من تشریف بیاورید، صفحه بحث من میزبان شما خواهد بود و مطمئن باشید حق میزبانی و مهمانی را تباه نخواهم کرد. ببینیم مشکل در کجاست. نه دوست دارم از کسی شکایت کنم نه دوست دارم سهوا باعث خطایی شوم که از من شکایت کنند. خواستید، به صفحه بحثم بیایید دوستانه در خدمت شما هستم. همکاران دیگر هم نظارت کنند. کوروش سوم گفتگو ‏۲۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]

تیم آی پی های ترولینگ در فضای اصلی مقالات[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۳۸ ساعت پیش.

با درود. سال نو مبارک. آی پی ها نیازمند بسته شدن هستند. البته برخی ویرایشهای خرابکارانه کاربران و شاید برخی آی پی ها، ناخواسته و به خاطر تداخل در ویرایش های قبلی صورت گرفته است. با دقت آی پی های ترول شناسایی و بسته شوند. برای خود مقاله هم در بخش مربوطه درخواست محافظت ویژه دادم. ارادتمند همگی

کوروش سوم گفتگو ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

✓ مقاله محافظت شد. Q2020 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

حذف سریع[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۳۸ ساعت پیش.

خرابکاری کاربر[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۶ ساعت پیش.

درود کاربر Kamyarrezai ده روز از ساختنش نمی گذرد دائما در حال حذف مطالب منبع دار در صفحات مختلف است نمونه خرابکاری این کاربر [%D8%A7%D9%85%29&diffonly=1] https://fa.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%85%D9%87%D8%B1%D8%A7%D9%86&diff=prev&oldid=39132309&title=%D9%85%D9%87%D8%B1%D8%A7%D9%86&diffonly=1]] از مدیران محترم خواهشمندم رسیدگی کنند ایشان برای کمک به ویکی پدیا نیامده اند جیرانیان (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]

Х در بحث مقاله کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]

این مقاله لازم است که حذف شود . . .[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۵ ساعت پیش.

. . . ازیرا که درباره کتابی است که هیچ کدام از پنج معیار وپ:مسک را برنمی آورد.