Usuario discusión:Gabriel Sozzi , la enciclopedia libre
Hola, Gabriel Sozzi. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Sí, te he visto trabajar casi a diario y de alguna forma esperaba este aviso. Me alegra mucho la perseverancia que has demostrado y espero poder serte de ayuda. Te iré diciendo. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:57 12 may 2011 (UTC)[responder]
Disculpa la tardanza en contestar. La idea es preparar el artículo para que pueda pasar por SAB y CAD. Llevará tiempo y trabajo porque es un artículo difícil, pero creo que merece la pena. Otra cosa. Tengo que ser crítico y riguroso, pero estoy, digamos, de tu lado. Un saludo y no flaquees. Esto de escribir es un desvelo. :) Εράιδα (Discusión) 16:30 2 jun 2011 (UTC)[responder]
Gracias por tu mensaje, por supuesto no hay problema. Forma parte del trajín. Y vale la distracción si fue la oportunidad de conocernos.
Aproveché para visitar y leer el artículo de Juan. Ojalá todos los artículos tuvieran semejante desarrollo. El trabajo que has hecho es enorme y esmerado (y digo esto porque entré a ver una versión del año pasado). Espero que sigas adelante, con ese y con otros. ¡Se buscan buenos redactores...! Saludos. Titus Flavius (discusión) 00:47 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Claro que puedes meter cuchara. Eso ni se pregunta. Gracias por ello. Tengo pendiente mirar lo del apóstol. No me he olvidado. Me comentaste una vez que no teníamos apenas artículos de religión. Está en CAD este. Echale un vistazo si te apetece. Leyendo se aprende mucho. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:38 13 jul 2011 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. En efecto, estoy con lo de Juan el Apóstol, pensando lo que se dice en él. Es un artículo complejo, porque en realidad no es un artículo sino varios a la vez. Ya te contaré cuando lo vea con claridad. Mientras, me encantaría que echases un vistazo a este otro Juan que está recién salido del horno. Lo de la CAD, se trata de leer y valorar y ayudar en lo que se pueda. Hace tiempo que no veo a Lucien, pero cuando vuelva te comentará él mismo. No te preocupes. Lo de Jesús de Nazaret, es que es otro artículo difícil. Date tiempo antes de participar en él. Mientras, lee WP:5P con atención, también las cosas que se hablan en el café y pensando un tema asequible para preparar tu primer AB. Estaré una par de días fuera. Saludos y a tu disposición. :) Εράιδα (Discusión) 16:52 22 jul 2011 (UTC)[responder]
Hola Gabriel :) Gracias por contactar conmigo. La bibliografía que habrás contrastado y la transcripción de las palabras de Bernadeta seguramente estará en la norma febusiana (adaptación de la mistraliana para el gascón) que se usaba entonces, anterior a la normativa estándar actual que tiene el dialecto gascón, que es la clásica, y usada en la Wikipedia en occitano. Creo que como tú dices deberian aparecer las dos grafías, ya que la que aparece en la bibliografía es la antigua, y poner la actual entre paréntesis o como aclaratorio. --Pepetps (discusión) 15:07 27 jul 2011 (UTC)[responder]
Acabo de leer tu mensaje y te lo agradezco mucho. Son muchos aspectos y veo que el tema es complejo. Prefería simplificar, pero habrá que pensarlo un poco. Me parece muy bien lo de cambiar la introducción. Espero que pronto sea posible. Un saludo cordial. Si puedes darte un paseo por el tema del alma te lo agradeceré mucho, pues también allí hay mucho que hacer. --Tenan (discusión) 14:05 7 ago 2011 (UTC)[responder]
Así es que Malachi como fuente para el artículo del Cardenal Bea, mmmm :D Un saludo. He hecho algunas correcciones mínimas, aunque veo que todavía la biografía está incompleta. ¿Seguirás trabajando en él? --Roy07:10 14 sep 2011 (UTC)[responder]
La verdad es que entre mil artículos que tengo pendiente de hincarle el diente (hacer o ampliar) me apunto el del Card. Bea, sobre todo porque estoy estudiando un poco más a fondo el tema de la declaración Dignitatis humanae por motivos de "trabajo" y en el libro que estoy leyendo aparece mencionado al menos unas 10 veces... Pero antes debo terminar el de Inocencio III que de tanto madurarlo ya se me está pudriendo :D Además me interesa poder concluir la guía de revisión para artículos buenos. No le quites ojo de encima, pero sobre todo recuerda que no se trata de proponer cosas por hacer en el manual, sino... ¡redactarlas tras una buena reflexión! Saludos y a tu disposición, Roy17:09 17 sep 2011 (UTC)[responder]
pd. Tengo acceso a casi todas las bibliotecas eclesiásticas y públicas de Roma, por si necesitas alguna referencia y puedo ayudarte. Incluso, como alumno ordinario de la Gregoriana, tengo acceso a la biblioteca de allí que es de pago. Pero también al archivo de los OP... Roy17:09 17 sep 2011 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. No te preocupes. El otro día hice una búsqueda bibliográfica sobre aquello del discípulo amado y encontré algunas cosas interesantes. Tengo pendiente leerlo bien, pero igual pueden aportar algo a este tema tan difícil. Un saludo y gracias por acordarte. :) Εράιδα (Discusión) 19:35 25 sep 2011 (UTC)[responder]
Muchas gracias Gabriel. Precisamente ayer, otra usuaria y yo debatimos sobre la pertinencia de la tabla. Era realmente un añadido por parte de otro usuario hace ya unos cuantos años. Dado que creo genera confusión hemos decidido ocultar por el momento esa parte del texto a la espera de que su redactor de señales de vida y diga algo al respecto. Sino lo borraremos. En su defecto he añadido una fotografía de Wilhelm. No conocía a Henri Huvelin ni la declaración de Jung. La obra de este último es tan extensa que uno no termina nunca de conocer cuales fueron sus relaciones personales y profesionales. Cuidaré tu artículo, y añadiré su influencia en el artículo de Jung. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 12:03 28 sep 2011 (UTC)[responder]
Muchos. Enviarte alguna bibliografía que encontré a partir de beloved disciple. Sobre el tamaño de los artículos, te doy mi opinión. Es sólo eso. Creo que esta biografía debería zanjarse con unos 100kb, como mucho 120kb. Le echaré de todos modos un vistazo más detenido. Saludos.Εράιδα (Discusión) 04:59 7 oct 2011 (UTC)[responder]
Paso a saludar. La tabla se actualiza manualmente y la estamos utilizando para tener una panorámica general (e informal) del sistema. No tiene realmente mucha trascendencia lo que está escrito allí. Saludos.Εράιδα (Discusión) 19:33 23 oct 2011 (UTC)[responder]
Hay bibliografía muy buena sobre el tema aunque, si no recuerdo mal, los bolandistas todavía no publican las actas de noviembre que podrían considerarse un estudio definitivo sobre el tema. De cualquier forma, si tienes acceso a los estudios sobre las Passio de Delehaye, podrás encontrar material. Purtroppo io adesso devo finire diversi lavori qui a casa e non ho tempo per mettermi a migliorare quella voce (e forse nessun'altra) perché troppo impegnativa. Buon proseguimento! Roy09:58 28 nov 2011 (UTC)[responder]
Todo lo publicado por los bolandistas en Acta sanctorum lo encuentras aquí. Ahí verás que todavía no llegan al 22 de noviembre :( De cualquier forma, si te apetece colaborar en un esfuerzo conjunto por llevar un artículo a destacado, puedes venir a Orden del Císter (mira lo que comenta Niplos en la página de Oblongo y viceversa), así como lo que yo mismo he escrito a este último pues probablemente pueda trabajar estos días en ello... luego en los premonstratenses y luego en los dominicos, pero no aseguro nada pues voy, como te intenté explicar, a marchas forzadas). ¡Que Dios te bendiga! Roy10:44 29 nov 2011 (UTC)[responder]
jeje... los que sí son primos son los domini-canes y los cistercienses... sigue la evolución de la charta caritatis, al liber consuetudinum de los premonstratenses y... al liber constitutionum de los predicadores... :D --Roy18:58 30 nov 2011 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, un gusto saludarte. En mi opinión, se podría hacer lo siguiente: en primer lugar, trasladar Consejo Pontificio para los Laicos a «Pontificio Consejo para los Laicos», que es el título correcto. En cuanto a la redirección, pienso que no vale la pena conservar su historial, ya que sólo consiste en una edición. En cuanto a Consejos pontificios, pienso que allí podríamos poner un {{AP}} a «Pontificio Consejo para los Laicos». Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα♈16:19 16 dic 2011 (UTC)PD: Si estás de acuerdo, avisame y lo haré[responder]
Bueno, al final he decidido cambiar la redirección y dejar todo como estaba. Mi sugerencia del traslado se debía a que pensaba que el otro título era el correcto, pero me parece más lógico lo que planteabas vos ;) Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα♈17:12 16 dic 2011 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. Gracias por tus palabras. El Císter y Bernardo son grandes hitos y Oblongo ha hecho un buen trabajo. Un abrazo.--Niplos-disc.10:18 18 dic 2011 (UTC)[responder]
Εν αυτω ητο ζωη, και η ζωη ητο το φως των ανθρωπων.
Creo que es obvio... pero fue un placer cruzarme con tu trabajo tantas veces en este año.
Aprovecho para comentarte acerca de Cafarnaúm (estuve por allí hoy, y merece referencias...). Si puedes fijarte... de seguro tienes bibliografía acreditada para ello en tu librería sobre arqueología...
Me dio una alegría ver tu mensaje. Es bueno encontrar este espíritu de familia. También te deseo, de corazón, una muy feliz Navidad con los tuyos. (Y escribo cortito porque voy de volada... el problema del tiempo es que no se deja estirar...).--Tenan (discusión) 11:00 22 dic 2011 (UTC)[responder]
Cuando llevaba poco tiempo en Wikipedia un usuario, RubenCatholicus, tuvo la amabilidad de darme un premio a la excelencia católica. Fue un gesto muy hermoso que me animó a seguir en el trabajo, quizá sin tener méritos para ello. Pero me parece que dártelo a ti es algo justo. De corazón, ¡felicidades!--Tenan (discusión) 08:33 23 dic 2011 (UTC)[responder]
Premio a la excelencia católica
Al usuario Gabriel Sozzi por sus contribuciones en temas relacionados con la Iglesia católica
Gracias a ti por tu perseverencia, Gabriel, en éste, además, tu tiempo. :) Lamento no haber estado muy presente estos meses. Ojalá pueda estarlo mañana. Εράιδα (Discusión) 16:50 23 dic 2011 (UTC)[responder]
Muchas gracias Gabriel por tus palabras. Hoy el alma no está de moda, pero continuaremos haciendo lo posible porque por lo menos sea leida, quizás vivida. Abrazo. --Xabier (discusión) 00:10 24 dic 2011 (UTC)[responder]
Hola, muchas gracias por la bienvenida. En lo que respecta a la ficha de Cristianismo, lo siento, es que no mire la discusión y no sabia que la mayoría no quería que se coloque la ficha, aunque a mi me parece bien la presencia de la ficha ya que tiene la capacidad de contener un información "resumida" que el lector puede observar antes de comenzar a leer, aunque yo no coloque información del todo bien, saludos. --Kombatgaby (discusión) 07:58 30 dic 2011 (UTC)[responder]
¡Gracias por tu felicitación! También te deseo un año 2012 lleno de las bendiciones de Dios. Intentaré luego ver el tema de Cecilia. Algo lo estaba siguiendo, pero tal y como estaba necesita tiempo e investigación.--Tenan (discusión) 14:27 1 ene 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel: puedes dar tu opinion en la discusion del articulo Cristo, secciones "Titulos de Cristo" y "Un desastre lo que se ha hecho con este articulo"? gracias, saludos. --Thor1962(discusión)01:19 10 ene 2012 (UTC)[responder]
... de mis vacaciones wikipédicas. ¿Qué tal todo por aquí? Espero que tranquilo y laborioso. Yo también te deseo lo mejor para 2012: cada año es una nueva oportunidad. ¡Que Dios te bendiga! Roy13:59 14 ene 2012 (UTC)[responder]
Gracias. A ver qué tal... Es lo más propio de una enciclopedia el ocuparse de la mejora continua de sus artículos. Y si encima se trata de lo "destacado" pues con mayor razón hay que meter más manos. ¿Qué tal va todo? Roma está saliendo de la nevada del viernes y sábado... y todavía hace un frío cane. Saludos, Roy17:47 13 feb 2012 (UTC)[responder]
Estimado Gabriel. Efectivamente, ya lo conocía. Revisando la versión inglesa de Jung existe una sección amplia al respecto. Cuando reelaboré el artículo pensé en si incluirlo o no, junto a más influencias. Dado que me estaba quedando extensísimo al final lo descarté. Pero como no eres el primero que me lo comenta, queda claro que el destino me obliga a incorporarlo. Así que con tu permiso lo añado junto a la referencia. Gracias por comentármelo. Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 11:13 25 ene 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, recién hoy veo tu mensaje, lo dejaste en un espacio que yo no había creado todavía y por ese motivo no lo tenía en vigilancia. Dime por favor si todavía necesitas ayuda. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes)17:14 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos[editar]
Hola. Me gustaría crear el Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos. He visto que colaboraste en artículos sobre los evangelios. Creo que necesitan un buen repaso, además de que hay muchos evangelios apócrifos que no tienen artículo. ¿Estarías interesado en participar en ese wikiproyecto? --Galdius (discusión) 19:23 15 feb 2012 (UTC)[responder]
Hola. Ya creé un wikiproyecto en el que estamos unas 7 personas, y muchas de ellas con actividad baja en él, por eso viendo los temas de los que va a tratar intuyo que tampoco tendremos mucha gente. ¿Estarías de acuerdo en darle mayor enfoque a los apócrifos que a los canónicos? Estoy diseñando la estructura del wikiproyecto en esta subpágina, así que responde ahí para que podamos ver todas las opiniones. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 21:43 15 feb 2012 (UTC)[responder]
Gracias. ¿A qué te refieres con conformar equipos? Todo lo que dices lo podemos ir haciendo, a mí me da igual en qué orden. Lo que sí que considero una prioridad es poner en la página del wikiproyecto todos los evangelios apócrifos que hay, ya que hay muchos que no salen en Wikipedia ni como un enlace en rojo. También habría que delimitar los personajes de los que nos encargaríamos y si nos ocuparíamos de algo más. Un saludo. --Galdius (discusión) 10:16 25 feb 2012 (UTC)[responder]
He visto que estás colaborando en la página del wikiproyecto, pero quisiera hablarte de tu último cambio, ya que he visto que lo habías hecho cuando yo también lo estaba modificando. Creo que sería mejor redactar la estructura según una línea temporal: José, María, Natividad, Vida pública de Jesús, Pasión y resurrección, Hechos, Epístolas y Apocalipsis. ¿Te parece bien? --Galdius (discusión) 13:44 25 feb 2012 (UTC)[responder]
No, si no hace falta que te disculpes. Lo que pasó es que mientras yo escribía unos cambios en la página, sin haberlos publicado, me di cuenta de que había una edición intermedia hecha. Al contrario, te agradezco que tomases literalmente esa frase.
Bueno, en realidad, los evangelios apócrifos ni siquiera son evangelios o, por lo menos, no lo son "oficialmente"; depende de cada uno considerarlos "Buena Noticia" o no. Me parece buena idea ese nombre para el Evangelio de María Magdalena: voy a proponerla en la discusión para ver lo que dicen los demás. Por cierto, la verdad es que los Hechos de Pilatos son una parte del Evangelio de Nicodemo, junto con el Descenso de Cristo al Infierno y la Primera carta de Pilatos a Tiberio.
Sobre el esquema, se me ha ocurrido una idea. Ya que, como ni los especialistas se ponen de acuerdo, ¿por qué no ponemos dos clasificaciones? Una mixta podría causar confusión, y si pusiésemos ambas clasificaciones no serviría para elaborar los artículos. Las dos clasificaciones podrían según el momento temporal del que se ocupan y según su tipo (no sé cómo llamarle a esta última clasificación, pero me refiero a clasificarlos según setianos, logias, etc.). ¿Qué te parece? Un saludo.
Yo llamo "recondensación" (y no soy Zubiri ni alumno suyo...) al proceso de ajuste de expectativas que muchas veces a las personas idealistas –como quien escribe esto– les obliga la cruda realidad o como la llama otro "la prosa de la vida" (opuesto a la "dulce poesía" del idealismo). Entonces, en el caso de Wikipedia, lo que se requiere es ir aprendiendo a esperar lo esperable. Mi experiencia –que no tiene por qué coincidir con la tuya– es que:
Puedo emplear Wikipedia para redactar y escribir aquellos temas que estudio y que no puedo convertir en artículos empleables (por tratarse de refritos de lecturas varias sobre un mismo tema... sí, ya sé que muchos publican artículos así, pero me parece poco honesto intelectualmente...) La necesidad de expresar con mis propias palabras una síntesis personal de tales lecturas asegura, creo, un buen nivel de asimilación. Y me ha dado óptimos resultados.
Wikipedia también permite abrir horizontes intelectuales por el contacto con otros puntos de vista.
He tenido oportunidad de "conocer" personas e incluso amigos.
Hay que disfrutar... la vida real con sus líos de siempre ya nos crea un buen grado de disgustos. Por tanto, seguir buscándoselos aquí por algo que se hace por puro gusto, es masoquismo puro.
De ahí: encontrar aquellos temas de mayor gusto que se pueden trabajar más a fondo en búsqueda de elaborar esos artículos AD o AB. Pero la experiencia me dice que rara vez se pueden hacer solos. Yo no propondría un artículo a AD sin que Mel23 lo haya visto, por ejemplo. Y por eso hace falta pasarse un buen tiempo por las revisiones de AD para aprender de otros revisores e irlos conociendo, etc.
Creo que tu me preguntabas cosas más concretas ;) Pero también, quizás a través de este wikiproyecto podamos ir haciendo algo. Son temas interesantes, pero hay que asegurar un buen nivel de colaboración y sinergia. Y... ¡pasarla bien!
Y una cita que me encanta:
Incipe, procurre, persiste: etsi non perventurum sciam, gratulabor tamen profecturum. Qui enmi pie infinita prosequitur, etsi non contingat aliquando, semper tamen proficiet prodeundo.
El asunto es que la gente cuando teclea "singularidad" busca algo concreto la página de desambiguación debe llevarle rápidamente a lo que busca, no me parece bien que tenga que leer una definición generalista e imprecisa de singularidad antes de ir a parar al artículo concreto que está buscando, esa es la idea de las páginas de desambiguación (otro asunto es que los enlaces no sean precisos y acaben en una página de desambiguación en vez de llevar directamente al concepto al que enlazan), --Davius (discusión) 22:37 22 mar 2012 (UTC)[responder]
Hola, he visto el recado que me dejaste anunciándome tu próxima visita por monacato femenino. merienda para Gabriel Si llegas y no estoy, en la nevera he dejado esto, por si te apetece
Hola, vengo de casa de Julia Ward, me ha dicho que habías estado de visita. Hemos hecho gachas. Te hemos dejado un plato en Commons gachas de matalauva
¡Oído Cocina!!. He hecho los deberes de Julia Ward Howe. Dejo a tu criterio quitar la etiqueta en desarrollo. Monacato Femenino lo dejaré como está hasta saber tu opinión. Respecto a Madres del desierto, tienes razón, haré lo que sugieres. Y ya puestos, someto a tu consideración Elena Martín Vivaldi, aunque está pendiente de imágenes.
Tengo la nariz pegada a la ventana de Monacato femenino, sin poder dejar de contemplar la precisión y exactitud de la entradilla, después de que hayas pasado "tu mega-Gabriel-corrector-estupendoymagnífico". Salud!! --Mjblanco (discusión) 12:47 9 abr 2012 (UTC)[responder]
Me llama la atención la oreja que Tizziano le pintó al Angel. Recordé a Lombroso, lo llaman deformación profesional, y comparé http://primeravocal.org/wp-content/uploads/2012/01/las-orejas-de-lombroso_primera-vocal.jpg. Satisfecha la curiosidad, volví a la imagen y ví "la escucha", ese derecho a la escucha, a ser "oído", no oreja. Y miré lo que "dice por escrito" y pensé en la noticia que da. El Ángel escucha antes y después de decir lo que sabe. El punto de vista neutral solo se logra si escuchamos y no callamos. Gracias por lo que dices en los artículos que editas. Gracias por las mejoras técnicas en el que aún no has dicho todo lo que mi punto de vista, espera escuchar para bien de lo que nos mueve en wikipedia: compartir el saber (que es como un recordar) Salud!! (discusión) 08:52 25 abr 2012 (UTC)[responder]
Por sus escritos los conoceréis Por tu manera de escribir, deduzco que algo sabes de métodos científicos y que estás acostumbrado a "pensar". El libro que se cita como referencia empieza diciendo que no creen en estadísticas ni métodos científicos. Esto es lo que planteo: ¿qué tipo de debate se puede tener en torno a una "verdad" como la que se difunde en ese libro? No hablo aún de mis-an-dria. Como dije en el proceso de borrado, supercalifrasgilisticoespialidoso es un término que se difunde en libros, canciones y en wikipedia. Existe ese término. Otros términos no están en el DRAE y, existe no solo el vocablo, sino lo que definen. --Mjblanco. Salud!! (discusión) 12:15 30 abr 2012 (UTC)[responder]
Aunque varias veces nos hemos visto en los artículos, no quise dejar pasar la oportunidad de agradecerte la página sobre Carlos de Foucauld. Es una belleza. Aparte de que el personaje me resulta fascinante por lo poco común (razón por la cual he leido sobre él muchos escritos), el artículo está tan referenciado, tan preciso, que da placer. Parece que todavía no lo terminaste, y por eso aprovecho para alentarte a llevarlo hasta el final. Avísame si te puedo ser útil. Te envío saludos, Paradox (discusión) 20:03 5 may 2012 (UTC)[responder]
HOLA, LA FOTO DE LA IGLESIA DONDE FUE BAUTIZADO TIENE UNA NOTA AL PIE CON FECHA DE BAUTIZO QUE NO CORRESPONDE. LA FECHA DE 1792 ES DEL CANTO DE LA MARSELLESA, NO DEL BAUTIZO DE FOUCALD. Saludos. --201.206.158.30 (discusión) 15:57 6 jul 2012 (UTC)luis brenes[responder]
Muy buenas. Muchas gracias por tu ameno mensaje lleno de sentido común. Sé distinguir con bastante rapidez un buen editor-wikipedista (y no me importa ser vanidosa al decirlo) y en este caso el distinguido eres tú. Por lo tanto cuando veo cómo respira, como corrige, cómo interpreta las reglas el susodicho, me quedo más tranquila y más contenta que unas Pascuas y respiro hondo. Ese artículo ha sido conflictivo desde sus comienzos porque siempre tuvo un cierto tufillo reivindicativo y esto es de las armas que menos me gustan y que se dan de bruces con el espíritu de la enciclopedia; y demasiada literatura de opinión, escrita al modo ensayo. Y como no había manera de hacerlo entender y la cosa seguía igual, opté por las plantillas, recurso que no suelo utilizar tan desagradablemente. Por favor, no pases de largo, sigue un par de días en el artículo (o tres), que necesita mucho de una mente clara. Y para terminar: estoy de acuerdo en todo lo que me expones en el mensaje, así que, actúa en consecuencia. Y muchas gracias por tu amabilidad. Lourdes, mensajes aquí11:36 6 may 2012 (UTC)[responder]
Sí, ciertamente, es verdad: son varios los papiros. Y "atesorar" (excepto en el caso del dinero) parece que pide el plural. Aquí tenemos un plural. A no ser que se vea como "una colección" de papiros... En fin, disquisiciones muy sofisticadas. Con el permiso de revertir, por lo tanto. Y espero seguir "atesorando" comentarios tan amables. Será un placer.--Irus (discusión) 16:27 21 may 2012 (UTC)[responder]
Te agradezco mucho la felicitación. Quizá debería yo felicitarte a ti antes, pero ya ves qué poco atento soy a estos detalles. Te deseo un buen trabajo y ojalá podamos ofrecer, del mejor modo posible, el gran tesoro que hemos recibido.--Tenan (discusión) 09:16 24 may 2012 (UTC)[responder]
Querido Hermano, que el Espíritu Santo continúe llenando tu vida en un nuevo Pentecostés.
Podrías por favor indicarme donde ves tú y que consideras “promoción”… ¿acaso porque los grupos de allí tuvieran su enlace a diversos sitios?...la verdad no entiendo totalmente…¿por qué quitas unos y dejas otros?.
Me interesa tu comentario mucho, soy más bien nuevo en esto…pero de seguro como muchos tengo cosas por compartir y mucho ánimo, gracias.
Le he añadido a algunos artículos en su mayoría de cosas locales (todos con buena aceptación por los otros colaboradores); realmente es el primero de un tema católico que busco aportar e incluir, y lo hago porque soy un agradecido de la RCC donde encontré al Señor. –Por cierto soy colombiano-.
Del articulo puedo decir, que le falta fondo en algunas cosas, lo que si puedo dar fe es en al historia del padre Rafael García Herreros y la de sus discípulos, encabezada por el padre Diego Jaramillo, quien sin lugar a dudas atizo el fuego en casi todos los países de América…aun hoya a sus 80 años acaba de llegar de un retiro de sacerdotes en Argentina…entrego dos casas de las más de 50.000 que ha entregado el Minuto de Dios y hace 8 días presidio la Fiesta de Pentecostés en Bogotá para 14.000 personas; doy fe también de los siguientes sacerdotes que se nombran: Alfonso Uribe Jaramillo (colombiano), Gustavo Jamut (argentino), Marcelo Rossi (brasileño), Emiliano Tardif (canadiense), Darío Betancourt (colombiano), Charly Garcia (peruano).
Discípulos colombianos de El Minuto de Dios también nombrados son: Jhon Mario Montoya (director del Minuto de Dios en Medellin y predicador reconocido en toda América), , Alberto Linero (director del Minuto de Dios en Barranquilla y Cartagena y predicador reconocido en toda América) y otros eudistas reconocidos que han visitado varios países Jorge Moya (colombiano) y Pablo Velazquez (colombiano)
Entre los laicos doy fe también de los siguientes: Salvador Gómez (salvadoreño), ), Blanca Ruiz (colombiana), y también del Minuto de Dios Anita de Laguna (colombiana), Blanquita Osorio (colombiana) muy reconocidas en predicas de varios países y medios de comunicacion.
Respecto a los que aparecen an laicos como Rubén Darío Hoyos y Pedro Nuñez no se si hacen alusión a dos padres homónimos tal vez.
El Minuto de Dios…tiene en Colombia y sus sedes, emisora, canal tv, colegios, universidad, museo de arte, teatro, escuelas de evangelización, parroquias, ayuda social, centro de salud, corporación de vivienda, planta de confecciones, ayudas al sector rural, entre otros…
De los artistas, me parece que se debería dejar solo a los carismáticos, ya que algunos como Luis Enrique Ascoy, Martin Valverde por ejemplo, que son dos de los más reconocidos, no se consideran de la renovación, sería mejor tener un espacio aparte para música católica.
El padre Marcelo si es cercano a la RCC, pero no entendí por qué le quitaste que es conocido en toda América…y dejaste solo en Brasil y respecto a Carisma Verde, pues también doy fe que son quienes han viajado y recopilado con el padre Jaramillo la música del RCC y la han editado, lógicamente si pongo las tapas que yo mismo tome, no es para promoción…ya que no se pone un sitio de venta, es más, tal vez ya no circula ese producto, pero si es una fuente de consulta de la conocida música carismática.
Por último, quisiera saber dónde resides y tu nacionalidad…y aunque veo alegremente que eres católico, saber si eres parte de la RCC.
No creo que sean vandalismos, simplemente no sabe y se ha entusiasmado colaborando de mala manera. Le puse un mensaje y espero que se lo piense un poco. Gracias (si puedes me avisas si se repite). Lourdes, mensajes aquí18:03 28 may 2012 (UTC)[responder]
Esto cansa también, pero en realidad siempre consuela el grupo de los que hacen que valga la pena y los artículos que quedan independientemente de los conflictos. ¿Qué tal van tus trabajos? Yo siempre me prometo volver a editar y siempre surgen cosas qué hacer en casa... Ahora me preparo para una mudanza :) Un abrazo, --Roy10:33 11 jun 2012 (UTC)[responder]
Me place especialmente saludarte rodeado de buenos amigos. Confío que estés bien e impermeable a la que según veo, está cayendo. Un fuerte abrazo. Εράιδα (Discusión) 10:27 16 jun 2012 (UTC)[responder]
Gracias por echarle un ojo. Ahora falta que alguien se anime con la acedia... que a mí me da pereza :D En cuanto a lo otro: he deshecho la edición de Williamsongate, pues efectivamente no solo se encuentra en otros artículos de temática análoga un apartado así, sino que es información enciclopédica. Gracias por el lobo. He estado estudiando algo más de franciscanismo últimamente, pero como siempre, desde el punto de vista de sus textos legislativos iniciales, casi nada de las florecillas.
Al usuario Castaliensis, que me ayudó con el hebreo en el artículo del "Demonio meridiano", puedes pedirle ayuda en temas bíblicos. Es un experto amigo mío que vive aquí en Roma. Saludos, --Roy16:58 18 jun 2012 (UTC)[responder]
¿Y quién se va a animar entonces a hacer el artículo o a todos nos gana la acidia? :D Yo probablemente pueda, buscando y buscando en la biblioteca, encontrar material, pero en italiano. Si quieren comienzo. --Roy17:04 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. Un placer reencontrarme también contigo. Muy interesante tu artículo. Enseguida me ha hecho recordar a la Bestia de Gévaudan. Sí, la interpretación psicológica es correcta. Se trata de la eterna confrontación entre lo espiritual y lo material, lo ctónico, con vistas a la integración de opuestos, la tendencia a la totalidad, que en el artículo se muestra muy bien por el simbolismo de la cruz en Asís, o sí-mismo. Lo interesante del episodio y sus diversas interpretaciones es la necesidad del lobo, no su erradicación. Al fin y al cabo, tanto el individuo como la colectividad necesitan del lobo, sino niegan una parte de sí mismos. El exceso de luz produce tanta ceguera como su ausencia. Un abrazo. --Xabier (discusión) 16:27 23 jun 2012 (UTC)[responder]
Rebuscaré en las obras completas. A voz de pronto recuerdo alusiones al lobo desde la alquimia y los cuentos populares, a ver si afino la búsqueda, espero no perderme en el bosque de lo inconsciente. --Xabier (discusión) 19:50 24 jun 2012 (UTC)[responder]
Le puse un mensaje al usuario para explicarle el problema con las fuentes de blog. Pero también escribí a Castaliensis para pedirle que intervenga en el artículo. En cuanto a la pereza... el calor romano me está matando. A ver si me animo a hacer algo con eso. --Roy13:52 24 jun 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. Tengo varios artículos en desarrollo porque se cruzan con otros que tienen etiquetas, así que intento arreglar primero los etiquetados. Voy a pedirte un favor pero no quiero abusar de tu tiempo personal, así que "..el tiempo que te que de libre, si te es posible, dedícalo a ir "aquí" ..." En machismo hablan de marianismoMjblanco. Salud!! (discusión) 20:46 24 jun 2012 (UTC)[responder]
Me harías un honor si decides participar en el wikiconcurso en el equipo que hemos formado con Chuck es dios. En este enlace encontrarás las especificaciones y en este otro, dónde apuntarte. Es el equipo 8. Entiendo que todavía no llegas a las 3000 ediciones y por tanto, puedes ser considerado –aunque solo sea para efectos del concurso– un "novato". Un abrazo, --Roy08:53 29 jun 2012 (UTC)[responder]
Gabriel, vengo dando saltos de alegría a decirte dos cosas : una que acabo de ver las calificaciones de Monacato femenino , otra, que tu nombre está en el boletin de notas
Boletín de notas, o papeleta, es eso que entregan al alumnado para comunicarle la nota obtenida en los exámenes. Y en el boletin de monacato femenino está tu nombre (la imagen, esta vez no vale más que mil palabras,es solo por adornar el mensaje)Mjblanco. Salud!! (discusión) 19:43 29 jun 2012 (UTC)[responder]
me puse con otro: Maestro Eckhart. Debo corregir unos puntos todavía de la bibliografía/notas/referencias. Pero las obras de carácter general dan eso. Ahora hay que ampliar con bibliografía específica. ¿Te animas a echarle un ojo? Gracias. Roy10:46 12 jul 2012 (UTC)[responder]
Je... las normas del wikiconcurso prevén que se empleen artículos que sean destacados en otras wikipedias, pero eso no implica que deba traducirse siempre. Lo que he añadido allí no es traducción de la alemana, sino fruto de búsqueda mía en varios libros de historia de la teología. No te pedía que tradujeras de la alemana, sino que si encontrabas bibliografía que valiera la pena, me ayudaras a completar. Saludos, Roy12:49 12 jul 2012 (UTC)[responder]
Lo bueno de ser profesor universitario es que puedo saquear la biblioteca... así es que me traje ocho libros que estoy usando para ampliar la información del texto. Eso en vistas de que yo tampoco sé alemán y lo poco que alcanzo a ver de la versión alemana no me termina de convencer. Para los temas más complicados de su vida, he puesto la mejor bibliografía que remite directamente a las fuentes. Gracias por el mensaje y sigo con ello... solo que hoy me tomé un descanso en la playa :) --Roy15:28 18 jul 2012 (UTC)[responder]
Pensé que le iba a poder dedicar más tiempo a nuestro amigo Salustio, pero al final me ha comido el tiempo por cosas que han pasado (están pasando...) acá y que me obligarán a hacer un viaje la próxima semana. He dejado indicaciones de lo realizado en los artículos que trabajé y te invito a hacer otro tanto para ayudar al jurado en la evaluación del trabajo. Sobre todo porque sé que te has currado la actualización de los artículos que has hecho y no solo una mera traducción (ya de por sí eso sería meritorio, claro está). Bueno, fue un placer. Un abrazo, --Roy15:28 26 jul 2012 (UTC)[responder]
Mañana tempranito me voy de vacaciones... Espero que te hayas recuperado completamente. Mira lo del wikiconcurso pues creo que yo no tendré mucho tiempo para conectarme hasta mediados de septiembre. ¡Que Dios te bendiga! Un abrazo, --Roy19:46 1 ago 2012 (UTC)[responder]
¡Gracias por tu mensaje! Luego busco un tiempecito... Como habrás notado, estoy un poco wikiperezoso, pues me metí a otros asuntos. Pero mantengo el deseo de dedicar algo de tiempo a Wikipedia. Que Dios te bendiga mucho.--Tenan (discusión) 14:29 5 ago 2012 (UTC)[responder]
Desde hace tiempo quería darte las gracias. De corazón, un gesto que llega así, de improviso y oportuno, da ánimos para seguir en el trabajo. Simplemente, ¡gracias!--Tenan (discusión) 14:06 21 sep 2012 (UTC)[responder]
Al contrario, yo soy el que te agradezco a ti tus palabras y el saludo. Ciertamente es cansado estar leyendo viejos y malos argumentos una y otra vez, pero por un momento sentí que mi comentario estaba de más, sin embargo, tu mensaje me da certeza de su oportunidad. Me da alegría saber que mi trabajo en la Wiki es valorado en algo. Quedo a la orden y en la mejor disposición. Un abrazo. Salvador (Diálogo) 03:39 23 ago 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, gracias por escribirme. Te comento, el usuario si tiene un títere, ambos han participado en el articulo en cuestión, ellos han procurado imponer una misma edición. Ya puse bajo vigilancia el articulo para estar al tanto de los cambios, ten por seguro que en la primera oportunidad que él o su títere manipulen el asunto violando las políticas del proyecto, serán bloqueados. Gracias por estar al tanto y cualquier cosa me avisas. Un abrazo --Edmenb17:34 6 sep 2012 (UTC)[responder]
¿Qué tal va todo? Olvidé pasarme por aquí tras las vacaciones... He estado revisando Hildegarda de Bingen que está de candidato a destacado. Se agradecería también tu opinión... Yo terminaré la revisión desde el martes pues me espera un fin de semana sin internet. Pues eso... Y espero que hayas visto el estupendo juicio que han recibido tus trabajos para el Wikiconcurso. Saludos, --Roy17:01 21 sep 2012 (UTC)[responder]
Igualmente, es verdad que hace tiempo no hablamos. He quitado la etiqueta de AB y he advertido al usuario; algo así está totalmente prohibido y puede considerarse vandalismo, a no ser que demuestre candidez. Lo otro, me parece bien sacado, son párrafos poco oportunos en el artículo. En cambio he añadido un VT Nuestra Señora de Luján. Visto por encima, el artículo deja mucho que desear, pero de momento no doy abasto, tengo demasiados frentes abiertos y... ¡¡quiero escribir!! No te des por aludido, esto ha sido muy fácil y de poco tiempo. Lourdes, mensajes aquí14:13 25 sep 2012 (UTC)[responder]
Creo que la categoría en ese caso debería ser santos cristianos. El "asunto" de las categorías es para llorar. Egaida estuvo mucho tiempo tratando de poner orden, pero creo que se cansó. Algún día encontraremos alguien con la suficiente paciencia y ganas que termine de ordenar... pero es complicado siempre. Por lo demás, todo normal. A ver si puedo volver con la revisión de Hildegarda. Un abrazo, --Roy16:49 9 oct 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, un gusto saludarte también. Bonito historial te has conseguido, que gran trabajo de vandalismo se trae nuestro amigo. Voy a dar tres meses de reposo de su incomparable labor. ¿Te diste cuenta que tiene un patrón de ediciones?, no es diario pero no pude ver ni una sola edición que no fuera vandalismo. Gracias por el aviso. Un abrazo --Edmenb00:28 12 oct 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, el gusto es mío. Sí, parece que lo hiciste todo bien. Ahora simplemente espera a que haya sitio en las candidaturas y cuando lo haya lo pasaremos allí y te avisaremos para que puedas estar pendiente de si llegan comentarios. Suerte y saludos. --Millars (discusión) 17:29 13 oct 2012 (UTC)[responder]
No, no has corrido en vano. Te he dado el flag para que te sea más fácil sin necesidad de usar herramientas (que a veces se quedan desfasadas con las actualizaciones del software, como el quickedit). Lee, por favor, la página sobre los reversores para que la uses solo en los casos que ahí se describen.
En cuanto al otro tema, Lourdes ya se ha encargado. Estos días he podido estar bien poco por problemas de conexión.
Veo que tienes un artículo en CAD. Espero poder pasarme a revisar... tenme paciencia y te lo pagaré todo, jajaja. Un abrazo, --Roy06:29 17 oct 2012 (UTC)[responder]
Gracias por tu amable comunicación. Verás que he completado la sección en el artículo. No veo necesario abrir un artículo separado, lo que sí será adecuado es ir abriendo, con la información oportuna, los artículos específicos para la iconografía de cada episodio, que dejo previstos en los enlaces que aparecen en rojo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:39 29 oct 2012 (UTC)[responder]
Vaya rosa bonita que me has regalado, te lo agradezco mucho. Estoy empezando a considerar que es verdad, que 9 años en la wiki es mucho, y estoy contenta. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí15:32 6 nov 2012 (UTC)[responder]
en ocho años que estuvo con ellos, se hizo tan famoso en la universidad, por su buen ingenio y notable habilidad, que de todo género de gentes era estimado y querido.
dijo cuando le preguntaron por el oficio de escribanos
Paréceme a mí que la gramática de los murmuradores y el la, la, la de los que cantan son los escribanos; porque, así como no se puede pasar a otras ciencias, si no es por la puerta de la gramática, y como el músico primero murmura que canta, así, los maldicientes, por donde comienzan a mostrar la malignidad de sus lenguas es por decir mal de los escribanos y -fol. 123v- alguaciles y de los otros ministros de la justicia, siendo un oficio el del escribano sin el cual andaría la verdad por el mundo a sombra de tejados, corrida y maltratada; y así, dice el Eclesiástico: In manu Dei potestas hominis est, et super faciem scribe imponet honorem. Es el escribano persona pública, y el oficio del juez no se puede ejercitar cómodamente sin el suyo. Los escribanos han de ser libres, y no esclavos, ni hijos de esclavos: legítimos, no bastardos ni de ninguna mala raza nacidos. Juran de secreto fidelidad y que no harán escritura usuraria; que ni amistad ni enemistad, provecho o daño les moverá a no hacer su oficio con buena y cristiana conciencia. Pues si este oficio tantas buenas partes requiere, ¿por qué se ha de pensar que de más de veinte mil escribanos que hay en España se lleve el diablo la cosecha, como si fuesen cepas de su majuelo? No lo quiero creer, ni es bien que ninguno lo crea; porque, finalmente, digo que es la gente más necesaria que había en las repúblicas bien ordenadas, y que si llevaban demasiados derechos, también hacían demasiados tuertos, y que destos dos estremos podía resultar un medio que les hiciese mirar por el virote El licenciado vidriera. Cervantes.[6]
Efectivamente, es un pedido poco afortunado, cada cosa debe estar en su sitio. Si quieres puedes poner una buena opinión en cada página de su discu y después quitamos la plantilla y avisamos al usuario que la puso. O le avisamos primero. Yo también puedo apoyar esa opinión. Lourdes, mensajes aquí17:17 19 nov 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. Mi opinión es que una reversión tan drástica hecha sobre la edición de una persona que ha demostrado siempre cumplir con las normas más difíciles, debe ser explicada. Tú sabes mantener un buen diálogo, pregúntale pues a Laura qué le llevó a hacer tal reversión. Habla con ella, en lo poco que la conozco es persona abierta y dialogante, no creo equivocarme. Yo veo tu edición buena, pero ya sabes, cada uno es un mundo. No dejes de darme noticias. Saludos Lourdes, mensajes aquí16:53 29 nov 2012 (UTC)[responder]
De verdad lamento el malentendido, se lo expliqué a Egaida en su discu. Alguien "desbarató" tus referencias y estaban a la vista. Como tenía que salir a trabajar, no quise dejar eso expuesto "al escarnio público" ( :) ) y revertí mucho mucho mucho, para al regreso de mi trabajo, arreglar. Saludos y espero hayas disfrutado esa reversión masiva. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 22:16 29 nov 2012 (UTC)[responder]
Ojalá vaya centrándome. Tengo algunos proyectos parados entre los padres apostólicos y apologistas griegos que bien podrían terminarse. ~Por otra parte, ánimo con el Apóstol. Va bien. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 06:07 30 nov 2012 (UTC)[responder]
Por el tono en que te has expresado supongo que ha sido realmente difícil llegar a un consenso sobre la redacción del artículo, y que te habrás comprometido mucho para llegar a ese consenso.
Sin embargo, sostengo que mis ediciones no alejan al artículo del punto de vista neutral, sino más bien lo contrario.
En tu edición citaste esto:
En ese caso, el artículo debe reflejar los distintos puntos de vista expuestos en la literatura primaria, identificando los defensores y detractores de cada uno de ellos. Si la controversia se expone objetivamente, adjudicando las distintas posiciones a sus autores, la política de punto de vista neutral puede mantenerse en todos los casos; esto no quiere decir que las posiciones minoritarias deban gozar de la misma credibilidad que las sostenidas por la mayoría de la comunidad académica, sino que deben mencionarse, haciendo explícita referencia a su condición marginal.
Pero de ahí no se deduce que la referencia a la condición marginal de una teoría deba estar en el titular en lugar de una información sucinta sobre cuál es el tema de esa teoría. La mención de la marginalidad bien puede estar en el texto de la sección, como de hecho está y se repite a lo largo del artículo. En este sentido, considero más informativo como titular «Teorías críticas de la existencia de Jesús» que «Teorías minoritarias».
En el otro caso, ya se indica que «Algunos autores niegan de forma absoluta la validez histórica de las fuentes cristianas (...)» frente a «La inmensa mayoría de las enciclopedias y obras de referencia aceptan la historicidad de Jesús». Creo que eso ya basta para indicar que una posición es minoritaria y la otra mayoritaria, no hace falta incidir de nuevo en un titular.
Además de ello, sinceramente, no entiendo el sentido de este párrafo:
Debe destacarse que incluso los defensores de la teoría de la inexistencia de Jesús reconocen que la opinión generalizada es la contraria. Según George Albert WELLS, en un artículo publicado en 1999: «It is almost universally accepted that Jesus lived in the opening decades of the first century, taught certain doctrines in Galilee, worked there what were at any rate taken for miracles, and died in Jerusalem, at the behest of the Roman governor Pontius Pilate» (George Albert WELLS: «Earliest christianity», en inglés).
Aunque, pensándolo bien, puede servir para referenciar (como fuente independiente, además) que efectivamente la existencia de Jesús es la posición mayoritaria, con esa redacción más bien parece un juicio de valor sobre la postura minoritaria que no viene realmente a cuento. Además, a decir verdad, no se trata de que los defensores (como un todo) digan eso, sino que lo dice un texto concreto de George Albert Wells. (Probablemente los demás también reconozcan lo mismo, pero haría falta una referencia mucho más fuerte.) A mi modo de ver, quedaría mejor como:
Por ejemplo, el crítico de la existencia de Jesús George Albert Wells, en un artículo publicado en 1999, parte de la asunción de que la
French
Deutsch
(discusión) 19:23 15 feb 2012 (UTC) 
(discusión) 21:43 15 feb 2012 (UTC)
.jpg)
(Diálogo) 03:39 23 ago 2012 (UTC) 
(Diálogo) 08:47 4 oct 2012 (UTC)