Usuario discusión:Biagio2103 , la enciclopedia libre

Hola, Biagio2103. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 10:22 18 may 2011 (UTC)[responder]

Archivos Ver Historial Criminal

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Stupid Love», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Josedm (discusión) 04:25 22 ene 2022 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Matt Damon», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.BlaGalaxi (discusión) 08:08 25 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Gal Gadot; otros editores pierden tiempo valioso en revisar tales ediciones. Tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición o puedes visitar la página de ayuda para informarte. Gracias. El Informativo 272008 (discusión) 22:05 5 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola, por favor me dirijo a usted, para decirle que me agradaría que no revierta mis ediciones (especialmente los nombres de las películas, series o más en español) por lo que he leído de usted tal vez sepa tanto español como inglés, pero otras personas no, así que se les va a hacer un poco difícil entender en que película, serie o más esta un actor, porque esos títulos son en otro idioma y además este es un Wikipedia con el idioma español y no con el inglés u otro idioma, aparte de este hay otro Wikipedia con el idioma inglés. Espero me comprenda. El Informativo 272008 (discusión) 23:00 5 feb 2022 (UTC)[responder]

Estimado Biagio2103: durante este año 2022 se está desarrollando el wikiproyecto Wiki_es_Agradecer. Queríamos informarte de que en 2021 fuiste una de las 100 personas que más utilizaron ( agradecer ) y ocupaste la posición 52, y en 2022 ocupas la 29. Por ello queríamos animarte a unirte a este wikiproyecto y que lo sigas utilizando durante 2022. Toda la información y un UserBox para tu página de usuario la puedes encontrar en Wiki_es_Agradecer . Gracias. Adsum1369 21:16 6 feb 2022 (UTC) (discusión) ( agradecer )[responder]

Buenas tardes:

Muy respetuosamente me dirijo a usted en relación al artículo Lady Gaga .

En este, añadí al electropop a la lista de géneros, apoyándome en las siguientes fuentes (aunque existen muchas más) https://www.rollingstone.com/music/music-album-reviews/lady-gaga-chromatica-review-1008302/ https://www.rtve.es/noticias/20101213/lady-gaga-reina-freak-del-electropop-exceso-se-corona-madrid/385858.shtml https://los40.com/los40/2019/03/05/musica/1551813284_466552.html https://www.lavanguardia.com/cultura/20210720/7613887/lady-gaga-bad-romance-reto-bach.html https://www.excelsior.com.mx/funcion/lady-gaga-regresa-al-electropop-con-chromatica/ Sin embargo, la edición ha sido deshecha sin motivo alguno; y pienso, que al igual que se requiere del uso de fuentes cuando se añade información nueva a un artículo, también debería requerirse un mínimo de argumentación basada en la realidad cuando se retira información, para así, no caer en las valoraciones personales al momento de editar artículos y ser así rigurosos (tal y como me enseño hace unos meses un usuario veterano de wikipedia.

Reciba cordiales saludos. Sergio Antonio Rived (discusión) 16:38 9 feb 2022 (UTC)[responder]

Holaaa Mac Morgendorffer (discusión) 06:17 10 feb 2022 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Jeremy Renner», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a la página de discusión para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Darthvader2 | Discusión 20:57 2 mar 2022 (UTC)[responder]

Hola Biagio2103, quería saber si podrías dsr tu revisión y voto a Bon Jovi que actualmente está de nuevo en curso para ser AD, y como tú fuiste el único que evaluó su anterior candidatura, creo importante que des nuevamente tu opinión a base de los parámetros actuales que tiene. Saludos. --Josedm (discusión) 23:44 4 mar 2022 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Jeremy Renner», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Darthvader2 | Discusión 16:33 6 mar 2022 (UTC)[responder]

El reputation es la segunda gira más recaudadora por una artista femenenia recaudo 345,000,000 USD por qué eliminas la edición verifica en base a artículos. Ven0900w (discusión) 20:15 14 mar 2022 (UTC)[responder]

Por favor, preste más atención a la correcta sucesión de los sencillos. El sencillo después de "Le parole lontane" y antes de "Vent'anni" es "Stato di natura".--Alienautic (discusión) 20:02 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Hola, aquí dando mi seguimiento al artículo de Chris Evans, como ya se estrenó Lightyear eso ya debería ser actualizado al menos, junto con que ya se le puede considerar un gran fracaso. También me parece que en la parte de la crítica de la marcha hetero, poner lo que dijo por los que se han negado a ver la película por el beso lésbico. --Josedm (discusión) 21:43 4 jul 2022 (UTC)[responder]

Hola Biagio, espero que te encuentres excelente, jubto con saludarte quería pedirte si puedes emitir tu voto y/o comentario a Bon Jovi que una vez más está en postulación para ser AF, ahora parece que lo va a conseguir, pero aún tiene falencias que me hacen pensar que no es merecido. Desde ya, un afectuoso saludo. --Josedm (discusión) 02:40 28 ago 2022 (UTC)[responder]

Hola, Biagio2103. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Portal:One Direction. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Portal:One Direction. Gracias. Esteban (discusión) 14:31 22 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola Biagio2103. Me disculpo por la reversión en este artículo. Se me debió oprimir por error el botón de reversor. La verdad, no me di cuenta hasta que me revertiste de vuelta. Nuevamente mis disculpas. Un saludo. Tector (discusión) 16:45 20 abr 2023 (UTC)[responder]

Hola @Biagio2103, las banderitas no van en las fichas de personas, por favor lea WP:BANDERA. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:05 2 jul 2023 (UTC)[responder]

	Felicitaciones
	Glorioso(a) Biagio2103, recibe este premio por tus contribuciones admirables en Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Eres el(la) mejor! Santi Chuco (discusión) 12:22 13 jul 2023 (UTC)[responder]

Muy buenas señor Biagio2103, quería preguntarle ¿Por qué es tan estricto? He visto en varias ocasiones que todos los Wikipedistas no son tan cuadriculados como usted. Le pediría de buena manera que por favor dejase de quitar la altura de una vez. Tom Holland podemos ver como de su propia boca dice en ese video que mide 5'6.5 (1.69 m). Por lo que no es un capricho o cosa que yo me esté inventando, es que el mismo ha dicho eso. Sé ya lo que me va a decir, que Wikipedia sigue unas normas y todo eso... Pero hombre,no me diga usted que no se ha dado cuenta alguna vez que hay infinidad de artículos que son una locura, con infinidad de fuentes absurdas e inventadas y otras especulando de la más absoluta nada... La mayoría de fuentes inventadas o fantasma, le dan a Holland 5'8 (1.73 m), y eso es FALSO,entonces,si resulta que tenemos la verdadera altura de Tom Holland gracias a que nos la confirmó, significa que vamos a seguir ocultando la verdad a la gente. La fuente es fiable, eso no se puede negar y lo sabe. Por lo que volveré a poner la altura, y si me van a bloquear por algo tan banal como es poner la altura de un personaje en Wikipedia con una fuente fiable, que además ese personaje, no es un escritor, ni un ingeniero y tampoco un cantante de flamenco, es nada más, y nada menos, que el actor que interpretó a un superhéroe en la gran pantalla (Spider-Man), apague y vámonos. Si a usted sigue sin parecerle bien, seguiré poniendo la altura las veces que haga falta hasta que salga bloqueado, pero, mientras tanto, habrá que dar batalla. En sus manos queda si después de este mensaje nos podemos tratar de amigos o no:) Carlostiano (discusión) 14:21 19 jul 2023 (UTC)[responder]

Saludos señor Biagio2103.

Quisiera constatar en esta página de discusión lo que ya han dicho anteriores usuarios aquí; usted denota una actitud territorial en comparación a otros Wikipedistas y por supuesto, me remito a sus propias palabras (para que no afirme después que estoy dando juicios de valor) : "Soy una persona sumamente territorial y celosa con todos mis artículos". Recientemente que releí sus comentarios me di cuenta que usted no estaba siguiendo las pautas de neutralidad en Wikipedia con ese tipo de comentario. No permite ninguna edición por más mínima que sea en artículos que usted haya creado o editado aunque estén en lo correcto o tengan datos correctos, siempre tiene argumentos para revertir ediciones de "fanáticos" y no encontrar nada bueno en colaboradores novatos. También recientemente me di cuenta que usted emitía juicios de valor y que tampoco llega a acuerdos como lo definen las políticas de Wikipedia:

1. En 2021 me señaló de "fanático" y de no usar fuentes y aunque haya usado una cita de Fox News -que sí conservó en el artículo del Espectáculo de medio tiempo del Super Bowl LIV- llamó mi edición como arbitraria solo porque personalmente la consideraba "innecesaria".

2. Inicialemtente me decía que el dato no era verificable, ni neutro, ni tampoco fiable. Ahora que en 2023 he regresado al artículo ya mencionado con una pequenísima edición que es verificable,neutra y fiable su único argumento nuevamente es que es una edición "innecesaria". El usuario Biagio2103 dice que: "desde que una edición sea neutral y las fuentes te avalen, no va a haber quien te reproche nada". Pero ahora sus palabras no tienen relevancia.

3. El usuario Biagio2103 afirma que poner la cantidad exacta de vistas de un vídeo es innecesaria y con ello también afirma que son "mejores las redacciones con cifras que no requieren actualización" ignorando que:

3.1 El 100% de artículos de vídeos que alcanzan una cifra relevante en Youtube mencionan ese hecho en la descripción e introducción del artículo. Quiero remitirme a la gran mayoría -por no decir todos- de artículos sobre vídeos y espectáculos musicales en Youtube. Me tomé el tiempo de revisar todos los artículos de los vídeos en el siguiente anexo: Anexo:Videos más vistos en YouTube. Comprobando que todos poseen la información exacata y precisa de visitas y streamings en las diferentes plataformas.

3.2 Hay una comunidad activa de usuarios que constantemente se encuentran actualizando esas cifras a través del tiempo. Lo que usted insinuó en su comentario de edición es que prácticamente las cifras no deben ni tienen por qué actualizarse ¿Qué razones tiene usted para afirmar eso? Al contrario de lo que usted arbitrariamente defiende, hay que diferenciar entre la información que es exacta y no requiere actuallización constante (como el número atómico de un elemento) y la información que debe mantenerse actualizada(como cuando una creación musical alcanza una cifra importante y relevante en x plataforma, como lo es este caso) así usted subjetivamente desee lo contrario. Wikipedia expresa claramente que como enciclopedia la información que lo requiera debe mantenerse actualizada.

4. El hecho de que tenga que armar toda esta conversación solo porque actualicé una cifra de 80 millones a 300 millones demuestra sus autoafirmaciones de territorialidad con los artículos y con ediciones tan mínimas ¿Por qué es relevante? Porque es el primer espectáculo en llegar a esa cifra y porque tal como lo afirman las mismas políticas de Wikipedia, la información debe ser y cito "Lo más exacta y actualizada posible". Vamos, que acá no se está editando el número atómico del Torio, se está actualizando la cifra de un vídeo musical, de una cifra de 2020 a una de 2023. Editor universal (discusión) 00:51 26 nov 2023 (UTC)[responder]

1. Quiero dejar en claro que no has contraargumentado ninguno de los 4 argumentos que he dado. Y lo que dices solo me da la razón, tal como dice WP:REFTEMPREL: Es posible que haya casos en donde el uso sí sea aceptable, especialmente en cosas cuyo valor no cambie con el tiempo o no esté previsto que lo haga. «Actualmente X país está compuesto de Y provincias» puede ser adecuado al hablar de la historia del país, ya que será un dato válido hoy y seguramente lo seguirá siendo por años. Y en este caso es necesario ya que como dije anteriormente no se trata de la capital de un país o un número atómico, son las visitas de un vídeo musical. No contraargumentas ante el hecho de que haya una cantidad considerable de usuarios que actualizan constantemente las cifras de esos vídeos, así como de todos los vídeos de Anexo:Videos más vistos en YouTube.
2. Mi edición no es ningún bulo. De nuevo haces señalamientos y tergiversas las cosas. No menciona el hecho de las tres ediciones iniciales fueron donde transcribí tal y como lo decía la cita "268 millones de visitas", primero me señala de no dar cita, luego me señala de que esa cifra no estaba en la cita. Esas dos cosas demuestran que no usted no está "trabajando doble", usted revirtió esas dos ediciones de forma arbitraria. Siquiera revisó la cita, solo la fue borrando.
3. El hecho de que haya mencionado lo de las 300 millones de visitas es porque es una cifra que actualizan diversos contadores como Kworb, eso hablando de la presentación oficial, pues hay muchos medios que hablan de la cantidad de visitas que tiene el vídeo tanto de la versión oficial como del que no. Por otra parte también hay medios relevantes e importantes que constantemente suben noticias sobre los espectáculos más vistos de Youtube o entrevistas o anuncios relacionadas a este: [1] [2] [3] [4] o el siguiente que hace una mención especial a los más vistos de Youtube [5] Así que no señor, no son relevantes para los "fanáticos" señor Biagio2103, de nuevo hace señalamientos fuera de lugar. Medios tan relevantes como Toronto sun, Hola, USA!, As USA, Variety o Bustle consideran esos datos lo suficientemente importantes como para nombrarlos y además para hacerle un artículo completo. Y por supuesto, en todas dice 260 millones de visitas. 3.1 Un ejemplo de relevancia: Hola, USA lo dice de la siguiente manera: The Latina powerhouses brought the house down; therefore, their halftime show is by far the most viewed Super Bowl video, amassing over 260 million views to date, over a quarter of all 971 million combined views of the top 10. 3.2 Otro ejemplo: Toronto Sun lo dice de la siguiente manera: First on the list was Shakira and Jennifer Lopez’s 2020 performance, with over 260 million YouTube views to date, while Scarborough’s own The Weeknd’s 2021 performance came in at No. 7, with 54 million views. Compara la cantidad de visitas del Show de The Weeknd con el más visto; otro caso de relevancia. 3.3 Otro ejemplo, mírese como hace mención la revista As USA: El panorama cambia por completo cuando se habla del número de vistas de los vídeos del halftime show en Youtube, siendo Jennifer Lopez y Shakira (2020) quienes lideran la lista con 221 millones de reproducciones en el canal oficial de la NFL. 3.4 Y el siguiente ejemplo contradice firmemente su argumento de nuevo, veáse como la masiva revista Bustle habla tanto de las visitas en Youtube como del logro de convertirse en el más visto en tres días. El hecho de que lo haya mencionado es porque ambos datos tienen misma relevancia informativa. Pero claro, nada de esto lo toma en cuenta.
4. Su argumento de que "solo los fanáticos les interesa" no cuadra señor Biagio, el hecho de que 5 medios importantes -y muchos más- hayan mencionado esa hazaña constituye un elemento de prensa general; un suceso lo suficientemente relavente como para ser nombrado a través de los años en listados y noticias. Y por supuesto que sé citar los datos, pues es mi área de estudio y usted me ataca constantemente con lo de fanático. Lo cual no tiene sentido pues he hecho las mismas discusiones en favor de otras artistas y cantantes, constituyendo un sesgo de su parte.
5. También como advertencia, usted me vive señalando de fanático, pero como dijo usted anteriormente "creo que es preferible no dar ese tipo de valoraciones y más en internet.". Por otra parte ¿me da una advertencia por decirle territorial? Usted mismo se ha definido en varias ocasiones como "celoso", también lo he observado en esta página de discusión ¿Entonces usted si puede tildarme desde 2021 como fanático de forma indirecta e incluso directa y ante todo de forma arbitraria? Estoy hablando de usted como usted mismo se define, pero usted de dónde saca lo de fanático? Me he definido como fanático? A diferencia de usted no me he definido como fanático de ningún artista y solo voy de artículo en artículo editando cifras y defendiendo la verdad, jamás he inflado cifras de algún artista, cantante o actor, perfectamente puede revisarlo en mi página de discusión. Y antes de que mencione mi bloqueo, este se debió a lo que hago en decenas de artículos, fijar una cifra de ventas de x artista. El hecho de que tenga varias menciones de Shakira allí se debe a que es un artículo de mucha confluencia y por supuesto, se debe a que las cifras de ventas de los artistas se deben actualizar periódicamente, no son fijas y no hay forma de definir una forma única de redacción que sea eterna o "definitiva". Artistas como Michael Jakson, Taylor Swift o Pink Floyd tienen mensual o trimetraslmente certifiaciones de ventas, por lo que se deben actualizar. Algo similar sucede con los vídeos, cada vez que aumentan 100 o 50 millones se suelen actualizar, que usted personalmente defienda lo contrario es otro tema.
6. Si usted lee correctamente lo que dije en el argumento 3.1 de la anterior respuesta, verá que no hablé de la estructura del anexo ni que esta fuera de calidad, mencioné los vídeos que están en ese anexo, dos cosas totalmente diferentes. Y reitero lo dicho, todos los vídeos que han llegado a esas cifras relevantes lo mencionan en sus artículos. Y no solo constituyen un elemento que se debe actualizar cada cierta cantidad de tiempo, sino también como demostré y refuté a usted en el punto 3, las visitas de los shows del super bowl son tan relevantes que las mencionan en por lo menos 5 medios importantes.

Editor universal (discusión) 22:10 26 nov 2023 (UTC)[responder]

Saludos Biagio2103. Antes que nada, te deseo un feliz 2024, es un gusto volverte a ver por las RAB, tenía tiempo de leerte con tus revisiones. Precisamente por eso es que te escribo. Quisiera pedirte ayuda con los AB actualmente en desacuerdo, al menos con los que lleven más tiempo. Hay muchos que ya superaron un año desde que están, con suerte hace poco logré cerrar el desacuerdo de Pet Sounds, después de ¡más de un año y medio! Aclaro que no te señalo si votar a favor o en contra, eso queda a tu criterio y experiencia como wikipedista, pero te agradecería un montón si puedes ayudar, aunque no sean con todos, al menos con los que ya llevan harto como ya dije. Josedm (discusión) 04:19 7 ene 2024 (UTC)[responder]