Discusión:Wikipedia en español , la enciclopedia libre

Esta página le interesa al Wikiproyecto Wikimedia.

Seríe interesante que alguien pudiera hacer un gráfico que mostrase la evolución del numero de articulos a lo largo del tiempo.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Kuanto (discusión) 21:55 8 dic 2005 (UTC)[responder]

¿Como se puede descargar los articulos de wikipedia, pero solo los que están español?

Descargar archivos en Wikimedia Commons[editar]

Al usar Wikimedia Commons vaya a la página principal de Wikimedia Commons

Existe eso en estadísticas y en la página correspondiente. --GengisKanhg (deja un mensaje) 18:44 8 mar 2006 (CET)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Gengiskanhg (discusión) 14:44 8 mar 2006 (UTC)[responder]

Bien, he visto el párrafo escrito por una IP y retocado por el Usuario:Ferk que se ha añadido al final sobre que "La Wikipedia en español ha recibido también algunas críticas en cuanto a sus decisiones de borrado respecto a ciertos artículos considerados "irrelevantes" a pesar de estar bien desarrollados y estructurados (...)" y blah blah blah...No sé si es neutral o no, al principio iba a revertir, pero mejor se puede añadir como respuesta:

"Estos usuarios son acusados habitualmente de ignorar las políticas sobre verificabilidad y fuente primaria, al no aportar fuentes fiables para la defensa del artículo en duda, y autopromoción, al ser en ocasiones los propios "biografiados" de un artículo o personas de su entorno."

A ver, espero opiniones y mejoras del párrafo. O revertir lo escrito hasta ahora (en mi opinión, no), por notarse que es un novato en WP y no conocer/pasar de las políticas. Er Komandante (mensajes) 08:26 22 jun 2006 (CEST) PD: La IP que ha añadido el texto (150.214.110.254), si no me equivoco, pertenece a la Universidad de Granada. Lo digo, más que nada, como curiosidad.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): CestBOT (discusión) 21:13 7 ene 2008 (UTC)[responder]

Decidí comprobar unos datos e hice bien en hacerlo. Vean:

Núm. de artículos y artículos destacados:

• Wikipedia en francés: 353.248 artículos -> Artículos desctacados: 300
• Wikipedia en portugués: 171.036 artículos -> Artículos destacados: 199
• Wikipedia en sueco (si no me he equivocado, es la de "svenska"): 180.947 artículos -> Artículos desctacados: 91 (bueno, los he tenido que contar. Tomen el número como aproximado)
• Wikipedia en italiano: 191.413 -> Artículos destacados: 176

Y ahora, Wikipedia en español: 147.965 artículos -> Artículos destacados :217. Más que la portuguesa, más que la sueca, más que la italiana, y, si seguimos así, más que la francesa cuando lleguemos a 300.000 artículos. Con esto solamente quería decir que aquellos que critican tanto a la Wikipedia en español, se den cuenta del buen trabajo y esfuerzo que se está realizando en esta Wiki.

Palach de la Vila 14:51 31 ago 2006 (CEST)

Bueno, y se me olvidaban dos más:

• Wikipedia en polaco: 287.673 artículos -> Artículos destacados: 75.
• Wikipedia en japonés: 251.230 artículos -> Artículos destacados: 170.

Por tanto, seguimos teniendo una Wiki "destacada".

Saludos,

Palach de la Vila 16:53 31 ago 2006 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Palach (discusión) 11:53 31 ago 2006 (UTC)[responder]

Propongo que en la sección de Fechas clave esten, a parte de acontecimientos relevantes, solo las fechas en las que la Wikipedia en español alcanza un número de artículos múltiplo de 10.000 porque poner como "fecha clave" cada vez que aumenta el número en 5.000 me parece excesivo y se crea una lista enorme llena de fechas que realmente no son clave. ¿Qué opinais a cerca de esto? —Miguel303xm 07:40 4 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo conello--2Fénix (discusión) 00:23 20 jun 2010 (UTC)[responder]

En la seccion "Baja cantidad de artículos" se aclara que el número de artículos no es la mejor métrica para medir la calidad y cantidad de una Wikipedia. La propia Wikipedia ha puesto la Wikipedia en Espanol en el tercer lugar en la portada, dado que recibe mas visitas y tienen más palabras que otras Wikipedias con más artículos. Las fechas claves deberían ser eliminadas o actualizadas con mejores métricas.Isantabarbara (discusión) 08:36 18 oct 2019 (UTC)isantabarbara[responder]

Las fuentes deben ser reconocidas, etc. No veo dónde encaja con WP:NFP enlazar simples post de blogs como fuentes de referencia. Ferbr1 22:21 1 ago 2007 (CEST)

WP:NFP está autocontenido en WP:VER. Así de simple. Taichi - (*) 22:39 1 ago 2007 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Taichi (discusión) 17:39 1 ago 2007 (UTC)[responder]

Wikipedia en español te da 100 mil artículos destacados por ver la página de Portada en Wikipedia en español.

Wikipedia en las desiciones del artículo[editar]

Alguien me podria decir cual es el tan famoso articulo 100 mil gracias --Skipe linkin México 18:44 11 sep 2007 (CEST)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Warlok raider (discusión) 13:44 11 sep 2007 (UTC)[responder]

Esta muy interesante la historia, pero no ayuda mucho a los novatos en computo en su busqueda. — El comentario anterior es obra de 196.40.10.250 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Muro Bot (discusión) 11:12 26 jun 2009 (UTC)[responder]

Yo creo que este es otro punto donde nuestra wikipedia falla, al no haber tantas imagenes "libres" nuestra wikipedia esta vacia de imagenes y mas seca... por lo tanto un peor aspecto. --- DeoZamoX - (discusión) 23:46 29 mar 2008 (UTC)[responder]

Secundo la mocion, debe de haber una segunda mocion. --99.106.183.44 (discusión) 17:20 26 sep 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Sobre el uso legítimo --Edub (discusión) 16:15 30 mar 2008 (UTC)[responder]

Estoy totalmente deacuerdo contigo ya que es de vital importancia que tuvieran imagenes "libres" ya que muchos artículos necesitan una referencia visual para complementar la información,para que fuera más clara y precisa,a pesar de que en los artículos se trata de detallar o describir muchos acontecimientos, estaria perfecto que se complementara con una imagen,ojala esto sea tomado en cuenta para mejorar este blog pues es uno de los más consultados y más completos.--Lorenavillajuana (discusión) 19:53 7 dic 2012 (UTC) [Usuario:LorenaVillajuana] 07 dic 2012.[responder]

Subrayo una cosa para evitar que esta discusión tome una dirección inadecuada: Wikipedia no es un blog. --Ralgis^WM-CR 02:52 8 dic 2012 (UTC)[responder]

Saludos a todos, me gustaría proponer algo muy grande, demasiado grande y no sé cómo empezar. En primer lugar debo decir que no me parece bien que la wikipedia en castellano siendo éste idioma nuestro como es (el 2º más hablado del mundo y el único que, actualmente puede competir contra la "hegemonía del inglés) tenga tan poca cantidad de artículos, portales, anexos etc. Voy a plantear la situación: si hay 750.000 usuarios y los artículos no llegan hoy por hoy a 400.000 ¿qué hacen 350.000 usuarios? Digo 350.000 siendo generoso ya que sólo yo llevo creados 33 artículos en el año y medio que llevo aquí y no estoy, ni mucho menos, en el grupo de wikipedistas muy activos. La propuesta es la siguiente: DAR AVISO A TODOS LOS USUARIOS DE ESTA WIKIPEDIA PARA QUE EN UN PLAZO ESTIPULADO CREEN UN ARTÍCULO CADA UNO. De esta forma el esfuerzo sería mínimo para todos pero lograríamos muchos artículos de calidad si cada uno se centra en algo en lo que esté especializado. Sé que es complicado, prácticamente imposible y que no todo el mundo puede redactar un artículo pero con que un 20% de los usuarios lo hiciera nuestra Wikipedia prosperaría notablemente. No sé ni cómo, ni dónde se puede plantear esto (vía Wikiproyecto, por avisos, creando un grupo de usuarios...) pero necesitaría ayuda para llevarlo a buen puerto. Voy a colocar este aviso en más artículos, espero su colaboración activa. Muchas gracias. C. París. (discusión) 17:03 16 sep 2008 (UTC)[responder]

No soy un experto en Wikipedia, ni mucho menos, pero yo no me sentiría avergonzado por el simple hecho de tener menos artículos que en otras Wikipedias.

1. Quizá sea más importante buscar la calidad que la cantidad, aunque esta frase suene a refrito. Las acusasiones hacia Wikipedia suelen ir en la línea de la calidad y precisión, no en la cantidad.

2. En otras wikipedias (no en inglés) he visto artículos que son claramente traducciones hechas por un traductor automático, es decir, pésimamente mal traducidos y con más errores que aciertos. No creo que nuestra meta deba ser imitar a los que no realizan buenos artículos.

3. En la portada hay un vínculo "¿Cómo colaborar?", y hay Wikiproyectos y listas de cosas por hacer. Pero no todos los usuarios son iguales. Algunos pueden traducir, otros escribir, otros corregir, otros sólo quieren leer.

4. De todos modos, ánimo con la propuesta.Guillermogp (discusión) 01:23 23 sep 2008 (UTC)[responder]

Me gustaría añadir este tema que m parece de gran relevancia a la sección de críticas. Ya lo he intentado pero se me ha revertido por no neutral, aunque estaba correctamente referenciado. Sería una pena que este tema quedara fuera de la wikipedia, pese a aparecer en los medios y ser de gran importancia. ¿Cómo lo hacemos?--Tláloc (discusión) 10:58 21 oct 2008 (UTC)[responder]

¿No es inservible poner referencias a algo que fue una práctica autocreación? Chosquitas Tus dudas aquí... 00:01 15 jul 2009 (UTC)[responder]

Creo que deberían de anadir a la discusión las diferencias de opinión respecto a la forma de espresar los separadores de la numeracion decimal. Actualmente la separacion que se usa es la común en España y no se si en algun otro país. Pero la forma mas común es la usada en EEUU, México,y Centroamérica (no se en cual otro país), esto es una diferencia importante. --99.106.183.44 (discusión) 17:19 26 sep 2010 (UTC)[responder]

Articulos creados x dia (aproximacion) en Enero de 2011:

• 23 enero de 2011 = 350 + 260 = 610 articulos creados
• 22 enero de 2011 = 150 + 500 + 120 = 770 articulos creados
• 21 enero de 2011 = 380 + 350 = 730 articulos creados
• 20 enero de 2011 = 150 + 500 + 160 = 810 articulos creados
• 19 enero de 2011 = 340 + 280 = 620 articulos creados
• 18 enero de 2011 = 220 + 500 + 10 = 730 articulos creados
• 17 enero de 2011 = 490 + 250 = 740 articulos creados
• 16 enero de 2011 = 250 + 350 = 600 articulos creados
• 15 enero de 2011 = 150 + 480 = 630 articulos creados
• 14 enero de 2011 = 20 + 500 + 350 = 870 articulos creados

Datos aproximados sobre la creacion de articulos por dia. Atentamente --190.43.22.220 (discusión) 02:19 25 ene 2011 (UTC)[responder]

El 4 de julio de 2011, los usuarios de la Wikipedia en español crearon aproximadamente 2,700 articulos, la mayoria del Wikiproyecto:Localidades de Estados Unidos. Fuente: http://www.wikistatistics.net/wiki/es Wikipedia, artículos creados por día --190.238.238.66 (discusión) 01:14 12 jul 2011 (UTC)[responder]

Me parece que las críticas hacia la Wikipedia en español por su baja cantidad de artículos son irrelevantes. Tengo dos argumentos:

• Es verdad que actualmente ocupa el sexto lugar por número de artículos después de las Wikipedias en inglés, alemán, francés, italiano y polaco. Pero un análisis simple de la cantidad de artículos de cada una en el último año revela que las de italiano y polaco crecen aproximadamente a la mitad de la velocidad de la de español, por lo que la Wikipedia en español rebasará a la de polaco en dos meses, y a la de italiano en unos tres meses, quedando en cuarto lugar.
• Ya mucho se ha dicho acerca de que lo engañosa que puede ser la cantidad total de artículos (la medida de profundidad, de hecho, revela que la Wikipedia en español tiene más contenido que las cinco que mencioné arriba, excepto la de inglés). Como ya saben, es por esto que la importancia de cada proyecto se mide ahora por el tráfico que genera en la red. Esto coloca a la Wikipedia en español en tercer lugar después de las de inglés y japonés, pero si se analizan las tendencias desde 2008 se puede calcular que en unos dos años subirá al segundo lugar.

Tal vez no pueda añadir al artículo estos argumentos porque pueden considerarse investigación original, pero realmente creo que ese párrafo necesita ser (por lo menos) editado, o tal vez borrado. Revoluc (discusión) 15:12 18 jul 2011 (UTC)[responder]

Pues edité la sección, pero apoyándome lo menos posible en los datos de arriba. Borré (tal vez indebidamente) esta parte:

Una posible explicación tiene que ver con la aún insuficiente cobertura del servicio de Internet en la mayoría de los países de habla hispana, al igual que las diferencias en el nivel educativo de sus poblaciones. Así, la lista de países que colaboran en Wikipedia en español está encabezada por aquellos que mejor nivel económico y cobertura en Internet poseen, además del tamaño de su población.

La razón fue que, a mi juicio, el hecho de que la Wikipedia en español escale tres peldaños (por número de artículos) este año, tenga un mayor indicador de profundidad que la mayoría de sus contendientes (queda en segundo lugar en calidad) y que a final de cuentas el número de visitas (tercer lugar) tenga mayor relevancia que el número de artículos, elimina la necesidad de dar explicaciones por el inexistente problema de la «baja cantidad de artículos». ¡Espero sus comentarios! Revoluc (discusión) 17:24 27 jul 2011 (UTC)[responder]

Me refiero a sí hay algo de ideología en ella. Ya sabéis, izquierda, derecha, adelante, atrás,...Es, parece, que vox populi que es más bien de cierta ideología política, no diré cuál...

Difícilmente, porque la Wikipedia es editada por muchas personas y todas con diferentes ideologías y formas de pensar. Dannnny~(Elogios acá) 19:56 5 nov 2011 (UTC)[responder]

seria interesante escribir que la wikipedia en español está escrita total mente por personas y no ayudada por robots de los cuales hacen artículos de 2 lineas, que lo único que hacen es sumar numero de articulo y no calidad a wikipedia como sucede con los otros.

gracias por leer esto...--EEIM (discusión) 22:28 11 sep 2011 (UTC)[responder]

Está escrito al final de la sección Colaboradores. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 04:42 12 sep 2011 (UTC)[responder]

La Wikipedia en neerlandés nos volvió a pasar (no sé cómo se las ingeniaron para crear 50.000 artículos en una semana). Dannnny~(Elogios acá) 01:36 31 oct 2011 (UTC)[responder]

Hecho.

Alguien sabe por qué la wiki en neerlandés creció tan rápido en tan poco tiempo? Es raro, no? discusión 17:52 01 nov 2011 (UTC)[responder]

Seguramente crearon muchas minipáginas con bots, como hacen en algunas wikis. Igual no creo que pase mucho tiempo hasta que los pasemos otra vez. Dannnny~(Elogios acá) 00:56 2 nov 2011 (UTC)[responder]

parece casi ilógico que los usuarios de wikipedia en holandés crearan de casi un día para el otro mas de 5 mil artículos, pare ciera ilógico también que les dio envidia e hicieran artículos con robts.

EEIM (discusión) 05:35 4 nov 2011 (UTC)[responder]

Los bots no cuentan en el ranking de Wikipedia Elrey07770 (discusión) 00:41 7 feb 2020 (UTC)[responder]

Porque no Ponen que la Wikipedia en Español ahora está nuevamente en el septimo lugar, ya que la Wikipedia Polaca los pasó antes de año nuevo.--186.66.38.31 (discusión) 07:37 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Ya actualicé este dato, pero sería bueno que tenga la fecha ecxacta de cuando sucedió, no se como saber esto, espero que alguien que pueda saberlo o averiguarlo lo haga, saludos.--186.66.38.31 (discusión) 10:36 9 ene 2012 (UTC)[responder]

favor indicar cuando se completaron los 900.000 artículos.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 190.96.210.28 (discusión) 13:12 4 jul 2012 (UTC)[responder]

¿Cuál es el artículo con más grande? (en bytes) Usuario:Reynaldo Villegas PeñaMéxico México(discusión) 01:42 25 ago 2012 (UTC)[responder]

Puedes verlo aquí: Especial:PáginasLargas. --DJ Nietzsche (discusión) 11:04 25 ago 2012 (UTC)[responder]

Al final de la sección “Historia”, se dice que se prevé que Wikipedia en español se convierta en la quinta edición en superar el millón de artículos. Por el momento, hay cuatro que lo han hecho y imagino que ahora Wikipedia en italiano debe estar a menos de 8 mil artículos de hacer lo propio. En todo caso, lo que sí parece probable es que la versión en español sea la sexta en llegar al millón, incluso si hace un par de días Wikipedia en ruso nos corrió una posición hacia abajo en el ránking. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:51 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Opino que lo apropiado es eliminar esa información, pues es especulativa y fuente primaria. --Ralgis^WM-CR 02:19 28 dic 2012 (UTC)[responder]

No veo mal la idea de eliminarla. Está por verse si le “ganamos” o no a Wikipedia en ruso. --Pablo.ea.92 (discusión) 06:14 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Claro que hay que quitar eso. En general, cualquier expresión del tipo «se prevé...» sin decir quién o quiénes han previsto (además de dónde y en base a qué) no debería aparecer, ni en este, ni en ningún otro artículo. Pocederé a retirar la frase. Mar del Sur (discusión) 06:53 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Perfectísimo. Gracias, Mar del Sur. --Ralgis^WM-CR 21:21 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Varias cosas respecto de esa sección:

1. El título de la sección no me parece de lo más adecuado. Excepto por el tercer párrafo, la sección habla de temas que poco y nada tienen que ver con el origen de las ediciones. Habría que buscar un nombre mejor o, lo que me parece más sensato, distribuir la información que contiene en otras secciones, porque honestamente parece más un recopilado de datos inconexos que una sección bien estructurada.
2. ¿Por qué “la segunda de las diez mayores Wikipedias”? ¿No es acaso lo mismo ―y bastante más claro― decir simplemente “la segunda mayor Wikipedia”?
3. Honestamente, no tengo idea de qué es un capítulo local. Ya que se menciona y no hay enlace a artículo alguno que hable del tema, no estaría de más un breve paréntesis en el que se comente someramente de qué se trata todo eso, ¿no? --Pablo.ea.92 (discusión) 09:41 29 dic 2012 (UTC)[responder]

=== Es una pagina web de contenido colavorativo ,es decir que permiten que cualquier usuario edite inormación de forma sencilla.Estas páginas nacierón en 1995 cuando W. Cunningham creó la primera wikiWikiWeb, y aunque en un inicio solo eran usadas por ingenieros y programadores, unos años despúes, específicamente en 1998, se creó la primera Wiki con fines educativos gracias a M. Guzdial. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:262:401:B0CE:C4D1:A9A8:EE49:F6E2 (disc. • contribs • bloq). 01:20 27 mar 2019 (UTC)[responder] 

Creo que no hay que mentir, que Wikipedia en ruso ha demostrado un rápido crecimiento en los últimos meses. En los últimos 3 años, hay aproximadamente el mismo número de artículos nuevos en la Wikipedia en ruso. Usted debe escribir que en la Wikipedia en español 06 de enero añadido miles de páginas de insectos (por ejemplo, http://es.wikipedia.org/wiki/Acanthodes_strandi), por lo que Wikipedia en ruso espalda al séptimo lugar. Y tan pronto como Wikipedia en ruso se aproxima el número de artículos, miles de tales artículos se añaden a la Wikipedia española de nuevo.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): DaBoogieCrew (discusión) 16:00 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Como es que no hay un gráfico con el crecimiento de wikipedia en su historia o sobre la cantidad de artículos creados por semana u otros por el estilo? Es muy util tener un gráfico para visualizar el crecimiento de wikipedia. En ingles tienen este sobre la wikipedia en español [1] saludos --Tommy Boy (discusión) 20:53 4 abr 2013 (UTC)[responder]

¿Hay como saber que artículo fue el número 1 millón en ser creado?--Wiki2010XD (discusión) 10:51 17 may 2013 (UTC)[responder]

voy en contra del vandalizmo

He encontrado en google,wikipedia,una usuaria discusión isha que también dice llamarse marta hofmann,que dice tener información sobre josep renau berenguer(donde se puede leer mi comentario)--Discípula (discusión) 11:27 5 feb 2014 (UTC),cómo pueden pasar cosas por el estilo en wikipedia?! voy en contra del vandalizmo[responder]

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Globicephala (discusión) 00:58 27 jul 2015 (UTC)[responder]

Creo que deberíen semiproteger el artículo.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Globicephala (discusión) 00:58 27 jul 2015 (UTC)[responder]

• http://www.publico.es/39193/dark-alex/wikipedia/bibliotecario
• http://libresoft.es/Members/jfelipe/thesis-wkp-quantanalysis,

Elvisor (discusión) 13:44 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola. Acudo por una solicitud específica de Niplos y Mar del Sur en el Café. Dándole una revisada rápida se ve mucho texto que no sería aceptable en un artículo "normal"; no tendría que ser aceptable en "nuestro" artículo, creo yo. Mi sugerencia es mover todo lo que sea fuente primaria (sin referencias o apoyado en ediciones, contribuciones, discusiones o artículos de Wikipedia, tanto dentro como fuera del espacio principal, excepto aquellos que sean de la Fundación y sean necesarios como algo "oficial") a una entrada dentro del espacio Wikipedia: o a un taller, o a una sección en esta misma discusión, para valorar su pertenencia. Sugiero reescribir el artículo solo con lo esencial, y aquellos datos que las fuentes puedan respaldar. Dejo aquí algunas que he encontrado al vuelo, para ojearlas y ver si se pueden utilizar:

• Editorial: Wikipedia fails as an encyclopedia, to science’s detriment
• 6 curiosidades que no sabías de Wikipedia
• Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond: From Production to Produsage
• Is Wikipedia's Popularity Causing Its Decline?
• How Wikipedia Works: And how You Can be a Part of it
• Posts Tagged ‘wikipedia’
• common sense opina sobre Wikipedia
• Responsabilidad social universitaria
• Wikipedia, Premio Princesa de Asturias de Cooperación Internacional 2015
• Editatones: así colaboran las instituciones culturales con Wikipedia
• La verdad de Wikipedia
• Uso de Wikipedia por los profesionales de la salud
• La brecha de género afecta el contenido de Wikipedia
• Para qué han servido los libros
• El desorden digital: Guía para historiadores y humanistas
• El año visto a través de los ojos de Wikipedia
• La justicia curricular. El caballo de Troya de la cultura escolar
• Dossier Wiki
• Las tecnologías de la información y la comunicación en las prácticas pedagógicas
• La Wikipedia y los debates digitales: una forma rápida y fiable de salir de dudas
• Wikipedia y Mozilla entre las últimas confirmaciones de GSMA Mobile World Congress 2015
• Las búsquedas en la Wikipedia ayudan a predecir epidemias
• ¿Antisistema? ¿Populista? La batalla en Wikipedia por la definición de Podemos
• Peter Burke: “Que la Wikipedia tenga advertencias la hace más valiosa que una enciclopedia impresa tradicional”
• Brecha de género en Wikipedia
• Wikipedia cierra en protesta contra SOPA; Twitter no se une a la causa
• Wikipedia busca ampliar sus artículos en español
• Feliz Cumpleaños Wikipedia
• Wikipedia añade un modo “borrador” para editar artículos con calma
• Wikipedia modifica su diseño móvil para resaltar a sus editores
• Wikipedia Healthcare Editors Gain Access to Evidence-Based Clinical Content
• Los peligros de Wikipedia
• Emergencia de género en Wikipedia
• La wikipedia de la mano de Jorge Sierra.
• Como funciona Wikipedia, la mayor enciclopedia del mundo
• Wikipedia, la enciclopedia más grande del mundo, rebasa los 500.000 artículos
• En defensa de Wikipedia
• Wikipedia: Producción colectiva de conocimiento
• Wikipedia en la Biblioteca de Alejandría
• El presidente de la Britannica escupe sobre la Wikipedia
• Wikipedia ante el reto del conocimiento abierto
• Miles de voluntarios abandonan Wikipedia
• Wikipedia quiere que el 25% de todos sus artículos sean escritos por mujeres antes del 2015
• Wikipedia publica por primera vez un video con lo más destacado del año
• La confianza en los periodistas, en horas bajas
• Dossier “Recerca acadèmica sobre la Viquipèdia”. Introducció
• Nearby, la nueva web móvil de Wikipedia con información local
• Una nueva Wikipedia más fácil
• Para CEO Twitter, "apagón" de Wikipedia es una "tontería"
• Borrón y cuenta nueva: Wikipedia añade un modo “borrador” para editar
• Wikipedia quiere mujeres colaboradoras
• Wikipedia: un estudio comparado (PDF)
• Se lanza Wikipedia
• Amazon y la venta de artículos copiados desde Wikipedia
• Extracción de una terminología multilingue de Wikipedia (PDF)
• Wikipedia podría perder miles de imágenes de esculturas y edificios
• Salven a Wikipedia
• Colaboramos para que Wikipedia sea patrimonio digital de la humanidad
• No enlaces a la Wikipedia
• Linknotize: el juego de los seis grados de separación, versión Wikipedia (pero con tarjetas de papel)
• Seis grados de Wikipedia

Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 3 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola Ganímedes, ¡genial verte por aquí! Yo creo que no es necesario hacer tabula rasa con este artículo, pero sí que tienes razón en que requiere una reelaboración bastante profunda, hasta el hueso.

Pienso que, todos nosotros, tenemos que tener en mente que WP:FP tiene una única excepción, y es la referida justamente a ... nosotros mismos, a nuestra propia historia como enciclopedia. Y eso tiene mucho sentido, porque nadie podría exigirnos hacer ese tremendo split para lograr decir de nosotros mismos, solo lo que los otros digan... de nosotros mismos. Dicho esto, creo que el equilibrio de este artículo se va a lograr no solo con fuentes externas (que son necesarias, claro que sí), sino principalmente con la participación equilibrada de ojalá muchos de nosotros, con ideas variopintas de lo que esto fue, es y será, pero con el respeto por el lector y con la altura de miras, para poder mostrarle lo que es nuestro proyecto y presentárselo de la manera más clara posible. Y claro, mucho mejor nos va a quedar si quitamos afirmaciones gratuitas y respaldamos (pero también con fuentes internas y diffs) lo que vamos poniendo. En ese sentido, está genial que hayas traído esos enlaces, que nos anima a todos a editar, simplemente, con altura de miras, el artículo que debe describir nuestro querido proyecto. Mar del Sur (discusión) 20:45 3 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola, Mar. No, no digo borrar todo y empezar de cero, al contrario. Pero se me ocurre que no podemos mantener información referenciada con... ¿la discusión de una políca? ¿Una categoría? Me parece que podemos hacerlo mejor que eso. Incluso las fuentes aportan información sobre eventos, acciones (recuerdas el apagón por SOPA?), premios, problemas de género y otros temas que no están contemplados en el artículo en la actualidad, por lo cual parece posible mejorarlo sin recurrir a tanta fuente primaria. Si este artículo fuera presentado a bueno tal como está sería rechazado sin revisión. Esa es la verdad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:21 3 ene 2016 (UTC)[responder]

Por lo pronto, la sección "Usuarios" presenta una contradicción en lo que se refiere al número de bibliotecarios. Cito: «Actualmente existen 76 bibliotecarios en la Wikipedia de español, de los cuales 81 han estado participando activamente en los últimos seis meses». No me dan los números. Y aunque se refiriera a exbibliotecarios, habría que reformular la frase utilizando la cifra correcta. --Góngora _(Discusión) 23:25 3 ene 2016 (UTC)[responder]

Gracias Góngora. Retiré la segunda parte de la oración, ya que la primera está dada por una plantilla que cuenta automáticamente el número de usuarios y la otra era puesta a mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:39 4 ene 2016 (UTC)[responder]

@Góngora y Ganímedes: Podéis colocar el número de bibliotecarios con la palabra mágica {{NUMBEROFADMINS}} → 57. Saludos. --Allan Aguilar (discusión) 21:03 4 ene 2016 (UTC)[responder]

Ups, entendí mal la consulta. Simplemente no me hagan caso, pues pasaba por aquí con ganas de ayudar :P --Allan Aguilar (discusión) 21:08 4 ene 2016 (UTC)[responder]

Encontré esta entrevista (su material en bruto, realizada en octubre de 2004 y a través de la propia wiki por la periodista Mercè Molist, a varios compañeros wikipedistas veteranos de los inicios. La versión finalmente publicada en El País no es una entrevista sino esta nota titulada El «software social» se extiende con el éxito de la enciclopedia libre «Wikipedia». Creo que ambas versiones contienen información relevante para el artículo. En el historial de la Ayuda:Preguntas frecuentes, encontré una petición anterior, de la misma periodista, dos años antes ¿Alguien recuerda si esa entrevista de 2002 llegó a efectuarse y si finalmente se publicó? Mar del Sur (discusión) 02:16 12 ene 2016 (UTC)[responder]

== Portada de la página ==

En el marco de las posibles actualizaciones, la página de portada que se muestra actualmente es de 2012. Hice una captura de la portada el 15 de enero de 2016, día del decimoquinto aniversario de la wikipedia. Quiza se pueda reemplazar esta ahora. Creo que visualmente incluso poner las dos puede servir tambien como muestra grafica de la evolución en los últimos tres años. Aqui pongo la captura del 15 de enero. saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 08:55 17 ene 2016 (UTC)[responder]

A mí me parece bien simplemente actualizarla. No sé cómo se vería con dos, pero por cierto que también podemos probar. Gracias, Basquetteur, por la captura. Mar del Sur (discusión) 09:16 17 ene 2016 (UTC)[responder]

@Basquetteur y Mar del Sur: Idealmente solo hay que poner una. Gracias por el aporte; reemplazo la imagen por esta. --Allan Aguilar (discusión) 17:15 17 ene 2016 (UTC)[responder]

Saludos con todos los que están editando el artículo. Tengo una duda: ¿Es necesario que se muestre el cartel de los quince años de Wikipedia? Digo, la celebración por los quince años de Wikipedia sólo ocurre durante estos días, e incluso sabemos que pronto el banner desaparecerá o será reemplazado por otra iniciativa. Es en base a esto que pregunto, porque me parece mejor el presentar la portada únicamente como aparece cuando no hay banners. Dejo esto para la discusión con los demás colaboradores. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 19:04 18 ene 2016 (UTC)[responder]

== Enlaces externos modificados ==

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Wikipedia en español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090413131313/http://libresoft.es/Members/jfelipe/thesis-wkp-quantanalysis a http://libresoft.es/Members/jfelipe/thesis-wkp-quantanalysis
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/ciencias/127726/wikipedia/bloquea/web/informacion/alternativa

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:22 26 dic 2017 (UTC)[responder]

== Por qué no una wikipedía en Latinoamericano ? Y otra en "castellano"para España ==

Debido a las diferencias notables de vocabulario, es muy penoso entender terminos netamente regionalistas de España como "coche"para decir automovil entre otros terminos tecnicos que hacen tediosa e incomprensible la wikipedia!

Por cuestiones practicas y de libertad de expresión se debería crear una wikipedia independiente para cada lengua, la wikipedia actual conservaría y repartiría los articulos según su terminología.

Hay que notar que antes del acuerdo de 2010 entre Portugal y Brasil, existían dos wikipedias, una en brasileño y otra en portugués.

Pienso que sería una buena idea para ser más concretos en todos los conceptos y no dividirnos en las ramas de la terminología.

 LionStad (discusión) 16:58 25 ene 2019 (UTC)[responder] 

Hola. Debo informarte que este no es el foro correcto para discutir este tema. Si quieres, puedes escribir en el café, aunque creo que ese tema ya se ha discutido. Alejandro055 (discusión) 22:14 25 ene 2019 (UTC)[responder]

¿Por qué se denomina "Wikipedia en español" y no "Wikipedia en castellano"? Bien que la "Wikipedia in English" no se llama "Wikipedia in British". La españolización del nombre del idioma tiene una clara intencionalidad política. Wikipedia no debería servir de plataforma de propaganda política para ningún movimiento nacionalista.--37.133.54.44 (discusión) 09:52 18 abr 2019 (UTC)[responder]

Por país de origen, para septiembre de 2017, España fue el principal contribuyente de la Wikipedia en español (39.2% de ediciones). Es seguido por Argentina (19.8%), Chile (8.8%), Países Bajos (8.4%), México (7.0%), Venezuela (5.1%), Perú (3.5%), Estados Unidos (3.1%), Colombia (2.7%), Uruguay (1.3%) y Alemania (1.1%). --190.183.247.202 (discusión), 01:25 10 mar 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Wikipedia en español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071011115603/http://cibersociedad.net/congres2006/gts/comunicacio.php?llengua=es&id=679 a http://www.cibersociedad.net/congres2006/gts/comunicacio.php?id=679&llengua=es

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:40 29 nov 2019 (UTC)[responder]

Los articulos correspondientes a temas de Argentina tales como Nisman, Macri, Kirchner, etc, estan siendo sistemáticamente apropiados por grupos organizados que los vandalizan y luego dicen que son "grupos de debate"..que no es que los artículos estén bloqueados sino que hay que debatir los cambios con ellos. Las redes arden en denuncias. Los productos de esos grupos son ridículos agraviantes y falsos. Aconsejo que cierren Wikipedia si no pueden garantizar calidad CrissMarch (discusión) 19:25 1 dic 2019 (UTC)[responder]

content://media/external/file/478621 CrissMarch (discusión) 19:29 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Creo que deberían actualizar la página para poder saber como es ahora y después seguir actualizando anualmente Elrey07770 (discusión) 00:39 7 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Wikipedia en español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110714073945/http://www.wikistatistics.net/wiki/es a http://www.wikistatistics.net/wiki/es

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:35 7 mar 2020 (UTC)[responder]

Ya que la página está protegida deberían ser más responsables con la página y estar al pendiente. En el cuadro de distribución de ediciones por países los datos fueron recogidos del 2013, pero en 2018 se publicó un nuevo reporte. Cámbienlo, ¿sí?:) Adjunto enlace: https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm

Hace años que esa página de estadística se dejó de usar, ahora tienes todo aquí. Por tanto,  No hay error --El Ayudante-Discusión 01:49 22 abr 2021 (UTC)[responder]

Puede utilizar la aplicación llamada Wikipedia u Wikipedia Beta.

Google Play[editar]

Descarga Wikipedia u Wikipedia Beta en Google Play para utilizar Wikipedia en la aplicación móvil.

S Kingportalwarning (discusión) 01:43 22 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola buenas tardes la sección de Colaboradores de Wikipedia en español se encuentra desactualizado desde el 21 de agosto de 2013 y han pasado 8 años desde la última actualización. --OaxacaGenius Saludos 23:35 9 may 2021 (UTC)[responder]

En '5.2 Falta de fiabilidad' resulta que el estudio del profesor Manuel Arias Maldonado de la Universidad de Málaga tiene el enlace (38) muerto. He intentado encontrar este estudio por todos los medios, pero sin éxito. Cae por su propio peso que este párrafo que se refiere al (polémico) estudio ya no esta justificado si no tiene una referencia válida. Erik--31.4.243.225 (discusión) 16:04 30 ago 2021 (UTC)[responder]

La referencia [36], el enlace al PDF de ese estudio, se ha recuperado desde Archive.org. Por tanto el párrafo continúa justificado. Gracias por el aviso. Geom (discusión) 19:30 30 ago 2021 (UTC)[responder]

Tal como la ONU afirma :"El déficit de información sobre el efecto de las TIC en la reducción de la pobreza ha suscitado preocupación entre los encargados de formular políticas, a quienes se insta una y otra vez a invertir una parte importante del presupuesto nacional en infraestructura para esas tecnologías tomando como base pruebas incompletas"(Tomado de : https://www.un.org/es/chronicle/article/el-nexo-entre-las-tic-y-la-pobreza#:~:text=Se%20ha%20demostrado%20que%20los,alimentos%20y%20otros%20bienes%20esenciales.) . Esto significa que , aunque hay grandes avances tecnológicos con aporte de la IA, aun existen muchas regiones y pobladores con total analfabetismo en temas de tecnologia y desarrollo de tecnicas de información modernas, pues sus necesidades aun estan insatisfechas en la primea base la piramide de Maslow. 201.131.114.242 (discusión) 22:13 8 nov 2023 (UTC)[responder]

Hola, ¿no debería de incluirse en la sección de colaboradores una mención a que existen también editores pagados / remunerados? [2], [3], Wikipedia:Ediciones remuneradas? Saludos Cartago90 (discusión) 19:58 30 ene 2024 (UTC)[responder]